Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
「第18章・赤色テロル」の試訳のつづき。
————
第二節／法の廃棄①。
(01) ソヴィエト・ロシアへの大量テロルの導入の最初の一歩は、全ての法による制約の—実際には法それ自体の—廃止と、法を革命的良心と呼ばれるものに置き換えること、だった。
このようなことは、他のどこでも起きたことがなかった。ソヴィエト・ロシアは、歴史上初めて、公式に法を法でなくした（outlaw）国家だった。
この措置によって、国家当局は嫌悪する者を自由に処分できるようになり、対抗者たちに対する組織的大虐殺（pogroms）が正当化された。
--------
(02) レーニンは、権力を握る前からずっと、これを構想してきた。
彼は、パリ・コミューンの致命的な過ちの一つはフランスの法的制度を廃止できなかったことだ、と考えた。
この過ちを、彼は回避しようとした。
1918年後半に、プロレタリアート独裁を、「いかなる法にも制約されない支配」と定義した(注15)。
彼は、法や法廷を、マルクス主義の流儀で、支配階級がその利益を拡大するための道具だと見なした。「ブルジョア」社会では、公平な司法という偽装のもとで、法は私有財産を守護するために役立つ。
こうした見方は、1918年早くに、のちに司法人民委員になるN. V. Krylenko によって明確に述べられた。
「法廷は、階級を超越する、社会の階級構造、闘争している集団の階級的利益、支配階級の階級的イデオロギー、そうしたものの本質的部分から独立した、何らかの特別の『正義』を実現することを任務とする装置だ、と主張するのは、ブルジョア社会の最も広がっている詭弁だ。…
『法廷を正義で支配させよ』—これよりも酷い、現実についての誤魔化しを思い浮かべることはできない。…
他にも、多数のこのような詭弁を引用することができる。すなわち、法廷は『法』の守護者だ。『政府当局』のように『人格』の調和ある発展を確保するという高次の任務を追求している。…
ブルジョア的『法』、ブルジョア的『正義』、ブルジョア的『人格』の『調和ある発展』という利益。…
生きている現実の単純な言語へと翻訳すれば、これが意味するのは、とりわけ、私有財産の護持だ。…」(注16)
Krylenko は、このような前提から、私有財産の消滅は自動的に法の消滅をもたらすだろう、社会主義はこうして、犯罪を生む心理的情動を「萌芽のうちに破壊する」だろう、と結論する。
この見方によれば、法は犯罪を防止するものではなく、犯罪の原因だ。
--------
(03) もちろん、完全な社会主義へと移行するあいだ、何らかの司法制度は残ったままだろう。しかし、偽善的な正義という目的ではなく、階級闘争という目的に奉仕するこになる。
レーニンは、1918年3月にこう書いた。
「我々には国家が必要だ。強制が必要だ。
この強制を実現するプロレタリア国家の機関が、ソヴィエトの法廷であるべきだ。」(注17)
この彼の言葉に忠実に、レーニンは権力を握ったすぐあとに、ペンによる署名を通じて、1864年以降に発展してきたロシアの法的制度全体を廃絶させた。
彼はこれを、Sovnarkom（人民委員会議=ほぼ内閣）での長い討議のあとで発せられた、1917年11月12日の布令でもって達成した(注18)。
この布令はまず第一に、ほとんど全ての現存していた法廷を解体させた。上訴のための最高法廷だったthe Senate までも含めて。
さらに、司法制度に関係する職業を廃止した。行政総裁（the Proculater、司法長官のロシア版）の役所、法的職業、ほとんどの治安判事（justice of the peace）を含めて。
無傷で残ったのは、些少な犯罪を所管する「地方法廷」（mestnye sudy）だけだった。
--------
(04) この布令は、法令全書に載っている法令を明確には無効としなかった。—これは一年後に行なわれた。
しかし、地方法廷の判事たちに、「打倒された政府の法令にもとづいて決定したり判決を言い渡すのは革命によってそれらが否定されておらず、かつ革命的良心や法的正当性についての革命的感覚と矛盾しない範囲に限られる、と指導される」とする指令を発することによって、同じ効果が生じた。
この曖昧な定めを明瞭にする修正によって、ソヴィエトの布令のほか「社会民主労働党や社会主義革命党の最小限綱領」と矛盾する法令は無効だと明記された。
基本的に言えば、犯罪はなおも司法手続に従って処理されたが、罪は、判事（または判事たち）が得た印象によって決定された。
--------
(05) 1918年3月、ボルシェヴィキ体制は、地方法廷を廃止し、代わりに人民法廷（People’s Court、narodnye sudy）を設置した。
この人民法廷は、全ての範疇の市民対市民の犯罪を扱うものとされた。殺人、身体傷害、窃盗、等々。
この法廷の選任された判事たちは、証拠に関していかなる形式的な事項にも拘束されなかった(注19)。
1918年11月に発せられた規則は、人民法廷の判事たちが1917年十月以前に制定された法令に言及するのを禁じた。
さらには、証拠に関する全ての「形式的」規則を遵守する義務を免除した。
判事たちは評決を出すに際して、ソヴィエトの布令に指導されるものとされたが、それがないときは、「正義に関する社会主義者の感覚」（sotsialistischeskoe pravosoznanie）によった(注20)。
--------
(06) 国家とその代表者たちに対する犯罪を私人に対する犯罪と異なって扱うロシアの伝統的な実務に沿って、ボルシェヴィキは同時期に（1917年11月22日）、革命審判所（Revorutionary Tribunals）と称される、フランスの類似の制度を範とした新しい類型の法廷を導入した。
これは、経済犯罪や「sabotage」を包含する範疇である、「反革命罪」で起訴された者を審理するものとされた(注21)。
司法人民委員部—当時の長はSteinberg—は、これに指針を与えるべく、1917年12月21日に、追加の指示を発した。これにより、「革命審判所は制裁を課す際に、事案の諸状況と革命的良心が告げるところを指針としなければならない」と明記された。
「事案の諸状況」をどう決定するのか、何が「革命的良心」なのかは、語られなかった(脚注)。
----
(脚注) 革命前のロシア法ですら「善意」や「良心」のような主観的概念でもって機能していた。例えば和解法廷の手続を定める法令は、判事に「（彼らの）良心にしたがって」判決を提示するよう指示していた。同じような定式は、いくつかの刑事手続でも用いられた。帝制時代の法令のスラヴ主義的遺産は、ロシアの指導的な法理論家の一人のLeon Petrazhitskii によって批判されてきた。つぎを見よ。Andrzej Walicki, Legal Philosophies of Russian Liberalism（Oxford, 1987）, p.233.
----
したがって、実際には、革命審判所はその設立時から、有罪に関する常識的印象にもとづいて被告人に判決を下す、カンガルー法廷として機能した。
革命審判所には最初は、死刑判決を下す権限がなかった。
この状態は、死刑の非公然の導入によって変わった。
1918年6月16日、＜Iavestiia＞は、新しい司法人民委員のP. I. Stuchka が署名した「決定」を発表した。こう述べられていた。
「革命審判所は、法がその制裁「以上の」という言葉を使って措置を定めている場合を除いて、反革命に対する措置を選択するに際していかなる規則にも拘束されない」。
この複雑な言葉遣いが意味したのは、つぎのことだった。すなわち、革命審判所は自由に、適切と判断すれば犯罪者に死刑判決を下すことができる。但し、政府が死の制裁を命令したときは、そうしなければならない。
この新しい規則の最初の犠牲者は、Baltic 艦隊のソヴィエト司令官のA. M. Shchastnyi 提督だった。トロツキーがこの人物をその艦隊をドイツに降伏させる陰謀を図ったとして訴追していたのだが、彼の例は、他の将校たちへの教訓として役立った。
Shchastnyi は、レーニンの命令にもとづき大逆罪の事件を審理するために設置された中央執行委員会の特別革命審判所の審判にかけられ、その判決を受けた(注23)。
左翼エスエルが死刑判決という嫌悪すべき実務の復活に抗議したとき、Krylenko は、こう答えた。「提督は、『死刑だ』ではなく、『射殺されるべきだ』と宣告されたのだ」。(注24)
————
第二節②へ、つづく。
「第18章・赤色テロル」の試訳のつづき。
————
第二節／法の廃棄①。
(01) ソヴィエト・ロシアへの大量テロルの導入の最初の一歩は、全ての法による制約の—実際には法それ自体の—廃止と、法を革命的良心と呼ばれるものに置き換えること、だった。
このようなことは、他のどこでも起きたことがなかった。ソヴィエト・ロシアは、歴史上初めて、公式に法を法でなくした（outlaw）国家だった。
この措置によって、国家当局は嫌悪する者を自由に処分できるようになり、対抗者たちに対する組織的大虐殺（pogroms）が正当化された。
--------
(02) レーニンは、権力を握る前からずっと、これを構想してきた。
彼は、パリ・コミューンの致命的な過ちの一つはフランスの法的制度を廃止できなかったことだ、と考えた。
この過ちを、彼は回避しようとした。
1918年後半に、プロレタリアート独裁を、「いかなる法にも制約されない支配」と定義した(注15)。
彼は、法や法廷を、マルクス主義の流儀で、支配階級がその利益を拡大するための道具だと見なした。「ブルジョア」社会では、公平な司法という偽装のもとで、法は私有財産を守護するために役立つ。
こうした見方は、1918年早くに、のちに司法人民委員になるN. V. Krylenko によって明確に述べられた。
「法廷は、階級を超越する、社会の階級構造、闘争している集団の階級的利益、支配階級の階級的イデオロギー、そうしたものの本質的部分から独立した、何らかの特別の『正義』を実現することを任務とする装置だ、と主張するのは、ブルジョア社会の最も広がっている詭弁だ。…
『法廷を正義で支配させよ』—これよりも酷い、現実についての誤魔化しを思い浮かべることはできない。…
他にも、多数のこのような詭弁を引用することができる。すなわち、法廷は『法』の守護者だ。『政府当局』のように『人格』の調和ある発展を確保するという高次の任務を追求している。…
ブルジョア的『法』、ブルジョア的『正義』、ブルジョア的『人格』の『調和ある発展』という利益。…
生きている現実の単純な言語へと翻訳すれば、これが意味するのは、とりわけ、私有財産の護持だ。…」(注16)
Krylenko は、このような前提から、私有財産の消滅は自動的に法の消滅をもたらすだろう、社会主義はこうして、犯罪を生む心理的情動を「萌芽のうちに破壊する」だろう、と結論する。
この見方によれば、法は犯罪を防止するものではなく、犯罪の原因だ。
--------
(03) もちろん、完全な社会主義へと移行するあいだ、何らかの司法制度は残ったままだろう。しかし、偽善的な正義という目的ではなく、階級闘争という目的に奉仕するこになる。
レーニンは、1918年3月にこう書いた。
「我々には国家が必要だ。強制が必要だ。
この強制を実現するプロレタリア国家の機関が、ソヴィエトの法廷であるべきだ。」(注17)
この彼の言葉に忠実に、レーニンは権力を握ったすぐあとに、ペンによる署名を通じて、1864年以降に発展してきたロシアの法的制度全体を廃絶させた。
彼はこれを、Sovnarkom（人民委員会議=ほぼ内閣）での長い討議のあとで発せられた、1917年11月12日の布令でもって達成した(注18)。
この布令はまず第一に、ほとんど全ての現存していた法廷を解体させた。上訴のための最高法廷だったthe Senate までも含めて。
さらに、司法制度に関係する職業を廃止した。行政総裁（the Proculater、司法長官のロシア版）の役所、法的職業、ほとんどの治安判事（justice of the peace）を含めて。
無傷で残ったのは、些少な犯罪を所管する「地方法廷」（mestnye sudy）だけだった。
--------
(04) この布令は、法令全書に載っている法令を明確には無効としなかった。—これは一年後に行なわれた。
しかし、地方法廷の判事たちに、「打倒された政府の法令にもとづいて決定したり判決を言い渡すのは革命によってそれらが否定されておらず、かつ革命的良心や法的正当性についての革命的感覚と矛盾しない範囲に限られる、と指導される」とする指令を発することによって、同じ効果が生じた。
この曖昧な定めを明瞭にする修正によって、ソヴィエトの布令のほか「社会民主労働党や社会主義革命党の最小限綱領」と矛盾する法令は無効だと明記された。
基本的に言えば、犯罪はなおも司法手続に従って処理されたが、罪は、判事（または判事たち）が得た印象によって決定された。
--------
(05) 1918年3月、ボルシェヴィキ体制は、地方法廷を廃止し、代わりに人民法廷（People’s Court、narodnye sudy）を設置した。
この人民法廷は、全ての範疇の市民対市民の犯罪を扱うものとされた。殺人、身体傷害、窃盗、等々。
この法廷の選任された判事たちは、証拠に関していかなる形式的な事項にも拘束されなかった(注19)。
1918年11月に発せられた規則は、人民法廷の判事たちが1917年十月以前に制定された法令に言及するのを禁じた。
さらには、証拠に関する全ての「形式的」規則を遵守する義務を免除した。
判事たちは評決を出すに際して、ソヴィエトの布令に指導されるものとされたが、それがないときは、「正義に関する社会主義者の感覚」（sotsialistischeskoe pravosoznanie）によった(注20)。
--------
(06) 国家とその代表者たちに対する犯罪を私人に対する犯罪と異なって扱うロシアの伝統的な実務に沿って、ボルシェヴィキは同時期に（1917年11月22日）、革命審判所（Revorutionary Tribunals）と称される、フランスの類似の制度を範とした新しい類型の法廷を導入した。
これは、経済犯罪や「sabotage」を包含する範疇である、「反革命罪」で起訴された者を審理するものとされた(注21)。
司法人民委員部—当時の長はSteinberg—は、これに指針を与えるべく、1917年12月21日に、追加の指示を発した。これにより、「革命審判所は制裁を課す際に、事案の諸状況と革命的良心が告げるところを指針としなければならない」と明記された。
「事案の諸状況」をどう決定するのか、何が「革命的良心」なのかは、語られなかった(脚注)。
----
(脚注) 革命前のロシア法ですら「善意」や「良心」のような主観的概念でもって機能していた。例えば和解法廷の手続を定める法令は、判事に「（彼らの）良心にしたがって」判決を提示するよう指示していた。同じような定式は、いくつかの刑事手続でも用いられた。帝制時代の法令のスラヴ主義的遺産は、ロシアの指導的な法理論家の一人のLeon Petrazhitskii によって批判されてきた。つぎを見よ。Andrzej Walicki, Legal Philosophies of Russian Liberalism（Oxford, 1987）, p.233.
----
したがって、実際には、革命審判所はその設立時から、有罪に関する常識的印象にもとづいて被告人に判決を下す、カンガルー法廷として機能した。
革命審判所には最初は、死刑判決を下す権限がなかった。
この状態は、死刑の非公然の導入によって変わった。
1918年6月16日、＜Iavestiia＞は、新しい司法人民委員のP. I. Stuchka が署名した「決定」を発表した。こう述べられていた。
「革命審判所は、法がその制裁「以上の」という言葉を使って措置を定めている場合を除いて、反革命に対する措置を選択するに際していかなる規則にも拘束されない」。
この複雑な言葉遣いが意味したのは、つぎのことだった。すなわち、革命審判所は自由に、適切と判断すれば犯罪者に死刑判決を下すことができる。但し、政府が死の制裁を命令したときは、そうしなければならない。
この新しい規則の最初の犠牲者は、Baltic 艦隊のソヴィエト司令官のA. M. Shchastnyi 提督だった。トロツキーがこの人物をその艦隊をドイツに降伏させる陰謀を図ったとして訴追していたのだが、彼の例は、他の将校たちへの教訓として役立った。
Shchastnyi は、レーニンの命令にもとづき大逆罪の事件を審理するために設置された中央執行委員会の特別革命審判所の審判にかけられ、その判決を受けた(注23)。
左翼エスエルが死刑判決という嫌悪すべき実務の復活に抗議したとき、Krylenko は、こう答えた。「提督は、『死刑だ』ではなく、『射殺されるべきだ』と宣告されたのだ」。(注24)
————
第二節②へ、つづく。
