秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

政治・社会・思想－反日本共産党・反共産主義

R・パイプス

2025/08/1700:04

2944／Ｒ.Pipes1990年著—第18章④。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第18章・赤色テロル」の試訳のつづき。
　————
　第二節／法の廃棄①。
　(01)　ソヴィエト・ロシアへの大量テロルの導入の最初の一歩は、全ての法による制約の—実際には法それ自体の—廃止と、法を革命的良心と呼ばれるものに置き換えること、だった。
　このようなことは、他のどこでも起きたことがなかった。ソヴィエト・ロシアは、歴史上初めて、公式に法を法でなくした（outlaw）国家だった。
　この措置によって、国家当局は嫌悪する者を自由に処分できるようになり、対抗者たちに対する組織的大虐殺（pogroms）が正当化された。
　--------
　(02)　レーニンは、権力を握る前からずっと、これを構想してきた。
　彼は、パリ・コミューンの致命的な過ちの一つはフランスの法的制度を廃止できなかったことだ、と考えた。
　この過ちを、彼は回避しようとした。
　1918年後半に、プロレタリアート独裁を、「いかなる法にも制約されない支配」と定義した(注15)。
　彼は、法や法廷を、マルクス主義の流儀で、支配階級がその利益を拡大するための道具だと見なした。「ブルジョア」社会では、公平な司法という偽装のもとで、法は私有財産を守護するために役立つ。
　こうした見方は、1918年早くに、のちに司法人民委員になるN. V. Krylenko によって明確に述べられた。
　「法廷は、階級を超越する、社会の階級構造、闘争している集団の階級的利益、支配階級の階級的イデオロギー、そうしたものの本質的部分から独立した、何らかの特別の『正義』を実現することを任務とする装置だ、と主張するのは、ブルジョア社会の最も広がっている詭弁だ。…
　『法廷を正義で支配させよ』—これよりも酷い、現実についての誤魔化しを思い浮かべることはできない。…
　他にも、多数のこのような詭弁を引用することができる。すなわち、法廷は『法』の守護者だ。『政府当局』のように『人格』の調和ある発展を確保するという高次の任務を追求している。…
　ブルジョア的『法』、ブルジョア的『正義』、ブルジョア的『人格』の『調和ある発展』という利益。…
　生きている現実の単純な言語へと翻訳すれば、これが意味するのは、とりわけ、私有財産の護持だ。…」(注16)　
　Krylenko は、このような前提から、私有財産の消滅は自動的に法の消滅をもたらすだろう、社会主義はこうして、犯罪を生む心理的情動を「萌芽のうちに破壊する」だろう、と結論する。
　この見方によれば、法は犯罪を防止するものではなく、犯罪の原因だ。
　--------
　(03)　もちろん、完全な社会主義へと移行するあいだ、何らかの司法制度は残ったままだろう。しかし、偽善的な正義という目的ではなく、階級闘争という目的に奉仕するこになる。
　レーニンは、1918年3月にこう書いた。
　「我々には国家が必要だ。強制が必要だ。
　この強制を実現するプロレタリア国家の機関が、ソヴィエトの法廷であるべきだ。」(注17)
　この彼の言葉に忠実に、レーニンは権力を握ったすぐあとに、ペンによる署名を通じて、1864年以降に発展してきたロシアの法的制度全体を廃絶させた。
　彼はこれを、Sovnarkom（人民委員会議=ほぼ内閣）での長い討議のあとで発せられた、1917年11月12日の布令でもって達成した(注18)。
　この布令はまず第一に、ほとんど全ての現存していた法廷を解体させた。上訴のための最高法廷だったthe Senate までも含めて。
　さらに、司法制度に関係する職業を廃止した。行政総裁（the Proculater、司法長官のロシア版）の役所、法的職業、ほとんどの治安判事（justice of the peace）を含めて。
　無傷で残ったのは、些少な犯罪を所管する「地方法廷」（mestnye sudy）だけだった。
　--------
　(04)　この布令は、法令全書に載っている法令を明確には無効としなかった。—これは一年後に行なわれた。
　しかし、地方法廷の判事たちに、「打倒された政府の法令にもとづいて決定したり判決を言い渡すのは革命によってそれらが否定されておらず、かつ革命的良心や法的正当性についての革命的感覚と矛盾しない範囲に限られる、と指導される」とする指令を発することによって、同じ効果が生じた。
　この曖昧な定めを明瞭にする修正によって、ソヴィエトの布令のほか「社会民主労働党や社会主義革命党の最小限綱領」と矛盾する法令は無効だと明記された。
　基本的に言えば、犯罪はなおも司法手続に従って処理されたが、罪は、判事（または判事たち）が得た印象によって決定された。
　--------
　(05)　1918年3月、ボルシェヴィキ体制は、地方法廷を廃止し、代わりに人民法廷（People’s Court、narodnye sudy）を設置した。
　この人民法廷は、全ての範疇の市民対市民の犯罪を扱うものとされた。殺人、身体傷害、窃盗、等々。
　この法廷の選任された判事たちは、証拠に関していかなる形式的な事項にも拘束されなかった(注19)。
　1918年11月に発せられた規則は、人民法廷の判事たちが1917年十月以前に制定された法令に言及するのを禁じた。
　さらには、証拠に関する全ての「形式的」規則を遵守する義務を免除した。
　判事たちは評決を出すに際して、ソヴィエトの布令に指導されるものとされたが、それがないときは、「正義に関する社会主義者の感覚」（sotsialistischeskoe pravosoznanie）によった(注20)。
　--------
　(06)　国家とその代表者たちに対する犯罪を私人に対する犯罪と異なって扱うロシアの伝統的な実務に沿って、ボルシェヴィキは同時期に（1917年11月22日）、革命審判所（Revorutionary Tribunals）と称される、フランスの類似の制度を範とした新しい類型の法廷を導入した。
　これは、経済犯罪や「sabotage」を包含する範疇である、「反革命罪」で起訴された者を審理するものとされた(注21)。
　司法人民委員部—当時の長はSteinberg—は、これに指針を与えるべく、1917年12月21日に、追加の指示を発した。これにより、「革命審判所は制裁を課す際に、事案の諸状況と革命的良心が告げるところを指針としなければならない」と明記された。
　「事案の諸状況」をどう決定するのか、何が「革命的良心」なのかは、語られなかった(脚注)。
　----
　(脚注) 革命前のロシア法ですら「善意」や「良心」のような主観的概念でもって機能していた。例えば和解法廷の手続を定める法令は、判事に「（彼らの）良心にしたがって」判決を提示するよう指示していた。同じような定式は、いくつかの刑事手続でも用いられた。帝制時代の法令のスラヴ主義的遺産は、ロシアの指導的な法理論家の一人のLeon Petrazhitskii によって批判されてきた。つぎを見よ。Andrzej Walicki, Legal Philosophies of Russian Liberalism（Oxford, 1987）, p.233.
　----
　したがって、実際には、革命審判所はその設立時から、有罪に関する常識的印象にもとづいて被告人に判決を下す、カンガルー法廷として機能した。
　革命審判所には最初は、死刑判決を下す権限がなかった。
　この状態は、死刑の非公然の導入によって変わった。
　1918年6月16日、＜Iavestiia＞は、新しい司法人民委員のP. I. Stuchka が署名した「決定」を発表した。こう述べられていた。
　「革命審判所は、法がその制裁「以上の」という言葉を使って措置を定めている場合を除いて、反革命に対する措置を選択するに際していかなる規則にも拘束されない」。
　この複雑な言葉遣いが意味したのは、つぎのことだった。すなわち、革命審判所は自由に、適切と判断すれば犯罪者に死刑判決を下すことができる。但し、政府が死の制裁を命令したときは、そうしなければならない。
　この新しい規則の最初の犠牲者は、Baltic 艦隊のソヴィエト司令官のA. M. Shchastnyi 提督だった。トロツキーがこの人物をその艦隊をドイツに降伏させる陰謀を図ったとして訴追していたのだが、彼の例は、他の将校たちへの教訓として役立った。
　Shchastnyi は、レーニンの命令にもとづき大逆罪の事件を審理するために設置された中央執行委員会の特別革命審判所の審判にかけられ、その判決を受けた(注23)。
　左翼エスエルが死刑判決という嫌悪すべき実務の復活に抗議したとき、Krylenko は、こう答えた。「提督は、『死刑だ』ではなく、『射殺されるべきだ』と宣告されたのだ」。(注24)
　————
　第二節②へ、つづく。
タグ ：
#人民法廷
#革命審判所
#ロシア革命
#R.Pipes
#R・パイプス
#法の支配
#ボルシェヴィキ
#レーニン
2025/08/0907:00

2936／Ｒ.Pipes1990年著—第17章⑳。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第17章・皇帝家族の殺害」の試訳のつづき。
　--------
　第13節／ニコライ処刑をモスクワが発表（１）③。
　(13)　7月20日、Ural ソヴェトは発表の原稿を書き、モスクワに対して、公にすることの許可を求めた(注96)。
　発表原稿は、こうだった。
　「特報。Ural 労働者農民兵士代表ソヴェトの執行委員会と革命的幕僚の命令により、前の皇帝、専制君主は、その家族と一緒に、7月17日に処刑された。
　遺体は埋葬された。
　執行委員会義長、Beloborodov、Ekaterinburg にて。1918年7月20日午前10時。」(脚注)
　----
　(脚注) この文書のテキストは、むしろ疑わしい状況のもとで、西側で利用できるようになった。1956年春に、西ドイツの大衆紙の週刊＜七日＞の編集部に、自分をHans Meier と名乗る人物が、現われた。彼は、戦争捕虜として、1918年に皇帝家族処刑する決定にEkaterinburg で直接に関与した、この問題について記した文書を書いたが、東ドイツで生活している18年のあいだ隠してきた、と主張した。
　事件について彼が記したことは、詳細だがきわめて風変わりだった。主要な目的は、西側でもう一度生き延びていると流布し始めた物語である、そのAnastasia は家族と一緒に死んだ、ということに関する疑いを除去することにあったようだ。
　Meier の文書は、一部は真実で、一部は捏造だと見られる。最もあり得る説明は、彼はソヴィエトの秘密警察のために働いた、ということだ。彼の文書は、＜七日＞, No.27-35(1956年7月14日-8月25付)にある。
　Meier の「証拠資料」について、P. Paganutstsi, Vremia i my, No.92(1986)を見よ。著者は、ドイツの裁判所は自称Anastasia によって提起された訴訟に関連してMeier の文書を取り調べ、偽造だと判断した、と述べている。
　----
　モスクワは、これを発表するのを禁止した。ニコライの家族の死について言及していたからだった。
　この文書の唯一知られている複写では、「その家族と一緒に」とか「遺体は埋葬された」とかは、読みにくい署名をした誰かによって、抹消されていた。この人物は、「公表禁止」と走り書きしていた。
　--------
　(14) Sverdlov は7月20日に、自分が原稿を書いた承認する発表文をEkaterinburg に電信で送り、モスクワのプレスで公にした(注97)。
　7月21日、Goloshchekin は、Ural 地方ソヴェトに、報せを伝えた。その報せについて知らなかったようだが、このソヴェトは一週間前に前皇帝を射殺する決定をした。この決定は今では、予定どおり実行されていた。
　Ekaterinburg の住民は、7月22日に配達された新聞でこれについて知った。翌日には＜The Ural Worker＞（Rabochii Urala）で改めて報じられた。
　この新聞は、つぎの見出しで伝えた。「白衛軍、前皇帝と家族の誘拐を企て。陰謀は暴露さる。Ural 地方ソヴェト、犯罪企図を予期し、全ロシア人の殺戮者を処刑。最初の警告だ。人民の敵、王君に手を差し伸べる以外に専制君主制を復活できず。」(注98)
　--------
　(15)　7月22日、Ipatev 邸の警護者たちは退去した。Iurovskii は、全員で分けるよう8000ルーブルを渡し、前線へ動員されるだろうと告げた。
　その日、Ipatev は義理の妹から電報を受け取った。「居住者は出て行った」(注99)。
　--------
　(16)　目撃証人たちは、民衆は—少なくともEkaterinburg の住民は—、前皇帝の処刑について知らされても何の感情も示さなかった、ということで一致している。
　死者を追悼して、モスクワの教会で若干の儀礼が行なわれた。だが、それ以外に反応はなかった。
　Lockhart は、「モスクワの民衆は、驚くべき無関心さでもって、報せを受け取った」と記した(注100)。
　Bothmer も、同様の印象をもった。「民衆は皇帝殺害を、冷淡な無関心さで受け入れた。上品で冷静な人々ですら、恐怖に慣れすぎていて、自分たちの心配と欲求に心を奪われすぎていて、特別なことと感じることができなかった。」(注101)
　前の首相のKokovtsov ですら、7月20日にペテログラードの路面電車に乗っているときに、肯定的な満足感を感知した。
　「哀れみや同情のわずかな痕跡すら、どこにも観察しなかった。
　報道は声を出して読まれた。にやにや笑い、冷笑、嘲笑とともに。あるいは、きわめて心なき論評とともに。
　きわめてうんざりする言葉も聞いた。「とっくになされるはずだった」。「やあ、ロマノフの兄貴、おまえの踊りは終わりだ」(注102)。
　--------
　(17)　農民たちは、思いを胸にしまい込んだ。
　しかし、独特の論理で表現された、彼らの反応を一瞥することができる。ある老農夫が、1920年に某知識人に打ち明けた思いからだ。
　「今、地主の土地は皇帝のNicholas Alexandrovich によって我々に与えられた、と確実に知っている。
　これのために、大臣たち、ケレンスキー、レーニン、トロツキー、その他の者たちは、皇帝をまずシベリアに送り、そして殺した。子どもたちも同じ。
　その結果、我々には皇帝はおらず、彼らが永遠に民衆を支配することができた。
　彼らは我々に土地を与えようとはしなかった。だが、子どもたちは、彼らが前線からモスクワやペテログラードに戻ったときに、彼らを止めた。
　今は、彼ら大臣たちだ。彼らは我々に土地を与え、抑えつけなければならないからだ。
　しかし、我々を締め殺すことはできない。
　我々は強くて、持ちこたえるだろう。
　そして、いずれは、老いぼれ、息子たち、孫たちが、誰でもよい、我々は彼らボルシェヴィキの始末をつけるだろう。
　心配するな。
　我々の時代がやって来る。」(注103)
　————
　第14節／ニコライの処刑をモスクワが発表（２）。
　(01)　つづく9年間、ソヴィエト政府は、頑なに公式のウソにしがみついた。Alexandra Fedorovna と彼女の子どもたちは安全に生きている、というウソだ。
　Chicherin は1922年に、ニコライの娘たちはアメリカ合衆国にいる、と主張した(注104)。
　このウソは、皇帝家族全員が一掃されたということを受け入れられない君主制主義者たちに擁護された。
　Solokov は、西側に着いたあと、君主制主義者たちに冷遇された。ニコライの母親、Dowager Marie 皇妃、Nikolai Nikolaevich 大公、こうした生存中の著名なロマノフ家の者たちは、Solokov と会うことすら拒否した(注105)。
　Solokov は無視され、貧困の中で、数年後に死んだ。
　--------
　(02)　ソヴィエト協力者のP. M. Bykov は、Ekaterinburg で1921年に出版したこの事件に関する初期の説明書で、皇帝家族に関する真実を語っていた。
　しかし、この本は、すみやかに流通から排除された(注106)。
　元来の版を維持しないものがパリで出版されたあとで、Bykov はようやく1926年に、Ekaterinburg の悲劇に関する公式の共産党版説明書を書くことを認められた。
　モスクワが主要なヨーロッパ言語に翻訳したこの書物は、ついに、Alexandra と子どもたちが前皇帝とともに死んだ、ということを認めた。
　Bykov はこう書く。
　「遺体が存在しないことについて、多くのことが書かれた。
　しかし、…死者の遺体は、焼却されたあとで、鉱床から遠く離れた場所へ持っていかれ、泥地の中に埋葬された。そこは、有志や調査員たちが掘り出さなかった地域にあった。
　遺体はそこに残っており、今までに自然に従って腐敗している。」(脚注1)
　----
　(脚注1) Bykov, Poslednie dni, p.126. 家族の死を初めて認めたのは、つぎだと言われている。P. Iurenev, Novye materialy o rasstrele Romanovykh. Krassnaia gazeta, 1925/12/28（Smirnoff, Autour, p.25）.
　--------
　(03) 　Iurovskii は、Ekaterinburg からチェコに向かって逃亡したのち、やがてのちにモスクワへ移った。そこで、政府のために働いた。
　職務に対する報奨として、チェカの役員団の一人に任命されるという栄誉を受けた。
　1921年5月に、レーニンに温かく迎えられた(脚注2)。
　----
　(脚注2) Leninsksia Gvardiia Urala（Sverdlovsk, 1967）, p.509-514. 皇帝家族の運命に関心をもったあるイギリスの将校は、1919年にEkaterinburg の彼を訪問した。Francis McCullagh, Nineteenth Century and After, No.123(1920年9月), p.377-p.427. Iurovskii は、Ipatev 邸の指揮者だったあいだ日記をつけていた。その日記は、つぎの中にある短い断片的文章を除いて、未公刊のままだ。Riabov’s article in Rodina, No. 4(1989年4月), p.90-91.
　----
　彼がニコライを殺害した回転銃は、モスクワの革命博物館の特別の保管庫の中に置かれている。
　1938年の秋にクレムリン病院で、自然の死を遂げた(注107)。
　彼は、チェキストかつ「ジェルジンスキの片腕の同志」として、小さいボルシェヴィキの英雄で成るpantheon に、適切な位置を占めた。小説や伝記の対象人物でもあった。それらは彼を、「典型的」なチェキストで、「閉鎖的で厳格だが、柔らかい心をもつ」と叙述した(108)。
　Ekaterinburg の悲劇に関係するその他の主要人物は、Iurovskii ほどうまくは生きなかった。
　Beloborodov は最初は、経歴を早く昇った。1919年3月には、中央委員会と組織局の一員として受け入れられた。そののち、内務人民委員の地位を得た（1923年-1927年）。
　しかし、トロツキーとの友情関係によって破滅した。1936年に逮捕され、その二年後に射殺された。
　Goloshchekin も、スターリンの粛清の犠牲者になり、1941年に殺された。
　二人とも、のちに「名誉回復」した。
　--------
　(04)　Ipatev 邸は長い間、クラブの建物や美術館として役立ってきた。
　しかし、当局はその建物を見るためにEkaterinburg（Sverdlovsk に改称）に来る訪問者の数の多さに不安になった。訪問者の中には、見たところ宗教巡礼者もいた。
　1977年秋、当局は取り壊しを命じた。
　————
　13節・14節、終わり。
タグ ：
#R.Pipes
#R・パイプス
#レーニン
#ロシア革命
#ボルシェヴィキ
#チェカ
#ニコライ二世
2025/08/0800:04

2935／Ｒ.Pipes1990年著—第17章⑲。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第17章・皇帝家族の殺害」の試訳のつづき。
　--------
　第13節／ニコライ処刑をモスクワが発表（１）②。
　(08)　Sverdlov は次に、翌7月19日の報道のために＜Izvestiia＞と＜Pravda＞に送る公式発表の原稿を書いた。
　London の＜The Times＞に翻訳されて、7月22日に公表された。つぎのような記事だった。
　「ソヴェト第五回大会で選出された中央執行委員会の最初の会合で、前皇帝のNicholas Romanoff の射殺に関する、Ural地方ソヴェトから直接に受け取った通信文が公にされた。
　赤色Ural の首都であるEkaterinburg は最近、チェコスロヴァキア軍団の接近による脅威を受けていた。
　同時期に、反革命陰謀が暴露された。武装部隊でもってソヴェトの権威から皇帝を奪い取ることを目的とする陰謀だ。
　この事実にかんがみ、Ural 地方ソヴェトの幹部会は、前皇帝のNicholas Romanoff を射殺することを決定した。この決定は、7月16日に実行に移された。
　Romanoff の妻と子息は、安全が保障された場所に移された。暴露された陰謀に関する文書は、特別の配達人によってモスクワに送られた。
　最近に、前皇帝を裁判にかけると決定されていた。人民に対する犯罪で審判されることになっていた。だが、のちに起きたことで、この道筋を辿るのが遅れた。中央執行委員会の指導部は、Ural 地方ソヴェトがNicholas Romanoff を射殺する決定を行なうのを余儀なくした情勢を討議したあとで、次のとおり決定した。
　ロシア〔全国ソヴェト〕中央執行委員会は（幹部会の者たちにおいて）、Ural 地方ソヴェトの決定を、正常なものとして受け容れる。
　中央執行委員会は今では、Nicholas Romanoff 事件に関するきわめて重要な資料や文書を自由に利用することができる。最近のほとんどの日々についての彼自身の日記、妻や子どもたちの日記。彼の文通文書、中でもRomanoff とその家族に対するGregory Rasputin からの手紙。これらの資料は全て、調査され、近い将来に公にされるだろう。」
　--------
　(09)　こうして、公式の伝説が生まれた。ニコライ—そして彼だけ—は、逃亡を企てたがゆえに射殺された、そして、決定はモスクワのボルシェヴィキ中央委員会によってではなく、Ural 地方ソヴェトによってなされた。
　--------
　(10)　＜Pravda＞と＜Izeves ti ia＞がEkaterinburg ソヴェトの決定なるものを最初に報道した7月19日にも、直後の日々にも、Ekaterinburg ソヴェトは石の沈黙を守った。なお、7月13日に、ロマノフ家の資産を国有化する布令は発効していた。
　--------
　(11)　世界じゅうのプレスは、ボルシェヴィキの公式見解に従った物語を報道した。
　＜The New York Times＞は、7月21日の日曜版の第一面にニュースを載せた。見出しはこうだった。
　「ロシアの前皇帝、Ural ソヴェトの命令で殺さる。ニコライ、7月16日に射殺さる。チェコスロヴァキア軍が彼を奪う怖れがあったとき。妻と継承者は安泰。」
　付随している追悼記事は、厚かましくも、処刑された君主は「社交的だが弱かった」と書いた。
　前月のニコライの死に関する風聞への無関心さからモスクワが正しく予見していたように、世界は処刑を冷静に取り扱った。
　--------
　(12)　ソヴィエトのプレスがニュースを掲載した日、Riezler は、Radek およびVorovskii と逢った。
　彼はおざなりにニコライの処刑に抗議し、世界の意見は必ず非難されるだろうと言った。一方で、ドイツ政府の「ドイツの皇女たち」への関心を強調した。
　もしドイツ政府が本当に皇妃とその娘たちに関心を持つならば、彼女たちは「人道主義的配慮」によってロシアを離れるのが許されるべきだ(注93)、とRadek が反応したとき、彼は高い自制心をもっていたに違いなかった。
　7月23日、Riezler はもう一度Chicherin に、「ドイツ皇女たち」の問題を取り上げた。
　Chicherin はすぐには反応しなかったが、翌日に、「自分が知っているかぎりで」皇妃はPerm へと避難した、とRiezler に言った。
　Riezler は、Chicherin はウソを言っている、との印象をもった。
　このとき（7月22日）までに、Bothmer は、Ekaterinburg 事件の「恐るべき詳細」を知っていた。そして、モスクワの命令によって家族全員が殺害され、Ekaterinburg のソヴェトに自由があったのは処刑の時期と殺害の方法を決定することだけだった、ということに疑いをもたなかった(注94)。
　それでもなお、8月29日にRadek は、ドイツ政府に対して、Alexandra とその子どもたちを逮捕されているスパルタクス団員のLeon Jogiches と交換させることを提案した。
　ボルシェヴィキの官僚は、この申し出を9月10日にドイツ領事に対して繰り返した。だが、詳細が報道され、前皇帝の家族は軍事作戦によって遮断されたと言われるようになると、こういった申し出は責任逃れ的になった(注95)。
　————
　③へとつづく。
タグ ：
#R.Pipes
#R・パイプス
#ロシア革命
#皇帝家族の殺害
#ボルシェヴィキ
#ドイツ大使館
2025/08/0700:04

2934／Ｒ.Pipes1990年著—第17章⑱。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第17章・皇帝家族の殺害」の試訳のつづき。
　--------
　第13節／ニコライ処刑をモスクワが発表（１）①。
　(01)　モスクワがロマノフ家の殺害を命じた、との争う余地のない証拠資料がかりに存在しなかったとしても、ニコライの「処刑」に関する公式の報道がその決定があったとされたEkaterinburg でではなく、モスクワで行なわれたという事実からしても、それが事実だったかを強く疑い得ただろう。
　実際に、Ural 地方ソヴェトは、すでに外国で報道されていた、発生したあとの5日間は、事件を公的に発表することを許されなかった。
　--------
　(02)　証拠資料は決定的ではないけれども、皇妃と子どもたちの運命はきわめて微妙な問題だったがゆえに、モスクワはEkaterinburg に対して、発表を控えるよう命令したように見える。
　----------
　(03)　問題は、この時期にボルシェヴィキが大いに取り入っていた、ドイツ人だった。
　ドイツ皇帝（Kaiser）はニコライの従兄で、ニコライの子どもたちの名付け親だった。
　彼〔Wilhelm 二世〕がその気になれば、ブレスト=リトフスク条約による解決の一部として、前皇帝とその家族をドイツに引き渡せと要求できただろう。この要求を、ボルシェヴィキは断わることのできない立場にあった。
　しかし、彼は何もしなかった。
　3月早くにデンマーク王がロシア前皇帝らのために取り持つよう求めたとき、ドイツ皇帝は、ロシアの皇帝家族の庇護場所を提供することはできない、と反応した。その理由は、ロシア人は君主制の復活の企てだと解釈するだろう、ということだった(注86)。
　スウェーデン王から、ロマノフ家がその苦境から楽になるのを助けるよう求められても、彼は拒否した(注87)。
　こうした振る舞いについての最もあり得る説明を、Bothmer が行なった。ドイツの左翼諸政党に対する恐れによる、というものだ(脚注1)。
　----
　(脚注1) K. von Bothmer, Mit Graf Mirbach in Moskau（Tübingen, 1922）, p.104. あるドイツ人学者は、ドイツの行動を擁護して、Alexandra が言ったこと—娘たちの家庭教師だったGilliard が記録した—を引用した。自分は「ドイツに助けられるより、ロシアで激烈に死にたい」。Jagow, BM, No.5(1935), p.351. そうかもしれないが、しかしもちろん、ドイツ政府は当時に彼女がこのように考えていることを知りようがなかった。
　————
　(04)　ドイツ政府は、ニコライの運命に対して無関心だったにもかかわらず、ドイツの血統の前皇妃、彼女の娘たち、その他のロシア宮廷のドイツ人女性たち、とくにAlexandra の妹のElizabeta Fedorovna、の安全にはある程度の関心を示した。彼らは、これら女性をまとめて「ドイツの皇女たち」として言及した。
　Mirbach〔ロシア駐在ドイツ大使〕は5月10日に、Karakhan やRadek とともにこの問題を取り上げ、政府につぎのように報告した。
　「もちろん、打倒された体制を擁護するような冒険的行為をしてはいけないが、それにもかかわらず、私は、人民委員たちに対し、＜ドイツの＞皇女たちはあり得る全ての配慮でもって扱われる、とくに、彼女たちの生命への脅威はもちろんだが、どんな小さなごまかしもあってはならない、という期待を表明する。体調の悪いChicherin に代わってKarakhan とRadek は、きわめて協力的にかつよく理解して、私の見解を聞いてくれた。」(注88)
　--------
　(05)　7月17日の朝、前夜の出来事に関する報告を、Ekaterinburg にあるソヴェトのある官僚—ほとんど確実に、その議長であるBeloborodov—は、クレムリンに電信で送ったと見られる。
　レーニンの生涯についてはきわめて詳細な編年記録があって、一時間ごとに彼の公的な活動を辿っている。しかし、不可解なことだが、その7月17日の記録はこう記している。
　「レーニンは（正午に）Ekaterinburg からの通信を受け、封筒に書く。『受領した。レーニン』」(注89)。
　Ekaterinburg はこの時期にはクレムリンと郵便では連絡しておらず直接の電信によっていたので、問題の通信は手紙ではなく電報だった、ということを当然視することができる。
　つぎに、当該の編年記録は通常は、レーニンに対する、挙げている文書の要点を記載している。
　この場合での省略が示唆するのは、共産党の文献がレーニンとの関係をつねに否定する主題、すなわち皇帝家族の殺害にそれは関連していた、ということだ。
　通信文は、ニコライの妻と子どもたちの運命に関して、明らかに十分に詳細ではなかった。そのことは、説明を求めてクレムリンがEkaterinburg に電信したことで分かる。
　同じ日ののちに、Beloborodov はモスクワへ、尋問に対する答えであるかのような暗号化した通信を送った。
　Solokov はEkaterinburg の電信電話局で、この電信文の写しを見つけた。
　彼はこの暗号を解読できなかった。
　ようやく二年後にパリで、あるロシアの暗号使用者が、解読した。
　解読された通信文は、皇帝家族の最終的運命に関する問題を決着させた。
　「モスクワ、クレムリン。人民委員会議秘書Gorbunov、返信証明。
　Sverdlov に知らせる、家族全員が長と同じ運命に遭う。公式には、家族は避難中に死ぬだろう。Beloborodorv。」(注90)
　--------
　(06)　Beloborodov の通信文は、その夜にモスクワに届いた。
　Sverdlov は、全ロシア・ソヴェト中央執行委員会の幹部会に報せを伝えた。注意深く、ニコライの家族の運命に言及することを省略して。
　彼は、前皇帝がチェコ人の手に落ちることの重大な危険性について語り、Ural 地方ソヴェトの行動について幹部会から正式の是認を得た(注91)。
　彼は、適切な時期があった6月か7月初旬に皇帝家族をモスクワへ移送しなかった理由を説明するという、面倒なことしなかった。
　--------
　(07)　Sverdlov はその日の遅く、クレムリンで進行中だった人民委員会議の会合に立ち寄った。
　目撃者は、その光景をこう叙述する。
　「Semashko 同志が報告していた公衆衛生の企画に関する議論のあいだに、Sverdlov が入ってきて、Ilich（レーニン）の後ろの椅子に着席した。
　Semashko は終わった。
　Sverdlov は身体をIlich の方に曲げて近づき、何かを言った。
　『Sverdlov 同志は、出席者に対して、発表することを求める』。
　Sverdlov はいつもの落ち着いた声で始めた。
　『私は、言わなければならない。地方ソヴェトの決定により、Ekaterinburg で、ニコライは射殺された。Alexandra とその息子は、信頼できる者の手にある。
　ニコライは逃亡しようとした。チェコ人が近くに来ていた。
　〔全ロシア・ソヴェト〕執行委員会幹部会は、是認を与えた。』
　一同、沈黙。
　Ilich が提案した。『条項から条項へ、企画書を読み進まなければならない。』
　条項から条項へと読むのが進行し、統計に関する計画案の議論がつづいた。」(注92)
　このような偽装でもってどうしようとしていたのか、我々が知るのは困難だ。必ずや、ボルシェヴィキ内閣の一員たちは真実を知っただろうからだ(脚注2)。
　このような成り行きは、恣意的な行動を正当化する「正しさ」を必要とするボルシェヴィキを満足させたように見える。
　----
　(脚注2) Bruce Lockhart は、7月17日の夕方にすでに、Karakhan が自分に、皇帝家族の全員が死んだと言った、と主張する。＜あるイギリス人工作員の回想＞（London, 1935）, p.303-4.
　ニコライの4人の娘たちは誰の「手」のうちにいるのかと、なぜ誰かが問わなかったのか、不思議なことだ。
　————
　②へとつづく。
タグ ：
#R.Pipes
#R・パイプス
#ロシア革命
#皇帝家族の殺害
#ボルシェヴィキ
2025/08/0500:04

2932／Ｒ.Pipes1990年著—第17章⑰。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第17章・皇帝家族の殺害」の試訳のつづき。
　--------
　第12節／その他の皇帝一族の殺戮。
　(01)　殺人者たちがその犯罪の痕跡を隠しているあいだに、別のロマノフ家の悲劇が、Ekaterinburg の北140キロにあるAlapaesk で演じられていた。
　ボルシェヴィキは1918年5月以降、ここに何人かの皇帝一族を監禁してきた。Sergei Mikhailovich 大公、Elizaveta Fedonovna 大公妃（1905年にテロリストに殺されたSergei Aleksandrovich の未亡人で今は修道女の前皇妃の妹）、Constantine 大公の3人の子息—Igor、Constantine、Ivan。
　彼らは、助手や家族の世話を受けながら、ロシア人とオーストリア人に警護されたAlapaesk の外の学校用建物に、監禁されて生活していた。
　--------
　(02)　6月21日—まさにIpatev 邸の囚人たちが自称救出者からの最初の連絡を受けた日—に、Alapaesk の被監禁者たちの地位は変わった。
　彼らは今では、厳格な収監体制のもとにあった。
　二人—F. S. Remez という名の秘書と修道女—を除いて、付添者は排除され、貴重品は没収され、行動の自由は厳格に制限された。
　これらは、Ekaterinburg から発せられたBeloborodov の命令によっていた。その言うところでは、一週間前のMichael のPerm からの「逃亡」の繰り返しを防止するためだった。
　--------
　(03)　6月17日、皇帝家族が殺害された日に、Alapaesk の囚人たちは、より安全な場所へ移動させると言われた。
　当局はその夜に、ロマノフ一族が捕らわれた学校用建物に、「白衛軍」を偽装した武装団によるニセの攻撃を仕掛けた。
　囚人たちは混乱に乗じて逃亡するためにこれ利用した、と言われた。
　実際には、Vekhniaia Siniachikha と呼ばれる場所に連れていかれ、森の中へと歩かされ、ひどく殴られ、そして殺された。
　--------
　(04)　7月18日午前3時15分、Alapaesk ソヴェトは、茶番劇全体を演じたEkaterinburg へ、ロマノフ家の囚人は逃亡した、と電信連絡をした。
　その日ののち、Beloborodov は、モスクワのSverdlovsk、ペテログラードのジノヴィエフとUritskii に電報を打った。
　「Alapaesk の執行委員会、不明の部隊による18日朝の建物への攻撃を知らせる。そこに一時期、Igor Konstantinoich, Konstatin Konstantinovich, Ivan Konstantinovich, Sergei Mikhaiovich とPoley（Paley）をとどめさせ続ける。警護者の抵抗にかかわらず皇子たちは犠牲者にならないよう誘拐される。両側で探索が進行中。」(注84)
　--------
　(05)　白軍が行なった検死によると、抵抗して射殺されたと見られるSergei 大公を除いて、犠牲者全員が、見つかった鉱山の立て坑に投げ込まれたときには、まだ生きていた。
　5人の犠牲者とElizaveta 大公妃の付添修道女は、おそらく数日後に、空気と水の不足で死んだ。
　検死によると、Constantine 大公の口と胃には土の痕跡があった。
　————
　第12節、終わり。
タグ ：
#ロシア革命
#皇帝家族の殺害
#ロマノフ一族
#R・パイプス
2025/08/0400:04

2931／Ｒ.Pipes1990年著—第17章⑯。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第17章・皇帝家族の殺害」の試訳のつづき。
　--------
　第11節／遺体の処理。
　(01)　Ekaterinburg のボルシェヴィキは、ロシア人は殉教者の遺体に奇蹟的な力を認めるのを知っていて、またロマノフ家への崇拝が発生するのを阻止しようと気にかけて、遺体の全ての痕跡を破壊することに傾注するに至った。
　Iurovskii とその助手のErmakov がその目的のために選んだ場所は、Ekaterinburg から15キロ北にあるKiptiaki 村の近傍の森だった。Ekaterinburg の北部は沼地、泥炭地ばかりで、放棄された鉱山もある、という地域だった。
　--------
　(02)　中心部から数マイル走って、遺体を乗せたトラックは、荷車をもつ25人の男たちの一党と出会った。
　「彼らは労働者（ソヴェト、その執行委員会等々のメンバー）で、Ermakov が集めていた。
　彼らは叫んだ。『なぜ彼らを死なせて運んでいるのか？』
　彼らは、自分たちがロマノフ家の処刑を任された、と考えていた。
　彼らは、遺体を荷車へ移し始めた。…
　すぐに（犠牲者の）ポケットを探索し始めた。
　ここでも私は、射殺という威嚇で脅迫し、警護をするよう命じた。
　Tatiana、Olga、Anastasia は何らかの特殊なコルセットを身につけていることが判った。
　遺体を裸に剥くことが決定された。—ここでではなく、埋める予定の場所で。」
　彼らが、ほとんど3メートルの深さにある放棄された金鉱跡に到着したのは、午前6-7時だった。
　Iukovskii は、死体の衣服を脱がせ、埋めよ、と命令した。
　「彼らが少女の一人の衣服を脱がせ始めたとき、コルセットの一部が銃弾で裂かれているのを見た。ダイヤモンドがgash にあった。
　やつらの眼が輝いた。全員にやめさせる必要があった。…
　彼らは遺体の衣服を脱がせ、それらを焼却し始めた。
　Alexandra（前皇妃）は亜麻布に縫い込まれたネックレスで成る真珠のベルトを着けているのが分かった。
　（少女たちはみんな、首にRasputin の絵と彼の祈祷文のある御守りをつけていた。）
　ダイヤモンドが集められた。半pud（8キログラム）の重さがあった。…
　貴重品を鞄に詰めたあと、遺体にあった残りの物は焼かれた。
　死体そのものは、鉱山の中へと降ろされた。」(注82)
　6人の女性の遺体に対してどのような侮辱が行なわれたかは、読者の想像に委ねなければならない。この作業に加わった警護者の一人は、のちにこう言って自慢した、とするにとどめよう。「皇妃の—をsqueeze したので自分は安らかに死ねる」(注83、「—」は原文ママとの記述あり(試訳者))。
　--------
　(03)　この場所は、現地の農民には、一本の幹から成長した大きな四本の松の木があったことから、＜四人兄弟＞として知られていた。
　Solokov がロマノフ家の遺体を見つけるために数ヶ月のあいだ掘ったのは、まさにこの場所だった。
　彼は多くの物的資料を見つけた。—イコン、ペンダント、ベルト留め具、めがね、コルセット締め具。これらは全て、皇帝家族の一員の持ち物だと特定された。
　切断された指も、見つかった。きつく嵌められていた指輪を取り除く際に切られた、皇妃のものだと考えられた(脚注)。
　一組の入れ歯は、Botkin 博士のものだと識別された。
　彼らは、イヌのJemmy を焼却する手間をかけなかった。その犬の腐敗した死体は、立て坑で見つかった。
　皇妃が持っていた10カラットのダイヤモンドは、見逃すか偶然に落とすかした。これは夫からの贈り物で、草の中にあった。
　----
　(脚注) だが、ニコライのものである可能性もあった。Alexandra は7月4日に、全ての宝石類を渡せとするIurovskii の要求に関連させて、夫の婚約指輪は外れないだろう、と記していた。
　--------
　(04)　しかしながら、犠牲者の遺体はどこにも見つからなかった。そして、長年にわたって、皇帝家族の何人か、またはほとんどですら、虐殺を免れて生き残っているのではないか、という推測を生むことになった。
　この謎が解消されたのは、〔1989年に〕Iurovskii の回想録が出版されることによってだった。この書物はまた、遺体は一時的にのみ「四人兄弟」に埋められた、ということを明らかにした。
　--------
　(05)　Iurovskii は、「四人兄弟」鉱床は深さが浅すぎて墓場を隠すことができない、と考えた。
　彼は調査するために中心部に帰り、モスクワへと至る道の途中にもっと深い鉱床が存在することを知った。
　すみやかに、大量の灯油と硫酸を携えて戻った。
　7月18日の夜、付近の道路を閉鎖したあと、Iurovskii の部隊は、チェカの派遣部隊に助けられて、遺体を掘り出し、トラックに乗せた。
　彼らはモスクワ街道を進んだが、トラックが途中で泥に嵌まって動かなくなった。
　埋葬が、近くの浅い墓場で行なわれた。
　犠牲者たちの顔と身体に硫酸が注がれ、墓場は土と小枝で覆われた。
　その埋葬場所は、1989年まで知られないままだった。
　————
　第11節、終わり。　
タグ ：
#ロシア革命
#皇帝家族の殺害
#ボルシェヴィキ
#R・パイプス
2025/07/2300:05

2930／Ｒ.Pipes1990年著—第17章⑮。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第17章・皇帝家族の殺害」の試訳のつづき。
　--------
　第10節／殺害（２）②。
　(07)　苛酷な作業だった。
　Iurovskii は各処刑者に一人ずつ犠牲者を割当てて、真っ直ぐに心臓を狙うこととしていた。
　一斉射撃が止まったとき、犠牲者のうち6人—Alexis、三人の少女、Demidova、Botkin—は、生きていた。
　Alexis は、血溜まりの中で呻いていた。Iurovskii は、頭に二発撃って、終わらせた。
　Demidova は、うち一つには金属の箱が中にある枕を使って、激しく防衛した。だが彼女も倒れ、銃剣で差し抜かれた。
　「少女たちの一人が突き刺されたとき、銃剣はコルセットを貫こうとしなかった」と、Iurovskii は不満ごちた。
　彼が思い出すように、「手続」の全体は、20分を要した。
　Medvedev も、光景を思い出す。「彼らは、身体のさまざまな部分に銃弾で負傷した。顔は血で覆われていて、衣服にも血が染み込んでいた。」(注78)
　--------
　(08)　トラックのエンジン音がかき消してはいても、射撃音は街路からも聞こえた。
　Solokov 委員会での目撃証言者の一人で、外部警護者たちが宿舎にしていた街路の向かいのPopos の家の居住者は、こう思い出した。
　「私は、記憶にある16日から17日の夜を十分に再現すことができる。その夜私は、一睡たりとも眠れなかったからだ。
　深夜の頃、私は中庭へ行き、物置に近づいた。
　私は不安を感じ、止まった。少しのちに、遠くの一斉射撃の音が聞こえた。
　およそ15発だった。続いて、別の射撃があった。3発か4発だった。それらは、ライフル銃の音ではなかった。
　2時を過ぎていた。
　射撃音は、Ipatev 邸からきていた。
　まるで地下室から聞こえてくるように、くぐもって聞こえた。
　そのあと私は、急いで自分の部屋に戻った。前皇帝が拘禁されている家の警護者が、上から私を見ることができるのではないか、と怖くなったからだ。
　戻ったとき、隣人が私に尋ねた。『聞いたか？』。
　私は答えた。『射撃音を聞いた』。
　『聞いた？』
　『うん、聞いた』と私は言った。そして、我々は沈黙した。」(注79)
　--------
　(09)　処刑者たちは、上階からシーツを持ってきた。そして、死体から貴重品を剥ぎ取って着服し、血が滴り落ちている遺体を、即席の担架で、低層階を通って、正門で待つトラックまで運んだ。
　彼らは、粗い軍用布のシーツを車の床に広げ、遺体をつぎつぎと上に重ね、同様のシーツでそれらを巻いた。
　Iurovskii は、死で威嚇して、盗んだ貴重品の返還を要求した。そして、金の時計、ダイヤの煙草入れ、その他の物を没収した。
　そして、トラックに乗って離れた。
　--------
　(10)　Iurovskii は、Medvedev に、清掃を監視する責任を課した。
　警護者たちは、柄付き雑巾、水バケツ、血痕を除去するための砂を持ってきた。
　彼らの一人は、作業の光景をつぎのように叙述した。
　「部屋は、火薬の霧のような何かで満たされており、火薬の臭いがした。…
　壁や床には、弾痕があった。一つの壁にはとくに多数の弾痕（銃弾そのものではなくそれによる穴）があった。…
　壁のどこにも銃剣の傷はなかった。
　壁や床の弾痕の周りには、血があった。壁には血が跳ねたものや染みがあり、床には小さな血溜まりがあった。
　弾痕のある部屋からIpatev 邸の中庭を通って横切る必要があった他の部屋の全てにも、血痕や血溜まりがあった。
　正門に続く中庭の石にも、同様の血の染みがあった。」(注80)
　翌日にIpatev 邸に入ったある警護者は、完全に乱雑した状態を見た。衣類、書籍、ikon が乱雑に散らばっていた。それは、隠された金や宝石類が隈なく探され、奪われた跡だった。
　雰囲気は陰鬱で、警護者たちは会話しなかった。
　チェカの一員たち（チェキスト, chekist）は低層階の自分たちの区画で残りの夜を過ごすのを拒み、上の階に移動していた。
　従前の居住者をただ一つ思い出させるものは、皇女のspaniel犬のJoy だった。この犬は、見逃されていた。彼は皇女の寝室のドアの外にいて、入れてくれるのを待っていた。
　警護者の一人はこう証言した。「ひそかに思ったことをよく憶えている。キミは、待っても無駄だよ」。
　-------
　(11)　当分のあいだは、外部警護者はその職にとどまった。Ipatev 邸では何も変化していない、という印象を作り出すためだった。
　この欺瞞の目的は、偽りの逃亡の企てを演じることだった。この企ては、皇帝家族が殺されたと言われることになるだろう過程で彼らは「避難」しており、その間に行なわれた、ということになる。
　7月19日、ニコライとAlexandra の、私的文書を含む最も重要な持ち物が、列車に荷積みされ、Goloshchekin によってモスクワへと運ばれた(注81)。
　————
　第10節／殺害(２)、終わり。
タグ ：
#R.Pipes
#R・パイプス
#ロシア革命
#皇帝家族の殺害
#チェカ
#ニコライ二世
2025/07/1510:00

2922／Ｒ.Pipes1990年著—第17章⑨。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第17章・皇帝家族の殺害」の試訳のつづき。
　--------
　第六節／観測気球としてのMichael 殺害。
　(01)　1918年の春、ニコライとその家族をEkaterinburg に、残りのロマノフ一族をPerm 地方の別の街に幽閉したとき、ボルシェヴィキは、安全だと見られる場所に、彼らを置いていた。ドイツの前線と白軍からは遠く離れており、ボルシェヴィキの本拠地の真ん中だった。
　しかし、チェコ軍団による反乱が勃発して、この地域の状況は劇的に変化した。
　6月半ばまでに、チェコ軍団は、Omsk、Chelia binsk、Samara を支配した。
　チェコ人の軍事行動によって、これらの都市のすぐ北に位置するPerm 州は危険に晒された。そして、ロマノフ一族がいる場所は、ボルシェヴィキが後退している戦場の近くになった。
　--------
　(02)　彼らをどう扱うべきか？　トロツキーは6月に、見せ物的になる〔革命審判所での〕審理をまだ支持していた。
　「私がモスクワを訪れた何度かのうちの一つの時期に—ロマノフ家の処刑の数週間前だったと思う—、政治局へ行っていたとき、Ural の悪い状況を考えて、皇帝の裁判を急ぐ必要があることに気づいた。
　私は、〔前皇帝の〕全治世の絵（農民政策、労働者、諸民族、文化、二つの戦争等々）を広げることができるように、公開で審判を行なうことを提案した。
　審判の経緯は、ラジオで全国土に放送されるだろう。
　Volosti では、審理の過程に関する記事が、毎日、読まれ、論評されるだろう。
　レーニンは、実現できるととても良い、という趣旨の答えをした。
　しかし、…時間が十分でなかったかもしれない。…
　私が提案に固執せず、別の仕事に集中していたので、議論は起きなかった。
　そして、政治局には、三、四人しかいなかった。私自身、レーニン、Sverdlov、…。思い出すに、カーメネフはいなかった。
　レーニンはそのとき、むしろ陰鬱で、成功裡に軍を建設することができるかどうか、自信をもってなかった。…」(注49)
　--------
　(03)　1918年の夏までに、〔前皇帝を〕審判にかけるという考えは、現実的でなくなっていた。
　チェコ人の蜂起のすぐ後に、レーニンはチェカに対して、「逃亡」が仕組まれていたとの言い分を使って、Pern 州のロマノフ一族を全員殺害する準備をする権限を与えた。
　レーニンの指示にもとづいて、チェカは、3つの都市で、徴発を捏造した。その3都市、Perm、Ekaterinburg 、Alapaevsk では、ロマノフ一族は幽閉されるか、監視のもとで生きるかのいずれかの状態にあった。
　計画は、Perm とAlapaevsk ではうまくいった。
　Ekaterinburg では、放棄された。
　--------
　(04)　皇帝とその家族の殺害の予行演習が、Perm で行なわれた。Perm は、Mihael 大公が追放された場所だった(注50)。
　3月に、秘書である英国人Nicholas Johnson を同行させてPerm に到着したとき、Mihael は監獄に入れられた。
　 しかし、彼はすぐに釈放され、Johnson、侍従、運転手とともにホテルに住居を構えることが認められた。そこで彼は、比較的に快適かつ自由に生活した。
　チェカの監視下にあったが、かりに彼が逃亡しようと思ったならば、大した困難なくそうできただろう。自由に街の中を動くことが許されていたからだ。
　だが、他のロマノフ一族と同じく、彼は服従の意向を示した。
　彼の妻は、復活祭の休日期間に訪れた。彼の望みに従って、ペテログラードに戻り、そこからのちに逃亡して、イギリスへ行った。
　--------
　(05)　6月12-23日の夜、5人の武装者が三頭馬車に乗ってきてMihael のホテルに入ってきた(注51)。
　彼らはMihael を起こし、衣服を身に着けて、従うよう告げた。
　Mihael は、彼らの身分証明を求めた。
　彼らが何も提示できなかったとき、Mihael は現地のチェカに確かめるよう要求した。
　この時点で（と、処刑される前に侍従は仲間の在監者に言った）、訪問者たちは我慢できなくなり、実力行使に訴えて威嚇した。
　一人がMihael かJohnson の耳に何かを囁いて、二人は疑いを解消したように見えた。
　彼ら3人が、救出の使命をもった君主制主義者を装ったことは、ほとんど確実だ。
　Mihael は服を着て、Johnson に付き添われながら、ホテルの正面に停まっていた訪問者たちの車に入った。
　--------
　(06)　三頭馬車は、Motovilikha の産業居留地の方向へと過ぎ去った。
　町を出て、森の中に入り、停まった。
　乗っていた二人は出るように言われた。従ってそうしたとき、この当時のチェカの習慣だったように、二人は弾丸で撃ち倒された。おそらくは背後から射殺された。
　遺体は、近くの溶鉱炉で焼かれた。
　--------
　(07)　この殺害のすぐ後で、Perm のボルシェヴィキ当局は、ペテログラードと地域の諸都市に対して、Mihael は逃亡しており、探索中だと伝えた。
　同時に、Mihael は君主制主義者に誘拐された、という噂を拡散した(注52)。
　地方新聞紙の＜Permskii Izvestiia＞は、出来事についてつぎの報告記事を掲載した。
　「5月31日［6月12日］の夜、偽造の命令書をもった白軍の組織立った一隊がMihael Romanov とその秘書のJohnson が住むホテルに現われて、二人を誘拐し、不明の目的地へと連れ去った。
　探索隊は、夜のため痕跡が分からない、と発表した。探索は継続している。」(注53)
　これは、連続したウソだった。
　Mihael ら二人は実際には、白軍に誘拐されたのではなく、元錠前屋で職業的革命家であり、Motivilikha ソヴェトの議長であるG. I. Miasnikov が率いるをチェカによって誘拐された。
　彼を手伝った4人の共犯者は、同じ都市の親ボルシェヴィキの労働者だった。
　「白衛軍」の陰謀という神話は、翌年にMihael ら二人の遺体の場所がSokolov 委員会によって突き止められると、維持することができなくなった。
　そのあとの公式の共産党の見解は、〔チェカの〕Miasnikov と共犯者たちは、モスクワからも現地のソヴェトからも権限を与えられることなく、自分たちで勝手に行動した、というものだった。—これは、最も騙されやすい者ですらその軽信さを疑問に感じるであろうような説明だ(脚注1)。
　----
　(脚注1) Bykov, Poslednie dni, p.121. Miasnikov はのちに労働者反対派の一人になり、そのために党を1921年に追放され、1923年に逮捕された。1924-25年にパリに現われ、Mihael 殺害を叙述する原稿を売り歩いた。それを1924年にモスクワで出版した、と言われている（Za svobodu!, 1925）。
　--------
　(08)　6月17日、モスクワとペテログラードの新聞は、Mihael の「行方不明」を報告し(脚注2)、ニコライはIpatev の家宅に押入った一人の赤軍兵士によって殺されている、との風聞が同時に広がっている(注54)、と伝えた。(脚注2）
　----
　(脚注2）例えば、NVCh, No.91(1918 年6月17日), p.1. 一ヶ月後にソヴナルコムのプレス局は、Mihael はOmsk へと逃亡し、おそらくロンドンにいる、との声明を発表した。NV, No.124/148(1918年7月23日), p.3.
　————
　この風聞はもともとは自然発生的なものでもあり得たが、つぎのことの方がはるかに大いにありそうだ。すなわち、ニコライの殺害とそのために進行している準備に対するロシア民衆と外国諸政府の両方の反応を試してみるために、ボルシェヴィキが意図的に流布した。
　このような仮説に信憑性を付与するのは、レーニンの異常な振舞いだ。
　レーニンは6月18日に、日刊紙＜Nashe slovo＞のインタビューを受けて、こう語った。すなわち、Mihael の逃亡を確認することはできるが、政府は前皇帝が死んでいるか生きているかを決定することができない、と(注55)。
　レーニンが＜Nashe slovo＞のインタビューを受けたのは、きわめて異例のことだった。この新聞紙はリベラル派で、状況が許す範囲内でボルシェヴィキ体制に批判的であって、ボルシェヴィキはこれとは通常は接触しなかったのだ。
　同様に不思議であるのは、前皇帝の運命についての無知を弁明していることだった。なぜなら、政府は簡単に事実がどうであるかを確定することができたからだ。6月22日、ソヴナルコム（人民委員会議）のプレス局は、Ekaterinburg と毎日交信していることを認めつつ、ニコライの運命に関してはまだ分からない、と述べた(注56)。
　政府のこうした行動によって、企てている前皇帝の殺害に対する公衆の反応を試すためにモスクワが風聞を流布した、という仮説は、強く支持される(脚注3)。
　----
　(脚注3) P. Bulygin, Segodnia(Riga), No.174(1928年7月1日), p.2-3. ようやく6月28日、ソヴィエト当局は、ニコライとその家族は安全に生存していることを確認した。その際、Ekaterinburg にいる北部Ural 戦線の最高司令官から、6月21日にIpatev 邸を調査して、生存している居住者たちを見つけた、という電信を受けた、と表向き主張した。NV, No.104/128(1918年6月29日), p.3. つぎを参照。M. K. Diterikhs, Ubiistvo tsarskoi, sem’i i chlenov doma Romanovykh na Ural e, I（Vladivostok, 1922）, p.46-48. この情報が一週間遅れたことは、意図的な偽装という文脈を除外しては説明不可能だ。
　--------
　(09)　貴族制や君主制に親近的な者たちは別として、ロシアの民衆、知識人層、「大衆」は同様に、ニコライの運命に関する一方あるいは他方の立場を示さなかった。
　外国の諸見解も、紛糾したものではなかった。
　London の＜Times＞紙のペテログラード特派員が6月23日に送り、7月3日に公にされた通信文は、不吉な暗示を伝えていた。
　「ロマノフ一族がこの種の公的な著名さを与えられるときはいつでも、人々は何か重要なことが起きている、と考える。
　退位があった王朝に関して頻繁にこのような驚きが生じることに、ボルシェヴィキはますます我慢できなくなっている。そして、ロマノフ家の運命の解決が賢明であるかについて、そしてきっぱりとロマノフ一族の問題を処理してしまうことについて、そのような問題が再び提起されている。」
　もちろん、「ロマノフ家の運命の解決」とは、彼らを殺害することのみを意味している。
　このむしろ粗雑な問題提起は、すげなく無視された。
　--------
　(10)　ロシアと外国での、このような風聞への無関心さによって、皇帝家族の運命は話題にされなくなった、と思える。
　————
　第六節、終わり。
タグ ：
#R.Pipes
#R・パイプス
#ロシア革命
#皇帝家族の殺害
#レーニン
#ボルシェヴィキ
2025/07/0500:05

2913／Ｒ.Pipes1990年著—第17章②。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第17章・皇帝家族の殺害」の試訳のつづき。
　————
　第三節／Ekaterinburgのボルシェヴィキは監禁を望む。
　(01)　Tobolsk には鉄道路線がつながっていなかったので、革命の騒乱にただちには巻き込まれなかった。この時期には「革命」は主として、鉄道を使って移動する武装した者たちによって拡散されたのだ。
　このことは、つぎの説明になる。すなわち、1918年2月まで、Tobolsk には共産党の細胞がなく、そのソヴェトはエスエルとメンシェヴィキの支配下にあった。
　--------
　(02)　Tobolsk の隔離状態は、近くのEkaterinburg とOmsk のボルシェヴィキが皇帝家族の居宅に関心を示したときに、終わった。
　Ekaterinburg は2月に、Ural 地方のソヴェト大会を開催し、ボルシェヴィキが支配する、5名で成る幹部会を選出した。
　その議長の26歳のAlexander Beloborodov は、その職業は錠前屋または電気技師だったのだが、かつて立憲会議へのボルシェヴィキ代議員だった(脚注1)。
　しかし、幹部会で最も影響力をもったのは、Sverdlov と友人関係があったために、Ural 地方の軍事人民委員のIsai Goloshchekin だった。
　1876年にユダヤ人家庭にVitebsk で生まれ、1903年にレーニンに参加し、1912年に中央委員会の委員になった。
　Goloshchekin はまた、Ekaterinburg のチェカの一員としても務めた。
　この人物とBeloborodov は、皇帝家族の運命に対して重大な役割を果たすことになった。
　----
　(脚注1) この人物について、Granat, XLI, Pt. p.1, p.26-29 を見よ。反ユダヤ主義君主制主義者たちは、皇帝家族の殺害を非難しようと決意していて、Beloborodov の本当の名前は「Weissbart」だと決定した。これにはいかなる根拠もないけれども。
　--------
　(03)　1918年の春と夏のEkaterinburg の政治状況に関して我々が知っていることは、ほとんどただ一つの共産党文献から来ている。Ekaterinburg の悲劇に関する最も初期の共産党の見方を提示してもいる、P. M. Bykov の文書だ。
　Ekaterinburg のボルシェヴィキは、前皇帝がTobolsk で享受している快適さに立腹し、前皇帝とその周囲の者たちに認められた自由の程度を警戒した。
　彼らは、春の雪解けの到来とともに皇帝家族は逃亡するのではないかと、怖れた(注11)。
　その当時、あらゆる種類の疑わしい者たちがTobolsk やその周りに集まっている、という根強い風聞が広まっていた(脚注2)。
　Ekaterinburg の共産党員たちの中には、皇帝の警察に迫害されたための素直な感情をもって、ニコライ二世—血のニコライ—を憎悪する過激な者もいた。
　しかし、多くの共産党員たちは、君主制の復活を怖れていた。何らかの抽象的な政治的考慮からというより、自分たちの生命についての恐怖からだった。
　彼らは、Robespierre がLouis 16世に対して国民公会が死刑判決を下すよう申立てた—「もし国王が有罪でないならば、彼から王冠を奪った者たちはどうなるのだ」(注12)—ように、判断した。
　彼らは、ロマノフ家が一刻も早く迅速に退去することを望んだ。そして、前提皇帝が逃亡しないことを確実にするために、Ekaterinburg で彼らの統制下に置こうとした。
　このために、1918年の3月-4月に、Sverdlov と接触した。
　--------
　(04)　Omsk も同様の考えだったが、モスクワとの連絡関係がなく、最後には敗れた。
　--------
　(05)　Ekaterinburg にあるUral 地方ソヴェトは、1918年2月に早くも皇帝家族について討議したが、そのときに川の氷が解ける5月までに逃亡するか誘拐されるだろう、という怖れを表明する者もいた。
　3月初め、Ekaterinburg のボルシェヴィキは、Sverdlov の許可を得て、皇帝家族を移動させることを要請した(注13)。
　同様の要請は、Omsk からもあった。
　--------
　(06)　全ての可能性を排除すべく、Ekaterinburg は3月16日に、Tobolsk へ、そこの状況を探索する秘密使節団を派遣した。
　使節団が戻って報告書を提出したあと、Ekaterinburg はTobolsk へ、皇帝家族を移送するための基礎作業を行なう武装部隊を派遣した。
　また、想定される逃亡経路に、巡視兵を配置した。
　この武装部隊が3月28日にTobolsk に着くと、同じ目的でOmsk が派遣した武装共産党員の一グループが先にいることに気づいた。
　2日前に到着したOmsk グループは、市議会（Duma）を解散させ、現地のソヴェトからエスエルとメンシェヴィキを追放していた。
　両グループは、どちらに権限があるかを論争した。
　弱かったEkaterinburg 派遣隊は、撤退せざるを得なかった。しかし、4月13日にボルシェヴィキのS. S. Zaslavskii が率いる増強部隊とともに戻ってきて、権限を掌握した。
　 Zaslavskii は、皇帝家族を監禁するよう要求した(注14)。
　このために。監獄内に小部屋が用意された(注15)。
　--------
　(07)　こうした出来事によって、それまで皇帝家族が享受していた静穏さは破られた。
　Alexandra は、彼女の日記の3月28日／4月10日に、子どもたちの助けを借りて、宝飾品を衣服に「縫い合わせた」と記した(脚注2)。
　皇帝家族は逃亡する計画を立てていた、と明らかにする証拠資料はない。また、支持者がこのために案出した謀略的構想なるものも、根拠がないことが判った。しかし、追放されるのではなく幽閉されるのだという重苦しい感覚が、皇帝家族の居宅に充満した。
　どんなに微かで非現実的なものであれ、ボルシェヴィキから逃れる全ての可能性が、今や消失した(注16)。
　----
　(脚注2) 特異な英語で書かれた前皇妃の日記の全体は、公刊されていない。アメリカの報道記者のIsaac Don Levine は、日記の写真と範囲が広い抜粋を、つぎで公表した。Chicago Daily News, 1920年 6月22-26日,28日。Eyewitness to History（New York, 1963）。
　--------
　(08)　3月末、Goloshchekin は、モスクワへと向かった。
　彼はSverdlov にTobolsk の状況を報告し、皇帝家族が逃亡するのを阻止する緊急の措置が必要だと警告した。
　ほとんど同時期に—4月第一週に—、モスクワのソヴェト中央執行委員会の幹部会も、地方警備の代表者からTobolsk の状況に関する報告を聞いた。
　5月9日にSverdlov が中央執行委員会に行なった説明によると、地方に関するこの情報によって、政府は前皇帝をEkaterinburg へと移送するのを是認するよう説得された。
　しかしながら、この説明は、政府の意図に反して展開した事態を事後的に正当化する試みだった。
　なぜなら、〔中央執行部委員会〕幹部会は4月1日に、「可能ならば」ロマノフ家をモスクワに移動させると決定したことが、知られている(注17)。
　———
　第三節、終わり。
タグ ：
#R.Pipes
#R・パイプス
#ロシア革命
#前皇帝家族殺害
#ボルシェヴィキ
2025/06/2800:05

2908／Ｒ.Pipes1990年著—第16章⑮。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第16章・村落への戦争」の試訳のつづき。
　--------
　第六節／“貧民委員会”②。
　(09)　ボルシェヴィキは、怯むことなく、軍事作戦行動を進めた。
　数千人のボルシェヴィキ党員とボルシェヴィキ同調者が、煽動し、組織し、そして村落ソヴェトの抵抗を抑えるために、田園地帯に送られた。
　この手段がどのように機能したかを、つぎの出来事が示している。
　「1918年7月26日に開催された、 volost’ および村落ソヴェトのSaransk 地区大会の議事概要から。
　決定された。貧民委員会の機能は、volost’ および村落ソヴェトに委ねられるものとする。
　票決後に、Kaplev 同志（副議長）は、共産党・ボルシェヴィキ地方委員会の名で大会に対して、大会出席者の明らかに多数派は、誤解によって中央の権威に反対する票決を行なった、と伝えた。
　この理由で、この問題に関する布令と指示を基礎にして、党は地方組織に、代表者たちを派遣するだろう。この代表者たちは民衆に対して、貧民委員会の意義を説明し、（政府の）布令に適合してこれを組織するに至るだろう。」(注110)
　このようなやり方で、党官僚たちは、貧民委員会の設立を拒否する農民の投票を無効化した。
　このような強引な方法を用いて、ボルシェヴィキは1918年12月までに、12万3000のkombedy（貧民委員会）を組織した。この数は、2村落ごとに1つを僅かに上回っていた(注111)。
　これらの組織が現実に機能したか、あるいはそもそも存在したのか、を語るのは不可能だ。ある者は、多くの場合は紙の上でのみ存在した、と疑っている。
　多くの場合、貧民委員会の議長は、党員であるか、自らを「同調者」だと称する者だった(注112)。
　後者は、外部者、主として都市部の＜apparatchiki＞の言いなりに行動した。この頃には、共産党の中に農民はほとんどいなかったからだ。中央ロシアの12州についての統計調査は、村落地域には共産党員が1585人しかいなかったことを、示している(注113)。
　--------
　(10)　ボルシェヴィキは、貧民委員会を過渡的な制度だと見ていた。それをソヴェトへと改変させるのが、レーニンの意図だった。
　1918年11月に、彼はこう宣告した。
　「貧民委員会をソヴェトと融合させる。我々は、貧民委員会がソヴェトになるように、準備するだろう。」(注114)
　ジノヴィエフはその翌日に、この問題に関してソヴェト大会に向けて書き送った。
　彼は、こう述べた。村落のソヴェトを都市のソヴェトに似ているものに、すなわち「社会主義の建設」の機関になるように再形成するのが、貧民委員会の任務だ。
　このためには、中央執行委員会が決定する規則にもとづく、国土全般にわたる村落ソヴェトの「再選挙」が必要だった(注115)。
　この規則は、12月2日に発表された。
　そこでは、村落ソヴェトは「社会主義革命」が田園地帯に到達する前に選出されているがゆえに、「クラク」によって支配され続けている、と述べられた。
　今や必要になったのは、村落ソヴェトを都市ソヴェトと「完全に調和する」ようにさせることだった。
　村落およびvolost’ レベルでの全国土的再選挙は、貧民委員会の監督のもとで行なうこととされていた。
　新しい村落ソヴェトが適切な「階級的」性格をもつのを確保するため、州の都市ソヴェトの執行部は、選挙を監督し、必要な場合には、望ましくない者を排除することになる(脚注1)。
　クラクおよびその他の投機者や搾取者は、選挙権がないものとされた。
　国家の全ての権力はソヴェトに帰属するとの1918年憲法の条項を無視して、布令は、新たに選出された村落ソヴェトの「主要な任務」は「ソヴェトの権威のうちの対応する上級機関の全ての決定を実現すること」にある、と明言した。「ソヴェトの権威」とはすなわち、中央政府のことだ。
　村落ソヴェト自体の権威—帝制ロシア時代の＜zemstva＞のそれをモデルにした—は、各々の地域の「文化的、経済的水準」を高めることに限定されるとされた。統計資料を収集する、地方の工業を推進する、政府が穀物を獲得するのを助ける、といった手段によって。
　言い換えると、村落ソヴェトは、第一に官僚による決定の連絡者に、第二に民衆の生活条件の改善に責任をもつ機関に、改変されることになった。
　こうした使命が達成されるとすぐに、貧民委員会は解体されるともされた(脚注2)。
　----
　(脚注1) これは、帝制時代の知事に付与された権限に似ている。この権限によって、「信頼性」という帝制の規準を満たすことのできない、選挙されたzemstvo の役人を排除することができた。
　----
　(脚注2) E. H. Carr（The Bolshevik Revolution, II, London, 1952, p.159）がこう述べるのは、したがって、誤りだ。貧民委員会は最初から過渡的な組織として意図されていたのだから、解散命令は貧民委員会の失敗を証明した、と。
　--------
　(11)　1918-19年に実施されたvolost’ と村落のソヴェトの再選挙は、以前にボルシェヴィキが都市部で形成したやり方を、ほとんど踏襲していた(注117)。
　全ての執行部の職は、共産党員、「同調者」、「非党員」（partyless）に予め割当てられていた。
　農民が自分たちの候補者を頑なに選出し、さらに再選出したので、政府は望んだ結果が得られるように、方法を修正した。
　ほとんどの地域で、投票は公開で行われ(注118)、脅迫的な効果をもった。指示されたとおりに投票しない農民は、「クラク」との烙印を捺される危険があったからだ。
　共産党以外の政党は、参画が許されなかった。これは、「ソヴェトの権威の基盤に立つ」政党や党派だけが候補者を擁立することができる、と定める条項によって保障されていた。
　1918年憲法はソヴェトの選挙に参加できる政党については何も言及していない、との異議は、すげなく却下された(注119)。
　多くの地域で、共産党の細胞は、立候補した者全員の承認を強く主張した。
　こうした事前の警戒にもかかわらず、「クラク」その他の望ましくない者が、依然として執行的職を獲得することがあった。これはしばしば起きたと思われるのだが、そのような場合、共産党は、選挙を無効と宣言し、再選挙を命じる、という彼らが好んだ技巧に頼った。
　これは、望ましい結果が得られるまで、必要な回数だけ行なわれることがあった。
　あるソヴィエトの歴史家は、三回または四回あるいはそれ以上の「選挙」が連続して行なわれることは異例でなかった、と述べている(注120)。
　それでもなお、農民たちは「クラク」を選出しつづけた。「クラク」、すなわち非ボルシェヴィキや反ボルシェヴィキ。
　かくして、Samara 州では1919年に、新しいvolost’ ソヴェト構成員の40パーセントを下回らない数の者が「クラク」であことがあった(注121)。
　共産党はこのような不服従を終わらせるために、1919年12月27日、ペテログラード地域の党組織に対して、「承認された」候補者たちの単一名簿に村落ソヴェトを服従させることを指示する命令を発した(注122)。
　やがて他の地域へも拡大されたこの方法が実施されることによって、自治機関としての村落ソヴェトは終焉を迎えた。
　————
　第六節、終わり。
タグ ：
#R.Pipes
#R・パイプス
#ロシア革命
#レーニン
#村落への戦争
#食料派遣隊
#クラク
2025/06/2611:00

2906／Ｒ.Pipes1990年著—第16章⑭。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第16勝・村落への戦争」の試訳のつづき。
　--------
　第六節／“貧民委員会“①。
　(01)　既述のとおり、この貧民委員会が意図していたのは、敵の陣営内部で「第五列」〔潜在破壊者〕として機能することで、赤軍と調達派遣隊を助けるだろうと考えられた。
　レーニンは、最も窮乏した村落住民の経済的不満に乗っかって活動することで、彼らを富者に対抗して結集させ、そして、衝突させて、ボルシェヴィキの村落への政治的な侵入を可能にしようとした。
　--------
　(02)　レーニンの期待は、二つの理由で、失望に変わった。
　ロシアの村落の現実の構造は、彼が出発点に置いたものとは何ら似ていなかった。つまり、農民の四分の三は「貧民」だとする彼の認識は、全くの幻想だった。
　「土地のないプロレタリアート」という村落の貧民の中核部分は、中央ロシアでは村落人口の多くて4パーセントだった。残りの96パーセントは、「富者」が入り混じった「中層農民」だった。
　かくしてボルシェヴィキには、村落で階級を扇動する現実的な社会基盤が欠けていた。
　--------
　(03)　さらに悪いことに、その4パーセントですら、協力しようとしなかった。
　当局によりまたは外部地域の農民から威嚇された場合に、農民たちは仲間内で言い争うことも多かったが、彼らは団結を固めた。
　このような場合、富農、中農、貧農は、一つの家族になった。
　あるエスエルの言葉によると、こうだ。
　「食料派遣隊が村落に現われても、もちろん、食料を獲得しなかった。
　何を遂行するのか？
　彼らは、クラクから君たちの言う土地なき農民までからなる、統合前線を作り、都市部の村落に対する、見せかけだけの闘争を行なった。」(注106)
　無謀にも仲間の農民たちに反抗する情報屋になった農民は、体制側が約束した報償を得ることを期待していたのだが、社会的な死の、さらには肉体的な死すらの、証明書に自ら署名することになった。食料派遣隊が撤退した瞬間、そのような情報屋は、かりに殺されなくとも、地域共同体から追放された。
　このような状況では、「貧農」を「富農」に対する「容赦なき」階級戦争に駆り立てるという考えは、全く非現実的だった。
　--------
　(04)　レーニンはこうした事実を知らなかったか、政治的配慮を優先して無視することを選んだかのいずれかだった。
　Sverdlov が5月に認めたように、ボルシェヴィキ政府は田園地帯では弱く、「内戦を煽る」ことでのみその地方に徐々に浸透することができた。
　もともと都市部で発生したソヴェトは、農民のあいだでは人気がなかった。村落集会という、自治の伝統的な形態を模倣したものにすぎなかったからだ。
　1918年の夏、ほとんどの村落地域にはソヴェトがなかった。存在する地域では、エスエルの支持者である、率直な農民または村落知識人の指導のもとで、表面的にだけ機能していた。
　レーニンは、このような状態を変えようと決意した。
　--------
　(05)　貧民委員会の表向きの目的は、食料派遣隊や赤軍部隊が隠蔵された穀物を発見するのを援助することだった。
　しかし、本当の使命は、信頼できる都市部の共産党員の指揮を受け、政府の諸指令に厳格に忠実に行動する、新しい村落ソヴェトの核として役立つことだった。
　--------
　(06)　Ispolkom（全国ソヴェトの執行委員会〔形式上はソヴナルコム=政府の上位機関—試訳者〕）は、5月20日に、この貧民委員会、あるいは＜kombedy＞の設立について討議し、6月11日、ロシア全土でのこれの設置を布令した(注107)。
　この議題がIspolkom の討議に付されたとき、メンシェヴィキと左翼エスエルからの激しい批判があった(注108)。これを、多数派のボルシェヴィキが抑えた。
　政府は、村落の貧民の「組織と食料供給に関する布令」を発した。この布令は、全てのvolost’ と大村落（selo）での、現存するソヴェトと並びかつソヴェトの監督を受ける、貧民委員会の設置について定めた。この委員会は地方農民と新しい移住者によって構成されるが、後者からは、「悪名高いクラク、富者」、穀物その他の産物の余剰を保有する家族の長、商業および工業用の施設の所有者、労働者を雇用する者、は排除された。
　委員会の任務は、赤軍部隊と調達派遣隊が隠蔵食料の場所を突き止め、それを没収するのを助けることだった。
　これらの協調を確保するため、kombedy 〔貧民委員会〕構成員には、6月15日まで無償で、その日以降は形だけの代償で、没収された隠蔵物の一部が分け前として約束された。
　komedy の一員であることの魅力をさらに高めるために、貧民委員会には、「村落ブルジョアジー」からその備品や在庫を没収し、自分たちのあいだで分ける権限が与えられた。
　こうして、村落の住民の一部は、他人を非難し、他人から奪い取るよう奨励された。
　--------
　(07)　適用がある者にとっての結果は確実に膨大だとされていたけれども、布令の定めは曖昧だった。
　「悪名高いクラクと富者」とはいったい誰か？、それらは、余剰の穀物をもつ他の農民とどのようにして区別されるのか？
　どのような意味で、地方政府の任が与えられ、食料分配の責任をもつ地方ソヴェトに、貧民委員会は従属するのか？
　--------
　(08)　のちに判明したように、工業労働者が調達派遣隊に加入したがらなかったのと同様に、貧農は貧民委員会に入会する気がなかった。
　強い圧力をかけられたにもかかわらず、布令が発せられた三ヶ月あとの1918年9月の時点で、6村落のうち1つだけが、貧民委員会の成立を報告した。
　多くの州、とくにモスクワ、Pskov、Samara、Sinbirsk—大きな農業地域—には、一つもなかった(注109)。
　政府は貧民委員会設立のために巨額の金銭を計上しつづけたが、成功しなかった。
　村落ソヴェトが存在しないところでは、指令は、無視された。
　存在するところでは、ソヴェトは通常は貧民委員会を余計なものだと宣告し、代わりに、ソヴェト自身の「食料調達委員会」を設置した。このことで、政府の企図の目的全体が、挫折した。
　————
　②へとつづく。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
#村落への戦争
#村落ソヴェト
#貧民委員会
2025/06/2500:10

2905／Ｒ.Pipes1990年著—第16章⑬。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第16章・村落への戦争」の試訳のつづき。
　--------
　第五節／食料調達派遣隊が抵抗に遭遇・大量の農民反乱③。
　(10)　調達派遣隊の残忍な行動があったにもかかわらず、僅かばかりの食料しか諸都市には供給されなかった。彼らがどうにかして調達した少量の食料は、隊員たちによって消費された。
　食料派遣隊が組織されて二ヶ月後の1918年7月24日、レーニンはスターリンに対して、食料はまだペテログラードにもモスクワにも届いていない、と伝えた(注96)。
　考えられ得る最も残忍な政策が大失敗を喫して、レーニンは、激怒の感情に陥った。
　収穫の時期が近づき、村落「前線」へ派遣された者たちが失敗を継続していたとき、レーニンはボルシェヴィキの司令官たちの優柔不断さを難詰し、さらに苛酷な復讐を行なうことを命令した。
　8月10日、彼はTsiurupa に電報でこう伝えた。
　「1. Saratov にはパンがあり、我々がそれを徴集することができないのは、酷い、気狂いじみた醜聞だ。…
　2. 布令案。全てのパン生産地区に、＜富者＞の中から25-30人の人質を取る。この人質たちは、＜全ての＞余剰の収集と配送について、＜生命＞でもって答える。」(注97)
　Tsiurupa は、こう答えた。「現実の力があって初めて、人質を取ることができる。そんな力は存在するのか？　疑わしい。」
　レーニンは、こう返答した。「私は人質を『取る』ことではなく、『指名する』ことを提案している」(注98)。
　これは、人質取りを行なうことに、最も早く言及したものだった。そして、4週間のちに、「赤色テロル」のもとで、大規模に実行されることになる。
　レーニンがこの野蛮な政策に真剣だったことは、農民反乱が進行中のPenza 州に対する彼の指示から、明白になる。
　「5つの地区での蜂起を弾圧するあいだ、全ての穀物の余剰を所有者から奪うために、全ての努力を傾注し、全ての措置を採用せよ。そうして、蜂起の弾圧と同時にこの目的を達成せよ。
　この目的達成のために、全ての地区で人質を指名（人身拘束をするのではなく指名）せよ。氏名を明確にして、クラク、富者、搾取者の中から。そして、この者たちに、指定された施設または穀物集積地点への徴集と配送について、および例外なく全ての穀物の余剰の当局への引渡しについて、責任を負わせるものとする。
　人質たちは、この引渡し物の正確で迅速な提供について、自分たちの生命でもって答えることができる。…」(注99)
　--------
　(11)　1918年8月6日、レーニンは、「ブルジョアジー」の「反革命」部分に対する「容赦なき大量テロル」および飢えを「武器」として用いる「裏切り者の容赦なき根絶」に関する布令を発した。
　余剰の穀物の奪取に抵抗する全ての者は、「運び屋」を含めて、革命審判所へと送致するものとされた。また、かりに武装したままで逮捕されれば、その場所で射殺されるものとされた(注100)。
　レーニンは、憤怒の感情に魅せられたごとく、「クラク」からはその余剰穀物のみならず、翌年の収穫のために必要な穀物〔種〕も剥奪せよ、と命令した(注101)。
　彼のこの時期の演説や文書による指示は、農民の抵抗に対する怒りによって理性的に思考する力をなくしている、ということを示している。
　このことは、1918年8月の工業労働者に対する訴えによっても明確だ。その中で彼は、つぎのように、「最後の、決定的闘争」に立ち上がることを呼びかけた。
　「クラクは狂って、ソヴィエトの権威を嫌悪し、数十万の労働者を窒息させ、切り刻もうとしている。…
　クラクが無数の労働者を切り裂くか、労働者たちが、勤労者の権力に反抗する、民衆の中の不正な少数派の蜂起を容赦なく粉砕するか、のいずれかだ。
　ここには、中間の立場はあり得ない。…
　クラクは、最も野獣的で、最も粗暴で、最も苛酷な搾取者だ。…
　この吸血鬼たちは、戦争中に民衆の欠乏に乗っかって富を固めてきた。こいつらは、幾千万も蓄えてきた。…
　この蜘蛛野郎たちは、戦争で困窮した農民と飢えた労働者を犠牲にして太ってきた。
　この寄生虫は、勤労者の血を吸っており、都市や工場の労働者が飢えるほどに豊かになってきた。
　この吸血鬼たちは、地主の土地をその手に集めたし、集め続けている。そして、貧しい農民を繰り返して隷従させている。
　これらクラクに対する容赦なき戦争に決起せよ！　クラクに死を！」(脚注)
　ある歴史家が適切に観察したように、「これはおそらく、近代国家の指導者が、民衆をジェノサイド〔集団虐殺〕と社会的に同義のものへと掻き立てた、最初の例だった」(注102)。
　攻撃的行動を自衛活動と偽装するのは、レーニンに特徴的なことだった。この場合には、「クラク」が肉体的に労働者階級を殲滅するという、完全に空想上の脅威に対する自己防衛だ。
　この問題に関するレーニンの狂信的考えには、際限がなかった。
　1919年12月に、彼はこう言った。「我々」は—この代名詞はこれ以上明確化されていないが、彼自身やその仲間たちを含んでいそうにない—、穀物の自由取引を許容すれば「すぐに死に絶えるだろう」(注103)。
　----
　(脚注) Lenin, PSS, XXXVII, p.39-41. ロベスピエールのつぎの言葉を参照せよ。「富農が執拗に民衆の血を吸いつづけるならば、我々は民衆自体を彼らに引き渡そう。裏切り者、陰謀者、不当利得者に対して正義を実行するのにあまりに多数の障壁があるならば、民衆に彼らを処断させよう。」Ralph Korngold, Robespierre and the Forth Estate（New York, 1941）, p.251.
　--------
　(12)　農民の抵抗に対処するため、ソヴナルコム〔人民委員会議〕は8月19日に、戦争人民委員のトロツキーに、民間人派遣隊を含めて、関係する全ての部隊に関する責任を委ねた。このときまでは、これらの部隊は供給人民委員部に従属していた(注104)。
　Tsiurupa はその翌日、食料徴発活動を軍事化する指令を発した。
　食料派遣隊は、州と軍事当局の司令下に置かれ、軍事紀律に服した。
　各派遣部隊は最少で75人の隊員と2または3の機関砲を有するものとされた。
　これらは、近傍の騎兵部隊との連絡を維持し、農民の抵抗の強さに応じて必要とあれば、複数の部隊は一つに合同されるべく編成変えするものとされた。
　正規の赤軍部隊に対してと同じく、これらの各部隊には政治委員が任命された。貧民委員会（the Committees of the Poor）を組織することは、この政治委員の責任だった。
　————
　第五節、終わり。
タグ ：
#ロシア革命
#レーニン
#村落への戦争
#トロツキー
#R.Pipes
#R・パイプス
#レーニンs
2025/06/2400:10

2904／Ｒ.Pipes1990年著—第16章⑫。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第16章・村落への戦争」の試訳のつづき。
　--------
　第五節／食料調達派遣隊が抵抗に遭遇・大量の農民反乱②。
　(06)　1918年の後半に村落地域で起きた出来事については、つぎの当時の新聞紙の記事が代表的に示している。
　「調達派遣隊がOrel 州のGorodishchenskaia volost’ に着いたとき、女性たちは、引き渡すことをしないで、穀物を水の中に投げ込み、予期せぬ訪問者が去ったあとで、掬い上げた。
　同じ州のLavrov Volost’ では、農民たちが『赤色派遣隊』を武装解除した。
　Orel 州では、徴発が最も広い規模で実施された。
　通常の戦争のためのごとくに、準備がなされた。
　『ある地区では、パンの徴発のあいだ、個人の全自動車、乗用馬、馬車が動員された』。
　Nikolskaia Volost’ とその近傍では、通常の戦闘が起きる。両者の側に死傷者が出る。
　派遣隊は、Orel に弾薬と機関砲を送るよう電信で要請した。…
　Saratov 州から、『村落は警戒し始め、戦闘の用意をしている』との報告が入る。
　Volskii 地区のいくつかの村落は、三又鋤で赤軍兵団に抵抗し、兵団を解散させた。
　Tver 州では、『食料探索のために村落に送られたパルチザン派遣隊は、至るところで抵抗に遭遇した。多くの場所からこうした遭遇に関する報告が来ている。徴発から穀物を守るために、農民たちは森の中に隠れ、穀物を地中に埋めている。』
　Simbirsk 州のKorsun の市場では、穀物を徴発しようとしている赤軍と闘うために農民たちがやって来た。一人の赤軍兵士が殺害され、数人が負傷した。」(注89)
　--------
　(07)　1919年1月、Izvestia は、Kostroma 州の一村落で蜂起している『白衛クラク』に関する政府による調査の報告を掲載した。これは、村落「ブルジョアジー」に対する攻撃が現実にどのようなものであったかを示している。
　この調査は、村落の〔ソヴェト〕執行委員会の議長が農民の請願者たちをいつも殴ったこと、ときには杖で叩いたことを、明らかにしていた。
　犠牲者たちの中には、靴を剥ぎ取られ、雪の中で座らされる者もいた。
　いわゆる食料徴発は、現実にはふつうの強盗だった。その過程で、農民たちは、コサック式鞭で懲らしめられた。
　ある村落に接近すると、食料派遣隊は農民を脅かすために機関砲を撃つ。
　そして、闘争が始まることになる。
　「農民たちは、打撃から身を守るために5枚かそれ以上のシャツを着なければならなかった。だが、笞には鉄線が入っているので、それは大して役立たない。鞭打ちのあと、シャツが肌にくっつき、乾いた。それで、その部分を温水に浸してほどく必要があった。」
　派遣隊員は兵士たちに、「ソヴィエトの権威を忘れないようにさせるために」、手にする何でも持って殴打するよう命じた」(注90)。
　--------
　(08)　政府がその軍事行動作戦を進ませるにつれて、田園地帯での反乱は大きくなった。
　これは、ロシアの歴史上、先例のないことだった。Razin の反乱やPugachev の反乱のような従前の蜂起は、地域的な事件で、東部や南東部の国境地域に限定されていたからだ。
　ロシアの中心地域では、今のような反乱はかつて一切起きなかった。
　1918年の夏に勃発したボルシェヴィキに対する農村の抵抗は、地域的な範囲と関与した人数のいずれについても、かつて発生した最大の農民反乱をはるかに上回るものだった(脚注1)。
　しかしながら、その経緯は、依然として不完全にしか知られていない。ソヴィエトの文書類を所管する当局が重要な書類の公開を拒否しており、また、西側の研究者たちにこの主題についての不可解な関心のなさがあるがゆえにだ(脚注2)。
　----
　(脚注1)　ある学生は、この問題に関して、関与者の数と与えられた脅威から見て、内部的前線での対農民のボルシェヴィキの戦争の大きさは、前線での白軍との内戦をはるかに凌駕した、という説得的な主張を行なっている。Vladimir Brovkin, 「内部戦線について—ボルシェヴィキと緑党」.
スラヴ研究の前進のためのアメリカ協会の第20回全国大会で発表された論文。1988年11月、p.1.
　----
　(脚注2)　労働者と農民のいずれによるのであれ、「騒擾」に関する情報は検閲され、公表する新聞紙はしばしば罰金刑を受け、停刊させられたりした。1919年の初めまでに、全てのこのような情報は軍部の検閲によって排除された。軍部の検閲は、発行がまだ許容されていた一握りの非ボルシェヴィキ新聞から定期的に削除した。DN, No. 2（1919年3月21日）, p.1.
　この主題に関する唯一の学問的論文集は、Mikhail Frenkin, Tragediia krest’ianskikh vosstanii v Rossi 1918-1921 gg.（Jerusalem, 1988）だ。1918-19年の蜂起は、この書物の第四章、p.73-p.111で扱われている。
　----
　チェカの報告によると、1918年に245件の村落「蜂起」（vosstaniia）があり、これらにより875人のボルシェヴィキと1821人の反乱者の生命が奪われた。
　加えて、2431人の反乱者が、処刑された(注91)。
　しかし、こうした数字は、被害者数の一部だけを、おそらくはチェカ自身の人員によって犠牲になった者たちの数だけを反映できるだろう。
　共産党員の歴史研究者の最近の成果は、こう述べる。1918年の7月と9月の間だけの不完全な数字資料から判断すると、22の州で、およそ1万5000人のソヴィエト「支持者」（storonniki）が殺された。この語が意味するのは、赤軍兵士、調達派遣隊員、共産党の役人たちだ(注92)。
　Chelyabinsk の共産党のある歴史書は、機関銃の周りでポーズをとる300人の赤軍分隊の一枚の写真を掲載している。
　説明書きによると、一人の生存者を除く全隊員が、「クラクの蜂起」によって殺戮された(注93)。
　他の地方や州でも、両者の側に同様の被害が発生したに違いないのは、明らかだろう(注94)。
　--------
　(09)　1918-19年の反共産党農民蜂起は、経緯が概略すら知られていないのだが、最後には鎮圧された。
　農民反乱者たちは多くの点で政府の武力に優っていたけれども、射撃力の不足、とりわけ組織化のなさ、という点で劣っていた。それぞれの蜂起は自然発生的で、かつ局所的だったのだ(注95)。
　エスエルは、村落では支配的役割を果たしていたが、農民たちを組織するのを拒んだ。ほとんど確実に、白軍の手中に入って行動することの恐れからだった。
　————
　③へつづく。
タグ ：
#R.Pipes
#R・パイプス
#ロシア革命
#ボルシェヴィキ
#村落への戦争
#農民反乱
#食料派遣隊
2025/06/2105:00

2903／Ｒ.Pipes1990年著—第16章⑪。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919(1990).
　「第16章・村落への戦争」の試訳のつづき。
　--------
　第五節／食料調達派遣隊が抵抗に遭遇・大量の農民反乱①。
　(01)　前年の冬以来、ときには赤衛隊に組み入れられた武装部隊が、食料を求めて村落を襲撃してきていた。
　彼らは通常は、農民たちの激しい抵抗に遭った。農民たちを強力にしていたのは、武器をもって前線から故郷に帰還した兵士たちだった。ふつうは手ぶらで戻っていたのだが(注75)。
　レーニンは1918年1月に、各々10-15人の労働者がおり、厄介な農民を射殺する権限をもつ「数千の食料調達派遣隊」の結成を提案していた。だがこれは、支持を得られなかった(注76)。
　ボルシェヴィキが村落へのテロル行使部隊の体系的組織化へと進んだのは、ようやく1918年春になってからだった。
　最初の措置は、レーニンの署名付きで5月21日に発せられた、ペテログラードの労働者に対する訴えだった(注77)。
　その他の訴えや指示が、これにつづいた。
　実力を用いて食料を奪い取るという考えは、明らかに＜armee revolutionnaire＞を範としていた。これは、フランスの公安委員会がその最初の措置として　1793年6月に作ったもので、生産物の隠蔵を禁止する法令が伴なっていた。
　--------
　(02)　ロシアの労働者はこのような手段を好まなかった。
　彼らは、＜burzhui＞または地主に対して動員されることがあり得た。地主と労働者のあいだには超え難い文化的な懸隔があった。
　しかし、彼らの多くが生まれて、親戚がなお住んでいる村落に対しては、そうでなかった。
　彼らは、農民たちには階級的悪意を何ら感じなかった。レーニンやその支持者たちが責任があるとした、比較的に良い暮らしの農民に対してすら。
　ペテログラードの労働者たちにかなりの支持を得ていた左翼エスエルは、労働者と農民の間に階級的憎悪を焚きつけるボルシェヴィキの措置に、異議を唱えた。
　左翼エスエルの中央委員会は実際に、その党員たちに、食料派遣隊に応募するのを禁止した。
　ジノヴィエフは、志願者たちを寛容に誘いはしたが、5月の布令を実施するときには、相当の困難に陥った。
　彼は5月24日に、派遣隊は食料を求めて2日以内に出発すると発表したが、ほとんど誰も集まってこなかった。
　労働者全権委員団で組織されたペテログラードの工場委員会の集会は、この手段に反対する決議を採択した(注78)。
　ジノヴィエフは5日後に訴えを繰り返し、食料派遣隊を「ブルジョアジー」の脅威と結びつけた。
　「我々は、彼らがパンの匂いを忘れないように、一日当たり16分の1ポンドを与えるべきだ。
　だが、我々が麦藁粉を食べなければならないとしたら、それをまず最初にブルジョアジーに与えるべきだ。」(注79)
　労働者たちは動かず、ボルシェヴィキ知識人には全く欠けている常識的感覚をもって、穀物の取引を自由化することで食料不足を解決することを主張した。
　しかしながら、そのうちに、ジノヴィエフは脅威と報奨を結びつけて、何とか若干の食料派遣隊を組織することができた。その第一号の400人の兵団は、6月に田園地帯へと出発した(注80)。
　--------
　(03)　食料派遣隊は、失望させた。
　善意の労働者たちはとどまったので、入隊した者たちの多数は、略奪するために村落へ行く都市のごろつきだった。
　このような結果への不満を、レーニンはすぐに受け取った(注81)。
　最初の調達派遣隊が村落に姿を現した後にすぐに、彼は、工業界の労働者に対して、つぎの挨拶文を送った。
　「私は、Vyksa の同志労働者たちが、本当の革命家として機関銃をもって、食料を求める大きな運動に着手するという立派な計画を実行することを、期待する。
　すなわち、飢えている全員を飢餓から救うという共通の任務のために、かつ自分たち自身のためだけではなく、Tsiurupa に完全に同意して、指示に従って活動する、えり抜きの、信頼できる、略奪しはしない者たちが派遣隊に配置されることを、望んでいる。」(注82)
　農民の不満から判断すると、つぎのことがふつうの現象だった。つまり、都市部から来た武装兵団は、盗んだ生産物の上に乗り込み、徴発した密造酒で酔っ払っている(注83)。
　厳しい制裁を受ける怖れがあったにもかかわらず、このような振舞いは継続したので、最後に政府は、食料派遣隊の隊員に、20ポンドまでの食料を個人のために使うことを、許さなければならなかった。これには、最大限2ポンドのバター、10ポンドのパン、5ポンドの肉が追加して含まれていた(注84)。
　--------
　(04) しかし、制裁による威嚇も、自分のための使用の容認も、機能しなかった。そして、やがて体制は、新しく設立する赤軍に目を向けなければならなかった。
　ソヴィエト・ロシアに強制的軍役を導入する、1918年5月29日の布令が、食料派遣隊の設立と同時だったことは、決して偶然ではない。
　5月26日に案が作成され、翌日に中央委員会によって承認されたレーニンによる指令があった。これは、新しく構成された赤軍の最も早い任務はロシアの農民に対する戦争を繰り広げることであることを、示した。
　「1. 戦争人民委員部は、軍事的供給人民委員部へと改変される。—すなわち、戦争人民委員部の活動の十分の九は、軍が食料を求めることに適合させることに集中すること、および三ヶ月間この戦争を指揮することだ。
　2. 同じ期間、全国土に戒厳令を敷く。
　3. 軍を動員する。健全な分隊を選抜する。少なくとも一定の同じ地域の19歳の者たちを、収穫物を獲得し食料と燃料を集める体系的作戦に就かせる。
　4. 紀律の欠如に対して、死刑を導入する。／…
　9. 調達派遣隊全体について、集団的責任制、および10回の略奪事件ごとの処刑の威嚇を、導入する。」(注85)
　赤軍全体が農民層との闘いに割当てられるのを妨げたのは、チェコ人の反乱だけだった。
　そうであっても、赤軍は、この軍事作戦についてかなりの役割を果たした。
　赤軍が形成されていたとき、トロツキーは、次の二、三ヶ月のその任務は、「飢餓と闘う」ことだろう、と表明した(注86)。これは、「農民と闘う」ということの微妙な表現だった。
　この軍事作戦には褒章は発行されなかったけれども、＜muzhik＞に対する戦争は、赤軍にとって最初の戦闘体験を与えた。
　最終的には、全国家的な食料調達の闘いで、7万5000人の常備軍〔赤軍〕兵士が、5万人の武装民間人に加わった(注87)。
　--------
　(05)　農民は、力には力で対抗した。
　当時の新聞紙は、政府と農民のあいだの戦闘に関する記事で充ちている。
　村落を行進する軍人および民間人部隊の司令官たちは、「クラクの蜂起」を定期的に報告した。しかし、証拠資料が明確にしているのは、彼らが
遭遇した抵抗は、「富農」のみならず村落農民全体を含む農民層の、自分たちの財産についての自発的な防衛活動だった、ということだ。
　「慎重に検討すればするほど、いわゆるクラクの反乱は、ほとんどつねに一般農民の蜂起だったように思われる。そこにはいかなる階級の区別も見出され得ない。」(注88)
　農民層は都市部での必要物の少なさを気にしておらず、「階級分化」について何も知らなかった。
　農民たちが見たのは、都市部からの武装部隊だった。その構成員は、しばしば、皮ジャケットか何かの軍服かを着た元の農民で、自分たちの穀物を奪うためにやって来ていた。
　彼ら農民たちは、農奴制のもとですら自分たちの収穫物を引き渡すことを強いられなかった。そして今も、そうするつもりがなかった。
　————
　②へとつづく。
タグ ：
#R.Pipes
#R・パイプス
#ロシア革命
#村落への戦争
#食料派遣隊
2025/06/1611:00

2902／Ｒ.Pipes1990年著—第16章⑩。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899 -1919 （1990）.
　「第16章・村落への戦争」の試訳のつづき。
　————
　第四節／村落への軍事作戦の開始・1918年5月②。
　(07)　エンゲルスはこう言った。貧しく土地をもたない村落プロレタリアートは、一定の条件のもとで、工業労働者階級の同盟者になり得る。
　レーニンは、この考え方を採用した(注65)。
　この前提を今、用いようとした。
　1918年8月、彼は、ロシアの村落の階級構造について、恐ろしい結末となる統計に大まかに取り組んだ。
　レーニンは、こう言った。
　「強奪者が我々からウクライナなどを引き離す前に、従前のロシアを考慮するとロシアにはおよそ1500万の農民がいる、と認めよう。
　この1500万のうち、約1000万人は確実に貧農だ。そして、彼らの労働力を売るか富農に隷属するかして生きているか、それとも、l余剰の穀物をもたず、とくに戦争の負担で破滅してきたかのいずれかだ。
　約300万は、中農として計算されなければならない。
　そして、ほとんど200万を超えないのが、クラク、富者、パン投機者だ。」(注66)
　これらの数字は、現実とは少しの関係もなかった。レーニンが革命前にロシアの村落の「階級分化」に関して行なった計算を、概数で繰り返したものにすぎなかった。
　1899年に彼は、富農、中農、貧農の割合を2—2—4と計算していた。
　1907年には、農民世帯の80.8パーセントが「貧農」、7.7パーセントが「中農」、11.5パーセントは裕福（well-to-do）だ、と結論づけた(注67)。
　レーニンの最も新しい数字は、農業革命の結果として貧農と富農の数は減少した、という事実を無視していた。
　彼は半年後には農民の三分の二は「貧農」だと宣告し、中層農民は「最も強力な勢力」だと叙述した(注68)。
　明らかに、彼の数字は統計上のものではなく、エンゲルスに由来する政治的スローガンだった。エンゲルスは1870年に、ドイツについて、「農業労働者は田園地方での最多数の階級を形成している」と述べた(注69)。
　このような一般化が19世紀後半のドイツについていかに有効であろうとも、1917年以降のロシアについては何の意味もなかった。ロシアでは、「田園地方での最多数の階級」は、自己雇用の中層農民だった。
　--------
　(08)　ロシアの村落での「階級分化」が吹聴されたが、それは、統計上の抽象概念から情報を得た都市部の知識人の想像力による幻想だった。
　村落の資本主義をどのようにして明確にしたのか？
　レーニンによると、農業における資本主義の主要な兆候でありそれを指し示すものは、被雇用労働だった(注70)。
　だが、1917年の農業統計によれば、情報が利用された19の地方では、ほとんど500万の農業世帯のうち10万3000だけが労働者を雇用していた。これは、村落の「資本主義者」の割合は2パーセントに等しいことを示している。
　しかし、この数字ですら、この10万3000世帯が総計で12万9000人の労働者、つまり世帯当たり1人以上を雇用していたことを考慮すると、重要性を失う(注71)。
　この労働者たちは、世帯のうちの誰かが病気になったり軍に徴兵されたりしたのが理由で、雇用されたのかもしれない。
　いずれにせよ、農業世帯の2パーセントだけは平均して一人を雇用していたので、これを最大限に拡張したとすれば、ロシア村落への「資本主義」の浸透を語ることができるだろう。ましてや、200万人のクラクが1000万人の「貧農」を雇用していたと主張することはできる。
　別の基準を用いて—村落共同体の土地に行けなかったので—、共産党員統計学者は、村落人口の4パーセント以下が「貧民」だと決定した(注72)。
　--------
　(09)　レーニンは、こうした経験的証拠資料を無視した。そして、都市と村落の間の「階級戦争」を開始すると決めた。その際に、村落地帯を侵攻する口実とするために、村落の社会経済的状態について、現実離れした構図を描いた。
　村落で誰が「ブルジョア」かを決定する彼の本当の規準は、経済的でななく政治的なものだった。彼の目からすると、全ての反ボルシェヴィキの農民はクラクと性格づけられた。
　--------
　(10)　ボルシェヴィキが1918年の5月と6月に発布した農業布令は。四つの目的をもっていた。
　1. 政治的に積極的な農民を破壊すること。エスエルに忠実な農民のほとんどに「クラク」というラベルを貼ることによって。
　2. 村落共同体の土地保有を切り崩して、国家が運営する集団農業の基礎を築くこと。
　3. エスエルを排除して村落ソヴェトを改造し、都市のボルシェヴィキや非党員支持者と交替させること。
　4. 都市と工業中心地のために食料を徴発すること。
　食料を集めることは、政府のプロパガンダで最大の重要性をもった。しかし、ボルシェヴィキの計画では優先順は最後だった。煙が晴れてみると、農民からの食料徴発の量は、瑣末な問題だった。政治的な効果が、別の重要性をもった。
　--------
　(11)　村落に対する軍事力を伴う攻撃は、軍事作戦と同じく正確さと残虐さをもって行なわれた。
　主要な戦略的決定は、ソヴナルコム〔人民委員会議〕の是認を5月8-9日に得た。これはおそらく、その前に、ボルシェヴィキの中央委員会で票決されていた。
　ソヴナルコムは、穀物の国家独占を再確認した。
　供給人民委員であるTsiurupa は、5月13日の布令の諸条項を実施する臨時の権限を得た(中73)。この布令は、全農民に、固定価格の支払いに応じて余剰穀物を指定された集積地点へと運ぶよう、要求した。
　これをしないで余剰を隠蔵したり、密造酒を作るために用いたりした農民たちは、「人民の敵」だと宣告された。
　レーニンは大衆に対して、「農民ブルジョアジーに対する容赦なきテロル戦争」を展開することを呼びかけた(注74)。
　この軍事作戦行動は、「クラク」に対する二方向の攻撃として構想された。内部からは貧民委員会（＜kombedy＞）へと組織された貧農で構成される第五列（潜在破壊者）による、そして外部からは、村落を行進して、クラクに銃を突きつけて隠蔵物を強制的に吐き出させる武装労働者で成る「食料派遣隊」（prodovol’stvennye otriady）による攻撃として。
　--------
　(12)　5月13日の布令の前文は、戦争で富裕さを増やし、投機的価格で闇市場で食料を処理することができるように政府に売ることを拒んでいる、と非難した。
　主張された富農の狙いは、穀物取引における国家独占の放棄を政府に強いる、ということだった。
　布令はさらに言う。かりに政府がこの脅迫に屈服するならば、供給と需要の関係を無視して、パンの価格は急上昇し、食料は完全に労働者の手に届かなくなる。
　村落の「クラク」の「頑強さ」を破壊しなければならない。「次の収穫時まで、種を撒いたり家庭が食べたりするのに必要な穀物を除いては、1 pud の穀物であれ、農民に残してはならない」。
　穀物を奪い去る方法については、詳しい手続が案出された。
　全農民は例外なく、布令から一週間以内に余剰の穀物全部を運び込むこととされた。
　これをしない者は、革命審判所に送られるものとされていた。審判所で農民たちは、10年以上の刑、全財産の没収、村落共同体からの追放といった制裁を受ける危険に晒された。
　————
　第四節、終わり。
タグ ：
#ロシア革命
#レーニン
#食糧不足
#R・パイプス
2024/12/2500:10

2798／Ｒ.パイプス1990年著—第14章⑤。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899 -1919 （1990）.
　第14章の試訳のつづき。
　————
　第14章・第三節／連合諸国との会話の継続①。
　(01)　トロツキーは、連合諸国との軍事交渉を継続した。
　3月21日に、フランス軍事使節団のLaverne 将軍に、つぎの覚書を送った。
　「Sadoul 司令官との会議のあとで、人民委員会議の名前でもって、ソヴィエト政府が企図している軍の再組織という課題についてのフランス軍の技術的な協力を要請することを、光栄に思う」。
　これには、航空、海軍、諜報等々の全ての軍事部門についての、ロシアが希望した33人のフランスの専門家たちの詳しい一覧表が、付いていた(注21)。
　Laverne は彼の使節団にいる3人の将校を、ソヴィエト戦争人民委員部の補佐に指名した。トロツキーは彼らの部屋を、自分のオフィスの近くに割り当てた。
　協力はきわめて慎重に行われ、そのために、ソヴィエトの軍事史では多くを語られていない。
　Joseph Noulens によると、のちに、トロツキーは、500人のフランス軍人と数百人のイギリスの海軍将校を要請した。
　トロツキーはまた、アメリカ合衆国およびイタリアの使節団と、軍事協力に関して議論した(注22)。
　--------
　(02)　しかしながら、何もない所から赤軍を組織する推移はゆっくりしたものだった。
　ドイツ軍はそのあいだに、南西のウクライナとその近傍へと前進していた。
　ボルシェヴィキは、このような状況下で、連合諸国は自分たちの軍団を用いてドイツ軍の前進を阻止するのを助けるつもりがあるのかを、探ろうとした。
　3月26日、新しい外務人民委員のGeorge Chicherin は、フランスの総領事のFernand Grenard に、覚書を手渡した。それは、ロシアが日本にドイツの侵略を撃退する助けを求めるとした場合の、またはロシアが日本に対抗してドイツに頼るとする場合の、連合諸国の意思の言明を求めるものだった(注23)。
　--------
　(03)　Vologda を本拠としていた連合諸国の大使たちは、Sadoul を通じて伝えられたボルシェヴィキからの問い合わせに対して、疑い深く反応した。
　連合国大使たちは、ボルシェヴィキは本当に赤軍をドイツに対抗するものとして設置しようとしているのかを疑った。Noulens が述べたように、ロシアの支配を強固にする「近衛軍」として構想されている、というのが最も可能性が高かった。
　モスクワに代わってSadoul が熱心に語ったつぎの釈明を聞くと、彼らの想いを想像することができる。
　「ボルシェヴィキは、ともかくも軍を形成するだろう。しかし、われわれの助力なくしては、行うことができない。
　そして必ずやいつか、その軍はロシア民主政体の最悪の敵であるドイツ帝国軍に対して立ち上がるだろう。
　他方で、新しい軍には紀律があり、職業軍人が配置され、軍隊精神が浸透しているために、内戦に適した軍隊にはならないだろう。
　トロツキーが我々に提案したように、我々がその軍の形成を指揮するならば、それは国内の安定の要因になり、連合諸国の意のままでの国民防衛の手段になるだろう。
　こうして軍で我々が達成する脱ボルシェヴィキ化は、ロシアの一般的政治に影響を与えるだろう。
　このような進展が始まっていることを、我々はすでに見ていないか？
　不可避の残虐性を通じてボルシェヴィキたちが現実主義的政策に急速に適合していくのを見ないならば、偏見で盲目になっているに違いない。」(注24)
　こうした釈明は、ボルシェヴィキは現実主義へと「進化」しているという、文書に残された早い時期の記録の一つに違いなかった。
　--------
　(04)　多くの疑念があったにもかかわらず、連合諸国の大使たちは、ソヴィエトからの要請をそっけなく拒否したくなかった。
　トロツキーとはむろんのこと各々の政府と頻繁に意思疎通をしたあとで、彼らは、4月3日に、以下の諸原則を共通理解とすることにした。
　1. 連合国は（共同行動を拒むアメリカを除き）、モスクワが死刑を含む軍事紀律を再導入することを条件として、赤軍の組織化を援助する。
　2. ソヴィエト政府は、日本軍のロシア領土への上陸に同意する。日本軍はヨーロッパから派遣された連合国兵団と合同して、ドイツ軍と戦う多国籍軍を形成する。
　3. 連合国の派遣軍団は、Murmansk とArchangel を占領する。
　4. 連合国は、ロシアの国内行政に干渉することをしない(脚注)。
　----
　(脚注) Joseph Noulens, Mon Ambassade en Russie Soviettique, II(Paris, 1933), p.57-58; A. Hogenhuis-Seliverstoff, Les Relations Franco-Sovietiques, 1917-1924(Paris, 1981), p.59.
　Noulens は、連合諸国の国民には、ドイツ国民がブレスト条約で獲得したのと同じ利益、特権、補償が認められる、という条件をさらに追加したかった。だが、これを欠落させざるを得なかった。Hodensuis-Seliverstoff, Les Relations, p.59.
　————　
タグ ：
#Richard-Pipes
#ソ連史
#R・パイプス
2024/11/1718:00

2791／Ｒ.パイプス1990年著—第14章④。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899 -1919 （1990）.
　第14章の試訳のつづき。
　————
　第14章第二節／赤軍創設と連合国との会話②。
　(10)　公式の政府の声明が、「国際ブルジョアジー」による攻撃を撃退するソヴィエト・ロシアの必要によるものとして、新しい、社会主義的軍隊の創設を正当化した。
　しかしこれは、公にされた使命の一つにすぎず、また必ずしも最も重要なものでもなかった。
　帝制軍と同じく、赤軍は二つの機能をもった。すなわち、外国の敵と戦うこと、国内の治安を確保すること。
　Krylenko は、1918年1月の第三回全国ソヴェト大会の兵士部会にあてて、こう宣告した。「赤軍の最大の任務は、『国内戦争』を闘い、『ソヴィエトの権威の防衛』を確実にすることだ」(注11)。
　言い換えると、赤軍の任務は、まず第一に、レーニンが行なうと決意していた内戦のために役立つことだった。
　--------
　(11)　ボルシェヴィキもまた、赤軍に対して、内戦を拡大する使命を与えた。
　レーニンは、社会主義の最終的勝利のためには「社会主義」国家と「ブルジョアジー」国家の間の一続きの大戦争が必要だ、と信じていた。
　彼らしくない率直さで、こう語った。
　「ソヴェト共和国が帝国主義諸国と並んで長いあいだ存在するというのは、考え難い。
　最終的には、どちらかが勝利する。
　その結末に至るまで、ソヴェト共和国とブルジョア諸政府のあいだの最も激烈な闘争が長く続くのは、避けることができない。
　これが意味するのは、支配階級であるプロレタリアートは、かりに支配することを欲しかつ支配すべきものならば、そのことを軍事組織でもって証明しなければならない、ということだ。」
　--------
　(12)　赤軍を組織することが発表されたとき、＜Izvestiia＞は社説欄で、つぎのように歓迎した。
　「労働者の革命は、地球規模でのみ勝利することができる。そして、永続的な勝利のためには、さまざまな諸国の労働者が互いに協力し合うことが必要だ。／／
　プロレタリアートの手に権力が最初に移った国の社会主義者は、腕を組んで、兄弟たちがブルジョアジーと国境を越えて闘うことを助ける、という任務に直面することになるだろう。／／
　プロレタリアートの完全かつ最終的な勝利は、国内の戦線と国際的な戦線での連続した戦争の完全な勝利なくしては、考えることができない。
　したがって、革命は、自らの、社会主義の軍隊なくしては、達成することができない。／／
　Heraclitus は、『戦争は、全てのことの父親だ』と言った。
　戦争を通じてこそ、社会主義への途もまた拓かれている<脚注>。」
　--------
　<脚注> Izvestiia, No.22/286(1918.1.28),p.1. Heraclitus は実際には少し違って語った。—「（戦争でなく）対立は全てのことの父親であり王君だ。対立はある者を奴隷にし、ある者を自由にした。」
　--------
　(13)　他に多くの見解が発表され、明示的にまたは黙示的に、赤軍の任務の中には外国での干渉が含まれる、という趣旨が述べられた。あるいは1918年1月28日の布令のように、「ヨーロッパでの来るべき社会主義革命への支援を提供する」と述べられた(注13)。
　--------
　(14) 　これら全て、将来のことだった。
　さしあたりボルシェヴィキが有していた信頼に足りる軍団は、ラトヴィア・ライフル兵団（the Latvian Rifles）だけだった。これについては、憲法会議の解散とKremlin の安全確保の箇所ですでに言及はしている。
　ロシア軍は、1915年の夏に、分離した最初のラトヴィア兵団を設立した。
　1915-16年に、ラトヴィア・ライフル兵団は、8000人で成る全員が義勇の兵団で、ナショナリズムが強い、かなりの大きさの社会民主主義の兵団だった(注14)。
　ロシアの常設軍団からのラトヴィア民族派で補強されて、それは1916年の末には、全部で3万人から3万5000人で成る8個の分団を形成していた。
　この兵団はチェコ軍団（Czech Legion）に似ていた。これはほぼ同時期にロシアで、戦争捕虜でもって編成されていた。もっとも、両兵団の運命は全く異なるものになるのだけれども。
　--------
　(15)　1917年の春、ラトヴィア兵団はボルシェヴィキの反戦宣伝に好意的に反応し、講和と「民族自決権」原則によって、当時ドイツの占領下にあった母国に帰ることができるだろうと期待した。
　社会主義ではなく民族主義にまだ動かされていたが、彼らはボルシェヴィキの諸組織と緊密な関係を形成し、臨時政府に反対するボルシェヴィキのスローガンを採用した。
　1917年8月、ラトヴィア兵団は、Riga の防衛者として自認するようになった。
　--------
　(16)　ボルシェヴィキはラトヴィア兵団をロシア軍の他の兵団とは区別して扱い、損傷を与えないままにし、重要な治安活動を彼らに委ねた。
　ラトヴィア兵団は次第に、フランスの外国人軍団とナツィスのＳＳの結合体のようなものになっていった。外国の敵からと同様に内部の敵からも体制を守る、一部は軍隊で一部は保安警察のような軍団だ。
　レーニンは彼らを、ロシア人部隊以上に信頼した。
　--------
　(17)　労働者と農民の赤軍を創設しようとする初期の計画は、無に帰した。
　入隊した者の目的は主に報酬と略奪する機会の獲得だった。前者はすみやかに月給50ルーブルから150ルーブルに上がった。
　軍の大半は、除隊されたごろつき兵士たちだった。トロツキーはのちに彼らを「フーリガンたち」と呼び、ソヴィエトの布令は「非組織者、悶着者、利己主義者」と称することになる(注15)。
　今日の新聞は、初期の赤軍兵団が実行した暴力的な「収奪」の物語で溢れている。空腹で支払いが悪かった者たちは、制服や軍備品を売り、ときには相互で闘った。
　1918年5月、Smolensk を占領した彼らは、「ユダヤを叩き出せ、ロシアを救え」というスローガンのもとで、ソヴェトの諸機関からユダヤ人を追放することを要求した(注16)。
　状況はかなり悪く、ソヴィエト当局はたまにはドイツの軍団に対して、言うことを聞かない赤軍兵団に介入することを要請しなければならなかった(注17)。
　--------
　(18)　事態はこのように進むことはできず、レーニンはやむなく、かつての将軍幕僚やフランス軍事使節団に迫られていた職業的軍隊の構想を受け入れた。
　1918年の2月と3月初旬に党内で、労働者で構成されて民主主義的構造をもつ「純粋な」革命軍の主張者と、より伝統的な軍隊の支持者の間で、討論が行なわれた。
　討議では、労働者による工業支配の主張者と職業的経営の主張者の間で同時期に起きていたのと同じ対立があった。
　どちらの場合も、効率性の考慮が革命的ドグマに打ち勝った。
　--------
　(19)　1918年3月9日、人民委員会議（Sovnarkom）は、ある委員会を任命した。その任務は、「社会主義的軍隊（militia）と労働者・農民の普遍的な軍事化の理念にもとづく、軍の再組織と強力な軍隊の創設のための軍事センターを樹立するプラン」を一週間以内に提示すること、だった(注18)。
　職業的軍隊に対する反対派を率いていたKrylenko は、戦争人民委員を辞し、司法人民委員部を所管した。
　彼に替わったトロツキーには、軍事の経験がなかった。ほとんど全てのボルシェヴィキ指導者と同じく、草案を考えるのを避けて以来ずっとだった。
　トロツキーが任命されたのは、敵に寝返ったり政治に干渉したりすることでボルシェヴィキ独裁に対する脅威を与えない、そのような効率的で戦闘準備のある軍隊を創設するために必要な、外国または国内についての職業的助力を獲得するためだった。
　政府は同時に、トロツキーを議長とする、最高軍事会議（Vysshyi Voennyi）を設立した。
　この会議は、将校（戦争人民委員部と海軍）とかつての皇帝軍の軍事専門家で構成された(注19)。
　ボルシェヴィキは、軍隊の完全な政治的信頼性を確保するために、軍事司令官たちを監督する「人民委員」の仕組みを採用した(注20)。
　————
　第二節、終わり。
　
タグ ：
#R.パイプス
#R・パイプス
#赤軍
#ロシア革命
2024/11/1206:00

2787／Ｒ.パイプス1990年著—第14章③。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899 -1919 （1990）.
　第14章の試約のつづき。
　——
　第14章第二節／赤軍創設と連合国との会話①。
　(01) 　1918年3月23日、ドイツ軍は、長く待った西部戦線への攻撃を開始した。
　ロシアとの休戦以降、Ludendorff は、50万人の兵士を東部から西部へと移動させた。勝利すべく、二倍の数の生命を犠牲にするつもりだった。
　ドイツ軍は、事前の大砲の連弾なくしての攻撃、特殊な訓練を受けた「電撃部隊」の重大な戦闘への投入といった、多様な戦術上の刷新を採用した。　
　ドイツ軍は、攻撃の主力部隊をイギリス部門に集中し、それは強い圧力を受けた。
　連合国司令部内の悲観論者、とくにJohn J. Pershing は、前線は攻撃に耐えられないのではないかと怖れた。
　———-
　(02)　ドイツの攻勢は、ボルシェヴィキもまた困惑させた。
　公式の言明としては両方の「帝国主義陣営」を非難し、交戦の即時停止を要求したが、ボルシェヴィキは実際には、戦争の継続を望んでいた。
　諸大国が相互の戦闘に忙殺されているあいだは、獲得したものを堅固にすることができ、将来に予期される帝国主義十字軍を迎え打ち、さらには国内の反対勢力を粉砕するのに必要な軍事力を高めることができた。
　————
　(03)　ボルシェヴィキは、中央諸国との講和条約の締結後ですら、連合諸国との良好な関係を維持しようとした。なぜなら、つぎのことに確信がなかったからだ。ドイツ人がボルシェヴィキを権力から排除しようとロシアへと進軍する、そのようなことを惹起する「好戦的政党」は決してベルリンを支配し続けることはない、ということの確信。
　ドイツ軍による三月のウクライナとクリミアの占領は、このような懸念を増幅させた。
　————
　(04)　既述のように、トロツキーは、連合諸国に経済的援助を要請した。
　1918年3月半ば、ボルシェヴィキは、赤軍の設立と、可能ならば潜在的にあり得るドイツによる侵略に対抗する介入への助力、を呼びかける緊急の訴えを発した。
　レーニンは、ソヴィエト・ロシア関係に集中しつつ、新たに任命した戦争人民委員のトロツキーに、連合諸国と交渉する任を与えた。
　もちろん、トロツキーが初めて主張した全ては、ボルシェヴィキ中央委員会によって裁可されていたものだった。
　————
　(05)　ボルシェヴィキは3月初めに、軍隊の設置に真剣に取り組むことを決定した。
　だが彼らは、ロシアの多くの社会主義者と同様に、職業的軍隊は反革命をはぐくむ基盤になると見ていた。
　＜アンシャン・レジーム＞〔旧帝制〕の将校たちを幕僚とする常備軍は、自己破壊を誘引することを意味した。
　ボルシェヴィキが好んだのは＜武装した国民＞であり、国民軍（people’s militia）だった。
　--------
　(06)　ボルシェヴィキは、権力掌握後も、旧軍隊が残したものを解体し続けた。将校たちからは、彼らが保持した僅かなものも、剥奪した。
　ボルシェヴィキが元々指令していたのは、将校たちは選挙されるべきであり、軍隊の階層は廃止されるべきであり、兵士ソヴェトに司令者の任命権が与えられるべきだ、ということだった(注4)。
　ボルシェヴィキ煽動家の誘導によって、兵士や海兵たちは、多数の将校にリンチを加えた。黒海艦隊では、このリンチは、大規模な虐殺へと発展した。
　--------
　(07)　レーニンとその副官たちは同時に、彼ら自身の軍隊を創設することに関心を向けた。
　レーニンのもとでの初代の戦争人民委員に、彼は、32歳の法律家のN. V. Krylenko を選任した。この人物は、予備役の中尉として帝制軍に奉仕していた。
　1917年11月に、Krylenko はMogilev の軍司令部へ行った。最高司令官のN.N. Dukhonin を交替させるためだった。Dukhonin はドイツ軍との交渉を拒んでいた者で、Krylenko の兵団によって荒々しく殺害された。
　Krylenko は、新しい最高司令官に、レーニンの秘書の兄である、M. D. Bunch-Bruevich を任命した。
　--------
　(08)　職業的将校たちは実際には、知識人たちよりももっと、ボルシェヴィキに協力するつもりである、ということが分かった。
　厳格な非政治主義と権力者への服従という伝統のもとで育ったので、彼らのほとんどは、新政府の命令を忠実に履行した(注5)。
　ソヴィエト当局は彼らの氏名を明らかにするのに気乗りでなかったけれども、ボルシェヴィキの権威をすみやかに承認した者たちの中には、帝制軍の将軍の高級将校だった、以下のような人々もいた。A. A. Svechin、V. N. Egorev、S. I. Odintsov、A. A. Samoilo、P. P. Sytin、D. P. Parskii、A. E. Gutov、A. A. Neznamov、A. A. Baltiiskii、P. P. Lebedev、A. M. Zainonchkovskii、S. S. Kamenv(注6)。
　のちに、二人の帝制時代の戦争大臣、Aleksis Polivanov とDmitri Shuvaev も、赤軍の制服を着た。
　1917年11月の末、レーニンの軍事補佐のN. I. Podvoiskii は、旧帝制軍の一員たちは新しい軍隊の中核として役立つのかどうかに関して、将軍たちの意見を求めた。
　将軍たちは、旧軍隊の健全な軍団は用いることができる、軍は伝統的な強さである130万人まで減らすことができる、と回答し、推奨した。
　ボルシェヴィキはこの提案を拒否した。新しい、革命的軍隊を作りたかったからだ。それは、1971年にフランスで編成された革命軍—すなわち＜levee en masse＞—を範としたものだったが、これには農民はおらず完全に都市居住民で構成されていた(注7)。
　--------
　(09) しかしながら、事態の進行は待ってくれなかった。前線は崩壊しつつあり、今ではそれが、レーニンの前線だった。—こう好んで言ったように。「十月のあとで、ボルシェヴィキは『防衛主義者』になった」。
　新しいボルシェヴィキ軍を創設することになるよう、30万人から成る軍隊の設立が話題になった(注8)。
　レーニンは、この軍隊が集結し、一ヶ月半以内に、予期されるドイツ軍の襲撃に対応するよう戦闘準備を整えることを、要求した。
　この命令は、1月16日のいわゆる諸権利の宣言（-of Rights）で再確認された。この宣言は、「労働者大衆がもつ力の全てを確保し、搾取者の復活を阻止するために」(注9）赤軍を創設することを規定していた。
　労働者と農民の新しい赤軍（Raboche-Krest’ianskaia Krasnaia Armiia）は全員が義勇兵で、「証明済みの革命家」で構成される、と想定されていた。各兵士には一ヶ月に50ルーブルが支払われるとされ、全兵士に仲間たちの忠誠さについて個人的に責任を持たせるための「相互保証」によって拘束されるとされた。
　こう予定された軍隊を指揮するために、人民委員会議（Sovnarkom）は1918年2月3日に、Krylenko とPodvoiskii を議長とする、赤軍の全ロシア会合（Collegium）を設立した(注10)。
　————
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
#レーニン
#赤軍
2024/11/0800:10

2784／Ｒ.パイプス1990年著—第14章②。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899 -1919 （1990）.
　〈第14章・革命の国際化〉の試訳のつづき。
　————
　第14章第一節②。
　(06)　西側はボルシェヴィズムに大きな関心をもたなかったとしても、ボルシェヴィキには西側に重大な関心があった。
　ロシア革命は、その元の国に限定されたままでは存続しなかっただろう。ボルシェヴィキが権力を奪取した瞬間から、それは国際的な意味をもった。
　ロシアの地政学的位置だけによっても、ロシアが世界大戦から離れることは許されなかった。
　ロシアの多くは、ドイツの占領下にあった。
　やがて、イギリス、フランス、日本、アメリカが形だけの派遣部隊をロシアに上陸させた。東の前線を再活性化させようとの試みは失敗した。
　依然としてもっと重要だったのは、革命はロシアに限られるべきでなく、限られることもあり得ない、革命が西側の産業国家に拡大しなければロシアは破滅する、という確信が、ボルシェヴィキにあったことだ。
　ボルシェヴィキがペテログラードを支配したまさにその最初の日に、講和布令は発せられた。それは、外国の労働者たちに対して、ソヴェト政府が「労働者、被搾取大衆を全ての隷従と搾取から解放する任務を首尾よく成し遂げる」(注2)よう決起し、助けることを強く呼びかけるものだった。
　--------
　(07)　これは、新しい言葉遣いで覆われていたけれども、既存の全ての政府に対する、そして主権国家の内政問題への全ての干渉に対する、戦争の宣言だった。内政干渉は当時およびのちに頻繁に繰り返されることになる。
　そのような意図があることを、レーニンは否定しなかった。
　「全ての諸国の帝国主義的強奪に対して、我々は挑戦状を突きつけた」。
　外国での内戦を促進しようとするボルシェヴィキの企ての全て—文書アピール、助成金や援助金の提供、軍事的協力—は、ロシア革命を国際化させた。
　--------
　(08)　こうして外国の政府が彼らの国民に反乱や内戦を刺激することは、「帝国主義的略奪者」に対して、同じように報復する全ての権利を与えた。
　しかしながら、すでに述べた理由で、実際には、諸大国はこの権利を行使しなかった。いずれの西側政府も、大戦中もその後も、共産主義体制を打倒するようロシア国民に対して訴えることをしなかった。
　ボルシェヴィズムの最初の年でのこのような限定的な干渉しかしなかった動機は、もっぱら、彼らの個別的な軍事的利益のためにロシアを役立たせることにあった。
　————
　第一節、終わり。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
#第一次大戦
2024/11/0500:10

2781／Ｒ.パイプス1990年著—第14章①。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes には、ロシア革命期（とりあえず1917-1921）を含む、つぎの二つの大著がある。
　A／Richard Pipes, The Russian Revolution 1899 -1919 （1990）.
　　　**「1899 -1919」が付くのは1997年版以降。
　B／Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime 1919-1924 （1993）.
　上のA は、つぎのような構成だ（再掲。頁は追加）。
　----
　序説。
　第一部・旧体制の苦悶。　p.1〜p.337.
　第二部・ボルシェヴィキによるロシアの征圧。　p.341〜.
　　第９章／レーニンとボルシェヴィズムの起源。　p.341〜.
　　第10章／ボルシェヴィキによる権力の追求。　p.385〜.
　　第11章／十月のクー。　p.439〜.
　　第12章／一党国家の形成。　p.507〜.
　　第13章／ブレスト=リトフスク。　p.567〜.
　　第14章／革命の国際化。　p.606〜.
　　第15章／「戦時共産主義」。　p.671〜.
　　第16章／村落に対する戦争。　p.714〜.
　　第17章／皇帝家族の殺害。　p.745〜.
　　第18章／赤色テロル。　p.789〜p.840.
　あとがき。　〜p.842.
　----
　もともと第一部をしっかり読む気はなかった。第二部・第９章からこの欄への試訳の掲載を始めた（2017年）。だが、巻末まで終わっておらず、掲載済みは第９章〜第13章だ。これは、第二部の5割余、全体の3割余にとどまる。
　--------
　Richard Pipes（リチャード・パイプス、1923〜2018）とLeszek Kolakowski（L・コワコフスキ、1927〜2009）のいくつかの書物は、2017年以降現在までの私の、大部分でも半分でもないが、重要な一部だった。2017年以降も生きていたからこそ、二人の書物にめぐり合うことができ、それまでの発想・思考方法自体をある程度は大きく変えることになった。生き物としての人間（の個体）の必然とはいえ、「知識」以上の多くのことを教えられたので、比較的近年に逝去し、今は現存していないことを意識すると、涙が滲む思いがある。
　--------
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899 -1919 （1990）の第14章の「試訳」を始める。
　————
　第14章／革命の国際化。
　休戦を達成することは、全世界を征服することだ。
　—レーニン、1917年9月。
　--------
　第一節／ロシア革命への西側の関心の少なさ①。
　(01)　ロシア革命は、やがてフランス革命以上に、世界史に大きな影響を与ることになる。だが最初は、フランス革命ほど注目を浴びなかった。
　これは二つの要因でもって説明することができる。フランス革命がより有名だったこと、二つの事件が異なる時期に起きたこと。
　--------
　(02)　18世紀後半、フランスは、政治的かつ文化的に、ヨーロッパの指導的大国だった。ブルボン王朝は大陸の第一の王朝で、君主制絶対主義を具現化していた。また、フランス語は、文化的社会の言語だった。
　諸大国は最初は、フランスを揺さぶった革命の態様に喜んだ。しかしすぐに、彼ら自体の安定に対しても脅威であることに気づいた。
　国王の逮捕、1879年9月の大虐殺、専制王を打倒するとのジロンド（the Girondins）の諸外国への訴えからして、フランス革命はたんなる政権の変化ではないということに、全く疑いはなかった。
　一巡りの戦争がほとんど四半世紀のあいだ続き、ブルボン朝の復活によって終わった。
　牢獄に収監中のフランス国王へのヨーロッパの君主たちの関心は、彼らの権威の源が正統性原理にあり、かつ国民主権のためにこの原理がいったん廃棄されれば彼らの安全も保障されないとすれば、理解することが可能だ。
　なるほどアメリカの植民地は早くに民主制を宣言していたが、アメリカ合衆国は海外の領域にあり、指導的な大陸国家ではなかった。
　--------
　(03)　ロシアはヨーロッパの外縁にあり、半分はアジアだった。そして、圧倒的に農業国家だった。したがって、ヨーロッパは、ロシア国内の進展が自分自身に関係があるとは考えていなかった。
　1917年の騒乱は、既成の秩序に対する脅威ではなく、ロシアが遅れて近代に入ることを表明するものと、一般に解釈された。
　--------
　(04)　こうした無関心が大きくなると、つぎのようなことになる。すなわち、歴史上最大で最も破壊的な戦争の真っ只中で起きたロシア革命は、正当に評価すべき事件ではなく、その戦争の一つのエピソードにすぎないという印象を、当時の人々に与えた。
　ロシア革命が西側に生じさせたこの程度の興奮は、ほとんどもっぱら、軍事作戦への潜在的な影響と関係していた。
　連合諸国と中央諸国はいずれも、二月革命を歓迎した。但し、異なる理由で。
　前者は、人気のない帝制の崩壊はロシアの戦争遂行を再活性化するだろう、と期待した。
　後者は、ロシアを戦争から退出させるだろう、と期待した。
　もちろん、十月のクーは、ドイツでは熱狂的に歓迎された。
　連合諸国の中には入り混じった受け取り方があったけれども、確実なのは、警報は発せられなかったことだ。
　レーニンと彼の党は知られておらず、その夢想家的な計画や宣言は、誰も真面目に受け取らなかった。
　とくにブレスト=リトフスク条約後の主な見方は、ボルシェヴィキはドイツが作ったもので、戦闘が終了すれば舞台から消え去るだろう、というものだった。
　ヨーロッパ諸国の政府は例外なく、ボルシェヴィキの潜在的可能性とそれがもつヨーロッパの秩序に対する脅威を、いずれも極端に過小評価した。
　--------
　(05)　このような理由で、第一次大戦の最後の年でも、そのあとに続く休戦に際しても、ロシアからボルシェヴィキを排除する企ては、何ら試みられなかった。
　諸大国は1918年11月まで相互間での戦闘に忙殺されたので、遠く離れたロシアでの進展を気にかけることができなかった。
　ボルシェヴィキは西側文明に対する致命的な脅威だとの声は、あちこちで少しは聞かれた。この声はドイツ軍でとくに大きかった。ドイツ軍は、ボルシェヴィキによる政治的虚偽宣伝や煽動と最も直接に接する経験を有していたからだ。
　しかし、そのドイツですら結局は、直接的な利益を考慮することを、あり得る長期的な脅威への関心よりも優先した。
　レーニンは、交戦諸国は講和締結後に力を合わせて、レーニンの体制に対抗する国際的十字軍を立ち上げるだろう、と絶対的に確信していた。
　彼の恐怖は、根拠がなかった。
　イギリス軍だけが積極的に、反ボルシェヴィキ勢力の側に立って干渉した。但し、熱意半分のことで、ある一人の人物、Winston Churchill の先導によってそうしたのだった。
　その干渉は真剣には行なわれなかった。西側が用意できる軍事力は干渉が必要とする軍事力よりも強く、また、1920年代の初めにヨーロッパの大国は共産主義ロシアと講和し〔、国家承認し〕たからだ。
　————
　第一節②へとつづく。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
2022/11/1000:10

2608／R・パイプス1994年著結章＜省察＞第九節（了）。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　結章・ロシア革命に関する省察。試訳の最後。原書、512頁。
　----
　第九節・歴史からの道徳的示唆。
　(01)　科学的方法を人間の諸問題の管理に適用することはできないことを例証したことに加えて、ロシア革命は、政治の性格の問題、すなわち彼らの委任なくして、いや彼らの意思に反してすら、人間を作り直し、社会を再様式化しようとする政府の権利という、きわめて深大な道徳的問題を提起した。すなわち、初期の共産党のスローガン、「我々は力ずくで人類を幸せに向かわせる」、の正当性だ。
　レーニンと懇意にしていたGorky は、レーニンは人間を鉱石に対する金属加工者だと見なした、とするムッソリーニに同意した。(注24)
　レーニンの見方は、至るところにいる急進的知識人たちに共通する見方を表現したものにすぎなかった。
　これは、道徳的に優れていて同時により現実的なカントの原理的考えに逆行している。カントは、人間は決して他者の目的のためのたんなる手段になってはならず、自分自身に目的があるとつねに考えられなければならない、と説いた。
　この優れた見地からすると、ボルシェヴィキの過剰さ、自分たちの目的のために無数の人々の生命を簡単に犠牲にすることは、倫理と良識のいずれをも醜怪に侵害するものだ。
　ボルシェヴィキは、手段は—人々の福利および生命すら—きわめて現実的なものであり、それに対して目的はつねに漠然としていて、しばしば達成し難い、ということを黙殺した。
　この場合に適用する道徳的原理は、カール・ポパー（Karl Popper）によってこう定式化されてきた。
　「全ての人間が、価値があると自分が考える目的のために自分を犠牲にする権利をもつ。
　誰一人として、ある目的のために他者を犠牲にしたり、他者が彼らたちを犠牲にするよう誘発したりする権利をもたない。」(注25)／／
　----
　(02)　フランス革命に関するその記念碑的研究から、Hippolyte Taine は、彼自身は「たわいもない」（puerile）と表現した教訓を、すなわち「人間社会は、とくに近代の社会は、巨大で複雑なものだ」という教訓を導き出した。(注26)
　このような観察を、つぎのような推論でもって補足する誘惑に駆られる。
　まさに近代社会は「巨大で複雑な」ものであり、したがって把握して理解するのがきわめて困難であるがゆえに、社会を再構築しようとするのはもちろん、管理の諸様式を社会に押し付けるのは、適切ではなく、実現可能でもない。
　把握して理解することができないものを、統御することはできない。
　ロシア革命の悲劇的で醜悪な物語—現実にそうだったものであり、人類を向上させる高貴な企てと見た外国の知識人たちの想像ではそう思えたものではない—が教えるのは、政治的な権力（authority）は、イデオロギー上の目的のために用いられてはならない、ということだ。
　人々はあるがままに任せるのが、最善だ。
　Oscar Wilde が中国の賢人が語ったとした言葉によると、こうだ。人間にそのまま任せるべきものは、ある。—しかし、人間を統治（govern）するようなことは、かつてなかった。／／
　----
　後注。
　(24)　NZh, No. 177/171 (1917.11.10), in H. Ermolaev, ed., Maxim Gorky, Untimely Thoughts (1968), p.89.
　(25)　Frankfurter Allgemeine Zeitung, No. 291 (1976.12.24), Section VI, p.1.
　(26)　Hippolyte Taine, The French Revolution, II (1881), Preface, p. v.
　——
　 第九節、結章全体が終了。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
#レーニン
#ボルシェヴィキ
2022/11/0900:10

2607／R・パイプス1994年著結章＜省察＞第八節。

カテゴリ
R・パイプス
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　結章・ロシア革命に関する省察。試訳のつづき。
　----
　第八節・共産主義の失敗の不可避性。
　(01)　それ自体がもった願望から判断すると、共産主義は記念碑的（monumental）な失敗だった。共産主義は、ただ一つのことだけに、成功した。—権力にとどまること。
　しかし、ボルシェヴィキにとっては権力はそれ自体が目標ではなくその目的のための手段だったのだから、たんなる権力保持だけでは、実験は成功したと評価することはできない。
　ボルシェヴィキは、その目的を何ら秘密にしていなかった。すなわち、私的財産を基礎にする全ての体制を打倒し、それらを世界的な社会主義社会の同盟で置き換えること。
　ボルシェヴィキは、第一次大戦の終わりまでに拡張していたロシア帝国の国境の内部でのみ成功した。第一次大戦終焉のとき、赤軍はドイツの降伏によって生まれた東ヨーロッパの真空に踏み込んだ。中国共産党は日本から自分たちの国の支配を奪った。そして、モスクワの助力を受けた共産主義独裁制が、新しく解放された地域に設立された。／／
　----
　(02)　共産主義を輸出することが不可能だといったん判ると、ボルシェヴィキは1920年代に、自国での社会主義社会の建設に取り組んだ。
　この尽力も、失敗した。
　レーニンは、強制的没収とテロルを結合させることで、自国を数ヶ月のうちに世界の指導的な経済大国に変えるのを期待した。実際には反対に、彼が継承した経済を破滅させた。
　レーニンは、共産党がnation に対する紀律ある指導力を持つことを期待した。実際には反対に、国全体で弾圧した政治的不満や、自分の党内部の変化に遭遇した。
　労働者たちが共産主義者に背を向け、農民たちが反乱を起こしたとき、権力にとどまるには、断固として警察的手段に訴えることが必要だった。
　膨らんで腐敗した官僚機構は、体制の行動の自由を妨げた。
　諸民族の自発的な同盟は、抑圧的な帝国に変わった。
　最後の二年間のレーニンの演説と文章が明らかにしているのは、建設的な思想の衝撃的な少なさと経済に関する無能力さだ。テロルでさえも、古い国に染み込んだ習慣を克服するには役に立たないことが判った。
　ムッソリーニは、初期の経歴がレーニンのそれにきわめて似ており、ファシスト独裁者としてであれ共産主義体制を共感をもって観察していた。その彼は1920年7月にすでに、ボルシェヴィズムという「巨大で、恐ろしい実験」は失敗した、と結論づけた。
　「レーニンは、他の芸術家が大理石や金属の上で仕事をするように、人間の上で仕事をした芸術家だった。
　しかし、人間は花崗岩よりも硬く、鉄ほどには可塑的でない。
　傑作は生まれなかった。
　芸術家は、失敗した。
　その仕事は彼の力量を超えることが判明した。」(注22)／
　70年と数千万人の犠牲者のあとで、レーニンとスターリンのロシアの長としての継承者であるBoris Yeltsin は、アメリカの連邦議会に対して、多くのことを承認した。
　「世界は、安心して嘆息することができる。
　至るところに社会的衝突、敵愾心、人間性に注入する無比の残忍さを蔓延させた共産主義という偶像は、崩壊した。
　崩壊した。二度と生まれることはない。」(注23)／／
　----
　(03)　失敗は不可避だった。失敗は、共産主義体制の前提そのものの中に組み込まれていた。
　ボルシェヴィズムは、歴史上最も無謀な、国の生活全体を総合計画に従属させ、全ての人間と全ての事物を合理化しょうとする企てだった。
　ボルシェヴィズムは、人類が数世紀にわたって蓄積してきた智恵を、無用のごみくずのごとく捨て去った。
　その意味で、科学を人間の諸問題に適用しようとする、独特な作業だった。
　それは、知識人層という種族に特徴的な熱情をもって追求された。知識人たちは、自分たちの理想に抵抗があることはその理想が健全であることの証拠だと考えた。
　共産主義は、啓蒙主義の誤った教理から出発したがゆえに、失敗した。これは思想の歴史でおそらく最も有害な、人間はたんなる物質的合成物で、精神や生得の思想を欠いている、という考え方だ。人間は、無限に鍛造可能な社会環境の産物のごときものだ、と見なす。
　この教理によって、個人的忿懣をもつ人々が社会にそれを向けること、自分たちではなく社会に解消させようとすること、が可能になった。
　経験が何度も確認してきたように、人間は生命のない物体ではなく、自らの願望と意思をもつ生物だ。—機械的存在ではなく、生物的存在だ。
　かりに最も凄まじい調教を受けたとしても、人間は、学ぶよう強制された教訓を自分の子どもたちに伝えることができない。子どもたちは絶えず新しくこの世に生まれてきて、最終的に解決されたと考えられている疑問を投げかけるのだ。
　この常識的な真実を例証するために、数千万人の死者、生き残った人々の甚大な苦しみ、そして一つの大国の破滅が必要だった。／／
　----
　(04)　このような欠陥のある体制が、どのようにして長く権力を維持し続けることに成功したのか。この疑問に、我々が何を思いつこうとも、体制の人々自身が支持したからだ、という答えで対処することはできない。
　市民からの明示的な委託にもとづかない政府の耐久性をその言うところの人気（popularity）で説明する者はみな、同じ弁明をその他の全ての、ツァーリズムを含む権威主義的体制にも行なわなければならない—ロシアのそれは70年ではなく7世紀も生き残った。そして、どうやらとても人気があったツァーリズムがどのようにして、数日のうちに崩壊したのか、を説明するという、面白くない仕事にさらに直面しなければならない。／／
　----
　後注。
　(22)　Benito Mussolini, Opera Omnia, XV (1954), p.93.
　(23)　NYT, 1992.6.18, p. A18.
　——
　第八節、終わり。つづく。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
#ロシア帝国
#ボルシェヴィズム
#ムッソリーヌ
#共産主義
2022/11/0800:10

2606／R・パイプス1994年著結章＜省察＞第七節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　結章・ロシア革命に関する省察。試訳のつづき。
　----
　第七節・革命の人的犠牲（human cost）。
　(01)　革命はロシアに、途方もない人的損失を負わせた。
　統計資料はきわめて衝撃的で、疑問を生じさせるほどだ。
　しかし、誰かが別の数字を示すことができないかぎり、歴史家はそれを受け容れざるを得ない。共産主義者と非共産主義者の人口統計学者たちが似たような数字を提示しているので、いっそうそうなる。／／
　----
　(02)　以下の表は、1926年の国境内部でのソヴィエト同盟の人口を示している（単位は100万人）。
　　1917年秋／147.6
　　1920年初／140.6
　　1920年初／136.8
　　1922年初／134.9　(注19)
　人口の減少—1270万人—の原因は、まず、戦闘と感染症による死亡だった（それぞれ約200万人）。また、脱出（約200万人）。そして、飢饉（500万人以上）。／／
　----
　(03)　しかし、これらの数字は物語の半分しか伝えていない。通常の条件のもとでは、人口は静止したままではなく、明らかに増加するだろうからだ。
　ロシアの統計学者の推算が示すのは、1922年に人口は1億3500万ではなく、1億6000万以上を数えたはずだった、ということだ。
　この数字を考慮するならば、脱国者（エミグレ）の数を除いても、ロシアでの革命の人的犠牲者は—現実のそれと出生の減少とで—、2300万人以上に達する。(*) これは、第一次世界大戦の全交戦諸国が被った戦死者数の二倍半で、当時のスカンジナヴィア4カ国にオランダを合わせた人口数にほぼ匹敵する。
　現実の死亡者は16歳〜49歳の年代集団で最も多く、とくにその世代の男性に多い。彼らのうちの29パーセントが、1920年8月までに死んだ。つまり、飢饉が起きる前に。(20)／／
　----
　(04)　このような前例のない厄災を、平静に見ることができるか？　平然と見なければならないのか？。
　我々の時代の科学の威厳はきわめて高いので、少なからぬ学者たちは、調査に関する科学的方法とともに、道徳的かつ情緒的な冷静さという科学者の習慣を、別言すれば全ての現象を「自然な」ものと、ゆえに倫理的に中立的なものと見る習癖を、身につけてきた。
　彼らは、歴史的事象に人間の意欲を入り込ませるのを嫌う。自由な意思は予測できないので、科学的分析に馴染まないからだ。
　歴史的「不可避性」は、彼らには科学者にとっての自然の法則なのだ。
　しかし、科学の対象と歴史学の対象は大きく異なることがこれまでに知られてきた。
　我々は正当に、医師による病気の診断や、冷静で感情を交えない治療方法の提示を期待する。
　会社の財務状況を分析する会計士、設備の安全性を検査する技師、敵国の能力を評価する情報将校は明らかに、感情に左右されないままでいなければならない。
　その理由は、彼らの調査の目的は適切な決定に到達するのを可能にすることにあるからだ。
　しかし、歴史家にとっては、決定は他者によってすでになされており、冷静さがあっても理解に何も付け加えはしない。
　実際には、理解を妨げる。なぜなら、熱情の火の中で生み出された事象を、どうやって熱情なくして理解することができるのか？
　「Historiam puto scribendam esse et cum ira et cum studio」—「私は、歴史は怒りと熱狂でもって書かれるべきだ、と主張する」と、ある19世紀のドイツの歴史家は述べた。
　全ての問題について中庸を説いたアリストテレスは、「怒りを欠くこと」が受容し難い状況がある、と書いた。「怒るべき事物に対して怒らない者たちは、馬鹿だと見なされるからだ」。(注21)
　関連性のある事実を集めることは、たしかに、冷静に、怒りや狂熱なくして、行なわれなければならない。歴史家の仕事のこの側面は、科学者のそれと異なるところはない。
　しかし、これは、歴史家の任務の始まりにすぎない。なぜなら、これらの事実を分類すること自体が—どれが「関連性がある」かに関する決定なのだから—、判断を必要とし、そしてこの判断は、価値に依存する。
　事実それ自体には、意味がない。事実を選択する指針を与えはしないし、命令しもしない。そして、強調すれば、過去の「意味を理解する」ためには、歴史家は何らかの原理的考え方に従わなければならない。
　歴史家は通常は、原理的考え方を持っている。意識していようといまいと、最も「科学的な」歴史家ですら、諸前提を置いて仕事をしている。
　総じて言えば、この諸前提は、経済的決定論に根ざしている。経済的、社会的な基礎資料は、統計学的な論証を導き、この論証は公平さという幻想を生むからだ。
　歴史的事象に関する判断を経るのを拒絶することも、道徳的諸価値にもとづく。すなわち、起きることは全て自然であり、ゆえに正しい（right）という暗黙の前提に立っている。これは、たまたま勝利を獲得した者たちを弁明することにつながる。／／
　----
　後注。
　(19)　Iu. A. Poliakov, Sovetskaia strana posle okonchaniia grazhdanskoi voiny (1986), p.94.
　(20)　S. G. Strumilin, Problemy ekonomiki truda (1957), p.39.
　(21)　Aristotle, Nicomachaean Ethics, IV, p.5.
　——
　第七節、終わり。つづく。
タグ ：
#飢饉
#人口減少
#R・パイプス
#アリストテレス
#ロシア革命
2022/11/0700:10

2605／R・パイプス1994年著結章＜省察＞第六節（レーニンとスターリン）。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　結章・ロシア革命に関する省察。試訳のつづき。
　つぎの第六節は、2017年・2018年に試訳を掲載・再掲している。
　2017/04/09（1490／日本共産党の大ウソ33）、2018/11/08（1490再掲／レーニンとスターリン—R·パイプス1994年著）。
　これに依りつつ、あらためて原書を見て少し修正した試訳を掲載する。
　——　
　第六節・レーニン主義とスターリン主義。　
　(01)　ロシア革命に関して生じる最も論争のある問題の一つは、レーニン主義とスターリン主義の関係、－言い換えると－スターリンに対するレーニンの責任、だ。
　西側の共産主義者、その同伴者（fellow-travelers）および共感者たちは、この二人の共産党指導者の間のいかなる連関も否定する。そして、スターリンはレーニンの仕事を継承しなかったのみならず、それを転覆したと主張する。
　1956年に第20回党大会でニキータ・フルシチョフが秘密報告をしたあと、このような見方をすることは、ソヴェトの公式の歴史叙述の義務になった。これはまた、軽蔑されるスターリン主義の先行者から、その後の体制を切り離すという目的に役立った。
　興味深いことに、レーニンの権力掌握は不可避だったと叙述する全く同じ者たちが、スターリンの叙述に至ると、その歴史哲学を捨て去る。彼らは、スターリンは歴史からの逸脱だ、と叙述するのだ。
　彼ら〔西側共産主義者・その同伴者・共感者〕は、その言う先立つ行路のあとで、歴史がいかにして（how）そしてなぜ（why）、30年の迂回をたどったのかを説明できなかった。／／
　----
　(02)　スターリンの経歴を検証すれば、彼はレーニンの死後に権力を掌握したのではなく、最初からレーニンの支援を受けて、一歩ずつ権力への階段を昇っていったことが明らかになる。
　レーニンは、党の諸機構を管理するスターリンの資質を信頼するに至っていた。とくに、民主主義反対派により党が引き裂かれた1920年の後では。
　歴史の証拠資料が示すのは、トロツキーが回顧して主張するのとは違って、レーニンはトロツキーに依存したのではなくその好敵〔スターリン〕に依存して、統治にかかわる日常の事務を遂行したこと、国内政策および外交政治の諸問題に関して彼〔スターリン〕にきわめて多くて多様な助言を与えた、ということだ。
　レーニンは、1922年には、病気によって国政の仕事からますます身を引くことを強いられた。その年に、レーニンの後援があったからこそ、スターリンは党中央委員会を支配する三つの機関、政治局、組織局および書記局、の全てに属することになった。
　スターリンはこれらの権能にもとづいて、実質的には全ての党支部や国家行政部門への執行的人員の任命を監督した。
　レーニンが組織的反抗者（「分派主義」）の発生を阻止するために導入していた諸規則のおかげで、スターリンは自分が執事的地位にあることへの批判を抑圧することができた。その批判は自分ではなく、党に向けられている、したがって定義上、反革命の教条に奉仕するものだ、と論難することによって。
　レーニンが活動できた最後の数ヶ月に、レーニンがスターリンを疑って彼との個人的な関係が破れるに至ったという事実はある。しかし、これによって、そのときまでレーニンが、スターリンが支配者へと昇格するためにその力を絞ってあらゆることを行ったという明白なことを、曖昧にすべきではない。
　かつまた、レーニンが保護している子分に失望したとしてすら、感知したという欠点－主として粗暴さと性急さ－は深刻なものではなかったし、スターリンの人間性よりも大きく彼の管理上の資質にかかわっていた。
　レーニンがスターリンを共産主義というそのブランドに対する反逆者だと見なした、ということを示すものは何もない。／／
　----
　(03)　しかし、一つの違いが二人を分ける、との議論がある。つまり、レーニンは同志共産主義者〔党員〕を殺さなかったが、スターリンは大量に殺した、と。但しこれは、一見して感じるかもしれないほどには重要でない。
　外部者、つまり自分のエリート秩序に属さない者たち－レーニンの同胞たちの99.7％を占めていた－に対してレーニンは、いかなる人間的感情も示さず、数万の（the tens of thousands）単位で彼らを死へと送り込み、しばしば他者への見せしめとした。
　チェカ〔政治秘密警察〕の高官だったI. S. Unshlikht は、1934年にレーニンを懐かしく思い出して、チェカの容赦なさに不満を述べたペリシテ人的党員をレーニンがいかに「呵責なく」処理したかを、またレーニンが資本主義世界の <人道性> をいかに嘲笑し馬鹿にしていたかを、誇りを隠さないで語った。(注18)
　二人にある上記の違いは、「外部者」という概念の違いによる。
　レーニンにとっての内部者は、スターリンにとっては、自分にではなく党の創設者〔レーニン〕に忠誠心をもち、自分と権力を目指して競争する、外部者だった。
　そして彼らに対してスターリンは、レーニンが敵に対して用いたのと同じ非人間的な残虐さを示した。(*)／／
　-----
　(脚注*) 　実際に、他の誰よりも長くかつ緊密に二人と仕事をしたViacheslav Molotov は、レーニンの方がスターリンと比べて「より苛酷（harsher）」だった（< bolee surovyi >）と語った。F. Chuev, Sto sorek besed s Molotovym (1991), p.184.
　----
　(04)　二人を結びつける強い人間的関係を超えて、スターリンは、その後援者の政治哲学と実践に忠実に従うという意味で、真のレーニニスト（レーニン主義者）だった。
　スターリニズムとして知られるようになるものの全ての構成要素を、一点を除いて－同志共産党員の殺戮を除いて－、スターリンは、レーニンから学んだ。
　レーニンから学習した中には、スターリンがきわめて厳しく非難される二つの行為、集団化と大量テロルも含まれる。
　スターリンの誇大妄想、復讐心、病的偏執性およびその他の不愉快な個人的性質によって、スターリンのイデオロギーと活動様式（modus operandi）はレーニンのそれらと同じだったという事実を曖昧にしてはならない。
　わずかしか教育を受けていない人物〔スターリン〕には、レーニン以外に、諸思考の源泉になるものはなかった。／／
　論理的には、死に瀕しているレーニンからトロツキー、ブハーリンまたはジノヴィエフがたいまつを受け継いで、スターリンとは異なる方向へとソヴェト同盟を指導する、ということを思い浮かべることはできる。
　しかし、レーニンが病床にあったときの権力構造の現実のもとで、<いかにして> 彼らはそれができる地位におれたか、ということを想念することはできない。
　自分の独裁に抵抗する党内の民主主義的衝動を抑圧し、頂点こそが重要な指揮命令構造を党に課すことによって、レーニンは、党の中央諸装置を統御する人物が党を支配し、そしてそれを通じて、国家を支配する、ということを後継者に保障したのだ。
　その人物こそが、スターリンだった。
　----
　(後注18) 　RTsKhIDNI, Fond 2, op. 1, delo 25609, list 9。
　－－
　結章第六節、終わり。つづく。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア共産党
#レーニンとスターリン
#スターリニズム
#共産主義
#ロシア革命
2022/11/0600:10

2604／R・パイプス1994年著結章＜省察＞第五節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　結章・ロシア革命に関する省察。試訳のつづき。原書、p.502〜。
　——
　第五節・共産主義とロシアの歴史の遺産。
　(01)　多くの不一致があるにもかかわらず、現在のロシア民族主義者たちと多数のリベラルたちは、帝制と共産主義ロシアの間の連結関係を否定する点では、一致している。
　前者が連関を承認するのを拒否する理由は、外国人、とくにユダヤ人を攻撃するのを好んだことについて、共産主義ロシアは自分自身の不運に対する責任を負う、というものだ。
　この点で彼らは、ドイツの保守派に似ている。ドイツ保守派は、ナツィズムをヨーロッパの一般的現象の一つと描く。その目的は、ドイツの過去に先例があったことを否定すること、あるいはドイツ人が特別に責任を負うこと、の否定だ。
　このような考え方は、間違ったことの責任を他者に転嫁することができるので、その影響を受けた人々の心を容易に掴んでいる。／／
　----
　(02)　リベラルたちや急進的知識人—ロシアには外国ほど多くないが—は、共産主義とツァーリズムとの間の親近関係を、革命全体が犠牲が多い無意味な大失敗になってしまうという理由で否定する。
　彼らが好むのは、共産主義者たちの宣せられた目標に焦点を当てて、それを帝制時代の現実と対比させることだ。
　こうすれば、瞠目すべき対照が生まれる、という。
　もちろん、共産主義時代の現実と帝制時代の現実を比較すればほとんど直ちに、描いた構図は変化する。／／
　----
　(03)　レーニンの体制と伝統的ロシアの類似性を、少なからぬ現代人は、とりわけ歴史家のPaul Miliukov、哲学者のNicholas Berdiaev、老練社会主義者のPaul Akseirod は(注10)、および小説家のBoris Pilniak は、気づいている。
　Miliukov によると、ボルシェヴィズムには二つの側面がある。
　「第一に、国際的だ。第二に、純粋にロシア的だ。
　ボルシェヴィズムの国際的側面は、きわめて先進的なヨーロッパの理論を起源としていることによる。
　その純粋にロシア的側面は、主としてその実践に関係している。ボルシェヴィズムの実践的側面はロシアの現実に深く根ざしていて、『アンシャン・レジーム』からの離反では全くなく、ロシアの過去を現在に再現（reassert）するものだ。
　我々の惑星の初期の時代の証拠として、地質の変化は地球の下の地層から表面に達しているのだが、ロシアのボルシェヴィズムは、薄い、社会の表層だけを取り除くことによって、ロシアの歴史的生命の非文化的で非組織的な基層は全くそのままに残した。」(注11)
　革命を主として精神の観点から検討したBerdiaev は、ロシアに革命があったことすら否定した。
　「過去の全てが繰り返されており、新しい仮面（masks）に隠れて動いている」。(注12)／／
　----
　(04)　ロシアに関して全く無知の者でも、たった一日の1917年10月25日に、武装蜂起の結果として、数千年の古い歴史をもつ巨大で人口の多い国が完全に変革され得たという推移を理解することができない、と感じるに違いない。
　同じ人々、同じ領土に居住する人々、同じ言語を話す人々、共通する過去の継承者たちが、政府の突然の交替によって異なる人間に作り上げられることは、ほとんどあり得なかった。
　このような劇的な、自然界には存在しない変形が可能であると信じるためには、物理的な実力に裏打ちされている布令（decree）についてにすら、その布令の力に対する大きな信頼が必要だ。
　人間は環境によって完全に塑型される自立性なき物体だ、と考えてのみ、このような非条理なことを思いつくことができるだろう。／／
　----
　(05)　二つのシステムの間の継続性を分析するには、家産主義（patrimonialism）という概念を参照しなければならない。この家産主義はモスクワ公国の統治の基礎にあり、多くの態様で旧体制の終焉までロシアの制度や政治文化に存続してきた。(注13)
　帝制家産主義は、四つの支柱に依拠した。
　第一に、独裁政。すなわち、憲法にも代表的機関にも制約されない個人的支配。
　第二に、専制者による、国の資産の所有。すなわち私的財産の事実上の不存在。
　第三に、臣民に無制限の奉仕を要求する、専制者の権利。これは、集団的と個人的のいずれの権利も存在しないことに帰結した。
　第四に、国家による情報の統制。
　絶頂期の帝制支配を共産主義体制を比較すれば、レーニンの死の頃までに見られたように、間違いようのない類似性が明らかになる。／／
　----
　(06)　まず、独裁政から。
　伝統的に、ロシアの君主は、立法と執行の権力を完全に掌握し、外部の組織による干渉を受けないでそれらを行使した。
　君主は、民族または国家ではなく彼個人に忠誠を誓う奉仕貴族や官僚たちの助けを借りて統治した。
　レーニンは、役職に就いたその初日から、本能的にこのモデルに倣った。
　民主主義の理想への譲歩として立憲制や代表的機構を認めたけれども、それらは全く儀礼的な機能しか果たさなかった。立憲制は国家の真の支配者である共産党を拘束する力を持たず、議会は選挙されず、同じ政党によって選抜されたのだから。
　職責の履行に関して、レーニンは、最も独裁的なツァーリのピョートル一世やニコライ一世に似ていた。レーニンは、国はあたかも自分の私的所有物であるかのごとく、国家事務のきわめて詳細な事柄にも個人的に関与するのを執拗に主張した。／／
　----
　(07)　モスクワ公国の先行者がそうだったように、ソヴィエト支配者は、国の生産的、収益作出的な富への権益を要求した。　　
　土地と工業の国有化に関する布令を皮切りに、政府は、純粋に個人的に使用される物品を除く全ての資産を奪い取った。
　そして、政府は一党の手中にあり、その党は今度はその指導者の意思に服従したがゆえに、レーニンは、国の物質的資産の事実上の所有者だった。
　（法的な所有権は「人民」にあったが、これは共産党と同義だと見なされた。）
　工業は、国家が指名する管理者によって運営された。
　その生産品と、1921年以前は土地からの生産物は、クレムリンが適切と判断したように処分された。
　都市部の不動産は、国有化された。
　私的な商取引は（1921年以前と1928年以降は）非合法化され、ソヴィエト体制は全ての合法的な卸売りと小売りの取引を統制した。
　こうした措置はモスクワ公国の実務を超えていたが、ロシアの主権者は国を支配するだけではなく所有しもするという原理を永続化するものだった。／／
　----
　(08)　君主は、その住民も所有した。
　ボルシェヴィキは、国家に奉仕する義務を再び制度化した。これは、モスクワ公国・絶対主義の際立つ特質の一つだった。
　モスクワ公国では、皇帝の臣民は、微少な例外を除いて、軍隊や官僚機構で直接的にか、臣民の土地を耕作することでまたは従僕に条件付きで賃貸することで間接的にか、皇帝のために労働しなければならなかった。
　結果として、全国民が王君に繋がれた。
　奴隷状態からの解放は1762年に始まった。その年、郷紳（gentry）たちは私的な生活へと隠退することが認められ、99年後には奴隷解放の結果に至った。
　ボルシェヴィキはすみやかに、モスクワ公国時代の、全ての市民に国家のために労働することを義務づける実務を復活させた。これは、どの外国にも見られなかったことだった。
　処刑の威嚇でもってレーニンの指示に従って1918年に導入され、実施された、いわゆる「一般的な労働義務」は、17世紀のロシアには完璧に理解可能なものだっただろう。
　農民に関しては、ボルシェヴィキは、〈tiaglo〉、木材とりと運搬のような強制労働、の実務を復活させた。こうした労働には手当は支払われなかった。
　17世紀のロシアのように、どの住民も、許可なくしては国を離れることができなかった。／／
　----
　(09)　共産主義官僚機構は、党と国家のいずれに採用された者であれ、全く自然なかたちで、帝制時代の先輩たちの生活様式へと滑り込んだ。
　義務と特権をもつが世襲の権利のない奉仕階級は、もっぱら上級者に対してのみ責任を負う、閉鎖的で細かく等級分けされた階層を形成した。
　帝制時代の官僚機構のように、彼らは法を超越した。
　〈glasnosti〉、つまり外部からの監督なしで働き、秘密の通牒を手段にして時間の多くをつぶした。
　帝制時代には、官僚機構内の上位階層への昇格によって、相続可能な貴族特権が授与された。
　共産主義官僚にとっては、最上位階層への昇進は、〈nomenklatura〉の名簿に含み入れられるという褒賞を伴った。これは、一般の人々は言うまでもなく—共産党員であること自体が奉仕貴族と同義だった—、ふつうの勤労者の手に届かない諸特権をもたらした。
　ソヴィエトの官僚機構は、帝制時代のそれのように、行政諸団体がその統制の外にあるのを容赦せず、すみやかに「国家化される」（statefied）こと、すなわちその指揮権の連鎖の中に統合されることを確実にした。
　これを、新体制の表面的な立法機関であるソヴェトのために、同様に表面的な「支配階級」の機関である労働組合のために行なった。／／
　----
　(10)　共産主義官僚機構が古い様式に迅速に適合すべきだったことは、何ら驚きではない。新しい体制は、多くの点で古い習慣を継続したのだから。
　この継続性を促進したのは、ソヴィエトの管理的職位の相当に大きい部分が元は帝制時代の働き手によって占められていたことだった。彼らはかつての習癖を持ち込み、帝制時代の職務で得た習慣を共産主義の新加入者たちに伝えた。／／
　-----
　(11)　治安警察は、ボルシェヴィキが帝制から採用した、もう一つの重要な組織だった。ボルシェヴィキは、全体主義の中心的な制度になるものの手本を他に持っていなかったのだから。
　帝制ロシアは、それだけが二種の警察機構をもっていたことで独特だった。一つは、市民から国家を守るための、もう一つは市民が相互に守り合うための。(*)
　国家犯罪は、意図と行為の間に明確な区別をしないで、きわめて緩やかに定義された。(注14)
　帝制時代の国家警察は、監視の精巧な方法を練り上げていた。雇った情報提供者の網状組織を通じて社会に浸透し、職業的な工作員の助けを借りて反対諸党派に入り込むことによって。
　帝制時代の警察部門には、政治制度の変化を望む気持ちを表現するような、他のどのヨーロッパ諸国でも犯罪ではなかった行為を犯罪だとして、行政的に追放する制裁を課す独特な権限があった。
　アレクサンダー二世の暗殺後に与えられた多様な特権を使って、帝制警察は、1881年から1905年までのロシアを実質的に支配した。(15)
　その手段は全て、ロシアの革命家たちにとってよく知られていた。彼らは、権力へと到達するや、それを採用し、彼らの敵たちに向けた。
　チェカとその後継組織は、帝制の国家警察の実務を吸収した。そして、1980年代の後半には、KGB がほとんど一世紀前にOkhrana が作った手引書を部員に配布するほどになっていた。(16)／／
　----
　(脚注*)　多くのヨーロッパ諸国には政治警察部門があった。しかし、その機能は、調査して容疑者を裁判にかけることだった。帝制ロシアにおいてのみ、政治警察が裁判権をもった。この権能によって、逮捕して、裁判所に頼ることなく容疑者を追放（exile）することができた。
　----
　(12)　最後に、検閲に関して。
　19世紀の前半、ロシアは、ヨーロッパ諸国の中で唯一、予防的検閲を実施した。　
　検閲は、1860年代に緩和され、1906年に廃止された。
　ボルシェヴィキは、自分たちの体制を支持しない全ての出版を閉鎖し、全ての形態の知的および芸術的表現を予防的検閲の対象にした。最も抑圧的だった帝制時代の実務を再制度化したのだ。
　ボルシェヴィキはまた、全ての出版事業を国営化した。
　こうした方法は、モスクワ公国時代の実務にさかのぼる。ヨーロッパ人は、これに該当するものを知らなかった。(+)
　----
　(脚注+)　「書物印刷が出現したときから活版印刷が私人の手にあり、書物の出版の主導性が私人にあった西側諸国とは対照的に、ロシアでは、書物の印刷は最初から国家が独占した。このことは、出版活動の方向を決定づけた。…」
　C. P. Luppov, Kniga v Rossi v XVII veke (1970), p.28.
　----
　(13)　ボルシェヴィキは、これら全ての事柄のモデルを、マルクス、エンゲルス、あるいはその他の西側の社会主義者の文献にではなく、彼ら自身の歴史のうちに見出した。かつまた、書物に叙述された歴史というよりも、彼らが皮膚感覚で経験した歴史だった。革命的知識人の発生と活動を予防すべく1880年代に制度化された強化・臨時防止措置の体制のもとで、自分たちが帝制と闘った経験だった。(注17)
　ボルシェヴィキは、こうした実務を、社会主義者の文献から借りた論拠でもって正当化した。諸文献からは、帝制時代に知られていたものをはるかに凌ぐ残虐さと呵責なさをもって行動せよとの命令を受け取っていた。
　ツァーリズムは、ヨーロッパから好ましく見られたいという願いをもっていたが、ボルシェヴィキにとってはヨーロッパは敵だったのだから。／／
　----
　(14)　ボルシェヴィキは帝制の実務を真似た、というのではない。逆に、彼らは帝制と何ら関係がないようにしようと、全く反対のことをしようと望んだ。
　彼らは、状況を考慮してやむなく見習った。
　いったん民主主義を拒否すると—これは1918年1月に立憲会議の解散で決定的になった—、独裁的に統治する他に選択肢がなくなった。
　そして、独裁的に支配することは、人々が慣れ親しんできた仕方で彼らを支配することを意味した。
　レーニンが権力掌握をして導入して体制には、最も反動的な帝制ロシアの統治に直接の先行例があった。アレクサンダー三世のそれであり、そのもとで、レーニンは育って大人になった。
　異なる名称をもったとしても、1880年代と1890年代の「反改革」をレーニンがいかに多く繰り返したかは、不思議なことだ。／／
　----
　(15)　ロシア革命が実際にそうだったように終焉したのは、何ら驚きではない。
　革命家たちは、人間と社会を再構成するという急進的な思想をもったかもしれない。しかし、過去をモデルにして、人間という素材で成る新しい社会を構築しなければならなかった。
　こうした理由で、彼らは遅かれ早かれ、過去に屈服することになる。
　「革命」（revolution）はラテン語の〈revolvere〉に由来し、この観念は元来は惑星の動きを表現するために用いられたが、中世の占星術者によって、人間界の事象の突然で予期しない転回を説明するために使われた。
　そして、revolvere する対象は、出発地点へと回帰する。／／
　----
　後注。
　(10)　SV, No. 6 (1921.4.20), p.6.
　(11)　Paul Miliukov, Bolshevism: An International Danger (1920), p.5.
　(12)　Jane Burnbank, Intelligentsia and Revolution (1986), p.194 から引用。
　(13)　この主題については、私の Russia under the Old Regime (1974) を見よ。
　(14)　同上、p.109.
　(15)　同上、第11章。　
　(16)　Oleg Kalugin, Vid s Liubianki (1990), p.35.
　(17)　Pipes, Russia under the Old Regime, p.305-p.310.
　——
　第五節、終わり。つづく。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
#共産主義
#ボルシェヴィズム
#レーニン
2022/11/0500:10

2603／R・パイプス1994年著結章＜省察＞第三節・第四節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　結章・ロシア革命に関する省察。試訳のつづき。原書、p.500〜。
　——
　第三節・「ユートピアン」ではないボルシェヴィズム。
　(01)　1991年以後はもはや争いようのなくなった共産主義の失敗の原因は、それは以前のソヴィエト同盟の指導者たちも認めているのだが、言うところの高貴な理想に達することのできない人間の欠点にあった、としばしば指摘されている。　　
　釈明論者たちは、努力が報われなかったとしても、その意欲は高貴であって、企てには価値があった、と言う。彼らはこのような主張を支えるために、ローマ時代の詩人であるPropertius の言葉、「In magnis et voluisse sat et」ー「偉大な企ては、そう意欲するだけで十分だ」—を引用し得るだろう。
　しかし、ふつうの人間の望みとはまるで合致しないために、追求するには最も非人間的な手段に依拠しなければならない、そのような企てがいかほどに偉大だったのか？／／
　----
　(02)　共産主義の実験は、しばしば「夢想的」（ユートピアン、utopian）と称される。
　かくして、ソヴィエト同盟に関する最近のある歴史書は、決して同情的にでなく、〈権力のユートピア〉（Utopia in Power）という書名を用いている。
　しかしながら、この言葉は、エンゲルスが用いた限定的な意味でのみ用いることができる。彼は、マルクスの「科学的」教理を受容しない社会主義者たちの見解は歴史的かつ社会的な現実を考察していないとして、彼らを批判するために、この言葉〔「空想的」（「夢想的」〕）を用いた。
　レーニン自身が、その生涯の最後に、やむなくこう認めることを強いられた。すなわち、ロシアの文化的現実を無視し、ボルシェヴィキが課そうとした経済的社会的秩序を形成する用意がロシアにはないことを無視したという罪責がボルシェヴィキにはある、ということを。
　ボルシェヴィキは、その理想が達成不可能であることが明白になると、無制限の暴力に訴えることによってその企てを継続した。
　ユートピアン共同体がいつでも想定していたのは、「共働的共同社会」（cooperative commonwealth）を創出するという任務について、党員たちに一致がある、ということだった。
　対照的にボルシェヴィキは、そのような一致を獲得しようとしなかったのみならず、個人や集団の主導による全ての見解表明を「反革命」だとして拒絶した。
　ボルシェヴィキはまた、虐待や弾圧に関する見解を除けば、彼ら自身とは異なる全ての見解を立憲主義的に検討する能力のなさを晒け出した。
　ボルシェヴィキは、こうした理由から、ユートピアンたち（Utopians）ではなく、狂信者たち（fanatics）と見なされるべきだ。
　彼らは目の前でそれを凝視した後でも、敗北を認めるのを拒んだ。これは、目標を忘れるという努力を倍加させるという、Santayana による狂信者の定義を充足している。／／
　----
　(03)　マルクス主義とボルシェヴィズムは、その誕生そのものが、暴力に取り憑かれたヨーロッパの知的生活の産物だった。
　自然選択に関するダーウィン理論は、中心では妥協なき闘いが行なわれるという社会哲学へと、すみやかに翻訳された。
　Jacques Barzun は、こう書く。「1870年-1914年の文学の手ごろな部分を渉猟しなかった者は、誰一人として、血を追い求めた大きさの程度を理解しなかった。また、ヨーロッパの古代文明について啓発されている市民が別々にかつ矛盾して執拗に求めた血は、多様な党派、階級、民族、人種の血だったことを、思い抱けなかった。」(注9)
　ボルシェヴィキ以上に熱狂的にこの哲学を吸収した者たちはいなかった。
　「呵責なき暴力」、全ての現実的または潜在的な対抗者の破壊を目ざして突き進む暴力は、レーニンにとって、最も有効だったばかりか、問題を処理するための唯一の方策だった。
　そして、その非人間性に彼の仲間たちの一部が怯んだとしても、その彼らもまた、自分たちの指導者の退廃的影響力から逃れることができなかった。／／
　----
　(後注09)　Jacques Barzun, Darwin, Marx, Wagner: Critique of a Heritage (1941), p.100-1.
　——
　——
　第四節・イデオロギーの機能。
　(01)　ロシアの民族主義者たちの考えでは、共産主義は、ロシアの文化や伝統には疎遠なもので、西側から輸入された一種の疫病だった。
　ウイルスだとする共産主義に関するこの意識は、僅かばかりの検証にも抵抗することができなかった。
　知識人たちの運動は国際的には広く見られたけれども、共産主義はまずロシアで、ロシア人のあいだで、定着した。
　ボルシェヴィキ党は、革命の前も後も、圧倒的にロシア人で構成されており、その初期の基盤は、ヨーロッパ・ロシアと境界諸国のロシア人移住者にあった。
　疑いなく、ボルシェヴィズムの基礎にあった〈諸理論〉、とくにカール・マルクスのそれは、西側出自のものだった。
　しかし、ボルシェヴィキの〈諸実践〉が独自のもので、西側のどこでもマルクス主義はレーニン主義＝スターリン主義という全体主義の過剰へと行き着かなかった、ということも同様に疑い得ない。
　ロシアで、そしてのちには同様の伝統のある第三諸国で、マルクス主義は、自治、法の遵守、私的財産の尊重という伝統を欠く土壌で育った。
　異なる環境で異なる結果が生じる原因は、満足な説明としてはほとんど役立たない。／／
　----
　(02)　マルクス主義は、権威主義の傾向とともにリバタリアン（libertarian）的なそれをもつ。そしてこの両者への影響はいずれも、国の政治的文化に依存している。
　マルクス主義の教理にあるこれらの要素はロシアでは次第に優位を獲得して、ロシアの家産的（patrimonial）な遺産にぴったりと適合した。
　中世以来のロシアの政治的伝統では、政府は—より正確には支配者は—客体であって、「国」（the land）が主体だった。
　この伝統は容易に「プロレタリアート独裁」というマルクス主義の観念と融合した。この観念のもとで支配党は、国の住民と資源に対する不可分の支配権を要求した。
　「独裁」に関するこのマルクスの考えは十分に漠然としたものだったので、最も手近にあった家産主義というロシアの歴史的遺産の内容でもって充填された。
　全体主義を生み出したのは、ロシアの家産的遺産という頑丈な幹への、マルクス主義イデオロギーの移植だった。
　全体主義は、マルクス主義の教理とロシアの歴史と、そのいずれかに論及することだけでは説明することができない。これら両者の統合の結果だったからだ。／／
　----
　(03)　しかしながら、イデオロギーとして重要であっても、共産主義ロシアの形成におけるその役割は、強調されすぎてはならない。
　かりに個人または集団が一定の信念を表明し、自分の行動を誘発するものとしてその信念に言及するとすれば、その思想の影響を受けて行動している、と言ってよいかもしれない。
　しかしながら、思想というものは、説得と強制のいずれかによって他者に対する支配を正当化できるほどには、自分の個人的行為を指揮するために用いられはしない。そうだととすれば、問題は複雑になる。なぜなら、説得と強制力のいずれが思想に役立つかを決するのは不可能であり、反対に、思想はこのような支配を確保または正当化するために役立つからだ。
　ボルシェヴィキの場合は、上の後者を継続した。ボルシェヴィキはあらゆる考え得る仕方でマルクス主義を歪曲し、まず政治権力を獲得し、ついでそれを維持し続けたからだ。
　かりにマルクス主義が何かを意味しているとすれば、つぎの二つだ。すなわち、第一に、資本主義社会はその成熟とともに内部矛盾から崩壊する宿命にある、第二に、その崩壊（「革命」）は工業労働者（「プロレタリアート））によって遂行される。
　マルクス主義理論に喚起された体制は、少なくともこの二つの原理に執着していただろう。
　ソヴィエト・ロシアに、我々は何を見るか？
　「社会主義革命」は、資本主義がまだ幼年期にある、経済的には後進国で実行された。そして、労働者階級の意欲は非革命的なままだという見解を抱く党によって、権力が奪取された。
　やがて、歴史の全段階で、ロシアの共産主義体制は、マルクス主義のスローガンでその行動を覆っているときですらマルクス主義の教理を考慮することなく、何でも全てのことを挑戦者を打倒するためにならば行なった。
　レーニンは、まさにメンシェヴィキならば躊躇しただろうマルクス主義の良心から自由だったがゆえに、成功した。
　こうしたことを考えれば、イデオロギーは補助的な要因として扱われなければならない。
　新しい支配階級の願望や思考様式はおそらく、その行動を決定する、あるいは後世にその理由を説明する、そのいずれかを行なう一体の諸原理で成ってはいなかった。
　概して言って、ロシア革命の現実の行程を知らなければ知らないほど、マルクス主義思想がもった支配的な影響力に要因を求めたがるものだ。(*)
　----
　(脚注*)　歴史における思想の役割に関する議論は、ロシア歴史学に限られはしない。イギリスでもアメリカでも、この問題については激しい論争が行なわれてきた。イデオロギー学派の擁護者は、とくにLouis Namier の手によって、顕著な敗北を喫した。Namier は、18世紀のイギリスの思想は、全体として見れば、個人的または集団的な利害によって喚起された行動を合理化するために奉仕した、と論証した。
　〔Louis(Lewis) Namier、1888年〜1960年、現在のポーランド出身のイギリスの歴史学者。—試訳者。〕
　——
　第三節・第四節、終わり。つづく。
タグ ：
#マルクス主義
#イデオロギー
#家産主義
#ボルシェヴィズム
#ロシア革命
#R・パイプス
2022/11/0400:10

2602／R・パイプス1994年著結章＜省察＞第二節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　結章・ロシア革命に関する省察。試訳のつづき。原書、p.497〜。
　——
　第二節・ボルシェヴィキの権力掌握。
　(01)　ロシア革命で社会的経済的要因が果たした役割が相対的に小さかったことは、1917年二月の事件を考察すれば、明らかになる。
　二月は、「労働者」革命ではなかった。工業労働者たちは合唱隊の役を演じて、本当の主演者である軍隊に反応し、その活動を増幅させた。
　ペテログラード守備連隊の暴乱は、物価上昇と物資不足に不満な市民たちのあいだでの混乱を刺激した。
　ニコライが4年後にレーニンとトロツキーがKronstadt 蜂起と国土じゅうの農民反乱に直面した際に用いた、それと同じ残忍な鎮圧方法を選んでいたならば、暴乱は落ち着いていただろう。
　しかし、レーニンとトロツキーの関心は権力を握り続けることにあったのに対して、ニコライはロシアのことを気に懸けた。
　将軍とDuma 政治家たちが、軍隊を救い、屈辱的な降伏を避けるために退位すべきだと説得したとき、彼はおとなしく従った。
　権力にとどまり続けることが至高の目標であったならば、ニコライは容易にドイツと講和条約を締結し、軍隊を暴乱者たちに対して解き放っただろう。
　ツァーリは労働者と農民の反乱によって退位を迫られるという神話がまさに神話だったのは、記録からも疑いの余地はない。
　ツァーリが屈服したのは、反乱する民衆にではなく、将軍と政治家たちに対してだった。そして、愛国的な義務意識からそうした。／／
　----
　(02)　社会的革命は退位に先行したというよりも、むしろその後に続いた。
　連隊兵士、農民、労働者、民族少数派は、各グループがそれぞれの目標を追求し、そのために国は統治不能になった。
　秩序を復活させる可能性は、臨時政府ではなくてソヴェトこそが正統な権威の淵源だと主張する、ソヴェトを動かす知識人層の主張によって挫折していた。　
　民主主義の敵は左翼の側にはいないと考えたケレンスキーの適確でない企てによって、政府の失墜は加速した。
　国全体が—その資産とともに政治的実体が—〈duvan〉、つまり略奪品の分配の対象になった。その進展が行き着くまで、誰にも止める力がなかった。／／
　----
　(03)　レーニンは、この無政府状態の中で権力へとつき進んだ。この状態をむしろ大いに促進したのだ。
　彼は、全ての不満グループに、それらが求めるものを約束した。
　農民たちの支持を得るために、社会主義革命党の「土地の社会化」綱領を吸収した。
　労働者たちには、工場の「労働者による統制」に関するサンディカリスト的傾向を激励した。　
　兵士たちに向けては、講和の展望を約束した。
　民族少数派に対しては、民族自決権を提示した。
　実際には、これら全ての誓約は彼の基本方針に反しており、それらの提示が目的を達成するとすみやかに破られた。このことは、国を安定化させようとする臨時政府の努力を無為にすることになった。／／
　----
　(04)　同様の欺瞞は、臨時政府の権威を落とすためにも用いられた。
　レーニンとトロツキーは、ソヴェトと立憲会議への権力の移行を呼びかけるスローガンを用いて、一党独裁制の願望を隠蔽した。そして、問題を孕んだソヴェト大会の開催でもって、それを正当化した。
　ボルシェヴィキ党の一握りの指導者たち以外の誰にも、こうした約束やスローガンの背後にある真実が分からなかった。
　したがって、1917年10月25日の夜にペテログラードで起きたことを、ほとんど誰も気づかなかった。
　いわゆる「十月革命」は、古典的なクー・デタだった。
　その準備はきわめて内密に行なわれたので、カーメネフが事件の一週間前の新聞インタビューで党は権力奪取を意図していると暴露したとき、レーニンは、彼を裏切り者と宣告し、除名を要求した。(注5)
　もちろん、本当の革命であれば、予定表はなく、裏切られることもない。／／
　----
　(05)　ボルシェヴィキが臨時政府を打倒した容易さ—レーニンの言葉では「一枚の羽毛を持ち上げる」ようだった—によって、多数の歴史家は十月のクーは「不可避」だったと納得してきた。
　しかし、そう思えるのは、過去を振り返って見たときに限ってだ。
　レーニン自身が、きわめて不確かな（chancy）企てだと考えていた。
　1917年9月と10月の隠れ場から中央委員会に宛てた切迫した手紙で、成功は武装蜂起を実行する速度と決断に完全にかかっている、と彼は主張していた。
　10月24日に、こう書いた。「蜂起を遅らせるのは死ぬことだ。全てが間一髪に（on a hair）かかっている」。(注6)
　これは、歴史の趨勢を信頼する心構えのある、そのような人物が抱く感情ではない。
　トロツキーは、のちにこう主張した。—他のいったい誰がよりよく知る立場にいただろうか？
　もしも「レーニンと自分がペテルブルクにいなければ、十月革命は存在しなかっただろう」。(注7)
　わずか二人の個人の存在に依拠している、「不可避の」歴史的事件を、想定することができるか？／／
　----
　(06)　こうした証拠でもまだ確信を得られないならば、ペテログラードでの1917年十月の事件を精細に見るだけで足りる。「大衆」は観衆として振る舞って、冬宮への突撃を訴えたボルシェヴィキを無視したことを知るだろう。冬宮では、臨時政府の年長の大臣たちが外套で身を包み、若いカデットたち〔立憲民主党員〕、女性兵団、個人の小隊によって守られていた。
　我々はトロツキーの権威に従うことができる。彼自身によると、ペテログラードの十月「革命」は「せいぜい」2万5000人から3万人によって達成された。(注8)—この数字は、全国土に1億5000万人がおり、都市部には40万人が、連隊兵士たちが20万人以上いた、という中でのものだ。／／
　----
　(07)　独裁的権力を掌握した瞬間から、レーニンは、のちに「全体主義的」（totalitarian）と名付けられた体制の基礎を掃き清めるために、全ての既存の制度を根絶し続けた。
　この「全体主義的」という用語は、冷戦期のものだと考えて用法を避けようと決めた西側の社会学者や政治学者に嫌悪されてきた。
　しかしながら、検閲機関がこの用語の使用禁止を解除したとき、いかにすみやかにソヴィエト同盟でこれが好まれるに至ったかは、注目に値する。
　かつての歴史には知られないこの種の体制は、私的だが全能の権力を国家に押し付け、全ての組織生活を例外なく自らに従属させる権利があると要求し、その意思の履行を無制限のテロルでもって強要した。／／
　----
　(08)　全体を総合的に見れば、レーニンの歴史的な著名さは、きわめて劣っていた政治家たる資質によるのではなく、その統率の手腕によっていた。
　彼は、歴史の大きな征圧者の一人だった。この特質は、彼が征服した国は自分自身の国だけだったということで損なわれることはない。(*)
　レーニンの考えの新しさ、そして成功した理由は、政治を軍事化したことにあった。
　彼は、内政や外交を言葉の文字通りの意味での軍事行動として扱った、最初の国家の長だった。その目的は敵を服従するよう強いることではなく、殲滅することだった。
　レーニンはこの新しい考えによって、対抗者たちに対して顕著な有利さを獲得した。対抗者たちにとっては、軍事は政治の反対物であるか、そうでなければ異なる手段によって追求される政治だったからだ。
　彼は、軍事化した政治、そしてその結果としての政治化した軍事行動によって、先ず権力を掌握し、それを維持し続けることができた。それによって、まともに生育する社会的、政治的秩序の形成が助けられたのではない。
　彼は、ソヴィエト・ロシアとロシア依存国に対する争いの余地なき権威を主張したあとですら、闘って破壊すべき新しい敵を見出さなければならなかった。今は教会、つぎは社会主義革命党、そのつぎは知識人層。このようだったのは、全ての「前線」へと突撃することにきわめて習熟するに至っていたからだ。
　この好戦性は、共産主義体制の不変の特質になった。そして、スターリンの悪名高いつぎの「理論」で絶頂を極める。すなわち、共産主義が最終的な勝利に接近すればするほど、社会的対立はそれだけいっそう強くなる。—これは、空前無比の残忍さによる大量虐殺を正当化する考えだった。
　かくして、レーニン死後60年のうちに、ソヴィエト同盟は国内および外国での不必要な闘争でもって消耗し尽くし、自らを肉体的にも精神的にも破滅させた。　
　----
　(脚注*)　Clausewitz はすでに1800年代の早くに、ヨーロッパ文明をもつ大国を獲得するのは、さもなくば内部的分割以上に不可能」になる、と書いていた。Carl von Clausewitz, The Campaign of 1812 in Russia (1843), p.184.
　——
　後注。
　(05)　RR〔＝Richard Pipes, Russian Revolution〕, p.484-5.
　(06)　Lenin, PSS, XXXIV, p.435-6.
　(07)　Lev Trotskii, Dnevniki i pis'ma (1986), p.84.
　(08)　Lev Trotskii, Istoriia russkoi revoliutsii, II, Pt. 2 (1933), p.319.
　——
　結章・第二節、終わり。第三節へと、つづく。　
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
#レーニン
#トロツキー
#ケレンスキー
2022/11/0300:10

2601／R・パイプス1994年著結章＜省察＞第一節②。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　結章・ロシア革命に関する省察。試訳のつづき。原書、p.493〜。
　——
　第一節・革命の原因②。
　(08)　農奴制の伝統と農村ロシアの社会制度—共有の家族資産とほとんど一般的な共同体による土地保有の制度—は、農民層が近代的市民性のために必要な性質を発展させるのを妨げた。
　農奴制は奴隷制ではなかったけれども、農奴は奴隷と同じく法的権利をもたず、ゆえに法の感覚がなかった点では共通していた。
　ロシアの指導的な古典的古代の歴史家で1917年の目撃者だったMichael Rostovtseff は、こう結論づけた。農奴制は、自由を全く知らず、そのことで農奴が真の市民たる性質を獲得するのが妨げられたという点では、奴隷制よりも悪かった、と。彼の見解では、これは、ボルシェヴィズムの主要な教条だった。(注4)
　農奴にとっては、権威とはまさにその性質からして恣意的だ。そして、それから自衛するために彼らは、法的権利や道徳上の権利への訴えに頼らないで、策略に依拠した。
　彼らは、原理にもとづいて政府を理解することができなかった。彼らにとっての生活は、ホッブズの全てに対する全ての者の戦いだった。
　このような姿勢は、専制主義（despotism）を助長した。内的な紀律と法への敬意が不在であれば、外部から課されるべき秩序が必要になるからだ。
　専制主義が作動するのを止めたとき、無政府状態が発生した。
　そして、いったん無政府主義が行路を進み始めるや、それは不可避的に、新しい専制主義を生み出すことになった。／／
　----
　(09)　農民層は、ある一点でのみ、革命的だった。すなわち、農民層は、土地の私的所有を承認しなかった。
　彼らは革命の前夜に国の耕作地の10分の9を保有していたけれども、地主、商人、共同体に属さない農民がもつ残りの10パーセントを強く欲しがった。
　経済的な議論も法的なそれも、彼らの意思を変えなかった。彼らは、その土地に対して神から付与された権利をもつ、いつかは自分たちのものになる、と感じていた。
　そして、自分たちという言葉で意味させたのは、構成員に公正に土地を分与する共同体だった。
　ヨーロッパ・ロシアで共同体による土地保有が優勢だったのは、農奴制の遺産であるとともに、ロシア社会の歴史の基礎的な事実だった。
　これが意味したのは、法の感覚が微小にしか育たなかったことのほか、農民もまた個人的な私的財産をほとんど尊重しない、ということだった。
　急進的知識人たちは、農民層を現状に対抗させようとする彼らの目的のために、こうした傾向をいずれも利用した。(*)／／
　----
　(脚注*)　1880年代に革命家の経歴を開始し、レーニンの独裁を目撃したVera Zasulich は、1918年に、ボルシェヴィズムを支持する社会主義者の責任は財産を奪おうと労働者—農民層をこれに加えることができよう—を扇動したが、市民の義務については何も教えなかったことにある、ということを承認した。NV, No. 74/98 (1918.4.16), p.3.
　----
　(10)　ロシアの工業労働者たちが潜在的に不安定だったのは、革命的イデオロギーを吸収したがゆえにではなかった。—そうしたのは彼らのうちごく少数で、その者たちですら革命的諸政党の指導的地位からは排除された。
　そうではなく、彼らのほとんどは一世代前に、またはせいぜい二世代前に、農村から移り住み、表面的にだけ都市化していたので、彼らは工場へと農村的態度を持ち込み、ごく僅かにだけ工業の環境に適応していたからだ。
　彼らは社会主義者でななく、サンディカリスト（syndicalist）だった。彼らの村落が全ての土地について権利を与えられたように、彼らも工場について権利がある、と考えた。
　彼らが政治に関心をもったのは、農民層と同じような程度でだった。この意味でも、彼らは、原始的な、イデオロギー性のない無政府主義の影響下にあった。
　さらに、ロシアの工業労働者は、数の上で取るに足らず、革命で大きな役割を果たさなかった。せいぜい300万人の労働者では（彼らの多くは季節雇用の農民でもあった）、全国民の僅か2パーセントを代表しているにすぎなかった。
　教授たちに指導された大学卒業生の多数は、西側、とくにアメリカ合衆国でと同様にロシアでも、革命以前のロシアの労働者に急進主義の証拠があったことを探し出そうとして、せっせと歴史的資料を調べた。
　その結果として学術書ができたが、ほとんどが無意味な出来事や統計資料で充たされた。そして、歴史はつねに興味深いが、歴史書は空虚でも退屈でもあり得るということを、あらためて証明した。／／
　----
　(11)　革命が起きた主要で、議論の余地はあるが決定的な要因は、知識人層（the intelligentsia）だった。ロシアの知識人たちは、他のどこよりも大きな影響力をもっていた。
　帝制時代の公務員の独特な「階位」制度は外部者を管理部門から排除した。最高の教育を受けた者を遠ざけ、西ヨーロッパでは構想されたが実行されなかった、社会改革のための空想的計画を、その者たちが受け入れやすいようにした。　　
　代表的〔準議会〕制度と自由なプレスが1906年までなかったことで、教育の普及と結びついて、文化的エリートにはもの言わぬ民衆に代わって発言する権利がある、という主張をすることが可能になった。
　知識人が「大衆」の意見を実際に反映していた、とする証拠資料は存在していない。反対に、証拠が示しているのは、革命の前も後も、農民と労働者たちは知識人に対して強い不信の念をもっていた、ということだ。
　このことは、1917年とそれに続く数年で明確になった。　
　しかし、民衆の本当の意思はそれを表現する回路がなかったので、ともかくも1906年に短命の立憲的秩序が導入されるまでは、知識人たちは民衆の代弁者であるとの虚像を作ることができた。／／
　----
　(12)　政治機構を正当化するものが存在しない他諸国のように、ロシアの知識人は自分たちで一つの階層を構成した。そして、思想が彼らに一体性と団結を与えたので、彼らは、極端な知的偏狭さを身に付けた。
　人間は環境により塑形される物質的実在にすぎないという、またその帰結として環境の変化は不可避的に人間の本性を変化させるという、啓蒙主義の考え方を採用して、知識人たちは、「革命」はある政府を別の政府に変えることではなく、比較にならないほどに大がかりなものだ、と見た。人間の新しい種を生み出すという目的をもつ、人間の環境の全体的な大変造なのだ。—むろんロシアでのことだが、他のどこでも同じだ。
　現状の不公平さを強調するのは、民衆の支持を獲得する手段にすぎなかった。こうした不公平さをどんなに是正しても、急進的な知識人たちはその革命的熱意の放棄を説得されなかっただろう。
　このような信念は、多様な左翼党派を結合させた。アナキスト、社会主義革命家〔エスエル〕、メンシェヴィキ、そしてボルシェヴィキ。　
　科学的用語を使っても、彼らの見解は矛盾する根拠に気づいておらず、そのゆえに宗教的信仰にきわめて近いものだった。／／
　----
　(13)　知識人層は、我々は権力を渇望する知識人と形容したのだが、既存の秩序に全的かつ非妥協的に敵対した。
　自殺をするなら別として、ツァーリ体制が行うことができたもので、彼らを満足させるものは一つもなかっただろう。
　彼らは、民衆の条件を改良するためにではなく、民衆への支配を獲得して、民衆を自分たちのイメージに作り変えるために革命家になった。
　だが、帝制に立ち向かったにせよ、のちにレーニンが持ち込んだような手段を使う以外には、挑戦し、攻撃する方法をもっていなかった。
　諸改革は、1860年代のであれ1905-6年のであれ、急進派の欲求を強めただけで、革命的な過度の行動へといっそう彼らを刺激した。／／
　----
　(14)　農民の要求に苦しめられ、急進的知識人層から直接の攻撃を享けて、崩壊を避けるためには帝制には一つの手段しかなかった。それは、社会の保守的要素と権力を分有し、権威の基盤を拡張することだった。
　歴史の先例が示すのは、成功した民主政体はもともとは権力分有を上位階層に限っていた、それがやがてその他の国民の圧力を受けるに至り、その結果として上位階層の特権がふつうの権利になった、ということだ。　
　数の上では急進派よりもはるかに多い保守層を巻き込むことは、政策決定と行政の両面で、政府と社会の間に有機的紐帯のようなものを作り出すだろう。そして、大変動の事態のときには帝制への支持を保障し、同時に、急進派を孤立させるだろう。
　帝制に対して、このような行路の選択が、何人かの先見の明のある官僚や私人から強く勧められた。
　大改革のあった、1860年代にこれが採用されるべきだっただろう。だが現実には、そうされなかった。
　ついに1905年に、民衆全体に広がる反乱によって議会制の導入を余儀なくされたとき、君主制の側はもうこの選択肢を利用しなかった。合同したリベラル派と急進派の反対勢力が、民主主義的参政権に近いものを認めるよう強いたからだ。
　この結果として、議会（ドゥーマ、Duma）での保守派は、戦闘的な知識人と無政府主義の農民に覆い隠されてしまった。／／
　----
　(15)　第一次世界大戦は全ての交戦諸国に甚大な負担を課した。その負担は、愛国主義の名のもとでの政府と市民層の緊密な協力によってのみ克服することができた。
　ロシアでは、このような協力関係は一度も実体化されなかった。
　軍事的失敗によって元々の愛国的熱狂が消散し、国が消耗戦争を遂行しなければならなくなったとき、ツァーリ体制は民衆の支持を動員することができないことを知った。
　崇敬者ですら、それの挫折の時点で君主制は漂浪していることに同意した。／／
　----
　(16)　政治権力を支持者たちと分有するのをツァーリ体制は拒否し、そしてそれを強いられたときには不承々々かつ欺瞞的にそうした。その動機は、複雑だった。
　心の奥底で王室、官僚機構、職業的将校たちに浸透していたのは、ロシアはツァーリの私的領有物だと見る因習的考え方だった。
　18-19世紀のモスクワ公国の推移の中で伝統的制度は次第に廃止されていったけれども、精神性は生き残った。
　そして、官僚層のみならず、農民層もまた伝来的な語句でもって思考して、強くて不可分の権威の存在を信じ、土地は帝制の財産だと見なした。
　ニコライ二世は、その継承者として専制を維持することを当然視した。無制限の権威は彼にとって受託した権能であって、弱める権利があるはずのない財産権と同等のものだった。
　彼は、皇位を守るために1905年に国民が選出した議員たちと権威を分かち合うのを同意したことについて、罪の感覚を拭い去ることができなかった。／／
　----
　(17)　ツァーリとその補佐者たちはまた、社会の少数部分とすら権限を分有するのは官僚制機構を混乱させ、民衆がさらなる参加を要求することになるだろうと怖れた。
　上の後者の場合、主要な受益者は、ツァーリとその補佐者たちが全くの無能だと考えている知識人層になるだろう。
　加えて、このような譲歩を農民たちが誤解して、暴動に進むという懸念もあった。
　また最後に、ツァーリに対してのみ責任を負い、その裁量によって国の行政を行ない、そこから多数の利益を得ている官僚機構が改革に反対している、ということもあった。／／
　----
　(18)　このような要因は君主の側が政府への発言権を保守派に付与することを拒んだことの説明にはなるが、正当化はしない。それが直面した問題の多様さや複雑さによって、いずれにせよ官僚機構が多くの効果的な権限を奪われたとしても、そうだ。　
　19世紀の後半に資本主義的諸制度が出現して、国の資源の統制権の多くは私人の手に移った。これは、家父長的財産制の残余を破壊した。／／
　----
　(19)　要するに、帝制の崩壊は不可避ではなかったが、それは、ツァーリ体制が国の経済的文化的成長に適応するのを妨げた文化的および政治的欠陥が、そして第一次大戦により生まれた圧力のもとでは致命的な欠陥が、根深いところにあったことによる、と言えそうだ。
　このような適応の可能性が存在したとしても、政府を転覆させてロシアを世界革命の跳躍台として用いようと決意する戦闘的知識人層の活動によって、挫折しただろう。　
　ツァーリ体制の崩壊の原因となったのはこうした性格の文化的、政治的欠陥だったのであり、「抑圧」や「窮乏」ではなかった。
　我々はここで、原因はこの国の過去に遠く遡る民族的悲劇を論述している。
　経済的、社会的苦難は、1917年以前にあった革命の脅威に大きく寄与したのではなかった。
　「大衆」が—現実的にであれ夢想的にであれ—どのような不満を抱いていても、彼らは革命を必要としなかったし、革命を望みもしなかった。
　革命に関心を寄せた唯一のグループは、知識人層だった。
　言うところの民衆の不満や階級の対立の強調は、現実にある事実にではなく、イデオロギー上の先入観に由来した。すなわち、政治的進展はつねにかつどこでも社会経済的対立によって駆り立てられている、それは現実に人間の運命を動かしている潮流の表面にある「水泡」にすぎない、という信用の措けないないイデオロギーにだ。／／
　----
　後注。
　(04)　Michael Rostovtseff in NV, No. 109/133 (1918.7.5), p.2.
　——
　結章・第一節、終わり。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
#1905年
#1917年
#ボルシェヴィズム
2022/11/0200:10

2600／R・パイプス1994年著結章＜省察＞第一節①。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　結章・ロシア革命に関する省察。
　この最後の章はこの欄に試訳を全て掲載したと思っていたが、間違いで、掲載済みは＜第六節・レーニニズムとスターリニズム＞だけだった。
　→2018/11/08（1490再掲）、→2017/04/09（1490・日本共産党の大ウソ33）。
　最初の第一節から試訳を掲載する。第六節も含める。「結章」という趣旨の言葉は使われていない。
　——
　結章／ロシア革命に関する省察。
　第一節・革命の原因①。
　(01)　1917年のロシア革命は一つの事件ではなく、一つの過程ですらなかった。そうではなく、多かれ少なかれ同時期に起きた、だが異なる、ある程度は矛盾する目標をもつ関係行動者たちを巻き込んだ、一続きの破壊的で暴力的な行動だった。
　ロシア革命は、ロシア社会の最も保守的な要素の反乱として始まった。その保守的要素は、王室のRasputinとの親交関係や戦争遂行の不手際にうんざりしていた。
　反乱は、保守派から、君主制が残れば革命が不可避になるという怖れから君主制に反対していたリベラル派へと、広がった。
　君主制に対する攻撃は、もともとは、広く信じられているように厭戦気分からでななく、戦争をより効果的に遂行させようという望みから、行なわれた。革命を起こすためではなく、革命を防ぐためだった。
　1917年2月、ペテログラード守備連隊が群衆市民に発砲するのを拒んだとき、将軍たちは、議会〔または準議会）の政治家たちの同意を得て、騒乱が前線にまで波及するのを阻止しようと、皇帝ニコライ二世に退位を承服させた。
　軍事的な勝利のために行なわれた退位は、ロシアが国家であることを示す殿堂全体を引き倒した。／／
　----
　(02)　元来は社会的不満分子も急進的知識人たちもこうした出来事に重要な役割を何ら果たさなかったけれども、いずれも、今まであった帝制の権威が崩壊する最前部へと移っていた。
　1917年の春と夏、農民たちは共同体に属さない資産の奪取と自分たちへの配分を始めた。
　次に、反乱は前線の兵団へと広がり、彼らは戦利品の分け前を奪い合って脱走した。また、工業企業体の指揮権を握った労働者へと、自治の拡大を望む民族少数派へと広がった。
　各グループは、それぞれの目標を追求した。しかし、国の社会的経済的構造に対する攻撃が積み重なることによって、1917年の秋までに、ロシアにアナーキー（無政府）の状態が生まれた。／／
　----
　(03)　1917年の諸事件が明らかにしたのは、広大な領域と強い権力があるにもかかわらず、ロシア帝国は脆弱な人為的構造物であり、支配者と被支配者を結びつける有機的紐帯によってではなく、官僚制、警察および軍隊が提供する機械的な連結関係によって一つにまとまっている、ということだった。
　ロシアの1億5000万の住民は、強い経済的利害によっても、民族的一体性（national identity）によっても、結びついていなかった。
　大部分は自然経済である国の数世紀にわたる専制的支配は、強い水平的紐帯が形成されるのを妨げた。帝国ロシアは、ほとんど布地のない縦糸だった。
　このことを、ロシアの指導的な歴史家であり政治家であるPaul Miliukov は、当時に指摘していた。
　「ロシア革命の特殊な性格を理解するためには、我々自身がロシアの歴史の全過程を通じて形成した特有の性質に、注意を向けなければならない。
　私には、これら全ての特質は一つに収斂している、と思える。
　ロシアの社会構造を他の文明諸国のそれと区分けする根本的差異は、社会を構成する諸要素の強い結合または接合の弱さまたは欠如だ。
　ロシアの社会集団の統合の欠如は、文化生活の全ての諸側面に観察することができる。政治的、社会的、心理的、そして民族的諸側面。／
　政治的観点からは、ロシアの国家制度はそれが支配している民衆一般との結合と融合を欠いていた。…
　こうした様相の帰結として、東ヨーロッパの国家制度は、不可避的に西側のそれとは異なる一定の形態を採用した。
　東側の国家には、有機的な進化の過程を経て内部から発生する時間的余裕がなかった。
　それは、外部から東ヨーロッパへともたらされたのだ。」(注1)／
　こうした要因を考慮すると、革命はつねに社会的（「階級的」）不満から生じる、というマルクス主義の考え方を支持することはできない、ということが明確になる。
　どこでもそうであるように、そのような不満は帝国ロシアにも存在した。しかし、体制の崩壊とその結果としての混乱を生み出した決定的で直接的な要因は、圧倒的に政治的なものだった。／／
　----
　(04)　革命は不可避だったか？
　何事も全て起きるべくして起きる、と考えるのは自然だ。そして、この幼稚な信念を似非科学的な論拠でもって合理化する、そのような歴史家がいる。過去を予言すると主張するがごとくに適確に未来を予言できるならば、そのような者はいっそう確信をもつだろう。
　お馴染みの法的格言を言い換えると、心理学的には、起きたこと自体が歴史的正当化の十分の九を提供する、と語り得るかもしれない。
　Ｅ・バーク（Edmund Burke） は、フランス革命を疑問視したことで、狂人だと当時は広く見なされた。70年のちにも、Matthew Arnord によると、バークの考え方はなおも「時代遅れで、ゆえに事象によって克服される」と考えられていた。—歴史的事象に関するこのような合理性への、そのゆえに不可避性への信仰は、きわめて根深い。
　歴史的事象が壮大で重要であればあるほど、それだけ、その帰結は疑問視するのが不可能な事物の自然な秩序の一部であるように、ますます思えてくる。／／
　----
　(05)　最も語り得ることは、ロシアでの革命の蓋然性はなかった、といよりもあった、ということだ。これにはいくつかの理由がある。
　もちろん、おそらく最も重要なのは、不可侵の権威によって支配されることに慣れていた—まさに、この不可侵性のうちに正統性の標識を見ていた—民衆から見て、帝制の威厳が着実に衰退していたことだった。
　軍事的勝利と拡張の一世紀半のち、19世紀半ばから1917年まで、ロシアは、連続する屈辱を外国によって経験してきた。自分の領域内での敗北であるクリミア戦争、トルコに対する勝利の戦果のベルリン会議での喪失、日本との戦争での大失敗、そして、第一次大戦でのドイツへの大敗。(注2)　
　このように連続して敗北すれば、どんな政府であっても評価を落とすだろう。ロシアでは、致命的だった。
　ツァーリ体制の恥辱と同時期に併せて発生したのは革命運動で、過酷な弾圧に訴えたにもかかわらず、体制は鎮圧することができなかった。
　社会と権力を分け合うという1905年の気乗り薄い譲歩によっては、ツァーリ体制は反対派の人気を博することもなく、民衆全体から見てその威厳を高めもしなかった。一般民衆は、支配者はどのようにして政府機構に関する公的議論の場で嘲弄されるがままに放っておけるのか、理解することができなかっただろう。
　T'ienming、あるいは天命（Mandate of Heaven）という孔子の原理は、その元来の意味では道理ある行動をする支配者の権威と結びついているが、ロシアでは、力強い行動に由来した。弱い支配者、「敗北者」はそれを失うのだ。
　ロシアの国家の主を道徳性や大衆性を基準にして判断することほど、誤解を招くものはないだろう。重要なのは、皇帝が味方や敵に恐怖を掻き立てることにあった。—イワン四世に似て、ニコライ二世は「畏怖すべき」との異名に値した。
　ニコライ二世は、憎悪されたためではなく、軽蔑されたがゆえに退位した。／／
　----
　(06)　革命が起きた要因の中には、政治的構造に一度も統合されなかった、ロシアの農民層の心性（mentality）があった。
　農民たちはロシア住民の80パーセントを占めた。
　彼らは、消極的な性質で変化の邪魔者のごとく、国家の問題に関係する行動にほとんど積極的には関与しなかった。しかし、同時に現状（status quo）に対する永続的な脅威でもあり、きわめて不安定な要素だった。
　ロシアの農民は旧体制のもとで「抑圧された」と言われるのは通例のことだが、いったい誰が彼らを抑圧していたのかはさっぱり明瞭でない。
　農民たちは、革命の直前には、十分な市民的権利、法的権利を享有していた。完全にか共同体としてかのいずれかで、彼らは国の農地の10分の9と、同じ割合の家畜を所有していた。
　西ヨーロッパやアメリカの標準からすると貧しかったが、父親の世代よりは豊かで、おそらくは農奴だった可能性が高い祖父の世代よりは自由だった。
　農民たちは、仲間たちから割り当てられた分与農地を耕作しながら、アイルランド、スペインまたはイタリアの小作農民たちよりは、確実により大きな保障を享けていた。／／
　----
　(07)　ロシアの農民に関する問題は、抑圧ではなく孤立だった。
　彼らは国の政治的、経済的、文化的生活から隔絶しており、そのゆえに、ピョートル大帝がロシアの西欧化の路線を設定したとき以降の変化の影響を受けなかった。
　当時の多数の者たちは、農民層はモスクワ公国時代の文化に浸ったままだ、と観察した。
　彼らは文化的には、イギリスのアフリカ植民地の元々の住民たちがヴィクトリア朝の英国と共通性がある以上には、ロシアの支配エリートや知識人と共通性がなかった。
　ロシアの農民の大部分は、農奴に出自があった。君主制が大地主と官僚層の気紛れに任せて以降、彼らは臣民ですらなかった。
　結果として、農村の住民にとっては、解放の後でも、国家は税を徴収し兵を募るがその代わりには何もしない、異質で悪意のある実力体だった。
　農民たちは、望んだ土地を受け取るのを期待した遠く離れたツァーリに対する漠然とした傾倒を除けば、愛国心を持たず、政府への執着もなかった。
　農民たちは本能的に無政府主義的で、national な生活に統合されることはなく、急進的反対派からと同様に保守的権益層からも疎遠だった。
　彼らは、都市や髭を生やしていない男たちを見下した。Marquis de Custine は、早くも1839年に、ロシアではいずれ髭のある者による剃った者に対する反乱が起きるだろう、ということを耳にした。(注3)
　疎遠にされ、潜在的には爆発的なこの農民大衆の存在は、政府を動けなくした。政府は、農民たちは怖れるがゆえに従順だと考え、いかなる政治的譲歩も弱さと反逆だと解釈するようになった。／／
　----
　後注。
　(01)　Paul Miliukov, Russia To-day and To-morrow (1922), p.8-9.
　(02)　この点につき、Willoam C. Fuller, Jr., Strategy and Power in Russia, 1600-1914 (1992) を見よ。
　(03)　Marquis［A. de］Custine. Russia (1984), p.455.
　——
　第一節①、終わり。②へと、つづく。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
2022/11/0100:10

2599／R・パイプス1994年著第９章第九節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。最後の第九節。
　——
　第九節・レーニンの死。
　(01)　レーニンは、1924年1月21日月曜日の夕方に死んだ。
　家族や付添いの医師たち以外では、彼の最後の瞬間の唯一の目撃者は、ブハーリンだった。(*)
　一報が届くや否や、ジノヴィエフ、スターリン、カーメネフ、Kalinin は動力付雪上そりでGorki へと急いだ。指導部の残りの者たちは、列車で続いた。
　死んだ指導者のベッド脇で祈祷を行なったスターリンは、レーニンの頭を持ち上げ、自分の胸に寄せて、接吻をした。(注219)
　翌日、Dzerzhinskii は、レーニンの死に関する短い文章の原稿を書いた。GPU が大量逮捕をせざるを得なくなることがないように、「パニック」にならないよう民衆に警告するものだった。(注220)
　----
　(脚注*)　Bukharin in Pravda, No. 17/2, 948 (1925.1.21), p.2. ブハーリンは、1937年2月に監獄からの生命を乞うスターリン宛ての手紙で、レーニンは「自分の腕の中で死んだ」と書いた。NYT, 1992.1.15, p.A11.
　----
　(02)　レーニンが死んだ日、トロツキーは、保養地のSukhumi への途中で、Tiflis に着いた。
　彼はその翌日に、スターリンからの暗号電報で、それを知った。(注221)
　電信でのトロツキーの質問に対して、スターリンは、葬礼は土曜日（1月26日）に行われると知らせ、そのために戻ってくる時間はないだろう、政治局は予定通りSukhumi へ行くのが最善だと考える、と追記した。(注222)
　判明したように、葬礼は日曜日に行なわれた。
　トロツキーはのちに、自分を葬礼に出席させないよう意図的に間違った情報を与えた、とスターリンを攻撃した。
　この追及は、厳密な検討に耐えられるものではない。
　レーニンは月曜日に死に、トロツキーは火曜日の朝にその報せを受けた。
　モスクワからTiflis まで、彼は三日を要していた。
　彼がただちに帰還していれば、遅くとも金曜日にはモスクワに到着していただろう。かりに葬礼が土曜日に行なわれていても、彼は十分に出席できた。(+)
　それどころか、理由について何ら説明しなかったが、彼はスターリンの助言に従って、Sukhumi まで行った。
　レーニンの遺体が古参党員に付き添われて冬のモスクワに横たわっていたあいだ、トロツキーは、黒海の太陽を浴びていた。
　彼の不在は、大きな驚きと落胆をもって受け止められた。／／
　----
　(脚注+)　レーニンの葬儀を日曜日に延期するとの決定は、金曜日の1月25日に最初に発表された（Lenin, Khronika, XII, p.673)。したがって、土曜日に葬礼は執行されるとの電報でもって、スターリンは、トロツキーがのちに主張するように（Moia zhizn', II, p.249-250）意図的に彼を騙していた、のではなかった。
　Deutscher は、彼の英雄に好意的である特徴的な例だが、スターリンはトロツキーに葬礼は「翌日に」行なわれると知らせた、と主張する（Prophet Unarmed, p.133）。だが、スターリンの第二の電信は、葬礼は土曜日に、つまり「翌」日ではなく四日後に行なわれるだろうと述べていた。
　----
　(03)　レーニンの遺体はどのように扱われたのか？(注223)
　これまで公にされていないが、彼の遺言で、レーニンは、ペテログラードの彼の母親の傍に埋葬されるという望みを表明していた。
　これは妻のKrupskaia も望んだことだった。
　彼女は、Pravda への手紙で、レーニン個人崇拝には強く反対していた。—記念碑も、式典も、そして暗黙にだが聖廟も、望まなかった。(注224)　
　しかし、党の支配者たちには、異なる考えがあった。
　政治局は、レーニンの死の数ヶ月前に、彼の遺体を防腐処理することを議論していた。
　この方針にとくに賛成したのは、スターリンとKalinin だった。彼らは、亡き指導者が「ロシア様式」で埋葬されるのを望んだ。
　聖人の遺体は腐敗しないという、正教に起源のある一般民衆の信仰に対応して、レーニンの肉体は永遠に展示される必要があった。
　彼らの共通の敵であるトロツキーを別として、彼らの誰も広くは知られていなかった。
　スターリンは官僚機構内の乱闘によってこの時点までに独裁的権力を獲得していたが、国内での知名度はほとんどなかった。
　死者は沈黙しているが姿は実在しているので、レーニンは、適切に保存されるならば、彼が創設した信条に正当性を与え、十月革命と後継者による支配の連続性を示すことになるだろう。
　レーニンの遺体を防腐処理して赤の広場の霊廟に展示するという決定が、ブハーリンとカーメネフの反対を遮って、採択された。／／
　----
　(04)　レーニンの遺体はDom Soiuyov の円柱ホールに横たえられていた。数万人がそれを見た。
　1月26日〔1924年〕、スターリンは弔辞を述べ、彼が神学校で学んだ宗教的抑揚を用いて、党の名のもとでレーニンの命令を実践すると「誓約」した。(注225)
　1月27日の日曜日、遺体は一時的な木製霊廟に運ばれた。(**)
　不幸なことに、春が到来する三月までに、遺体は変質し始めた。(注226)
　何がなされるべきだったか？
　葬礼の責任者だったKrasin は、再生を信じて、遺体を氷凍させることを提案した。そして、このための特別の装置がドイツから輸入された。だが、この考えは実行できないものとして中止を余儀なくされた。
　何事にも通じているのが仕事だったDzerzhinskii は、V. P. Vorobev という名のKharkov の解剖学者が生体組織の新しい保存方法を開発していたことを知った。
　指導部は長い討議のあとで、このVorobev にレーニンの防腐処理を委ねることを決めた。　
　彼が率いるグループは、不朽化（Immortalization）委員会と名付けられた。／／
　----
　(脚注**)　レーニンの脳は切除され、V. I. Lenin 研究所へと移された。そこの科学者たちは、彼の「天才性」の秘密を発見し、「人類の進化の高次の段階」を示すと証明することを任務として割り当てられていた。
　のちに、スターリンと他の若干の共産主義著名人の脳が、収集物に加わった。レーニンの心臓は、V. I. Lenin 博物館に預託された。AiF, No. 43/576 (1991.11), p.1.
　----
　(05)　Vorobev は補助者とともに三ヶ月間、細胞と組織内の水を自分が案出した化学的流動体に変える仕事に従事した。
　この合成物は、通常の温度と湿度では気化せず、細菌や真菌類を破壊し、発酵もしない、と言われていた。　
　防腐処理は7月後半に完了し、遺体は翌8月に新しい木製霊廟に展示された。
　これは1930年に、石製の聖廟に変えられた。除幕式を行なったのはスターリンで、やがて国家後援の崇敬対象物となった
　1939年、スターリンは、22人の科学者を遺物を監視する研究室に配置した。注意深くしていても、遺物は安定したままではなかったからだ。
　外面上の腐敗や変化が進まないように、最も先進的な方法が採用された。／／
　----
　(06)　かくして、5年前には神を冒涜し、嘲弄する運動をして正教の遺物をニセモノとして晒したボルシェヴィキは、彼ら自身の神聖な遺物を創り上げた。
　くずと骨にすぎない教会の聖人たちとは違って、彼らの神は、科学の時代にふさわしく、アルコール、グリセリン、フォルマリンで成り立っていた。
　----
　後注。
　(219)　V. Bonch-Bruevich in KN, No. 1 (1925), p.186-191.
　(220)　RTsKhIDNI, F. 75, op. 3, delo 287.
　(221)　Text in Volkpgonov, Trotskii, II, p.42.
　(222)　Trotsky, Stalin, p.381-2.
　(223)　これにつき、Nina Tumarkin, Lenin Lives! (1983), Ch. 6を見よ。
　(224)　Pravda, No. 23 (1924.1.30), p.1.
　(225)　Stakin, Sochineniia, VIm p.46-p.51. 原文は、Pravda, No. 23 (1924.1.30), p.6.
　(226)　以下の叙述が基礎にしているのは、Iurii Lopukhn in Glasnost' (1991.10.18), p.6、およびTumarkin, Lenin Lives!, p.182-9.
　——
　第九節、そして第９章全体が、終わり。
タグ ：
#R・パイプス
#レーニン
#トロツキー
#スターリン
#ブハーリン
#防腐処理
#聖廟
#レーニンの死
2022/10/3000:10

2598／R・パイプス1994年著第９章第八節③。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。
　——
　第八節・トロツキーの敗退③。
　(11)　1923年12月、トロツキーはついに党内階層から離れ、「新路線」と称されるPravda 上の論文で、自分の事案を公にした。
　彼はこの論文で、民主主義の理想に燃える若い党員層と、凝固した古参党員を対比させた。
　それが強調した結論は、「党はその諸機構に従属しなければならない」だった。(注215)
　スターリンは、こう回答した。
　「ボルシェヴィズムは、党を党諸機構に対峙させるのを受け入れることができない」。(注216)／／
　----
　(12)　トロツキーも賛成して第10回党大会〔1921年3月〕で採択された党規約によれば、今や、彼が行なっていることは、とくにグループ46と協議していることは、争う余地なく、「分派主義」だった。
　この罪責は、トロツキーの二通の手紙が—偶然にか意図的にか—公に漏出した内容によって生じた。
　1924年1月に開催された党会議には、したがって、トロツキーと「トロツキー主義」を「小ブルジョア」的逸脱と非難する十分な権利があった。(注217)／／
　----
　(13)　トロツキーの舞台は終わっていた。残りは拍子抜けするものだった。
　党多数派に対して、彼は防御しなかったからだ。1924年に彼自身がこう認めることになったように。
　「我々の誰一人として、党に逆らうのを望まないし、誰一人として正当に党に逆らうことはできない。
　結局のところ、我々の党はつねに正しいのだ。」(注218)
　1925年1月、トロツキーは戦争人民委員の辞任を強いられることになる。
　続いたのは党からの除名と追放で、後者はまず中央アジアへ、ついで国外へだった。
　そして最後には、暗殺された。
　ジノヴィエフ、カーメネフ、ブハーリンその他の黙認でもってスターリンが取り仕切ったトロツキーを排除する諸行為は、党員層の支持を受けて実行された。党員層は、利己的な策略者から党の統一を守るためにそれらは役立つと考えた。／／
　----
　(14)　敗北者が、勝利者よりも道徳的に優れていると見なされるがゆえに、後世の人々の同情を引きつける、という事例が、歴史上には多数存在する。
　トロツキーにこのような同情を掻き集めるのは、困難だ。
　確かに、彼はスターリンやその同盟者たちよりも教養があり、知的にはより興味深く、個人的にはより勇敢で、仲間の共産党員たちとの対応はより高潔だった。
　しかし、レーニンがそうであるように、彼が持つこのような美徳は、もっぱら党内部でのみ示された。
　外部者や民主主義の拡大を追求した内部者との関係では、トロツキーはレーニンやスターリンと同一だった。
　彼は、自らを破滅させる武器を作るのを助けた。
　心から同意しつつ、レーニン独裁への反対者たちが味わったのと同じ運命に陥った。
　カデット〔立憲民主党〕、社会主義革命党（エスエル）、メンシェヴィキ、赤軍で戦おうとしなかった帝制時代の将校たち、労働者反対派、Kronstadt の海兵たち、Tambov の農民たち、〔ロシア正教〕聖職者たち、と同じ運命にだ。
　トロツキーは、自分自身が脅威にさらされたときにのみ、全体主義の危険を呼び醒まそうとした。
　党内民主主義への彼の突然の転向は、原理を擁護したのではなく、自己保身の手段だった。／／
　----
　(15)　トロツキーは、自分をジャッカルの群れに襲われた誇りある虎だと叙述するのを好んだ。
　そして、スターリンはより怪物的だと示そうとした。レーニンのボルシェヴィズムの理想的範型を救済したいロシアや外国の者たちにとっては、このイメージはより説得的だと感じられた。
　しかし、記録が示しているのは、当時のトロツキーもまた、ジャッカルの群れの中の一頭だった、ということだ。
　彼の敗北には、この点を高貴にするものは何もなかった。
　トロツキーは、政治的権力を目ざす下劣な闘争で自分の首を絞めたがゆえに、敗北した。／／
　----
　後注。
　(215)　Pravda, No. 281 (1923.12.11), p.4.
　(216)　I. V. Stalin, Sochineniia, VI (1947), p.16.
　(217)　Kommunisticheskaia Partiia Sovetskogo Soiuza v Rezoliutsiiakh i Resheniiakh …7th ed., I (1953), p.778-785.
　(218)　Trinadtsatyi S"ezd RKP(b) (1963), p.158.
　——
　第八節、終わり。最後の第九節の目次上の表題は、＜レーニンの死＞。
タグ ：
#レーニン
#トロツキー
#スターリン
#R・パイプス
2022/10/2900:10

2597／R・パイプス1994年著第９章第八節②。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。
　——
　第八節・トロツキーの敗退②。
　(08)　1923年10月8日、トロツキーは中央委員会に宛てて公開書簡を送り、党内の民主主義手続を放棄していると指導部を攻撃した。(注205)
　（ここでの民主主義手続は党内だけだった。—彼の書簡について議論すべく開かれた総会に対して、トロツキーが「同志諸君がよく知るように、私は決して『民主主義者』でなかった」と思い起こさせたように。）
　突然に提起された動議は、分派活動について知る者はGPU または適切な党機関に情報提供することが要求される、とのDzerzhinskii が行なった主張だった。(注206)
　この準備行動が自分とその支持者たちに向けられていることをトロツキーは十分に知っており、これは党の官僚主義化の兆候だと彼は解釈した。
　彼は知りたかったのだが、ともかくもそうする義務を履行することを共産党員に要求する特別の指令が発せられなければならなかったのか？
　彼は、攻撃の対象をnaznachenstvo の実務からの選抜、中央による地方党組織の書記たちの任命による、階層の頂部への権力の集中に定めた。
　「党の官僚主義化は事務職員の選抜手続の結果として、かつてないほどに増大した。…
　政府と党の組織機構の中に、党員職員の広大な階層が作り出された。彼らは少なくとも表面的には、まるで職員階層が党の見解を作り、党の決定を行う機構を代表していることを当然視しているかのごとく、自分たち自身の見解は完全に捨て去っている。
　自分自身の見解の表明を抑制している党員職員階層の下には、広汎な党員大衆がいる。彼らには全ての決定が、すみやかな召喚または命令の形でやって来る。」(注207)
　彼は「古くからのボルシェヴィキ」には特別の地位をもつ権利があることを認めつつ、彼らはきわめて少数派にすぎないことを想起させた。そして、こう結論した。
　「党員職員による官僚主義に終止符を打たなければならない。
　党内民主主義は—ともかくも、硬直化や腐敗の脅威が生じない範囲内でのそれは—、当然の権利を獲得しなければならない。」(注208)／／
　----
　(09)　全ては十分に正しかった。だが、トロツキー自身が三年前に、全く同じ異論を「形式主義」、「呪物崇拝」だとして却下していた。
　新しい立場のトロツキーは、とくにいわゆる「46のグループ」から、ある程度の支持を獲得し、支持者たちは、彼の趣旨での手紙を中央委員会に送った。(注209)
　しかしながら、党の指導機関は、回答を用意していた。すなわち、諸書簡は、不法な分派の結成につながり得る「基盤」だ。(注210)
　長い反論文で、トロツキーについて、こう決めつけた。
　「二、三年前に同志トロツキーが中央委員会の多数派に反対して『経済』宣言を開始したとき、レーニン自身が彼に何度も経済問題は簡単に成功することのない問題領域であって、重要な結果を達成するには辛抱強い持続的な年月を必要とする、と説明した。…
　国の経済生活の適切な指揮を単一の中心に確保し、その中に最大限度の計画化を導入するために、1923年夏の中央委員会はSTOを再編成し、それに人数的に多数の共和国の経済指導者を含めた。
　中央委員会はその中に、同志トロツキーも選出した。
　しかし、同志トロツキーは、STOの会議に姿を見せることを考慮しなかった。多年にわたってソヴナルコムの会議に出席せず、同志レーニンのソヴナルコム議長代理者の一人になるようにとの提案を拒んだのと全く同じように。…
　同志トロツキーの不満、その大きな苛立ち、長年にわたる中央委員会に対する攻撃、党を揺さぶろうとするその決意、これら全ての基礎にあるのは、同志トロツキーは中央委員会が彼自身と同志［A. L.］Kolegaev に我々の経済生活に関する責任を持たせることを望んでいる、ということだ、
　同志レーニンは長くこのような人事に反対した。そして我々は、彼は完全に正しかったと考える。…
　同志トロツキーは、ソヴナルコムおよび再編されたSTO の構成員だ。
　彼はまた、同志レーニンから、ソヴナルコム議長の代理職の地位を提示された。
　同志トロツキーが望むならば、これら全ての地位を活用して、実際に全党に対して、自分が経済と軍事の分野で事実上無制限の権限を託される人間であることを例証できたはずだっただろう。
　しかし、同志トロツキーは、異なる行動を選択した。それは、我々の見解では、党員の義務と両立し得ないものだ。
　彼は、同志レーニンの指導中と引退後のいずれの期間も、ソヴナルコムの会議に一度なりとも出席しなかった。
　彼は、旧であれ再編後であれ、STO の会議に一度なりとも出席しなかった。
　彼は、ソヴナルコムでもSTOでも一回も提案をしなかった。あるいはGosplan でも、経済、財政、予算等々の諸問題に関するいかなる提案もしなかった。
　彼はまた、代理職への同志レーニンの提示をきっぱりと拒んだ。この役職をどうやら彼は、自分の威厳よりも低いと見なしたようだ。
　彼は、『全か無か』の定式に従って行動している。
　同志トロツキーは実際のところ、経済と軍事の分野で独裁的権力を認めるか、さもなくば経済領域で仕事をするのを拒否し、毎日の困難な業務をしている中央委員会の系統的な破壊を行なう権利だけを自分に留保しようとするか、という態度を、党に対してとってきた。」(注211)／
　この反応は、トロツキーの書簡が提起した政治的問題に答えていなかった。その代わりに、レーニンとトロツキーが政治的論争に関して長く確立してきた原理的考え方に従って、トロツキーを個人的に激しく攻撃した。
　この攻撃は力強いもので、共産党員たちのあいだでトロツキーの信用をさらに傷つけたに違いない。／／
　----
　(10)　10月23日、トロツキーは大胆不敵にも、中央委員会総会宛て書簡で、提起した論点を拡大しつつ、党の分裂を促進しているとの非難を否定した。(注212)
　歩み出すことをトロツキーが拒否したことに着目して、総会は102対2（保留が10）の票決で、彼を「分派主義」に従事したとして譴責した。
　また、党指導部の行動を「完璧に肯定」した。(注213)
　カーメネフとジノヴィエフは、トロツキーを党から除名しようとした。だが、スターリンはそれは思慮深さを欠くと考えた。彼の強い主張によって、二人の動議は否定された。
　政治局はPravda に、トロツキーに不適切な振舞いがあったいもかかわらず、彼なくして仕事を継続することは考え難い、と言明する決議を掲載した。党最高諸機関での彼の協力の継続は「絶対に必要不可欠」だ。(*)
　スターリンは、「トロイカ」体制への批判が増えてきていることに気づいて、逸脱した同僚だが貴重な人物として保持するのを望んでいると装うのが得策だと考えた。
　のちに、こう説明することになるように。
　「ジノヴィエフとカーメネフには同意しなかった。隔絶の方針は党にとって危険を伴っている、隔絶という手段は流血の手段だ、ということを我々は知っているからだ。
　隔絶は危険であり、感染症的だ。ある一人を今日に遮断する。明日はもう一人。その次の日に三人め。そして、党には誰もいなくなってしまうだろう。」(注213)
　いつものように、スターリンは分別と妥協の人物だった。
　----
　(脚注*)　Pravda, No. 287 (1923.12.18), p.4. ブハーリンはのちに、1923年にジノヴィエフはトロツキーが逮捕されるのを望んだと、ジノヴィエフに思い出させた。Pravda, No. 251/3, 783 (1927.11.2), p.3. レーニンの反応については、既述 p.467〔第９章第五節〕を見よ。
　----
　後注。
　(205)　IzvTsK, No. 5/304 (1990.5), p.165-.173.
　(206)　Ibid., p.165.　〔IzvTsK＝Izvestiia TsK KPSS〕
　(207)　Ibid., p.170.
　(208)　Ibid., p.173.
　(209)　Ibid., No. 6/305 (1990.6), p.189-191.
　(210)　Ibid., No. 5/304 (1990.5), p.178-9, No. 7/306 (1990.7), p.176-189.
　(211)　Ibid., No. 7/306 (1990.7), p.177-9.
　(212)　Ibid., No. 10/309 (1990.10), p.167-p.181.
　(213)　Ibid., p.188-9.
　(214)　Vasetskii Likvidatsiia, p.37 から引用。
　——
　③へと、つづく。
タグ ：
#R・パイプス
#スターリン
#トロツキー
#ジノヴィエフ
#カーメネフ
2022/10/2800:10

2596／R・パイプス1994年著第９章第八節①。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機の試訳のつづき。第八節へ。
　——
　第八節・トロツキーの敗退①。
　(01)　レーニンが舞台から退いても、スターリンはまだトロツキーに勝たなければならなかった。トロツキーは、ジョージア問題の処理についてスターリンを非難するようレーニンに指示されていた。
　トロツキーがレーニンから託された責任を回避したので、スターリンのこの責務は意外にも緩やかなものになった。
　トロツキーは、レーニンからの任務を実行しないで、ジョージア人を見棄てた。一人の秘書が電話で3月5日のレーニンの手紙を読んだとき、体調が悪いと言って、中央委員会総会でジョージア人のために発言することをそっけなく拒んだ。ほとんど動けない、と主張した。
　しかし、少しだけ躊躇してこう追加した。自分は今や完全にジョージア人反対派の側に立つようになった、と。(注190)
　そう言ってすら、トロツキーは、第12回党大会の開会を延期するとのスターリンの自己のための決定を支持した。(注191)
　彼は大会の直前に、スターリンの書記長への再任を支持する、Dzerzhinskii とOrdzhonikidze の追放に反対する、とカーメネフに保障した。(注192)
　彼は、伝統的にレーニンが行なってきた中央委員会報告を行なってほしいとの、仲間に組み込もうとしてのスターリンの提示を断わった。
　彼は、書記長であるスターリンの方が適格だと思った。　
　スターリンは穏やかに固持して、報告する栄誉はジノヴィエフに移った。彼は、レーニンの地位は望めば自分のものになると信じて、うかうかと前へと進み出た。(注193)／／
　----
　(02)　トロツキーとスターリンの経歴上この重大な分岐点でのトロツキーの行動は、現代人および歴史家のいずれをも不可解にさせてきた。
　トロツキー自身は、満足できる説明をいっさい行わなかった。
　多様な解釈が示されてきた。トロツキーはスターリンを過小評価した。あるいは反対に、書記長の地位は固く揺るぎないので挑戦しても失敗すると考えた。闘って確実に党を分裂させるという意欲がなかった。(注194)
　トロツキー信奉者の何人かは、彼は政治的内紛を自分の威厳よりも重視せず、個人的な政治的策謀をする考えが全くなかった、と主張する。(注195)
　彼の伝記作家のIsaac Deutscher は、トロツキーの消極性を彼の「度量」と「英雄的性格」に起因させた。この点でDeutscher は、トロツキーは「歴史上きわめて稀な人物」だと主張する。(注196)／／
　----
　(03)　トロツキーの行動は、探り出すのが困難な多数の絶望的要因によるものだったように思われる。
　彼は疑いなく、自分はレーニンの指揮権を継承する資格が最もある、と考えていた。
　だが、彼に立ち向かう険しい障害があることに十分に気づいていた。　　
　彼には党指導部に支持者がなかった。指導層はスターリン、ジノヴィエフ、カーメネフの周りに群がっていた。
　よそよそしい個性とボルシェヴィキでなかった過去を理由として、党員のあいだで人気がなかった。
　彼を妨げたもう一つの要因—その性質からして評価し難いけれども確実に重みがあった—は、彼がユダヤ人であることだった。
　この点は、1990年に1923年10月の中央委員会総会に関する詳細が公刊されたことによって浮かび上がってきた。この総会でトロツキーは、代理職へのレーニンの提示を拒否したことに対する批判から防衛した。　
　彼は言った。ユダヤ人出自は自分には何ら意味がないが、政治的には大きな意味がある、と。
　レーニンが提示した高位の職に就くことで、自分は「この国はユダヤ人に支配されているという根拠を、敵に与える」だろう。
　レーニンはこの論拠を「ナンセンス」として却下した。だが、「彼の心の奥深くで、彼は私に同意していた」。(注197)／／
　----
　(04)　トロツキーはこのように考えて、1922-23年に大いに矛盾する行動をした。多数派から独立して行動しようと努め、同時に、致命的な「分派主義」との汚辱を避けるべく多数派に協力した。
　結局は、政治闘争に敗北したばかりか、もっと勇気のある立場をとっていたならば得ただろう道徳的敬意をも失った。／／
　----
　(05)　トロツキーの黙認によって、スターリンの破滅の舞台になる可能性があった第12回党大会は、彼の勝利で終わった。
　3月16日、スターリンは自信を滲み出して、Tiflis にいるOrdzhonîkidzeに電話して、「いろいろあったけれども」、大会はトランスコーカサス委員会の行為を承認するだろう、と伝えた。(注198)　
　彼は正しかったことが判明した。
　大会で彼は、より民主主義的な手続を40万人の党に導入すれば、党は「帝国主義の狼たち」の継続的な脅威のもとにあるときに行動することができない「おしゃべりクラブ」に変質する理由を、辛抱強く説明した。(注199)
　スターリンは、新しい人員でもって中央委員会を拡大することの有用性について、レーニンに同意した。一方で、構造の変化や人物の交替についての彼の提案は無視した。
　民族問題に関するレーニンの覚書は代議員たちには配布されたが、公表されなかった。(*)
　この問題に関する報告の中で、スターリンは、賢くも中庸の方向を歩んだ。ジョージア人反対派と緩やかな同盟を擁護するレーニンの議論を帳消しにした。一方で、無謀にも、レーニンが彼を追及した「大ロシア民族排外主義」を非難すらした。(注200)
　詳細な記録によれば、彼の組織に関する報告が終了すると、代議員たちは「大きい、長い拍手」でスターリンを讃えた。(+)
　（党大会でのレーニンの演説は、通常は「大きい拍手」とだけ書かれた。）
　トロツキーは、ソヴィエト工業の将来について報告するにとどめた。—これはこの大会での彼の唯一の登場で、たんなる「拍手」を受けた。
　スターリンは容易に、書記長の地位を再確認された。／／
　----
　(脚注*)　1923年4月16日、Fotieva は彼女自身の責任で、民族問題に関するレーニンの小論の複写物をスターリンに送った。スターリンは、こういう仕方で「自分がかかわる」（〈vmeshivatsia〉）のをしたくないという理由で、受け取るのを拒んだ。そして、その複写物は中央委員会に送付された。
　スターリンは、その夜にFotievaから、レーニンの妹の手紙の趣旨をつぎのように引用する手紙を確保した。妹の手紙によると、レーニンはそれを公表せよとの指示を出さなかった、彼女自身も公表するにはまだ適さないと考える。
　スターリンは、Fotieva の手紙を受け取って、中央委員会に対して、レーニンのこのような重要な言明を秘密にしたままだったとしてトロツキーを責める文書を送った。その文書はこう結んでいた。
　「私は、同志レーニンの（民族問題に関する）論文はプレスで公表されるべきだ、と信じる。
　同志Fotieva の手紙によって、同志レーニンがまだ全部を見直していないので公表することはできない、と分かったのは、ただ残念なことだ。」
　公表される代わりに、レーニンの小論は「彼らの情報として」代議員たちに配布された。
　この問題の関係文書は、RTsKhIDNI, F.5, op.2, delo 34 に保管されており、IzvTsK, NO.9 (1990.9), p.153-161 に 再現されている。
　----　　
　(脚注+)　Dvenadtsatyi S"ezd RKP(b), p.62. このような栄誉を受けた他の唯一の報告者は、ジノヴィエフだった（同上、p.47）。—これは、ジノヴィエフがレーニンの後継者だと予想（tout）されていた、さらなる証拠だ。
　----
　(06)　トロツキーの融和的姿勢は、彼のためにはほとんど役立たなかった。
　彼は回想録に、レーニンが無力のあいだにスターリンの仲間たちは彼を除く全ての政治局委員が関与する陰謀を行なっていた、彼らは決定を行なう前に討議し、揃って行動した、と書いている。
　任命される資格を得るために、党員は唯一の基準を充たす必要があった。すなわち、自分（トロツキー）に対する憎悪だ。(注201)
　40名で成る新しい中央委員会で、トロツキーが自分の支持者に含めることができたのは、3人にすぎなかった。(注202)／／
　----
　(07)　情勢は自分に圧倒的に不利で、失うものは何もないと意識して、トロツキーは敵に媚びるのをやめて、反対攻勢に出た。
　彼は、ぐらついている将来を立て直すべく、党員大衆の代弁者を装った。
　固く団結する古参党員たちが自分を外部者と扱うならば、自分は外部者たちの代表者になろう。
　外部者は党員の大多数だった。1922年の調査によれば、37万6000人の党員のうち1917年以前に入党していたのは、2.7パーセントだけだった。そしてそのゆえに、古参党員には有利な資格があった。(注203)
　しかし、その2.7パーセントが党の指導機関を独占し、その機関を通じて国家の諸機構を独占していた。(**)
　トロツキーの友人たちは、トロツキーは影響力のある共産党指導者であり、その名前はレーニンと分かち難く結びついている、と言った。(注204)
　ではどうして、一般党員たちはトロツキーに味方しようとしなかったのか？
　道徳的観点から言っても、1923年10月に開始されたトロツキーの反攻は、絶望的な賭け事にすぎなかった。
　1917年10月以降、誰もがこの時期ほど党の統一の至高の重要性を強く主張したことはなかった。労働者反対派や民主主義的中央主義者がしたように党内民主主義を強く呼びかけるのを、誰もが嘲笑して拒絶した。
　党内民主主義へのトロツキーの転換は、党の運営方法に関する根本的変化が動機となったものではあり得なかった。そのような変化は起きていなかったのだから。
　変化したのは党内でのトロツキーの立ち位置だった。かつては内部者だったが、今や彼は浮浪人（outcast）になった。
　----
　(脚注**)　Leonard Schapiro によると、1920年初頭に党の要職を占めていた者たちの圧倒的多数は、革命以前からのレーニン主義者だった。「革命後の組織上の構造は、したがってこの点で、革命前の地下組織の構造にきわめて近かった」。Schapiro, The Communist Party of the Soviet Union (1960), p.236-7.
　----
　後注。
　(190)　IzvTsK, No. 9 (1990:9), p.149; Pravda, No. 225/25, 577 (1988.8.12), p.3.
　(191)　Naumov in Kommunist, No. 5 (1991), p.39.
　(192)　Trotskii, Moia zhizn', II, p.224-5.
　(193)　Ibid., II, p.228-9.
　(194)　E.g., ibid., II, p.217-8; Deutscher, Prophet Unarmed, p.93.
　(195)　Max Eastman, Since Lenin Died (1925), p.17.
　(196)　Deutscher, Prophet Unarmed, ix. 同上、p.91も見よ。
　(197)　V. P. Danilov in Ekonomika i Organizatsiia Promyshlennogo Proizvodstva (EKO), No. 1/187 (1990), p.60.
　(198)　RTsKhIDNI, F. 558, op.1, ed. khr. 2518.
　(199)　Dvenadtsatyi S"ezd, p.181-2.
　(200)　Ibid., p.479-p.495; Pipes, Formation, p.289-293.
　(201)　Trotskii, Moia zhizn', II, p.241.
　(202)　Deutscher, Prophet Unarmed, p.106.
　(203)　I. P. Trainin, SSSR i natsional'naia problema (1924), p.27.
　(204)　Trotskii, Moia zhizn', II, p.230.
　——
　②へと、つづく。
タグ ：
#第12回党大会
#R・パイプス
#レーニン
#トロツキー
#スターリン
#ジノヴィエフ
2022/10/2700:10

2595／R・パイプス1994年著第９章第七節②。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機第七節の試訳のつづき。
　——
　第七節／レーニン・スターリン・トロツキー②。
　(07)　民族問題に関するレーニンの小論をスターリンが知っていたか否かは、明瞭でない。だがいずれにせよ、レーニンが自分に対する全面的な闘いを準備していることを、今や疑うことができなかった。その闘いによって、自分は全てでないとしてもほとんどの役職を失うことになりそうだった。
　（レーニンはトロツキーに対して、第12回党大会でスターリンに対する「爆弾を用意している」と打ち明けていた。）
　スターリンは、自らの政治生命を賭けて闘っていた。今はいかに権力のある地位に就いていたとしても、レーニンが個人的に戦場を掌握してしまえば、自分には可能性がない。
　スターリンの一つの望みは、レーニンが自分を引き降ろす前に、彼が完全に無能力になることだった。／／
　----
　(08)　Dzerzhinskii は、二度めのジョージアでの仕事から、1923年1月に戻った。
　資料を求めるのがレーニンの要請だったが、その資料を携帯しつつ、ごまかしてスターリンに渡すという対応方策をとった。
　スターリンを見つけることが二日間はできなかった。ようやくたどり着いたとき、スターリンはFotieva にこう言った。政治局の許可があるときにのみ、レーニンが求めることに同意するすることができる。
　ついでに彼はFotieva に、「レーニンに何か余計なことを語っていないか」どうか、「レーニンは今どのようにしているのか？」と尋ねた。
　Fotieva は、レーニンに何を告げるのも拒んだ。実際、彼女はスターリンに全てを話していた。
　レーニンはのちに、彼女の面前で、背信を疑っている、と言った。(注180)
　彼は正しかった。
　自分の口述筆記は「絶対に」、「完全に秘密にする」という命令を、彼女は無視した。そして、やがて、Fotieva が得た文書資料から彼女がその内容をスターリンと若干のその他の政治局委員に決まって伝える、という慣行が出来上がった。(*)／／
　----
　(脚注*)　Volkogonov, Triumf, I/1, p.153. 褒賞として、スターリンは彼女を1930年代の粛清の対象外にした。彼女は、スターリンよりも長生きし、1975年に死んだ。
　----
　(09)　2月1日、政治局はようやくレーニンの要請に応じて、Dzerzhinskii が二度めの使命のときに収集した資料を、彼の秘書たちに渡した。
　レーニンは、その資料を読める状態ではなかったので、文書類を秘書団に配布し、情報の所在に関する厳密な指示を発した。
　その作業は終了すれば、ただちにレーニンに報告されることになっていた。
　スターリン、Dzerzhinskii、Ordzhonokidze に対する党大会での責任追及を行うためなので、レーニンは秘書団の作業の進展を強い関心をもって見守った。Fotieva によれば、彼のジョージア問題への関心が絶頂にあったのは1923年2月のあいだだった。(注181)
　3月3日に、報告が彼に届けられた。
　それを熟読したのち、レーニンは、ジョージア人反対派を全力で支援することに決した。
　3月5日、彼はトロツキーに民族問題に関する自分の覚書を送った。それには、中央委員会でジョージア共産党を擁護する責務を担ってほしい、とのトロツキーに対する要請が付いていた。
　「事案はスターリンとDzerzhinskii によって『処理され』ている。その客観性を、私は信頼することができない。全くの逆だ」。(注182)
　----
　(10)　たまたま同じその日、3月5日だった。レーニンは、漏れ聞いた電話での会話についてKrupskaia に質問したところ、彼女は前年12月のスターリンとの出来事を話した。(注183)
　レーニンはただちに、スターリン宛てのつぎの手紙を口述筆記させた。
　「敬愛する同志スターリン！
　きみは厚かましく私の妻に電話して、妻を侮辱した。
　彼女はきみが言ったことを忘れる気持ちだと言ったけれども、このことは彼女を通じてジノヴィエフやカーメネフにも知られている。
　私は自分に対して行なわれたことを簡単に忘れるつもりはない。そして、言うまでもなく、私の妻に対して行われたことは全て、私自身へも向けられていた、と考える。
　この理由により、私はきみに、きみが言ったことを取り消して謝罪するか、それとも我々の関係を断絶させるのを選ぶか、いずれであるかを私に教えてくれるよう求める。」(+)／
　Krupskaia はこの手紙を発送するのを止めようとしたが、無駄だった。この手紙は3月7日に、Volodichevaにより個人的にスターリンに配達された。カーメネフとジノヴィエフ宛ての複写物とともに。(注184)
　----
　(脚注+)　Lenin, PSS ,LIV, p.329-330. レーニンは同僚たちに宛てて「敬愛する」（〈Uvazhaem yi〉）という形容詞を用いなかった。これが使われていることは、スターリンはもはや同僚ではない、ということを示唆する。
　手紙の文章からは、トロツキーがのちに主張するようには（例えば、Portrety, p.42）、レーニンがスターリンとの「全ての個人的、同志的関係を断絶」したのではなく、かりにスターリンが謝罪しなければそうするとたんに威嚇していることが、明確だ。—スターリンは謝罪した。
　----
　(11)　スターリンは冷静にその手紙を読み、そして返事を書いた。その内容は1989年に公にされたが、まさに条件つきの謝罪だとのみ叙述できるものだった。
　彼はKrupskaia を攻撃するつもりはなかったと強調し、彼女のレーニンの健康についての責任を想起させたにすぎないと述べつつ、結論的にこう書いた。
　「あなたが『関係』の維持のためには私が先の言葉を『謝罪』すべきだと感じているなら、私は先の言葉を撤回することができる。しかしながら、いったいどうなっているのか、どこに私の誤りがあったのか、何が本当に私に求められているのか、私は理解することができない。」(**)／／
　----
　(脚注**)　IzvTsK, No. 12 (1989.12), p.193. Maria Ulianova によれば、レーニンの健康は急速に悪化していたので、彼はスターリンの「謝罪」を読む機会がなかった。同上、p.199。
　----
　(12)　レーニンは翌日、もう一つの覚書を口述した—彼の生涯の最後の意思表明になった—。それはジョージア人反対派の指導者たちに宛てたもので、トロツキーとカーメネフ用の複写が付いていて、ジョージア問題について彼らを「心から」支持する、スターリンとDzerzhinskii の「黙認」に驚愕している、この主題に関する演説を準備している、と知らせた。(注185)／／
　----
　(13)　スターリンは、政治的破滅の見込みに直面した。
　レーニンが彼との関係の断絶を提示し、トロツキーには責任追及が依頼されているなら、スターリンが書記長にとどまり続ける可能性は、皆無に近かった。
　しかし、報せは全てが悪いものではなかった。というのは、スターリンが継続的に連絡を取り合っているレーニンの医師団は彼に、患者の健康はいっそう悪くなっていると知らせてくれたからだ。
　それでスターリンは、時間稼ぎをすることに決めた。
　3月9日、〈Pravda〉は、スターリンからの、説明なしの短い一行の発表文を掲載した。三月半ばに予定されていた次期党大会は、4月15日に延期される。(注186)／／
　----
　(14)　賭けは実を結んだ。
　翌日（3月10日）、レーニンは大きな発作を起こし、話す能力を奪われた。10ヶ月後の彼の死まで、〈vot-vot〉（ここ・ここ）、〈s"ezd-s"ezd〉（大会・大会）のような単音節の言葉しか発することができなかった。(注187)
　レーニンに付き添っている医師団—若干のドイツからの専門家を含めて40名—は、彼はもう二度と政治に関して積極的役割を果たすことはないだろう、と結論づけた。
　5月、レーニンは永遠にGorki へと転居した。そこで、好天の日には公園の中で車椅子に座っていた。
　全ての実際的な目的に関して、彼は生きている亡骸だった。何と言われたかを理解し、文章を読めるようにも見えたけれども、彼には意思疎通の能力がなかったからだ。
　8月、Krupskaia は彼に、左手で書くことを教えようとした。しかし、結果は勇気づけるものではなく、彼女は諦めた。(注188)／／
　----
　(15)　このレーニンの生涯最後の時期、彼は失敗の感覚で圧倒されていたように見える。
　それを証拠立てているのは、彼が歴史に残した結果の全てについての、陳腐な賞賛や安心への渇望だった。
　かつては好意的であれ敵対的であれ他者の意見には注意を払わなかったレーニンが、1923年と1924年初頭には、賞賛の言葉を切望した。
　彼は明らかな喜びをもって、レーニンをマルクスになぞらえるトロツキーの論文、レーニンなくしてロシア革命は勝利しなかっただろうとのGorky の主張、そしてHenri Guilbeaux、Arthur Williams のような外国の崇拝者の賛辞を、読んでいた。(注189)／
　----
　後注。
　(180)　Lenin, PSS, XLV, p.477.
　(181)　L. A. Fotieva in VIKPSS, No. 4 (1957), p.162-3.
　(182)　Lenin, PSS, LIV, p.329.
　(183)　Rogovin, Byla li, p.75.
　(184)　IzvTsK, No. 9/308 (1990.12), p.151.
　(185)　Lenin, PSS, LIV, p.330.
　(186)　Pravda, No. 53 (1923.3.9), p.1; Naumov in Kommunist, No. 5 (1991), p.39; IzvTsK, No. 9 (1990.9), p.152.
　(187)　V. P. Osipov in KL, No. 2/23 (1927), p.236-p.247; Petrenko in Minuvshee, No. 2 (1986), p.146; Naumov in Kommunist, No. 5 (1991), p.39.
　(188)　RTsKhIDNI, F. 2, op.2, delo 1289 &1290.
　(189)　Petrenko in Minuvshee, No. 2, p.279-284; Trotskii, Moia zhizn', II, p.251-2.
　——
　第９章第七節、終わり。
タグ ：
#スターリン
#トロツキー
#ジョージア
#ジョージア共産党
#ジェルジンスキー
#R・パイプス
2022/10/2600:10

2594／R・パイプス1994年著第９章第七節①。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。第七節へ。
　——
　第９章第七節／レーニン・スターリン・トロツキー①。
　(01)　レーニンはその月の遅くに戻り、頭脳の明晰さが残っていた二ヶ月のあいだ、仕事が許された合間に、短い文章を口述した。それらの文章の中で、彼は、自分が病気中のソヴィエトの政策がとった方向について絶望的な気持ちを表現し、改革の道筋を構想した。
　これらの小論で顕著なのは、まとまりの悪さ、本筋から逸れる書き方、繰り返しの多さだ。これら全てが、精神状態の悪化の兆候だった。
　きわめて有害なものは、スターリンの死まで、ソヴィエト同盟で公刊されなかった。
　レーニンの小論は最初はスターリンの継承者たちによってスターリンの信用を落とすために使われ、のちの1980年代には、ミハイル・ゴルバチョフの〈perestroika〉を正当化するために用いられた。
　これらは、経済計画、協同組合、労働者農民観察局の再編成、党と国家の関係を対象にしていた。
　全てを通じて、レーニンの晩年の文章や演説は共通する主題を扱い、ロシアの文化的後進性に対する絶望の感覚で溢れていた。彼は今や、文化の程度の低劣さがロシアでの社会主義建設の主要な障害だと見なすにいたった。
　「我々はかつて、活動の中心を政治的闘争に、革命に、権力の征圧に置いたし、そうしなければならなかった。
　しかしながら、今では、中心は平和的な『文化的』作業に広がり、それへと変化している。(注174)
　レーニンは、こうした言葉によって、暗黙のうちに自らの過ちを承認していた。すなわち、30年前に、ロシアは社会主義を達成する前に文化の貧困さを認めて資本主義の学校を卒業しなければならない、とのPeter Struve の議論を「ブルジョア的」として拒絶した、という過ちを冒した、ということを。(注175)
　----
　(02)　レーニンの晩年の文章が扱った最も重要な主題は、後継者と諸民族の問題だった。
　12月23日と26日の間に、のちに1月4日付の補遺が付くが、小さい爆発物のように、彼は口述した。それは、来る第12回党大会〔1923年〕に配布される予定の同僚たちに関する一連の彼の論評だった。—やがてレーニンの「遺書」として知られることになる。(*)
　スターリンとトロツキーの対抗関係を心配して、レーニンは、中央委員会を27名から100名ほどにまで拡大することを提案した。新入者は、農民層と労働者階級から選抜される。
　この拡大は、党と「大衆」の間の懸隔を埋め、今はスターリンがしっかり握っている党を指導する機関の権力を弱める、という二重の効果をもつことになるだろう。／／
　----
　(脚注*)　Lenin, PSS, XLV, p.343-8. Krupskaia は1924年春に、レーニンの望みに従って晩年の文書類を彼の仲間たちに渡した。カーメネフは1924年の第13回党大会の上級者会議で、この「遺書」を読んだ。スターリンはこれが代議員たちに配布されていれば自分に生じたかもしれない窮迫事態から救われた。ジノヴィエフの、過去の者は過去へ、との示唆もあった。
　Krupskaia の反対意見をめぐって、この「遺書」は代議員たちに知らせるが公刊はしない、との合意が、トロツキーも一致してなされた。Egor Iakovlev in MN, No. 4/116 (1989.1.22), p.8-9.
　この文書の内容は、つぎの記事で最初に公的に知られた。Max Eastman in the New York Times 1926年1月5日付。
　レーニンが「遺書」を残したことを1925年には全く信じなかったトロツキーは（Boolshevik, No., 1925, p.68）、10年後にThe Suppressed Testament of Lenin を出版した。この書物で彼は、「遺書」が党指導者たちに読まれたとき、自分に関する論評を聞いてスターリンは、レーニンに関する彼の本当の感情を表現する「語句」を口からすべらした、と想起した。その語句は発したことのないものだった。Suppressed Testament, p.16.
　「遺書」は1956年に、ソヴィエト連邦で初めて公表された。
　----
　(03)　レーニンはあれこれと求めたが、文書が厳格に秘匿されることに全てが関係していた。彼は、文書は自分かKrupskaia のどちらかだけが開けられるよう、封印された封筒に入れるよう命令した。
　しかしながら、12月23日に口述を筆記した秘書のM. A. Volodicheva は、自分に委ねられた重要な文書を知っていることの責任に困惑し、Fotieva に相談した。するとFotieva は、その文書を書記長に見せるよう助言した。　
　スターリンは、ブハーリンとOrdzhonikidze がいる所でその文書を読んで、彼はVolodicheva に焼却するよう命じた。彼女はそうした。Gorki にある金庫にあと四つの複写物を入れていることを明らかにしないままで。(注176)／／
　----
　(04)　Volodicheva の不謹慎さに気づくことなく、翌日にレーニンは彼女に、党の指導的人物に関するいっそう爆弾的な言葉を口述した。(注177)
　書記長になっているスターリンは、「無制限の」（neob'iat-noia）権力を蓄積した。「私は、彼がこの権力を十分に慎重に行使する仕方をつねに知っているとは、確信していない」。
　1月4日〔1923年〕、つぎの補遺がFotieva に口述された、／
　「スターリンは粗暴［grub］すぎる。そして、この欠点は我々中央の内部や我々の関係では共産党員として十分に耐え得るものだが、書記長という役職にいれば耐え難いものになる。
　私はこの理由で、同志諸君はスターリンを今の役職から外し、同志スターリンよりもただ一点の長所、すなわち忍耐力、忠誠心、丁寧さ、同志の対する気配りをもっと持ち、もっと気紛れでない等の誰かと交替させることを考えるよう提案する。」(注178)／
　レーニンはかくして、スターリンの小さな悪癖、行為と気質の欠陥だけを指摘した。加虐的冷酷さ、誇大妄想、全ての優越者への憎悪が含まれる。そして、最後まで、スターリンを理解しなかった。／／
　----
　(05)　トロツキーについては、「現在の中央委員会で最も有能な人物」だが、「あまりにも自信に陥りやすく、仕事の純粋に管理的観点にあまりにも執着している」と論評した。
　後者の点でレーニンが意味させたのは、書類仕事ではない、非合議的な指令様式による運営への耽溺だった。
　1917年十月に、権力奪取に反対したカーメネフとジノヴィエフの恥ずべき行為を思い出した。
　だが、ブハーリンとPiatakov については、条件付きで良いことを叙述できた。—前者は党の最も傑出した理論家で、党のお気に入りだ。しかしなおも全くマルクス主義者でなく、スコラ哲学ふうだ。(+)
　いったい誰が書記長にふさわしいと思っているかに関しては、何も示されなかった。だが疑いなく、スターリンは去るべきだった。
　こうした散漫な論評を読んで受ける印象は、レーニンは誰一人として自分の権威を継承する資格がない、と考えていた、ということだ。
　Fotieva はすぐさま、こうした論評をスターリンに伝えた。(注179)　
　----
　(脚注+)　レーニンは一年前に、カーメネフを叙述する四つの形容詞を書き留めていた。「貧素なやつ（（bednenkii〉）、弱い、陽気な、怯えている」。RTsKhIDNI, F. 2, op. 2, delo 22300.
　----
　(06)　レーニンはつぎに、民族問題に取りかかり、この主題について、12月30-31日に三つの覚書を口述した。
　ここで、共産党機構が少数民族に対処した態様を激しく批判した。(**)
　彼の論評の主旨は、「自治化」というスターリンの案—今は放棄されていた—は完全に時機を失しており、その目的はほとんどが帝制時代から残っているソヴィエトの官僚制が国全体を支配するのを可能にすることだ、ということだった。
　レーニンは、同化した非ロシア人であるスターリンとDzerzhinskii を、「民族排外主義」だと非難した。
　彼はスターリンについて、「純粋で本当の『社会主義的民族主義者』であるばかりか、粗雑な大ロシアDzerzhimorda でもある」と評した（Dzerzhimorda とは、Gogol の〈検察官〉に登場する警察官で、その名前は「大鼻の黙らせ屋(snout muzzler)」を意味する）。
　スターリンとDzerzhinskii は、ジョージア人に対する「この本当に大ロシア民族主義的な活動」について、個人的な責任を取るべきだ。
　レーニンは、実際的結論として、同盟は強化されるべきだが、少数民族の人民にはnational な統合と共存できる最大限の権利が与えられなければならない、と要求した。但し、彼はこうも言った。民族少数派共和国の一部の独立を企てるいかなる試みも、「党の権威によって適切に弱体化することができる」。
　これは、いかにも典型的なレーニン主義的解決だった。彼においては、民主主義の前景（facade）によって、全体主義の実質は隠されなければならない。／／
　----
　(脚注**)　つぎで最初に出版された。SV, No. 23-24/69-70 (1923.12.17), p.13-15. 後述する理由で、諸小論はソヴィエト同盟では1956年の第20回党大会まで公表されなかった。Lenin, PSS, XLV, p.356-362.
　その二年前の1954年に公刊した私の翻訳（Formation of the Soviet Union, p.273-7）は、Trotsky Archive at Harvard にあった複写物にもとづいていた。
　----　
　後注。
　(174)　Lenin, PSS, XLV, p.376.
　(175)　P. B. Struve, Kriticheskie zametki k vopros ob ekonomicheskom razvitii Rossii, I (1894), p.288; Richard Pipes, Struve: Liberal on the Left (1970), Ch. 6.
　(176)　Egor Iakovlev in MN, No. 4/446 (1989.1.22), p.8; Genrikh Volkov in Sovetskaia kul'tura, No. 9/6577 (1989.1.21), p.3.
　(177)　Lenin, PSS, XLV, p.344-6.
　(178)　Ibid., p.346.
　(179)　Egor Iakovlev in MN, No. 4/446 (1989.1.22), p.8-9.
　——
　②へと、つづく。
タグ ：
#レーニン
#スターリン
#トロツキー
#カーメネフ
#ジノヴィエフ
#ブハーリン
#レーニンの遺書
#R・パイプス
2022/10/2400:10

2592／R・パイプス1994年著第９章第六節①。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第九章／新体制の危機、の試訳のつづき。第六節へ。原書、p.471〜。
　——
　第六節・ジョージア紛議（the controversy over Georgia）①。
　(01)　レーニンのスターリンに対する敵対意識は強いものだったが、少数民族に対処するスターリンの高圧的方法によって、さらに増大した。
　レーニンは、ロシアの少数民族への適切な対応を重要視した。それはソヴィエト国家の結合にとって重要なだけではなく、植民地諸民族への影響をもちそうだったからだ。
　本質問題について、スターリンと対立してはいなかった。つまり、民族主義（nationalism）は「プロレタリアート独裁」においては「ブルジョア的」遺物だった。
　ソヴィエト国家は中央志向であり、諸決定は民族的選好を考慮することなく行われなければならなかった。
　スターリンとの違いは、方法だった。
　レーニンは、民族少数派はロシア人の過去の虐待を理由としてロシア人への不満を説明してきた、と考えた。
　彼は、制限された文化的自治をもつ連邦上の外装を認めたり、とりわけ最大限の如才なさでもって対応するといった、本質的には形式上の譲歩をすることで、この不満を緩和しようとした。
　民族的情緒を全く欠く人物を軽蔑し、大ロシア排外主義は共産主義の世界的利益にとって危険だと見ていた。／／
　----
　(02)　奇妙な外国訛りでロシア語を話すジョージア人のスターリンは、異なって考えていた。
　彼は早くに、共産党の権力基盤は大ロシアの民衆にあると理解した。
　1922年に登録された37万6000人の党員のうち、ゆうに27万人あるいは72パーセントがロシア人だった。そして残りの党員たちのうち高い割合の者たちが、ロシア化していた。ウクライナ人党員の半分、ユダヤ人党員の三分の二。(注156)
　さらに、内戦の過程で、かつ対ポーランド戦争の間ですら、共産主義とロシア民族主義の間の微妙な融合が起きた。
　それが最も顕著に発現したのが、いわゆる「Smena Vekh」または「目印の変化」だった。これは保守的なエミグレ（国外脱出者）の中で人気を博した運動で、ソヴィエト国家をロシアの民族的偉大さを示すものと把握し、エミグレたちに帰国するよう説いた。
　第10回党大会（1921年）で、ある代議員は、ソヴィエト国家の成果は「ロシア革命に関係した者たちの心を誇りで充たし、特有の赤色ロシア愛国主義を引き起こした」、ということに気づいた。(注157)
　スターリンのような野心的政治家には、より大きい関心は、世界を転覆させることではなく、地元（home）で権力を獲得することにあった。そして、このような民族にかかわる推移は、危険ではなく好機だった。
　彼の経歴の最初から、そしてより公然と彼の独裁の年月とともに、彼は民族少数派を犠牲にする大ロシア民族主義者だと自認した。／／
　----
　(03)　1922年までに、共産主義者は非ロシア人が住む境界諸国のほとんどを再征服していた。
　この帝国主義的拡大の決定的要因は、赤軍だった。
　しかし、本国の共産党員たちも、プロパガンダと破壊活動によって、貢献した。そして、新しい体制が樹立されると、地方の事情について発言しようとした。
　このような要求に、中央は十分な注意を払わなかった。スターリンは、民族問題人民委員と書記局長の職に就いていたが、各々のいわゆるソヴェト共和国を、帝政時代にあったのとよく似たロシアに固有の一部だと見ていた。
　その結果として生じたのは、〔中央に対する〕憤慨であり、地方の共産党員とモスクワの中央機構の間の対立だった。レーニンはこのことに、1922年遅くに注意を向けるに至った。／／
　----
　(04)　この点に関する最も暴力的な対立が、ジョージアで発生した。
　スターリンは、鎮圧したメンシェヴィキの本拠は自分の個人的な管轄区域だと見なし、ジョージアが占拠されたあとで、地方党員を越えて、ジョージア人仲間で共産党コーカサス事務局長のSergei Ordzhonikidze の助けを安直に求めた。
　トランスコーカサスの経済の統合というレーニンの指示を実行するために、Ordzhonikidze は、ソヴィエト・ロシアへと一体化する予備段階として、ジョージアをアルメニア、アゼルバイジャンとともに一つの連邦に合併させた。
　Budu Mdivani とPhlip Markharadze が率いた地方党員たちはこれに抵抗し、Ordzhonikidze の高慢な措置についてモスクワに対して不満を述べた。(注158)
　レーニンは彼らの異議に従って、トランスコーカサスの政治的および経済的統合を一時的に延期した。
　その後、1922年3月に、彼は合併を進めるよう命令した。
　そして、Ordzhonikidze は、トランスコーカサス・ソヴェト社会主義共和国連邦同盟の設立を発表した。三共和国の政府が行使していた権力のほとんどは、新しいトランスコーカサス連邦へと移管された。
　Tiflis〔ジョージアの首都—試訳者〕からの異議申立ては、レーニンには効果がなかった。彼はこのような問題について、スターリンの助言を信頼していた。／／
　----
　(05)　1922年の夏、共産党の領域は、四つの共和国で構成されていた。
　ロシア（RSFSR, ロシア・ソヴェト社会主義共和国連邦）、ウクライナ、ベラルーシ、およびトランスコーカサス。
　これらの形式的関係は双務的条約で規定された。
　だが現実には、四つの共和国全てがロシア共産党によって管理された。
　今決定されたのは、これらの共和国の関係をより整理されたものにする、ということだった。
　レーニンは、連邦同盟の基本的考え方を検討する任務を、1922年8月に、スターリンを長とする委員会に委託した。(注159)
　スターリンは、驚くほどの簡潔さをもつ結論に至った。
　すなわち、三つの非ロシア人共和国は、RSFSR〔ロシア・ソヴェト社会主義共和国連邦〕に自治的団体として加盟する。ロシア共和国の中央国家機関が、連邦的権限を引き継ぐ。
　このような制度では、ウクライナまたはジョージアと、Iakutiia またはBashkiriia のようなRSFSR内部の自治共和国との間の国制上の区別が消滅してしまう。　
　これは、全ての重要な国家機能をロシア共和国に与えるという、きわめて中央集権的な制度編成だった。(注160)
　じつに、帝制時代の「一つで不可分のロシア」という原理を復元させるものだった。／／
　----
　(06)　これは、レーニンが想定していたものでは全くなかった。
　彼は1920年に早くも、二種のソヴェト的政体を構想していた。すなわち、大民族集団のための、形式上の主権をもつ「同盟」諸共和国と、少数派民族集団のための「自治」諸共和国。
　スターリンは、今のモスクワは行政の実際の観点から大民族と小民族を区別していないように、こう区別するのは学者的だと考えた。(注161)　
　レーニンの命令を受けて、スターリンは自分自身の考えに従って新しい国家構造を考案しようとした。／／
　----
　(07)　「自治化」（autonomization）という観念にもとづくスターリンの提案の草稿が、同意を求めて各共和国に送られた。
　それは、敵対的に受けとめられた。
　最も不満をもったのは、ジョージア共産党だった。彼らは1922年9月15日に、スターリンの提案は「未熟」だと宣明した。(注162)
　Ordzhonikidze はこれを却下し、トランスコーカサス連邦に賛成して草稿は〔ジョージア共産党に〕同意されたと、スターリンに知らせた。
　ウクライナは判断を保留し、ベラルーシはウクライナの決定に従うと宣言して、両方に肩入れした。
　スターリンの委員会は、事実上の全員一致で、彼の案を採択した。／／
　----
　後注。
　(156)　Richard Pipes, Formation of the Soviet Union, rev. ed. (1964), p.278.
　(157)　V. P. Zatonskii in Desiatyi S"ezd, p.203.
　(158)　Pipes, Formation, p.266-9.
　(159)　Ibid., p.270; IzvTsK, No. 9/296 (1989.9), p.191.
　(160)　スターリンの提案は、1964年に初めて公刊された。Lenin, PSS, XLV, p.557-8. 彼の「自治化」提案をめぐる論争に関するその他の文献資料は、つぎにある。IzvTsK, No. 9/296 (1989.9), p.191-p.218.
　(161)　Lenin, Sochineniia, XXV, p.624.　
　(162)　IzvTsK, No. 9/296 (1989.9), p.196.
　——
　②へと、つづく。
タグ ：
#ベラルーシ
#レーニン
#スターリン
#ジョージア
#ロシア共和国連邦
#ウクライナ
#メンシェヴィキ
#R・パイプス
2022/10/2300:10

2591／R・パイプス1994年著第９章第五節③。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。
　——
　第五節・レーニンの孤立③。
　(12)　官僚機構上の小さな敗北、そしてレーニン・トロツキー連合という妖怪。これらは三人組に警戒を促した。彼らが生き残るには、政府案件からレーニンを完全に隔絶することが必要だった。
　トロツキーが勝利した12月18日〔1922年〕、スターリンとカーメネフは中央委員会総会で、レーニンの健康と摂生に関する権限をスターリンに全権委任する決定を獲得した。
　スターリンがその秘書のLydia Fotieva に伝えたように、この決定はきわめて重要な意味をもった。その条項はつぎのとおり。
　「同志スターリンに対して、共産党員との接触と文通のいずれについても、Vladimir Ilich Lenin の隔離（isolation,〈izoliatsiiu〉）に関する個人的な責任を付与すること」。(注142、／
　スターリンの指示によると、レーニンは短い時間ごとに仕事をし、そのうちの一人はスターリンの妻のN. I. Allulieva である秘書たちに、口述筆記させることができた。
　これは驚くべき方法で、レーニンと彼の妻を精神的無能者として扱うものだった。
　レーニンはただちに、中央委員会は医師団の助言にもとづいて決定しておらず、反対に、医師団にどう語るべきかを伝えている、と疑った。(注143)／／
　----
　(13)　レーニンは、その中心にスターリンがいるとますます疑った、その計略の罠に嵌ったと感じて、助けを求めてトロツキーへと向かった。トロツキーもまた、同様の窮地にいた。
　トロツキーによると、我々にはこの彼の言葉しか手がかりがないのだが、レーニンは、ソヴナルコムの副議長の地位を受諾するようもう一度彼に要請した。—12月前半のいつかの私的な会話のことで、二人が直接に接触した最後となった。
　しかし、トロツキーが言うには、この場合はレーニンはさらに進んで、官僚機構一般に、とくに組織局に対抗する「陣営」（bloc）に彼も加わるよう求めた。
　トロツキーはこれを、スターリンに対抗する連合（coalition）を意味していると理解した。(注144)／／
　----　　
　(14)　1922年12月15-16日の夜、レーニンは、二度めの発作を起こした。その後、医師団は強制的な休息と全ての政治的活動の自制を命令した。
　レーニンは、服従を拒んだ。(注145)
　彼は、完全な身体的無能力になる、また、あり得る死の危機に瀕していると感じた。そして、全てを良い状態で残すのを確実にしたいと思った。
　12月22日、話す力を失ったときは青酸カリを渡すようにFotieva に頼んだ。(注146)
　レーニンは五月に早くもスターリンに似たような頼みをしていた。これは、彼はスターリンに特別の信頼を寄せていた証拠だと、Maria Ulianova が理解する事実だ。(*)／／
　----
　(脚注*)　IzvTsK, No. 12/299 (1989.12), p.198. 彼女の叙述は、スターリンの命令に応えたブハーリンの依頼で書かれた。また、ブハーリンの手書き文書も残されていており、真実性にはある程度の疑問を生じさせる。Rogo vin, Byla li, p.71.
　トロツキーは、殺害される直前の1939年に、1923年2月の政治局会議での出来事を思い出した。その会議でスターリンは邪悪な目つきをして、レーニンが希望のない状態を終わらせるために自分に毒を求めた、と報告した。L. D. Trotsky, Portrety (1984), p.45-49.
　トロツキーはその生涯の最後に、レーニンは書記長〔スターリン〕が与えた毒で死んだと信じていたようだ。Houghton Library, Harvard Uni,, Trotsky Archive, bMS Russian 13 T-4636, T-4637, T-4638.
　トロツキーの主張には不誠実なところがあった。なぜなら彼は、レーニンの血液には毒素の痕跡はなかった、とする検死結果を知らせるDzerzhinskii からの電話を受ける地位にあったからだ。RTsKhIDNI, F. 76, op. 3, delo 322.
　Fotieva によると、スターリンはレーニンに決して毒を与えなかった。MN, No. 17 (1989.4), p.8.
　----
　(15)　12月21日、レーニンは秘書たちを信頼できなかったようで、妻のKrupskaia にトロツキーへの暖かいメモを口述した。それは、「一発の砲弾も打つことなく戦術的妙計だけでもって」外国通商の独占をめぐる闘いに彼が勝利したことを祝うものだった。
　彼はトロツキーに、攻撃を強めるよう強く迫った。(注147)　
　このメモの内容は、すみやかにスターリンに伝えられた。彼は今では、レーニンとトロツキーが自分に対抗する勢力に加わっているという疑いに確信をもった。
　彼はその翌日に、Krupskaia に電話をかけ、彼女の夫の口述ををしたのは党の権限でもって自分が決めた摂生方法に違反していると、激しく叱責した。そして、中央統制委員会の調査にかける、と彼女を脅かした。
　電話が終わったあと、Krupskaia は激怒の発作に陥り、泣きながら床を歩き回った。(注148)
　その夜〔12月22日〕、彼女が夫にこの出来事を告げる前に、レーニンはさらにもう一回、発作を起こした。　
　Krupskaia はカーメネフに対して、党員であった全期間を通じて誰もスターリンがしたようには自分に話しかけなかった、と書き送った。
　自分以上に誰が、夫の健康の世話をするのか？、彼にとって良いことを自分以上に誰が知っているのか？(注149)
　スターリンは、この手紙について知らされて、Krupskaia に電話をして詫びるのが分別ある態度だと考えた。しかし、カーメネフと相談をして、レーニンの隔離を実行すべくいっそう警戒する措置をとった。
　12月24日、政治局（ブハーリン、カーメネフ、およびスターリン）の指示に従って、医師団はレーニンに対して、口述の時間を一日に5分ないし10分に限定するよう命じた。
　彼の口述は回答を必要とする意向伝達ではなく、個人的なメモ書きだと見なされることとされた。これは、レーニンが国家の諸問題に介入したり、トロツキーに通信したりするのを禁止する、巧妙な方策だった。
　指示書には、こうある。「いかなる友人も家族も、レーニンに考察や興奮の素材を与えないように、政治生活に関してはいっさい彼に伝えてはならない」。(注150)
　かくして、健康を守るためという装いのもとで、スターリンとその仲間たちは、レーニンを事実上は家屋内監禁の状態にした。(+)
　----
　(脚注+)　この措置には30年後に奇妙な反応があった。1952年の秋、スターリンの医師は彼が健康でないと知り、ただちに全ての仕事をやめるよう迫った。スターリンは、おそらく先例を忘れておらず、その医師の逮捕を命じた。Egor Iakovlev in MN, No. 4/446 (1989.1), p.9.
　----
　(16)　レーニンは、その政治的習癖への高い対価を払っていた。
　20年間、彼はその同僚たちを支配してきた。だが今や、彼らは権力を味わい、自分たちが権力を握ろうと焦っていた。
　彼らは、党内につぎのようなつぶやきを流布する運動をして、静かなクー・デタに至ることを正当化した。「老人」とは連絡が取れない、彼は精神状態が正常ではない。(注151)
　トロツキーは、不誠実にも、この運動に加わった。
　1923年1月、レーニンは迫っている党大会に備えてPravda 用に論文を書いた。その中で彼は、党の分裂の可能性について懸念を述べ、これを阻止する方策を提案した。(注152)
　政治局と組織局は合同会議を開き、一般党員に衝撃を与えそうな論文の公表の是非を、長々と議論した。党員からは、指導部との不一致は語られてないなかったのだ。
　レーニンは自分の論文が掲載された〈プラウダ〉を見たいと要求していたので、V. V. Kuibyshev は、レーニンが目にする一部だけの発行を提案した、
　結局、政治局の会議には中央統制委員会（TsKK）の代表者が同席すべきだとする一節を除いて、論文は公表されると決定された。中央統制委員会は、とりわけ書記長を含む、どの「有名人たち」の影響下にもなかった。(注153)
　同時に、指導部は論文の潜在的に有害な影響を弱めるために、地方や地区の党組織に対して、秘密の回覧書を配布した。
　1月27日付のその文書は、トロツキーが起草し、スターリンを含む政治局と組織局のメンバーが手書きで署名した。そして、レーニンの体調は良くなく、政治局の会議に出席することができない、と忠告するものだった。
　このことから分かるのは、実際には党が分裂する危険性は少しもなかった、ということを、レーニンは認識していなかった、ということだ。
(注154)
　この文書の内容を知ったならば、レーニンは、ニコラス二世が退位を強いられた後で日記に書いた言葉を思い出したかもしれない。
　「あたり一面、裏切り、臆病、欺瞞ばかりだ！」。／／
　----
　(17)　トロツキーが協力した褒賞として、スターリンは彼に対して1月に、VSNKh（最高経済会議）またはGosplan（国家計画委員会）のいずれかを所管する〈zamy〉の職をもう一度提示した。
　トロツキーは、再び断わった。(注155)／／
　----
　(18)　レーニンは、追いつめられた動物のように抵抗した。
　発作の間の明晰なときに三人組がしていることを知り、それに対抗する大きな運動を準備した。
　明らかにそうできる状態ではなかったけれども、トロツキーの助けを借りて、3月に予定されている第12回党大会で、国の政治的および経済的運営の劇的な変化を貫徹しようとした。
　トロツキーは、この闘いの当然の同盟者だった。彼もまた、政治的に孤立していたからだ。
　かりにレーニンが成功していたならば、スターリンの経歴は大幅に後退していただろう。破滅しはしなかったとしても。／／
　-----
　後注。
　(142)　RTsKhIDNI, F. 5, op.2, delo, list 88.
　(143)　Lenin, PSS, XLV, p.485.
　(144)　L. Trotsky, The Real Situation in Russia (1928), p.304-5; Moia zhizn', II, p.215-7.
　(145)　Khronika, XII, p.542-3.
　(146)　Maria Ulianova in IzvTsK, No. 6/317 (1991), p.190.
　(147)　Lenin, PSS, LIV, p.327-8.
　(148)　Ulianova in IzvTsK, No. 12/299 (1989.12), p.198.
　(149)　Lenin, PSS, LIV, p.674-5.
　(150)　Ibid., XLV, p.710.
　(151)　Leon Trotskii in Biulleten Oppozitsii, No. 46 (1935), p.4.
　(152)　Lenin, PSS, XLV, p.383-8.
　(153)　Pravda, No. 16 (1923.1.25), p.1. PSS, XLV, p.387を参照。
　(154)　初出は、IzvTsK, No. 11/298 (1989.11), p.179-180.
　(155)　Dvenadtsatyi S"ezd, p.198n-199n.
　—
　第９章第五節、終わり。
タグ ：
#R・パイプス
#レーニン
#スターリン
#カーメネフ
#トロツキー
#第11回党大会
#1922年
#1923年
2022/10/2200:10

2590／R・パイプス1994年著第９章第五節②。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。原書、p.466〜。
　——
　第五節・レーニンの孤立②。
　(07)　スターリンは、レーニンから下級層まで、全ての者を欺瞞する素晴らしい演技を行なった。
　彼は、他の誰もしようとはしない不可欠の仕事を引き受けた。党細胞から政治局へ、政治局から党細胞への書類発送などの単調な骨折り仕事。他に、無数の人員配置の仕事も。
　誰も気づかなかったように見える。このような仕事によって形成されたのは、スターリンが自らを無敵の政治的機械として作り上げることができる後援の基盤だった、ということを。
　彼はつねに、党にとって良いことが最高の価値だと思っている、と主張した。
　彼には個人的な野望や虚栄心がないように見え、トロツキー、カーメネフ、およびジノヴィエフに公的な光を浴びさせていた。
　これを巧妙に行なったので、1923年には、レーニンの後継者争いはトロツキーとジノヴィエフの間で繰り広げられる、と広く考えられていた。(注132)
　スターリンは、党の統一が至高の善であって、そのためには原理すら犠牲ににしなければならないと、強く主張しただろう。
　彼は別のときには、原理を維持するのが必要だとすれば、分裂を回避してはならない、と論じただろう。
　そのときどきに自分に適したものに依拠して、あるときはこれ、別のときはあれ、と使い分けただろう。
　討論の方法はつねに、分別に頼ること、つまりは気高い規準をときどきの都合に合わせようとすることだった。これが穏健さの模範であり、誰に対しても脅威にならないことだった。
　スターリンには、あり得るトロツキーを別にすれば、敵がいなかった。トロツキーに対してすらも、断固として拒否するまでは友好的であろうとした。トロツキーはスターリンを「党の著名な凡庸人（〈vydaiushchaiasia posredstvennosst'〉）」と称し、わざわざ論じるほどの意味はない、と無碍に否認したのだったが。
　スターリンは田舎の別荘で、ときどきは妻や子どもたちとともに党の指導者たちを集め、内容のあることを議論するとともに、思い出話をしたり、歌ったり、踊ったりしただろう。(注133)
　社交的な外面の下には殺戮の意思が潜んでいると示唆することを、彼は行わなかったし、語らなかった。
　彼は、無害の昆虫を擬態する捕食動物のように、疑っていない餌食のど真ん中に自らを棲息させていた。／／
　----
　(08)　1922年9月11日、レーニンは、政治局に関する覚書をスターリンに宛てて送った。その中で、Rykov が休暇にために出発するときが近づき、Tsiurupa は負担全部を一人では処理できないことを考慮すると、二人の代理職者が任命されるべきだ、と書いた。一人は人民委員会議を、もう一人は労働国防評議会（STO）をそれぞれ監督するのを補佐する。いずれも政治局とレーニン自身による厳格な監視のもとで仕事をする。
　この役職について、レーニンは、トロツキーとカーメネフを提案した。
　トロツキーの友人と敵は、この依頼のように、きわめて多くのことを行なってきた。友人の中には、レーニンは後継者にトロツキーを選んだと主張する者までいた（例えば、Max Eastman は、まもなくレーニンはトロツキーに、「ソヴィエト政府の長になり、そうして世界の革命運動の指導者になる」よう求めた、と書いた）。(注134)
　現実は、他愛のないものだった。
　レーニンの妹によると、この提示は「外交的な理由」で、すなわちトロツキーの疲れた羽根を温めて優しくするために、行なわれた。(注135)
　実際のところ、その職は重要でなかったのでトロツキーが得るものは何もないことが、提案の理由だった。
　政治局がレーニンの動議を票決したとき、スターリンとRykov は賛成し、カーメネフとTomskii は保留し、カリーニンは「反対しない」と述べ、トロツキーは「端から（categorically）断わる」と記した。(*)
　トロツキーはスターリンに、提示を受けることができない理由を説明した。
　彼は従前に〈zamy〉制を、実質がないことを理由に批判した。今は手続を理由とする追加的反対意見を述べた。この提案は政治局でも中央委員会総会でも議論されていない、と。また、ともあれ、自分は4週間の休暇に出るところだ、とした。(注136)
　彼の本当の理由は、提案の性格を傷つけることにあったようだ。すなわち、彼は四人の代理者の一人になるのだが—一人は政治局委員ですらなかった—、明確に画定された職責のない、そのような無意味の「代理者」だ。
　提示を受容するのは、彼にとって屈辱だったのだろう。
　しかしながら、トロツキーが断わったことは、彼の敵たちに恐るべき武器を与えることになった。
　ソヴィエトの政府高官が「端から（categorically）」指名を拒否するというのは、全く前代未聞のことだったからだ。／／
　----
　(脚注*)　, RTsKhDNI, F. 2, op. 1, delo 26002; Stalin in Dvenadtsatyi S"ezd, p.198n. この逸話についてのスターリンの回想は、第12回党大会（1923年）の議事録の初版からはスターリンの求めにより削除された。同上、p.199n.
　-----
　(09)　スターリンは、翌日にGorki に戻った。
　二時間の出会いの間にレーニンと何を話し合ったかは、知られていない。
　しかし、レーニンの提示をトロツキーが拒否したことが話題の一つだった、と推定しても不合理ではない。
　いや、つぎに起きたことを考えると、レーニンがトロツキーを正式に譴責することに同意したことを疑う理由すらない。
　9月14日（1922年）のトロツキーは欠席した政治局会議は、提示された職をトロツキーが受容すべきだと考えなかったのは「遺憾」だ、と表明した、
　これは、トロツキーの信用を失墜させる運動の第一撃だった。
　ほどなく、三人組体制のために行動するカーメネフは、レーニンに個人的な意向伝達を行ない、トロツキーを除名することを提案した。
　レーニンの反応は、激怒だった。
　「トロツキーを国外追放すること—これがきみが示唆していることだ、他の解釈はあり得ない—は、きわめて馬鹿げている。
　きみが私をその見込みなく騙そうと思っているのでなければ、きみはどうしてそう考えることができるのだ？？？　…」(+)
　----
　(脚注+)　RTsKhICIDNI, F. 2, op. 2, delo 1239. 文書資料庫は、この文書の日付を「1922年7月12日より後」としている。V. Naumov in Kommunist, No. 5 (1991) p.36 が論じているように、1922年10月というのが、よりありそうな日付のように思われる。
　トロツキーを党から排除することはカーメネフとジノヴィエフの提案とほとんど確実に結びついていた。—スターリンは反対した。後述、p,485 〔第八節〕参照。
　----
　(10)　しかしながら、政治的な位置関係は、突然にトロツキーに有利に変化した。
　9月に、レーニンが仕事を再開することについて、医師たちの許可が出た。
　10月2日、彼の健康への影響を懸念したスターリンとカーメネフの反対はあったが、レーニンはクレムリンに再び現われた。そして、一日に10時間と12時間のあいだを業務し続けるという、多忙な予定表を採用した。
　不在中のトロイカ体制の活動をより詳しく知って、レーニンは懐疑心を掻き立てられた。
　トロツキーは、本当は存在しないレーニンとの協力関係を想定して、こう書いた。
　「彼（レーニン）は、ほとんど感知し難い陰謀の糸筋が自分の病気に関係して我々の背後で編まれている、と察知しているように見えた」。(注137)
　レーニンは実際に、自分を孤立させることが目的の陰謀を感知した。
　彼は、同僚たちは表面的な服従を装いつつ、自分を諸案件の指揮から排除しようと間断なく準備している、と感じ、やがてそれは確信に変わった。
　証拠の材料の一つは、政治局会議の後の手続だった。
　彼はすぐに疲労したので、しばしば早めにこの会議から離れなければならなかった。
　翌日、彼の不在中に重大な決定がなされていたことを知ることになる。(注138)
　レーニンは、このような実務を止めるべく、政治局会議は三時間以上は続けない（午前11時から午後2時までに限る）、という決まりを作った。未解決の案件の処理は、次回の会議へと持ち越される。
　また、議題は遅くとも24時間前に配布されるものとされた。(注139)／／
　----
　(11)　レーニンがのちに結ぶトロツキーとの親交関係は、外国通商の独占という、小さな問題に関して始まった。
　これが明確になったのは、同時期に勃発したジョージア問題をめぐってスターリンと合意しなかったことによってだった（後述）。
　レーニンが不在中、中央委員会はソヴィエトの起業家や商社に外国との取引に関して大きな自由を付与した。
　Krasin は、これでは外国貿易に関する国家独占が侵害されると考え、ソヴィエト・ロシアは国家独占によって外国やその企業と競争して取引をするに際して多大な優越性を獲得しているという理由で、中央委員会決定に反対した。(注140)
　レーニンにとっては、外国通商の国家独占は新経済政策のもとで国家に留保された「管制高地」の一つだった。
　この決定に対する彼の怒りは、つぎのような感情に由来した。すなわち、同僚たちは、自分の不在を利用して、自分が資本主義の復活に対する防止策として設定したものを、破壊しようとしている。
　トロツキーは自分と同意見だと知って、レーニンは12月13日と15日に覚書を口述筆記させ、中央委員会総会のつぎの会合では二人の共通する立場を擁護してほしい、と頼んだ。(注141)　
　トロツキーはそのようにし、12月18日に中央委員会で、何とか大きな困難なく、レーニンの立場を採用させることができた。／／
　----
　後注。
　(132)　Carr, Interregnum, p.270.
　(133)　Alliuyeva, Twenty Letters, P.29-31; Volkogonov, Triumf I/1, p.191.
　(134)　Max Eastman, Since Lenin Died (1925), p.18.
　(135)　IzvTsK, No. 12/299 (1989.12), p.198.
　(136)　TP, II, p.831.
　(137)　Trotskii, Moia zhizn', II, p.212.
　(138)　V. Naumov in Kommunist, No. 5 (1991), p.36.
　(139)　Lenin, PSS. XLV, p.327.
　(140)　Boris Souvarine, Staline (1977), p.269-270; L. B. Krasin in Vospominaniia o V. I. Lenine, II (1957), p570-5.
　(141)　Lenin, PSS, LIV, p.324, p.325-6.
　——
　③へと、つづく。
タグ ：
#R・パイプス
#レーニン
#スターリン
#ジノヴィエフ
#トロツキー
#1922年
2022/10/2100:10

2589／R・パイプス1994年著第９章第五節①。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。第五節へ。
　日本共産党「創立」は1922年とされている。そして同党2020年綱領も従来の綱領と同趣旨で、「レーニンが指導した最初の段階」と「レーニン死後」を区別し、後者のあとでは「スターリンをはじめとする歴代指導部は、社会主義の原則を投げ捨て」た、と明記する。レーニンの死の1924年が画期のようだ（より正確にはその死は1924年1月21日）。なお、叙述されているように、スターリンの書記長就任は1922年4月で日本共産党「創立」・コミンテルンによる承認よりも前、レーニン生前もスターリンを含む「トロイカ」体制があった。
　——
　第五節・レーニンの孤立①。
　(01)　レーニンは、自分が作った体制の結果としてロシアが単独者支配になるとは、予想していなかった。
　そのようなことは不可能だと、考えていた。
　1919年1月、メンシェヴィキの歴史家のN. Rozhkov はレーニンに手紙で独裁的権力を掌握するよう、熱心に勧めた。これに対して、レーニンは、こう書き送った。
　「こう表現するのを許してくれるなら、『個人的独裁』に関しては、全くナンセンスだ。
　党機構はすっかり巨大になった、—ある意味では過剰なほどだ。
　このような状況では、『個人的独裁』は（一般に）実現し難い」。(注123)
　実際には、党機構がどれほど巨大になったか、それがどれほどの費用を要しているのか、レーニンはほとんど知らなかった。
　彼は、党の予算は過去の九ヶ月で4000万金ルーブルを要している、という1922年2月にトロツキーがもたらした情報を信用しなかった。(*)／／
　----
　(脚注*)　RTsKhIGNI, F. 2, op. 1, delo22737. この総額は、この時期にドイツがソヴィエト・ロシアに提供した信用借款額とほとんど等しい（上掲, p.427）。
　----
　(02)　レーニンは、別のことに悩んでいた。すなわち、党は最上層部で抗争が激しくなり、下層からの官僚主義によって弱体化する、という見通しに恐れていた。　
　彼はどちらも脅威だとは思ってこなかった。共産主義者は、自分たちの誤りを除いて、生じたこと全てを不可避で科学的に説明し得るものだと見た。この点では、きわめて主意主義的（voluntarist）になっていて、人為的誤りによる間違いを非難した。
　公平な観察者からすると、レーニンが悩み、彼の革命を危うくしている問題は、彼の体制の諸前提に内在していたように見える。
　彼らが生み出した矛盾に関するDeutscher の分析を受け入れるためには、ボルシェヴィキがもった願望についての彼のロマンティックな見方に同調する必要はない。Deutscher はこう書いた。
　「ボルシェヴィキ党の夢想によると、党は紀律をもつが内部では自由な、献身的な革命家の集団であって、権力によって腐敗するはずはない。
　自分たちはプロレタリア民主主義を遵守し、少数民族の自由を尊重する。なぜなら、これらなくして、社会主義への真の前進はあり得ないからだ。
　こうした夢想を追求して、ボルシェヴィキは、巨大な中央志向の権力機構を築き上げた。そして、この機構のために、彼らの夢想を次第に潰してきた。プロレタリア民主主義、少数民族の権利も、そしてひいては彼ら自身の自由も。
　彼らは、その理想の達成を目ざして運動するとするなら、権力なしで済ませることはできなかった。
　しかし今や、彼らの権力が自分たちの理想と対立し、それを曇らせるに至った。
　きわめて深刻な矛盾が発生した。
　また、夢にしがみつく者と権力にしがみつく者との間に、深い溝も生まれた。」(注124)／
　論理的前提と現実的結果の間の連結を、レーニンは失った。
　生涯の最後の数ヶ月、彼は、体制を守るための方策として、諸制度を再構築し、人員を再配置する以外のことを考えつかなかった。／／
　----
　(03)　彼は、権力掌握以降に、権力は一人に、つまり彼自身に依存し、彼がソヴナルコムの議長かつ党政治局の名義なしの指導者という二つの役割を果たしてきた。だが、彼一人に依拠するこのような党と国家機関の融合を、永続的なものとして制度化することはできない、とやむなく結論づけた。
　いずれにせよ、国家機構から提出された、重要な問題と些細な問題への対応で、ほとんどが瑣末な多数の案件の事務処理で、党の政策形成機関が停滞していて、組織機構は作動しなくなっていた。
　レーニンが部分的に引退したのち、古い組織編成は改められた。
　彼は1922年3月に、全てがソヴナルコムから党政治局に持ち込まれていると不満を述べ、「ソヴナルコムと党政治局の間の連結にかかわる多くのことを自分自身が行なってきた」のだから、結果として生じている混乱の責任は自分にある、と認めた。また、「私が去らなければならないとき、二つの車輪は協調して回ることはないことが明らかになった」と述べた。(注125)／／
　----
　(04)　1922年4月、スターリンが総書記の役職に就いたその月、レーニンは、二人の信頼できる同僚を国家機構の監視者として指名することを思いついた。
　彼は政治局に対して、二人の代理者（deputy、〈zamestiteli〉、短くは〈zamy〉）を設けることを提案した。一人はソヴナルコムを動かし、もう一人は労働国防評議会（Truda i Oborony ソヴェト、またはSTO）を動かす。(+)
　どちらの機関でも議長であるレーニンは、ソヴナルコムのために農業専門家のAlexander Tsiurupa、STOのためにRykov を、多数の人民委員部職員を監督させるために用いることを提案した。(**)
　経済運営について何の権限も与えられていなかったトロツキーは、この提案を激しく批判し、〈Zamy〉の職責はあまりに広くて無意味なほどだ、と主張した。
　トロツキーは、経済は党の介入をなくして、中心からの権威主義的方法に従わせないかぎりは、満足できない実績を生み続けるだろう、と考えていた。(注126) これは、経済の「独裁者」になりたいというトロツキーの願望を意味していると、広く解釈された。
　レーニンはトロツキーを「根本的に誤っている」と評し、間違った判断を言い募ったと責めた。(注127) ／／
　----
　(脚注+)　Lenin, PSS, XLV, p.152-9. この評議会はソヴナルコムの最も重要な委員会だった。主として経済問題を扱い、一種の「経済内閣」（Alex Nove, An Economic History of the USSR, 1982, p.70）を形成していた。E. B. Genkia, Perekhod sovetskogo gosudarstva k Novoi Ekonomicheskoi Politike (1954), p.362 を参照。
　この提案の背景について、T. H. Rigby, Lenin's Government: Sovnarkom, 1917-1922 (1979), 第13章を見よ。
　(脚注**)　Isaak Deutscher (The Prophet Unarmed, 1959, p.35-36) は、トロツキー文書庫を一般的に参照しつつ、1922年4月11日の政治局の会議で、レーニンはトロツキーに第三の代理者の職を提示した、と主張している。
　しかしながら、その日の政治局の会議の記録は存在しない。そして、トロツキー文書庫には、この叙述を確認できる文書はない。
　また、トロツキーが言うところのこの提示を「政治的に抹消されてしまう」との理由で拒否したことを彼は正当化した、とのDeutscher の主張を支持する何の証拠資料もない。Deutscher, ibid., p.87. さらに、Rigby, Lenin's Government, p.292-3 を見よ。
　----
　(05)　1922年5月25-27日、レーニンは最初の発作を起こした。これによって、彼の右腕と右脚は麻痺し、一時的に会話し執筆する能力が失われた。
　その後二ヶ月、彼は職責を免ぜられ、ほとんどの時間をGorki で休んで過ごした。
　医師たちは今では診断を脳の動脈硬化、おそらくは遺伝性のそれ、へと変更した。（レーニンの二人の姉妹と兄は同じようにして死ぬことになる。）
　強制的なこの不在の期間、彼の最も重要な職務—党政治局とソヴナルコムを主導的に運営すること—は、モスクワの党組織の長だったカーメネフに移された。
　スターリンは、書記局と組織局を主宰した。それらでの仕事として、彼は、党機構の日常的な業務をこなした。
　ジノヴィエフは、ペテログラードの党組織の長、かつコミンテルンの議長だった。
　これら三名は「トロイカ」体制、政治局を支配し、それを通じて党と国家機構を支配する指導部、を形成した。
　三人のいずれにも、トロツキーの義兄であるカーメネフにすら、彼らの共通の好敵であるトロツキーに対抗する勢力に加わる理由があった。
　彼らは、レーニンの発作の時期に休暇中だったトロツキーに、情報を提供するという手間すらとらなかった。(注128)
　彼らは、継続的にレーニンと意思疎通を行なった。
　この期間のレーニンの活動の記録（1922年5月25日から10月2日まで）が示しているのは、スターリンが最も頻繁なGorki への訪問者で、12回レーニンと逢っている、ということだ。
　ブハーリンによると、レーニンが自らの病気の最も深刻な時期に会うことを求めた唯一の中央委員会メンバーは、スターリンだった。(++)
　Maria Ulianova によると、二人の出会いはきわめて愛情のこもったものだった。　　
　「V. I. レーニンは、友好的に（スターリンと）逢った。冗談を言い、笑い、私に彼をもてなすよう、ワインを出す等々を、頼んだ。
　何度もの訪問の際、私がいるところでトロツキーについて議論していた。
　その際、レーニンがスターリンの味方で、トロツキーには反対していることが明らかだった。」(注129)
　レーニンはまた、手紙を書いてしばしばスターリンに連絡した。
　彼の文書資料庫には、外交政策を含めて考えられ得るあらゆる問題について、スターリンの助言を求める多数のスターリン宛ての文書が残されている。
　彼は、スターリンの過重労働を心配して、毎週二日間は田舎で休暇をとるよう政治局はスターリンに指示するよう求めた。(注130)
　Lunacharsky からスターリンはみすぼらしい区画に住んでいることを教えられて、彼にもっとましな所が見つかるよう取り計らった。(注131)
　レーニンと他の政治局員との間には、このような親密さを示す記録はない。／／
　----
　(脚注++)　IzvTsk, No. 12/299 (1989.12), p.200, note 19. しかしながら、のちにブハーリンは、メンシェヴィキの歴史家のBoris Nicolaevsky に、自分は1922年後半に頻繁にレーニンを訪問した、そして彼と真剣に会話をした、と打ち明けた。Boris I. Nicolaevsky, Power and the Soviet Elite (1965), p.12-13.
----
　(06)　レーニンの同意を得て、そして自分たちで問題を決定して、三人組は政治局とソヴナルコムに、これらが当然の事として同意する決議を提出することになる。
　トロツキーは多数派とともに投票するか、保留をした。
　当時は7人の委員しかいなかった政治局での三人の協力によって、トロイカ体制は全ての案件を通過させ、政治局に支持者を一人ももたなかったトロツキーを孤立させることができた（7人とは、3人の他に、欠席中のレーニン、トロツキー、Tomskii、ブハーリンだ）。／／
　----
　後注。
　(123)　RTsKhiDNI, F. 5, op. 1, d. 1315, 1.p.1-4; F. 2, op. 1, d. 8492.
　(124)　Deutscher, Prophet Unarmed, p.73.
　(125)　Lenin, PSS, XLV, p.113-4.
　(126)　Trotsky Archive, Houghton Library, Harvard Uni., T-746 &T-747. それぞれ、1922年4月18日付と19日付。上掲、note 108.
　(127)　Lenin, PSS, XLV, p.180-2.
　(128)　Trotskii, Moia zhizn', II, p.207-8.
　(129)　IzvTsK, No. 12/299 (1989.12), p.198.
　(130)　Ibid., No. 4/291 (1989), p.185.
　(131)　RTsKhiDNI, F. 2, op.1, delo 24699.
　——
　第五節①、終わり。②へと続く。
タグ ：
#日本共産党100年
#R・パイプス
#レーニン
#トロツキー
#スターリン
#ブハーリン
#ドイチャー
#Deutscher
2022/10/2000:10

2588／R・パイプス1994年著第９章第四節②。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。第四節。日本共産党「創立」は1922年。
　——
　第四節・レーニンの病気とスターリンの擡頭②。
　(05)　このような理由があったにもかかわらず、1922年にレーニンがその職責の配分を取り決めたとき、彼はトロツキーを看過した。
　レーニンは、継承者たちが合議でもって統治することに多大の関心をもった。決して「チーム・プレイヤー」でなかったトロツキーは、適していなかった。
　レーニンの生涯の最期に一緒にいた妹のMaria Ulianova の証言によると、レーニンはトロツキーの才能と勤勉さを評価していたが、そのゆえにその気持ちを表現せず、「トロツキーに共感を感じていなかった」。彼は「多くの特質がありすぎて、彼と一緒に集団で仕事をするのはきわめて困難だった」。(*)
　スターリンは、レーニンの要求をより充たしていた。
　そのゆえに、レーニンはスターリンに、今まで以上に多くの職責を割り当てた。その結果として、レーニンが舞台から消えていくにつれて、スターリンはその代理たる地位を握り、そうして実際には、名前上でなくとも、レーニンの継承者となった。／／
　----
　(脚注*)　IzvTsK, No. 12/299 (1989.12), p.197.
　彼女によると、トロツキーはレーニンと対照的に、気分をコントロールすることができず、政治局のある会議で彼女を「ごろつき（hooligan）」の兄弟と呼んだ。レーニンはチョークのように白くなったが、何ら答えなかった。同上。
　----
　(06)　1922年4月、スターリンは総書記に、つまり書記局の長に任命された。レーニンの個人的な指示にもとづいて、これは4月3日の中央委員会総会で正式に承認された。(+)
　今日の研究者によって、スターリンが党の分裂の危険を継続して警告し、スターリン自身だけにそれを阻止する力があると保障したがゆえに、レーニンはこの歩みをとった、と主張されてきている。(注110)
　しかし、この出来事のこのような背景事情は不明瞭なままだ。また、レーニンは、そのときまではきわめて僅かしか意味のなかった地位へとスターリンを昇格させることの重要性を理解していなかった、と示唆されてもいる。(注111)／／
　----
　(脚注+)　F. Chuev, ed., Sto sorek besed s Molotovym (1991), p.181.
　トロツキーは、何も証拠資料を示すことなく、この任命はレーニンの意思に逆らって行われtた、と主張する。Moia zhizn', II (1930), p.202-3, および The Suppressed Testament of Lenin (1935), p.22.　彼はさらに、スターリンは第10回党大会でかつジノヴィエフの提案で任命されたと主張して、問題を混乱させている。
　----
　(07)　スターリンが指揮する書記局には、二つの職務があった。第一に、政治局との間の文書作業の監視、第二に、党内での逸脱の防止。／／
　----
　(08)　Molotov は、第11回党大会での組織問題報告で、中央委員会は文書作業い忙殺されている、その多くは瑣末だ、と不満を述べた。中央委員会は前年に、党の地方部局から12万の報告書を受理していた。また、受け付ける質問の数はほとんど50パーセント増加していた。(注112)
　レーニンは同じ大会で、政治局はフランスからの保存肉の輸入のような重要な問題を扱うべきだ、と嘲弄した。(注113)
　彼は、政府が発する全ての命令に署名するのは馬鹿げていると感じていた。(注114)
　書記長の職務の一つは、政治局が重要な書類だけを受け取り、その決定が適切に実行されるのを確保することだった。(注115)
　この職責から、書記局は政治局の議題の準備に責任をもち、関係資料を用意した。そして、政治局の決定を党の下位の層へと中継した。
　この役割によって、書記局は二方向の運搬ベルトとなった。
　しかし、厳密に言えば書記局は政策決定機関ではなかったので、ほとんど誰も書記局の長がもつ潜在的な力を認識しなかった。
　「レーニン、カーメネフ、ジノヴィエフ、そしてより少ない程度にトロツキーは、スターリンが占める全ての役職について、スターリンの後援者だった。　
　スターリンの仕事は、政治局の華やかな知識人たちをほとんど惹きつけない類のものだった。彼らの政治的分析力は、労働者農民監察局や…書記局のどちらでも、全く用いられなかっただろうが。
　書記局で必要だったのは、面倒で退屈な作業を行ない、組織に関する詳細に対して我慢強く継続的に関心をもち続ける、莫大な能力だった。
　同志たちの誰も、スターリンの仕事について文句を言わなかった。」(注116)
　----
　(09)　スターリンの擡頭の鍵は、組織局の委員かつ書記局の長である彼に与えられた役割の結合にあった。
　スターリンの指揮のもとで、官僚たちは昇格され、配転され、あるいは解職された。
　彼はこの権力を、中央委員会の判断に抵抗する全ての者を排除するためだけではなく、レーニンが望んだように、個人的に彼に忠誠心をもつ活動家をを任命するためにも用いた。
　レーニンが意図したのは、党員たちを厳格に監視し続け、異端分子を拒否または除名することによって、書記長に党のイデオロギー的正統派を守らせる、ということだった。
　スターリンは、この力を用いて、イデオロギー的純粋性を護持するという体裁をとりつつ責任ある役職に任命することで、彼らは自分に個人的恩義を感じ、党内での自分の個人的な権威を高めることができる、とすみやかに気づいた。
　彼は、執行部の地位に就く資格のある党員名簿（〈nomenklatury〉）を作成した。そして、それに掲載されている者だけを任命の際に選抜した。
　Molotov は1922年に、中央委員会は厳格な審査を受けた2万6000人の党活動家（または婉曲に「党労働者」と称された者）の名簿をもっている、と報告した。
　1920年には、彼らのうち2万2500人が任務を割り当てられた。(注117)
　スターリンは全てを自分が監督しておけるようにするため、地方の党書記局に、一ヶ月に一度個人的に彼自身に宛てて報告するよう要求した。(注118)
　彼はまた、Dzerzhinskii と調整して、GPU〔1920年にチェカが改称—試訳者〕に対して、毎月7日に定期的な概括書を書記局に送らせた。(注119)
　スターリンはこのようにして、党内の詳細事に関する並び立つ者のいない知識を得た。この知識は、任命する権限と合わさって、彼に党機構を有効に統御する力を与えた。
　中央委員会総会の議案書を含めて大部分は秘密だった党内文書を取り仕切ることによって、スターリンは、彼の潜在的な対抗者からの情報も抑えることができた。(注120)　
　----
　(10)　スターリンの力の増大は、気づかれないまま進んだ。
　トロツキーの仲間は第11回党大会で、スターリンの職責は大きすぎると不満を述べた。
　レーニンは、もどかしげにこの異論を払いのけた。(注121)
　スターリンはうまく事を進めた。党の統一を維持するという至高の必要性を理解し、振る舞いや個人的要求について穏健だった。　
　のちの1923年秋、スターリンの同僚の一部が、彼の権力を制限しようとする秘密会議を開いた。それは、カーメネフへの私的な手紙で「スターリンの独裁」を語ったジノヴィエフに指導されていた。
　この企ては失敗した。スターリンが賢明に対抗者たちを出し抜いたからだった。(注122)
　複雑で面倒な国家機構を動かし、分裂を防止するというレーニンの熱望から、彼はスターリンに、権力を授与した。その権力をレーニン自身が六ヶ月後には、「無限の」と称することになる。
　そのときには、スターリンの権力を制限するにはもう遅すぎた。
　----
　後注。
　(110)　N. Shteinberger in VI, No. 9 (1989), p.175-6.
　(111)　Ibid.
　(112)　Odinadtsatyi S"ezd, p.53, p.59.
　(113)　Lenin, PSS, XLV, p.100-3, p.114.
　(114)　LS, XXIII, p.228.
　(115)　Volkogonov, Triumf, I/1, p.136.
　(116)　Deutscher, Stalin, p.234 を参照。
　(117)　Odinadtsatyi S"ezd, p.49, p.56.
　(118)　Pethybridge, One Steo, p.155.
　(119)　RTsKhIDNI, F. 76, op.3, delo 253; 発せられた日付は、1922年7月6日。
　(120)　Ibid., delo 270.
　(121)　E. Preobrazhenskii in Odinadtyi S"ezd, p.84-85; Lenin, PSS, XLV, p.122.
　(122)　IzvTsK, No. 4/315 (1991.4), p.198; Carr, Interregnum, p.290-1; Fainsod, How Russia Is Ruled, p.186; Nikolai Vasetskii, Likvidatsiia (1989), p.33.
　——
　第９章第四節、終わり。
タグ ：
#第11回党大会
#1922年
#日本共産党
#R・パイプス
#レーニン
#スターリン
#トロツキー
#書記局
#書記長
2022/10/1900:10

2587／R・パイプス1994年著第９章第四節①。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。第四節へ。
　——
　第四節・レーニンの病気とスターリンの擡頭①。
　(01)　レーニンの病気の最初の兆候は、1921年の2月に現れた。その頃、彼は頭痛と不眠を訴え始めた。
　それらは、全てが肉体に起因するものではなかった。
　レーニンは、連続した屈辱的な敗北を被っていた。ヨーロッパへの革命の拡大という望みが断ち切られたポーランドでの軍事的大失敗、市場の力への屈辱的な降伏が必要になった経済破綻、など。
　身体上の兆候は、1900年に生じたものに似ていた。そのときは、社会民主主義運動が内部分裂で崩壊しそうに見えた、党の歴史上のもう一つの危機的な時期だった。(*)
　1921年夏を経て、頭痛は徐々に治まったが、レーニンは、眠れないで困っていると言い続けた。(+)
　秋には、政治局が、レーニンの仕事のし過ぎを心配し、仕事の予定を軽くするよう求めた。
　12月31日には、彼の状態をなおも心配して、政治局は6週間の休暇をとるよう命令した。書記局の許可がないかぎり、職務に復帰してはならない。(注96)
　このような命令は奇妙に思えるかもしれないが、党の最高機関から共産党員に対して、機械的に発せられていた。レーニンの主要な秘書のE. D. Stasova がS. S. Kamenev 将軍に言ったように、ボルシェヴィキ党員たちはその健康が「宝のような資産」だと見られていた。(注97)／／
　----
　(脚注*)　N. K. Krupskaia, Vospominaniia o Lenine. 2nd ed. (1933), p.35. このときには、愛人のInessa Armand のコレラによる突然死（1920年12月）によっても動揺した。
　(脚注+)　レーニンは、クレムリンの薬局に自分で精神安定剤（Sumnacetin とVeronal）を注文することになる。
　----
　(02)　レーニンの体調は、改善を示さなかった。
　昔には二つの仕事をすることができたのに今はほとんど一つもできないと、こぼした。
　彼は、1922年3月のほとんどを田舎で休養して過ごした。そこで、事態の推移を詳細に辿り、第11回党大会用の演説の草稿を書いた。
　どら声になり、苛立っていた。医師たちは、問題は「極度の疲労からの神経衰弱」だと誤診した。(注98)　　
　この当時、彼の習慣的な辛辣さは極端になり、異常なほどだった。エスエルや（正教会の）聖職者の逮捕、裁判、そして処刑を命じたのは、この時期だった。／／
　----
　(03)　レーニンの身体状態の悪化は、彼が出席するのが最後になる、1922年3月に開かれた第11回党大会で明らかになった。
　彼はとりとめのない二つの演説を行なった。防衛的な性格のもので、自分に同意しない全ての者の人格をやたらに攻撃した。最も親密な仲間の何人かも愚弄した。
　奇妙な動き、記憶間違い、ときに生じる発話障害を見て、何人かの医師たちは今では、より深刻な病気、すなわち進行性麻痺に罹っていると結論した。それには治療法はなく、やがては全身不随になり、死ぬ。
　最近の2月にカーメネフとスターリンへの私的な手紙で自分の病気には「客観的兆候」がないと否定していたレーニンは (注99)、この診断を受け入れたようだった。きちんとした権限の移行の準備を開始したのだから。
　この準備は彼には苦痛となる仕事だった。他の何よりも権力が好きだっただけではなく、1922年12月のいわゆる「遺書」で明確にしたように、自分の権威を継承する資格が本当にある者はいないと考えたからだった。(**)
　彼はさらに、現実政治から自分が退去すれば、仲間たちの中に破壊的な個人的抗争を解き放つことになるのではないかと懸念した。／／
　----
　(脚注**)　1922年3月21日付のレーニンの不思議なメモがある。これは、訪問中のドイツ人専門家に、Chicherin、トロツキー、カーメネフ、スターリンその他のソヴィエト高官たちの「神経疾患」を検査させることの同意を、中央委員会に求めていた。RTsKhIDNI, F. 2, op. 1, delo 22960.
　----
　(04)　当時は、トロツキーがレーニンの自然の相続者だと思われた。
　Radek が称した「勝利の組織者」(注100) であるトロツキー以上に、誰がレーニンの継承者たる権利を持つだろうか？
　しかし、トロツキーの立場は、実質よりも表面だった。レーニンに数多く逆らってきたのだから。
　トロツキーは、長年にわたってレーニンとその支持者たちを冷笑し、批判したあとで、十月のクーの直前にボルシェヴィキ党に加入した。
　古くからの支持者たちは、トロツキーの過去を理由として彼を決して許さなかった。1917年以降の彼の技量がどうであれ、党の内部社会からすれば外部者のままだった。
　トロツキーの主な対抗者であるジノヴィエフ、スターリン、カーメネフとは違って政治局員だったけれども、党の執行的役職に就いたことはなく、ゆえに後援する勢力はもちろん一般党員たちに支持基盤を持たなかった。
　第10回党大会（1921年）の際の中央委員会選挙で、トロツキーは第10位で、スターリンよりも、相対的には無名のViachevlav Molotov よりすらも、下位だった。(注101)
　つぎの大会で、若きアルメニアの党員、Anastas Mikoyan は、トロツキーを軽蔑して、党が地方でどのように活動しているかを知らない「軍人」だと称した。(注102) 　
　トロツキーの個性も、利点ではなかった。
　彼は、傲岸さと気配りの欠如のために広く嫌われていた。自分自身が認めたように、「非社交的、個人主義的、貴族主義的」という評判があった。(注103)
　トロツキーを称賛する自伝作家すら、彼は「他人にその過ちを思い出させる、 自分の優越性を言い張って分からせようとする、そのような誘惑に、ほとんど抵抗できなかった」と認めた。(注104)　
　彼は、レーニンや他のボルシェヴィキ指導者たちの合議スタイルを侮蔑して、国の軍隊の司令官のように、自分への絶対的な服従を要求し、「ボナパルティスト」的野望が語られもした。
　かくして1920年10月、Wrangel に直面した赤軍兵団の中にあった不服従の報告に怒って、彼は、つぎの文章を含む命令を発した。
　「私は、つまりは政府に任命された、人民の信任を得ている、きみたちの赤色指導者は、私自身への完全な忠誠を要求する」。
　彼の命令を疑問視する全ての企ては、即決の処刑で対処されることになっていた。(注105)
　その高圧的な管理手法は中央委員会の注意を惹くことになり、中央委員会は1919年7月に厳しく批判した。(注106)　　
　1920年の労働の軍事化という彼の無謀な企ては、その判断力に疑問を生じさせただけでなく、ボナパルティズムの疑いを強めた。(注107)
　1922年3月、トロツキーは、政治局に対して声明文を送り、党は経済運営への直接の介入をやめるべきだと強く主張した。
　政治局はトロツキーの提案を拒絶し、レーニンは、トロツキーの書簡についての慣例だったように、その上に「文書庫へ」と走り書きした。しかし、トロツキーの対抗者たちは、この文書を、彼は「党の指導的役割を廃絶しようとした」証拠として利用した。(注108)
　彼は、日常的な政治に巻き込まれるのを拒み、しばしば内閣の会議やその他の行政的討議に欠席した。喧嘩を超越した政治家というポーズをとったのだ。
　「トロツキーにとって主要なのはスローガン、話し手の基盤、印象的な身振りであって、決まりきった作業ではなかった」。(注109)
　彼の行政的能力は、実際に、低いレベルのものだった。
　Harvard 大学のトロツキー文書資料庫にある文書の蓄えが示しているのは、その中にはレーニンへの多数の連絡文書もあるのだが、トロツキーには簡潔で実際的な解決策を文章化する能力がもともとないことだ。レーニンは、原則として、そうした文書にコメントしなかったし、それらに依拠して行動しもしなかった。／／
　----
　後注。
　(96)　RTsKhIDNI, F. 558, op. 1, ed. khr. 4376.
　(97)　G. A. Kamevev in Revvoensovet Respubloki (1991), 115. IzvTsK, No. 4/291 (1984.4), p.191-8.を参照。
　(98)　N. Petrenko, in MInuvshee (Paris), No. 2, 1986, p.198.
　(99)　RTsKhIDNI, F. 2, op. 1, ed. khr. 24760.
　(100)　Pravda, No. 56 (1923.3.14), p.4.
　(101)　Desiatyi S"ezd, p.402.
　(102)　Odinadtsatyi S"ezd, p.430.
　(103)　L. Trotskii, Moia zhizn', II (1930), p.246.
　(104)　Deutscher, Prophet Unarmed, p.34.
　(105)　RevR, No. 3 (1922.2), p.7.
　(106)　Iu. I. Korablev in REvvoensovet (1991), p.51.
　(107)　RR, p.707-8.
　(108)　RTsKhIDNI, F. 2, op. 2, delo 1164; Dvenadtsatyi S"ezd, p.817.
　(109)　Volkogonov, Triumf, I/1, p.116.
　——
　②へと、つづく。　
タグ ：
#モロトフ
#神経衰弱
#R・パイプス
#レーニン
#トロツキー
2022/10/1800:10

2586／R・パイプス1994年著第９章第三節③。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。日本共産党が「創立」され、コミンテルンの支部となった1922年のことにも論及がある。
　——
　第三節・「労働者反対派」③。
　(14)　Shliapnikov は、「統一」は至高の目標だと認めた。しかし、党員たちとの意思疎通の欠如のゆえに、党は過去、つまり権力奪取以前に有していた統一を失った、と論じた。(注84)
　この断絶は、ペテログラードでのストライキの波やKronstadt 暴乱で示されている。　
　問題は、労働者反対派ではない。「我々がモスクワや他の労働者都市で見ている不同意の原因は労働者反対派につながるのではなく、クレムリンに向かっている」。
　労働者たちは強制的に党から遠ざけられたと感じている。
　伝統的にボルシェヴィズムの基盤だったペテログラードの金属労働者の中には、2パーセント以下の党員しかいない。
　モスクワでは、入党している冶金労働者の割合はわずか4パーセントにまで落ちた。(*)　
　Shliapnikov は、経済の破綻は「客観的」要因から、とくに内戦から生じた、とする中央委員会の論拠を否認した。
　「我々の経済に今観察しているのは、我々とは関係のない客観的原因の結果のみではない。
　我々が見ている崩壊の責任の一部は、我々が採用したシステムにもある。」(注85)　
　----
　(脚注*)　1922年前半のペテログラードからレーニンの書記局への秘密報告書は、その市で工場労働者のわずか2ないし3パーセントだけが共産党に加入していると述べて、Shliapnikov の評価の正しさを確認している。RTsKhIDNI, F. 5, op.2, delo 27, list 11.
　----
　(15)　労働者反対派の動議は票決に付されず、代議員たちは、レーニンが提案した二つの決議案への賛成か反対かを投票することで意見を表明することができた。二つの決議案とは、「党の統一について」と「我々の党におけるサンディカリスト的およびアナキスト的逸脱について」で、これらは労働者反対派の議論を批判し、支援者たちを非難していた。
　前者は25の反対票、2の保留票に対して413の賛成票を獲得し、後者は30の反対票、3の保留票、1の無効票に対して375の賛成票を獲得した。(注86)
　----
　(16)　労働者反対派は決定的な敗北を喫し、解散を命じられた。
　これは最初からの宿命だったが、強く確立していた中央党機構の利益に挑戦したことだけが理由ではなく、反対派は一党国家という思想を含めた共産主義の非民主主義的諸前提を受容していた、という理由からでもあった。
　労働者反対派は、イデオロギー的に、そしてますますその構造上、民衆の意思を無視するようになっていた党内の民主主義的手続を擁護した。
　反対派が党の統一は至高の善だといったん認めてしまえば、その破壊だという責任追及を自らに招くことなくして、進み続けることはできなかった。／／
　----
　(17)　共産党の歴史上の挿話的事件について、多くの紙面を割いた。労働者反対派は初めて、そして判明するように最後に、基本的に異なる方途を示して党に対抗した、というのが、その理由だった。
　支持基盤が国民全体の中のきわめて薄い層に縮小した党は、その一般的には言われる主人である労働者出身の自分たちの党員からの反乱に、今や直面した。
　党は、その事実を承認して退くか、さもなくば、それを無視して権力に居座り続けるか、どちらかをすることができた。
　後者を選ぶ場合は、国を運営するために採用したのと同じ独裁的方法を、党に持ち込むほかに選択の余地はなかっただろう。
　レーニンは後者を選んだ。かつ、支持者たちの熱心な支持を得て、そうした。その中には、のちにその方法が自分たちに向けられたときに、人々の護民官と民主主義擁護者のふりをすることになる、トロツキーやブハーリンもいた。
　レーニンは、この運命的な歩みをとることによって、一般党員に対する中央機構の優越性を確実にした。
　そして、スターリンが中央機構の確固たる主宰者になろうとしていたときだったので、レーニンは、スターリンの優越的支配力をも確実にした。／／
　----
　(18)　党内にこれ以上に反対が出現するのを不可能にすべく、レーニンは、第10回党大会で、「分派」形成を不法とする、新しくかつ致命的な規約を採択させた。「分派」は、自分たち自身の基盤をもつ組織的集まり（organized groupings）と定義された。
　「党の統一について」という決議の鍵となる最後の文章は、当時は秘密にされていたが、違反者に対して厳格な制裁を与えようとするものだった。
　「党内部での、および全てのソヴィエト諸活動での厳格な紀律を維持するために、そして全ての分派主義を排除して最も偉大なる統一を獲得するために、大会は中央委員会に対して、紀律違反または分派主義の復活や容認がある場合には、党からの除名までをも含む全ての手段を用いることを授権する。」(+)
　除名には、中央委員会委員と委員候補の三分の二の投票が必要だった。
　----
　(脚注+)　Desiatyi S"ezd RkP(b): Stenograficheskii otchet (1963), p.573. この条項は、トロツキーを非難するために、1924年1月の党会議で、スターリンによって初めて公にされた。I. V. Stalin, Sochineniia, VI (1947), p.15.
　----
　(19)　レーニンと彼の決議に賛成投票をした多数派はその潜在的な意味に気づいていなかったように見えるけれども、これはきわめて深刻な結果をもたらした。
　Leonard Shapiro は、この条項を共産党の歴史における決定的な出来事だと見なしている。(注87)
　トロツキーの言葉によると、単純に述べれば、支配者は「国家を覆っている政治体制を、支配している党の内部生活へと」移し換えた。(注88)　
　これ以来、党もまた、独裁制によって運営されることになった。
　反対は、個人的な、つまり組織されていないものであるかぎりでのみ許容されることになる、
　決議は党員から、中央委員会によって統御された多数派に異議を唱える権利を剥奪した。個人的反対はつねに代表されていないものとして無視することができ、一方で組織的反対は違法（規約違反）だったからだ。
　「官僚主義的厳格さを確実にすることほど、うまく考案されたものはなかった。この官僚主義的厳格さが、共産主義運動でまだ生きていた全てのものを最終的に窒息死させた。
　なぜなら、レーニンが1922年に総書記（書記長）という役職を作り、スターリンがその役職の初代に就くのに同意したのは、主として分派禁止を実行するためだったのだから。／
　分派禁止の帰結は、翌年〔1922年〕の第11回党大会での光景で、可視的になった。
　労働者反対派を「アナクロ・サンディカリスト的逸脱」と非難するレーニンの決議案に第10回党大会で反対票を投じる勇気があった30人の代議員のうち、6人以外は粛清され、より従順な代議員に換えられていた。
　Molotov は、党内分派は全て排除された、と勝ち誇った。(注90)
　1923年に開かれた第12回党大会の頃までには、残存していた6人のうち3人は同様に排除され、Shliapnikov がその一人だった。(注91)
　このような見えない粛清が、中央委員会の確固たる支配を確実にした。中央委員会は、その地位と利益を維持したい代議員たちで党大会を埋め尽くさせた。
　敢えて示せば、第12回党大会（1923年）の代議員の55.1パーセントは党の仕事だけを行なっている常勤職員で、30パーセントは非常勤の職員だった。(注92)
　第12回党大会で、そしてその後で、全ての決議が満場一致で採択されたのは、何ら驚くことではない。
　モスクワ公国時代の「全国集会」のように、この大会は（歴史家のVasilii Kliuchevskii の言葉では）「政府が自分の機関に意見を諮問する」ものだった。／／
　----
　(20)　このような恐るべき障害に直面しても、労働者反対派はなお継続しようと努めた。
　金属労働者組合内の共産党員派は、党の決議を無視して、1921年5月に120対40の票決でもって、中央によって提示された役員名簿を拒絶した。
　中央委員会はこの票決を無効とし、この組合その他の労働組合の指揮権を奪った。
　労働組合の一員であることが義務となり、これ以降は労働組合の財政は国家の援助によって賄われた。(注93)／／
　----
　(21)　反分派決議は労働者反対派を非合法の団体にし、これを迫害する根拠になった。
　レーニンは、復讐心をもって、指導者たちをしつこく攻撃した。
　彼は、1921年8月に中央委員会総会に対して、彼らを除名するよう求めた。しかし、彼の動議は、必要な三分の二に1票不足して挫折した。(**)
　そうであっても、労働者反対派の指導者たちは嫌がらせを受け、あれこれの口実のもとで党の役職から排除された。(注94)
　意見聴取を受けることができなかったので、労働者反対派は愚かにも、この事案を、コミンテルンの執行委員会へと、事前にロシア代表団の同意を得ておくことなく、持ち出した。
　今やすでにロシア共産党の一部門であるコミンテルン執行委員会は、訴えを却下した。
　1923年9月、ストライキの波のあとで、労働者反対派の支持者たちは逮捕された。(注95)
　スターリンは、全員が殺害されるのを確実にすることになる。
　Kollontai は、唯一の例外だった。彼女は1923年にノルウェイに、つぎにメキシコへ送られた。最後にはスウェーデンに送られ、大使として務めた。—外交代表団の長となった歴史上初めての女性だ、と言われた。
　これは、自由恋愛の国で自由恋愛の主導者の彼女にスターリンの代わりをさせるという、彼の下品なユーモア感覚を満足させたように思われる。
　Shliapnikov は、1937年に射殺された。
　----
　(脚注**)　Lenin, PSS, XLV, p.526-7; Odinadtsatyi S"ezd, p.748.
　この場合のレーニンの行動は、彼が職責にある間は、どの党指導者もどの党集団も除名や除名による威嚇をされなかったという、レーニン崇拝者がしばしば語った主張と矛盾している（例えば、Vadmin Rogovin, Byla li al'ternativa? 1992, p.25.）。この著者は彼のRussian Revolution (p.511) でも同じ誤りを冒している。
　—
　後注。　
　(84)　Desiatyi S"ezd, p.71-76.
　(85)　Ibid., p.361.
　(86)　Ibid., p.571-6, p.769.
　(87)　Schapiro, Origin of the Communist Autocracy, p.319-320.
　(88)　Leon Trotsky, The Revolution Betrayed (1937), p.96.
　(89)　Isaac Deutscher, The Prophet Unarmed: Trotsky, 1921-1929 (1959), p.115-6.
　(90)　Odinadtsatyi S"ezd p.583-p.602, p.646.
　(91) 　Desiatyi S"ezd, p.778; Odinadtsatyi S"ezd p.583-p.597; Dvenadtsatyi S"ezd RKP(b), p.729-759.
　(92)　Vadmin Bogovin, Byla li al'ternativa? (1992), p.89.
　(93)　S. Volin, Deiatel'nost' Menshevikov v profsoiuzakh pri sovetskoi vlasti (メンシェヴィキ運動史に関する国際研究, No.13, 1982), p.87.
　(94)　V.V. Kosior in Odinadtsatyi S"ezd p.127; Molotov, ibid., p.54-55 も.
　(95)　Carr, Interregnum, p.292-3; Isaac Deutscher, Stalin (1967), p.258.
　——
　第三節、終わり。
タグ ：
#Shliapnikov
#L・シャピロ
#トロツキー
#コロンタイ
#R・パイプス
#レーニン
#労働者反対派
#スターリン
2022/10/1700:10

2585／R・パイプス1994年著第９章第三節②。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。
　——
　第三節・「労働者反対派」②。
　(06)　ロシアの労働組合の指導者たちは、彼らの国は「プロレタリアート独裁」だという主張を、真面目に受け取った。論法の微妙さに馴染みのない者たちだったので、彼らは、知識人で成り立っている党指導部がどのようにして労働者自身以上に労働者にとっての利益を知っているのか、理解できなかった。
　彼らは、工業経営から労働者代表を排除することや、従前の工業指導者が「専門家」を装って権限ある地位に復帰することに反対した。
　これらの者たちは旧体制下で行なってきたのと同じように自分たちを扱う、と不満を述べた。
　はて、何が変わったのか？　革命とは何のためにあったのか？
　彼らはさらに、赤軍に指揮階層を導入することや軍内の身分制の復活にも反対した。
　党の官僚主義化と中央委員会への権限の集積にも、反対した。
　彼らは、地方の党役職が中央によって任命されるという実務を、非難した。
　党が労働大衆と直接に接触するように、党の命令機関の人員は頻繁に交替すべきだ、そうすれば本当の労働者たちに心を開いて近づけるだろう、と提案しもした。(注70)／／
　----
　(07)　労働者反対派の出現は、19世紀末に遡る敵愾心がまだ燻っていることを明るみに出した。すなわち、政治的に積極的な労働者たちの少数派と彼らを代表し、彼らのために語っていると主張する知識人たちの間の反目関係を。(注71)　
　マルクス主義よりも通常はサンディカリズムに傾斜した急進的な労働者たちは、社会主義知識人層と協力し、彼らに指導された。政治経験が不足していることを知っていたからだ。
　しかし、彼らは、自分たちと相手の間にある溝を意識することをやめなかった。
　そして、今や「労働者国家」が誕生したとすれば、「白い手」の権威に服従する理由はもうなかった。(*)　／／
　----
　(脚注*)　Krupskaiaは1925年に、Clara Zetkin に対して、「農民と労働者の広範な層は、知識人を大土地所有者やブルジョアジーと同一視している。人々のあいだでの知識人界への憎悪は強い」と書き送った（IzvTsK, No. 2/289, 1989.2, p.204.）。
　----
　(08)　労働者反対派が表明した問題点は、1921年3月の第10回党大会の討議の中心になった。
　開催される直前に。Kollontai は党内用に小冊子を発行し、体制の官僚主義化を攻撃した。(注72)　
　（党の規約は党内論争を公にするのを禁じていた。）
　彼女は、もっぱら労働者男女から成る労働者反対派は党指導部は労働者の気分を喪失したと感じている、と論じた。昇っていく権限の階梯が高くなるほどに、労働者反対派への支持が少なくなっている、と。
　こうしたことが起きているのは、ソヴィエト組織が共産主義を見下す階級敵に奪われているからだ。小ブルジョアジーが官僚機構の統制権を掌握し、一方で、「専門家」を偽装した「大ブルジョアジー」は産業経営と軍事指揮権を奪取したのだ。／／
　----
　(09)　労働者反対派は第10回党大会に、二つの決議を提出した。一つは党組織に関係し、もう一つは労働組合の役割に関係していた。
　独立の決議—すなわち中央委員会が発議していない決議—が党大会で討議されるのは、これが最後となる。
　第一の文書は、内戦中に採用された軍事指揮についての慣例が永続化したこと、および指導部が労働者大衆から疎遠になったことによって生じた、党の危機を語っていた。
　党の事務は〈glasnost〉（公開性）も民主主義もないまま、労働者を信頼していない者たちによって官僚主義的に処理されている。それによって、労働者たちは党への信頼を失い、大挙として離党している。
　この状況を是正するためには、党は全体的な粛清を行なって、日和見主義分子を除去し、労働者の参加を増大させるべきだ。
　全ての共産党員に、少なくとも一年毎に三ヶ月の肉体労働が要求されなければならない。　
　全ての役職者は党員から選出され、党員に対して責任を負わなければならない。中央による任命は例外的な場合だけに限定されるべきだ。
　中央諸機関の人員は、定期的に交替されるべきだ。役職の過半は、労働者のために留保されなければならない。
　党の事務の焦点は、中心にではなく、細胞に当てられなければならない。(注73)／／
　----
　(10)　労働組合に関する決議案も、同様に過激だった。(注74)
　これは、「事実上ゼロ」の状態にまで減じた労働組合の弱体化に抗議した。
　国の経済の再建には、大衆の最大限度の参加が必要だ。「面倒な官僚主義機構にもとづく組織編成の制度と方法」は、生産者の「創造的な主導性や自立性を損なっている」。
　党は、労働者とその組織への信頼を示さなければならない。
　国家の経済は、生産者たち自身によって底辺から再組織されるべきだ。
　やがては、大衆が経験を積むにつれて、経済の管理は、共産党が任命するのではなく労働組合と「生産者」団体が選出した、新しい組織の全ロシア生産者会議に移管されるべきだ。
　（この決議に関する討論で、Shliapnikov は、「生産者」に農民が含まれることを否定した。）(注75)
　このような組織編成のもとで、党は、経済の指揮を労働者に委ねて政治に集中することができるだろう。／／
　----
　(11)　労働者出身の老共産主義者たちによるこれらの提案は、ボルシェヴィキの理論と実務について明らかに無知だった。
　レーニンは、最初の挨拶で、「明瞭なサンディカリスト的逸脱」を示すと明確に非難した。
　彼は続けた、このような逸脱は、経済が危機にあり武装蛮族が国に蔓延している状況でないならば、危険ではないだろう、と。ここで武装蛮族という言葉で意味させたのは、農民反乱だった。
　「小ブルジョア的」自発性の危険は、白軍が提起するそれよりも大きい。かつて以上に、党の統一がいっそう必要だ。(注76)
　コロンタイについては、レーニンは冗談めいた雑談として明らかに彼女の労働者反対派の指導者との個人的関係に言及して、彼女の主張を斥けた。
　（「ああ神よ、同志Kollontai と同志Shliapnikov は『階級的紐帯と階級意識』で結ばれている」。）(+)
　----
　(脚注+)　Lenin, PSS, XLIII, p.41. Angelica Balabanoff, My Life as a Rabel (1973), p.252 を参照。
　レーニンは、Kollontai が労働者反対派に加わったことに激怒し、彼女に語りかけることも、彼女に関して語ることすらも、拒んだ。Angelica Balabanoff, Impressions of Lenin (1964), p.97-98.
　----
　(12)　労働者反対派は、レーニンとその仲間に、一つの問題を突きつけた。
　「プロレタリアート」が背を向けているときに、どのようにして「プロレタリアート」の名前で統治するのか？
　一つの解決策は、ロシアの労働者階級を無視することだった。
　今ではしばしば、「本当の」労働者は内戦に生命を捧げており、代わって存在するのは社会的残りかすだ、と語られた。
　ブハーリンは、ロシアの労働者階級は「農民化」しており、「客観的に言って」労働者反対派は農民反対派だ、と主張した。またチェカの一人はメンシェヴィキのDan に、ペテログラードの労働者は本当のプロレタリアートが全て前線へ行ったあとに残った「滓」（〈svoloch〉）だ、と語った。(注77)　　
　レーニンは、第11回党大会で、ソヴィエト・ロシアにマルクスの意味での「プロレタリアート」がいる、ということすら否定した。産業労働の階層は詐病者と「あらゆる種類の臨時要員」で充ちている、というのがその理由だった。(注78)　
　Shliapnikov は、このような主張に反駁して、労働者反対派を支持する第10回党大会の代議員41人のうち16人は1905年以前にボルシェヴィキ党に加入しており、全員が1914年以前に入党している、と特に言及した。(注79)／／
　----
　(13)　（労働者反対派の）挑戦に対処するもう一つの方策は、「プロレタリアート」を抽象概念と解釈することだった。この見方では、党はその定義上「人民」（people）であり、生きている人民が何を望んでいると考えていようとも、人民のために行動する。(注80)
　これは、トロツキーが採用した方途だった。
　「党のいわば革命的で英雄的な優越性という意識を、持たなければならない。この優越性は、重要な勢力（〈stikhiia〉）が一時的に躊躇していても、必然的に党の独裁制を断固として主張する。労働者の中にすら一時的な動揺がある場合であっても、それにもかかわらずだ。…
　この意識がなければ、党は、転換点の一つごとに目的を持たないまま衰亡するかもしれない。そのような転換点は多数ある。…
　党は全体として、形式的要因の上に超えたところに党の独裁制があり、その独裁制は労働者階級の気分が動揺しているときでもその根本的な利益を擁護する、という理解のもとで、一緒になって統合している。」(注81)　」
　言い換えると、党はそれ自体で当然に存在しているのであり、その存在が労働者階級の利益を反映しているというまさにその事実によって存在している。
　生きている人民—〈stikhiia〉—の生きている意思は、たんなる「形式的」要因にすぎない。
　トロツキーはShliapnokov を、「民主主義の物神崇拝（fetish）」だと批判した。
　「労働者運動内部での選挙の原理が、言ってみれば、党の上に置かれている。まるで党は、その独裁制が労働者民主主義内部での刹那的な気分と一時的に衝突するという事態にすら、この独裁制を断固として主張する権利を有しないがごとくに。」(注82)
　経済管理を労働者に委ねるのは不可能だ。彼らの中にはほとんど共産党員がいないという理由だけでも。
　これとの関係で、トロツキーはつぎの趣旨のジノヴィエフを引用した。国の最大の工業中心地のペテログラードでは、労働者の99パーセントが共産党を選択していないか、または選好していてもメンシェヴィキや黒の百人組にもある程度は共感している。(注83)
　換言すると、共産主義（「プロレタリアートの独裁」）と労働者支配のどちらも支持できるが、しかし、どちらもそうしないこともあり得る。民主主義は、共産主義を破滅させる宿命にある。
　トロツキーまたは他の共産党指導者がこのような見方の馬鹿々々しさを理解していた、ということを示すものは何もない。
　例えば、ブハーリンは、共産主義は民主主義と両立することはできない、ということを明示的に承認した。
　1924年、非公開の中央委員会総会で、彼はこう言った。
　「我々の任務は、二つの危険の存在を認めることだ。
　第一は、我々の党機構の中央集権化から発生する危険だ。
　第二は、政治的民主主義の危険だ。これは、民主主義が縁を超えて進めば発生し得る。
　反対派は、第一の危険—官僚制—だけを見ている。
　官僚主義の危険の背後には〈政治的民主主義の危険があることを、反対派は見ていない〉。…
　プロレタリアートの独裁を維持するためには、我々は党の独裁を支持しなければならない。」(**)
　----
　(脚注**)　Dmitri Volkogonov, Triumf i tragediia, I/1 (1989), p.197. 強調を追加した〔〈〉内の斜字体部分—試訳者〕。
　ブハーリンは自分の考えをトロツキーに宛てて書いていた。トロツキーは、後述する理由で1924年までにその考え方を変え、労働者反対派が早くに主張していた考え方の強い擁護者になった。
　----
　後注。
　(70)　Desiatyi S"ezd, p.240.
　(71)　これにつき、私〔R. Pipes〕のSocial Democracy and the St. Petersburg Labor Movement, 1885-1897 (1963) を見よ。
　(72)　Rabochaia oppozitsiia（限定私家版）. 英語版は、The Workers' Opposition in Russia (London, n.d.).
　(73)　Desiatyi S"ezd, p.651-6.
　(74)　Ibid., p.685-691.
　(75)　Ibid., p.359-360, p.362, p.530.
　(76)　Ibid., p.27-29.
　(77)　Ibid., p.223-4; F. Dan, Dva goda skitanii (1922), p.122.
　(78)　Odinadtsatzyi S"ezd, p.37-38.
　(79)　Desiatyi S"ezd, p.530.
　(80)　RR, p.131-2 を参照。
　(81)　Desiatyi S"ezd, p.351-2.
　(82)　Ibid., p.350.
　(83)　上述、p.373 〔第８章第二節・農民反乱〕を見よ。
　——
　③へと、つづく。
タグ ：
#プロレタリアート
#プロレタリア独裁
#共産党
#R・パイプス
#レーニン
#労働者反対派
#コロンタイ
#ブハーリン
#トロツキー
2022/10/1600:10

2584／R・パイプス1994年著第９章第三節①。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。第三節へ。
　——
　第三節・「労働者反対派」①。
　(01)　1920年夏、共産党は反対派（heresy）によって揺さぶられた。その反対派を党支配層は「労働者反対派」（Workers' Opposition）と名付けた。
　これは、ボルシェヴィキの工業労働者の不満を反映していた。知識人たちが国を支配しているという不満、より明確には工業の官僚主義化と、それと同時に生じている、労働組合の権限と自立性の縮小、に対する不満を内容としていた。
　報道担当者は古くからの共産主義者だったけれども、この運動は、党に所属したりメンシェヴィキに傾斜したりもしていない労働者の多数派の気分をも表現していた。
　主要な支持基盤は、労働者反対派が〈gubkom〉を握ったSamara、ドンバス地域、ウラルだった。
　大きな影響力をもったのは、冶金、鉱業、織物工業だった。(注64)
　長のAlexander Shliapnokov は、国で最強の労働組合で伝統的にボルシェヴィキにはきわめて友好的な、金属労働者の組合を動かしていた。
　労働者を基盤とする上級のボルシェヴィキ活動家で、第一次大戦中にShliapnokov は、ペテログラードの地下活動を指揮し、1917年十月に労働人民委員部を掌握した。
　彼の愛人のAlexandra Kollontai は、この運動の最も明瞭な理論家だった。
　労働者反対派とともに、「民主主義的中央派」として知られる第二の反対派が出現した。
　著名な共産主義知識人で構成されていて、党の官僚主義化と「ブルジョア専門家」の工業界への採用に反対した。
　これの支持者たちは、ソヴェトがもっと権力をもつことを望み、経済運営での主要な役割を要求する労働組合には反対した。
　指導者の一人で、やはり労働者出身の古くからのボルシェヴィキであるT. V. Sapronov には、党大会でレーニンを「無学」（〈nevezhda〉）で「独裁的」だと呼ぶ向こうみずさがあった。(*)　
　----
　(脚注*)　記録が印象に残って、この形容句はスターリンが1924年に初めて公にした。Stalin, Ob oppozitsii (1928), p.73.
　----
　(02)　労働者反対派は、熱烈なボルシェヴィキだった。
　彼らは、党の独裁、労働組合での党の「指導的役割」を承認していた。
　「ブルジョア的」自由の廃棄や諸政党に対する抑圧にも、同意した。
　農民層への党の対応には何も間違いはない、と考えていた。
　1921年のKronstadt 暴乱のときには、彼らは、暴乱鎮圧のために形成された赤軍軍団に最初に自発的に加わった。
　Shliapnokov の言葉によると、レーニンとの違いは目標にではなく、手段にあった。
　彼らは、新しい官僚機構に組み入れられている知識人層が国の支配階級である労働者を遠ざけているのは受け入れ難い、と感じた。
　なぜなら、国の「労働者」政府はじつに一人の労働者も権限ある地位につけていない。指導的役人たちのほとんどは、工場や農場で働いたことがないばかりか、しっかりした仕事に就いたことがない。(注65)　／／
　----
　(03)　レーニンは、この異論をきわめて深刻に受け取った。彼は「労働者の自発性」を無視するつもりはなかった。それはボルシェヴィキ党の創立以来つねに闘ってきたものだったが。
　彼は、労働者反対派はメンシェヴィズムとサンディカリズムの一種だと非難して、すみやかにそれを粉砕した。
　しかし、そのために、共産党内に残っていた民主主義の要素を最終的に破壊する手段を用いた。
　レーニンは、労働者の望みを無視しつつボルシェヴィキ独裁制は労働者の政府だというフィクションを維持する一方で、本来の支持者からすら政府を確実に離反させた。／／
　----
　(04)　労働者反対派は、第9回党大会（1920年3月）で出現した。それは、工業に単独者経営を導入するというモスクワの決定に関係していた。
　それまでは、ソヴィエト・ロシアの国有化された企業は、委員会によって運営されていた。その委員会には、技術的専門家や党職員と並んで、労働組合と工場委員会の代表も加わっていた。
　このような仕組みは非効率であることが分かり、工業生産の崩壊の原因だと批判された。
　党指導部はすでに1918年に、単独者による経営への移行を決定していた。だが、労働者側の抵抗があったため、その実施は困難だった。
　内戦が終わった今や、第9回党大会は、「上から下まで、所定の仕事については所定の人間が責任を負うという、頻繁に語られた明確な原理」を実施することを決議した。「審議や決定の過程である程度の位置を占める〈合議制〉は、執行の過程では無条件に〈個人主義（独任制）〉に道を譲らなければならない」。(注66)
　この決議を予期して、ソヴィエト労働組合中央評議会は、1920年1月に、単独者管理に反対することを票決していた。
　レーニンは、この要求を考慮しなかった。　
　同様に、ドンバスの労働者たちの意向も無視した。彼らの代議員たちは、20対3で、工業の運営での合議制を維持することに賛成票決をしていた。(注67)
　----
　(05)　1920年と1921年に全国的に導入された新しい制度のもとで、労働組合と工場委員会はもはや決定には参画せず、職業的経営者が下した決定の執行にのみかかわった。
　レーニンは、労働組合が経営に干渉することを禁止する決議を、第9回党大会に採択させた。
　彼は、このような推移をつぎのような論拠で正当化した。搾取階級を排除した共産主義のもとでは、労働組合は労働者の利益をもはや守る必要がない。それは政府によって行なわれるからだ。
　労働組合の固有の役割は、生産を改善し、労働紀律を維持して、政府の代理者として行動することにあった。
　「プロレタリアート独裁のもとでは、労働組合は資本家という支配階級に対する労働の売り手の闘争のための組織から、支配する労働者階級の道具へと変容したのだ。
　労働組合の任務は主として、組織化と教育の領域にある。
　これらの任務を労働組合は、自己完結的な、組織的に離れた勢力としてではなく、共産党に導かれるソヴィエト国家の道具として、履行しなければならない。」(注68)
　換言すれば、ソヴィエトの労働組合は、これ以来、労働者ではなく、政府を代表すべきものになった。
　トロツキーはこのような見方に賛成し、「労働者国家」では労働組合は雇用主を敵と見る習癖から脱して、党の指導のもとで生産性を高める要因に変質しなければならない、と論じた。(注69)
　労働組合の役割に関するこのような見方が現実に意味したのは、労働組合の役員は組合員によって選出されるのではなく、党が指名した、ということだった。
　ロシアの歴史過程でしばしば生じたように、自分たちの利益を守るためにある社会集団が設立した組織は、国家によってその国家自体の目的のために奪い取られた。／／
　----
　後注。
　(64)　Shliapnikov to Lenin, 1921.8.21, RTsKhIDNI, F. 2, op.1, delo 24625.
　(65)　Rigby, Lenins' government, p.149-p.156.
　(66)　Deviatyi S"ezd Rkp(b): Protokoly (1960), p.411.
　(67)　Ibid., p.177.
　(68)　Ibid., p.417.
　(69)　Desiatyi S"ezd, p.813-5.
　——
　②へと、つづく。　
タグ ：
#第9回党大会
#R・パイプス
#レーニン
#労働者反対派
#コロンタイ
#トロツキー
#シュリャプニコフ
#労働組合
2022/10/1500:10

2583／R・パイプス1994年著第９章第二節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。第二節へ。
　——
　第二節・国家の官僚主義化。
　(01)　党官僚制について、多くのことを書いた。
　----
　(02)　国家官僚機構も、より目ざましい早さで膨張した。
　国全体のソヴェト組織は、ボルシェヴィキの政策で有していたわずかの影響力も急速に失い、1919-20年までに、人民委員会議とその支部から伝えられる党の決定にゴム・スタンプを捺すだけの機関に変質した。
　ソヴェトの「選挙」は、党に選抜された者たちを承認する儀式となった。適格さを考えて投票する者は4人に一人もいなかった。(注44)
　ソヴェトは、国家官僚機構に権能を奪い取られた。その背後には、全能の党があった。
　1920年、ソヴェトが公開で討論することが許された最後の年、官僚主義の蔓延に関する不満が語られるのは、ふつうのことだった。(注45)
　1920年2月に労働者農民調査局（Rabkrin）が、国家機構による濫用を監視するために、スターリンを長として設置された。
　しかし、二年後にレーニンが認めたように、この機関は期待に応えなかった。(注46)／／
　----
　(03)　政府官僚機構の膨張は、まずはとりわけ、1917年十月以前は私人の手中にあった諸装置の運営を政府が行なうようになった、ということで説明され得る。　
　金融や産業に私企業が関与するのを排除することで、またzemsivoや市議会を廃止することで、さらに全ての私的団体を解散させることで、政府は、代わりに、それに応じた役人層の膨張が必要となる諸活動について責任を担うようになった。
　一例で十分だろう。
　革命前の国民の諸学校は一部は公教育省によって、一部は正教会や私的団体によって監督された。
　1918年に政府が全ての学校を啓蒙人民委員部のもとに国有化したとき、従前は非政府系の学校に職責があった書記的または私的な人員を埋め合わせる職員を作り出さなければならなかった。
　やがて、啓蒙人民委員部は、従来はほとんど全く私人に任せられていた田舎の文化生活の指導や検閲についても責任を担わされた。
　その帰結として、1919年5月に早くも、有給の3000人の職員がいた。—これは、対応する帝制時代の省の職員数の10倍だった。(注47)　／／
　----
　(04)　しかし、行政上の責務の増大は、ソヴィエト官僚機構の膨張の唯一の理由ではなかった。
　公務に従事する最も下の階梯にいる被雇用者にすら、ソヴィエト生活の過酷な条件のもとで生き残るための貴重な有利さがあった。ふつうの市民では利用できない物品を使え、賄賂や心づけを受けとる機会があるのはもちろんのこととして。／／
　----
　(05)　結果は、大量の水増し要求だった。
　ホワイト・カラーの業務は、生産が落ち込んでいたときでも、ソヴィエト経済を指揮する多様な機構で膨らんだ。
　ロシアの工業界で雇用される労働者の数は1913年の85万6000から1918年には80万7000へと下がった一方で、ホワイト・カラー被雇用者の数は5万8000から7万8000へと増えた。
　かくして、共産党体制の最初の年にすでに、産業労働者のうちホワイト・カラーのブルー・カラーに対する割合は、1913年に比べて三分の一増えていた。(注48)
　その次の三年間には、この割合はもっと劇的に高くなった。1913年には100人の工場労働者に対して6.2人のホワイト・カラー被雇用者がいたが、1921年の夏には、この割合は15パーセントに上がった。(注49)
　運輸の部門では、鉄道輸送は80パーセント減退し、労働者の数は変わらないままだったが、官僚機構の人員は75パーセント増加した。
　1913年に鉄道路線の一キロ（一マイルの8分の5）に対してホワイト・カラーとブルー・カラーともに12.8人の被雇用者がいたが、1921年には、同じ仕事を20.7人で行なうよう要求された。(注50)
　1922-23年に実施されたKursk 地方のある農村地区の調査によると、帝制時代に16人の被雇用人がいた地方的農業部門には、今では79人がいた。—これは、食料生産が落ちていた時期のことだった。
　同じ地区の警察官署は、革命前と比較して、二倍の人員を有していた。(注51)　
　最も凄まじかったたのは、経済運営を所掌する官僚機構の膨張だった。1921年春、国家経済最高会議（VSNKh）は22万4305人の職員を雇用しており、そのうち2万4728人はモスクワで、9万3593人はその地方機関で、10万5984人は地区（〈uezdy〉）で勤務した。—これは、職責のある工業生産性が1913年のそれよりも5分の1低くなっていた頃のことだ。(注52)　
　1920年、レーニンが驚きかつ憤慨したことには、モスクワは23万1000人の常勤職員を雇っており、ペテログラードでは18万5000人だった。(注53)
　全体としては、1917年と1921年半ばの間に、政府職員の数は、5倍近く、57万6000から240万へと増加した。
　その頃までに、ロシアには労働者数の二倍の官僚たちがいた。(注54)／／
　----
　(06)　役人の需要が増大し、かつその自分たちの働き手の教育レベルが低いとすると、新体制は、多数の帝制時代の元職員、とくに省庁を運営する能力のある人員を雇う以外には選択の余地はなかった。
　以下の表は、人民委員部での1918年時点でのそのような職員の割合を示している。(注55)
　　****
　　内務人民委員部／48.3%。
　　国家経済最高会議／50.3%。
　　戦争人民委員部／55.2%。
　　国家統制人民委員部／80.9%。
　　運輸人民委員部／88.1%。
　　財務人民委員部／97.5%。
　　****
　「示されているのは、人民委員部の中央官署の職員の半数以上、そしておそらく上層の管理的職員の90パーセントが、1917年十月以前に何らかの行政的地位に就いていた、ということだ」。(注56)　
　チェカだけは19.1パーセントが元帝制時代の職員であり、外務人民委員部では22.9パーセントがそうだった（この二つは1918年の数字）。これらでは、主として新しい人員が配置された。(注57)
　このような証拠資料を根拠にして、ある西側の研究者は、ボルシェヴィキにより最初の5年間になされた政府職員の変化は「おそらく『猟官制度』（spoils system）が全盛のワシントンで起きたことと同様だと見なせるだろう」という驚くべき結論に到達した。(注58)／／
　----
　(07)　新しい官僚制度は、帝制時代をモデルにしていた。
　1917年以前のように、役人たちは、敵対的だと見なしたnation ではなく、国家に奉仕した。
　アナキストのAlexabder Berkman は1920年にロシアを訪問して、新体制のもとでの典型的な政府官署をこう描写した。
　「（ウクライナの）ソヴィエト機関は、モスクワ型のよくある光景を示している。疲れきった人々の集まり。空腹で、無感動に見える。
　特徴的で、悲しい。
　廊下や事務室は、あれこれの行為やその免除の許可を求めている申請者で混み合っている。
　新しい布令の迷路は、とても難解だ。役人は困惑する問題を解消する安易な方法を好んで選び取る。彼らの『良心』にもとづく『革命的方法』を。そしてふつうは、申請者の不満となる。／
　長い列が、どこにでもある。そして、どの事務室にも多数いるハイ・ヒール靴を履いた〈baryshni〉（若い女性）による『用紙』や文書の書き込みや処理。
　彼らは煙草をふかし、ソヴィエトの存在の象徴である、配られるpaek （手当）の量で推測する、一定の官署の有利さを熱心に議論している。
　頭がむき出しの労働者や農民が、長い台に近づく。
　丁重に、卑屈にすら、彼らは情報を求め、衣類についての『指示』や長靴用の『切符』を嘆願している。
　『分からない』、『隣の事務室で』、『明日来い』は、いつもの回答だ。
　抗議や愁嘆があり、注意や指導を乞い求める姿もある。」(注59)／／
　----
　(08)　帝制時代のように、ソヴィエトの役人制度は精巧に階層化されていた。
　1919年3月、当局は公務を27の範疇に分け、各々を細かく定義した。
　俸給の違いは、比較的大きくなかった。かくして、若いドアマンや掃除人のような最下級の被雇用者は、毎月600（旧）ルーブルを受け取り、第27等級の者たち（人民委員部の部局の長など）には、2200ルーブルが支払われた。(注60)
　しかし、基本給与は大して重要ではなかった。ハイパー・インフレがあったからだ。
　意味のある俸給は、臨時収入だった。その中で、食料配給が最も重要だった。
　かくして、レーニンは1920年、その給与月額である6500ルーブルでは生きていけなかった。その額では、ふつうの市民が利用できる唯一の場所である闇市場で、30本のキュウリが買えただろう。(注61)
　Paek に加えて、最下級の役人たちにすら、賄賂という手段で基本給を補充する方法があった。賄賂は、厳しい法律に違反していたにもかかわらず、さかんに行われていた。(注62)／／
　----
　(09)　レーニンは、ソヴィエトの国家組織の不満足な状態の原因を、それが雇用している元帝制時代の官僚層に求めようとした。そして、こう書いた。
　「外務人民委員部を例外として、我々の国家機構には、そのほとんどに古い機構が残存しており、わずかの変化すら認められない。
　少しばかり最頂部が飾られているだけだ。他の部分は、我々の古い国家機構のうちの最も典型的に古いものだ。」(注63)
　しかし、この主題に関するとりとめのない混乱した言及が示しているように、レーニンは、何が間違っていてなぜそうなのかについて、全く何も理解していなかった。
　官僚制度の規模は、彼の政府がしようとしていることによって決定される。それが腐敗しているのは、民衆による統制から自由だからだった。
　----
　後注。
　(44)　Pethybridge, One Step, p.158.
　(45)　V. P. Antonov-Saratovskii, Sovety v epokhu voennogo kommunizma, Pt. 2 (1929), p.57, p.68, p.97-p.100.
　(46)　Pethybridge, One Step, p.161-8; Lenin, PSS, XLV, p.383-8.
　(47)　Sheila Fitzpatrick, The Commissariat of Enlightenment (1970), p.24.
　(48)　L. N. Kritsman, Geroicheskii period Velikoi Russkoi Revoliutsii (1926), p.197.
　(49)　E. G. Gimpelson, Sovetskii rabochii kiass, 1918-1920 gg. (1974), p.122.
　(50)　Gimpelson, Ibid., p.81; Kritsman, Geroicheskii period, p.198.
　(51)　Ia. Iakovlev, Derevnia kak ona est' (1923), p.121.
　(52)　V. P. Diachenko, Istoriia finansov SSSR (1978), p.87.
　(53)　SV, No. 1 (1921.1.1), p.1. Cf. Alfons Goldschmidt, Die Wirtschaftsorganisation Sowjet-Russlands (1920), p.141; Lenin, PSS, LII, p.65.
　(54)　Izmeneniia sotsial'noi struktury sovetskogo obshchestva: Oktiabr' 1917-1920 (1976), p.268; Kritsman, Geroicheskii period, p.198; EZh, No. 101 (1922.5.9), p.2.
　(55)　M. P. Iroshnikov in Problemy gosudarstvennogo stroitel'stva v pervye gody sovetskoi vlasti: Sbornik Statei (1973), p.54.
　(56)　T. H. Rigby, Lenins' Government: Sovnarkom, 1917-1922 (1979), p.62.
　(57)　Iroshnikov in Problemy gosudarstvennogo stroitel'stva, p.55.
　(58)　Rigby, Lenins' Government, p.51.
　(59)　Berkman, Bolshevik Myth, p.219-220.
　(60)　Dewar, Labour Policy, p.179-180.
　(61)　Alfons Goldschmidt, Moskau 1920 (1920), p.62, p.88.
　(62)　SUiR, 1917-18, NO. 35 (1918.5.18), Decree No. 467, p.436-7.
　(63)　Lenin, PSS, XLV, p.383.
　——
　第二節、終わり。
タグ ：
#官僚主義
#ソヴェト
#R・パイプス
#レーニン
#ソヴィエト
#人民委員部
2022/10/1400:10

2582／R・パイプス1994年著第９章第一節③。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。
　——
　第一節・共産党の官僚主義化③。
　(15)　いつの間にか、新しい支配者たちは、古い支配者たちの習慣にのめり込んでいた。
　Adolf Loffe はトロツキーに対して、腐敗の蔓延について不満を述べた。
　「頂上から底まで、そして底から頂上まで、どこでも同じだ。
　最下級のレベルでは、一足の靴か兵士のシャツ［gimnasterka］。
　上になると、自動車、鉄道車両、ソヴナルコムの食堂、クレムリンや『国営』ホテルの部屋。
　そしてこれらを全て利用できる最高の段階では、威厳であり、傑出した地位であり、名声だ。」(注32)
　Loffe によると、「指導者たちは何でもすることができる」と考えることが心理的に受容されるようになっていた。
　民衆の奉仕者のこのような貴族的習慣のどれ一つとして、マルクス主義は何の関係もなかった。だが、ロシアの政治的伝統とは大きな関係があった。／／
　----
　(16)　新体制のもとでの地方の行政官の鍵は、広くgubkomy として知られた、地方の（〈guberniia〉）党委員会の長だった。
　ピョートル大帝以来、guberniia はロシアの基礎的な行政単位で、その長である知事は、広汎な執行と警察の権力を持ち、帝国の権威を代表していた。
　ボルシェヴィキ体制は、この伝統に従った。つまり、gubkomy の書記局長が、事実上、帝制時代の知事の継承者になった。
　ゆえに、この長を任命する権限は、相当の恩寵の淵源だった。
　革命前には、ツァーリが内務大臣の推薦にもとづいて知事を任命していた。
　今では、レーニンが、組織局と書記局の推薦にもとづいて知事を任命した。
　1920年に設置された書記局内のUcharaspred（Uchetno-Raspredetil'nyi Otdel）と呼ばれる特別部署が、党人員を選抜し、配転させた。
　1921年12月、gobkom 長に任命されるためには1917年10月以前に入党していなければならない、と定められた。
　地区（〈uezd〉）の党委員会（〈ukomy〉）の書記局長は、最少限度3年間の党員履歴をもっていなければならなかった。
　このような任命は全て、より上級の党機関によって承認される必要があった。(注33)
　これらの条項は、紀律と正統性を守るのを助けたかもしれない。しかし、党の細胞から自分たち自身の職員を選出する権利を剥奪する、という対価を払ってのことだった。
　当時はほとんど気づかれなかったけれども、これらの条項は、中央機関の権力を巨大なものにした。「組織局または書記局がもつ承認する権利は…、実際には、『推薦』や『指名』をする権利と同一になった」。(注34)
　これら全てのことは、スターリンが1922年4月に書記長の職を掌握する以前に、起きていたことだった。／／
　----
　(17)　こうした実務の結果として、地方での党の要職の任命は、ますます党員によってではなく、「中央」によって行われるようになった。
　1922年のあいだに、37人の〈gubkom〉長が解任されるか配転され、42人が「推薦」にもとづき任命された。(*)
　今や、帝制時代のように、忠誠心が、任用されるための最高の資格だった。中央委員会が配った回状「同志の党への忠誠について」では、これが役職に就くための第一の規準として挙げられていた。(注35)
　1922年に、書記局と組織局は1万件以上の任用を行なった。(注36)　
　政治局は多くの仕事に忙殺されていたので、任用の多くは、書記長と組織局の裁量でなされた。
　調査団がしばしば地方に派遣され、〈gubkomy〉の 実績について報告した。—帝制ロシアでの「是正」の模倣だった。
　1921年3月の第10回大会で、〈gubkom〉長は三ヶ月毎にモスクワに来て、書記局に報告すべきものとされた。(注37)　
　書記局で仕事をしていたViacheslav Molotov は、彼らに任せれば〈gubkomy〉はほとんど自分たちの地方的案件にかかわり、national な党の問題を無視する、という論拠でもって、このような実務を正当化した。(注38)
　こうして実際に、〈gubkomy〉は「モスクワの指令の運び手」に変わった。(注39)／／
　----
　(脚注*)　Merle Fainsod, How Russia Is Ruled, revised ed. (1963), p.633, note 10.
　1923年にE. A. Preobrazhenskii は、〈gubkom〉長の30パーセントは中央委員会によって「推薦」された、と語った。これを彼は「国家内部の国家だ」と称した。（Dvenadtsatyi S"ezd RKP(b), 1968,p.146.）
　----
　(18)　書記局は、名目上は党の最高機関である党大会の代議員を選抜するという、追加の権限も獲得した。
　1923年までに、代議員は〈gubkom〉長の推薦にもとづいて任命された。その〈gubkom〉長自身が、相当程度に書記局に任命された者たちだった。(注40)
　この権限があることによって、書記局は、一般党員の反対を封じることができた。
　かくして、いわゆる「労働者反対派」や「民主主義的中央派」が中央委員会を追及する辛辣な討論を行なった第10回党大会（1921年）で、代議員たちの85パーセントは、反対派を非難する中央委員会を支持した。利用できる証拠資料によって判断するならば、党員全体の気分をほとんど反映していない票決だった。(注41)
　二年後の第12回党大会では、反対派は無力な辺縁部にまで減った。
　その次の大会〔1924年〕では、もはや、反対それ自体が存在しなかった。／／
　----
　(19)　かくして、共産党職員階層の中に、貴族制度が出現した。
　権力奪取後5年後に採用された実務は、体制の初期からははるかに遠ざかっていた。当時は、党は党員たちに対して、平均的労働者よりも安い俸給を受け取れ、生活区画は一人あたり一部屋に限定せよ、と強く言っていたのだった。(注42)
　これはまた、工場に雇用される共産党員に特権を与えず、むしろより重い義務を課す、という決まり事を捨て去ることも、意味していた。(注43)　
　----
　後注。
　(32)　Volkogonov, Trotskii, I, p.379-p.380.
　(33)　E. H. Carr, The Interregnum, 1923-1924 (1954), p.277n-278n: Odinadtsatyi S"ezd, p.555.
　(34)　Carr, Interregnum, p.278n.
　(35)　Pravda, NO. 64 (1921.3.25), p.1.
　(36)　Fainsod, How Russia Is Ruled, p.182.
　(37)　Kommunisticheskaia Soiuza v Rezoliutsiiakh i Resheniiakh, I (1953), p.576.
　(38)　Odinadtsatyi S"ezd, p.156-7.
　(39)　Roger Pethybridge, One Step Backwards, Two Sieps Forward (1990), p.154.
　(40)　Aleksandrov, Kto upravliaet, p.22-23.
　(41)　Desiatyi S"ezd, p.137.
　(42)　M. Dewar, Labour Policy in the USSR, 1917-1928 (1956), p.162-3.
　(43)　Desiatyi S"ezd, p.881.
　——
　③、終わり。第一節も、終わり。
タグ ：
#レーニン
#トロツキー
#書記局
#官僚主義
#R・パイプス
#第1回党大会
2022/10/1300:10

2581／R・パイプス1994年著第９章第一節②。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。
　——
　第一節・共産党の官僚主義化②。
　(09)　1920年にすでに、組織局が地方の党職員を指名することは一般的だった。彼らが運営すべく選出される、その地方党組織に諮ることのないままで。(注15)　これは〈naznachenstvo〉、「任命制」と称されるようになった。
　数世紀にわたって官僚の支配と上からの指令の雨に慣れてきた国では、このような成り行きは正常に見え、これに対する反対は少なく、あっても影響力がなかった。／／
　----
　(10)　理想主義的な理由で入党した共産主義者は疑いなくいたけれども、大多数の者は、党員であることによって得られる有利さのために入党した。
　党員たちは、19世紀には郷紳（〈dvorianstvo〉）の地位と結びついていた特権、すなわち政府の執行的（「責任ある」）地位に就けるという保障を享受した。
　トロツキーは彼らをダイコンと呼んだ（外側は赤く、内側は白い）。　
　共産党の階層で十分に高い者たちは、現金の手当のほかに食料配給の追加を受け、専門店舗を利用した。
　彼らは、逮捕や訴追から事実上は免れていた。これは無法のソヴィエト社会では決して小さな特権ではなかった。
　ソヴィエト政府は、帝制時代の実務を凌ごうとして、1918年に早くも、党職員は職務の遂行として行なった行動については訴追されない、という原則を打ち立てた。(注16)
　帝制時代には、直接の上司との意見不一致という理由だけで役人は裁判に付されることがあり得た。これに対して、共産党の役人は、「党で占めている等級に対応する党組織が知り、承認したうえでのみ」逮捕され得た。(注17)　
　レーニンは、このような実務に熱心に反対し、共産党員が間違った行動をしたならば他者よりも厳しく罰せられるべきだ、と主張した。だが、慣習を変えるには、彼は無力だった。(注18)　
　支配の最初から、法を超越する共産党の地位は、その党員たちへも移し換えられた。／／
　----
　(11)　法的免責と結びついたこのような権力は、不可避的にその濫用を生じさせた。
　第8回党大会（1919年）が始まると、党職員の汚職や彼らの民衆からの離反に関する不満が語られた。(注19)
　共産党のプレスの紙面は、党職員が清廉という最も基礎的な規範を破っているという記事で埋められた。
　いくつかから判断すると、共産党幹部たちは、18世紀の奴隷所有者のごとく振る舞っていた。
　かくして、1919年1月、共産党のAstrakhan 機関は、Kliment Voroshilov の訪問に関して報告した。この人物はスターリンの戦友で、Tsaritsyn の第1十軍の司令官だった。　
　Voroshilov は豪奢な〈shesterka〉、6頭の馬に牽引された馬車で現れた。随行員たちの10台の馬車、トランク、樽その他の物品を高く積み上げた50ほどの荷車が、続いた。
　このような突然事には、地方の住民は訪問する賓客に対して全ての態様の人的サービスを行なうことが要求され、拒否すれば拳銃で威嚇された。(注20)／／
　----
　(12)　このような不面目な振舞いを終わらせるべく、党は1921年に、遅くと1922年早くに、粛清（purge）を実施した。
　表向きは内戦中の緩やかな受入れ手続で入党した出世主義者に向けられていたが、本当の攻撃対象は、他の社会主義政党、とくにメンシェヴィキから移ってきた者たちだった。レーニンは、共産党の隊列の中に民主主義思想その他の異端思想を注入しているとして、メンシェヴィキを非難していた。(注21)
　多くの者が除名された。
　そして、とくに不機嫌になった労働者たちなどに自発的に離党した者があって、党員数は、65万9000から50万に下がった。そしてさらに、40万人以下になった。(*)　
　このときに、「党員候補」の指名が制度化された。彼らは、入党資格を得る前に見習い期間を経験しなければならなかった。
　つぎの粛清（purge）では、より多くの者が除名されるか離党し、党のほとんど半分が変転した。(注22)
　こうした過程によって党はメンシェヴィキや他の「小ブルジョア社会主義者」を取り去ったかもしれなかった。しかし、腐敗した共産党員をそうしたのではなかった。
　共産党の特権的地位と法的責任からの完全な自由に内在しているがゆえに、権力の濫用は継続した。
　かりに市民が投票者または資産所有者のいずれかとして自分に関する事務処理を是正させる手段をもたないならば、また加えて、かりに党員は法的責任を免れているならば、行政集団は自制的になるか、居座り続けるか、あるいは自己満足の集団になってしまうだろう。
　党の倫理を監督するために1920年に設置された統制委員会は、党職員はその業務の遂行について自分たちを任命した者に対してのみ説明責任があり、「党員大衆」に対してはではない、ましてや国民全体にではない、と感じている、と報告した。(注23)
　これは、帝制時代の役人たちに広くあった態度を引き継いだものだった。(注24)　／／
　----
　(脚注*)　1922年9月の党組織部署のスターリンへの報告書は、地方によっては1921-22年に離党者が6.8から9.2パーセントに及んだ、と記した。: RTsKhIDNI, F. 558, op. 1 delo 2429.
　Kalinin によれば、党を去った者たちの大半は農民や労働者だった。RTsKhIDNI, F. 5, op. 2, delo 27, list 9.　
　----
　(13)　さらに悪いことに、党自体が官僚機構を腐敗させ始めた。
　1922年7月1日、組織局は、無害に感じさせる、「積極的党労働者の生活条件の改善について」という裁定を下した。これはもともと、省略した形で公にされた。(注25)
　この裁定は、党役人の給与体系を定めた。数百（新）ルーブルが受領される。家族手当、超過勤務手当が加えて支払われる。これで、全部では、基礎俸給の二倍になる。—この額は、工業労働者は平均して10ルーブルを得ていたときのものだった。
　上級の党官僚はさらに、代金を支払うことなく、追加の食料配給を受ける権利があった。他にもちろん、住居、衣服、医療、そして一定の場合には、運転手付きの自動車。
　1922年夏、党の中央機関に採用された「責任ある労働者たち」には、補足の食料配給が行われ、一月あたり26ポンドの肉、2.6ポンドのバターが配られた。
　彼らは、布張りで蝋燭の灯った特別の鉄道車両で旅行した。一方で庶民たちは、幸運に切符を入手できても、混み合った三等の客室か貨物車に詰め込まれた。(注26)
　最高級の役人には、外国の保養地で一ヶ月から三ヶ月の休暇または静養期間をとる権利があった。その費用は、党が金ルーブルで支払った。
　1921年11月、少なくとも６名のトップ・レベルの共産党員はドイツでの医療を受けていた。その一人（Lev Karakhan）は、痔の手術のためにドイツへ行った。(注27)
　このような利益の割当ては、スターリンの書記局が決定した。彼が採用したそこの職員は、600人いた。(注28)
　1922年の夏には、特別の恩恵を受ける者の数は、1万7000を超えた。
　同年の9月、組織局はその数を6万に増やした。／／
　----　
　(14)　党指導者たちは、別荘をもつ資格があった。
　田舎の家屋を得た最初の人物は、レーニンだった。彼は、1918年10月にモスクワの南西35キロメーターのGorki に、かつては帝制時代の将軍の資産だった屋敷を手に入れた。
　他の者たちも、レーニンに倣った。
　トロツキーは、ロシアで最も贅沢な不動産、Akhangelskoe を手に入れた。かつて、Iusuoov 王子の屋敷だった。
　スターリンは、Zubalovo の石油王の田舎家屋を自分のものにした。(注29)
　レーニンはGorkiで、GPUが操作する6台のリムジン車を自由に使用した。(注30)
　彼は自分のためには稀にしかそれを利用しなかったけれども、家族や友人たちのために利用させるのに反対ではなかった。例えば、妹とブハーリン家族がほとんど確実に休暇のためにクリミアへ旅行する私的車両には、彼らの旅の早さを上げるべく軍事列車が随行するように指示したように。(注31)
　劇場またはオペラに行ったとき、新しい指導者たちは、当然のこととして、皇帝用だった特別席を占めた。／／
　----
　後注。
　(15)　Refail［R. B. Farbman］in Desiatyi S"ezd, p.97.
　(16)　I. Zaitsev in Novyi den', No. 16 (1918.4.12), p.1; RR, p.63.
　(17)　Konstantin Shteppa in Simon Wolin & Robert M. Slusser, The Soviet Secret Police (1957), p.86-87.
　(18)　Lenin, PSS, XLIV, p.398; XLV, p.53.
　(19)　E. g., N. Osinskii in Vos'moi S"ezd RKP(b): Protokoly (1959), p.27-28, p.164-7; A. A. Solts in Desiatyi S"ezd, p.57-58.
　(20)　Kommunist (Abstrakhan), No. 6 (1919.1.11). Izvestiia, No. 12/564 (1919.1.18), p.4 が引用。
　(21)　Lenin, PSS, XLIV, p.122-4.
　(22)　"Aleksandrov", Kto upravlaet Rossiei ? (1933), p.28.
　(23)　Solts in Desiatyi S"ezd, p.60.
　(24)　RR, p.61-p.75. 〔RR＝R. Pipes. Russian Revolution〕
　(25)　A. Podshchekoldin in AiF, No. 27/508 (1990.7.7-13), p.2.
　(26)　Alexander Berkman, The Bolshevik Myth (1925), p.43.
　(27)　RTsKhIDNI, F.2, op.2, delo 1005.
　(28)　S. K. Minin in Desiatyi S"ezd, p.92.
　(29)　Svetlana Alliluyeva, Twenty Letters to a Friend (1967), p.26-27; Dmitri Volkogonov, Triumf i tragediia, I/I (1989), p.190.
　(30)　Lenin, PSS, LIV, p.649, p.266.
　(31)　TP, II, p.444-7.　　
　——
　第一節②、終わり。③へ。
タグ ：
#カリーニン
#粛清
#離党
#R・パイプス
#レーニン
#ロシア共産党
#トロツキー
#スターリン
#別荘
#保養地
2022/10/1200:10

2580／R・パイプス1994年著第９章第一節①。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。
　——
　第９章
　第一節・共産党の官僚主義化①。
　(01)　ボルシェヴィキ指導者たち、なかんずくレーニンは、進行しているその体制の官僚主義化（bureaucratization）に苛立った。
　指導部は、党と国家はともに、その役職を個人的な利益を高めるために使う役人という寄生階層に圧迫されている、と感じていた（そして、これを支持する統計上の証拠もあった）。
　さらに悪いことに、官僚制が膨張するほど、それが吸い込む予算は増大し、得られるものは少なくなった。
　このことは、チェカについてすらも言えた。Dzerzhinskii は1922年9月に、チェカの人員が行なっていることの完全な会計の提示を要求し、調査すれば「致命的な」（〈ubiistvennye〉）結果が出るだろうと付け加えた。
(注5)
　人生の最終期のレーニンにとって、官僚制はつきまとって離れない問題になっていた。／／
　----
　(02)　彼らがこの現象に驚いたということは、つぎのことを示しているだろう。すなわち、ボルシェヴィキの強固な現実主義には、際立つ無邪気さが内在していた。(*)
　経済活動を含めた組織生活全体の国有化は必然的にホワイト・カラー労働者の数を膨張させる、ということは、彼らに明らかだったはずだろう。
　彼らが決して十分にはもたなかった「権力」（〈vlast'〉）が意味したのは機会だけではなく、責任でもあった、ということを彼らは考えなかったようだ。その責任の履行は、対応して大人数の職業人を必要とする常勤者の仕事だ、ということを。また、その職業人はもっぱらまたは主としてですら公共の福利のためだけに従事するのではなく、彼ら自身の利益のためにも勤務するのだ、ということを。
　共産党支配に伴なう官僚主義化は、事務的経歴しか有しない者たちが従来は不可能だった中間層へと上昇する、これまでにはなかった機会を与えることとなった。彼らこそが、官僚主義化の主要な受益者だった。(注6)
　労働者ですらも、工場の床を離れて役所へと向かえば、労働者であることをやめ、官僚層の中に混じり込んだ。党の統計上はしばしば、まだ労働者として記録されていたけれども。Kalinin はレーニンへの私的な手紙で、肉体労働に従事する者だけが労働者として表記され、一方で「監督者、監視者、評価者」は役人（office personnel、〈sluzhashchie〉）に分類されるべきだ、と強く迫った。(注7)
　以下は、メンシェヴィキのエミグレ機関紙がNEP の直前における現象について記述したものだ。
　「ボルシェヴィキ独裁…は、統治および公行政の全領域から帝制期の官僚機構のみならず、ブルジョア社会の学位制度を伴った知識人層を排除し、そのようにして、小ブルジョアジー、農民層、労働者階級、軍隊等々の無数の人々に『上昇する途』を開いた。彼らは従前は、富と教育をもつ者の特権的地位のために下級階層に所属させられていたが、今では巨大な『ソヴィエト官僚制』を構成している。—この新しい都市的階層の本質と野心は小ブルジョアであり、彼らの利益の全てがこの層を革命につなげている。革命こそが彼らを今ある地位に昇らせ、過酷な生産労働から逃れさせ、国民大衆の〈上に〉立つ国家行政機構に含み込んだからだ。」(注8)／／
　----
　(脚注*)　1921年4月、レーニンは、体制の最初の一年半の間には官僚主義化の危険に気づかなかった、と認めた。彼は1919年にようやく、新綱領を採択した第8回党大会でそれを承認した。その綱領は遺憾さをもって「ソヴィエト・システム内部での官僚主義の部分的な復活」と記した。Lenin, PSS, XLHI, p.229.
　しかし、そのときでもレーニンは、この現象の原因は内戦が必要にさせた原始的な生産の方法と取引活動にあると批判した。Ibid., p.230.　
　----
　(03)　ボルシェヴィキは、彼らの歴史哲学によれば政治はもっぱら階級闘争の付随物であり、政府は支配階級の道具にすぎなかったがゆえに、このような展開を予想することができなかった。この考え方は、国家とその公務員層は、そられが奉仕すると言われてきた階級利益とは異なる利害を有する、ということを見逃していた。
　その同じ哲学が、気がついたときに問題の性質を理解するのを妨げた。
　レーニンは、帝制時代の全ての保守主義者のように、「統制」委員会を積み上げ、監視者を派遣し、「善良な者たち」を制裁できるような濫用はないと要求する、といったこと以外には、官僚機構による濫用を抑止するための装置を考え出すことができなかった。
　問題の制度上の根源を、彼は最後まで、理解しなかった。／／
　----
　(04)　官僚主義化は、国家と同様に党でも生じた。／／
　----
　(05)　高度に中央志向の構造だったが、ボルシェヴィキ党はその党員層内部で、一定程度の非公式の民主主義を伝統的に育ててきた。(注9)
　「民主主義的中央集権主義」の原理のもとで、指令部門による諸決定は、疑問を抱くことなく下級機関によって実行されなければならなかった。
　しかし、決定は、全員が発言できる機会のある討論を経たあとで多数票決によって行われた。—まず中央委員会、次いで政治局。
　地方の党細胞の意見聴取が、機械的に行われた。
　国の独裁者ではあったが、レーニンは党内部では〈同輩中の首席〉にすぎなかった。政治局にも、中央委員会にも、正式の議長はいなかった。
　党の最高機関である党大会への代議員たちは、地方の諸組織から選出された。
　地方の党役員は、同輩たちによって選ばれた。
　実際には、レーニンはほとんどつねに、その個性と党創設者たる名声でもって支配した。だが、勝利は保障されておらず、ときには彼から外れた。／／
　----
　(06)　党は国の運営という大きな責任をつねに負ったので、党員数も管理的機構も膨張した。
　1919年3月まで、Iakov Sverdlov という一人の人物が、その頭の中に、党組織と党員の全ての詳細を抱えていた。
　彼は、レーニンとその仲間が政治的決定や軍事的決定を自由に行うことができるよう、毎日党内を走り回った。(注10)　
　ともあれ、このようなシステムは、1919年3月に党員数は31万4000になったので、長くは続かなかった。
　この頃のSverdlov の突然の死によって、党をより公式に管理することが必須となった。
　このために、1919年3月の党第8回大会は、中央委員会に二つの新しい機関を設置した。一つは政治局で、中央委員会全体に諮ることなしで迅速に決定をすべく、最初は5人で構成された（レーニン、トロツキー、スターリン、カーメネフ、Nikolai Krestinskii）。もう一つは組織局でやはり5人で構成され、実際には人的任命を意味する組織問題を扱った。
　第三の機関、1917年3月に設置されていた書記局は、スターリンが1922年4月にその長に任命されるまでは、主として書類を捲るのに忙殺されていたように見える。
　その長である書記長は、組織局の一員である必要があった。
　スターリン以降の組織局と書記局の任務から判断すると、両者の間には厳格な所掌事務の区別はなく、ともに人事問題を扱った。但し、組織局は、党員の実績評価についてより直接的な責任をもっていたように思われる。(注11)　
　これらの機関の設置によって、党の事務の、モスクワにある頂点の権威への集中が始まった。／／
　----
　(07)　共産党には、内戦が終わるまでに、もっぱら文書作業を行う手頃な規模の職員がいた。
　1920年の末頃にかけて行われた統計調査は、その構成に関して興味深い数字を明らかにした。
　職員の21パーセントだけが工業または農業での肉体労働に従事していた。
　残りの79パーセントは、多様なホワイト・カラーの職に就いていた。(+)
　職員の教育レベルはきわめて低くて、彼らの責任や権限と釣り合っていなかった。1922年では、0.6パーセント（2316人）だけが高等教育を修めていて、6.4パーセント（2万4318人）が第二次学校を終えていた。
　あるロシアの歴史家はこの資料にもとづいて、当時の党員の92.7パーセントは仕事上わずかしか識字能力がなかった（1万8000人または4.7パーセントは完全に識字能力がなかった）と結論づけた。(注12)
　ホワイト・カラー職員の一団から、共産党の中央機関にモスクワで採用される活動家エリートが出現した。
　1922年の夏、この集団は1万5000人以上を数えた。(注13)
　「党生活の官僚主義化は、不可避の結果を生んだ。…
　もっぱら党の仕事に従事した党職員は、工場や政府官署で常勤で働いている一般党員に比べて、明らかに有利だった。
　党の運営に職業として没頭できることは強い力となって、党職員層に対して、立案、指導、統制の中心部たる位置を与えた。
　党の階層の全てのレベルで、権限の移行が見えるものとなった。まずは大会または会議から、名目上は大会等が選出した諸委員会へ、次いで、諸委員会から、表向きは諸委員会の意思を執行する党書記局への移行。」(注14)　
　----
　(脚注+)　N. Solovev in Pravda, No. 190 (1921.8.28), p.3-4. 完全ではないけれども—統計調査はロシア共和国の三分の二にしか及んでいない—、党の代表者全体について想定される。
　数字には、首都のモスクワは含まれていない。モスクワに関する統計は「信頼できない」と宣せられた。かりにこれを計算にいれれば、ホワイト・カラーの仕事をもつ共産党員の割合は、相当により高くなっただろう。首都は官僚制帝国の中枢なのだから。
　----
　(08)　当然のこととして、中央委員会組織は徐々に、そしてほとんど感知されることなく、ほとんどの諸決定のみならず全てのレベルでの執行人員の選抜についても、党の地方機関から権限を奪い取った。
　中央集権化への推移は止まらず、冷酷な論理を伴って進行した。
　まず、共産党は、全ての組織立った政治生活を掌握した。次いで、中央委員会は、自発性を抑え込み、批判を沈黙させて、党の指揮権を自らの手に握った。さらに、政治局は、中央委員会のための全ての決定を用意し始めた。
　そして、三人の男たち—スターリン、カーメネフ、ジノヴィエフ—が、政治局を支配するに至った。
　最終的には、一人だけが、つまりスターリンだけが、政治局のために決定をした。
　一人の独裁への途がいったん極まると、もうどこにも進む途はなく、スターリンの死によって、党とその国家の権威が漸次的に解体していく、という結果となった。／／
　----
　後注。
　(05)　RTsKhIDNI, F. 76, delo 265.
　(06)　Daniel Orlovsky in Diane P. Koenker, et al., eds., Party, State and Sosiety in the Russian Civil War (1989), p.180-p.209.
　(07)　RTsKhIDNI, F. 5, op. 2, delo 27, list 9.
　(08)　SV, No. 2 (1921.2.16), p.1.
　(09)　共産党の中央集権化と官僚主義化に関する最良の議論は、以下に見られる。Merle Fainsod, How Russia Is Ruled, revised ed., (1963), Chap. 6.; Leonard Schapiro, The Origin of the Communist Autocracy (1977), Part III.
　(10)　Krestinskii in DesiatyiS"ezd, p.499.
　(11)　RTsKhIDNI, F. 17, op. 112.
　(12)　Pravda, No. 17 (1923.1.26), p.3.; A. V. Pantsov in VI, No. 5 (1990), p.80.
　(13)　Fainsod, How Russia Is Ruled, p.181.
　(14)　Ibid., p.181.　
　——
　第一節①、終わり。
タグ ：
#R・パイプス
#レーニン
#スターリン
#トロツキー
#ジノヴィエフ
#カーメネフ
#官僚主義
#ロシア共産党
2022/10/1100:10

2579／R・パイプス1994年著第９章序。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機、へと試訳を進める。
　第９章の構成は、つぎのとおり。数字は本文にも目次にもなく、表題は目次にだけ見られる。
　　序
　　第一節・共産党の官僚主義化。
　　第二節・国家の官僚主義化。
　　第三節・「労働者反対派」。
　　第四節・レーニンの病気とスターリンの擡頭。
　　第五節・孤立するレーニン。
　　第六節・ジョージアに関する論争。
　　第七節・レーニン・スターリン・トロツキー。
　　第八節・トロツキーの衰退。
　　第九節・レーニンの死。
　——
　第９章／新体制の危機。　
　あなたはつぎの問題を、どのように解くか。
　農民層は我々の味方でなく、労働者階級は多様なアナーキズムの影響下にあって我々を放棄しようとしているとすれば、いま共産党はいったい何を基盤にすることができるのか？
　以上、共産党第10回大会で、Iurii Milonov (1921年3月)。(注1)　
　中央の政府を妨害する障害は何もなくなっていたが、同時に、それを支えてくれるものも何もなかった。
　以上、Alexis de Tocqueville. (注2)
　----
　序。
　1921-23年に共産党を襲った政治的危機の原因は、対抗諸政党の弾圧によっても不満は消失せず、党員内部へと不満が移ったにすぎなかった、ということにあった。
　このような展開は、ボルシェヴィズムの主要な教義、紀律のある統一、を侵すものだった。
　第11回党大会の諸決議は、起きていることを遠回しに認めていた。
　「きわめて緊張していた内戦という状況下で、プロレタリアートの勝利を確固たるものにするために、その独裁を維持するために、プロレタリアートの前衛は、ソヴィエトの権威に敵対する全ての政治集団から組織する自由を剥奪しなければならなかった。
　ロシア共産党は、ロシアの唯一の合法的政党として残った。
　もちろん、このような状況は、労働者階級とその党に多くの優越性をもたらした。
　しかしそれは、他方で、党の仕事をきわめて複雑にする現象も生み出した。
　不可避的に、唯一の合法的政党の党員たちには、自分たちの影響力を行使しようとする気分が生じてきた。別の状況であれば共産党員のみならず、社会民主党またはその他の小ブルジョア社会主義の政党の党員たちにも出現するだろう集団や層だ。」(注3)
　トロツキーが、こう述べたように。「我々の党は今やロシアの唯一の政党だ。あらゆる不満が、我々の党を通じて昇って来る」。(注4)
　かくして、党指導部は、苦痛の選択を迫られた。すなわち、党内部での不満に寛容になることで、統一とそれから生まれる利点を犠牲にするか、それとも、党指導機構の硬化と党員たちの指導部からの離反という両者の危険をともに冒してでも、統一を維持するか。
　レーニンは、躊躇することなく、後者を選択した。彼はこう決意することによって、スターリンの個人的独裁の基礎を築いた。／／
　----
　後注。
　(01)　DesiatyiS”ezd RKP(b): Stenograficheskii Otchet (1963), p.84.
　(02)　Alexis de Tocqueville, The Ancient Regime and the French Revolution, Chap. 12.
　(03)　OdinadtsatyiS"ezd RKP(b): Stenograficheskii Otchet (1961), p.545.
　(04)　DesiatyiS”ezd RKP(b): Stenograficheskii Otchet (1963), p.352.
　——
　序、終わり。
タグ ：
#R・パイプス
#レーニン
#トロツキー
#ボルシェヴィキ
2022/10/1000:10

2578／R・パイプス1994年著第８章（NEP）第14節

カテゴリ
R・パイプス試訳
ネップ=NEP
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第８章の試訳のつづき。第14節へ。
　——
　第14節・ドイツとソヴィエトの軍事協力の開始。
　(01)　Rapallo 条約は、二つの国の軍事的協力関係を促進した。
　1922年7月29日、ソヴィエト軍事革命評議会メンバーのA. P. Rozengolts とSeeckt 将軍の代表者たちとの間で、協定が締結された（今のところ文書の所在が分からない）。
　内戦中はトロツキーの副官だったE. M. Sklianskii が率いたソヴィエト使節団が、1923年1月にベルリンに到着した。
　使節団は、3億金マルクで兵器を購入する、ドイツの信用借款で支払われる、と提示した。しかし、ドイツ側は、製造能力が自分たちの需要に合わないという理由で、拒んだ。(注270)　
　ロシア側は、ロシア領域内でヴェルサイユ条約により禁止されている兵器の製造をドイツが行ない、ドイツが財源を負担し、管理する、ということに同意した。
　また、ドイツの軍事要員がロシアで訓練されることにも、同意した。(注271)　
　ドイツ側は、代わりに、ソヴィエトの将校たちを教育することを引き受けた。(注272)
　その翌年、ドイツ帝国軍は7500万金マルクをこの目的のために予算計上し、モスクワに支部を開設した。(注273)
　両国の代表団は、ポーランドに対する、さらには連合諸国に対してすらの、共同軍事作戦について、秘密裡に議論した。(注274)　
　----
　(02)　ソヴィエト経済の未成熟さと非効率さのために、ドイツ側にとっては、兵器生産は失望に近いものだった。
　この軍事的協力関係による両当事者の主要な利益は、来たる世界戦争用に設計された先進兵器の試験と訓練から生まれるものだった。／／
　----
　(03)　1924年までに、ドイツのいくつかの主要な兵器製造会社がロシアでの権利を得た。
　ドイツの三つの軍事施設の存在が、ソヴィエト・ロシアで確認されていた。一つは、Junker 航空機製造のためにFili に、もう一つは辛子ガスや無色有毒ガスの生産のためにSamara 地方に、三つめは戦車製造のためにKazan に。(注275)　
　民間人のふりをしたドイツの将校たちが、戦闘訓練のためにロシアへと旅行した。(注276)
　1924年初めから、ドイツの操縦士たちがLipetsk で訓練を受け、オランダで秘密に購入したFokker 戦闘機を飛ばした。そこで120人の操縦士と450人の航空機人員が教育を受けた。
　彼らは、ヒトラーの空軍の中核を形成した。(注277)
　「特別集団 R」の一人だった将軍Helm Speidel によれば、Lipetsk での訓練は、将来のナツィス空軍の精神的基盤」を作った。(注278)
　ロシアで得た経験は、連合諸国に対する10年の有利さをドイツ空軍に与えた、と言われている。(注279)
　ロシアの操縦士と地上人員もまた、Lipetsk 基地で訓練を受けた。／／
　----
　(04)　ドイツの将校たちも、Kazan とSamara で、戦車と化学兵器の経験を積んだ。
　ソヴィエト・ロシアで生産された知られていない数の兵器は、こっそりとドイツへ輸出された。
　1926年、ドイツの平和主義たちは、ソヴィエト・ロシアで生産された30万発の砲弾を積み込まれた三隻のソヴィエト船をStettin 港で発見することになる。
　これを発見して、社会主義指導者のPhilipp Scheidemann は、両国間の軍事協力関係を暴露し、ドイツの労働者に対してソヴィエトの武器を用いようとしていると政府を責め立てることができた。(*)
　しかし、禁止されている装備をロシアで大規模に生産しようというドイツの期待は、失望に終わった。
　毒ガスの生産は、困難になった。
　より大きい問題すらが、Fill の航空機製造工場を苦しめた。ロシア人が発注どおりの仕事をできなかったので、ドイツ国防軍はそれを閉鎖した。(注280)
　潜水艦計画は、設計図から次に進むことは決してなかったようだ。／／
　----
　(脚注*)　F. L. Carsten in Survey, No. 44-45 (1962), p.121; Freund, Unholy Alliance, p.211; Müller, Das Tor, p.146. 前もって警戒していたようで、ソヴィエトのプレスは同日の12月16日に、ソヴィエト連邦にドイツの軍事施設があることを認めたが、防衛的なものだと説明した。Pravda, NO. 291/3, p.520 (1926.12.16), p.1. これは、ワイマール・ドイツとの軍事協力にソヴィエト・プレスが言及した唯一のものだと見られる。
　----
　(05)　ソヴィエトの将校たちは、1925年の初めに、さまざまに装って、ある者はブルガリア人だと偽って、ドイツ国防軍の演習を観察した。
　他の者たちは、参謀本部で教えられる秘密課程に参加すべくドイツへと派遣されていた。その参謀たちは、Model、Brauchitsch、Keitel、Guderin といった将軍たちとともに、初代のナツィ防衛大臣のWerner von Blomberg 陸軍元帥を含む、将来のヒトラーの将軍たちだった。
　生徒の中にはTukhachevskii とIakir もいた、と言われている。
　「ロシア人はこの課程のあいだに、全ての指令、戦術や作戦の研究書、募兵や訓練の方法、そして違法な再軍備の組織上の計画すら、を見て学習することができた。
　彼らに秘匿されたものは何もなかったように思える。」(注281)
　----
　(06)　明らかなことだが、このような規模での協力関係が、気づかれないままで進行することはなかった。
　実際に、ポーランドとフランスの情報機関はそれを知っていて、Scheidemann が暴露した後で、公に知られることになった。
　しかし、連合諸国は何らかの理由で、警戒しなかった。
　連合諸国は、それを止めようとは何らしなかった。そして、続く年月の間に、両国の技術的協力関係は、遮られることなく継続した。／／
　----
　(07)　このようにして、ソヴィエト・ロシアは再生するドイツ軍が基盤を築くのを助けた。このドイツ軍を、ヒトラーが自分のために使うことになる。
　急降下爆撃、自動車兵器、陸空軍の連結作戦、これらの戦術は、ソヴィエトの領土内で最初に試された。そして、ヒトラーの〈電撃作戦（Blitzkrieg）〉の基礎となった。
　赤軍の側について言うと、この協力関係のおかげで、第二次大戦中に連合国軍よりも十分に、ドイツの攻撃に対応することができた。／／
　----
　(08)　ソヴィエト・ロシアとの協力にかかわったドイツの将軍たちは、第二次大戦を準備していた。これは、ヴェルサイユ条約を廃棄し、第一次大戦で失った大陸での覇権をドイツに与えることになる。　
　ドイツの将軍たちは明らかに、ロシアが将来の敵対国になると予期していれば、彼らの軍事機密にロシアを関与させはしなかっただろう。
　かくして、1939年のナツィ・ソヴィエト協定の原型が、1920年代に、すなわちレーニンがまだ生きていて責任を担っていたときに、生まれた。この1939年協定は、ドイツがモスクワの好意的中立のもとでヨーロッパの大部分を占領する、第二次大戦を勃発させることになる。／／
　----
　後注。
　(270)　Müller, Das Tor, p.105-6.
　(271)　Kochan, Russia and the Weimar Republik, p.60-61; Fischer, Stalin, p.515-p.536; Raphael R. Abramovitch, The Soviet Revolution (1962), p.247-p.258.
　(272)　Freund, Unholy Alliance, p.125.
　(273)　Hans W. Gatzke in AHR, Vol, 63, No. 3 (1958.4), p.573-6.
　(274)　Müller, Das Tor, p.113-4.
　(275)　Gatzke in AHR, Vol, 63, No. 3 (1958.4), p.578; Müller, Das Tor, p.144-5.
　(276)　Freund, Unholy Alliance, p.207-8.
　(277)　Ibid., p.209.
　(278)　Helm Speidel in VfZ, I, 1 (1953.1), p.28.
　(279)　Freund, Unholy Alliance, p.209.
　(280)　Iu. L. Diakov & T. S. Bushueva, Fashistskii mech kovalsia v SSSR (1992), p.20-23.
　(281)　Freund, Unholy Alliance, p.210; Helm Speidel in VfZ, I, 1 (1953), p.35.
　——
　第14節、終わり。第８章全体も、終わり。
タグ ：
#R・パイプス
#ドイツ
#ソヴィエト
#軍事協力
人気記事（30日間）
ギャラリー
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2564／Ｏ.ファイジズ・ＮＥＰ/新経済政策④。
  • 2546／Ａ.アプルボーム著（2017）-ウクライナのHolodomor③。
  • 2488／R・パイプスの自伝（2003年）④。
  • 2422／Ｆ.フュレ、うそ・熱情・幻想（英訳2014）④。
  • 2400／L·コワコフスキ・Modernity—第一章④。
  • 2385／L・コワコフスキ「退屈について」（1999）②。
  • 2354／音・音楽・音響⑤—ロシアの歌「つる(Zhuravli)」。
  • 2333／Orlando Figes·人民の悲劇(1996)・第16章第1節③。
  • 2333／Orlando Figes·人民の悲劇(1996)・第16章第1節③。
  • 2320／レフとスヴェトラーナ27—第７章③。
  • 2317／J. Brahms, Hungarian Dances,No.4。
  • 2317／J. Brahms, Hungarian Dances,No.4。
  • 2309／Itzhak Perlman plays ‘A Jewish Mother’.
  • 2309／Itzhak Perlman plays ‘A Jewish Mother’.
  • 2305／レフとスヴェトラーナ24—第６章④。
  • 2305／レフとスヴェトラーナ24—第６章④。
  • 2293／レフとスヴェトラーナ18—第５章①。
  • 2293／レフとスヴェトラーナ18—第５章①。
  • 2286／辻井伸行・EXILE ATSUSHI 「それでも、生きてゆく」。
  • 2286／辻井伸行・EXILE ATSUSHI 「それでも、生きてゆく」。
  • 2283／レフとスヴェトラーナ・序言（Orlando Figes 著）。
  • 2283／レフとスヴェトラーナ・序言（Orlando Figes 著）。
  • 2277／「わたし」とは何か（１０）。
  • 2230／Ｌ･コワコフスキ著第一巻第6章②･第2節①。
  • 2222／L･Engelstein, Russia in Flames（2018）第6部第2章第1節。
  • 2222／L･Engelstein, Russia in Flames（2018）第6部第2章第1節。
  • 2203／レフとスヴェトラーナ12－第3章④。
  • 2203／レフとスヴェトラーナ12－第3章④。
  • 2179／Ｒ･パイプス・ロシア革命第12章第1節。
  • 2152／新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎（2015）と櫻井よしこ。
  • 2152／新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎（2015）と櫻井よしこ。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2136／京都の神社－所功･京都の三大祭（1996）。
  • 2136／京都の神社－所功･京都の三大祭（1996）。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2101／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史10。
  • 2101／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史10。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
アーカイブ
2025/11 (2)
2025/10 (6)
2025/09 (8)
2025/08 (20)
2025/07 (22)
2025/06 (20)
2025/05 (22)
2025/04 (16)
2025/03 (16)
2025/02 (28)
2025/01 (8)
2024/12 (6)
2024/11 (16)
2024/10 (8)
2024/09 (8)
2024/07 (10)
2024/06 (10)
2024/05 (12)
2024/04 (6)
2024/03 (8)
2024/02 (10)
2024/01 (4)
2023/12 (4)
2023/11 (6)
2023/10 (8)
2023/09 (12)
2023/08 (18)
2023/07 (12)
2023/06 (4)
2023/05 (6)
2023/04 (2)
2023/03 (2)
2023/02 (4)
2023/01 (2)
2022/12 (2)
2022/11 (20)
2022/10 (26)
2022/07 (14)
2022/06 (16)
2022/05 (14)
2022/04 (16)
2022/03 (12)
2022/02 (20)
2022/01 (20)
2021/12 (16)
2021/11 (14)
2021/10 (14)
2021/09 (8)
2021/08 (6)
2021/07 (12)
2021/06 (12)
2021/05 (24)
2021/04 (26)
2021/03 (26)
2021/02 (19)
2021/01 (15)
2020/12 (6)
2020/11 (1)
2020/10 (3)
2020/08 (1)
2020/07 (7)
2020/06 (17)
2020/05 (18)
2020/04 (27)
2020/03 (27)
2020/02 (23)
2020/01 (28)
2019/12 (20)
2019/11 (25)
2019/10 (14)
2019/09 (20)
2019/08 (14)
2019/07 (23)
2019/06 (24)
2019/05 (9)
2019/04 (8)
2019/03 (25)
2019/02 (13)
2019/01 (15)
2018/12 (19)
2018/11 (19)
2018/10 (12)
2018/09 (12)
2018/08 (4)
2018/07 (14)
2018/06 (15)
2018/05 (15)
2018/04 (28)
2018/03 (27)
2018/02 (10)
2018/01 (9)
2017/12 (2)
2017/11 (6)
2017/10 (1)
2017/09 (1)
2017/08 (27)
2017/07 (65)
2017/06 (45)
2017/05 (46)
2017/04 (46)
2017/03 (44)
2017/02 (9)
2017/01 (4)
2016/12 (2)
2016/11 (3)
2016/10 (20)
2016/09 (11)
2016/08 (7)
2016/07 (15)
2016/06 (20)
2016/05 (20)
2016/04 (5)
2015/07 (1)
2015/06 (17)
2015/05 (16)
2015/04 (3)
2015/02 (1)
2015/01 (17)
2014/12 (3)
2014/11 (3)
2014/10 (3)
2014/08 (4)
2014/07 (1)
2014/06 (3)
2014/05 (3)
2014/01 (2)
2013/12 (14)
2013/11 (2)
2013/10 (8)
2013/09 (20)
2013/08 (10)
2013/07 (3)
2013/06 (2)
2013/05 (6)
2013/04 (10)
2013/03 (1)
2013/01 (3)
2012/12 (10)
2012/11 (6)
2012/10 (2)
2012/09 (3)
2012/08 (8)
2012/07 (1)
2012/06 (4)
2012/05 (16)
2012/04 (18)
2012/03 (6)
2012/02 (10)
2012/01 (6)
2011/12 (4)
2011/11 (14)
2011/10 (6)
2011/09 (5)
2011/08 (14)
2011/07 (12)
2011/06 (12)
2011/05 (2)
2011/03 (12)
2011/02 (11)
2011/01 (13)
2010/12 (19)
2010/11 (24)
2010/10 (20)
2010/09 (1)
2010/07 (3)
2010/06 (9)
2010/05 (18)
2010/04 (22)
2010/03 (7)
2010/02 (2)
2010/01 (2)
2009/12 (1)
2009/11 (9)
2009/10 (19)
2009/09 (6)
2009/08 (23)
2009/07 (28)
2009/06 (23)
2009/05 (17)
2009/04 (24)
2009/03 (20)
2009/02 (9)
2009/01 (15)
2008/12 (22)
2008/11 (15)
2008/10 (12)
2008/09 (5)
2008/08 (5)
2008/07 (19)
2008/06 (41)
2008/05 (41)
2008/04 (43)
2008/03 (36)
2008/02 (24)
2008/01 (12)
2007/12 (18)
2007/11 (12)
2007/10 (11)
2007/09 (11)
2007/08 (11)
2007/07 (54)
2007/06 (72)
2007/05 (73)
2007/04 (75)
2007/03 (33)
2006/11 (3)
2006/10 (22)
2006/09 (18)
2006/08 (26)
記事検索
リンク集
池田信夫ブログ
池田信夫／アゴラ
池田信夫／JBpress
伊東乾／JBpress
アゴラ／言論Platform・政治
JBpress/政治経済
松岡正剛･千夜千冊
宮地健一のＨＰ
同／不破哲三の秘密報告②
同／1951年・武装闘争
同／1993年-丸山眞男批判
同／レーニン・ロシア革命
森下敏男-マルクス主義法学①
同-マルクス主義法学の終焉②
日本共産党・悪魔の辞典
山内昌之OfficialWebsite
小林よしのりOfficialWebsite
自民党
日本維新の会
日本共産党中央委員会
読売新聞社説
産経新聞News／政治
朝日新聞／政治
毎日新聞／政治
WSJ /asia／米
CNN／米
The Times.index／英
Die Zeit.index／独
FAZ-online／独
SPIEGEL Online／独
Die Presse／墺
神社本庁
日本会議
高森明勅公式サイト
西脇享輔チャンネル(ライブ)
最新記事
2966／Ｒ.Pipes1990年著—第18章㉔。
2965／R. Pipea1990年著—第18章㉓。
2964／音楽ライブラリー／橋幸夫・追悼。
2963／R. Pipes1990年著—第18章㉒。
2962／R. Pipes1990年著—第18章㉑。
2961／R. Pipes1990年著—第18章⑳。
2960／R. Pipes1990年著—第18章⑲。
2959／R. Pipes1990年著—第18章⑱。
2958／R. Pipes1990年著—第18章⑰。
2957／R. Pipes1990年著—第18章⑯。
2956／Ｒ.Pipes1990年著—第18章⑮。
2955／R. Pipes1990年著—第18章⑭。
2954／R. Pipes1990年著—第18章⑬。
2953／R.Pipes1990年著—第18章⑫。
2952／R.Piped1990年著—第18章⑪。
2951／池田信夫・平和の遺伝子（2024）①。
2950／Ｒ.Pipes1990年著—第18章⑩。
2949／Ｒ.Pipes1990年著—第18章⑨。
2948／Ｒ.Pipes1990年著—第18章⑧。
2947／Ｒ.Pipes1990年著—第18章⑦。
タグクラウド
カテゴリー
共産主義・社会主義 (284)
日本共産党 (122)
日本共産党の大ウソ (38)
日本共産党員 (25)
マルクス主義法学 (6)
民科法律部会 (7)
笹倉秀夫 (4)
川上徹 (3)
全体主義 (19)
L・コワコフスキ (49)
L・コワコフスキ試訳 (224)
R・パイプス (28)
R・パイプス試訳 (314)
Ｓ･フィツパトリク試訳 (22)
自由ー秋月瑛二 (24)
左翼 (129)
左翼人士 (38)
進歩的文化人 (5)
岩波書店 (11)
日本評論社 (7)
大江健三郎 (21)
樋口陽一 (33)
辻村みよ子 (13)
中島岳志 (10)
立花隆 (15)
吉永小百合 (8)
フェミニズム (14)
ネップ=NEP (42)
ロシア・ソ連史 (486)
読売新聞 (25)
産経新聞 (99)
朝日新聞 (183)
ＮＨＫ (30)
マスコミ・メディア (103)
思想 (196)
憲法改正 (118)
憲法九条 (69)
憲法学界 (87)
阪本昌成 (25)
棟居快行 (2)
軍事・防衛 (41)
東アジア諸国 (75)
大学・学界 (39)
政治学 (15)
歴史 (106)
フランス革命 (35)
日本史学 (24)
明治維新 (11)
日本戦前史 (48)
日本戦後史 (158)
三島由紀夫 (14)
司馬遼太郎 (10)
政局 (119)
2007参院選 (37)
自由民主党 (10)
民主党 (63)
天皇・皇室 (144)
法律・司法 (65)
教育 (37)
家族 (6)
経済・財政 (18)
世代論 (12)
宗教 (79)
災害 (6)
原発・原子力 (8)
地方制度 (16)
行政 (68)
ＩＴ社会 (5)
池田信夫 (53)
神谷匠蔵 (2)
橋下徹 (67)
佐伯啓思 (92)
西部邁 (8)
中西輝政 (37)
西尾幹二 (173)
福井義高 (4)
中川八洋 (11)
小林よしのり (29)
保守 (74)
保守 (41)
観念保守 (27)
桑原聡 (10)
日本会議 (74)
江崎道朗 (38)
櫻井よしこ (58)
八木秀次 (21)
平川祐弘 (8)
渡部昇一 (18)
評論家 (139)
評論家・作家 (1)
映画 (6)
生命・精神 (113)
欧州旅行 (5)
美しい日本 (13)
読書メモ (69)
資料・史料 (106)
指定なし (1)
マルクス (3)
S・マクミーキン試訳 (2)
フランクフルト学派 (18)
茂木健一郎 (8)
マルクーゼ (7)
Ｊ･グレイ (25)
右翼 (9)
安本美典 (8)
Ｏ・ファイジズ (81)
折口信夫 (5)
行政法学 (15)
L･Engelstein (7)
音・音楽・音響 (86)
コルィマ物語 (7)
知識・学歴 (5)
Ｆ・フュレ (22)
ニーチェ (36)
Anne-Applebaum (16)
伊東乾 (2)
音楽ライブラリー (19)
斎藤元彦 (20)