秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 60年安保騒攘

　朝日新聞出版が「週刊昭和」なる「週刊朝日百科」シリーズを毎週刊行している。
　一　№10の1965年の号では、和田春樹なる、北朝鮮問題で赤っ恥をかいてとっくに＜化石＞となっていたかと思っていた人物に、日韓基本条約締結について書かせている（p.22-23）。
　長年朝日新聞に貢献した「左翼」学者は、70歳を過ぎても（和田は1938.01生）原稿を書かせてもらえるのだ。
　「植民地支配に対する無反省」との見出しで始まる部分の中で和田春樹は、当初の「私たち」歴史家たちの反対理由の力点は「過去の日本帝国主義の朝鮮支配を肯定している」ことにあったとし、その後の反対運動の高まりの中での反対理由は、第一に「米日韓反共軍事同盟」が生まれること、第二に韓国を唯一の合法政府として北朝鮮を否認したこと、にあった、という。
　和田と朝日新聞に問いたいものだ。「米日韓反共軍事同盟」が生まれて、何故いけないのか。1965年時点で韓国を「唯一の合法政府」と見なして何故いけないのか。
　和田は国会での「強行採決」を傍聴していたらしい大江健三郎の文章を引用して、自らの文章を終えている。その大江の文章は次のとおり（一部。週刊朝日1965年11/26号らしい。）。
　日本という「怪物の進路」を「日本の市民」が「いくらかでも修正」できるとすれば、「北朝鮮および北京との関係を改善するため」の努力を、「強大な政府・与党に対して主張しつづけることのほかにない」。
　この当時から４０年以上が過ぎた。2009年に公表される文章の中に、「北朝鮮および北京との関係を改善…」という元来は大江健三郎の語句をあえて引用するとは、いったいどういう神経をしているのだろう。和田春樹の精神世界の中では「ソ連」はまだ存在し、北京＝中国と北朝鮮は＜立派な＞社会主義国としてますます発展しているのではないだろうか。一度取り憑いた魔物は恐ろしいものだ。
　上の大江健三郎の（和田によれば「名高い」）文章の見出しは「恐ろしきもの走る」というものだったらしい。
　大江健三郎、和田春樹ともに、「恐ろしきもの、まだ残る」と表現してあげたい。
　二　朝日新聞の船橋洋一は若宮啓文よりも文章が巧く、多少はより立体的・総合的思考をしているように見える。だが、「週刊昭和」毎号の巻頭の船橋の文章を読んでいると、＜あゝ朝日新聞＞と嘆息をついてしまう。
　第一に、ウソが一部にある。
　1960年に関する№13には、60年安保に関して「ついこの間まで戦犯として巣鴨にぶちこまれていた出っ歯の男が…」。
　これは岸信介のことだ。岸は「巣鴨」に勾留はされていても「戦犯」では全くない。せいぜい＜戦犯容疑者＞であり、かつ起訴されなかったのだ。かつての首相を「…ぶちこまれていた出っ歯の男」と形容する神経も＜朝日新聞主筆＞としてなかなか上品だと思うが、まずは最低限、ウソを書いてはいけない。
　1955年に関する№１１には、バンドン会議（ＡＡ会議）における日本の評判・評価について、詳しくは立ち入らないが、ウソがある。
　船橋によると、フランスのジャーナリストは日本は「誰にも知られていない、知らないお客のように見えた」と書いたらしいが、船橋自身の文章として、「日本の存在は小さかった。戦争でアジアの人々に多大の苦痛を与えた。…。大きな顔はできない」等とも書く。日本にとっての＜よい＞こと、＜嬉しい＞ことは何も書かない。
　日本にとっての＜よい＞こと、＜嬉しい＞ことは何も書かない、というのは、船橋洋一の、そして朝日新聞のメンタリティとして深く、同社の＜空気＞あるいは＜骨髄＞になっていると考えられる。これ以上の具体的内容は紹介しないが、上の二つの文章にもそうした基調は確固としてあることを感じる。
　日本の過去と現在をできるだけ＜悪く＞見て、将来も＜悲観的に＞描くのが朝日新聞の＜空気＞であり＜骨髄＞である、と換言してもよい。しかも、そのことを自社や自分自身とは直接には関係のない他人の現象であるかのごとく、第三者的に（そのかぎりで「客観的」に）叙述するのも、船橋洋一、そして朝日新聞の特徴だ。
　上のことからは当然に＜一面的で「偏向した」＞叙述も出てくる。自虐、距離を置いた高みからの評論（「言うだけ」）、一面性こそ、「左翼」朝日新聞の、また朝日新聞系評論家の特徴だろう。
　①1972年に関する№０８の「沖縄問題」、②1973年に関する№２１の「ひ弱な花、日本」、③1968年に関する№１８の「暗殺―民主主義の圧殺」、④1971年に関する№２０の「ニクソン・ショック」などにおいて、上に述べたことは明瞭に感じられる。
　船橋は、上の③で、「４０年後、…。その日本もまた、非寛容と排他的民族主義が一部、噴き出しつつある」と書いている。
　ジャーナリズムは「ナショナリズムの道具じゃない」と喚いたのは若宮啓文だったが、船橋洋一においても「非寛容」な「排他的民族主義」はまず第一に闘うべき「主義」らしい。
　上の④では、35年以上後の「2008年秋」に言及して、「日本国内には」「自公政権に対する世論の苛立ちと不満は高まった」と断じる。
　三　こうした＜昭和史（戦後史）＞ものの影響力を無視してはいけないだろう。岩波や朝日新聞刊の必ずしも一般的には読まれない「左翼」学者たちの文献よりも、ヴィジュアルな毎週刊の＜昭和史（戦後史）＞は多数読まれているように推察される。そして、写真をめくったあとで文章を探すと、巻頭には現在にまで筆を及ぼす「左翼」・船橋洋一の長くない文章が堂々と付いているのだ（中ほどに、和田春樹の文章があったりすることもあることは上にも述べた）。
　全てを逐一、詳細に見たわけではない。だが、朝日新聞はしぶとく、執拗に、「左翼」の空気を撒き散らすものだとあらためて思う。

タグ：: #戦犯容疑者; #60年安保騒攘; #朝日新聞; #船橋洋一; #若宮啓文; #和田春樹; #大江健三郎; #日韓基本条約; #岸信介

　長部日出雄という作家が、邦画の昭和史（新潮新書、2007.07）p.33-34でいう。
　60年安保闘争については「否定論」が「圧倒的に多いだろう」が、自分は、＜あの…未曾有の大衆行動の広がりと高まりが、…憲法改正と本格的な再軍備を…無理だ、という判断を日米双方の政府に固めさせ、…ベトナム戦争にわが国が直接的に介入するのを防ぎ止めた＞と考える、と。
　歴史学者・政治学者ではないその意味で非専門的な「文化人」らしき者が簡単にこう書いてしまっているところにも、＜戦後（民主主義）思想＞の広がりと影響力を感じる。
　１．何をもって、「否定論」と＜肯定論＞とを分けるのか。安保改定を許したという点では、否定も肯定もなく、60年安保（改定阻止）闘争は＜敗北＞だったのだ。
　２．敗北でありながら＜よく頑張った＞というのは立花隆にも共通している。
　そして、60年安保闘争の「広がりと高まり」が自民党・政府に憲法改正を諦めさせ、経済成長・低姿勢路線を歩ませたのだとすれば、それは日本にとって歴史的に大きな厄災だった。６０年代に憲法改正、正確には九条改正・自衛軍保持明記がなされていれば、今日になお問題を残すことはなかった。
　60年安保闘争の指導者たち、理論的支援者たちは、その後に日本社会党等の改憲反対勢力が国会で１／３以上の議席を占め続け、自主憲法の制定（占領体制からの基本的脱却）ができなかったことについて、歴史的に大きな責任を負うべきだ。当時の「全学連」の指導者たち（西部邁、唐牛某ら）、煽った知識人たち（清水幾太郎、丸山真男ら）も当然に入ってくる。
　（なお、当時の自由民主党幹部にも大きな責任がある。）
　長部はp.47で＜あの頃、学生たちをデモに向かわせたのは、左翼思想だけでなく、戦争反対の強い危機意識だった＞とも書く。
　＜左翼＞イデオロギーにやられている人がここにもいる。60年安保闘争の中核にいたのは、＜左翼＞＝マルクス主義者＝ソ連等社会主義国支持者＝日本を社会主義国にしたい者たち、だったのだ。
　1934年生の長部もデモに参加したのだろうか。過去の自分の行動を美化・正当化したい気持ちがあるのだろう。だが、上に紹介のような認識は誤っている。左翼的＝反戦平和＝良きこと、というような「戦後思想」にズブズブに浸っている。