月刊WiLL１１月号（ワック）に、井上薫「婚外子違憲判決／八つの誤り」があり、井上薫はこの判決（正確には決定。最高裁大法廷平成２５年９月４日決定）を結論自体も含めて批判している。
この最高裁決定についてはすでに９／１２に言及した。
そこで「世界的な状況の推移の中で，我が国における…法制等も変化してきた」という理由しか書かれていないと疑問視したが、井上薫は理由不明で、日本で「社会環境の変化」があったとは言えないと中身も批判しつつ、この決定を「世の中が変わったから身を任せた」という「風見鶏の真似」、「風見鶏ごっこ裁判」だと酷評している（p.230-1）。
ほぼ同旨の批判だと言ってよい。
また、「子にとっては自ら選択ないし修正する余地のない事柄を理由としてその子に不利益を及ぼすことは許されず，子を個人として尊重し，その権利を保障すべきであるという考えが確立されてきている」と格調高く？述べている部分を「偽善的な美辞麗句にすぎない」と批判しもしたが、井上薫も「一般的に誤りであることを強調したい」と述べる（p.232）。
子ども間の平等の是非とともに、よりその母親（法的な正規の妻と事実上の妻）間の平等の是非の問題であることも井上は指摘している（p.236。但し、法律上の妻との間がつねに「愛情溢れた」夫婦関係とは限らず、形骸化していて「愛人」との間の方が夫婦らしい場合もありうるので一概にはいえないという旨を、先日のこの欄では書いた）。
大まかにいって、最高裁のウェブサイトから全文を一度概読しただけで書いた９／１２の一文は、大きくは的を外していないようだ。
但し、概読したときには意識しなかったまたは気づかなかった論点だが、井上は本来裁判所が持たない「抽象的違憲審査権」を行使したものとし、三権分立等に違反する、と述べている（p.235-）。この部分は専門家でなければ分かりにくいだろう。また、専門家の間でも議論がありそうにみえる（同様のことは、「司法のしゃべりすぎ」や＜傍論＞に関する井上薫の主張についてもいえそうだ、という旨は書いたことがある）。
冒頭掲記雑誌の同じ号の最初の方に門田隆将「…偽善に満ちた最高裁判決」もある（p.26-）。門田は一四人の裁判官一致であることに驚いたとし、内容的にも「日本人の長年の英知を否定」するものだとし、この決定は日本で「事実婚」が促進される契機となる「歴史的」なものだ、とする。また、「なんでも『平等』を訴えて権利ばかり主張する風潮」＝「偽善」への違和感を示してもいる。
明確に「反対」とは書かなかったが、私もまたほぼ同様の感想をもつ。
ところで、門田は、「大手新聞が一紙の例外もなく｣この最高裁決定を支持したことにも驚いたとし、「偽善」に「最高裁も大新聞も」毒されている、とする。
この大手新聞、大新聞の中には当然に天下の産経新聞も含まれている。
この件は、最高裁判決（・決定）を新聞社が批判することの困難さを示してもいる。最高裁とはそれだけの「権威」を今の日本社会では持っているのだ。
井上薫も論及しているが、法律上は何の基準も定められていない、内閣による最高裁裁判官の任命（憲法79条）の仕方、それについての現在までの戦後の「慣行」を問題にし、きちんと再検討しておく必要があるだろう。
この「慣行」についての新聞記事は（雑誌記事もだが）見たことがない。一種の「ブラック・ボックス」になっていて、既得権が生じている分野・「業界」があるはずだ。「大手新聞」・「大新聞」はまずは、最高裁裁判官の任命（方法・基準）の実態についての取材と報道から始めたらどうだろうか。
最高裁は私の見るところ、これまでは致命的な失態を冒してはいないようでもある。だが、ぎりぎりの過半数であれ、「左翼」的判決の確定が続いたのちでは、もはや取り返しがつかない、という事態が生じないとも限らない（今回の婚外子差別違憲判決がそのような「左翼」的判決の連続の始まりにならなければよいのだが）。
最高裁裁判官といっても「人の子」であり、無謬ではありえないし、「政治的」・「社会的」的状況あるいは「時代の空気」の影響を十分に受けうる、と見ておく必要がある。
最高裁の判決・決定を正しく分析し批判できるだけの力量を、天下の各「新聞社」は持つ必要があるのだが、これは一朝一夕には無理かもしれない、産経新聞社も含めて。
