〇桝添要一は半年ほど前のテレビ番組で、長妻昭（民主党・前厚労大臣）を「無能です」と一口で切って捨てていた。
長妻昭が大臣時代に、年金切替忘れの専業主婦を「救済」する方針が決定され、課長「通達（通知）」でもって今年から実施された。
近日において、民主党内閣（細川厚労大臣）はこれを「違法」ではないが「不適切」だったとし、当該課長を官房付に「更迭」したと伝えられる。
長妻昭は課長「通達」で済ますことの問題性を何ら認識していなかったようだ。ほとんど誰もその点を問題にしなかった旨を他人事のように述べていた。当該課長が「更迭」されるという＜行政＞的責任をとったとすれば、大臣だった長妻はどう＜政治的＞責任をとるつもりか？
日本経済新聞の政治・行政担当の記者の経験もあるらしい長妻昭は、やはり「無能」なのではないか。かつて政治・行政担当の新聞記者であっても、法律によるべきかかそれとも「通達」によってもよいか、という問題意識すらなかったようなのだから、行政担当の政治家としては「無能」と断言してよい。長妻に期待を寄せていた者もいるのだろうが、そのような人々も「無能」なのだろう。かつての新聞記者というのはこの程度だ（という者も多い）、ということもよく分かる。
「違法」か「不適切」かはじつは重大な違いがある。特定範囲の在日外国人に対しても日本国民（国籍保持者）と同様の生活保護措置が執られることは、関係公務員（自治体も当然に含む）なら誰でも知っているだろうが、自民党内閣時代からの、古い、＜生活保護法を……に準用する＞旨の一片の「通達（通知）」にもとづいているにすぎない。このような例も含めて、国会では、法律によるべきかかそれとも「通達」によってもよいかを論議してほしいものだ。
〇上の「救済」策は、忘却した直接の当事者に対しては、一種の「バラまき」にあたる。
民主党は少子化対策とか景気浮揚の経済政策とか言っているようだが、＜子ども手当＞施策には「バラまき」との批判も強い。
だが、「バラまき」福祉という批判だけではこの施策の本質を見抜いていない、という重要な指摘を中川八洋はしている（中川に限らないだろうが、ここでは中川の文章をとり挙げる）。中川八洋・民主党大不況（清流出版、2010）によると、以下のとおり。
・「子ども手当」等の「子育て」支援はマルクス=エンゲルス『共産党宣言』（1848）を教典とするカルト信仰からの思いつきで、「日本人から家族をとりあげ『家族のない社会』に改造する」ためのステップだ。共産党宣言にはこうある－「家族の廃止！……我々は両親の小児に対する搾取を廃止しようとする。〔親による教育の禁止は〕……〔子どもの〕教育を支配階級の影響からひき離すにすぎない」（p.14）。
・「子育て支援」とは＜国家こそが子育ての主体＞、＜親は産んだ瞬間に役割を終える＞等の狂気のイデオロギーによる共産党の造語だ。かかる施策が立法・行政に闖入したのは「自由社会では日本のたった一カ国」。類似の政策は①レーニンによる家族解体の狂策（但し1936年頃廃止）、②金日成・北朝鮮の「子供の国家管理」の制度化（p.16）。
・「子育て支援」施策の異様さは「扶養控除」の廃止と連結していることで分かる。「扶養控除」は＜親が子供を育てる＞を大前提として、親に対して国家が減税により若干の協力をしようとするもの。一方の「子育て支援」思想は「家族＝孤児院」とするイデオロギーだ。子供＝孤児、親＝孤児院の経営者に見立てている（p.17）。
・「子育て支援」の狂気は、ルソー（重度精神分裂症者・孤児）の『人間不平等起源論』・『エミール』を教典とし、それを盗作的に要約したマルクスら『共産党宣言』にもとづき、レーニンが実行したおぞましい歴史を２１世紀の日本で再現しようとするもの。民主党のマニフェストの「子ども手当」の背後思想は日本共産党により大量出版された「子育て支援」文献を援用しており、民主党は「共産党のクローン」になっている（p.17-18）。
まだまだ続くが、ここで止めておく。
民主党の元来の「子ども手当」の思想は＜所得制限＞といったものに馴染まない（だからこそ結果としては一貫して所得制限は導入されていない）。両親の収入の多寡に応じた「社会福祉」という国家の＜援助＞とは異なる。「国家」こそが「子育て」の主体（子どもを家族・両親から早期に切り離す）というイデオロギーに支えられたワン・ステップ（一里塚）と位置づけられている、と考えられる。中川八洋の指摘は決して大げさなものとは思えない。
