秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　〇桑原聡が月刊正論（産経）の編集長になったのは、2010年12月号からだった。それから３年、古本で求めた月刊正論の11月号の末尾を見て、思わず心中で快哉を叫んだ。編集長執筆欄によると、桑原は「この号をもって編集長を退任」する。後任が川瀬弘至でなければ、安心して月刊正論の新刊本を毎月初めに購入できそうだ。

　この交代は桑原の何らかの「責任」が社内で問われたのではなく、定期の人事異動のようなものと思われる。だが、この３年間で、同じ保守派月刊雑誌・月刊WiLL（ワック）との比較において、月刊正論が販売部数＝読者数で完全に負けるに至った。完全に、決定的に引き離されてしまった。正確な時期の記憶はないが、以下に紹介しておくようなコメントを書く前にすでに月刊正論の内容が何となく（違和感を感じる方向へと）変わったと感じたことがあった。その印象と桑原聡の「編集方針」は無関係ではないのではないか。

　〇桑原聡は同欄で、「保守のみなさん、…、内ゲバのような貶し合いは左翼にまかせ、おおらかに共闘していきましょうよ」、と書いている。

　この文章には甚だしい違和感を持つ。よくぞ言えたものだ、自分こそが「おおらかに共闘しよう」という姿勢でもって編集してきたのかどうかを、厳しく総括し、反省すべきだ、と感じる。
　この点の詳細は別の機会にもう一度書くだろう。きちんとした再確認を必要としない以下のことだけを、とりあえず書いておく。

　第一。私によれば、「反共」は「保守」であるための不可欠・重要な要素だ。八木秀次は橋下徹を「素朴な保守主義者」と評し、「保守」派であることをほとんど誰も疑わないだろう（但し天皇観を疑問視する者もいる）石原慎太郎は橋下徹とともに同じ政党の共同代表になっている。私の見るところでも、橋下徹は明白な「反共」主義者であり、明確に反日本共産党の立場でいる。だからこそ、二年前の大阪市長選において、日本共産党（大阪府委員会）は自党の候補を降ろしてまで、民主党・自民党（大阪市議団）等が推した当時の現役市長・平松某を支持し、その幹部は＜反ファシズム統一戦線＞だ、とまで言ったのだった。

　しかるに、桑原聡編集長の月刊正論は適菜収に「橋下徹は保守ではない」との巻頭論文を書かせ、自らは橋下徹を「きわめて危険な政治家」だと思うと明言し、「日本を解体しよう」としているとまで明記した。かりに適菜収も桑原も「保守」だとして、このような編集方針および編集長自身の考え方自体が橋下徹との間での＜保守の中での内ゲバ＞そのものであり、あるいは少なくともそれを誘発したものであることは明らかだろう。何が「保守のみなさん、おおらかに共闘しましょうよ」だと言いたい。大笑いだ。

　しかも、適菜収は別の雑誌上で、安倍晋三を「バカ」呼ばわりしたうえで（橋下徹憎さのあまり？）自民党が日本維新の会と共闘するくらいなら憲法改正に反対すると明記したのだから、少なくとも憲法改正問題に関するかぎり、適菜収は日本共産党や朝日新聞と同じく｢左翼」だ。桑原聡は自らは「保守」だと意識しているようだが、そのような適菜収を重用し続けたかぎりにおいて「左翼」に加担したことになるのではないか。

　桑原聡は「自信をもって」「天皇陛下を戴くわが国の在りようを何よりも尊いと感じ、これを守り続けていきたいという気持ちにブレはない」と言える、とも同欄で書いている。瑣末な揚げ足取りのようだが、＜天皇のもとでの共産制＞を夢想し、構想した者は戦前にもいた。

　第二。正確な確認をしないまま記憶に頼って書き続けるが、桑原聡編集長時代の月刊正論は、「保守」であると考えてよいと思われる田中卓に対して罵詈雑言を浴びせる（と評してよい）論文を掲載している。そしてそれ以来、田中卓の弟子筋だとされている所功に対しても冷たく、所功を末尾近くの「読者欄」または「投稿欄」の書き手として（素っ気なく？）遇したことがあるが、所功の論文を掲載したことはないはずだ。
　所功は「左翼」だと位置づけているのならば理解できなくはない。だが、所功を「左翼」と評することはおそらく間違いなくできない。そうだとすれば、桑原聡編集長時代の月刊正論は、「保守」の中の対立の一方に立ち、まさしく＜保守の中での内ゲバ＞を展開したのではないか。

　編集部員の川瀬弘至は自らを｢真正保守」と考えているようだが、読者への回答欄で｢日本と日本人を間違った方向に導くと判断した時には、我々は異見を潰しにかかります」と書いたことがあった。かかる姿勢は傲慢であるとともに、＜保守のおおらかな共闘＞の精神とは真逆のものだと思われる。すなわち、いかに｢保守」派の者の意見でも一定の場合には｢潰しにかかる」という意味を含む意気込みを示しており、＜保守のおおらかな共闘＞などは考えていない書きぶりだ、と感じる。そして、桑原聡編集長はこの川瀬の文章を何ら修正することなく掲載させたと見られる。

　何が「保守のみなさん、おおらかに共闘しましょうよ」だ。自らの編集方針・編集意図を冷静に振り返っていただきたい。

　〇「保守」の「おおらかな共闘」は私も強く望むところだ。しかし、桑原聡編集長時代の月刊正論こそが、これに反する編集方針・記事の構成をしていたことは、以上の二点の他にもあったと感じている。再確認のうえで、別に機会をもちたい。

　西尾幹二・憂国のリアリズム（ビジネス社、2013）の冒頭の第一章・第一節は「第二次安倍政権の世界史的使命」。

　月刊WiLL３月号初収だから今年１月半ば－２月初めころに書かれたと思われるが、７月参議院選挙の結果も前提としているので、加筆修正も行われているようだ。以下のようなことを論じる。

　・民主党政権は「全共闘」内閣だった。マルク－ゼらの東西いずれの体制にも属さない＜左翼知識人独裁＞という「観念的ラディカリズム」は日本でも「新左翼」として影響をもち、浅間山荘事件を経て消滅したとも思われたが、「体制内反体制」として官僚・学者・マスメディアの世界に「秘かに潜り込んでいった」。「現実がまったく見えない…ままごと民主主義」をやった民主党政権はこれにつながる。

　・ドイツは共産主義を精算し、大学では「歴史と哲学におけるマルクス主義者」を排除したが、日本では「共産主義やスタ－リニズムの無効」が明らかになっても、「旧左翼｣は整理されず、「新左翼」も姿を替えて残った。彼らの「環境学とか女性学」は民主党政権への流れを作ったが、「ＮＨＫの深部」、「ＴＢＳや朝日新聞」にも同様に浸透した。「全共闘世代が定年」になれば少しは変わると言われたが、そうはならず、彼らの残党・残滓は「しっかりと官界、学界、マスメディアの中枢を握っている」。「日本のために働きたくない。日本を壊したいのが新左翼の本音だ」。

　・2012総選挙の結果は新左翼のみならず「戦後左翼全体の退潮」を印象づけた。2013参院選の結果から見ても「左翼リベラルがかった勢力」は片隅に追いやられ、内閣の布陣を見れば安倍晋三は、自民党内でも石破茂が「孤立して包囲される」、「明確に左翼潰しの内閣を作り上げた」。この安倍新政権には「世界史的大目標」が必要で、「世界史的使命」がある。
　・第一は、「中国共産党の独裁体制の打破」。ロシアや東欧は「共産主義制度をいったん精算した」が、中国には「共産主義独裁体制がいまだに盤踞している」。ここに東アジアの「すべての不幸の原因」がある。

・安倍内閣は「尖閣への公務員派遣や港の造成」をまだ急ぐ必要はないが、「『竹島の日』の政府式典や靖国参拝、世界に向けての慰安婦問題の堂々たる説明は実行すべきだ」。「このままでは、六年前の第一次安倍政権と同じことにかりかねないからである」（p.10-21）。

　ここで区切っておく。コメントすれば、第一に、「全共闘」という語の意味・用法は固まっていないと思われ、私には西尾の使い方にはやや違和感がある。旧左翼に対する明確な「新左翼」が中心にはいただろうが、明確に日本共産党に反対ではない者も一部には含まれるような、気分的な＜反体制＞グル－プの総称、代表名詞であるような気がする。たしかに日本社会党は中核派・革マル派等に甘く、この点で日本共産党と違っていたが、元来はやはり「旧左翼｣の一部で、民主党政権の中には「全共闘」、ましてや「新左翼」には含みがたい、仙谷由人、赤松広隆らの旧社会党グル－プもいたはずだ。それらを含む「左翼｣政権だったとの表現で十分だと思われ、「全共闘内閣」という規定は本質を衝いているかどうか。

　第二。安倍は「明確に左翼潰しの内閣を作り上げた」等々のあたりには全く異存はない。高市早苗の政調会長起用は党人事だが、稲田朋美の官僚起用その他、総務大臣や文部科学大臣等々の指名の仕方を見ても＜安倍色＞に溢れている。朝日新聞あたりは、ゾッとしたのではないか。にもかかわらず、有効な批判をできなかったのだ。

　「左翼潰し」とはもちろん「保守」のすることだ。にもかかわらず、橋下徹との関係を理由として＜安倍晋三は本当に保守か？＞と疑問視する「Ｂ層」か「Ｄ層｣のバカ「哲学者」＝適菜収が週刊誌原稿で「小銭を稼いで｣いるのは大笑い・大嗤いだ。

　第三。「共産主義｣という語を明確に使い、中国は「共産主義独裁｣国家だと明記し、ソ連・東欧・ドイツとは違って日本には容共「左翼｣がまだ残っている旨の叙述についても、まったく異存はない。かくも明確に語られているのは珍しいとすら言える。この点で、世界的に・グロ－バルに見ても、日本は＜異様＞なのだという意識・自覚をもつ必要がある。この点はこの欄で何度も書いた。

　第四。「『竹島の日』の政府式典や靖国参拝、世界に向けての慰安婦問題の堂々たる説明は実行すべきだ」。「このままでは、六年前の第一次安倍政権と同じことにかりかねないからである」という指摘が印象に残る。

　橋下徹のいわゆる慰安婦発言の直後に安倍晋三は国会で「私、安倍内閣、そして自民党の立場とはまったく違う」と明言してしまった。また別に、河野談話を少なくとも当面は継承すると述べたともされる。これらははたして、参院選対策のための、一時的なものにすぎなかったのか？

　安倍晋三あるいは安倍内閣には、「世界に向けての慰安婦問題の堂々たる説明」を実行する意欲・姿勢があるのだろうか。ここで、先だって紹介したような中西輝政の指摘が脳裏にうかんでくる。
　西尾幹二がしているような上のような期待・要求は「保守原理主義」であり、ともかくも憲法改正が成就するまでは賢明な「保守」はじっと我慢すべきなのだろうか。「歴史認識問題」を大きく取り上げるのは「あまりに性急すぎる」のだろうか。

　とりあえず経済政策問題が重要であることは判るし、ある程度の内閣支持率を獲得し続ける必要があるのも判る。だが、自民党が「左」または「リベラル」の方向にぶれたときにこそ、固い「保守」層は自民党から離れ、自民党が弱体化した（する）ということは、中西輝政も述べていたのではなかったろうか。

　なお、安倍新内閣の現在までの「歴史認識問題」対応を見て、＜真の保守＞ではない、あるいはたんに＜保守でない＞ということは不可能ではないだろう。しかしそれは、橋下徹と連携を図っていそうだから「保守ではない」旨の適菜収の論法とはまるで異なることは言うまでもない。

　ともあれ、適菜収とは文章力・論理構成力自体においてすでに次元の異なる有力な「保守」評論家・思想家である西尾幹二が、「靖国参拝、世界に向けての慰安婦問題の堂々たる説明は実行すべきだ」、「このままでは、六年前の第一次安倍政権と同じことにかりかねないからである」、と述べていたことは十分に記憶にとどめておきたい。

　１０／０４に、適菜収が月刊正論2013年８月号で、「反日活動家であることは明白」な橋下徹を「支持する『保守』というのが巷には存在するらしい」のは「不思議なこと」とだと書いていることを紹介し、「適菜収によれば、石原慎太郎、佐々淳行、加地伸行、西尾幹二、津川雅彦らは、かつ場合によっては安倍晋三も、『不思議』な『保守』らしい。そのように感じること自体が、自らが歪んでいることの証左だとは自覚できないのだろう、気の毒に」とコメントした。｢保守」とされているのが｢不思議」だ（「語義矛盾ではないか」）という言い方は、橋下徹を支持する人物の「保守」性を疑っている、ということでもあるだろう。

　それから一週間後の１０／１１に、明確に安倍晋三の「保守」性を疑問視する適菜収の文章を読んでしまった。週刊文春１０／１７号p.45だ。適菜収は「連載22／今週のバカ」として何と安倍晋三を取り上げ、「安倍晋三は本当に保守なのか？」をタイトルにしている。その他にも、驚くべきというか、大嗤いするというというか、そのような奇怪な主張を適菜は行っている。

　①まず、簡略して紹介するが、橋下徹と付き合う安倍晋三を以下のように批判する。

　・付き合っている相手によって「その人間の正体」が明らかになりうる。橋下徹の「封じ込めを図るのが保守の役割のはず」、日本の文化伝統破壊者に対して「立ち上がるのが保守」であるにもかかわらず、「こうした連中とベタベタの関係を築いてきたのが安倍晋三ではないか」。
　②また、安倍晋三個人を次のように批判する。

　・組んでよい相手を判断できない人間は「バカ」。「問題は見識の欠片もないボンボンがわが国の総理大臣になってしまったこと」だ。

　③ついで、安倍内閣自体をつぎのように批判する。

　・「耳あたりのいい言葉を並べて『保守層』を騙しながら、時代錯誤の新自由主義を爆走中」。
　④さらには、次のように自民＋維新による憲法改正に反対し、「護憲」を主張する。
　・「維新の会と組んで改憲するくらいなら未来永劫改憲なんかしなくてよい。真っ当な日本人、まともな保守なら、わけのわからない野合に対しては護憲に回るべきです」。

　ビ－トたけしあたりの「毒舌」または一種の「諧謔」ならはまだよいのだが、適菜収はどうやら上記のことを「本気」で書いている。

　出発点に橋下徹との関係がくるのが適菜の奇怪なところだ。与えられた原稿スペ－スの中にほとんどと言ってよいほど橋下徹批判の部分を加えるのが適菜の文章の特徴だが、この週刊文春の原稿も例外ではない。よく分からないが、適菜は橋下徹に対する「私怨｣でも持っているのだろうか。何となく、気持ちが悪い。

　それよりも、第一に、安倍晋三を明確に「バカ」呼ばわりし、第二に、安倍晋三の「保守」性を明確に疑問視し、第三者に、「野合」による憲法改正に反対し、「護憲に回るべき」と説いているのが、適菜収とはほとんど錯乱状態にある人間であることを示しているだろう。

　少し冷静に思考すれば、憲法改正の内容・方向にいっさい触れることなく、「維新の会と組んで改憲するくらいなら」と憲法改正に反対し、「野合」に対して「護憲に回るべき」と主張することが、憲法改正に関するまともな議論でないことはすぐ分かる。

　適菜収は論点に即して適切な文章を書ける論理力・理性を持っているのか？

　適菜といえば「Ｂ層」うんぬんだが、そのいうＡ～Ｄ層への四象限への分類も、思想・考え方または人間の、ありうる分類の一つにすぎない。容共・反共、親米・反米（反中・親米）、国家肥大化肯定的・否定的（大きな国家か小さな国家か）、自由か平等か、変革愛好か現状維持的か、等々、四象限への分類はタテ軸・ヨコ軸に何を取り上げるかによってさまざまに語りうる。適菜のそれの特徴は「ＩＱが高い・低い」を重要な要素に高めていることだが、少なくとも、ある程度でも普遍的な分類方法を示しているわけではない。
　さらにまた、適菜のいうＡ～Ｄ層への四象限への分類は、適菜自身が考えたのではないことを適菜自身が語っている。適菜はある程度でも普遍的だとはまったくいえない「Ｂ層」・「Ｃ層」論等を、「借り物の」基準を前提にして論じているのだ。
　そしてどうやら適菜は自らは規制改革に反対（反竹中平蔵・反堺屋太一）で「ＩＱが高い｣という「Ｃ層｣に属すると考えているようなのだが、この週刊文春の文章を読むと、「Ｄ層｣ではないかと思えてくる。

　また、自民党・維新の会による憲法改正に反対し、「護憲」を主張しているという点では辻元清美、山口二郎等々々の「左翼｣と何ら変わらないし（中島岳志とも同じ）、安倍晋三を「バカ｣と明言するに至っては、かつて第一次内閣時代の安倍について「キ〇〇〇に刃物｣とも称していた、程度の低い「左翼｣（またはエセ保守）文筆家（山崎行太郎だったか天木直人だったか）とも類似するところがある。

　この適菜が「橋下徹は保守ではない！｣という論考で月刊正論（産経）の表紙をよくぞ飾れたものだ。

　もう一度１０／０４のこの欄のタイトルを繰り返しておこうか。

　＜月刊正論（産経）・桑原聡は適菜収のいったい何を評価しているのか。＞　

　〇何度も書いたことだが、月刊正論（産経新聞社）編集長・桑原聡は同2012年５月号の末尾の編集長欄とでもいえる「操舵室から」一頁の中で、「編集長個人の見解だが、橋下氏はきわめて危険な政治家だと思う」、「橋下氏の目的は日本そのものを解体することにあるように感じるのだ。なぜ…特集を読み判断していただきたい」、とほとんど理由・論拠を示すこともなく明言した。
　以下はたぶんまだ触れていないと思うので、記録に残しておきたい。

　月刊正論の翌月号、つまり2012年６月号の「編集者へ／編集者から」の欄で内津幹人という人が、前号の「操舵室から」について、「民意」という語が８回、百文字に一回以上出てきた、「こういう書き方もあるのか、と学んだ」と皮肉っぽく記したのち、次のように感想を記した。
　「編集長個人の見解だが－－これほど自信を感じさせる書き方はない。”個人”以外何百万人が異議を唱えても、俺は勝つ。／特集を読み判断していただきたい－－と結ぶ。／編集長はいいなあ、と思う。よく、男は一度は野球の監督をやりたい、というが、編集長と較べたら子どもの遊びだ｣。

　どう読んでも、この文章は前号の桑原聡編集長の文章に対する＜皮肉＞であり、かつ隠してはいるがかなり批判的な感想の文章だ。

　これに対して、同号の「編集者から｣は、上に引用した部分に言及せず、投書者（内津幹人）の後半の叙述の一部を採用して「新聞が橋下氏を取り上げなければ『大阪のバカ騒ぎは収まる』というご指摘はその通りですね。無視こそが最強の意思表示であることは分かりますが、それではメディアの責任は果たせないと思います。悩ましいところです｣と書いている。これが全文で、上に引用した「編集長個人の見解だが｣、「編集長はいいなあ、と思う｣等を含む文章への反応は全くない。

　編集者は「編集者から｣応えやすい部分のみを扱ったようで、＜皮肉＞まじりの部分には反応を避けているのだ。
　それとも批判的感想を含む「皮肉｣であるということが、まったく理解できていないのだろうか。そうだとすれば、月刊正論編集者は日本語文章の意味・含意を理解できない、きわめて低能力の「編集者｣だろう。

　〇上記の月刊正論2012年５月号は適菜収「理念なきＢ層政治家…橋下徹は保守ではない｣を大阪維新の会特集の最初に置き、かつ雑誌表紙に最も大きい文字でそのタイトルを表示していたのだが、相変わらず、月刊正論は適菜収を重用しているようだ。
　月刊正論2013年８月号では「正論壁新聞｣執筆者４人の１人として登場し（最近の他号でもそうかもしれない）、内容のきわめて空虚な文章で１頁余りを埋めたあとで、橋下徹慰安婦発言に言及したあと、次のように断じる。
　「橋下の……を見れば、反日活動家であることは明白である。／不思議なことに、こうした人間を支持する『保守』というのが巷には存在するらしい。これも…語義矛盾ではないか」（p.47）。

　月刊正論という産経新聞社発行の「保守系｣雑誌の冒頭近くに適菜収が出てくること自体が奇妙なのだが、上の文章も不思議だ。
　橋下徹に批判的な佐伯啓思らもいるが、橋下徹を支持しているまたは彼に好意的であることを明らかにしている人物に、佐々敦行、加地伸行、西尾幹二、津川雅彦らがいる。また、産経新聞社から個人全集を発行しかつ同新聞紙上に連載欄も持っている石原慎太郎は同じ政党の共同代表だ。

　なお、①中島岳志は憲法改正に反対し、週刊金曜日の編集者の一人でもあるという「左翼｣または「かくれ左翼｣なので、中島が橋下を「保守ではない｣と批判したところで、何の意味もない。

　②安倍晋三は首相になる前も後も橋下徹と個人的に会話等をしているようだ。政治家どうしだから単純に支持か反対かを分けられないが、安倍晋三は橋下徹を「敵｣と見ていないことは間違いないだろう。
　さて、適菜収によれば、石原慎太郎、佐々敦行、加地伸行、西尾幹二、津川雅彦らは、かつ場合によっては安倍晋三も、「不思議｣な「保守｣らしい。そのように感じること自体が、自らが歪んでいることの証左だとは自覚できないのだろう、気の毒に。

　適菜は、月刊正論誌上でこれから毎号、上記のような人物を批判して「改心｣させる文章を書き続けたらどうか。
　〇元に戻ることになるが、上記の月刊正論2012年６月号の「編集者へ｣の投稿者（内津幹人）は次のようにも書いていた。

　「執筆者たちは、どんなに偉そうに書くときも、チラッと操舵室が浮かぶだろう。そりゃそうだ。原稿料は生活の糧だ。ボクはどの人を読んでも、操舵室が浮かんだ文字をみつけるのが好きだ。編集長がいなければ、こう書きたいのだろうな、と｣。

　この投稿者はかなりの書き手であると見える。この文章は、編集者（・編集長）の顔色をうかがいながら、「生活の糧｣である「原稿料｣を稼ぐために、編集者（・編集長）の意向に添った文章を書かざるをえない雑誌原稿執筆者の性（さが）または苦労を指摘している。

　適菜収は、週刊新潮上では「保守系｣論壇雑誌を批判している文章を書いていることはこの欄でたぶん先月に触れた。適菜は、月刊正論に書かせてもらうときは、編集長・桑原聡の顔色（・意向）をうかがいながら原稿を執筆しているに違いない。
　適菜収は「哲学者」という肩書きしかない。大学や研究所等からの給与はなさそうだ。日本の大学は信頼できないが、まともな研究論文が書けて、ある程度の研究業績があれば、日本の大学の教員の職を見つけることは決して困難ではないだろう。おそらく適菜にはそのような研究業績がなく、当然に博士号すら持っていないのだろうと思われる。

　日本の大学も博士号も決して信頼できるものではなく、アカデミズムの世界以外で大学研究者以上の仕事をした人もあるだろうが（小室直樹ら）、適菜収にはそれだけの実力がないことは、二頁を埋めるだけの内容と密度のある文章が書けていないことでも分かる。

　どのような背景・経歴の人物かよく知らないが、あまり大言壮語は吐かない方がよい。もちろん、そのような人物を重用する月刊正論編集部もおかしい。とても４０周年とやらを祝う気になれないし、最新号を購入する気もないのである。

　〇適菜収をいつぞや「Ｃ層哲学者」と書いた。それは、適菜がよく使う「Ｂ層」よりも下、低劣という趣旨だったのだが、週刊新潮８／１５・２２号（新潮社）の適菜の文章によると、「Ｂ層」とは近代的価値に肯定的（構造改革に肯定的）・ＩＱは低い、「Ｃ層」とは近代的価値に否定的（構造改革に否定的）でＩＱは高い、のだそうだ。そして、「Ｃ層」とは簡単には「真っ当な保守」である。という（p.47）。
　こういう意味であるとすれば、適菜収を「Ｃ層」哲学者と称するわけにはいかない。

　ところで適菜は、自らは上の意味での「Ｃ層」と自認している様子なのだが、「最近の保守系論壇誌は面白くない」と強調し、また、参院選自民党勝利を「保守」の勝利と称することを疑問視している。

　何が「真っ当な保守」なのか、むろん適菜は詳細に論じているわけではないし、そもそも適菜の理解が正しい保障はまったくない。

　はっきりしているのは、上の週刊新潮によるかぎり、現在の日本で＜保守＞といわれている論壇や人々とは適菜は距離を置いている、ということだ。

　〇だが、しかし、定期購読していないので真面目に読んでいないのだが、月刊正論（産経新聞社）の今年４月号あたりから、適菜収は、「正論壁新聞｣という比較的に冒頭の欄で、田母神俊雄らとともに常連の執筆者になっている。

　適菜の議論の基調はだいたい決まっている。＜大衆はバカだ＞、＜大衆迎合の政治家は危険だ＞、…。

　最近の月刊正論１０月号では適菜は「生理的に受け付けない」、「紋切り型」の文章やその書き手を批判する退屈な文章を書いているが、某評論家（おそらく屋山太郎）や「紋切り型ライター」を批判したあと、最後に次のように書く。

　「大阪のアレに倣って言えば、一度彼らを『グレートリセット』をしたらどうか？」（p.53）。

　「大阪のアレ」とは橋下徹のことだとは容易に分かる。
　〇さて、日本の代表的な、とは言わなくとも、＜保守＞系論壇誌としては著名な産経新聞社発行の月刊正論が、「大阪市長」または「日本維新の会代表」という名前を冠することもなく、それらがなくとも橋下徹という固有名詞を明示することもなく、「大阪のアレ」という表現で橋下徹を意味させる文章を掲載するのは、橋下に対してきわめて失礼であり、また読者に対しても品性を欠く印象を与えるものではないか。

　字数の制限によって「大阪のアレ」とせざるをえなかったわけではない（橋下徹の三文字の方が短い）。
　月刊正論の編集部の誰かはこの適菜の文章を事前に見たはずだが、「大阪のアレ」という言葉遣いに違和感を感じず、修正を求めることはしなかったと見える。
　雑誌原稿の文章ははむろん依頼した執筆者の言葉遣いが優先はされるだろうが、問題があると考える場合には編集者（編集部）として「要望｣くらいのことはできるはずだ。

　もともと適菜収の文章は「生理的に受け付けない」ところがあり、＜気味が悪い＞のだが、上のような月刊正論編集部の対応も「気味が悪い｣。＜～のアレ＞で済ますような言葉遣いを含む文章を、新聞でも週刊誌でもその他の雑誌でも見たことがない。

　〇もともと、月刊正論が適菜収をまるで自らの雑誌に親近的な論者として使っていること自体が異様だ（田母神俊雄らに失礼でもあろう）。だが、昨年に同誌・桑原聡編集長が適菜に「橋下徹は保守ではない｣と大きく宣伝したタイトルの文章を書かせ、橋下徹は「きわめて危険な政治家｣と編集長自体が編集後記の中で明記した。そのような考え方を、桑原聡と同誌編集部（産経新聞社員）は現在でも維持している、ということだろう。

　最近に産経新聞内にあるように見られる、橋下徹に対するアレルギー・嫌悪感にこの欄で触れたが、その潜在的な背景の一つは、昨年の＜橋下徹は保守ではない＞という表紙上および雑誌の新聞広告の大きな見出しにあるのではないか。

　このような効果を適菜論考がもたらしたとすれば、犯罪的にも、日本維新の会を妨害し、そして憲法改正を妨害している。

　〇適菜についていえば、彼は上記週刊誌上で「毎号同じような見出しが並び、同じような論者が同じようなテーマについて執筆」、「基本的には、中国や韓国、北朝鮮、朝日新聞はケシカランみたいな話」等と「最近の保守系論壇誌」を批判しているが、これによくあてはまるのは、月刊正論そのものだろう。

　月刊正論の特徴の一つは、＜憲法改正＞に関する特集をしないこと、少なくとも表紙の見出しを見るかぎりは、憲法改正を重視してはいないことだ。
　月刊正論編集部または桑原聡に尋ねたいものだ。橋下徹を批判することと、憲法改正に向けて世論を活性化することと、いったいどちらが重要なのか。

　適菜収が週刊新潮に書いていることを全面的に支持するわけではむろんないが、月刊正論という雑誌は、少なくとも＜保守＞派の国民ならば誰でも読みたいと感じる「保守系論壇誌」になっているだろうか。

　金美齢が産経新聞について言った「深刻な『質の低下』」は月刊正論にも、そして同誌編集部にも言えそうに見える。

　橋下徹を擁護する文章をこの欄に書いてはいるが、いつかも触れたように、この人物のすべてを、この人物の主張・言動のすべてを手放しで賞賛しているわけではない。
　ただ、橋下徹を「保守ではない」とか「ファシスト」・「ヒットラ－」だとか、あるいは佐伯啓思のごとくロベスピエール（の再来の懸念あり）＞だとか、簡単または単純に決めつける論調が自称＜保守派＞の中にすらあることに強い危惧を覚えているのだ。
　佐伯啓思の名を先に挙げてしまったが、中島岳志－本質が「左翼」ならば当然だが－、適菜収、新保祐司、月刊正論編集長・桑原聡らがこれに該当する（藤井聡もこれらに近い）。
　月刊正論2013年１月号（産経）に、西尾幹二「救国政権誕生の条件と保守の宿命－危機克服のリ－ダ－に誰を選び、何を託すのか」がある。
　西尾論考全体の趣旨の方が重要だろうが、橋下徹への言及もあるので、ここでも触れておく。西尾が橋下徹に論及するのを読むのは初めてでもあるからだ。
　結論的に言って、西尾の橋下評は穏便で、無難なものだ。
　西尾幹二の橋下評は、「橋下氏は毀誉褒貶が激しいが、私は早くから好意を抱いてきた」から始まる（p.80）。続けて述べる－「言葉は激しく時に辛辣だが、意外に柔軟性がある。自分に対して謙虚なところもあって、彼からは決して傲慢なイメ－ジは受けないのである」。
　基本的に私と異ならない。はっきりと意見を述べることと、「ファシスト」・「独裁者」とはまるで異なる。そのような論評の仕方をする者またはグル－プの中に私は「左翼」を見い出してもきたのだ。
　西尾幹二が「都」は天皇のおられるところ一つで、「大阪都構想」はおかしいという点も同感できる。ただ、言葉遣いのレベルの問題で、東京都制のように政令指定都市ではない特別区をうちに含む大都市制度というイメ－ジで用いられている可能性はあるだろう。
　西尾幹二はまた、橋下に「地方」のイデオロギ－に「過度にこだわらないでほしい」と助言し、道州制には反対だと述べている。
　果たして橋下徹が＜地方のイデオロギ－＞を持っているかは、とくに「イデオロギ－」という語が適切かは疑問で、コメントし難い。また、道州制の問題は種々の具体的制度設計にかかる議論が今後なされなければならない。「アメリカ式」の「州政府」を持つものに必ずなるのかは疑問だし、アメリカやドイツのように州憲法までもつ「道州」が日本で構想されているわけでもないだろう。
　「国家観の根幹がぼやけている危ういと思うこともある」、というコメントも理解できる範囲内だ。ついでながら、石原慎太郎・橋下徹らの日本維新の会は、できるだけ早く、制定を目指すという「自主憲法」の具体的内容を明らかにすべきだろう。
　西尾幹二の橋下徹への言及はつぎの文章で終わる。
　「どうかもっと勉強してほしい。若いのだから、歴史も法律も国際関係もいくら学んでも学び足りない謙虚さを一方ではもちつづけてもらいたい」。
　何と暖かい言葉だろう。４０歳すぎそこそこの人間に過大な注文をつけるな、若造に高いレベルのものを要求した上で物足りないと言って批判・攻撃するな、というのは、単純で乱暴な橋下徹批判論に対して感じてきたことでもある。

　西尾幹二は安倍晋三、石原慎太郎についても興味深いコメントを明確にしている。紹介は省略して、今回はここまで。

　一　日本維新の会は11/29発表の衆院選公約「骨太2013－2016」で「自主憲法の制定」を明記したようだ。
　おそらくは現憲法の改正というかたちをとると思われる「自主憲法の制定」をし、「…軍その他の戦力」を保持しないと明記する現９条２項を削除して正式に「国防軍」または「自衛軍」（前者の方がよいだろうといつぞや書いた）を保持するようにしてこそ、中国・同共産党とより強く対決できるし、アメリカに対する自主性も高めることができる、と考えられる。「自主憲法の制定」は、＜戦後レジ－ムからの脱却＞の重要な、かつ不可欠の徴表であるに違いない。
　今から１０年以内に、ということは2022年末までに、現９条改正を含む「自主憲法の制定」ができないようでは、「日本」はずるずると低迷し、やがて＜消滅＞してしまう、という懸念をもつ。
　来月の総選挙を除いて３～４回の総選挙があるだろう。2013、2016、2019、2022年には参議院選挙がある。最も遅くて、2022年には改正の発議と国民投票が行われなければならない。
　先立って改正の発議条件を２／３以上から過半数に改正しようとの主張も有力にあるようだが、それをするにしても、国会各議院の議員の２／３以上の賛成が必要だ。
　問題は、したがって、どのようにして憲法改正賛成２／３以上の勢力を国会内に作るか、にある。
　かりに自民党が第一党になり維新の会がかなりの議席を獲得したとしても、来月の総選挙の結果として憲法改正派２／３以上の勢力が衆議院の中にできるとは想定しがたい（この予測が外れれば結構なことだ）。
　従って、何回かの総選挙、参議院選挙を通じて、徐々に各院で２／３以上になるように粘り強く闘っていくしかない。
　改憲案をもつ自民党以外に（必ずしも改憲内容は明確でないが）「自主憲法制定」を目指すとする日本維新の会が誕生していることは貴重なことだ。これに加えて、現在の新党改革やみんなの党の他、現民主党内の松原仁のような「保守」派をも結集して、何とかして２／３以上の勢力確保を達成しなければならない。
　二　かかる時代状況の中で、日本維新の会の要職（代表代行）を占める橋下徹を「きわめて危険な政治家」などと評していたのでは（月刊正論編集長・桑原聡）話にならない。
　ましてや、純然たる「左翼」ならばともかく、橋下徹を「ファシスト」と呼んで攻撃している（自称）保守派がいるのだから、「自主憲法制定」への径は険しいと感じざるを得ないし、そのような感覚を誤った保守派らしき者は、改憲への闘いを混乱させるだけだろう。
　新保祐司は産経新聞「正論」欄に登場するなど＜保守派＞らしいが、産経新聞社発行・桑原聡編集長の月刊正論の2012年６月号の遠藤浩一との対談の中で、橋下徹の言動を眺めて小林秀雄「ヒットラアと悪魔」を思い出した、「やはりヒトラ－の登場時とよく似ている」、ヒトラ－と同様に「高を括れるような人物じゃない」、「橋下ブ－ムは、構造改革のどん詰まりに咲いた徒花」かもしれない、等と語っている（p.139-140、p.143）。
　欧州ではヒトラ－呼ばわり、ファシストとの形容は最大限の悪罵の言葉で、通常は用いないのが良識的な人間らしいが、新保祐司は、実質的に、橋下徹を「ヒトラ－」呼ばわりしている（なお、最初に読売の渡邊恒雄が橋下徹を「ファシスト」と呼び、遠慮していた者たちも安心してその語を使うようになったとか何かで読んだが、確認できない）。
　それはともかく、そのような新保祐司を、あるいはかつてこの欄で批判的に記したように＜旧かなづかひ＞を使った憲法改正でないと真の憲法改正とは言えない旨を「正論」欄で述べていた新保祐司の諸写真を、月刊正論の2012年９月号の「私の写真館」でとりあげ、まるでまともな保守派知識人のごとく扱っている月刊正論の編集方針もまた、きわめて奇怪なもので、ある意味では「奇観」ですらある。
　現実に「自主憲法の制定」が叶わなくとも、マスコミ人として、文筆業者として、あるいは国会議員としてすら、それなりに、そこそこに現状が保たれればよい、ささやかな「既得権」が守られればよい、と思っている保守派の者たちもいるのだろう。
　大切なのは言葉や観念ではない。綺麗事の世界ではない。現実に国会内に改憲勢力を作り出していくことだ。それこそ＜小異を捨てて大同につく＞姿勢で、真に＜戦後体制の終焉＞を意欲する者たちは結集する必要がある。
　三　なお、面白くもない話題だから書かないできているが、上の対談を読んで、遠藤浩一という大学教授はひどいものだと感じ、それまでのこの人の論調へのかなりの共感も、すっかり消え失せた。遠藤自身はよく憶えているだろう。同時期の別の雑誌上では橋下徹による憲法改正の可能性をいくつかの条件をつけつつ肯定的に叙述しながら（この点はこの欄で記したことがある）、上の対談では橋下徹の登場等による政治状況を「厄介な事態だなぁ」と感じるのが「正直」なところだ（p.136）などと述べつつ、新保祐司に同調する多々の発言をしている。編集者からの依頼内容によって、どのようにでも（ほぼ真反対の内容でも）書き、語るというのが、この拓殖大学教授のしていることなのだ。
　四　というわけで、自主憲法制定への道は紆余曲折せざるをえないと思われる。しかし、日本維新の会代表・石原のほか、佐々淳行など、保守派の中ではどちらかというと政治・行政実務の経験者の中に橋下徹支持者または期待者が多いのは興味深いし、心強いことだ。安倍晋三もこれに含めてよいかもしれない。
　政治・行政の経験者である岡崎久彦も、産経新聞１１／２８の「『戦後レジーム脱却』に、再び」と題する「正論」欄の中で、「教育基本法の、教育の現場における徹底は安倍内閣の課題であるが、これについては、今や日本維新の会が大阪における実績によって頼もしい友党となっている。これには期待できよう」と述べて、教育行政分野に限ってにせよ、大阪維新の会・橋下徹に好意的な評価を寄せている。
　中島岳志、適菜収らの保守とも「左翼」ともつかない売文業者は勿論だが、桑原聡らの出版業界人や新保祐司らの自称保守論者もいる中で、まともな保守派論客もいることを将来への希望がまだあることを確認するためにも、記しておきたい。　

　「Ｂ層」哲学者・適菜収は相変わらず橋下徹を攻撃しているようで、新潮45（新潮社）の今年１０月号の冒頭近くの適菜「民主の次は維新？　いつまでも懲りない人々」も、その一つだ。
　内容は容易に想像できることで、立ち入らない。（小泉改革→）民主党→維新の会の「大衆迎合」ぶりの連続を批判的またはシニカルに観ている佐伯啓思とも似た論調だ。
　興味をもつのは、では、適菜収はいったいどのような政治勢力を支持しているのか、適菜収は有権者国民に対してどのような投票行動をとるように求めているか又は期待しているか、だ。
　この点、じつに興味深いことを上の文章の最後に適菜収は述べている。以下のとおり。
　「前回民主党に投票し、そのことに少しでも良心の呵責を感じている人は、次の選挙には行かないことです」。「選択」に不向きの人が「選択をしようとするから道を誤るのです」（p.33）。
　なんと、（どの党にも）投票するな、棄権せよ、と言っているのだ。
　適菜収は橋下徹・維新の会を批判しつつも、橋下・維新ではなくどの政党が（相対的にであれ）好ましいかを明らかにすることができていない。

　また、上の文からは適菜収の、そのいう「Ｂ層」国民に対する激しい侮蔑の感情が窺える。適切に候補者の中からの適格者を「選択」できないような者は、投票するな、と述べているのだ。
　適菜収のこの論の行き着くところは、一定年齢以上の国民の全員が選挙権・投票権をもつ、いわゆる＜普通選挙＞制度の否定に他ならないだろう。
　「Ａ層」哲学者だと自らを位置づけているに違いない適菜収は、彼のいう＜Ｂ層＞＝バカな国民（＝「マスコミ報道に流されやすい『比較的』ＩＱが低い人たち」）には選挙権を認めないという、＜普通選挙＞制度否定論を真面目に主張してみたらどうか。

　〇月刊正論５月号（産経、2012.04）の適菜収論考は「理念なきＢ層政治家」を副題として橋下徹を批判・罵倒している。
　冒頭の一文は、「橋下徹大阪市長は文明社会の敵です」。この一文だけで改行させて次の段落に移り、「アナーキスト」、「国家解体」論者、「天性のデマゴーグ」等々と、十分な理由づけ・論拠を示さないままで＜レッテル貼り（ラベリング）＞をしていることはすでに触れた。
　この論考では「Ｂ層」という概念が重要な役割を果たしているはずだが、これの意味について必ずしも明確で詳細な説明はない。いくつか「Ｂ層」概念の使い方を拾ってみると―。
　・「Ｂ層」＝「近代的理念を妄信する馬鹿」（p.51）。
　・橋下徹は「天性のデマゴーグ」なので「Ｂ層の感情を動かす手法をよく知っている」（p.52）。
　・橋下徹の「底の浅さ」は「Ｂ層の『連想の質』を計算した上で演出されている」（p.53）。
　・橋下徹・維新の会をめぐる言説は「Ｂ層、不注意な人、未熟な人の間で現在拡大再生産されている」（p.53）。
　・「Ｂ層は歴史から切り離されているので、同じような詐欺に何度でも引っかかります」（p.54）。
　・「マスメディアがデマゴーグを生みだし、行列があればとりあえず並びたくなるＢ層…」（p.54）。
　・「小泉郵政選挙に熱狂し、騙されたと憤慨して民主党に投票し、再び騙されたと喚きながら、橋下のケツを追いかけているのがＢ層です」（p.55）。
　このくらいだが、要するに適菜のいう「Ｂ層」とは＜馬鹿な大衆＞を意味していると理解して、ほとんど間違っていないだろう。
　産経新聞５／０４の「賢者〔何と！―秋月〕に学ぶ」欄でも適菜収は、「Ｂ層」とは、「マスメディアに踊らされやすい知的弱者」、ひいては「近代的諸価値を妄信する層」を指す、と明確に述べている。「知的弱者」、つまりは「馬鹿」のことなのだ。
　またニーチェのいう「畜群人間」はまさに「Ｂ層」だとし、この「Ｂ層」人間は「真っ当な価値判断ができない人々」で、「圧倒的な自信の下、自分たちの浅薄な価値観を社会に押し付けようとする。そして、無知であることに恥じらいをもたず、素人であることに誇りをもつ」、そして、「プロの領域、職人の領域」を浸食し、「素人が社会を導こうと決心する」、「これこそがニーチェが警鐘を鳴らした近代大衆社会の最終的な姿だ」、とも書いている。
　適菜において「Ｂ層」とは「知的弱者」＝「馬鹿」で、「畜群」と同義語なのだ。
　そして、こうした「Ｂ層」を騙し、かつこうした「Ｂ層」に支持されているのが橋下徹だ、というのが、適菜の主張・見解の基調だ。前回に少し述べたが、決して、「伝統」か「理性」かを対置させて後者の側（「理性の暴走」）に橋下を置いているのではない。
　さて、月刊世界７月号（岩波）は「橋下維新―自治なき『改革』の内実」という特集を組んでいるが、その中の松谷満「誰が橋下を支持しているのか」（p.103-）は興味深い。
　松谷は、多段無作為抽出にもとづく有効回答数772のデータを基礎にして、次のように述べている（逐一のデータ紹介は省略する）。
　①一部の論者が「社会経済的に不安定な人びと」が橋下を支持している、「弱い立場にいる人びと」が「その不安や不満の解消を図るべくポピュリズムを支えている」という＜弱者仮説＞を提示しているが、「少なくとも調査結果をみる限り、妥当性は低い」。
　②橋下徹に対する支持は「若年層」で高いというわけではなく、「強い支持」は「六〇代がもっとも多い」。
　③六〇才以下の男性について雇用形態・職業から５つに分類すると、「管理者職層、正規雇用者で支持率が高く、自営層、非正規雇用、無職層」で支持率が低い。
　④自身の「階層的位置づけ」意識との関係では、「上・中上」、「中下」、「下」の順で「強い支持」が高い＝前者ほど＜強く支持＞している。（以上、p.106）
　これらにより松谷は、「マスコミや知識人の『空論』は、ポピュリズムを支持する安定的な社会層を不問に付し、その責任を『弱者』に押しつけているのではないか」と問題提起している（p.107）。
　その他、次のような結果も示している。
　⑤「高い地位や高い収入を重視する者のほうが、それらを重視しない者に比べて、橋下を支持している」（p.109）。
　適菜収のいう「知的弱者」と松谷のいう「弱者」は同じではないし、無作為抽出とはいえ772の母数でいかほどの厳密な結論が導出できるのかはよく分からないが、それにしても、上のとくに③・④・⑤あたりは、橋下徹は（先に述べたような意味での）「Ｂ層」を騙し、かつ「Ｂ層」に支持されているとの、「仮説」とも「推測」とも断っていない適菜収の「決め付け」的断定が、松谷のいう「知識人の空論」である可能性を強くするものだ、と考えられる。そのような意味で、興味深い。
　隔週刊サピオ５／０９・１６号の中の小林よしのり・中野剛志の対談とともに、月刊正論の適菜収論考は、橋下徹に対する悪罵・罵倒の投げつけにおいて、最悪・最低の橋下徹分析だったと思われる（立ち入らないが、小林よしのりは研究者ではないからある程度はやむをえないとしても、中野剛志の、学者とは思えない断定ぶり・決めつけ方には唖然とするものがあった―下に言及の新保祐司の発言も同様―。橋下徹がツイッターで中野剛志に対して激しく反応したのも―ある程度は―理解できる）。
　この機会に記しておけば、佐藤優はいろいろな媒体で橋下徹に対する見解・感想等々をたくさん書いていて、批判的・辛口と見えるものもあるが、週刊文春５／１７号の特集「橋下徹総理を支持しますか？」の中の、つぎの文章は、多数の論者の文章の中で、私には最もしっくりくるものだった。
　「国政への影響を強める過程で……外交、安全保障政策について勉強する。その過程で…確実に国際水準で政治ゲームを行うことができる政治家に変貌する。…府知事、市長のときと本質的に異なる安定した政治家になると私は見ている。言い換えると橋下氏の変貌を支援するのが有権者の責務と思う」（p.48）。
　中西輝政とは異なり、橋下徹・維新の会の政策に「殆ど賛成」とは言い難い私も、このような姿勢・期待は持ちたいと考えている。
　〇だが、橋下徹を暖かく見守り、「変貌を支援する」どころか、早々と「きわめて危険な政治家」、橋下徹の「目的は日本そのものの解体にある」と（理由・論拠も提示することなく）断定したのが、産経新聞社発行・＜保守＞系と言われている月刊正論の編集長・桑原聡だった。
　また、同編集部員の川瀬弘至は、上記の適菜収論考を「とってもいい論文です」と明記し、自民党の石破茂に読むことを勧めるまでした（月刊正論オフィシャルブログ４／０４）。 　ところが、何とその同じ川瀬弘至は、同ブログの５／２９では、橋下徹の憲法関係発言を知って、「橋下市長、お見逸れいたしました。これまで国家観がみえないだとか歴史観があやふやだとか批判してきましたが、自主憲法制定に意欲を示してくれるんなら全面的に応援しますぞ。どうか頑張っていただきたい」と書いている。
　この契機となった発言よりも前の２月中に橋下徹は現憲法九条を問題視する発言をしているし、３月には震災がれきの引きうけをしないという意識の根源には憲法九条がある旨を発言している。月刊正論４月号の編集期間中には、橋下徹は今回に近い発言をすでにしていたのだ。月刊正論５月号の山田宏論考は、橋下徹による改革の先に「憲法改正」が「はっきり見えている」と明言してもいる（p.58）。
　今頃になって、川瀬弘至は何を喚いているのだろう。それに、「全面的に応援しますぞ。どうか頑張っていただきたい」と書くのは結構だが、それが本心？だとしたら、橋下徹に対する悪罵を尽くした論考だったも言える適菜収論考を「とってもいい論文です」と評価していたことをまずは反省し、この言葉を取消し又は撤回して、読者に詫びるのが先にすべきことだと思われる。
　だが、しかし、この川瀬の言葉とは別に、月刊正論６月号（産経、2012.05.01）は、依然として、橋下徹を批判し罵倒する、遠藤浩一と「文芸評論家」新保祐司の対談を掲載している。＜反橋下徹＞という編集方針を月刊正論（産経）は変えていないと見られる。
　この対談、とくに遠藤浩一については書きたいこともある。同号の「編集者へ／編集者から」欄への言及も含めて、再びあと回しにしよう。

　月刊正論（産経）は、発売日（毎月１日）から二週間経てば、送料を含めても150-200円安く、一ヵ月も過ぎれば約半額で購入することができることが分かった。
　そのようにして入手した月刊正論６月号（産経）を見て、驚き、あるいは唖然とした点がいくつかある。とりわけ「編集者へ／編集者から」という読者・編集部間のやりとりは、注目に値する。
　月刊正論５月号の適菜収論考には読者からの疑問・反論も多かったようで、そのうちの一つを紹介し（p.324-5）、「編集者」が簡単に答えて（コメントして？）いる。適菜は自らの考える「保守の理想形」を提示していないという疑問（の一つ）に関して、「編集者」は以下のように書いている（p.325）。
　「おそらく適菜さんは、人間の理性には限界があり、その暴走を食い止めるために伝統を拠り所としようという態度こそが保守であると考えているのだと思います。その立場から見ると、橋下氏には理性暴走の傾向が感じられませんか。」
　これには驚き、かつ唖然とした。
　第一。「…が感じられませんか」という質問形・反問形での文章にしているのもイヤらしい。それはさておくとしても、この読者はもっと多くの疑問・批判を適菜収論考に対して投げかけている。
　それらを無視して、ただ一点についてだけ答える（コメントする）というのは、紙面の限界等もあるのかもしれないが、到底誠実な「編集者」の態度だとは言えないように思われる。紙面の関係で一点だけに限らせていただく、といった断わりも何もないのだ。
　第二。月刊正論編集部は橋下徹に「理性の暴走の傾向」を感じているようだが、その根拠・理由は全く示されていない。編集長・桑原聡の前月号の末尾の文章と同じく、理由・根拠をいっさい述べないままの、結論のみの提示だ。こんな回答（コメント）でまともで誠実な対応になると思っているのだろうか。
　なるほど適菜収論考の中に、橋下徹には「理性暴走の傾向」がある旨が書かれていたのかもしれない。そのように解釈できる部分が（あらためて見てみたが）ないではない。
　だが、「伝統を拠り所」にするか「理性の暴走」かという対置を適菜は採っていない。従って、上の短い文章は「編集者」自身が新たに作ったもので、適菜論考の簡潔な要約ではない。
　あらためて適菜「橋下徹は『保守』ではない！」の橋下徹に対する罵倒ぶりを見てみたが、適菜は橋下徹を「文明社会の敵」、「アナーキスト」、「国家解体」論者、「天性のデマゴーグ」等と断じている。
　明らかな敵意・害意を感じるほどに異常な文章であり、「決めつけ」だ。何段階かの推論（・憶測）を積み重ねて初めて導き出せるような結論を、適菜はいとも簡単に述べてしまっている。
　ともあれ、「伝統を拠り所」にするか「理性の暴走」か、という対立軸を立てて、適菜は書いているのではない。とりわけ、「伝統を拠り所」に、という部分は適菜の文章の中にはない。
　第三。読者の（省略するが）これらの疑問に対しては、本来、適菜本人が答えるか、別の新しい論考の中で実質的に回答するのが、正常なあり方だと思われる。
　しかるに、これが最も唖然としたことなのだが、月刊正論「編集者」は、「おそらく」という副詞を使いつつ、適菜収に代わって、適菜の「保守」観を述べ、読者に回答（コメント）しているのだ。適菜論考から容易に出てくる文章ではないことは上の第二で述べた。
　雑誌、とくに月刊正論のような論壇誌の編集部というのは、「監督」または「コーチ」であって、自らが「プレイヤー（選手）」も兼ねてはいけないのではないだろうか。にもかかわらず、月刊正論「編集者」はプレイヤー（執筆者）に代わって、自らブレイヤーとして登場として、自らの見解を述べてしまっている。
　雑誌編集者のありようについての詳細な知見はないが、これは編集者としては＜異様＞な行動ではないだろうか。しかも、「執筆者」の考え方を代弁して自ら回答（コメント）するという形をとりながら、上に述べたように、結論らしきものを語っているだけで、いっさいの理由づけ、論拠の提示を割愛させてしまっているのだ。
　「編集者」・「編集長」に用意された短い文章の中で、特集を組んでいるような重要なテーマについての編集者・編集長自らの（特定の）「結論」を、執筆者に代わって、理由づけをすることもなく明らかにしてよいのか？？
　雑誌出版・編集関係者のご意見を伺いたいところだ。
　第四。適菜は（おそらく）「伝統を拠り所」にする態度を「保守」と考えており、橋下徹にはこれとは異なる「理性の暴走の傾向」があるのではないか、というのが月刊正論（産経）「編集者」の見解のようだ。
　このような対置が「保守」と「左翼」の間にはある、という議論・説明があることは承知している。
　だが、少しでも立ち入って思考すれば容易に分かるだろう。いっさいの＜変化＞やいっさいの＜理性＞を否定しようとしないかぎり、維持すべき「伝統」とそうでない「伝統」、必要な「理性」と危険視すべき「理性の暴走」の区別こそが重要であり、かつ困難で微妙な問題でもあるのだ。
　もちろん、月刊正論「編集者」の文章（p.325）はこの点に触れていない。全ての＜変化＞・＜理性＞を否定しないで、かつ「伝統を拠り所」とする態度と「理性暴走の傾向」とを明確に区別するメルクマール・基準・素材等々を、何らかの機会に、月刊正論編集部（編集長・桑原聡）は明らかにしていただきたい。
　第五。月刊正論「編集者」の文章に乗っかるとして、そもそも橋下徹に「理性暴走の傾向」はあるのだろうか。
　むろん「理性暴走」の正確な意味、それと断じる基準等が問題なのだが、それはさておくとしても、例えば橋下徹における次の二例は、「理性暴走」というよりもむしろ日本の「伝統」を重視している（少なくとも軽視していない）ことの証左ではないか、と考えられる。
　①橋下徹は５／０８に、公務員が国歌（・君が代）を斉唱するのは「当たり前」のこと、「ふつうの感覚」、「理屈じゃない」と発言している。
　②橋下徹は大阪府知事時代の最後の時期、昨年秋の、大阪護国神社秋季例大祭の日に（知事として）同神社に参拝している。
　推測にはなるが、上の②は、大阪府出身の、「国家のために」死んだ（そして同神社の祭祀の対象になっている）人々を「慰霊する」（とさしあたり表現しておく）のは大阪府知事としての仕事・「責務」でもあると橋下は考えたのではないかと思われる。
　これらのどこに「理性暴走の傾向」があるのだろうか。月刊正論編集部（編集長・桑原聡）は、何らかの機会に回答してほしいものだ。
　なお、この欄で既述のとおり、産経新聞や月刊正論でもお馴染みの八木秀次は、隔週刊サピオ５／０９・１６号の中で、橋下徹は「間違いなく素朴な保守主義者、健全なナショナリスト」だ等と述べている（p.16）。
　八木秀次のあらゆる議論を支持するのではないが、上の指摘は、適菜収や月刊正論編集部とはまるで異なり、素直で的確な感覚を示していると思われる。
　第六。そもそも、「保守」か否かの基準として、「伝統」重視か「理性」重視（「理性暴走」）かをまず提示する、という（適菜ではなく）月刊正論「編集者」の考え方自体が正しくはない、と考えられる。
　上でも少し触れたように、この基準は明確で具体的なものになりえない。
　「保守主義の父」とか言われるＥ・バークもこうした旨を説いたようだが、私の理解では、上のような＜態度＞・＜姿勢＞という一種の＜思考方法＞ではなく、バークは、その結果としての＜価値＞に着目している。つまり、フランス革命によって生じた「価値」（の変化）の中身にバークは嫌悪感を持ったのであり、たんに「ラディカルさ」・「急激な変化」を批判したのではない、と言うべきだと思っている。
　「保守」か否かは、第一義的には、「伝統」か「理性」かといった＜思考方法＞のレベルでの対立ではないだろう、と思われる。
　Ｅ・バークの時代には、まだ「共産主義」思想は確立していなかった（マルクスらの「共産党宣言」は1848年）。従って、余計ながら、いくらバークを「勉強」しても、今日における「保守」主義の意味・存在意義を十分には明らかにすることはできないだろう。
　この問題は、「保守」という概念の理解にかかわる。月刊正論編集部がいかなる「保守主義」観をもっているのかきわめて疑わしいと感じているのだが、この問題には、何度でも今後言及するだろう。
　なお、関連して触れておくが、月刊正論編集部が「保守」の論客だと間違いなく認定していると思われる中西輝政は、月刊文藝春秋６月号（文藝春秋）の中の橋下への「公開質問状」特集の中で、「私は橋下徹氏の率いる『大阪維新の会』が唱える政策の殆どに賛成である」と明記し、橋下の「中国観」についてのみ質問する文章を書いている（p.106-7）。
　どう読んでも中西輝政が橋下徹を「保守ではない」と見なしているとは思えないのだが、中西の橋下徹観が誤っており、橋下は「保守ではない！」「きわめて危険な政治家」だと言うのならば、月刊正論編集長・桑原聡は、末尾の編集長コラム頁に書くなりして、中西輝政を「たしなめる」ことをしてみたらどうか。　
　いずれにせよ、上に六つ並べたように、月刊正論編集部はどこか＜異常＞なのではないか。今回言及した以外にもある。月刊正論６月号の上記冒頭の欄についてはもう一度言及する。

　〇月刊正論（産経新聞社）編集部の川瀬弘至は、既述のように、自らを「保守主義者」と称し、「今後は『真正保守』を名乗らせていただきます」とまで明言していた（イザ・ブログ４／０４）。
　その川瀬弘至は同じ文章の中で月刊正論５月号の、橋下徹を批判する適菜収論考を「とってもいい論文」と紹介してもいたのだが、産経新聞４／０３の月刊正論の紹介（宣伝広告）記事の中で、次のように書いていた。
　「橋下市長は、自分に対する批判にツイッターなどでいつも手厳しく反論する。今回の適菜氏による『保守』の視点からの批判には、どんな反応を示すだろう…」。
　その答えは、無視だった。４月初めの数日間の橋下ツイートは空白になっているので、何か事情があったのかもしれない。
　だが、月刊正論５月号とほぼ同じ頃に出た、「橋下首相なら日本をこう変える」と表紙に大きく銘打ったサピオ５／０９・１６号（小学館）の中の（特集・諸論考の中では少数派の辛口の）小林よしのりと中野剛志の対談（p.20-）については、橋下徹は反応して、小林よしのり・中野剛志への批判・反論をツイッターで書いているので、橋下徹は月刊正論の方は（おそらくは知ったうえで）＜無視＞したのではないか、と思われる。
　小林よしのり・中野剛志と適菜収では、まるでネーム・バリュー（・影響力）が違う。加えて、適菜の主張内容は、小林よしのりらのそれと比較して、まるで話にならない、相手にするのも馬鹿馬鹿しい、というのが、無視したと仮定したとしての私の推測だが、その理由でなかったかと思われる。橋下徹は自ら「しつこい」とも書いているので、気に食わず、反論しておくべきと感じたとすれば、月刊正論５月剛の適菜論考にも触れただろう。
　しかし、何の反応もしなかった。それだけ、適菜収論考の内容はひどい（と橋下は判断したのだろう）。
　〇この適菜収については、これまた既述のように、「産経新聞愛読者倶楽部」という名のウェブサイトが、適菜の前歴も指摘しつつ、「産経新聞は適菜を今後も使うかどうか、よく身体検査したほうがいいでしょう」と助言？していた。
　しかし、産経新聞は―何ヶ月か一年かの約束でもしたのかどうか―適菜収を使うのをやめていない。
　産経新聞４／０４に続いて５／０４の「賢者に学ぶ」欄に適菜は再び登場して、橋下徹の名こそ出さないものの、「閣僚から地方首長にいたるまで政治家の劣化が急速に進んだ背景には、《偽装した神＝近代イデオロギー》による価値の錯乱という問題が潜んでいる」を最後の一文とする文章を書いている。
　批判されている「地方首長」の中に橋下徹・大阪市長を含意させていることは明らかだろう。
　ところで、執筆者名は不明（明記なし）だが、産経新聞５／１４の月刊正論紹介記事は「尖閣・石原発言を支持する！」　という特集が組まれていることに触れていて、一色正春の主張をかなり紹介している。その前にある次の文章は、月刊正論編集部の見解だろうと思われる。　
　「自分の国は自分で守る―。この当たり前の意識が、戦後７０年近くも置き去りにされてきた。それが諸悪の根源だ。もしも石原発言に何かリスクがあるとしても、喜んで引き受けよう。私達は石原発言を断固支持する」。
　一色正春の主張内容との区別がつきにくいところが大きな難点だが、以下の文章は、月刊正論編集部の言葉のようにも読める。
　「繰り返す。私たちは今、スタートラインに立った。石原都知事が号砲を鳴らした。さあ、胸を張って走り出そう。続きは正論６月号でお読みください」（途中に改行はない）。　
　（なお、産経新聞本紙は購読しておらず、もっぱら電子版（無料）に依っている。この部分以外も同様）。
　このように石原慎太郎発言・行動を支持するのは結構なことだが、月刊正論編集部は、石原慎太郎が産経新聞５／１４の連載「日本よ」で書いている内容は支持するのだろうか？？。
　石原のこの文章は大きな見出しが「中央集権の打破こそが」で、「……東の首都圏、大阪を芯にした関西圏そして中京圏と、この三大都市圏が連帯して行おうとしているのは中央集権の打破、国家の官僚の独善による国家支配の改善に他ならない」、から始まっている。
　また、「志のある地方の首長たちが地方の事情に鑑みた新規の教育方針を立てようとしても、教育の指針はあくまで文部科学省がきめるので余計なことをするなと規制してかかるが、その自分たちがやったことといえば現今の教育水準の低下を無視した『ゆとり教育』などという馬鹿げた方針で…」とか、「日本の政治の健全化のためには多少の意見の相違はあっても、地方が強い連帯を組むことからしか日本の改革は始まりはしない」とかの文章もある。
　「地方」の中に大阪市（・大阪市長／橋下徹）も含めていることは、石原慎太郎は橋下徹を支持して選挙の際には応援演説までしたこと等々からも疑いえないことだ。
　適菜収は月刊正論５月号で「地方分権や道州制は一番わかりやすい国家解体の原理です」と書いていた（p.51）。
　一般論・超時代的感覚での適菜の＜中央集権＞志向と、具体的・現実的な現在の状況をふまえての石原の＜地方の連帯＞等の主張は嚙み合ってはいないだろうが、ともあれ、ほぼ真反対の議論・主張であることは間違いない。
　これら石原と適菜の、矛盾する二つの文章を掲載する産経新聞というのは、はたして、いったい何を考えているのだろうか。何らかの一致した編集方針はあるのだろうか。
　適菜の言葉を借用すれば、「価値の錯乱」は、産経新聞においても見られるのではなかろうか。
　「価値の錯乱」は産経新聞社の一部の、月刊正論編集部においても見られる。
　一方で橋下徹を批判・攻撃しておいて、一方で、その橋下徹を支持し、連携しようとしている石原慎太郎の（別の点での）発言を大々的に支持する特集を組むとは、少しは矛盾していると感じないのだろうか。
　橋下徹を批判する適菜収論考を（も）掲載するくらいならばまだよい。月刊正論の編集長・桑原聡自身が、自分の言葉として、橋下徹について、「きわめて危険な政治家」だ、「目的は日本そのものの解体にある」と明言したのだ。
　こんな単純で粗っぽい疑問・批判を加えることにより、産経新聞や月刊正論の購読者を一人でも失うとすれば、それは、産経新聞・月刊正論の＜価値の錯乱＞、いいかげんな編集方針に原因があるのではないかと思われる。
　私のような者の支持・支援を大きく失うようでは、＜保守＞メディアとしては立ちゆかないだろう、少なくとも日本の「体制派」・「多数派」になることはありえないだろう、と私は秘かに自負している。
　〇「保守」・「右派」、「左翼」・「共産主義」といった言葉は使わなくともよい。
　橋下徹は毎日放送・斉加尚代ディレクターの質問に対して、公立学校の教職員が入学式等で日本（国家）の国歌である君が代を歌うのは、＜国歌だから。式典だから。君が代を歌うときに、起立斉唱するのは当たり前のこと。感覚で、「理屈じゃない」。＞等と答えている。
　こうした橋下の答えが虚偽の、あるいはパフォーマンス的なものではないことは、＜囲み取材＞の雰囲気等々からも明らかだろう。
　しかるに、月刊正論編集長・桑原聡は―繰り返すが―橋下の「目的は日本そのものの解体にある」と思うと明記した（月刊正論５月号）。
　上のような＜国歌・君が代観＞の持ち主が、＜日本そのものの解体＞を目的として行動しているのだろうか？？
　何度でも書いておきたい。何の、誰の影響を受けたのか知らないが、月刊正論編集長・桑原聡の＜感覚＞は異常なのではないか？

　〇前回に引用・紹介した丸山真男の文章は、昭和22年（1947年）06月に「東大で行った講演」を母体にしたもので、丸山真男自身の著では、最も古くは、丸山・現代政治の思想と行動／上巻（未来社）の第二論文「日本ファシズムの思想と運動」の一部として、1956年12月に刊行されている（p.25以下、注記はp.190）。
　この講演録の中で、丸山は「まず皆さん方」（東大での聴衆）は「第二の類型」（＝「本来のインテリ」）に「入るでしょう」と臆面もなく、言っている（当然に丸山自らもその一員だ）。ここでの「東大」とは、時期からすると、まだ東京帝国大学だったに違いない。
　丸山真男は「インテリ」を「本来の」それと「似非」・「亜」インテリに分けて、後者が「日本ファシズム」の社会的基盤だったするのだが、「日本ファシズム」とともに「インテリ」（インテリゲンチャ）という言葉は昨今ではほとんど使われなくなった。
　適菜収は＜Ａ層とＢ層＞あるいは＜一流と二・三流＞の区別がなくなったことを今日の問題だと捉えているようだ。たしかに、＜リーダー＞、「ノブレス・オブリージュ」意識のある＜エリート＞の不存在（または稀少さ）が日本の問題の一つではあろうが、「インテリ」と「一般大衆」の区別の相対化・不明確化は、問題視しても簡単に元に戻るわけがない、客観的な現実だろう。
　同世代の半分もが大学に進学する今日では、少なくとも半分程度は「インテリ」意識を持っているかもしれないし、間違いなく「インテリ」だと自任しているかもしれない者もまた、実際には相当に「大衆」化している。
　そのような時代背景の変化をふまえれば、丸山真男の「似非」・「亜」インテリが「日本ファシズム」の社会的基盤だったとする丸山真男の議論は、「比較的にＩＱ（知能指数）が低い人たち」＝「Ｂ層」を問題視し、批判している適菜収の議論と類似性がある。
　適菜収は橋下徹を「ファシスト」とは形容してはいないが、「全体主義」者である旨、民主主義が生む「独裁者」である旨は語っている（月刊正論５月号p.49、p.50）。
　丸山真男については竹内洋、水谷三公らによる批判的分析もあり、竹内は丸山「理論」は東京大学の直系の研究者にのみ継承されるだろう、とかどこかで書いていたとか思うが、長谷川宏のように今なお「左翼」知識人・「進歩的文化人」だった丸山真男を称揚する新書を書いている「左翼」もいる（この三人の各文献についてはこの欄で言及している）。
　適菜収はどうやら自らを「保守」派だと、あるいは少なくとも「左翼」ではないと位置づけているようだが、「左翼」・丸山真男の上記のごとき「似非」インテリ論、＜相対的にバカな者たち＞論の影響を受けているのではなかろうか。丸山真男の議論・「政治思想」論は哲学・思想界にも（少なくともかつては強い）影響力を持っていたのだから。
　〇さて、気は進まないが、行きがかり上、月刊正論５月号の適菜収「橋下徹は『保守』ではない！」に批判的にコメントする。
　すでに最近、橋下徹関係の（月刊正論上の）４つの論考のうち最も空虚で観念的な言葉が並んでいる、と書いた。
　橋下徹を離れて一般論で言うと、間違いではないだろうことを書いてはいる。
　フランス革命時の「ジャコバン派」と「ナチス」を同類視し、ルソーを「全体主義の理論家」と形容しているのもそれにあたる。ハンナ・アレントの議論に肯定的に言及しているのも、よいだろう。
　ついでながら、ジャコバン派はのちにレーニンも明示的に肯定的に論及しており、ルソー→ジャコバン派（・フランス革命）→マルクス→レーニン（・ロシア革命）という系譜を語ることができるものだ。
　しかし、適菜収がその一般的な議論を橋下徹に適用するとき、あるいは「Ｂ層」を巧妙に騙す政治家だと断じるとき、実証性や論理の緻密さなどはまるでない。
　この適菜収によれば、選挙を経て、つまり「民意」によって選ばれた者はすべて「デマゴーグ」であり、「独裁者」であるがごとくだ。そんなことはないだろう。
　「橋下はアナーキストなので、イデオロギーは飾りにすぎません」（p.52）、「橋下は天性のデマゴーグです」（p.52）、橋下は「Ｂ層の感情を動かす手法をよく知って」おり、「その底の浅さはＢ層の『連想の質』を計算した上で演出されています」（p.52-53）といった言葉が並んでいる。だが、悪罵の投げつけだけの印象で、橋下徹批判としての説得力はほとんどない。むしろ、「Ｂ層」であれ何であれ、有権者大衆の「感情」を捉えることができるのは、今日の政治家としての優れた資質の一つではないかと、いちゃもんをつけたくもなる。
　適菜収の大言壮語・罵詈雑言はさらに続く。－①「この二〇年にわたる政治の腐敗、あらゆる革命思想、反文明主義、国家解体のイデオロギーを寄せ集めたものが、橋下の大衆運動を支えているのです」（p.55）、②「水道民営化、カジノ誘致、普天間基地の県外移転、資産課税、小中学生の留年、市職員に対する強制アンケート…。これはＢ層を大衆運動に巻き込むための餌です」（同上）。
　呆れたものだ。こんな文章が並んでいるのが、天下の？産経新聞社発行の論壇？誌・月刊正論の巻頭論文なのだ。
　今気づいたが、適菜収は「大衆運動」という語を使っている。この語は、丸山真男が使っていた「ファシズム運動」に似ている。
　この点はともかく、①のようによくぞ大胆に言えたものだ。橋下徹は、それほどでもないよと、却って恐縮するのではないか？　②について言うと、すでに実現しそうなものもある、橋下徹・維新の会の政策・主張はすべて「餌」か？　橋下徹が主張している＜敬老パス＞（市営交通の老人無料）の見直しもまた「Ｂ層」に対する「餌」なのか？
　論文というよりも場末の？喫茶店での雑談レベルで語られるような指摘を、適菜収は行ってもいる。－橋下徹は首相公選を主張しているが、それは「テレビタレントの橋下を首相にするための制度」だ（p.50-51）。これには笑ってしまった。橋下徹はそのようなことを考えている可能性が全くないではないとは思うが、適菜収はこのように何故、断定できるのだろう。
　また、＜アホ丸出し＞では藤井聡に＜優るとも劣らない＞次のような叙述もある。
　「地方分権や道州制は一番わかりやすい国家解体の原理です」（p.51）。
　藤井聡の勉強不足・知識不足を指摘する中ですでに書いたことだが、「地方分権・道州制」＝「国家解体」とは、アホ（・バカ）が書く命題だ。
　この議論でいくと、国家内に「邦」・「州」を設けている国（アメリカ、ドイツなど）は解体していないといけないのではないか。連邦制は道州制以上に「分権的」だ。
　また、書かなかったが、戦前の日本においてすら、「地方自治」・「地方分権」制度がなかったわけではない。幕藩体制という相当に分権的な国家から明治日本は中央集権的な国家に変わったのだったが、それでも旧憲法のもとでの「市制」・「町村制」といった法律によって、市町村の「自治」がある程度は認められていた。市町村長は（有権者は限定されていたが）選挙で選ばれ、（現行憲法・法令と同様に）法令の範囲内での「自由な」行政・活動もある程度は認められていた。現在の（現憲法上の）「地方自治」も「法律の範囲内」のものであることに変わりはない。「地方分権」の要素は戦前は法律レベルで、現在は憲法レベルで認められているもので、「原理」的に「国家解体」につながるわけではない。
　橋下徹自身も書いていたと思うが、問題は「分権」の程度・内容、国と地方の「役割・機能」の分担のあり方にある。
　法学部・政経学部の学生のレポートでも書かれていないだろうようなことを、適菜収は、恥ずかしげもなく書いている。そんな部分を含む論考を、月刊正論が巻頭論文とし、大々的に宣伝し、編集部員は「とってもいい論文です」とブログ上で明記する。適菜収も自らを恥ずかしいと感じるべきだと思うが、桑原聡や川瀬弘至もまた、赤面すべきなのではないか。
　楽しくもない作業なので、この程度にしておく。
　まことにイヤな時代だ。川瀬弘至が「真正保守」を自ら名乗り、ひょっとすれば月刊正論や産経新聞全体が自分たちは「真正保守」の雑誌・新聞と考えているのだとすれば、日本の「保守」の将来は惨憺たるものだろう。

　〇月刊正論５月号の巻頭、適菜収「橋下徹は『保守』ではない！」は「保守ではない」と言っているだけで橋下徹を全面的に消極的に評価しているわけではないとの印象を持つ人や、そのように釈明する者もいるかもしれない。しかし、この論考は「橋下徹大阪市長は文明社会の敵です。そして橋下流の政治…の根底には国家解体のイデオロギーがある」という文章から始まっているいるように、全面的な、人格面も含む、橋下徹攻撃・非難の論考に他ならない。したがって、問題はたんに「保守」の意味・内容にとどまるものではない。
　月刊正論編集長・桑原聡が明言している、橋下徹は「きわめて危険な政治家」、「橋下氏の目的は日本そのものの解体することにあるように感じられる」、というのと全く似たようなことを、より長く書いているのが適菜収だ。
　編集部員の川瀬弘至もまた、イザ！内のブログで、適菜論考を「とってもいい論文」と評価し、川瀬が「保守」性を疑っている石破茂に読むことを勧めている（４／０４エントリー）。
　ちなみに、川瀬弘至は自ら「保守主義者」と称し、さらに「小生、今後は『真正保守』を名乗らせていただきます」とまで明言している。
　そのような「真正保守」の方にはご教示を乞いたいこともあるので、別の回に質問させていただくことにしよう。
　〇さて、適菜収は月刊正論５月号で「Ｂ層」という概念を使い、橋下徹を「理念なきＢ層政治家」（タイトル副題）と称したりして「Ｂ層」を何度か用いているが、その意味をきちんと説明しているわけではない。
　ほぼ同じ時期に公表された、雑誌・撃論＋（オークラ出版、2012.05）上の適菜収「Ｂ層政治家の見抜き方」（p.142～）の方が「Ｂ層」なるものについては詳しいだろう。
　これによると、「Ｂ層」とは「マスコミ報道に流されやすい『比較的』ＩＱ（知能指数）が低い人たち」を意味する（p.142）。より簡単には「知能指数の低い者たち」、だ。
　こんな言葉がキーワードとして用いられる論文（？）に、まともなものはない、と思われる。また、自らは「Ｂ層」には含まれないことを当然の前提にしているようだが、「知能指数の高い」者ならば、そのこと自体をまずは疑ってみる方がよいように思われる。
　ところで、適菜の「Ｂ層」論という＜じつに差別的な＞議論を気持ち悪く感じながら読んで思いだしたのは、丸山真男の＜ファシズムの担い手＞論だった。
　この欄でかつて紹介したことがあるが、丸山真男は「日本ファシズム」も「中間層が社会的担い手」だったとし、以下の「層」が（日本ファシズムの）「社会的基盤」だったと断じた。丸山真男はこれを「疑似」又は「亜」インテリと称する。
　「たとえば、小工業者、町工場の親方、土建請負業者、小売商店の店主、大工棟梁、小地主、乃至自作農上層、学校職員、殊に小学校・青年学校の教員、村役場の吏員・役員、その他一般の下級官吏、僧侶、神官」
　これに対して、丸山真男によると、以下の「本来のインテリ」は、「ファシズムの社会的基盤」でなかったとする（つまり＜免責＞する）。
　「都市におけるサラリーマン、いわゆる文化人乃至ジャーナリスト、その他自由知識職業者（教授とか弁護士とか）及び学生層」。
　ここで丸山真男が「学生層」として念頭に置いているのは、彼が「皆さんのような」と呼んだこともある、東京帝国大学の学生（その他、広げても旧制大学の後身大学の大学生）だ。
　丸山真男と適菜収が同一のことを言っているのではなく、適菜の方がはるかに粗くて単純なのだが、丸山真男の上の区別も、何やら＜知能指数の程度＞による＜職業差別＞意識を背景にしているように見える。
　丸山真男のこの部分を読んで、アホらしい、まともな学問の結果ではないと思ったものだが、適菜収が書いていることについても、そのまま、あるいはそれ以上にあてはまる。
　適菜は要するに、＜バカ＞が多いから＜バカ政治家＞が生まれ、勝利する（=民主主義）、バカは政治家等の甘言にダマされやすい、したがってうまくバカを騙せる政治家等が勝利し、バカの「民意」を背景にして「独裁者」も生まれる、というようなことを、ときどきは外国人や歴史に言及したりしながら、言っているだけのことなのだ。
　じつは、行きがかり上、仕方なくこれを書いているようなところがあって、適菜の文章をまともに取り上げようとすることすら、本当はアホらしい時間潰しだと感じている。
　「大衆民主主義」時代における「大衆」を、私もまた基本的なところでは信頼してはいない。この点では、大衆＝有権者は結局のところは適切な判断をするものだ、とかときどき書いている産経新聞の論説委員・コラムニスト等とは少し異なる。
　しかし、騙されやすい「大衆」を「『比較的』ＩＱ（知能指数）が低い人たち」と定義して、思考し叙述する気はまったくない。
　騙しているマスメディア（や政治家）の責任の方がはるかに大きい。また、結果的には読者を騙そうとしている、月刊雑誌等の「論壇」の執筆者＝評論家・大学教授たち（・「哲学者」？）の責任も大きいだろう。
　適菜収は、「かつて『Ｂ層を騙す側』にいたＢ層政治家がＢ層そのものになりつつある」と書いているが（撃論＋p.143）、「かつて『Ｂ層を騙す側』にいたＢ層哲学者がＢ層そのものになりつつある」のではなかろうか。
　適菜収というまだ三〇歳代の自称「哲学者」は、大学・研究機関に所属しているわけでもなく、また、学術研究者（・哲学者）または「評論家」としてのまともな業績は全くかほとんどないようだ。
　こんな人物の「トンデモ」論考を巻頭に持って来て大々的に広告を打つ編集長がおり、また「とってもいい論文」だと評価する編集部員もいる月刊正論という雑誌は、まともな雑誌なのだろうか。
　このような疑問は、当然に産経新聞（社）自体にも向けられうる。

　産経新聞本紙はともあれ、月刊正論には常連の「保守派」の執筆者もいるとは思うが、こんな編集長・編集部員の依頼を受け、唯々諾々と従って文章を提供して金銭をもらって、編集長・編集部員の＜考え方＞・＜質＞については何の関心もないのだろうか？？　

　〇「産経新聞愛読者倶楽部」という名のブログサイトがあるようで、月刊正論５月号や産経新聞における適菜収とその内容を批判する投稿を紹介している。
　上の団体が本当に「保守」派なのかは知らないし（「左翼」の立場から産経を批判することはありうる）、他のブログからの引用・紹介はほとんどしたことがないのだが（もともと他のブログを見て読むことがほとんどない）、珍しくそのようなことをしてみる。
　〇４／０７付で、「『Ｂ層』という嫌な言葉…産経新聞は橋下叩きをやめよ！」とのタイトルのもとで、まず、以下の投稿を掲載している（一部省略）。
　①「産経新聞社発行の月刊『正論』５月号（３月３１日発売）は『【徹底検証】大阪維新の会は本物か　理念なきＢ層政治家　橋下徹は『保守』ではない！』と題した論文をメーン記事として掲載しました。／筆者は適菜収という３７歳の聞いたことのない哲学者です。この中で適菜は『Ｂ層』について『近代的理念を盲信する馬鹿』と定義して、橋下市長を『アナーキスト』『デマゴーグ』などと非難しています。／巻末の編集長コラム『操舵室から』でも桑原聡編集長が『編集長個人の見解だが、橋下氏はきわめて危険な政治家だと思う』と表明しています。／
　雑誌を売るためにインパクトのある記事を載せているのなら仕方ないなと思っていたら、なんときのう（６日）の産経新聞１面左上（東京本社版）にも適菜収が登場して＜【賢者に学ぶ】哲学者・適菜収　「Ｂ層」グルメに群がる人＞というコラムを書いていました。Ｂ級グルメをもじって「Ｂ層グルメ」という言葉を紹介しています。『≪Ｂ層≫とは、平成１７年の郵政選挙の際、内閣府から依頼された広告会社が作った概念で『マスメディアに踊らされやすい知的弱者』を指す。彼らがこよなく愛し、行列をつくる店が≪Ｂ層グルメ≫だ』そうです。／締めくくりは『こうした社会では素人が暴走する。≪Ｂ層グルメ≫に行列をつくるような人々が『行列ができるタレント弁護士』を政界に送り込んだのもその一例ではないか』です。橋下叩きを書くために、延々と食い物と『Ｂ層』の話をしているだけの駄文です。／
　われわれ保守派としては、橋下徹氏が今後どのような方向に進んでいくかはもちろん分かりません。自称『保守』の中には小林よしのりや藤岡信勝のような偽物もいました。しかし、職員組合に牛耳られた役所、教職員組合に支配された教育現場を正常化する試みは橋下氏が登場しなければできませんでした。自民党は組合との癒着構造に加わってきたのです。私は少なくとも現段階では橋下氏を圧倒的に支持します。／

　そもそも『Ｂ層』という言葉には非常に嫌な響きがあります。適菜がいみじくも『馬鹿』と書いているように、いろいろな連想をさせる言葉です。／
　ちなみに適菜収はサイモン・ウィーゼンタール・センターから抗議を受けたこともあります。／読売新聞平成１９年２月２２日付夕刊／徳間書店新刊書の販売中止を要請　米人権団体「反ユダヤ的」／【ロサンゼルス＝古沢由紀子】ユダヤ人人権団体の「サイモン・ウィーゼンタール・センター」（本部・米ロサンゼルス）は２１日、徳間書店の新刊書「ユダヤ・キリスト教『世界支配』のカラクリ」について、「反ユダヤ主義をあおる内容だ」として、同書の販売を取りやめるよう要請したことを明らかにした。同書の広告を掲載した朝日新聞社に対しても、『広告掲載の経緯を調査してほしい』と求めたという。／同書は、米誌フォーブスの元アジア太平洋支局長ベンジャミン・フルフォード氏と、ニーチェ研究家の適菜収氏の共著で、今月発刊された。サイモン・ウィーゼンタール・センターは反ユダヤ的な著作物などの監視活動で知られている。／徳間書店は、「現段階では、コメントできない。申し入れの内容を確認したうえで、対応を検討することになるだろう」と話している。／
　産経新聞平成１９年２月２３日付朝刊／米人権団体『反ユダヤ的陰謀論あおる』本出版、徳間に抗議／【サンフランシスコ＝松尾理也】米ユダヤ系人権団体のサイモン・ウィーゼンタール・センター（ロサンゼルス）は２１日、日本で発売中の書籍「ニーチェは見抜いていた　ユダヤ・キリスト教『世界支配』のカラクリ」（徳間書店）について、「反ユダヤ的な陰謀論の新しい流行を示すもの」と批判する声明を発表した。同センターは同時に、同書の広告を掲載した朝日新聞社に対しても、掲載の理由を調査するよう求めている。／

　問題となった書籍は、米誌フォーブスの元アジア太平洋支局長、ベンジャミン・フルフォード氏と、ニーチェ研究家、適菜収氏の共著。２月の新刊で、朝日新聞はこの本の広告を１８日付朝刊に掲載した。／同センターは、同書の中に『米軍は実はイスラエル軍だ』「ユダヤ系マフィアは反ユダヤ主義がタブーとなっている現実を利用してマスコミを操縦している」などとする内容の記載があり、米国人とイスラエル人が共同で世界を支配しているという陰謀論をあおっているとしている。（後略）／
　産経新聞１面左上のコラム（東京本社版）は約３０人の『有識者』が日替わりで執筆しています。適菜収がここに登場したのは初めてです。つまり適菜は執筆メンバーになったわけですが、いったい誰が登用したのでしょうか。産経新聞は適菜を今後も使うかどうか、よく身体検査したほうがいいでしょう。」
　この①の投稿文に関して、つぎのコメントが寄せられている。、
　②「橋下市長を１００％支持するわけではありませんが、適菜収の批判は嫌らしさを感じます。」
　③「正論と産経新聞がこんないやらしい橋下批判をしたら、現場の大阪市役所や府庁の担当記者がどれだけ迷惑するか、産経の幹部は考えてやっているのでしょうか。」
　〇産経新聞本紙までが、「賢者」として適菜収を登用しているらしい。うんざりする。憲法改正、そのための＜保守派＞の結集のための事務局あるいは情報センターのような役割を、産経新聞に（ましてや桑原聡編集長の月刊正論に）期待することは、とても無理なようだ。
　適菜収という＜怪しい哲学者＞の文章については、あらためて私自身の言葉でコメントする。

　一　月刊正論（産経）の現在の編集長・桑原聡が、「個人の見解だが、橋下氏はきわめて危険な政治家だと思う」と同５月号の末尾に書いている。740円という価格と情報量のＣＢＡ分析をして？やはり購入し、いくつかの論考等を読んだあとで見たのだが、喫驚した。
　少なくとも桑原聡が編集長でいる間は、月刊正論を新刊雑誌としては購買しないことにする。この欄の閲覧者にも、そのように呼びかけたい。
　「編集者個人の見解」としてはいるが、一頁分の編集後記にあたるものを一人で書いている、れっきとした編集長の文章であり、上のような、橋下徹を「きわめて危険な政治家」視する意識が、月刊正論の編集に反映されないはずはない。
　５月号の巻頭が先だって広告を見て言及したように、適菜収「橋下徹は『保守』ではない！」であり、表紙にも最大の文字で銘打たれているのも、桑原聡のかかる意識の現われだろう、と得心する。
　個人的にはそれこそどのように考えていてもいいとしても、このように明言するとは大胆で、珍しいと思われる。
　この月刊正論を発行している産経新聞社自体に問い糾したいものだ。
　第一。見解が分かれている中で、貴社の発行している雑誌の編集長が、上のような特定の「政治的」立場・見解を明らかにしてしまってよいのか。
　第二。橋下徹を「きわめて危険な政治家」だと明言する人物を、貴社の発行する雑誌の編集長にとどめているのは何故か。
　産経新聞も、月刊正論も、岩波の「世界」や朝日新聞とは異なる、むしろそれらの対極にある「保守」派の、または「保守」的な新聞であり、雑誌であるという印象をもたれてきている、と言ってよいだろう。そして、その点に共感して購読・購入している国民も少なくないはずだと思われる。そしてまた、産経新聞における橋下徹に関係する記事は、したがって彼への注目度は、他紙に比較して多く、大きいような印象もある。
　しかるに、同じ会社が発行する月刊雑誌の編集長が上のように明言してしまうのは、そしてそのような考え方のもとで雑誌が編集されるのは、むろん雑誌編集の裁量がかなり認められているのではあろうが、貴社自身のマスメディアの一つとしての姿勢と整合しているのか。
　二　桑原聡自身はなぜ橋下徹を「きわめて危険な政治家」だと思うかの根拠・理由をほとんど書いていない（根拠にもならないような文章については後で触れる）。
　その代わりに、自分自身の考え方に近い適菜収の（低劣な）論考を巻頭にもってきて、自らの「個人的」な姿勢を反映させた、ということなのだろう。
　ということは、かりに橋下徹を肯定的に評価している編集長であったならば、山田宏「平成の『龍馬伝』がはじまった」から採って、「橋下徹は平成の龍馬だ！」というタイトルで大きく広告され、表紙も作成されていたのかもしれない。
　桑原聡はこの山田宏の論考も加えるなどして、編集の公平さを装っているようだ。そして「特集を読み判断していただきたい」と読者に判断を委ねるかっこうをつけている。
　それはそれで一見公平らしくも見えるのだが、しかし、上の一文は「橋下氏の目的は日本そのものを解体することにあるように感じるのだ。なぜ解体するのか？　日本のため？　それともたんに面白いから？　特集を読み判断していただきたい」という文章の一部だ。念押し的に、橋下徹は＜日本解体（論）者だ＞との桑原聡の考え方を書いた上での言葉なのだ。
　一見読者の判断に委ねつつ、自己の見解の方向へと誘導しようとしている、情報操作・意識操作をしようとしていることは疑いえない。
　それにしても、上の文章の、上野千鶴子ら「左翼」にも似た、気味の悪さはどうだろう。「日本解体」が目的だろうとする論拠を示していないこともあまりにも不誠実で唐突だが、その後の？の連続部分からは、感覚・判断能力の＜異常さ＞をすら感じてしまう。
　産経新聞社にあらためて問うておこう。こんな内容の文章を唐突に書いてしまう人物は貴社発行の月刊雑誌編集者としてふさわしいのか、と。
　三　桑原聡の情報操作・意識操作の意図（・意識）にもかかわらず、橋下徹関係の四つの論考のうち、最も空虚、最も観念的で低劣なのは適菜収のそれであり、あとは大きな抵抗感なく読めるもので、橋下徹が「きわめて危険な政治家」だとの印象は（桑原の意図に反して？私は）まるで受けない。
　適菜収のものは別に扱いたいが（出発点の「Ｂ層」大衆論など、それこそファシスト紛いの気持ち悪いものだ）、山田宏は的確にポイントを衝いている。橋下徹は簡単に前言を翻すとか最近に書いたが、山田宏によると、橋下徹は「実際に会ってみると、じつに謙虚で人の話をよく聴く…。しかも、自説の間違いに気付くと素直に認めて撤回する」と、上手に説明されている（p.61）。

　佐藤孝弘「日本よ、『保守する』ことを学べ」は橋下を肯定的に評価してはいないが、消極的・否定的に論評してもおらず、性急な判断を避けている（あと一つは、内田透「かくて職員組合は落城せり」で、橋下徹を貶すような内容ではなく、むしろ逆かもしれない）。
　四　桑原聡は同じ文章の中でこうも書いている。
　「保守を自任〔ママ〕する人々まで、印籠を掲げて労働組合を組み伏せようとする橋下氏に喝采を浴びせるが、その矛先がいつか自分たちに向けられると考えたことはないのだろうか」。
　これも産経新聞社発行の月刊正論の現在の編集長の文章だ。
　先に紹介した部分と併せて見ても、どうやら、桑原聡にとっては＜反橋下＞は＜情念＞にまで高められているようだ。
　それに、上の文章には反論することが十分に可能だ。橋下徹が攻撃しようとしているのは「戦後体制」・戦後の既得権者たち（官公労働組合も当然に含む）であって、＜戦後レジーム＞の終焉、日本の「再生」を望む人々にとっては、喝采こそすれ何ら怖いものではなく、橋下徹を怖れているのは、現状に（そこそこ？）満足している、＜戦後レジーム＞に基本的な疑問を持たない、（そこそこに）利益を得てきている者たちではないか、と。
　桑原聡はどうやら、「左翼」と同様に橋下徹の矛先が自分に向けられることを怖れているようだが、それは、月刊雑誌の編集長にまで登りつめ？、さらに販売部数を伸ばして会社内で「いい気分」を味わいたいと思っている、その現状を「保守」したいからではないのか。
　桑原聡にとっては、現状はそこそこに安住できるもので、その現状・地位を橋下徹によって攪乱されたくない、というのが本音ではあるまいか。
　こういう意識は、昨年秋の大阪市長選で、橋下徹に対立した現職市長を民主党とともに支持した自民党市議団の意識とほとんど等しいと思われる。
　あらためて言っておこう。「右」からという粧いをとってはいるようだが、「右」からか「左」からかは不明なままに、日本共産党・民主党、両党支持の労働組合、そして上野千鶴子、香山リカ、山口二郎、佐高信等々の「左翼」論者と同様に、産経新聞社発行の月刊正論の編集長が、橋下徹は「きわめて危険な政治家」だと明言した。
　山田宏も指摘しているように、＜保守＞派の最大の課題と言ってもよい憲法改正（をシンボルとする「敗戦後体制」の破棄）の方向で、産経新聞や月刊正論の記事・論考の多くの字数よりもはるかに大きな影響力を、橋下徹の今後のひとこと・ふたことが持つだろう（p.58参照）。そのような人物を「危険」視するとは、とりわけ月刊正論の編集長としては、桑原聡の感覚は＜異常＞なのではないか。
　五　産経の月刊正論が「橋下市長に日本再生のリセットボタンを押させまいと、イメージ悪化を狙ったさまざまな妨害活動を仕掛けてくる」（山田宏、p.59）ようなことのないように、切に望みたい。
　桑原聡では危ない。月刊正論（産経新聞社）は、編集長が替わるまで、新刊本としては購入するのは避けた方がよい。買うとしても、桑原聡編集長による月刊正論の販売部数が一部でも増えないように、発行後しばらくして、アマゾンあたりのお世話になることにしよう。

　一　安倍晋三は４／０２のＢＳ朝日の放送の中で、大阪市の橋下徹市長を「こういう時代に必要な人材だ」と評価したらしい（ネットのの産経ニュースによる）。
　いろいろと問題はあり、あやういところもあるが、＜保守＞派は、橋下徹という人間を大切にしなければならない、あるいは大切に育てなければならない。
　安倍晋三には同感だ。
　これに対して、谷垣禎一は、橋下徹・大阪維新の会への注目度の高まりについて、先月、ムッソリーニやヒトラーの台頭の時代になぞらえた、という（同上）。
　自民党リベラル派とも言われる谷垣と朝日新聞がかつて「右派政権」と呼んだときの首相だった安倍晋三の感覚の違いが示されているのかもしれない。
　ムッソリーニ、ヒトラーを引き合いに出すのは、昨秋の選挙前に、日本共産党の府知事選挙候補者が大阪市長選への独自候補を降ろして民主党・自民党と「共闘」して前市長の（当時の現職の）候補に投票したことについて＜反ファシズム統一戦線ですよ＞と述べた感覚にほとんど類似している。
　＜反ファシズム統一戦線＞という「既得（利）権」擁護派に勝利したのが橋下徹・大阪維新の会だった。日本共産党や「左翼」労組がきわめて危険視し警戒した（している）のが、橋下徹だ。
　そういう人物について「保守」ではない、といちゃもんをつけている月刊正論（産経新聞）または適菜収や中島岳志の気がしれない。
　別の機会にあらためて書くが、佐伯啓思が「敗戦後体制」の継続を疎み、それからの脱却の必要性を感じているとすれば（佐伯啓思・反幸福論（新潮新書））、その方向にあるのは橋下徹であって、「敗戦後体制」のなれの果てとも言える、自民・民主・共産党に推された対立候補の平松某ではなかったはずだ。その点を考慮せずして、あるいはまったく言及せずして、なぜ佐伯啓思は、橋下徹批判だけを口にすることができるのか。
　優れた「思想家」ではある佐伯啓思は、週刊新潮にまで名を出して（週刊新潮４／０５号p.150）「橋下さんのようなデマゴーグ」等と橋下徹を批判している。インタビューを拒むことも出来たはずなのに、佐伯啓思は自分の名を「安売り」している。佐伯啓思のためにもならないだろう。
　なお、橋下徹を批判する（とくに「自称保守」派の）者やメディアは、橋下徹を支持または応援している、石原慎太郎、堺屋太一、中田宏、古賀茂明等々をも批判していることになることも自覚しておくべきだろう。
　二　橋下徹があぶなかしいのは、例えば＜脱原発＞志向のようでもあることだ。彼は、現時点では福井県大飯原発の再稼働に反対している。
　私はよくは解っていないが、別に書くように、＜脱・反原発＞ムードの「左翼」臭が気になる（大江健三郎らの大集会の背後に、または平行して、日本共産党の政策と動員があった）。必要以上に危険性を煽り立て、日本の経済の、ひいては、健全な資本主義経済の発展を阻害することを彼らはイデオロギー的に意図しているのではないか。
　コミュニスト・「容共」を含む「左翼」は、基本的に資本主義に対する「呪い」の情念を持っていて、資本主義経済がうまく機能することを邪魔したいし、同じことだが、「経済」がどのようになっても、破綻することになっても（それで自分が餓死することはないとタカを括って）平気でおれる心情にある。枝野幸男経済産業大臣にも、それを少しは感じることがある。
　しかし、橋下徹はそのような＜イデオロギー的＞脱・反原発論者ではなさそうだ。
　青山繁晴によると、大阪府知事・市長の二人は原発問題について「ダマされている」とナマのテレビ番組で述べたあとで、（楽屋で？）二人と話したとき、橋下徹は＜関西電力から情報を出させたいだけですよ＞旨を言った、という（某テレビ番組による）。
　けっこう前言を翻すこともある橋下徹は、また＜戦術＞家でもある橋下徹は、この問題についても、納得ずくで意見を変える可能性はあるだろう。
　ついでにいうと、大阪府市統合本部とやらは関西電力の原発について「絶対的」安全性を求めるようだが、これは無茶だ。この点では、「絶対的」という条件には反対だったという橋下徹の考え方の方が正常だ。
　市販されている薬剤でも使用方法によっては死者を生み出す。売られ、乗られている自動車によって、毎日２０人程度は死亡している（かつては一年間の交通事故死亡者は１万人を超えていた）。にもかかわらず、自動車の製造・販売中止の運動または政策があったとは聞いたことがない。＜生命最優先＞は現実のものにはなっていない。
　「絶対的」に安全なものなどありはしない。＜リスク＞と共存していく高度の知恵を磨かなければからない。―という、しごくあたり前で抽象的な文章で今回は終える。
　冒頭に戻って繰り返せば、安倍晋三の橋下徹に関する感覚はまっとうだ。

　〇水島総が、「撃論＋（プラス）」という雑誌（oak-mook。2012.04）で、「今、最も問題なのは、反日メディアや反日政治家、反日財界なのではない。『戦後保守』と言われる言論人の一種の頽廃というべき姿である」と書いている（p.171）。
　現在の「保守」派がかなり混乱していることは確かだと思われ、「頽廃」という形容が的確かは悩むが、私とも問題関心に共通するところはあるだろう。
　このようなブログだから「保守」派のあれこれに対して批判的な言辞も吐いてきた。100％信頼できる人物はいないと（残念ながら）感じているので、テーマ、論点に応じて、櫻井よしこ、西尾幹二、佐伯啓思等々を批判したこともある。だが、＜このようなプログだから＞影響力は微々たるものだとの自覚があるからなのであり、保守派内部の対立・軋轢を拡大する意図はない。
　産経新聞社も（以前から）意図しているようである憲法改正にしても、現憲法を前提にすれば（なお、石原慎太郎の「破棄」論は精神論としてはともかく、現実的には無謀だ）国会内に２／３以上の改憲勢力を作らなければならず、有権者国民の過半数の支持を受けなければならない。
　産経新聞３／３１に論説委員・皿木喜久が書いているように（この人にはまともな文章が多い）、かりに憲法を軸にした「保守合同」を展望するとしても、それは「命がけ」で取り組まれなければならない課題だ。
　そうした状況において、「保守」派内部において、「自称保守」とか「エセ保守」とか言い合っている余裕は本来は十分にはないはずだ。あるいは個々の論点について対立してもよいが、憲法改正、正確にはとくに現憲法九条２項の削除と「国防軍」の設置（「自衛軍」という語よりもよいと思う）、についてはしっかりと＜団結＞しておく必要があろう。

　憲法・国防といった国家の基本問題に比べれば、橋下徹・現大阪市長をどのように評価するかなどという問題は「ちんまい」テーマだ。
　にもかかわらず、産経新聞社の月刊正論５月号は、３／３１の大きな広告欄によると、「橋下徹は『保守』ではない！」という一論考のタイトルを最大の文字の惹句にしている。
　「国民の憲法」起草委員会を作ったのだったら憲法改正大特集でも不思議ではないが、上の文字を最大の謳い文句にする感覚は（私には）尋常とは思えない。
　上の論考の執筆者らしい適菜収は冒頭掲記の「撃論＋」にもたぶん似たようなことを書いているので、―今回は立ち入らないが―主張内容はおおよその推察ができる。「評論家」の佐伯啓思にもむつかしい問題に「哲学者」が適切に対応できるとはとても思えないが、この、よく知らない適菜収という「哲学者」にとっては、またとない「売名」の機会になったことだろう。あるいはまた、橋下徹をテーマにすれば（とくに批判すれば）＜売れる＞という月刊正論編集部の＜経営的＞判断に乗っかかっているだけなのかもしれない。
　ついでだから立ち入るが、「撃論＋」の中の小川裕夫「検証／橋下改革は本当か？」（p.150-）の方が、橋下徹について冷静にかつ客観的に判断しようとしており、性急な結論づけをしていない。
　このような性急に単純な結論・予測を述べない姿勢の方が好感をもてる。「撃論＋」よりも数倍の（十倍以上の？）読者をもつだろう月刊正論の編集部が、＜橋下徹は保守ではない！＞と訴えたいらしいのはいったいどうしてなのだろうか。まだ民主党政権のゆくえや解散・総選挙問題を直接のテーマにする方が時宜にかなっているように思われる。
　〇水島総の文章に戻ると、しかし、水島がいう「戦後保守」の「頽廃」の意味、したがってまた水島の考えている「（真の）保守」の意味は必ずしも明確ではない。水島は次のように書く。
　・保守を標榜しつつも「ＴＰＰ参加や増税、女性宮家創設等で分かるように、ＧＨＱ日本国憲法内閣と言ってもいいほど」なのが野田民主党内閣の本質であり、「日本の国体そのものの解体を目ざしている」にもかかわらず、「戦後日本意識」を脱し切れず、有効に批判できていない。「戦後保守と呼ばれる言論人は、野田内閣の『改革路線』を批判出来ず、野田内閣に一定の支持を与えたり、政権権力にすり寄る、まことに見苦しい迷走を続けている」（p.171）。
　ここで批判されている「戦後保守」言論人とはいったい誰々なのだろうか。
　「ＴＰＰ参加」を批判されるべき野田内閣の政策の一つとして挙げているところを見ると、櫻井よしこ、竹中平蔵あたりなのだろうか（きちんと確認しないが、岡崎久彦もこれに反対ではなかったようだ）。政権権力に「すり寄る」とは厳しいが、櫻井よしこは野田内閣への期待を明確に（産経新聞紙上で）述べたことがある。
　だが、「ＴＰＰ参加」に反対するのが「（真の）保守」とは私は考えないし、「保守」か否かで簡単に判断できるものでもないように思っている。
　月刊正論に連載欄を持っている水島総の「保守」派性を（その内容から見て）微塵も疑いはしないが、具体的問題となると、私とまったく同じように考えているわけでもなさそうだ。
　急いで書かれただろう文章にあまり拘泥するのもどうかとは思うが、いま一つ、水島の論述には分かりにくいところがある。
　水島は、「アメリカ拝跪から中国拝跪へ」という時代の変化を語りつつ、いずれも「主権国家意識の欠如した戦後意識」に由来する点で共通する、と批判的に指摘している。
　この点はまだ分かるのだが、次の文章との関係はどうなるのだろう。
　・「親米反中だから、保守内閣であるとの誤解は、冷戦構造が世界的に終焉した現在にあっては全く通用しない」（p.171）。
　後半の冷戦構造の終焉うんぬんは、そのままでは支持できないことは何度もこの欄で書いた。よく分からないのは、野田内閣を「親米反中」内閣と性格づけていることだ（なお、「保守」内閣だなどと私は「誤解」したことはない）。
　まず、「中国拝跪」意識を水島が批判しているところからすると、野田内閣の「反中」性を批判し難いのではないだろうか。
　つぎに、野田・民主党内閣は本当に「反中」内閣なのだろうか。なるほど、鳩山由紀夫、菅直人と比べると＜中国拝跪＞性は弱いようにも思えるが、「反中」とまで言いきれるのかどうか。具体的に＜南京大虐殺＞の存在を肯定しているわけでもない村山談話を継承すると（河村たかし名古屋市長発言問題に関連して）官房長官が答えるような内閣は「反中」なのだろうか。
　〇「保守」派を攪乱する意図はないし、そのような力もないが、いろいろと考え方あるいは表現の仕方が異なるのはやむを得ない。ひょっとすれば、水島総における「反米」性（ＴＰＰ参加反対はこちらだろう）と「反中」性との関係がよく分からない、ということかもしれない。
　だが、早晩憲法改正の具体的展望が出て来たときには、水島総が、その先頭に立つ運動家の一人だろうことは疑いえないだろう。この点では「思想家」佐伯啓思らよりもはるかに信頼が措けそうだ。余計ながら、西部邁と中島岳志はまるであてになりそうもない、という印象を抱いている。中島岳志は、憲法改正、正規の軍隊保持などという「ラディカル」な変化の追及は、「保守主義」と適合しない、などと言い始めるのではないか（？？！）。
　〇西部邁・佐伯啓思グループの隔月刊・表現者（ジョルダン）は、橋下徹批判特集の最新号からは購読しないこととした。駄文につき合っているヒマはない。前の「発言者」時代の古書を購入したことすらもあったのに、ある意味では寂しく、ある意味では爽快でもある。
　このグループの橋下徹批判よりもレベルが落ちていると疑われる適菜収論考が＜売り＞の論文として宣伝されている月刊正論５月号（産経）も購入したくないが、はて、どうしたものだろう。