秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 農民

農民

2025/06/0800:10

2894／Ｒ.Pipes1990年著—第16章⑤。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899 -1919 （1990）.
　「第16章・村落への戦争」の試訳のつづき。
　————
　第三節／食糧徴発政策と都市の飢餓①。
　(01)　革命の経済的社会的推移は、こうして、ボルシェヴィキが最初から直面していた諸問題を悪化させた。
　ボルシェヴィキはすでに圧倒的に「プチ・ブルジョア」である国で「プロレタリアートの独裁」を宣言したのみならず、彼らの政策をいっそうその方向に向けた。
　政府は1918年の初夏に村落を攻撃する決定を下した背景には、以上のことがあった。
　この決定がなされた正確な事情は知られていないが、利用可能な情報は十分で、その先例と内容について概述することは不可能でない。
　--------
　(02)　十月のクーの場合もそうだったように、ボルシェヴィキは、村落地帯への攻撃を開始するに際して、偽りの目標を掲げて行動した。
　彼らの本当の目的は、農民層を支配することによって十月のクーを完了させることだった。
　しかし、これは知られるスローガンにはならなかっただろうから、ボルシェヴィキは農民層に対する実力行使を伴なう運動（campaign）を、飢えている都市部のために「クラク」〔富農〕から徴発する、という表向きの目的でもって、実行した。
　もちろん、食料不足はきわめて現実的な問題だった。しかし、後述するように、村落地帯から供給を引き出す、容易で効果的な方法があった。
　ボルシェヴィキ内部の議論では、権限ある機関は率直に、食料徴発は副次的な仕事だ、と認めていた。
　こうして、ボルシェヴィキの秘密報告書は、全ての村落に貧民委員会を設置することを命じる布令に言及して、採られるべき措置を、つぎのように説明した。
　「村落の貧民委員会の組織化に関する7月11日の布令は、組織化の性格を明確にし、それに供給するという役割を与えた。
　しかし、その本当の目的は、＜純粋に政治的＞だ。
　村落での階層化を実現すること、この層に積極的な政治生活を送らせること。この層はプロレタリア社会主義革命に適合しそれを実現するする能力をもつ。また、村落ソヴェトの支配権を握って、ソヴィエトの社会主義建設に反対する機関に変えている、そのようなクラクや豊かな農民の経済的社会的影響力から自由にすることで中間的勤労農民をこの途へと導くことすらできる。」(注30)
　言い換えると、都市部のための食料の摘出（「供給という役割」）は、社会的憎悪に火をつけてボルシェヴィキを村落に送り込む、という政治的活動を覆い隠す偽装（camouflage）だった。
　--------
　(03)　革命前のロシアでは、市場に届く大量の食料は、大規模の私的な土地と富裕な農民の農場のいずれかから来ていた。いずれも、労働者を雇用していた。
　中間のおよび貧しい農民は、生産する食料のほとんど全てを自分たちで消費した。
　全ての貴族の土地や農民が私的所有物として保持した土地の多くが没収され、村落共同体に配分された。これは政府が雇用労働を禁止したことで（広範囲で無視されたとしても）いっそう進められた。そして、村落共同体への土地配分は、非農業国民への食料の主要な供給源を奪い去った。
　田園地帯のロシアが自己充足的な前資本主義時代に移行するに伴ない、非農業国民は飢餓に直面した。
　このことだけで、ボルシェヴィキのクーの後で起きた過酷な食料不足に寄与した(脚注1)。
　----
　(脚注1) かつて私的に所有された農業用地の約三分の一—耕作されている土地面積の3.2パーセント—は主として「技術的」文化に用いられた大規模不動産だったが、国家が運営する集団農場のために奪い取られた。それらは、理論的には、都市部での食料不足を緩和するのを助けることができただろう。しかし、その在庫は地方の農民によって奪われていたので、できたとしても、ほとんど助けにならなかった。
　--------
　(04)　このような逆境にあっても、農民は都市住民に食糧を供給できていたかもしれない。主な理由がどのように見えようとも、ボルシェヴィキが、農民から余剰を手放すという気持ちを奪わなかったならば。
　--------
　(05)　臨時政府が採択してボルシェヴィキが維持した数少ない措置の一つは、1917年3月25日の法律（law）だった。これは、穀物取引の国家独占を定めていた。
　この法律の条項によると、生産者が個人的な需要を充足し、種として備えたあとで残った全ての穀物は国家に帰属し、固定の価格で国家機関に売却されなければならなかった。
　引き渡されなかった余剰の穀物は、半額で徴発された。
　臨時政府はこうして収穫の14.5パーセントを獲得した。だが、そうであっても、臨時政府に権力があるあいだは、穀物取引は従前どおりに行なわれた。
　しかし、ボルシェヴィキは、この規則をいっそう無慈悲に実施し、穀物やその産物を消費者に販売する行為全てを、厳格な制裁に服すべき「投機」として扱った。
　ボルシェヴィキ支配の最初の数ヶ月、チェカはその活動のほとんどを、「運び屋」農民（meshochmiki）を追及し、彼らの商品を没収することに費やした。チェカはときには、行商する農民を投獄し、処刑すらした。
　妨害されなければ、農民たちは続行し、数百万人に食糧を与えた。
　--------
　(06)　ボルシェヴィキ政府は、農民が余剰の穀物を、インフレによっていっそう馬鹿げたものになっている価格で政府機関に売却するよう、強く要求した。
　1918年8月に公定価格は、ライ麦1pud（16.3キログラム）当たり（地域によって異なり）14〜18ルーブルと設定された。一方、自由市場では、1pud 当たりモスクワで290ルーブル、ペテログラードで420ルーブルで売れていた(脚注2)。
　1919年1月に統制下に入った肉やジャガイモのようなその他の食品についても、公定価格と自由市場の価格には同様の乖離があった。
　農民たちは、このような価格政策に対して、穀物を隠蔵するか、耕作地の面積を少なくすることで抵抗した。
　穀物の収穫量が低下したのは、しごく当然のことだった(注32)。
　----
　(脚注2) Kabanov, Krest’ianskoe khoziaistvo, p.159. 生産物に対してこのような非現実的な価額を受け取った農民たちは、毎日少なくなっている工業製品（マッチ、釘、灯油等）を自由市場の価格で購入しなければならなかった。
　———
　②へとつづく。

タグ：: #ロシア革命; #R.Pipes; #村落への戦争; #農民

2025/06/0500:10

2891／R.Pipes1990年著—第16章②。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899 -1919 （1990）.
　＜第16章・村落への戦争＞の試訳のつづき。
　--------
　第二節／農民が1917-18年に得たもの·失ったもの①。
　(01)　ボルシェヴィキによる村落への攻撃の成功と失敗を理解するためには、ロシアの村落経済への革命の影響を考えることが必要だ。
　以前に記述したように、ボルシェヴィキは1917年十月に、自らの農業綱領は傍に置いて、土地の国有化に集中した。それは農民層にもっと人気があったエスエルの土地綱領を支持していたからでもあった。エスエルの土地綱領は、補償なしでの土地の収用、小農民の帰属資産を除く、私的に所持された全ての土地の村落共同体への配分、を訴えていた。
　--------
　(02)　中央ロシアの農民たちが土地布令を歓迎したことに、争いはない。それは、彼らの古くからの夢だった「黒の分配」を実現するものだった。
　私的な所持物が取り去られそうだったがゆえに迷っていた農民たちですら、避け難いこととして従った。
　--------
　(03)　しかし、このような基本的に煽動的で戦術的な措置がロシア農民の経済的地位を有意義に改善したのか、あるいは国全体の利益になったのかは、全く別の問題だ。
　--------
　(04)　動かない客体である土地は、もちろん、たまたま存在している場所でのみ分配され得る。
　革命前のロシアでは、土地布令によれば収用の対象となる大量の私的な（非村落共同体の）土地は中央の大ロシア地域にではなく、帝国の周縁部に位置していた。前者はボルシェヴィキが支配しており、人口過剰の影響を最も受けていた。後者はBaltic 地域、西部地方、ウクライナ、北コーカサスで、これら全てが1917年十月以降はボルシェヴィキの支配から外れていた。
　その結果として、ボルシェヴィキ支配地域で分配可能な土地がある部分は、農民の期待を充足するには相当に不足していた。
　--------
　(05)　しかし、この地域でも、農民は奪取した土地を外部者（inogorodnye）にも近隣の村落共同体出身の農民にも分け与えることを拒んだので、公正な土地の配分を行なうのは困難だった。
　以下は、土地の配分が実際にどのように行なわれたかを示す、当時の文章だ。
　「農業問題は、単純な方法で解決することができる。
　地主が持つ土地の全体は、村落共同体の財産になる。
　全ての村落共同体は、従前の地主から土地を受け取る。そして、かりにある共同体には多すぎ、近隣の共同体には不足しているとしても、いかなる外部者にも、一片なりとも譲り渡さない。…
　（余剰の）土地があれば、別の村落共同体出身の農民の手に移るのでないかぎり、元の地主に譲る方をむしろ選ぶ。
　農民たちは、地主はその土地を使用するかぎりはなおも何がしかを稼ぐことができ、必要となれば土地を手放すだろう、と言う。」(注09)
　--------
　(06)　ロシアの農民層が1917-18年に耕作可能な土地をどの程度獲得したのかを決定するのは、容易でない。見積りの幅は広く、小さくて2000万から大きくて1億5000万＜desiatiny＞〔土地面積の単位—試訳者〕に及ぶ(注10)。
　大きな障害は、「土地」（zemlia）という言葉の曖昧な使用方法にある。
　革命後に行なわれた種々の統計調査で採用されているように、「土地」はきわめて異なる物を指し示している。耕作可能な土地（pashnia）というのが最も有益な使用方法だが、しかし、牧草地、森林、経済的価値のない土地（荒野、沼地、ツンドラ）も指し示していることがある。
　1億5000万＜desiatiny＞という狂信的な数字に辿り着くことができる、というのは、「土地」という意味のない項目の中に以上のような雑多な対象を一まとめにすることにすぎない。
　この1億5000万という数字は1936年に初めてスターリンによって採用され、長らく、共産主義の文献上は拘束的だった。革命の結果としてロシアの農民が獲得した、と主張されている(注11)。
　--------
　(07)　信頼できる統計資料は、はるかに穏便な結果を示している。
　1919-20年に農業人民委員部が編集した数字が示しているのは、農民たちは全部で2115万＜desiatiny＞（2327万ヘクタール）を受け取った、ということだ(注12)。
　この土地は、きわめて不公平に分配された。
　ロシアの村落共同体の53パーセントは、革命によっていかなる土地も獲得しなかった(注13)。
　これはほとんど、村落数（54%）に対応している。同じ資料元によると、これらの村落は土地の再配分の結果について、「不幸だ」と感じた、と言ったという(注14)。
　村落のうち残る47パーセントは、きわめて不平等な分け前で、耕作可能な土地を獲得した。
　数字が存在する34の地方のうち、6地方の村落共同体は、一人当たり10分の1＜desiatiny＞以下しか受け取らなかった。
　12地方の村落共同体は、10分の1から4分の1を得た。
　9地方では、4分の1から2分の1を得た。
　4地方の農民たちは、2分の1から1＜desiatina＞を得た。
　残る3地方でのみ、農民たちは一人当たり1から2を得た(注15)。
　全国的には、農民一人当たりの平均的な耕作可能土地の共同体への配分は、革命前は1.87であったところ、2.26＜desiatiny＞へと上がった(注16)。
　これは、成人（edok）一人当たりの耕作可能土地が0.4＜desiatina＞または23.7パーセント増加したことを示しているだろう。
　最初に1921年に引用されたこの数字は、最近の研究で確認されてきている。
　その中で最も権威のある研究は、いくぶんか曖昧に、平均的な農民が受け取ったのは0.4＜desiatina＞を「超えなかった」、おおよそ1エーカーだった、と述べている(脚注)。この数字は、黒の大分配から農民が期待したよりもはるかに少なかった。
　----
　(脚注) V. R. Gerasimiuk, ISSSR, No. 1(1965), p.100. V. P. Danilov, Pereraspredelenie zemel’nogo fonda Rossii（Moscow, 1979）, p.283-7 〔引用元省略—試訳者〕は、革命の結果として農民の所持分は増加した、と言う。しかし、この数字からは、集団農場やその他のソヴィエト農場が取得した土地を控除しなければならない。19世紀後半の急進的知識人は、農民たちは黒の大分配によって5から15 desiatiny を得られると望んでいる、という農民の声を収集した。V. L. Debagorii-Mokrievich, Vospominaniia（St. Petersburg, 1906）, p.137.および、G. I. Uspenskii, Sobranie Sochinenii, V（Moscow, 1956）, p.130.
　————
　第二節・②へとつづく。

タグ：: #ロシア革命; #村落への戦争; #R.Pipes; #農民

2021/04/2700:10

2352／Orlando Figes·人民の悲劇(1996)-第16章第２節①。

カテゴリ: Ｏ・ファイジズ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Orlando Figes, A People's Tragedy -The Russian Revolution 1891-1924（The Bodley Head, London, 100th Anniversary Edition,2017／Jonathan Cape, London, 1996）.
　試訳のつづき。次の章へ。p.786-9。一行ずつ改行。番号付き注記は箇所だけ記して、訳さない。
　——　
　第16章／死と離別。
　第二節・征圧されない国①。
　（１）革命の4年間は、Andreevskoe の村民たちを再統合しなかった。
　村民は、二つの古い対立陣営に分かれたままだった。
　一方は、進歩的農民で改革者のSergei Semenov の側に立った。この人物は、近代世界の装飾物を貧しくて惨めな農民たちにもたらすことを夢見ていた。
　他方は、体格が良くて大酒飲みの老農民のGrigorii Maliutin の側に立った。この人物は、古い信仰者であり、全ての変化に反対し、この30年間の最良部分のためにSemenov の改革に抵抗した。／／
　（２）彼らの間の確執は、1890年代に始まった。Maliutin の娘のVera が私生児を死亡させ、近くの林に埋葬したときだった。
　警察が取調べのためにやって来た。金持ちのMaliutin は、彼らを買収せざるを得なかった。
　彼は、Semenov が警察に知らせたのだと非難し、村から排除すべく脅迫する運動を開始した。—Semenov の小屋を焼け放ち、家畜を殺戮し、黒魔術師だと非難した。
　Maliutin はついに1905年に、その狙いを達成した。その年にSemenov はAndreevskoe に農民同盟の支部を設立したのだが、その地方の司法部の目からすると、彼は危険な革命家となった。そして、Semenov は国外へ追放された。
　しかし、3年後に彼は、Stolypin の土地改革の先駆者としてAndreevskoe に戻って来た。　
　Semenov は、西欧で学んだ先進的な農業方法を、村落から分かれた私的区画に導入しようとした。
　何人かの若者や進歩的農民たちが、彼の囲い込み運動に加わった。
　だが、Maliutin は再び腹を立てて—彼は村落共同体の実力者だった—、村落の長老たちと一緒になって、首尾よく改革を阻止することができた。　
　Semenov は1916年に、友人の一人にこう書き送った。「より良い生活を求める私の夢は、頑固で嫉妬深い男によって壊された」。／／
　（３）革命は、Semenov に決定的に有利に天秤を傾けた。
　Maliutin が依存していたかつての権力構造、つまりvolostの長老、地方警察、大地主たちの権力構造は、一夜にして崩れ落ちた。
　若者や進歩的農民たちの意見が、村落内でより強くなった。一方で、革命を良いものとは全く思わなかったMaliutin のような伝統的指導者の力は、ますます無視された。　
　Semenov は改革の旗手として、村落集会の支配的人物の一人となった。
　彼はつねに、かつての伝統的秩序や教会の影響力に反対して発言した。
　1917年に彼は、Andreevskoe での土地分割に協力し、Maliutin の農地の規模を半分に削減した。　
　Semenov は、地区ソヴェトの土地関係部署と地方協同組合の両方で活動した。最新の道具の購入、市場用野菜栽培のための諸組合を設立し、日常的な農業や亜麻栽培の方法を改良した。農学に関する小冊子を書き、研修を行った。また、アルコール中毒と闘う運動を展開し、村に学校と図書館を建てた。さらに、近くのBukholowo 街区に学校教師の友人と設置した「人民劇場」用の戯曲をも自ら執筆した。
　彼は、Volokolamsk の村々をモスクワ・ソヴェトに繋がる電信および電話線で覆いつくす計画を練り上げすらした。
　Semenov はTolstoy主義の信条を持っていたので村落やvolost ソヴェトでの役職を引き受けるのを固辞したけれども、ある地方人が述べたように、
「Andreevskoe のみならずその地方の農民たちは、彼を自分たちの指導者でかつ代表者だと見なした」。／／
　（４）Maliutin とその仲間たちは、その間、Semenovの全ての動きに反対しつづけた。
　彼らは、Semenovは共産主義者だと断言した。—そして、村落での彼の改革は村落に新体制の全ての邪悪さを持ち込むたけだ、と主張した。
　地方の聖職者は、彼は黒魔術師だと非難し、彼の「無神論」は悪魔につながると警告した。
　Volokolamsk の正教執事（Archdeacon）Tsvetkov も非難に加わり、Semenov は反キリスト者だと主張した。
　Semenov が1919年に設立した村落の新しい学校は、とくに彼らを怒らせた。木材で建築されていたが、それらは国有化されるまではMaliutin と教会の所有物だった森林から伐採されたものだったからだ。
　さらに、その学校には宗教教育が全くなかった。
　教室の壁の上の十字の場所には、義務的に、レーニンの肖像画があった。
　ある夜に、Semenov の小屋が燃やされた。別の夜には、彼の農具は奪われ、湖に沈められた。
　名前を明かさないままの非難文書が地方チェカに送られたが、それらは、Semenov は「反革命」で「ドイツのスパイ」と主張するものだった。
　Semenov はしばしば、行動に関して答えるようにチェカに拘引された。彼が少しだけ知っているモスクワ・ソヴェトの議長のカーメネフにちょっと電話するだけで、彼を釈放するには十分だったけれども。
　ロシアに多種の畜牛伝染病が広がった1921年の間、Maliutin とその仲間たちは、村落の家畜の死の原因はSemenov の「悪魔の改革」にあると追及した。
　彼は「黒魔術で畜牛を病気に罹らせた」とすらも、主張された。
　ロシアじゅうで同じ病気で畜牛が死んでいるのを知っていたけれども、非難者たちは自分たちの損失に関する説明を欲しがった。そして、Semenov に対してますます疑念を抱いた者がいた。／／
　（５）Maliutin は最終的には、古くからの対抗相手の殺害を組織した。
　1922年12月15日の夜、Semenov がBukholovo へと歩いていたとき、彼はMaliutin の2人の息子を含む数人の男たちに襲撃された。男たちは、村落の端にある姉のVeraの家から突然に現れた。
　彼らの一人が、Semenov の背中を銃撃した。
　Semenov が振り向いて攻撃者を見たとき、男たちはさらに数発を発射した。彼が死んで地上に横たわったとき、男たちは、彼の顔に息を吹きかけた。
　彼らは、Semenov の胸に、赤い血で十字の印を切った。／／
　（６）これは、卑劣な殺人だった。
　Semenov は対抗相手につねに公正に向かい合ってきて、その立場について公平だった。
　しかし、対抗相手たちは彼に対して悪意をもち、背中を射撃した。
　殺害者たちがのちに逮捕されたとき、彼らは、Semenov は「悪魔のために働いていた」、畜牛伝染病を呪文で呼び出した、と主張した。
　彼らはまた、Grigorii Maliutin とArchdeaconのTsvetkov にSemelov を殺すように命じられた、とも告白した。—後者が言ったように、「神の名において」殺した、と。
　彼らは全員が共謀殺人で有罪となり、各々が極北での重労働10年の判決を受けた。／／
　（７）Semenov は、Andreevskoe にある愛した自分の土地区画に埋葬された。彼が生き、この数年間をそのために闘った土の一部になった。
　周囲の諸村落から数千の人々が、葬礼に参加した。その中には、彼が個人的にも教えた、数百人の生徒たちもいた。
　友人のBelousov は、弔辞でこう語った。「その働きと教えを人々が甚だしく必要とするようになった、まさにそのときに、こんなに貴重な生命を失うのは悲劇だ」。
　Semelov の功績を追悼して、村の学校には彼の名が付けられた。また、彼の農場は国家によって維持され、彼の子息が経営した。それはモデル農場として、農民たちに最新の農業革新による利益を示すものとなった。
　Semelov は大いに感動したことだろう。彼が生涯をかけて夢見たものだったのだから。(*21)／／
　（８）党のプロパガンダに利用する機会が見逃されるはずはなく、＜プラウダ＞は、この小さな地方的物語に焦点を当てた。　
　Maliutin は悪の「kulak（富農）」として、Semelovは貧しいが政治的意識のある農民として描かれた。
　これはもちろん全て馬鹿げていた。—Semelov は「kulak」のMaliutinより決して貧しくなく、いずれにせよ、二人を分かつのは階級ではなかった。
　殺人事件が本当に示したのは、モスクワから100マイルも離れていない所に、Andreevskoe のような近代文明がまだ到達していない村落が存在した、ということだ。
　人々は魔術を信じ、まるで中世に閉じ込められているような生活をしていた。
　ボルシェヴィキはまだ、この見知らぬ国を征圧していなかった。
　外国にいる軍隊のように、誤解してその国に見入った。
　アマゾンの森林の探検者のごとくモスクワの周辺へと向かった初期の民族文化学者たち（ethnography）は、つぎのことに気づいた。ロシア人たちの多くは、地球は平らだと、天使たちは雲の中で生活していると、太陽は地球を回っていると、まだ信じている。
　彼らは、時代遅れの長老支配様式に浸された不思議な村落を発見した。それは、月とは異なる宗教祭日や季節をまだ規準として時間が区切られる世界であり、異宗派的儀礼と迷信、妻叩き、リンチ、拳骨での決闘と数日間続く飲酒、といったもので充ちた世界だった。／／
　（９）ボルシェヴィキは、このような世界を理解することができなかった。—マルクスは、黒魔術について何も語らなかった。ましてや、統治することなど。
　ボルシェヴィキによる社会基盤作り（infrastructure）が及んだのは、volost の町部分にまでだった。
　村落のほとんどは、依然として自分たちの共同体によって統治された。共同体の小土地所有（smallholding）の「農民」体質は、革命と内戦によってむしろ大きく強化された。
　実際には、この数年間にロシアは全体として、はるかに「農民」的になった。
　革命によって、大都市の住民は大きく解体し、工業は事実上破壊され、地方的文明の表層は剥ぎ取られた。
　小土地所有農民層が、残されたものの全てだった。
　多くのボルシェヴィキが、農民大衆によって威嚇されていると感じたのは、何ら不思議ではない。
　「野蛮な農民たち」に反抗心をもっていたGorky は、ボルシェヴィキの恐怖心を表現した。ベルリンへと発つ直前に、外国からの訪問者にこう言った。
　「農民は、全くもってその数の力によって、ロシアの主人になるだろう。
　そしてそれは、我々の将来にとっての大厄災だろう。」(*22)
　農民に対するこの恐怖は、1920年代の、解消されない緊張の原因だった。—これが、否応なく、集団化という悲劇へとつながった。／／
　——
　第二節①、終わり。

タグ：: #O・ファイジズ; #O.-Figes; #ロシア革命; #ボルシェヴィキ; #マルクス; #農民

2020/03/1300:30

2169／Ｌ･コワコフスキ著第三巻第13章第6節⑥－毛沢東。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; 東アジア諸国

akizukirei

　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　第三巻・最終第13章の最終第6節の試訳のつづき､最終回。
　第13章・スターリン死後のマルクス主義の展開。
　－－－－
　第6節・毛沢東の農民マルクス主義⑥。
　（５１）1957年2月、毛沢東は、「人民間の矛盾について」と題する講演を行った。これは、毛が理論家だと評価される根拠になっているもう一つの主要な文章だ。
　この中で彼は、こう宣言する。我々は慎重に、人民内部での矛盾と人民とその敵の間の矛盾を区別しなければならない。
　後者は独裁によって、前者は民主集中制によって、解消される。
　「人民」の間に自由と民主主義が広がっても、「この自由は指導者の付いた自由であり、この民主主義は中央集権化した指導のもとでの民主主義であって、アナーキーではない。<中略>
　自由と民主主義を要求する者たちは、民主主義を手段ではなく目的だと見なす。
　民主主義はときには目的のように思われるが、実際には一つの手段にすぎない。
　マルクス主義が我々に教えるのは、民主主義は上部構造の一部であって、政治の範疇に属する、ということだ。
　ということはすなわち、結論的分析では、民主主義は経済的基盤に奉仕する。
　同じことは、自由についても言える」（＜哲学に関する四考＞, p.84-p.86）。
　このことから抽出される主要な実践的結論は、人民内部の矛盾は教育と行政的手法の巧みな連係で処理されなければならず、他方で人民と敵の間の矛盾は独裁によって、つまり実力（force）によって解消されなければならない、ということだ。
　しかしながら、毛沢東が別の箇所で示唆するように、人民内部の「非敵対的」矛盾は、正しくない考えをもつその構成員が自分の誤りを受け入れるのを拒むならば、いつか敵対的矛盾に転化するかもしれない。
　このことが最も分かるのは、毛のつぎのような党員たちに対する警告だ。すなわち、党員たちが速やかに真実を承認するならば、その彼らは容赦されるだろう、しかしそうしなければ、その彼らは階級敵だと宣告され、そのようなものとして処置されるだろう。
　人民内部の見解の対立に関して毛は、正しさと過ちを区別するための6つの標識を列挙する（同上、p.119-120）。
　人民を対立させるのではなく団結させるならば、そうした見解や行動は正しい。
　社会主義の建築に有益であり、有害でなければ、同様。
　人民の民主主義的独裁制を強固にし、弱体化させないならば、同様。
　民主集中制を強化するのを助けるならば、同様。
　共産党の指導的役割を支援するのを助けるならば、同様。
　国際的な社会主義者の団結と世界の平和愛好人民の団結にとつて有益であるならば、同様。／／
　（５２）民主主義、自由、中央集権制および党の指導的役割に関するこれら全ての言辞には、レーニン=スターリン主義正統派と矛盾するところは何もない。
　しかしながら、実際には差異があるように見える。
　この差異は、こうだ。中国では「大衆」が支配しているとの多数の西側毛沢東熱狂者たちが想像するような意味でではない。そうではなく、中国の党はソヴィエトの指導者たちよりも多く、命じるためのイデオロギー操作の方法を知っていたがゆえに、政府は協議にもとづくという雰囲気をより醸し出している、という意味でだ。
　これは、権威が疑われない革命の父が長期間にわたって存在し続けたことや、中国が圧倒的に農村社会だったことによった。後者は、農民指導者は彼らの領主でもなければならないとマルクスが言ったことを確認している。
　古い文化を代表する階級が実際に破壊され、また情報の流通路がソヴィエト同盟以上にすら厳格に規制されている状況では（毛沢東が述べた「正しい思想の中央集権化」だ）、中央政府の権力を侵犯することなく、地方的な政治や生産に関する多数の問題は正規の政府機構によってではなく地方の諸委員会によって解決することができる。／／
　（５３）「平等主義」は、たしかに毛イデオロギーの最も重要な特徴の一つだ。
　既述のように、平等主義の基礎は、賃金の差異を排除する方針や全員が一定の量の身体労働をしなければならないという原理にある（指導者と主要なイデオロギストたちは、この要求対象から除外されたと見えるけれども）。
　しかしながら、このことは、政治的な意味での平等に向かういかなる趨勢を示すものではなかった。
　今日では、情報を入手できることは基本的な資産であり、統治に関与するための＜必須条件（sine qua non）＞だ。
　そして、中国の民衆はこの点で、ソヴィエト同盟の民衆と比べてすら、大切なものを剥奪されている。
　中国では、全てが秘密だ。
　実際には、いかなる統計も公的には利用できない。
　党中央委員会や国家行政機関の諸会議は、しばしば完全に秘密裡に行われる。
　「大衆」が経済を統制するという考えは、上層部以外の誰も経済計画がどうなっているかすら知らない国では、西側にいる毛主義者たちの、最も途方もないお伽噺（fantasy）の一つだ。
　市民が公的情報源から収集することのできる外国に関する情報は最小限度のもので、市民の文化的孤立は完全だった。
　中国共産主義に対する最も熱狂的な観察者の一人であるエドガー・スノウは、1970年に訪中した後で、公衆が入手できる書物は教科書と毛沢東の本だけだ、と報告した。
　中国の市民たちはグループを組んで劇場に行くことができた（個人用チケットは実際に販売されなかった）。また、外部の世界についてほとんど何も教えてくれない新聞を読むことができた。
　他方で、スノウが注目したように、彼らには西側の読者は慣れ親しんでいる殺人、ドラッグ、性的倒錯に関する物語は与えられなかった。／／
　（５４）宗教生活は、実際には破壊された。
　宗教的礼拝に用いる物品の販売は、公式に禁止された。
　中国人は、一般選挙や警察機構から独立した公的な訴追部署のような、ソヴィエト同盟には残っていた民主主義的表装の多数の要素を、なしで済ませた。ソヴィエトの公的訴追部署は実際には、「正義」と抑圧の両方の執行者だったのだが。
　直接的な実力による強制の程度は、知られていない。
　強制収容所の収容者数について、粗い推測をする者すら存在しない。
　（ソヴィエト同盟ではより多く知られている。これはスターリンの死以降の一定の緩和の効果だ。）
　専門家たちが議論をすることが困難であるのは、中国の人口は大まかに4～5億人と見積もられているという事実からも明らかだ。／／
　（５５）中国以外に対する毛主義のイデオロギー的影響には、主に二つの起源がある。
　第一に、ソヴィエト同盟との分裂以降、中国の指導者は世界を「社会主義」国と「資本主義」国ではなく、貧しい国と豊かな国に分けた。
　ソヴィエト同盟は、上の前者の一つと位置づけられ、さらには毛沢東によると、ブルジョアが復活しているのが見られる。
　林彪は、「農村地帯による都市部の包囲」に関する赤色中国の古いスローガンを国際的規模で適用しようとした。
　中国の例はたしかに、第三世界諸国にとって明らかに魅力のあるものだ。
　共産主義の成果はっきりしている。すなわち、共産主義は中国を外国の影響力から解放し、多大な対価を払いつつ、技術的および社会的な近代化の途上へと中国を乗せた。
　社会生活全領域の国有化は、他の全体主義諸国でのように、人類を、とくに後進農業国家を汚染した主要な疫病のいくつかを廃棄するか、または軽減させた。疫病とはつまり、失業、地域的な飢餓や大規模な貧困状態。
　中国型の共産主義の模倣が実際に成功するか否かは、例えばアフリカ諸国でのその問題は、本書の射程を超えるものだ。／／
　（５６）毛主義の、とくに1960年代の、イデオロギー的影響力の第二の淵源は、ある程度の西側の知識人や学生たちが中国共産主義を表装とするユートピア的お伽噺を受容した、ということだ。
　毛主義はその当時に、人間の全ての問題を普遍的に解決するものとして自らを描こうと努めた。
　多様な左翼的なセクトと人々は、毛主義は産業社会の厄害を完全に治癒するものだと、そしてアメリカ合衆国と西ヨーロッパは毛主義の諸原理にもとづいて革命を起こすべきだし、起こすことができると、真面目に信じたように見える。
　ソヴィエト・ロシアのイデオロギー的権威が崩れ落ちていたとき、ユートピア切望者たちは、エキゾティックな東洋に注目した。それはじつに容易に分かるが、中国の事情に完全に無知だったことが理由だ。
　完全な世界と崇高で全包括的な革命を追い求める者たちにとって、中国は、新しい天の配剤のメッカとなり、革命的戦いの最後の大きな望みとなった。－中国がソヴィエトの「平和共存」という定式を拒絶していなかったとすれば、こうではなかった。
　多数の毛沢東主義グループは、中国が大きく革命的信仰心を捨てて政治的対抗者というより「正常な」形態に変化したとき、ひどく失望した。そして、毛主義がヨーロッパまたは北アメリカで現実的な勢力となるのを望むことを明確にやめた。
　西側諸国での毛主義は、既存の諸共産党の地位に顕著な影響を何ら与えなかった、というのは実際のことだ。すなわち、毛主義は何らかの帰結として共産党の分裂を引き起こさず、小さな細片グループがもつ特性にとどまった。
　また、東ヨーロッパでも、アルバニアの特殊な例を除いては、記すに値するほどの成果を生まなかった。
　その結果として、中国は戦術を変換し、イギリス、アメリカ合衆国、ポーランドやコンゴと等価値の独立した救済策だとして毛主義を提示するのをやめて、ロシア帝国主義の仮面を剥ぐことや同盟を追求することに集中した。同盟の追及、あるいは何としてでも、ソヴィエトの膨張を阻止するという共通の利益にもとづいて、影響力を拡大することに。
　実際に、これははるかに見込みがある方向だ、と思える。毛主義のイデオロギーの問題ではなく、露骨に政治的な問題だけれども。
　マルクス主義の用語法はこの政策の追求のためにまだ用いられているが、それは本質的ではなく、装飾的なものだ。／／
　（５７）マルクス主義の歴史という観点からすると、毛主義イデオロギーが注目に値するのは、毛沢東が何かを「発展させた」のが理由ではなく、かつて歴史的に影響をもつものになったどの教理よりも無限定の融通性をもつことを例証したことが理由だ。
　一方で、マルクス主義は、ロシア帝国主義の道具になった。
　他方で、マルクス主義は、技術的経済的後進性を市場の通常の働き以外の別の手段によって克服しようとする、大国の上部構造にあるイデオロギー的固定物だった（多くの場合は、後進諸国が市場を利用するのは不可能だ）。
　マルクス主義は、強くて高度な軍事国家の推進力となり、近代化という根本教条のために臣民たちを動員すべく、その力とイデオロギー的操作装置が用いられた。
　これまで述べてきたように、たしかに、伝統的マルクス主義には重要な要素があり、それは全体主義的統治の確立を正当化するのに役立った。
　しかし、一つのことだけは、疑い得ない。つまり、マルクスが理解した共産主義は、高度に発展した工業社会の理想であって、工業化の基礎を生み出すために農民を組織する方法ではなかった。
　だが、マルクス主義の痕跡と農民ユートピアや東洋専制体制とを混ぜ合わせたイデオロギーを手段として、その目標は達成することができることが判明した。－このイデオロギーは、＜すばらしくこの上ない＞マルクス主義だと宣明し、ある程度は有効に作動する混合物だ。／／
　（５８）中国共産主義への西側称賛者が困惑しているというのは、ほとんど信じ難い。
　アメリカの軍国主義を強く非難する言葉を見出すことのできない知識人たちは、つぎのような社会について狂喜の状態に入っている。子どもたちの軍事教練が第三年から始まり、全ての男子市民は4年または5年の軍事労役を義務づけられる、そのような社会についてだ。
　ヒッピーたちは、休日なしの厳しい労働紀律を導入して、薬物使用は言うまでも性的道徳に関する清教徒的規範を維持する国家に惹かれている。
　ある範囲のキリスト教者の文筆家ですら、そうした制度を高く評価している。中国での宗教は、仮借なく踏みにじられたけれども。
　（毛沢東は後生を信じたように見えるのは、ここではほとんど重要でない。
　1965年、彼はエドガー・スノウに二度、「すぐに神に会うだろう」と述べた（Snow, 同上, p.89, p.219-220）。
　毛は同じことを、1966年の演説で語った（Schram, p.270）。そして、1959年にもまた（同上, p.154）、マルクスと将来に逢うことをユーモラスに語った。）／／
　（５９）中華人民共和国は、明らかに現代世界のきわめて重要な要素だ。とりわけ、ソヴィエト膨張主義の抑止という観点からして。
　しかしながら、この問題は、マルクス主義の歴史とはほとんど関係がない。
　－－－－
　第6節、従って第13章はこれで終わり。

タグ：: #L・コワコフスキ; #毛主義; #毛沢東; #マルクス主義; #農民; #ソ連

2020/03/1009:00

2166／Ｌ･コワコフスキ著第三巻第13章第6節⑤。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; 共産主義・社会主義

akizukirei

　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　第三巻・最終第13章の最終第6節の試訳のつづき。
　第13章・スターリン死後のマルクス主義の展開。
　－－－－
　第6節・毛沢東の農民マルクス主義⑤。
　（４０）調和のとれた共産主義的社会秩序に対する毛沢東の不信は、明らかに、伝統的なマルクス主義ユートピア像と一致していない。
　しかし、毛沢東はさらに、異なる未来像を考察するまでしていた。すなわち、全てが変化して長期的には全てが死滅するので、共産主義は永遠のものではなく、人類自体もそうではない。
　「資本主義は社会主義となり、社会主義は共産主義となる。そして、共産主義社会は、さらに変革されるだろう。共産主義社会にもまた、始まりと終わりがある。
　猿はヒトに変わった。そして人類が発生した。
　最終的には、全人類が消滅するだろう。別の何かに変わるかもしれない。地球それ自体もまた、存在することをやめるだろう」（Schram, p.110）。
　「将来に、動物は発展し続けるだろう。
　人間だけが二つの手をもつ資格がある、とは思わない。
　馬、雌牛、羊は進化することができないのか？　<中略>
　水にもまた、歴史がある。
　もっと前には、水素も酸素も存在しなかった」（Schram, p.220-1）。／／
　（４１）毛は同じように、中国の共産主義の未来が保証されているとは考えなかった。
　ある世代がいつか、資本主義を復活させるときが来る。
　しかし、そうであっても、その後世の者たちがもう一度、資本主義を打倒するだろう。／／
　（４２）正統マルクス主義から本質的に離反しているもう一つは、農民崇拝（cult）が共産主義の主柱としてあることだ。ヨーロッパ共産主義ではこれに対して、農民は革命闘争の補助勢力にすぎないし、そうでなければ、蔑視された。
　毛沢東は、1969年の第9回党大会で、人民軍が都市を制圧するのは、さもなくば蒋介石が都市部を維持し続けただろうから、「よい事」だった、しかし、そのことで党内の腐敗が生じたので、「悪いこと」だった、と述べた。／／
　（４３）肉体労働の崇敬を含む農民と田園生活の崇拝によって、毛主義の特質の多くを説明することができる。
　マルクス主義の伝統は身体労働を必要悪と見なし、技術の進歩によってその必要悪から徐々に解放されるだろうと考えた。
　しかし、毛沢東の考えで、身体労働にはそれ自体の崇高さがあり、他のもので代替できない教育的価値がある。
　学生や生徒が時間の半分を肉体労働に捧げるという考えは、経済的必要によるというよりも、それと同じ程度以上に、人格を形成するための影響力によるものだった。
　「労働を通じての教育」は普遍的な価値をもち、毛主義の平等主義の考えと密接に関係している。
　マルクスは、肉体労働と精神労働の差異はいずれは消滅する、もっぱら頭を使って働く一群の人々と筋肉だけを使って働く人々がいるべきではない、と考えた。
　「完全な人間」というマルクスの理想の中国版は、知識人には樹木を伐採させたり溝を掘らせ、大学教授たちはほとんど読み書きのできない労働者の隊列の中から集められなければならない、というものだった。
　なぜなら、毛沢東が明瞭に述べたことだが、無学の農民ですら知識人たちよりも経済問題をよく理解している。／／
　（４４）しかし、毛沢東理論はさらに進んでいる。
　学者、文筆家、芸術家が農村の労働や特別の施設（つまり強制収容所）での教育的労働へと放逐されなければならないのみならず、知的な作業は容易に道徳的頽廃に変わり得ることや、人民が多数の書物を読みすぎるのを是非とも阻止しなければならないことを、認識しなければならない。
　この考え方は、毛の演説や会話の中で多様なかたちをとって頻繁に出てくる。
　毛沢東は一般に、人民は知れば知るほど悪くなる、と考えていたように見える。
　彼は成都（Chengtu）での1958年3月の党大会で、歴史をとおして見て、ほとんど知識のない若者の方が教養ある者たちよりも良かった、と述べた。
　孔子、イエス、ブッダ、マルクス、孫文（孫逸仙, Sun Yat-sen）は、彼らの思想を形成し始めたときにはまだきわめて若くて、多くのことを知っていなかった。
　ゴールキ（Gorky）は2年間だけ学校に行き、フランクリンは街頭で新聞を売った。
　ペニシリンの発明者は、洗濯屋で働いていた。
　1959年の毛の演説によると、漢の武帝の時代に、首相のChe Fa-chih は、無学だったが詩を作った。しかしながら、彼自身は無学（illiteracy）と闘うのに反対しなかった、と毛は付け加えている。
　1964年2月の別の演説で述べたのはこうだった。明王朝には二人しか良い皇帝はいなかったが、二人ともに無学だった。そして、知識人たちが国を乗っ取ったときに、国は荒廃し、破滅した。
　「書物を多すぎるほど読むのは、有害だ。
　我々は、マルクスの本を読むべきだが、多すぎるほど読んではいけない。
　十冊かそれくらい（a dozen or so）読むので十分だろう。
　あまりに多く読みすぎると、我々の反対物へと向かい、本の虫、教条主義者、そして修正主義者になる可能性がある」（Schram, p.210）。
　「梁王朝の武帝は、初期の時代には相当に良かったが、のちに多数の書物を読んだ。そして、もはや十分には仕事ができなかつた。
　彼は、T'ai Ch'eng で、飢えて死んだ」（同上、p.211）。／／
　（４５）こうした歴史的考察から得られる道徳は明瞭だ。すなわち。知識人は農村へと労働ををすべく送られなければならず、大学や学校で教育する時間は削減されなければならない（毛沢東はしばしば、知識人は全段階の教育を受けるのが長すぎると述べた）。そして、入学は政治的な規準に従わなければならない。
　最後の点は、党内部で激しい論争があった問題だったし、現在でもそうだ。
　「保守派」は、少なくとも一定の最小限度の学問的規準が入学や学位の授与には適用れさるべきだと主張した。一方、「急進派」は、社会的出自と政治的意識以外のものは何も考慮されるべきではない、と考えた。
　後者は明らかに、毛沢東の考えと一致する方向にある。毛は1958年に、満足感をもって二度、中国人はどんな好む絵でも描くことができる白紙のようなものだ、と述べた。
　／／
　（４６）知識、専門家主義および特権階級によって創造された文化全体に対する深い不信感は、明らかに、中国共産主義の農民起源性を示している。
　この不信感はどの程度にマルクスの教理、レーニン主義を含むヨーロッパ・マルクス主義の伝統と矛盾しているかを論証する必要はない。ロシア革命の最初には、教育に対する類似の憎悪の兆しがあったのだけれども。
　教育を受けたエリート（élite）と大衆の間の深い溝が以前はロシア以上に深かったように見える中国では、無学の者は当然に学者たちに優先するという考えは、下からの革命がもつ完璧に自然な結果であるように見える。
　しかしながら、ロシアでは、教育や専門家主義に対する敵意は、決して党の基本的政策方針の特徴ではなかった。
　党はもちろん、古い知識人層を一掃し、人文学研究、芸術および文学を、政治的なプロパガンダの道具に変え始めた。
　しかし、同時に党は、専門家尊重を宣言し、高い程度の専門化にもとづく教育制度を発展させた。
　ロシアの技術、軍事および経済の近代化は、かりに国家イデオロギーがそれ自体のために無知を称揚して多数の本を読みすぎないよう警告していたとすれば、全く不可能だっただろう。
　しかしながら、毛沢東は、中国はソヴィエトのやり方では近代化しないし、そうできないだろうことを自明の前提としていたように見える。
　毛はしばしば、他国の「盲目的」模倣に反対して警告した。
　「我々が外国から模倣する全ては、厳格に採用された。だが、それは大敗北に終わった。白軍の領域での党組織はその強さの100パーセントと革命的基盤を失い、赤軍はその強さの90パーセントを失った。そして、革命の勝利は長年の間、遅れた」（Schram, p.87）。
　別の場合について、ソヴィエト範型の模倣は致命的影響を及ぼす、と毛は観察していた。彼自身が3年間、卵と鶏のスープを飲食できなかったが、それは、あるソヴィエトの雑誌がそれらは人の健康に悪いと書いていたからだった。／／
　（47）こうして、毛主義はエリート（élite）文化に対する農民の伝統的な憎悪（これは例えば16世紀の改革の歴史によくあった特質だった）を表現するのみならず、中国人の伝統的な外国恐怖症、そして外国や白人出自のもの全てに対する不信をも、示していた。白人たちは一般に、帝国主義的浸食を支持していた。
　中国のソヴィエト同盟との関係は、こうした一般的態度を強化したものにすぎなかった。／／
　（４８）同一の理由で、中国人は工業化の新しい方法を探し求めた。
　これは「大躍進」の大失敗で終わったのだったが、その背後にあったイデオロギーは放棄されなかった。
　毛沢東とその支持者たちは、社会主義の建設は「上部構造」で、つまり「新しい人間」の創出でもって始まらなければならない、と考えた。
　この考えは、イデオロギーと政治は蓄積率に関するかぎりは最優先されるべきだ、社会主義は技術的進歩や福利の問題ではなく、諸制度と人間諸関係の集団化の問題であり、その集団化から、理想的な共産主義諸制度を技術的に未熟な条件のもとでも生み出すことができる、というものだった。
　しかしながら、これらのためには、旧来の社会的連関や不平等の原因となる条件の廃棄が必要だ。そのゆえに、とくに国有化に抵抗する家族的紐帯を破壊しようとする中国共産党の熱情は、私的な動機づけや物質的誘導（「経済主義」）に反対する運動とともに、強いものだった。
　もちろん、熟練技術や行う仕事の種類を理由として、報酬はある程度は区別されていた。しかし、ソヴィエト同盟と比べれば、その差は少なかったように見える。
　毛沢東が考えていたのは、人民が適切に教育されれば彼らは特別の誘導がなくとも懸命に労働するだろう、「個人主義」と自分自身の満足を目指す願望はブルジョア的心性の有害な残存物であって排除されなければならない、ということだった。
　毛主義は、全体主義ユートピアの典型的な例だ。そこでは、全てが個人の善とは反対の意味での「一般的な善」に隷従しなければならない。「一般的な善」が個人の善を除外してどのように明確になるのかは明瞭ではないけれども。
　毛沢東の哲学は、「個人の善」という観念を用いなかった。「個人の善」はソヴィエト・イデオロギーでは重要な役割を果たし、かつあらゆる形態でのヒューマニズム的用語法を避けもした。
　毛沢東は、「人間の自然的権利」という観念を明示的に非難した（Schram, p.35）。すなわち、社会は敵対的階級によって構成されているのであり、共同体もそれら階級の間の相互理解も存在し得ない。また、階級から独立したいかなる文化形態も存在しない。
　「赤い小語録」は、こう語る（p.15）。「我々は、敵が反対するものは何でも全て支持し、敵が支持するものは何でも全て反対しなければならない」。－これはおそらく、ヨーロッパのマルクス主義者ならば書かなかった文章だろう。
　過去、伝統的文化、そして階級間の溝を埋める可能性のある全てのものと、完璧に決裂しなければならない。／／
　（４９）毛自身が繰り返した声明によれば、毛主義は、特殊中国的な条件にマルクス主義を「適用したもの」だ。
　すでに行った分析から分かるだろうように、毛主義は、レーニンによる権力奪取の技術の用い方として、より正確に叙述されている。マルクス主義のスローガンは、マルクス主義とは疎遠であるか矛盾するかする思想や目的を偽装するものとして役立った。
　もちろん、「実践の優先」は、マルクス主義に根ざす原理だ。しかし、読書は有害だ、無学の者は教養ある者よりも当然に賢いという推論を、マルクス主義の語彙でもって防御することは、じつに困難だろう。
　最も革命的な階級であるプロレタリアートにとっての農民の補充性という考えは、マルクス主義の伝統全体と、明らかに合致していない。
　同じことは、階級の対立は絶えず発生せざるを得ない、そのゆえに定期的な革命でもって解消されなければならない、という意味での「永続的革命」という考えについても言える。
　精神労働と肉体労働の「対立」を廃棄するという考え方は、マルクス主義的だ。しかし、身体労働を最も高貴な人間の仕事として崇敬することは、マルクスのユートピアの醜怪な解釈だ。
　農民が労働の分割によって腐敗していない「完全な人間」の至高の代表者だという考えは、ときには前世紀のロシアの人民主義者（populists）の間に見ることができる。しかし、これまた、マルクス主義の伝統と全く矛盾するものだ。
　平等という一般的原理は、マルクス主義的だ。しかし、知識人たちを米の田畑に追い払うという政策にこの平等原理が具体化されるとマルクスは考えた、と想定するのは困難だ。
　いくぶんか時代錯誤的に比較するならば、我々はマルクス主義の教理の観点から、毛沢東主義は原始共産制の類型の一つだ、と見なしてよい。その原始共産制は、マルクスが述べたように、私的所有制を克服するものではないのみならず、私的所有制にすら到達していない。／／
　（５０）一定の限られた意味では、中国共産主義はソヴィエトのそれよりも平等主義的だ。
　しかしながら、それはより全体主義的でないのが理由ではなく、より全体主義的だからだ。
　賃金や給料に差が少ないのは、より平等主義的だ。
　階位を示す軍の徽章のような階層性の表徴は廃止され、体制は一般にはソヴィエト同盟よりも「人民主義」的だ。
　民衆を統制下におき続けるためにより重要な役割を果たしているのは、地域または労働場所ごとに組織された諸制度だ。そして、職業的な警察の役割は、それに応じて小さい。
　普遍的なスパイ活動と相互告発のシステムは、多様な種類の地方委員会をつうじて作動しているように思われるし、市民の義務だと公然と見なされている。
　他方で、ボルシェヴィキがかつて得た以上の民衆の支持を毛沢東が獲得しているのは、本当だ。よって、ボルシェヴィキがそうだつた以上に、毛沢東の力は信頼されている。
　このことは、外部に向かって発言せよと人々に何度も指令した（スターリンも場合によってはこれを採用した）ことよりも、文化革命の間に既存の党機構を打倒すべく若者たちを煽動するというリスクを冒したことに見られる。
　しかし他方で、混沌の全期間をつうじて、彼が権力と実力行使の装置を握りつづけたことは明瞭だ。これら装置によって、助言に従う者たちが過剰になるのを抑制することができた。
　毛は何度も、「民主集中制」という福音を繰り返した。そして、彼のこれに関する解釈がレーニンのそれとどのように違っていたのかは、明瞭でない。
　プロレタリアートは党をつうじて国家を統治し、党の諸活動は紀律にもとづき、少数者は多数者に服従し、そして全党は中央指導層に従う。
　民主集中制は「まず何よりも、<中略>正しい考えの中央集権化だ」（Schram, p.163）と毛沢東が説くとき、そこに疑いなくあるのは、ある考えが正しい（correct）か否かを決定するのは党だ、ということだ。
　－－－－
　⑥へとつづく。

タグ：: #L・コワコフスキ; #毛沢東; #毛主義; #毛沢東思想; #マルクス主義; #マルクス; #レーニン; #スターリン; #農民; #梁武帝

2017/03/0800:02

1441／レーニンと社会民主主義②－Ｒ・パイプス著９章２節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。< >は原著のイタリック体の部分。これまでも同じ。
－－－
　レーニンは、ゆっくりとこの変化を進んだ。その理由の一つは、地方に住んでいたので社会民主主義の文献を入手できなかったこと、もう一つは、社会民主主義の親資本主義、親ブルジョアジー観が、ストルーヴが『重要な<気質>』と書いたものまたは彼の心性の態度と衝突することだ。
　レーニンは1892-93年にプレハーノフを読んで、人民の意思のイデオロギーと社会民主主義のそれとの間の中間地点に到達したとみられる。これは、彼の兄が5年前に到達していた地点と似ていないこともない。
　レーニンは『分離した途』という考えを放棄し、誰もが見ている現実を承認した。ロシアは、彼が1889年に読んだ<資本論>で描かれた途を歩むように運命づけられている。
　しかし彼は、革命を準備する前に不確定の期間、『ブルジョアジー』が国を覆う主人である資本主義の段階をロシアが甘受しなければならないことを認めたくなかった。／／　
　この問題に関するレーニンの解決は、ロシアはすでに資本主義国だ、ということだった
　ロシア経済を研究する他のどの学生も支持したとは知られていないこの奇矯な見解は、農業の統計データの独特な解釈に依拠していた。　
　レーニンは、ロシアの農村は『階級分化』の苦悶のうちにある、少数派の農民は『プチ・ブルジョアジー』へと変質し、多数派は土地のない農村プロレタリアートへと変化している、と考えた。
　エンゲルスがドイツの農民に関して行ったものに由来するこのような計算は、ロシアの諸事実とはほとんど関係がなかった。しかし、レーニンにとってそれは、資本主義が十分に成熟するまでロシアは革命を永遠に延期する必要はない、という主張を擁護するために役立った。
　ロシアのいくつかの地方の農村人口の十分に20パーセントは『ブルジョアジー』と性質づけられると論じて、また当時に進行中の産業ブームにも言及して、レーニンは1893-94年に、つぎのように大胆に宣言できると考えた。すなわち、『現時点において、資本主義はすでにロシアの経済生活の根本的な基盤を構成しており』、『われわれの秩序は本質的には西側ヨーロッパと異ならない』。(16)　／／　
　人口の五分の四が農民で成り立っており、その多くは自己充足的な、小規模の農民である国家を『資本主義国』だと宣言することによって、レーニンは、革命の期は熟していると強く主張することができた。
　さらに、『ブルジョアジー』はすでに権力を握っているので、彼らは同盟者を代表せず、階級敵だった。
　レーニンは1894年夏に、その政治哲学を要約するつぎの文章を書いた。短い中間期（1895-1900）を除いて、彼の残りの人生はこの内容に忠実なままだっただろう。
　『すべての民主主義的構成分子を指導するロシアの<労働者>は、（世界のプロレタリアートとともに）栄光ある共産主義革命に向かう公然たる闘争という直接の途を通じて、絶対制を廃し、<ロシアのプロレタリアート>を指導するだろう。』(17)
　語彙はマルクス主義的だが、この文章に横たわる感性は、人民の意思のものだ。実際、かなりのちにカール・ラデックに打ち明けようとしたように、レーニンはマルクスを人民の意思と調和させようと試みた。(18)　
　人民の意思が革命の前衛の役割を与えるロシア労働者は、専制体制に対して『直接の』攻撃を開始し、それを没落させ、そしてその廃墟の上に共産主義社会を打ち立てるべきだとされた。
　旧体制の経済的かつ政治的基盤を破壊するに際しての、資本主義やブルジョアジーの役割については、何も語られていない。　
　これは時代錯誤的なイデオロギーだ。というのは、このようにレーニンが定式化したとき、ロシアには急速に増大する社会民主主義運動があり、それはマルクスの理論を旧式で適用することを拒んだのだ。／／
　－－－　
第３節につづく。

タグ：: #ロシア革命; #R・パイプス; #レーニン; #社会民主主義; #人民の意思; #共産主義; #プロレタリアート; #ブルジョアジー; #資本主義; #農民