秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 辛坊治郎

辛坊治郎

2008/08/2101:30

0591／月刊正論９月号の潮匡人・石波茂の対談、所功・花田紀凱等が出たテレビ番組等。

カテゴリ: 評論家; 産経新聞

akizukirei

　一　月刊正論９月号（産経新聞社）p.108～は、潮匡人と石波茂（前防衛相）の対談。
　その中で潮匡人は、「私も、最近の『ＷｉＬＬ』を代表格とするマスコミの煽情的な皇室バッシングに疑問を感じております…」と語る（p.110）。
　録画していた日テレ／読売系の日曜午後の番組を一昨日視てみると、ゲストの所功も同旨を述べていた。司会者の一人・辛坊治郎も＜こうして騒ぐこと自体が「敵」（左翼）を喜ばせるのではないか＞旨を示唆していた。
　おそらくは月刊WiLLに始まる特定皇族等への＜攻撃＞について、私のような感想を持つ人たちは決してごく一部ではないように思われる。
　上の番組に出ていた、話題の仕掛け人でもある月刊WiLL編集長・花田紀凱の発言内容の一部は、「左翼」と同じですらある。また、雅子皇太子妃殿下が「公務」欠席中にどこで何をしていたかは＜ちゃんとウラを取っている＞という言い方などはジャーナリズム界で生きている者の感覚丸出しで、皇族の一人に対する多少の畏敬の念も感じられない。ジャーナリストやその出身の大学教授らは一般的庶民レベルと比べて、皇室・皇族に対する取材対象感覚・対等者感覚が強いようだ、ということは最近の諸君！７月号（文藝春秋）の特集でも感じたことだった。
　あまり話さなかったが、「憲法改正」の限界の問題に言及するなど、宮崎哲弥は問題をよく理解しているようだ。田嶋陽子は相変わらずバカをさらけ出しているが、＜皇族にも人権を＞と主張しつつ、国民の「総意」によって天皇制度は廃止できる旨を言っていた。＜皇族にも人権を＞→天皇制度解体、という＜左翼＞教条言説をちゃんと語っているから面白い。
　所功が憲法解釈としては通説又は多数説と見られる、憲法改正（天皇条項の削除）によって天皇制度の廃止は可能との説を支持していなかった（又は明瞭には肯定しなかった）ことも印象に残った。また、所功は限定的な女系天皇容認論者なので、その方向での皇室典範改正に期待する旨を述べていたことも印象に残る（番組ではほとんど議論されなかったが）。
　私は今のところ、限定的な旧皇族の皇族化（明確な「皇統」としての位置づけ）を考えているが（個人的にどう考えようと力にならないのだが）、その範囲について、別の機会に書こう（竹田恒泰は入らない）。
　二　ところで上の潮匡人・石波茂の対談によると、石波は渡部昇一に月刊ＷｉＬＬ誌上で「国賊」とかと非難された（叱られた）らしい。渡部昇一の文章を読む気は失せているので知らなかった。
　石波が対談中で語るところによれば、Ａ級戦犯靖国合祀には反対で、Ａ級戦犯を合祀した靖国神社には参拝しない、という考えらしい。潮匡人はこれを批判しているが。
　軍事（防衛）オタクとか言われているらしい人物ですらこうなのだから、自民党の国会議員の多数派の雰囲気が判ってしまう。
　だが、石波茂の言動には奇妙なところがある。石波は「毎年八月一五日に、地元の護国神社への参拝を欠かしたことは一度もない」と明言している（p.111）。
　かりにＡ級戦犯の出身県でなければ「地元の護国神社」にＡ級戦犯は祀られていないだろうが、しかし、Ｂ・Ｃ級戦犯は（靖国神社とともに）「地元の護国神社」の祭神ともなって祀られているのではないか。そして、Ａ級戦犯もＢ・Ｃ級戦犯も、＜東京裁判＞等（中国での裁判もあった）の諸判決によって犯罪者とされたのではないか。
　石波茂は（その厳密な意味はともかく）＜東京裁判は受け容れるべきだ＞と主張しているとすれば（p.113）、その法的根拠や手続が正当な「裁判」と言えるかがやはり疑わしい（しかし受け容れるべき？）判決によってＢ・Ｃ級戦犯とされた人々を祀る「地元の護国神社」に参拝するということは、その主張・見解と矛盾する行為にはならないのだろうか。
　要するに、靖国神社と護国神社を石波茂のように明確に分別できるのか、という疑問だ。
　三　西尾幹二の国家と謝罪（徳間書店、2007）で記憶に残るのは（今手元に置かないで書く）、八木秀次・岡崎久彦等々の多数の評論家等を西尾は批判しているが、櫻井よしこは批判の俎上に乗せていない（むしろ肯定的に評価している）、ということだ。
　ネット情報によると、櫻井よしこが理事長となっている国家基本問題研究所（副理事長は田久保忠衛）の理事・評議員の中に、西尾幹二も八木秀次も（岡崎久彦も）入っていない（中西輝政は理事）。上に言及した潮匡人は評議員・企画委員とされている。理事の中にはあの稲田朋美（自民党国会議員・弁護士）もいる（城内実も松原仁も理事）。
　何よりも、八木秀次と西尾幹二を除外している点に好感をもつ（この二人の多数の仕事等、とくに西尾幹二のそれらを全面否定するつもりは全くないが。なお、「思想家」佐伯啓思は名前を出さない）。反北朝鮮・反中国の明瞭な人々（その活動実績のある人々）が中心になっているようでもある。相対的にマシな＜保守派＞の団体として、この辺りに期待してみようか。

タグ：: #月刊WiLL; #潮匡人; #正論; #産経; #石波茂; #所功; #花田紀凱; #辛坊治郎; #西尾幹二; #櫻井よしこ

2008/06/1900:04

0557／＜言挙げ＞したくはない、しかし。－八木秀次とは何者か・３。

カテゴリ: 八木秀次; 憲法学界

akizukirei

　一　今年の２／０４にすでに言及したが、小林よしのり責任編集長・わしズム２５号（2008冬号）は「デマと冷笑の『テレビ』」を特集テーマとしていて、八木秀次は、「テレビキャスター＆コメンテーター『思想チェック』大マトリックス」という論稿を寄せている（p.56-p.61）。
　そこではテレビのキャスター・コメンテイターを、ヨコ軸をリベラル←→保守、タテ軸を自立←→国際協調に置いて、「思想」によって大きく四グループに分けて図示している（「程度」の数値化を含む。p.58-59）。
　上の２／０４ではさほど強くは指摘しなかったが、「表を見ていてスッキリしないところが残るのは、『国際協調』の意味の曖昧さ」で、＜保守＞についてはこれの強いのが＜親米・日米同盟堅持＞であるのに対し、＜リベラル＞についてはこれの強いのが＜アジア外交重視＞とされている。同じ「国際協調」と言っても全く異質なものを、同じであるかの如く捉えて「マトリックス」を作っているのだから、率直に言ってデキはあまりよくない（余計ながら、「保守思想」の理論化・体系化をしようとする者がこんな＜遊び＞仕事をしていてよいのだろうか）。
　また、録画して見ているのかも知れないが、このように表にできるまで、多くの番組のキャスター・コメンテイターの諸発言をチェックする「ヒマ」があったものだと妙な点に関心しもする。
　二　さて、今回述べたいのは、上の「大マトリックス」に関する細かなことではない。まず、四つのうち、あるいは八木は＜保守＞の筈だから＜保守＋反米・自主防衛＞（第一群）と＜保守＋親米・日米同盟堅持＞（第四群）の二つのうち、八木自身はいずれのグループに属すると自分を位置づけていたか、ということだ。
　このように＜保守＞を単純に二分すること自体に問題がある可能性はある。しかし、八木自身が行っている分類なので、さしあたりこれによる。
　結論的に言って、八木秀次は＜保守＋親米・日米同盟堅持＞グループに自らを位置づけているようだ（以下、たんに＜親米保守＞）。その根拠は次のとおり（以下、すべてp.61）。
　①この＜親米保守＞を「現実的な保守の立場」と説明する。
　②この＜親米保守＞グループに入れている辛坊治郎（日本テレビ系）につき、「その発言は常に共感をもって聞くことができる」、辛坊は「朝日新聞を批判し、…産経新聞を好意的に取り上げる」、と明記して支持・同調の姿勢を露わにしている。
　③同じく＜親米保守＞とする橋本五郎（読売新聞）の発言を肯定的に引用する。
　④櫻井よしこを＜保守＋反米・自主防衛＞（第一群）の中の＜親米保守＞に近い所に位置づけ、「『闘う保守言論人』の第一人者だが、近年は自立を志向する感もある」とコメントする。「…だが、…自立…感もある」という書き方は、やや距離を置いている印象を与える。
　三　これに対して、中西輝政＝八木秀次・保守はいま何をすべきか（ＰＨＰ、2008）では、八木は巧妙に（？）＜親米・日米同盟堅持＞の立場を強く表明することを避けている。八木自身の考え方が変わったか（微調整をしているか）、対談相手の中西輝政に（そのときだけ？）＜合わせている＞か、のいずれかではないだろうか。
　興味深いのは、上の対談本のp.142-151だ。この１０頁の間、喋っているのは殆どか中西輝政で、かつ中西は＜反米＞的または＜侮米＞心情を述べている。そして、八木秀次はとくに反論しようとはしていない。
　これ自体興味あるテーマだが、中西輝政は、西部邁や佐伯啓思が何故アメリカを徹底的に問題視してアメリカに対抗する議論をするのかよくわからなかったが、「ようやくわかってきた」、問題視するのは「間違っていない」と理解するようになった、と発言している（p.146。かかる疑問は私も佐伯啓思についてもったことがある）。
　そして、中西は、「価値観では『侮米』、戦略的には『親米』」だと明言する（p.147）。「価値観」次元の問題と「戦略」とを区別しているのだ。そしてそもそも中西が「戦略的」という言葉を使ったのは、八木の「現実政治の国際政治を見た場合、とりあえず日米同盟が有効であるという……〔原文ママ〕」との発言に対して「まったく戦略的なものですね」と反応したことに始まる（p.144）。
　以降の八木はほとんど聞き役で、西部邁は「価値観でも反米、戦略的な発想でも反米」だ旨の、中西に迎合するような（？）西部邁批判を挿んでいるのが目につく程度だ（p.147）。
　やや反復になるが、八木秀次が上のわしズム２５号に見られるように＜親米・日米同盟堅持＞を「現実的な保守の立場」と考えているのなら、中西輝政に少しは抵抗してでも積極的にその旨を述べるべきではなかったのだろうか。あるいは、わしズム２５号で、「価値観」（「思想」）次元の問題と「戦略」とを区別しないで、＜保守＞を＜反米・自主防衛＞と＜親米・日米同盟堅持＞に単純に分けてしまったことを反省的に自覚して＜沈黙＞していたのだろうか。
　ともあれ、八木秀次の対米姿勢は、＜保守＞派の中でも曖昧なのではないか、と思う。また、八木の「経済の問題も、日本の保守としては、経済学者に任せておけばすむ話では、どうもなくなってきていますね」（p.154）との発言は、＜規制緩和＞・＜構造改革＞の問題を「経済学者に任せて」、＜保守＞としての自分は問題関心をもって考察・検討してこなかったことの告白に他ならない、と思われる。
　私自身がどうなのかは、ここでは問題ではない。八木秀次に、「保守思想」の理論化・体系化をする資格・能力があるのか、八木は将来の＜保守＞のリーダーの一人になれるほどの人物なのか、＜保守＞の立場から適切に「教育再生」を議論できる能力・知見がある人物なのか、私は相当に疑問に思っている。

タグ：: #PHP; #八木秀次; #櫻井よしこ; #中西輝政; #西部邁; #わしズム; #小林よしのり; #辛坊治郎; #橋本五郎; #佐伯啓思