秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 赤軍

赤軍

2024/11/1718:00

2791／Ｒ.パイプス1990年著—第14章④。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899 -1919 （1990）.
　第14章の試訳のつづき。
　————
　第14章第二節／赤軍創設と連合国との会話②。
　(10)　公式の政府の声明が、「国際ブルジョアジー」による攻撃を撃退するソヴィエト・ロシアの必要によるものとして、新しい、社会主義的軍隊の創設を正当化した。
　しかしこれは、公にされた使命の一つにすぎず、また必ずしも最も重要なものでもなかった。
　帝制軍と同じく、赤軍は二つの機能をもった。すなわち、外国の敵と戦うこと、国内の治安を確保すること。
　Krylenko は、1918年1月の第三回全国ソヴェト大会の兵士部会にあてて、こう宣告した。「赤軍の最大の任務は、『国内戦争』を闘い、『ソヴィエトの権威の防衛』を確実にすることだ」(注11)。
　言い換えると、赤軍の任務は、まず第一に、レーニンが行なうと決意していた内戦のために役立つことだった。
　--------
　(11)　ボルシェヴィキもまた、赤軍に対して、内戦を拡大する使命を与えた。
　レーニンは、社会主義の最終的勝利のためには「社会主義」国家と「ブルジョアジー」国家の間の一続きの大戦争が必要だ、と信じていた。
　彼らしくない率直さで、こう語った。
　「ソヴェト共和国が帝国主義諸国と並んで長いあいだ存在するというのは、考え難い。
　最終的には、どちらかが勝利する。
　その結末に至るまで、ソヴェト共和国とブルジョア諸政府のあいだの最も激烈な闘争が長く続くのは、避けることができない。
　これが意味するのは、支配階級であるプロレタリアートは、かりに支配することを欲しかつ支配すべきものならば、そのことを軍事組織でもって証明しなければならない、ということだ。」
　--------
　(12)　赤軍を組織することが発表されたとき、＜Izvestiia＞は社説欄で、つぎのように歓迎した。
　「労働者の革命は、地球規模でのみ勝利することができる。そして、永続的な勝利のためには、さまざまな諸国の労働者が互いに協力し合うことが必要だ。／／
　プロレタリアートの手に権力が最初に移った国の社会主義者は、腕を組んで、兄弟たちがブルジョアジーと国境を越えて闘うことを助ける、という任務に直面することになるだろう。／／
　プロレタリアートの完全かつ最終的な勝利は、国内の戦線と国際的な戦線での連続した戦争の完全な勝利なくしては、考えることができない。
　したがって、革命は、自らの、社会主義の軍隊なくしては、達成することができない。／／
　Heraclitus は、『戦争は、全てのことの父親だ』と言った。
　戦争を通じてこそ、社会主義への途もまた拓かれている<脚注>。」
　--------
　<脚注> Izvestiia, No.22/286(1918.1.28),p.1. Heraclitus は実際には少し違って語った。—「（戦争でなく）対立は全てのことの父親であり王君だ。対立はある者を奴隷にし、ある者を自由にした。」
　--------
　(13)　他に多くの見解が発表され、明示的にまたは黙示的に、赤軍の任務の中には外国での干渉が含まれる、という趣旨が述べられた。あるいは1918年1月28日の布令のように、「ヨーロッパでの来るべき社会主義革命への支援を提供する」と述べられた(注13)。
　--------
　(14) 　これら全て、将来のことだった。
　さしあたりボルシェヴィキが有していた信頼に足りる軍団は、ラトヴィア・ライフル兵団（the Latvian Rifles）だけだった。これについては、憲法会議の解散とKremlin の安全確保の箇所ですでに言及はしている。
　ロシア軍は、1915年の夏に、分離した最初のラトヴィア兵団を設立した。
　1915-16年に、ラトヴィア・ライフル兵団は、8000人で成る全員が義勇の兵団で、ナショナリズムが強い、かなりの大きさの社会民主主義の兵団だった(注14)。
　ロシアの常設軍団からのラトヴィア民族派で補強されて、それは1916年の末には、全部で3万人から3万5000人で成る8個の分団を形成していた。
　この兵団はチェコ軍団（Czech Legion）に似ていた。これはほぼ同時期にロシアで、戦争捕虜でもって編成されていた。もっとも、両兵団の運命は全く異なるものになるのだけれども。
　--------
　(15)　1917年の春、ラトヴィア兵団はボルシェヴィキの反戦宣伝に好意的に反応し、講和と「民族自決権」原則によって、当時ドイツの占領下にあった母国に帰ることができるだろうと期待した。
　社会主義ではなく民族主義にまだ動かされていたが、彼らはボルシェヴィキの諸組織と緊密な関係を形成し、臨時政府に反対するボルシェヴィキのスローガンを採用した。
　1917年8月、ラトヴィア兵団は、Riga の防衛者として自認するようになった。
　--------
　(16)　ボルシェヴィキはラトヴィア兵団をロシア軍の他の兵団とは区別して扱い、損傷を与えないままにし、重要な治安活動を彼らに委ねた。
　ラトヴィア兵団は次第に、フランスの外国人軍団とナツィスのＳＳの結合体のようなものになっていった。外国の敵からと同様に内部の敵からも体制を守る、一部は軍隊で一部は保安警察のような軍団だ。
　レーニンは彼らを、ロシア人部隊以上に信頼した。
　--------
　(17)　労働者と農民の赤軍を創設しようとする初期の計画は、無に帰した。
　入隊した者の目的は主に報酬と略奪する機会の獲得だった。前者はすみやかに月給50ルーブルから150ルーブルに上がった。
　軍の大半は、除隊されたごろつき兵士たちだった。トロツキーはのちに彼らを「フーリガンたち」と呼び、ソヴィエトの布令は「非組織者、悶着者、利己主義者」と称することになる(注15)。
　今日の新聞は、初期の赤軍兵団が実行した暴力的な「収奪」の物語で溢れている。空腹で支払いが悪かった者たちは、制服や軍備品を売り、ときには相互で闘った。
　1918年5月、Smolensk を占領した彼らは、「ユダヤを叩き出せ、ロシアを救え」というスローガンのもとで、ソヴェトの諸機関からユダヤ人を追放することを要求した(注16)。
　状況はかなり悪く、ソヴィエト当局はたまにはドイツの軍団に対して、言うことを聞かない赤軍兵団に介入することを要請しなければならなかった(注17)。
　--------
　(18)　事態はこのように進むことはできず、レーニンはやむなく、かつての将軍幕僚やフランス軍事使節団に迫られていた職業的軍隊の構想を受け入れた。
　1918年の2月と3月初旬に党内で、労働者で構成されて民主主義的構造をもつ「純粋な」革命軍の主張者と、より伝統的な軍隊の支持者の間で、討論が行なわれた。
　討議では、労働者による工業支配の主張者と職業的経営の主張者の間で同時期に起きていたのと同じ対立があった。
　どちらの場合も、効率性の考慮が革命的ドグマに打ち勝った。
　--------
　(19)　1918年3月9日、人民委員会議（Sovnarkom）は、ある委員会を任命した。その任務は、「社会主義的軍隊（militia）と労働者・農民の普遍的な軍事化の理念にもとづく、軍の再組織と強力な軍隊の創設のための軍事センターを樹立するプラン」を一週間以内に提示すること、だった(注18)。
　職業的軍隊に対する反対派を率いていたKrylenko は、戦争人民委員を辞し、司法人民委員部を所管した。
　彼に替わったトロツキーには、軍事の経験がなかった。ほとんど全てのボルシェヴィキ指導者と同じく、草案を考えるのを避けて以来ずっとだった。
　トロツキーが任命されたのは、敵に寝返ったり政治に干渉したりすることでボルシェヴィキ独裁に対する脅威を与えない、そのような効率的で戦闘準備のある軍隊を創設するために必要な、外国または国内についての職業的助力を獲得するためだった。
　政府は同時に、トロツキーを議長とする、最高軍事会議（Vysshyi Voennyi）を設立した。
　この会議は、将校（戦争人民委員部と海軍）とかつての皇帝軍の軍事専門家で構成された(注19)。
　ボルシェヴィキは、軍隊の完全な政治的信頼性を確保するために、軍事司令官たちを監督する「人民委員」の仕組みを採用した(注20)。
　————
　第二節、終わり。
　

タグ：: #R.パイプス; #R・パイプス; #赤軍; #ロシア革命

2024/11/1206:00

2787／Ｒ.パイプス1990年著—第14章③。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899 -1919 （1990）.
　第14章の試約のつづき。
　——
　第14章第二節／赤軍創設と連合国との会話①。
　(01) 　1918年3月23日、ドイツ軍は、長く待った西部戦線への攻撃を開始した。
　ロシアとの休戦以降、Ludendorff は、50万人の兵士を東部から西部へと移動させた。勝利すべく、二倍の数の生命を犠牲にするつもりだった。
　ドイツ軍は、事前の大砲の連弾なくしての攻撃、特殊な訓練を受けた「電撃部隊」の重大な戦闘への投入といった、多様な戦術上の刷新を採用した。　
　ドイツ軍は、攻撃の主力部隊をイギリス部門に集中し、それは強い圧力を受けた。
　連合国司令部内の悲観論者、とくにJohn J. Pershing は、前線は攻撃に耐えられないのではないかと怖れた。
　———-
　(02)　ドイツの攻勢は、ボルシェヴィキもまた困惑させた。
　公式の言明としては両方の「帝国主義陣営」を非難し、交戦の即時停止を要求したが、ボルシェヴィキは実際には、戦争の継続を望んでいた。
　諸大国が相互の戦闘に忙殺されているあいだは、獲得したものを堅固にすることができ、将来に予期される帝国主義十字軍を迎え打ち、さらには国内の反対勢力を粉砕するのに必要な軍事力を高めることができた。
　————
　(03)　ボルシェヴィキは、中央諸国との講和条約の締結後ですら、連合諸国との良好な関係を維持しようとした。なぜなら、つぎのことに確信がなかったからだ。ドイツ人がボルシェヴィキを権力から排除しようとロシアへと進軍する、そのようなことを惹起する「好戦的政党」は決してベルリンを支配し続けることはない、ということの確信。
　ドイツ軍による三月のウクライナとクリミアの占領は、このような懸念を増幅させた。
　————
　(04)　既述のように、トロツキーは、連合諸国に経済的援助を要請した。
　1918年3月半ば、ボルシェヴィキは、赤軍の設立と、可能ならば潜在的にあり得るドイツによる侵略に対抗する介入への助力、を呼びかける緊急の訴えを発した。
　レーニンは、ソヴィエト・ロシア関係に集中しつつ、新たに任命した戦争人民委員のトロツキーに、連合諸国と交渉する任を与えた。
　もちろん、トロツキーが初めて主張した全ては、ボルシェヴィキ中央委員会によって裁可されていたものだった。
　————
　(05)　ボルシェヴィキは3月初めに、軍隊の設置に真剣に取り組むことを決定した。
　だが彼らは、ロシアの多くの社会主義者と同様に、職業的軍隊は反革命をはぐくむ基盤になると見ていた。
　＜アンシャン・レジーム＞〔旧帝制〕の将校たちを幕僚とする常備軍は、自己破壊を誘引することを意味した。
　ボルシェヴィキが好んだのは＜武装した国民＞であり、国民軍（people’s militia）だった。
　--------
　(06)　ボルシェヴィキは、権力掌握後も、旧軍隊が残したものを解体し続けた。将校たちからは、彼らが保持した僅かなものも、剥奪した。
　ボルシェヴィキが元々指令していたのは、将校たちは選挙されるべきであり、軍隊の階層は廃止されるべきであり、兵士ソヴェトに司令者の任命権が与えられるべきだ、ということだった(注4)。
　ボルシェヴィキ煽動家の誘導によって、兵士や海兵たちは、多数の将校にリンチを加えた。黒海艦隊では、このリンチは、大規模な虐殺へと発展した。
　--------
　(07)　レーニンとその副官たちは同時に、彼ら自身の軍隊を創設することに関心を向けた。
　レーニンのもとでの初代の戦争人民委員に、彼は、32歳の法律家のN. V. Krylenko を選任した。この人物は、予備役の中尉として帝制軍に奉仕していた。
　1917年11月に、Krylenko はMogilev の軍司令部へ行った。最高司令官のN.N. Dukhonin を交替させるためだった。Dukhonin はドイツ軍との交渉を拒んでいた者で、Krylenko の兵団によって荒々しく殺害された。
　Krylenko は、新しい最高司令官に、レーニンの秘書の兄である、M. D. Bunch-Bruevich を任命した。
　--------
　(08)　職業的将校たちは実際には、知識人たちよりももっと、ボルシェヴィキに協力するつもりである、ということが分かった。
　厳格な非政治主義と権力者への服従という伝統のもとで育ったので、彼らのほとんどは、新政府の命令を忠実に履行した(注5)。
　ソヴィエト当局は彼らの氏名を明らかにするのに気乗りでなかったけれども、ボルシェヴィキの権威をすみやかに承認した者たちの中には、帝制軍の将軍の高級将校だった、以下のような人々もいた。A. A. Svechin、V. N. Egorev、S. I. Odintsov、A. A. Samoilo、P. P. Sytin、D. P. Parskii、A. E. Gutov、A. A. Neznamov、A. A. Baltiiskii、P. P. Lebedev、A. M. Zainonchkovskii、S. S. Kamenv(注6)。
　のちに、二人の帝制時代の戦争大臣、Aleksis Polivanov とDmitri Shuvaev も、赤軍の制服を着た。
　1917年11月の末、レーニンの軍事補佐のN. I. Podvoiskii は、旧帝制軍の一員たちは新しい軍隊の中核として役立つのかどうかに関して、将軍たちの意見を求めた。
　将軍たちは、旧軍隊の健全な軍団は用いることができる、軍は伝統的な強さである130万人まで減らすことができる、と回答し、推奨した。
　ボルシェヴィキはこの提案を拒否した。新しい、革命的軍隊を作りたかったからだ。それは、1971年にフランスで編成された革命軍—すなわち＜levee en masse＞—を範としたものだったが、これには農民はおらず完全に都市居住民で構成されていた(注7)。
　--------
　(09) しかしながら、事態の進行は待ってくれなかった。前線は崩壊しつつあり、今ではそれが、レーニンの前線だった。—こう好んで言ったように。「十月のあとで、ボルシェヴィキは『防衛主義者』になった」。
　新しいボルシェヴィキ軍を創設することになるよう、30万人から成る軍隊の設立が話題になった(注8)。
　レーニンは、この軍隊が集結し、一ヶ月半以内に、予期されるドイツ軍の襲撃に対応するよう戦闘準備を整えることを、要求した。
　この命令は、1月16日のいわゆる諸権利の宣言（-of Rights）で再確認された。この宣言は、「労働者大衆がもつ力の全てを確保し、搾取者の復活を阻止するために」(注9）赤軍を創設することを規定していた。
　労働者と農民の新しい赤軍（Raboche-Krest’ianskaia Krasnaia Armiia）は全員が義勇兵で、「証明済みの革命家」で構成される、と想定されていた。各兵士には一ヶ月に50ルーブルが支払われるとされ、全兵士に仲間たちの忠誠さについて個人的に責任を持たせるための「相互保証」によって拘束されるとされた。
　こう予定された軍隊を指揮するために、人民委員会議（Sovnarkom）は1918年2月3日に、Krylenko とPodvoiskii を議長とする、赤軍の全ロシア会合（Collegium）を設立した(注10)。
　————

タグ：: #R・パイプス; #ロシア革命; #レーニン; #赤軍

2024/09/2900:10

2768／M. A. シュタインベルク・ロシア革命⑥。

カテゴリ: ロシア・ソ連史

akizukirei

　M. A. Steinberg, The Russian Revolution 1905-1921 (Oxford, 2017) の一部の試訳。
　——
　第四章—内戦
　第一章②
　(07)　ボルシェヴィキは、社会主義者とリベラル派が民主主義革命の聖なる目標だと長らく見なしてきた民主的機構に反対する、という劇的な行動を行なった。だが、その前にすでに、対立する見解を抑圧し始めていた。
　10月後半のプレスに関する布令は、多数の新聞を廃刊させた。その中には、リベラル派および社会主義派の新聞も含まれていた。『抵抗と不服従』を刺激し、『事実の明らかに中傷的な歪曲によって混乱の種を撒く』、あるいは、たんに『民衆の気分を害して、民衆の心理を錯乱させる種を撒く』、そういう可能性があったからだ(19)。
　11月の後半に、主要な非社会主義政党、人民の自由〔People’s Freedom〕の党として公式には知られていた立憲民主党（カデット、Kadets〕を非合法化した。その指導者は逮捕され、全党員が監視のもとに置かれた(20)。
　ソヴェト指導部の中で依然として活動していた非ボルシェヴィキの僅かの者たち—とくに左翼エスエル、中でもIsaak Steinberg—は、上の布令を批判した。これに対して、伝えられるところでは、Trotsky は、階級闘争がもっと激烈になるとすぐに必要になるだろうものに比べれば『寛大なテロル』にすぎない、と警告した。『我々の敵に対しては、監獄ではなくギロチンが用意されるだろう』(21)。
　1917年12月に、政府は『反革命と破壊行為に対する闘争のための全ロシア非常委員会』を設立した。これは、Vecheka またはCheka として（イニシャルから）知られるもので、革命に対する反抗を発見して弾圧することを任務とする保安警察だった(22)。
　Cheka を設立した動機の一つは、歴史家のAlexander Rabinowich が示したように、左翼エスエルが政府の連立相手として歓迎されているまさにそのときすでに、ボルシェヴィキをその左翼エスエルによる妨害から自由にする機関が必要だったことだ。内部報告書でのCheka の幹部の一人の説明によると、左翼エスエルは、彼らの『「普遍的」道徳観、人間中心主義を強調し、自由な言論とプレスを享受するという反革命的な権利に制限を加えることに抵抗することで、反革命に対する闘いを大いに妨げている』(23)。
　--------
　(08)　全国土にわたる『赤』と『白』の間の軍事闘争としての内戦は、1918年の夏に本格的に始まった。
　多くの点で、実際に経験されたように、内戦は1914年に始まった国家の暴力の歴史を継続させたものだった。
　ソヴェト国家は、1918年3月に『最も厄介で屈辱的な〔ブレスト=リトフスク〕講和条約』（党自身の判断）を受け入れて、ドイツとの戦争を何とか脱していた。党指導部の少数派は、軍が崩壊し前線の兵団が完全に『士気喪失』した以降はゲリラ戦争としてであっても(24)、国際的階級闘争の原理は条約の条件を拒否して、帝国主義と資本主義との戦争の継続を要求する、と主張したけれども。
　講和によって生まれると想定された『ひと息』は、かろうじて数ヶ月だけ続いた。そのあと白軍（かつての帝制将軍に率いられる反ボルシェヴィキ勢力の連合で、1918年初めに姿を見せ始めた）と赤軍（戦争人民委員であるTrotsky の指導で1918年半ばに設立された軍団）のあいだで継続的に戦闘が勃発した。
　--------
　(09)　しかし、内戦は、赤と白の単純な二進法が示唆する以上に複雑で変化が著しい経験だった(25)。
　内戦の歴史に含まれるのは、テロル、エスエルやアナキストおよびボルシェヴィキ『独裁』にも白軍が代表するように見えた右翼独裁への回帰にも反対する社会主義者たちによる武装闘争だった。赤と白の両方と闘った農民の『緑』軍は、主に農民の自治に対する大きくて目前の脅威をもたらす者たちに依拠していた。国じゅうの民族独立運動もあり、イギリス、フランス、アメリカその他の連合諸国による武力干渉もあり、ポーランドとの戦争もあった。
　1920年の末頃までに、種々多様なことから、また大量の流血を通じて、赤軍とソヴェトが状況を支配した。白軍は敗れ、ボルシェヴィキ権力に反抗するその他の運動は粉砕された（当分のあいだは）。そして、ソヴィエト諸政府が確立され、Georgia、Armenia、Azerbaijan、東部Ukraine で防衛された。
　--------
　(10)　赤軍とソヴェト権力がいかにして勝利したかを、歴史家は多く議論してきた。
　ほとんどの歴史家は、つぎの点で一致している。すなわち、軍事、戦略、政治的立場が共産党の側に有利だった。
　軍事的には、赤軍は驚くほどに効率的な軍隊だった。とくに、白軍の指導部の淵源が帝制時代の軍隊にあったことと比較して、その起源が自由志願の赤衛隊にあったことを考えるならば。
　兵士たちの中から新しい『赤軍』指揮官を養成した一方で、政府が『軍事専門家』に赤軍に奉仕して、その権威を高めるよう強いたことはこれを助けた。赤軍は命令の伝統的階層構造を復活させた。
　戦略的には、赤軍は地理的な中心部の外側で活動することで有利になった。ソヴェト政府はロシアの中心地域を支配していたが、このことは、人口、工業、軍需備品の多くを統制できることを意味した。一方で、白軍は、別の軍隊の協力が限られている、外縁部で活動していた。
　このことは、ロシアの主要な鉄道はモスクワから放射状に伸びていたので、とくに重要だった（モスクワは1918年3月から実効的な首都になった。その頃、やがてドイツの手に落ちる可能性が出てきたので、政府はペテログラードを去った）。赤軍は、効率のよい、輸送や連絡の線を持つことになったので。
　一方で、白軍は、農業地をより多く支配した。それで、彼らの兵団の食料事情は良かった。
　--------
　(11)　だがとりわけ、白軍は、政治的有利さの点で苦しんだ。
　白軍指導者たちは、自分たちは旧秩序を復活させることができないと、と理解していた。
　しかし、彼らの背景とイデオロギーからして、民衆の多数の望みを承認することも困難だと気づいていた。
　『ロシアは一つで不可分』という帝国的理想に依拠していたので、彼らは、非ロシア民族の者たちに戦術的に譲歩を提示することすら拒んだ（非ロシア民族は辺縁地域での支持を獲得するためには不可欠だったかもしれないが）。そして白軍は、非ロシア民族の支配下の土地で、民族主義を抑圧した。
　農民たちは、内戦中にどちらの側についても熱狂的に支持することはなかった。
　赤軍と白軍のいずれも、農民たちから穀物と馬を奪い、自分たちへと徴兵した。そして、反対者だと疑われる者に対してテロルを用い、ときには村落全体を焼き払った。
　だが、農民にとって重要なのは土地であるところ、ボルシェヴィキは—賢明にも、または偽善的に、農民たちの動機いかんを判断して—、農民による土地掌握を是認した。一方で、白軍指導者たちは、法と私有財産の原理の名のもとで、村落革命のために何も行なわなかった。言うまでもなく、彼らの基盤的な後援層の一つである土地所有者たちの支持を得て。
　--------
　(12)　内戦は、凶暴な事態だった。
　いずれの側も、大量の投獄、略式処刑、人質取り、その他の、反対者と疑われる者に対する『大量テロル』を行なった。
　どの戦争でも見られる『行き過ぎ』があったが、両方の側の指導部によって看過された。
　赤と白の暴力は、釣り合いから見て似たようなもので、お互いさまだった。
　しかし、ボルシェヴィキは、とくにCheka を通じて、この血に汚れた（blood-staind）歴史を残すのに顕著に貢献した。（『非常』措置を普通のことにして）生き延びるに必要なことは何でもするという実際的な意欲があったばかりではなく、暴力と実力強制を、世界を作り直し、歴史を前進させる手段として積極的に容認した。
　『プロレタリアート』（ほとんどは言わば、労働者階級の＜名前で＞階級戦争を闘っている者）の暴力は、歴史的に必要なものであるのみならず、道徳であり善だった。これこそが階級戦争を終わらせるものであり、そして、暴力の全てを終わらせ、損傷している人間性を回復し、新しい世界と新しい人類を創り出す階級戦争だった(26)。
ボルシェヴィキは、暴力と実力強制は偉大な歴史的過程、『自由の王国への跳躍』、の一部だと考えた。これは、不平等と抑圧の古い王国で利益を得る者たちとの闘争なくしては遂行することができない。
　ボルシェヴィキは、Lenin が述べたように、『民衆の大多数』の利益のために、そして『資本主義者の抵抗を破壊する』ために用いられる『ジャコバン』的手段（フランス革命時の急進派とギロチンを想起させる）を採ることを、何ら怖れていなかった(27)。
　——

タグ：: #ロシア革命; #内戦; #赤軍; #レーニン

2021/04/0900:10

2337／Orlando Figes·人民の悲劇(1996)・第16章第1節⑥。

カテゴリ: Ｏ・ファイジズ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Orlando Figes, A People's Tragedy -The Russian Revolution 1891-1924（The Bodley Head, London, 100th Anniversary Edition-2017／Jonathan Cape, London, 1996）.
　試訳のつづき。p.781-2。番号付き注記は箇所だけ記す。
　——　
　第16章／死と離別。
　第一節・革命の孤児⑥。
　（１５）革命の孤児たちは、彼らが失った幼年時代のおぞましい風刺画だった。
　路上で生き残る闘いをするため、彼らはやむなく成人のように生活した。
　彼らには独自の用語群、社会集団、道徳規準があった。
　子どもたちは12歳ほどの若さで「結婚し」、自分たちの子どもをもった。
　彼らは積年のアルコール、ヘロインまたはコカインの中毒者だった。
　乞食、密売、小さな犯罪や売春は、彼らが生き残る手段だった。
　彼らは駅に蠅のように群がり、列車から投げ捨てられる食料の切れ端をめがけて突進した。
　多くの子ども乞食は、公衆の前で自らを苛み、辱めて、僅かばかりの褒美を得た。
　Omsk 駅に住んでいたある少年は、5コペイカを貰えるならば自分の糞便を顔に塗りつけたものだ。
　彼らと犯罪者の地下世界の間には、緊密な関係があった。
　子ども暴力団は市場の屋台から盗み、歩行者を襲い、人々のポケットから掏摸をし、店舗や家屋に侵入した。
　捕まえられた者たちは、孤児たちにほとんど同情していない公衆に路上で殴られそうになった。だが、こうしても、彼らの行為をやめさせられなかっただろう。
　市場広場でのつぎのような光景が、ある観察者によって目撃されている。／
　「私は、およそ10歳から12歳くらいの少年が、鞭で打たれながら、手を伸ばして、すでに汚れまみれの一枚のパンを欲しがってがつがつと口の中に詰め込んでいるのを見た。
　背中が、止むことなく打たれた。しかし、その少年は四つん這いになって、パンをなくさないように、急いで一欠片ずつ噛みちぎり続けた。
　これは、パン売場の行列のそばで起きたことだった。
　大人たち—女性—が周りに集まって、叫んだ。
　『悪党そのものだ。もっと、鞭を打て!!　こんなシラミがいては安心できない。』」／
　このような孤児たちのほとんど全員は、簡略に売春行為を行なっていた。
　1920年の調査では、少女たちの88パーセントが一時的には売春行為に従事しており、一方、少年たちの中でも同様の数字が出ていた。
　少女の中には、7歳という幼い者もいた。
　性的行為のほとんどは、路上、市場広場、駅のホール、公園で行われた。
　少女たちには、<ひも>がいた。—彼ら自体が通常は10歳代の少年にすぎなかった。そしてしばしば、客から物品を強奪するために少女たちを利用した。
　しかし、いわゆる「おばちゃん」が経営する小児愛的売春宿もあった。彼女たちは子供に食べ物と部屋の一角を提供した。働かせて、その稼ぎで生計を立てた。
　数百万の子どもたちにとっては、これはかつて得たことのない母親的な世話を受ける、親密な事柄だった。／／
　（１６）1920年4月、Gorky はレーニンに、「すでに3回の殺人を犯した12歳の子どもたちがいる」と書き送った。
　かつて彼自身が路上の孤児だったが、Gorky は、「未成年者の非行」と闘った最初の一人だった。
　その年の夏、彼はその問題に取り組む特別委員会を設置し、居住区画を与えて子どもたちを守り、彼らに読み書きを教えた。
　Kuskova とKorolenko によって1919年に設立された青少年救済同盟も、同様の活動を行った。
　しかし、全部で50万箇所しかなく、路上には700万の孤児がいたので、そうしたことは、問題の表面を引っ掻くことができたにすぎなかった。
　ボルシェヴィキは、1918年の自分たちが宣言した原理では「子ども用の法廷や刑務所はあってはならない」とあったにもかかわらず、ますます刑罰による対処へと移っていった。
　刑務所や労働収容所には数千人の子どもたちがいた。その多くは刑事上の責任能力のある14歳以下の者たちだった。
　この問題を処理するもう一つの方法は、工場が低賃金労働者として子どもたちを雇用するのを認めることだった。
　数千人の労働者が解雇された内戦時ですら、青少年の雇用が増大していた。そうして雇用された者の中には、とくに搾取的実務が消え去っていない小さな工場には、6歳の子どももいた。
　青少年については6時間に労働時間を制限し、雇用者に2時間の教育を義務づけるべきだ、という広範な呼びかけにもかかわらず、当局は介入しないことを選び、「路上での犯罪で生活させるよりは、働かせる方がよい」と主張した。その結果として、未成年者の多くが毎日12時間ないし14時間働くこととなった。(*14)／／
　（１７）子どもたちは、立派な兵士になった。
　赤軍の中には、多数の十歳代の若者がいた。
　物心ついてからの人生全てを戦争と革命の暴力に包まれて過ごしてきたため、彼らの多くは、間違いなく、人を殺すのはふつうの生活の一部だと考えるようになっていた。
　この小さな兵士たちは、言われたとおりに行う気持ちをもつ、という点が顕著だった。—上官たちはしばしば威厳ある父親の役割を果たした。また、とくに両親の殺害者に対して復讐をしていると信じるに至ったときには、敵を容赦なく殺戮する能力をもつ、という点についても。
　皮肉なことだが、路上でそのまま生活していただろうときよりも、この子どもたちは、軍の中にいる方がはるかに恵まれていた。—軍は彼らを自分の子どものように扱い、衣服、食べ物を与え、読み方を教えすらした。
　——
　⑦へとつづく。

タグ：: #O.-Figes; #O・ファイジズ; #レーニン; #赤軍; #革命の孤児

2021/01/2718:00

2282／L. Engelstein, Russia in Flamesー第6部第1章第一節②。

カテゴリ: L･Engelstein; ロシア・ソ連史

akizukirei

　L. Engelstein, Russia in Flames—War, Revolution, Civil War, 1914-1921（2018）。
　第6部第1章の試訳のつづき。
　第１章・プロレタリア独裁におけるプロレタリアート。
　——
　第一節②。
　（９）もちろん、移行を瞬時に行うことはできない。
　1918年にはずっと、私的所有制がなおも一般的で、様々な当事者—起業者、労働組合、国家—の間で交渉が継続した。
　工場委員会は、私的所有の事業体の中でまだ活動しており、政治的な番犬のごとく振る舞っていた。
　1920年4月の第9回党大会になってようやく、委員会は労働組合に従属した。労働組合はいまや国家の腕になっていた。(11)
　トロツキーが技術的専門家の利用、職場紀律の賦課、そして実力による強制—赤軍の勝利の背後にあったモデル—を強調したのは、このときだった。
　この党大会で、そしてその後の労働組合大会で採択された決定は、労働者委員会を権限ある管理者に服従させた。(12)
　レーニンが観察したように、労働者には工場を稼働させる能力がなかった。
　国家は、その本来の利益からして、「階級敵」との協働を必要とした。
　あるいは、マルクス主義の用語法で言うと、（理論上は）政治権力をもつ階級（プロレタリアート）は、経済的権力を行使することができない。
　プロレタリアートの地位は、1789年のフランスのブルジョアジーとは対照的だ。彼らは、政治的権力を獲得する前に経済を先ず支配した。
　（１０）上意下達の支配と草の根の（プロレタリア）民主主義の間に元々ある緊張関係は、真にプロレタリアートの現実の利益を代表する国家の働きによって解消される、と想定されていた。
　ソヴィエトの場合は、この緊張関係は、民衆の主導性の抑圧とプロレタリアートによる支配というフィクションによって究極的には解消された。
　しかしながら、その間に、「国家」自体が緊張で引き裂かれた。
　中央による支配の達成は、中央においてすら、容易なことではなかった。
　市民の主導性をやはり抑圧した、そして戦争をするという挑戦にも直面した君主制のように、ボルシェヴィキの初期（proto）国家は、中央と地方、上部と下部の間のみならず、経済全体の管理と軍隊に特有な需要との間の緊張関係も経験した。
　1917年以前と同様に、制度上の観点からする対立が明らかになった。
　今では、中央の経済権力（VSNKh）は、生産の動員と物的資源を求める赤軍と競っていた。
　実際、軍はそれ自身の経済司令部を設け、VSNKhとともに生産の監督を行なっていた。
　中央や諸地方にある多様な機関が、希少な原料と燃料を求めて競争していた。
　金属の供給が再び始まったのは、ようやく1919年のウラルの再奪取があってからだった。(14)
　（１１）経済の崩壊という圧力のもとで出現したもう一つの不安は、労働力不足だった。
　人々が食糧を求めて田園地域へと逃亡するにつれて、都市は縮小した。
　配給は十月の直後から導入されていたが、配達は不確実で、量は乏しかった。
　1917年と1920年の間に、ペテログラードは人口の3分の2を喪失した。モスクワは2分の1を。(15)
　全体としては、産業労働力は60パーセント減少して、360万人から150万人になった。
　最も気前のよい配給を好む労働者たちの苦痛は、食糧不足と都市部での生活水準の低下を示す指標となった。
　工場を去った労働者たちのおよそ4分の1は、赤軍に入隊した。(16)
　志願兵は最も未熟な労働者の出身である傾向があった。彼らは、赤軍が提供する多様な物質的な刺激物によって最大の利益を得た。—とくに、食事と金銭手当。
　概して言って、多数の労働者は単純に、どんな戦争でも戦闘をしたくなかった。(17)
　とどまった熟練労働者たちは、教育を受けたイデオローグたちの政治的見解を共有している傾向にあった。
　彼らはしたがって、草の根権力からの逸脱が含んでいる政治的裏切りをより十分に理解することができた。また、ボルシェヴィキ支配により抵抗しがちだった。
　（１２）労働者を規律に服させることは、最優先の課題になった。
　最も熟練した者であっても、プロレタリアートは、経済はむろんのこと工場を運営する能力がなかったということでは済まない。彼らは今や、労働を強いられなければならなかった。
　労働人民委員部は、建設、輸送その他の緊急の業務のために人的資源を用いた。
　1919年6月に、モスクワとペテログラードで労働カードが導入された。
　雇用されていることの証明が、配給券を獲得するには必要とされた。
　一般的な労働徴用は、1920年4月に始まった。(18)
　だが、長期不在（逃亡）や低い生産性が持続した。
　食物は、武器になった。
　配給は、労働の種類、熟練の程度、生産率によって割り当てられた。
　いわゆる専門家には報償が与えられ、欠勤や遅刻には制裁が伴った。
　労働組合は、社会主義原理の侵犯だとして、賃金による動機付けや特別の手当の制度に異議を申し立てた。
　1920年頃には、インフレがあって、労働者たちは現物による支払いを要求した。
　彼らは、国家に対する犯罪だと見做されていたことだが、工場の財産を盗んで、物品を自分たちのものにした。(19)
　労働徴用に加えて、当局はまた別の強制の形態に変えもした。
　1920年初めに始まったのだが、多くは非熟練の農民労働者だった動員解除されていた兵士が労働部隊に投入され、鉱山や輸送、工業および鉄道の、燃料のための木材を集めるために使われた、
　トロツキーは、第9回党大会で、工場労働力の軍事化も呼びかけた。
　労働人民委員部への登録は義務となり、不出頭は脱走だとして罰せられた。(20)
　（１３）どこでもあることだが、しかし彼らの支持層との関係では驚くことに、ボルシェヴィキは、実力（force）の行使について取りすましてもおらず、かつ釈明的でもなかった。
　ブハーリン（Nikolai Bukharin）は1920年に、「プロレタリア独裁のもとでは、強制は初めて本当に、多数派の利益のための多数派の道具となる」と誇った。
　レーニンは述べた。「プロレタリアート独裁は強制（compulson）に、そして国家による最も苛酷で決定的な、容赦なき強制（coercion）に訴えることを、いささかも恐れない。先進的階級、資本主義により最も抑圧された階級は、強制を用いる資格がある」。(21)
　思うのだが、この場合は、（本当にプロレタリアートであるならば）プロレタリアートは、そのゆえに、自分たち自身に対して強制力を行使していた。
　（１４）強制はかくして、戦時共産主義として知られるようになったものの基礎的で逆説的な要素だった。—産業の国有化、労働徴用、労働の軍事化、穀物挑発。
　これは、彼らが与えようとはしたくない、またはそれを躊躇するものを労働する民衆から絞り出させるというシステムだった。—適正な補償なくして、労働やその果実を奪う、という。
　また、民衆の一階層（飢えた労働者）を他者（屈強だか、やはり飢えた農民）に反対するように動員するシステムだった。
　労働者たちはある範囲では、赤衛軍や食糧旅団で、国家権力の装置となった。国家権力は彼らを代表するとされたものだったが、ますます彼らを制約した。
　農民たちは、兵士であるかぎりでは自ら国家装置に加入したことになる。
　農民と労働者のいずれも、抵抗という暴力的形態でもって、この装置に対応することもした。
　（１５）労働者組織（委員会、組合、ソヴェト、党内からの指導者）—これらは、生まれようとする資本主義秩序に対する反対派を構成し、反対はあらゆる党派の革命的な活動家によって形成された—は、ボルシェヴィキが闘争を策略でもって勝利する基盤となった。
　しかし、労働者組織はまた、ボルシェヴィキ支配に対する社会主義者の抵抗の基盤ともなった。
　左翼側にあるこの批判は、経済的社会的危機に直面した労働者自身の絶望と怒りに、構造を付与した。
　従前のように、土台にある労働者たちはしばしば、自分たちの指導者に反対した。
　要するに、帝政を打倒するのを助け、ボルシェヴィキによって培養されて権力奪取に利用されたのと同じ怒りと熱情が、ひとたび彼らが自分たちで権力を振る舞おうとするや、難題を突きつけたのだ。
　（１６）本質を突き詰めていえば、社会主義の基礎的な諸命題は、労働者や農民が共鳴するものだった。—搾取者と被搾取者の二分論、「民主主義」対「ブルジョアジー」、防衛側にいる者と攻撃する側にいる者の対立、賃金労働者対上司たち。
　イデオロギーの素晴らしい点は、抽象的にはほとんど違いをもたらさない。
　メンシェヴィキ、エスエル（これらはいずれも内部で分裂した）およびボルシェヴィキの様々な訴えは、特有な状況を反映していた。
　工場労働者は、実際には、自分たち自身の制度を創設し、自分たちの指導者を生み出す能力を持っていた。
　社会主義知識人たちは、たんに騙されていたのではなかった。しかし、労働者大衆は、激しくて規律のない暴力（violence）を行使することも、自分たちの利益を代表するとする代弁者に反対することもできた。
　（１７）1917年十月の後で、集団的行動は継続した。—今度は、体制に対して向かった。その体制は、経済生活の最高の主人だと自分たちを位置づけていた。
　この最高の主人は、しかしながら、自分の国家装置に対する差配をできなかった。
　政策の適用と影響は場所によって、地方的支配の態様によって異なった。
　最も先進的な企業や優れた労働組合の所在地であるペテログラードでは、
地方ボルシェヴィキは、労働者組織に対して厳しい統制を敷いた。
　モスクワでは、レーニンのプラグマティックな考えによって、妥協はより容易だった。
　ウラル地方では、左翼ボルシェヴィキ、左翼エスエル、メンシェヴィキが、影響力を目指して闘った。—その雰囲気は、激烈だった。
　そしてじつに、ソヴィエト当局に対する最も激しい労働者反乱が発生したのは、このウラルでだった。(22)
　（１８）ウラルでの十月の影響は、厄災的だった。
　市議会（City Duma）やzemstvo のような市民組織は、瓦解した。
　ボルシェヴィキは、非常措置を用いた。—残虐な徴発、身柄拘束、食糧を求めての村落の略奪、私的取引の禁止（没収）。これらは全て、歴史家のIgor Narskii が述べるように、農民たちの抗議の波を誘発しつつも、「枯渇に至るまでの人口の減少」をもたらした。
　どの都市も、どの大工業施設も、自ら閉鎖した。そして、窮乏（deprivation）という別の世界に変わった。(23)
　——
　第一節、終わり。

タグ：: #L.; #Engelstein; #ロシア革命; #戦時共産主義; #レーニン; #トロツキー; #ブハーリン; #赤軍

2018/06/1400:10

1812／Ｓ･フィツパトリク・ロシア革命（2017）⑨。

カテゴリ: Ｓ･フィツパトリク試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　シェイラ･フィツパトリク（Sheila Fitzpatrick）・ロシア革命。
　＝The Russian Revolution (Oxford, 4th. 2017). 　試訳／第9回。　
　－－－－
　第三章・内戦（The Civil War）。
　（はじめに）
　十月の権力奪取はボルシェヴィキ革命の終わりではなく、始まりだった。
　ボルシェヴィキはペテログラードを征圧し、一週間の路上戦闘ののち、モスクワでもそうした。
　しかし、たいていの州中心地で起ち上がったソヴェトはまだ、ブルジョアジーの打倒（地方レベルではしばしば、町のしっかりした市民層が設置した「公共安全委員会」の排除を意味した）のために資本家の指導に従わなければならなかった。
　そして、地方ソヴェトが弱くて権力を奪えないとしても、資本家から支援が与えられそうにはなかった。(1)
　各州のボルシェヴィキは、中心地と同様に、当時にメンシェヴィキとエスエルが支配して成功裡にその権限を主張する地方ソヴェトに対する方針を案出しなければならなかった。
　さらに、田園地帯のロシアでは、町が持った権限による拘束が大幅になくなっていた。
　旧帝国内の遠方の非ロシア領域には、複雑に混乱した、さまざまの状況があった。
　いかなる在来の意味でも国家を統治する意図をもってボルシェヴィキが権力を奪取したのであれば、ある程度は長くて困難な、アナーキーで非中央志向の、分離主義的な傾向との闘いが前方に横たわっていたのだ。／／
　実際、ロシアの将来の統治形態の問題は、未決定のままだった。
　ペテログラードでの十月革命で判断して、ボルシェヴィキはその「全ての権力をソヴェトへ」とのスローガンを留保した。
　一方で、このスローガンは1917-18年の冬の州の雰囲気には適合しているように見えた。－しかし、これはおそらく、中央政府の権威が一時的に崩壊したことを言い換えたものにすぎない。
　ボルシェヴィキは「プロレタリア－トの独裁」という別のスローガンで正確に何を意味させたかったのか、を見分ける必要がまだあった。
　レーニンがその最近の著述物で強く示唆したように、これが旧所有者階級による反革命運動を粉砕することを意味しているとすれば、新しい独裁制は、帝制期の秘密警察と類似の機能をもつ実力強制機関を設立することになっただろう。
　それがボルシェヴィキ党の独裁を意味しているとすれば、レーニンに対する政治的反対者の多くが疑ったように、その他の政党が継続して存在することは大きな問題を生じさせた。
　だがまだ、新体制は旧ツァーリ専制体制のように抑圧的に行動することができただろうか？、そしてそうしてもなお、民衆の支持を維持しつづけることができただろうか？
　さらに、プロレタリア－ト独裁は、幅広い権力と労働組合や工場委員会を含む全てのプロレタリアの組織の自立を意味しているようにも思われた。
　もしも労働組合や工場委員会が労働者の利益について異なる考え方をもっていれば、何が起こっていたのか？
　もしも工場での「労働者による統制」が労働者による自主管理を意味するとすれば、それは、ボルシェヴィキが社会主義者の根本的な目標だと見なしていた経済発展に関する中央志向の計画と両立したのだろうか？／／
　ロシアの革命体制はまた、全世界でのその位置を考慮しなければならなかった。
　ボルシェヴィキは自分たちは国際的なプロレタリア革命運動の一部だと考えており、ロシアでの勝利はヨーロッパじゅうに同様の革命を誘発するだろうと期待していた。
　彼らはもともとは、新しいソヴェト共和国は他国と在来の外交関係を保たなければならない国家だとは思っていなかった。
　トロツキーが外務人民委員に任命されたとき、彼は若干の革命的宣告を発して、「店終い」をしようと考えていた。
　1918年初めのドイツとのブレスト=リトフスク講和の交渉でのソヴィエト代表者として、彼は（成功しなかったが）過去のドイツの公的代表者たちにドイツ国民、とくに東部戦線のドイツ兵士たちについて語って、外交過程の全体を覆そうとした。
　伝統的な外交には必要な承認が遅れたのは、ボルシェヴィキの指導者たちが強く、ロシア革命はヨーロッパの発展した資本主義諸国での労働者の革命によって支えられないかぎり長くは存続できない、と信じていたからだ。
　革命的ロシアは孤立しているという事実が徐々に明らかになってようやく、ボルシェヴィキは、外部世界に対する彼らの地位を再査定し始めた。そして、その時期までは、革命的な呼びかけを伝統的な国家間の外交と結合させる習癖が、堅く揺るぎないものだった。／／
　新しいソヴェト共和国の領土的境界と非ロシア諸民族に対する政策は、別の大きな問題を成していた。
　マルクス主義者にとってナショナリズム（民族主義）は虚偽の意識の一形態だったけれども、レーニンは戦前に、民族の自己決定権の原理を用心深く擁護した。
　ナショナリズムが有する実際上（pragmatic）の意味は、それが脅威にならないかぎりは残ったままだ。
　1923年、のちにソヴィエト同盟の結成が決定されたときに採択された政策は、「民族性の形態を認める」ことによってナショナリズムを解体することだった。民族性を認めるとは、分離した民族共和国、少数民族の保護および民族的言語や文化、民族エリートたちへの支援といったものだ。(2)／／
　しかしながら、民族の自決には限界があった。従前のロシア帝国の領土を新しいソヴェト共和国に編入することに関して明確になったように。
　ペテログラードのボルシェヴィキが、ハンガリーについてそうだったように、アゼルバイジャン（Azerbaijan）のソヴェト権力が革命的勝利をするのを望むのは自然だった。以前はペテルブルクを首都とする帝国の臣民だったアゼルバイジャンは、そのことを高く評価するようには思えなかったけれども。
　ボルシェヴィキがウクライナのソヴェトを支持してウクライナの「ブルジョア」的民族主義者に反対したのも、自然だった。そのソヴェトは（ウクライナの労働者階級の人種的構成を反映して）ロシア人、ユダヤ人および民族主義者だけではなくウクライナの農民層にも「外国人」だったポーランド人で支配されている傾向にあったけれども。
　ボルシェヴィキのディレンマは、プロレタリア的国際主義の政策が実際には旧式のロシア帝国主義と、当惑させるほどに類似していた、ということだった。
　このディレンマは、赤軍（the Red Army）が1920年にポーランドに侵入し、ワルシャワの労働者が「ロシアの侵略」に抵抗したときにきわめて劇的に例証された。(3)
　しかし、十月革命後のボルシェヴィキの行動と政策は全くの空白から形成されたのではなく、内戦という要因がほとんどつねにそれらを説明するためにきわめて重要だった。
　内戦は、1918年半ばに勃発した。それは、ロシアとドイツの間のブレスト=リトフスク講和が正式の結論を得て、ロシア軍がヨーロッパ戦争から明確に撤退した、数ヶ月だけ後のことだった。
　内戦は、多くの前線での、多様な白軍（すなわち、反ボルシェヴィキ軍）との戦闘だった。白軍は、ヨーロッパ戦争でのロシアの従前の連盟諸国を含む諸外国の支援を受けていた。
　ボルシェヴィキは内戦を、国内的意味でも国際的意味でも階級戦争だと見なした。すなわち、ロシアのブルジョアジーに対するロシアのプロレタリア－ト、国際的資本主義に対する（ソヴェト共和国が好例である）国際的な革命。
　1920年の赤軍（ボルシェヴィキ）の勝利は、したがってプロレタリアの勝利だった。しかし、この闘いの苦しさは、プロレタリア－トの階級敵がもつ力強さと決意を示していた。
　干渉した資本主義諸国は撤退したけれども、ボルシェヴィキは、その撤退が永続するとは信じなかった。
　彼らは、より適当な時期に国際資本主義勢力が戻ってきて、国際的な労働者の革命を根こそぎ壊滅させようとするだろうと予期した。／／
　内戦は疑いなく、ボルシェヴィキと幼きソヴェト共和国に甚大な影響を与えた。
　内戦は社会を分極化し、長くつづく怨念と傷痕を残した。外国の干渉は「資本主義の包囲」に対する永続的なソヴェトの恐怖を作り出した。その恐怖には、被害妄想（paranoia）と外国恐怖症の要素があった。
　内戦は経済を荒廃させ、産業をほとんど静止状態にさせ、町を空っぽにした。
　これは経済的でかつ社会的な意味はもちろん、政治的な意味をもった。工業プロレタリア－ト－ボルシェヴィキがその名前で権力を奪取した階級－の少なくとも一時的な解体と離散を意味したのだから。／／
　ボルシェヴィキが初めて支配することを経験した、というのが内戦の経緯にはあった。そして、これは疑いなく、多くの点で党のその後の展開の型を形成した。(4)
　内戦中のある時期には、50万人以上の共産党員が赤軍で働いた（そして、この集団の中の大まかには半分が、ボルシェヴィキに入党する前に赤軍に加わっていた）。
　1927年のボルシェヴィキの全党員のうち、33％が1917-1920年に入党した。一方、わずかに1％だけが、1917年以前からの党員だった。(5)
　こうして、革命前の地下生活－「古参」ボルシェヴィキ指導者たちの揺籃期の体験－は1920年代のほとんどの党員にとっては風聞によってだけ知られていた。　
　内戦中に入党した集団にとって、党とは最も文字どおりの意味で、戦闘する仲間だった。
　赤軍の共産党員たちは、党の政策の用語に軍事専用語彙を持ち込み、軍の制服と靴をほとんど1920年代および1930年代初めの党員の制服にした。－かつてはふつうの職に就いていた者や若すぎて戦争に行けなかった者たちすら身につけた。／／
　歴史研究者の判断では、内戦の経験は「ボルシェヴィキ運動の革命的文化を軍事化した」。そして、「強制力に簡単に頼ること、行政的指令による支配（administrirovanie）、中央志向の行政や略式司法」といった遺産を党に残した。(6)
　ソヴィエト（とスターリニズム）の権威主義の起源に関するこのような見方は、党の革命前の遺産やレーニンの中央志向の党組織や厳格な紀律の主張を強調する、西側の伝統的な解釈と比べて、多くの点でより満足できるものだ。
　にもかかわらず、党の権威主義傾向を補強した他の要因もまた、考察しなければならない。
　第一に、少数者による独裁はほとんど必然的に権威主義的になり、その幹部として働く者たちは、レーニンが1917年の後でしばしば批判した上司気分やいやがらせの習癖を極度に大きくしがちだった。
　第二に、ボルシェヴィキ党の1917年の勝利は、ロシアの労働者、兵士と海兵の支持による。そして、これらの者たちは、古いボルシェヴィキ知識人たちよりも、反対者を粉砕し、如才のない説得ではなく実力でもって権威を押しつけることを嫌がる傾向が少なかった。／／
　最後に、内戦と権威主義的支配の連環を考察するには、ボルシェヴィキと1918-20年の政治的環境の間には二つの関係があった、ということを想起する必要がある。
　内戦はボルシェヴィキに何ら責任のない、神の予見できない行為だったのではない。
　反対に、ボルシェヴィキは、1917年の二月と十月の間の月日に、武装衝突や暴力と提携した。
　そして、ボルシェヴィキの指導者たちは事態の前に完璧に十分に知っていたように、十月蜂起は多くの者によって、明白に内戦へと挑発するものだと見られていた。
　内戦は確かに、新体制に対して戦火による洗礼を施した。そして、それによって新体制の将来の行く末に影響を与えた。
　しかし、その洗礼の受け方はボルシェヴィキが危険を冒して採用したものであり、彼らが追求したものですらあったかもしれない。(7)
　--------
　(1) 地方での革命のその後に関する資料につき、Peter Holquist, <戦争開始、革命案出－危機のロシア共産主義、1913年-1921年>（Cambridge & London, 2002）（ドン地域について）、およびDonald J. Raleigh, <ロシア内戦の経験－Saratov での政治、社会と革命的文化、1917年-1922年>（Princeton, NJ, 2002）を見よ。
　(2) Terry Martin, <積極的差別解消（Affirmative Action）帝国>（Ithaca, 2001）, p.8, p.10.
　(3) この論点に関する議論につき、Ronald G. Suny, 「ロシア革命におけるナショナリズムと階級－比較的討論」、E. Frankel, J. Frankel & B. Knei-Paz, eds, <革命のロシア－1917年に関する再検証>（Cambridge, 1992）所収、を見よ。
　(4) 内戦の影響につき、D. Koenker, W. Rosenberg & R. Suny, eds, <ロシア内戦における党、国家と社会>（Bloomington, IN, 1989）を見よ。
(5) T. H. Rigby, <ソヴィエト同盟の共産党員, 1917-1967年>（Princeton, NJ, 1968）, p.242.＜Vsesoyuznaya partiinaya perepis' 1927 goda. Osnovnye itogi perepisi＞（Moscow, 1927）, p.52.
　(6) Robert C. Tucker, 「上からの革命としてのスターリニズム」、Tucker, <スターリニズム>所収p.91-92.
　(7) こうした議論は、Sheila Fitzpatrick「形成期の経験としての内戦」、A. Gleason, P. Kenez & R. Stites, eds, <ボルシェヴィキ文化>（Bloomington, IN, 1985）所収、で詳しく述べた。
　－－－－
　第1節・内戦、赤軍およびチェカ。
　ボルシェヴィキの十月蜂起の直後、カデットの新聞は革命を救うために武装することを呼びかけ、コルニロフ将軍の愛国者兵団は親ボルシェヴィキ兵や赤衛隊と衝突してペテログラード郊外のプルコヴォ高地どの戦闘に敗れ、モスクワでは大きな戦闘があった。
　この第一次戦闘で、ボルシェヴィキは勝った。
　しかし、ほとんど確実に、彼らはもう一度戦闘をしなければならなかった。
　ドイツおよびオーストリア-ハンガリーと戦争中の南部戦線にいる大ロシア軍には、北西部のそれによりも、ボルシェヴィキは人気がなかった。
　ドイツはロシアと戦争を継続中であり、東部戦線での講和についてはドイツには有利だったにもかかわらず、連盟諸国から得た支援以上のドイツによる酌量を、ロシア新体制はもはや計算することができなかった。
　東部戦線のドイツ軍司令官は、1918年2月早くの日記にこう書いた。そのときは、ブレスト=リトフスクでの講和交渉の決裂後に、ドイツ軍が新規に攻勢をする直前だった。
　『逃げ出すことはできない。さもなくば、この野蛮者たち〔ボルシェヴィキ〕はウクライナ、フィンランドとバルトをなぎ倒し、新しい革命軍と穏やかに一緒になり、ヨーロッパ全体を豚小屋のごとき陋屋に変えるだろう。<中略>
　ロシア全体が、うじ虫の巨大な堆積物だ。－汚らしい、大挙して脅かすゴロツキたちだ。』(8)
　1月〔1918年〕のブレストでの講和交渉の間、トロツキーはドイツ側が提示した条件を拒み、「戦争はなく、平和もない」という戦略をとるのを試みた。これは、ロシアは戦争を継続しないが、受容できない条件での講和に署名しもしない、ということを意味した。
　これは全くの虚勢だった。ロシア軍は前線で融解しつつあり、一方で、ボルシェヴィキは同じ労働者階級の連帯を訴えたにもかかわらず、ドイツ軍はそうではなかったからだ。
　ドイツはトロツキーの虚勢に対して開き直り、その軍は前進し、ウクライナの大部分を占拠した。／／
　レーニンは、講和することが不可欠だと考えていた。
　ロシアの戦力とボルシェヴィキが内戦を闘う蓋然性からすると、これはきわめて理性的だった。
　加えて、ボルシェヴィキは十月革命前に、ロシアはヨーロッパの帝国主義戦争から即時に撤退すべきだと言明していた。
　しかしながら、十月でもってボルシェヴィキは「平和政党」（peace party、平和主義の党）だと理解するのは、相当の誤解を招くだろう。
　十月にケレンスキーに対抗してボルシェヴィキのために闘う気持ちのあったペテログラードの労働者たちには、ドイツ軍に対抗してペテログラードのために闘う気持ちもあった。
　この戦闘的な雰囲気は、1918年の最初数ヶ月のボルシェヴィキ党へ強く反映されていた。そしてこれはのちには、内戦を闘う新体制にとって大きな財産になることになった。
　ブレストでの交渉の時点でレーニンには、ドイツとの講和に調印する必要についてボルシェヴィキ中央委員会すらをも説得することが、きわめて困難だった。
　党の「左翼共産主義者」は、侵略者ドイツに抵抗する革命的ゲリラ戦争を主張した。－「左翼共産主義者」とは若きブハーリン（Nikolai Bukharin）らのグループで、のちにブハーリンは、指導層内部でのスターリンの最後の対立者として歴史上の位置を占めた。
　そしてこの当時はボルシェヴィキと連立していた左翼エスエルも、同様の立場を採った。
　レーニンは最後には、退任すると脅かして、ボルシェヴィキ党中央委員会による票決を迫った。それは、じつに苦しい戦いだった。
　ドイツが攻撃に成功してその後で課した条件は、1月に提示したものよりも相当に苛酷なものだった。
　（しかし、ボルシェヴィキは好運だった。ドイツはのちにヨーロッパ戦争に敗れ、その結果として東部の征圧地を失ったのだから。）／／
　ブレスト=リトフスクの講和によって、軍事的脅威からの短い息抜きだけが生じた。
　旧ロシア軍の将校たちは南部のドンやクバンのコサック地帯に兵を集結させており、提督コルチャク（Kolchak）は、シベリアに反ボルシェヴィキ政権を樹立していた。
　イギリスは兵団をロシア北部の二つの港、アルハンゲルスク（Arkhangelsk）とムルマンスクに上陸させた。表向きはドイツと戦うためだったが、実際には新しいソヴェト体制に対する地方の反対勢力を支援する意図をも持って。／／
　戦争の不思議な成り行きで、非ロシア人の兵団ですら、ロシア領土を通過していた。－およそ3万人のチェコ人軍団で、ヨーロッパ戦争が終わる前に西部前線に達する希望をもっていた。チェコ軍団はそうして、連盟諸国の側に立って旧宗主国のオーストリアと戦い、民族の独立という彼らの主張を実現したかったのだ。
　ロシアの側から戦場を横切ることができなかったので、チェコ軍はシベリア横断鉄道で＜東＞へとありそうにない旅をしてウラジオストクにまで行き、船でヨーロッパに帰ろうと計画した。
　ボルシェヴィキは、そのような旅を公式に認めなかった。しかし、地方のソヴィエトは武装した外国人の一団が経路途上で鉄道駅に着くのに敵意をもって反応していたが、こうした反応がなくなったのではなかった。
　1918年5月、そのチェコ軍は、ボルシェヴィキが支配していたチェリャビンスク（Chelyabinsk）というウラルの町のソヴィエトと初めて衝突した。
　別のチェコ軍の一団は、ボルシェヴィキに対抗してエスエルが短命のヴォルガ共和国を設立しようと起ち上がったとき、サマラのロシア・エスエルを支援した。
　チェコ軍はロシアの外で多少とも戦いながら進んで、終わりを迎えた。そして、全員がウラジオストクを去って船でヨーロッパに戻ったのは、多くの月を要した後だった。／／
　内戦それ自体は－ボルシェヴィキの「赤軍」対反ボルシェヴィキの「白軍」－、1918年夏に始まった。
　この時期にボルシェヴィキは、首都をモスクワに移転させた。ドイツ軍が攻略するという脅威をペテログラードは逃れていたが、将軍ユデニチ（Yudenich）が指揮する白軍の攻撃にさらされたからだ。
　しかし、国家の大部分はモスクワの有効な統制のもとにはなかった（シベリア、南部ロシア、コーカサス、ウクライナおよび地方ソヴェトを間欠的に都市的ソヴェトが支配したウラルやヴォルガの地域の多くをも含む）。そして、白軍は、東部、北西部および南部からソヴェト共和国を脅かした。
　連盟諸国の中で、イギリスとフランスはロシアの新体制にきわめて敵対的で、白軍を支援した。それらの直接的な軍事介入は、かなり小さな規模だったけれども。
　アメリカ合衆国と日本は、シベリアに兵団を派遣した。－日本軍は領域の獲得を望んで、アメリカ軍は混乱しつつ、日本を抑え、シベリア横断鉄道を警護しようとした。またおそらくは、アメリカの民主主義の規準で推測すれば、コルチャクのシベリア政権を支援するために。／／
　ボルシェヴィキの状況はじつに1919年に、絶望的に見えた。そのとき、彼らが堅く支配している領土は、大まかには16世紀のモスクワ大公国（Muscovite Russia）と同じだった。
　しかし、対立者〔白軍側〕もまた、格別の問題を抱えていた。
　第一に、白軍はほとんどお互いに独立して活動し、中央の指揮や協力がなかった。
　第二に、白軍が支配する領域的基盤は、ボルシェヴィキのそれ以上に希薄なものだった。
　白軍が地域政府を設立したところでは、行政機構を最初から作り出さなければならず、かつその結果はきわめて不満足なものだった。
　歴史的にモスクワとペテルブルクに高度に集中していたロシアの輸送や通信制度は、周縁部での白軍の活動を容易にはしなかった。
　白軍は赤軍だけではなくて、いわゆる「緑軍」にも悩まされた。－これは農民とコサックの軍団で、いずれの側にも忠誠を与えず、白軍が根拠にしていた遠い辺鄙な地帯で最も行動した。
　白軍は旧帝制軍隊出身の将校たちを多く有していたが、彼らが指揮をする兵士の新規募集や徴用によって兵員数を確保するのは困難だった。／／
　ボルシェヴィキの戦力は、1918年春に戦争人民委員となったトロツキーが組織した赤軍だった。
　赤軍は最初から設立されなければならなかった。旧ロシア軍の解体が早く進みすぎて、止められなかったからだ（ボルシェヴィキは権力奪取後すぐに、全軍の動員解除を発表した）。
　1918年最初に形成された赤軍の中心は、工場出身者による赤衛隊および旧軍や艦隊出身のボルシェヴィキの一団で成っていた。
　この赤軍は自発的な募兵によって膨らみ、1918年夏からは、選抜しての徴兵になった。　労働者と共産党員は、初めて徴兵されることになった。そして、内戦の間ずっと、戦闘兵団のうちの高い割合を提供した。
　しかし、内戦の終わりまでに、赤軍は、主としては農民徴兵者の、500万以上の入隊者のいる大量の組織になった。
　これらの約10分の1だけが戦闘兵団で（赤軍と白軍の両派が配置した戦力は、ある特定の前線では10万人をほとんど超えなかった）、残りの者は供給、輸送または管理的な仕事に就いた。
　赤軍はかなりの範囲で、民間人による行政が破壊されて残した空隙を充填しなければならなかった。すなわち、そのような行政機構は、ソヴェト体制が近年に持つ、最大でかつ最もよく機能する官僚制を伴っていた。また、全ての利用可能な資産の中で最初に欲しいものだった。／／
　多くのボルシェヴィキは、赤衛隊のようなmilitia（在郷軍、民兵）タイプの一団をイデオロギー的に好んだ。しかし、赤軍は最初から通常の軍隊の方向で組織され、兵士は軍事紀律に服し、将校は選挙されないで任命された。
　訓練をうけた軍事専門家が不足していたので、トロツキーとレーニンは旧帝制軍出身の将校たちを使おうと強く主張した。この政策方針は、ボルシェヴィキ党内でかなり批判され、軍事反対派は連続する二つの大会で反対にしようとしたけれども。
　内戦の終わりまでに、赤軍には5万人以上の以前は帝制軍将校だった者がいた。そのほとんどは徴兵されていて、上級軍事司令官の大多数はこのグループの出身だった。
　旧将校たちが忠実であるのを確保するために、彼らは通常は共産党員である政治委員に付き添われた。政治委員は、全ての命令に副署して、軍事司令官と最終的責任を共有した。／／
　この軍事力に加えて、ソヴェト体制はすみやかに治安機構を設立した。－反革命、怠業および投機と闘争するための全ロシア非常時委員会で、チェカ（Cheka）として知られる。この組織が1917年12月に創立されたとき、その直接の任務は、十月の権力奪取後に続いた、強盗団、略奪および酒類店の襲撃の発生を統制することだった。
　しかし、それはすぐに、保安警察というより幅広い機能を有して、反体制陰謀に対処した。また、ブルジョア的「階級敵」、旧体制や臨時政府の役人たちおよび反対政党の党員などの、忠誠さが疑わしい集団を監視した。
　チェカは、内戦開始後はテロルの機関になり、処刑を含む略式の司法的機能をもち、白軍の指揮下にあるか白軍へと傾いている地域で、大量に逮捕し、手当たり次第に人質に取った。
　1918年および1919年前半での欧州ロシアの20州に関するボルシェヴィキによる統計数によると、少なくとも8389人が審判を受けることなくチェカによって射殺され、8万7000人が拘束された。(9)
　ボルシェヴィキのテロルと同等のものは白軍にあり、ボルシェヴィキ支配下の領域で反ボルシェヴィキ勢力によって行われた。そして、同じような残忍さが、どちらの側にもあった。
　しかしながら、ボルシェヴィキは自分たちがテロルを用いていることについて率直に認めていた（このことは、略式司法だけではなくて、特定の集団または民衆全体を威嚇するための、個々の罪とは関係がない無作為の制裁があったことを示唆する）。
　ボルシェヴィキはまた、暴力行使について精神的に頑強であることを誇りにしていた。ブルジョアジーの口先だけの偽善を嫌がり、プロレタリア－トを含むいかなる階層の支配に対しても、別の階層に対する強制力の行使に関係させることを認めたのだ。
　レーニンとトロツキーは、テロルの必要性を理解できない社会主義者に対する侮蔑を明言した。
　レーニンは、「怠業者や白軍兵士を射殺する意欲がなかったならば、革命とはいったいどんな種類のものなのだ？」と新政府の同僚たちに説諭した。(10)　
　ボルシェヴィキが歴史上にチェカの活動との類似物を探し求めたとき、彼らはふつうに、1794年のフランスの革命的テロルに論及した。
　彼らはいかなる類似性も、帝制下の秘密警察には見出さなかった。西側の歴史研究者はしばしば、それを引き合いに出すけれども。
　チェカは実際に、旧警察よりもはるかに公然とかつ暴力的に活動した。そのやり方は、一つには1917年にその将校に対処したバルト艦隊の海兵たちによる階級的復讐、あるいは二つには1906-7年のストリュイピンによる田園地帯の武力による鎮圧とはるかに共通性があった。
　帝制期の秘密警察との類似性は内戦後について語るのが適切になった。内戦後にチェカはＧＰＵ（国家政治保安部）に置き換えられ－テロルの廃止と合法性の拡大への動き－、保安機関はその活動方法についてより日常的で官僚的で、慎重なものになった。　
　長期的観点から見ると、帝制秘密警察とソヴィエトのそれの間には、明らかに継続性の要素が強くあった（明らかに人員上の継続性はなかったけれども）。
　そして、それが明瞭になるにつれて、保安機能に関するソヴィエトの説明は捕捉し難い、偽善的なものになった。／／
　赤軍とチェカはともに、内戦でのボルシェヴィキの勝利に重要な貢献をした。
　しかしながら、この勝利を単純に軍事力とテロルの観点から説明するのは適切でないだろう。とりわけ、赤軍と白軍の間の戦力の均衡度を査定する方法を誰も見出していなかったのだから。
　社会による積極的な支援と消極的な受忍が考察されなければならない。そして、これらの要因が、おそらくは最も重要だった。
　赤軍は積極的支持を都市的労働者階級から得て、ボルシェヴィキはその組織上の中核部分を提供した。
　白軍は積極的支持を旧中間および上層階級から得て、その一部は主要な組織活動家として働いた帝制時代の将校団だった。
　しかし、均衡を分けたのは確実に、人口の大多数を占める農民層だった。／／
　赤軍も白軍もいずれも、それらが支配する領域で農民を徴兵した。そしていずれの側にも、かなりの割合で脱走があった。
　しかしながら、内戦が進展するにつれて、農民の徴兵が顕著に困難になったのは、赤軍以上に白軍だった。
　農民たちは穀物徴発というボルシェヴィキの政策に憤慨していた（後述、p.82-83を見よ）。しかし、この点では白軍の政策も変わりはなかった。
　農民たちはまた、1917年のロシア軍での体験がたっぷりと証明していたので、誰かの軍で働く大きな熱意がなかった。
　しかしながら、1917年に農民の支持が大きく低下したのは、土地奪取と村落による再配分と密接に関係していた。
　この過程は1918年末までには、ほぼ完了した（このことは軍役に対する農民の反感を減らした）。そして、ボルシェヴィキはこれを是認した。
　一方で白軍は、土地奪取を是認しないで、従前の土地所有者の要求を支持した。
　かくして、土地というきわめて重大な問題について、ボルシェヴィキの方が、より小さい悪だった。(11)／／。
　--------
　(8) J. W. Wheeler-Bennett, <ブレスト=リトフスク、忘れられた平和－1918年3月>（New York, 1971）, p.243-4. から引用した。
　(9) 数字は、Aleksander I. Solzhenitsyn, <収容所列島、1918年-1956年>、訳・Thomas P. Whitney（New York, 1974）,ⅰ-ⅱ, p.300. から引用した。
　ペテログラードでのチェカの活動につき、Mary McAuley, <パンと正義－ペテログラードにおける国家と社会、1917年-1922年>（Oxford, 1991）, p.375-393. を見よ。
(10) テロルに関するレーニンの言明の例として、W. Bruce Lincoln, <赤の勝利－ロシア内戦史>（New York, 1989）を見よ。
　トロツキーの考え方につき、彼の<テロルと共産主義: カウツキー同志に対する返答>（1920）を見よ。
　(11) 農民の態度につき、Orland Figes, <農民ロシア、内戦: 革命期のヴォルガ田園地帯・1917年-1921年>（Oxford, 1989）を見よ。
　－－－－
　第三章・内戦のうち「はじめに」と第1節（内戦・赤軍・チェカ）が終わり。

タグ：: #内戦; #チェカ; #赤軍; #白軍; #チェコ軍団; #ボルシェヴィキ; #ロシア革命; #レーニン; #トロツキー; #ブレスト=リトフスク