秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　西尾幹二全集第２巻（国書刊行会、2012）に所収の「『素心』の思想家・福田恆存の哲学」は2004年の福田恆存没後10年記念シンポでの講演が元になっているようで、月刊諸君！2005年２月号（文藝春秋）に発表されている。全集の二段組みで４８頁もあるので（p.359-406）、本当に月刊雑誌一回に掲載されたのかと疑いたくなるような長さ・大作だ。
　内容はもちろん福田恆存に関係しているが、西尾幹二の当時の世相の見方等を示していて相当に興味深い。講演からは８年ほど経っているが、今日でもほとんど変わっていないのではないか。
　６頁め（p.364）にある、「『気分左翼』による『間接的な言論統制』」という節見出しが、目につく。「間接的な言論統制」には「ソフト・ファシズム」というルビが振られている。「気分左翼」も「間接的な言論統制」も、福田恆存かかつて使った語のようだ。
　なぜ目を惹いたかというと、私は「何となく左翼」という語をこの欄でも使ったことがあるし、田母神俊雄の「日本は侵略国家ではない」論文に対する政府（当時は自民党政権）や＜保守＞論壇の一部にすらよる冷たい仕打ちに対して＜左翼ファシズム＞の成立を感じ、この欄でもその旨を書いたからだ。
　「何となく左翼」（意識・自覚はしなくとも「左翼」気分のメディアや人々）による「左翼」的全体主義がかなり形成されているのは間違いないと思われる。
　メディア・世間一般ではなく、特定の学界・学問研究分野では、より牢固たる「ファシズム」、＜特定のイデオロギーによる支配＞がほぼ成立しているのではないかとすら思われる（日本近現代史学、社会学、教育学、憲法学等）。
　さて、西尾幹二の叙述（福田恆存ではなく西尾自身の文章）を以下に要約的に紹介しておく。
　・昭和40年の福田恆存「知識人の政治的言動」は「現在ただいまの日本を論じているに等しい」。「今の日本を覆っているのはまさに思想以前の気分左翼、感傷派左翼、左翼リベラリズムと称するもののソフトファシズムのムード」だ。「政府、官公庁、地方自治体、ＮＨＫ、朝日、毎日、日経、共同通信、民放テレビ等を覆い尽くしているもの」がある。福田恆存にいう「間接的な言論統制」だ（p.366）。
　・「真綿で首を絞められるような怪しげなマスコミの状況に今われわれ」はいる。それは「平和というタブー」に由来し、「最初はアメリカが日本全土に懸けた呪いであり、やがて革新派が親米的政権に同じ呪いをかけて身動きできなく」なった。これが「今の日本の姿」で、「呪いは全国を覆い尽くして」いる（同上）。
　・2004年には経済界の一部が首相に靖国参拝中止を言いだし、「共産国家の言いなりになるように資本家が圧力をかけている」。ＮＨＫは1992年頃まで「政治的撃論の可能なメディア」だったが、今や「衛生無害」の「間接的な言論統制」機関になっている。文部省はかつては「保守の牙城」だったが、いつしか「次官以下の人事配置においても日教組系に占められ、”薄められたマルクス主義”の牙城」になっている（同上）。
　・「男女に性差はないなどという非科学的奇論、ジェンダーフリーの妄想が…官僚機構の中枢に潜りこ」み、地方自治体に指令が飛び、「あちこちの地方自治体で、同性愛者、両性具有者を基準に正常な一般市民の権利を制限する」という「椿事」が、「従順な地方自治体の役人の手で次々と条例化されて」いる。「全国的な児童生徒の学力の急速な低落は、過激な性教育と無関係だとはとうてい言えない」だろう（同上）。
　・「官庁の中心が左翼革命勢力に占領」されるという事態を福田恆存は予言しており、福田が新聞批判を開始した頃から「日本は恐らくだんだんおかしくなり」、福田の予言の「最も不吉な告知が、今日正鵠を射て当たり始めているのではないか」（p.367）。
　以上。もう少し、次回に続けよう。　

　〇毎日新聞、７週間以上前だが、５／０２付朝刊。ＯＢの岩見隆夫の連載「近聞遠見」は「改めて『マッカーサー憲法』」という見出し。そして、現憲法制定過程を素描して最後にこう書く。
　「現憲法は完全にマ元帥ペースで作られた。評価はともかく、占領中の＜押しつけ＞であることははっきりしている」。
　毎日新聞紙上にしては（？）率直な断定で、文句はない。
　＜押しつけ＞との指摘に護憲論者、とくに憲法九条二項護持論者は敏感なようで、①日本国憲法は鈴木安蔵ら日本人の民間研究会の案を参考にしたとか、②九条は幣原喜重郎が提案したとか、言っている。このような主張・詮索にほとんど意味はないことを知るべきだ。上の②とおそらく将来も断定できない。①は日本人の諸種の、例えばＡ～Ｈの案の中にＧＨＱの案と類似のものが偶々あったというだけのこと。さらには、ＧＨＱの示唆によって鈴木安蔵らが行動したらしいとの事実も明らかにされている。
　もともと、かりに＜押しつけ＞でなくとも、憲法に不備・状況不適合な条項があれば改正するのは当たり前のことだ。
　〇毎日新聞６／２２付朝刊。
　何を思ったか、今頃になって、１面で諸君！（文藝春秋）廃刊の理由につき、「保守系雑誌に扇情的な言葉が広がり」、＜基本は保守だが「反論も含め幅のある議論を」＞という姿勢が風潮に抗しきれなかったのも「遠因」とされる、と推測している。
　「保守」論壇側に問題があると指摘し、「保守」が自らの首を絞めたという「逆説」を語りたいようだ。
　いったい毎日新聞の社説・論説委員の「思想」は何なのか？　記者内部の噂話・雑談程度のことを活字にしないでほしい。
　１４－１５面で、なんと戦後論壇の概観！　図表等を入れると、２面分活字で埋まっているわけでもない。よくぞまぁ、新聞記者というのは、大胆なことができるものだ。多少の勉強や聞きかじりで、対米関係を軸にした「戦後論壇史」を書けると考えた記者がいるのだから、驚きだ。
　その中央の図表？によると、左から「共産党、新左翼」、「進歩派（リベラル）」、「現実主義」、「保守派」、「歴史見直し派」と並んでいる。
　研究論文、専門書だとそれぞれの＜定義・意味＞を明記しないと無意味・無謀のはずだが、そんな期待を新聞記事に期待してはいけないのだろう。
　「現実主義」という＜思潮＞があるとはほとんど知らなかった。その意味も問題だが、あったとして、５つうちの一つに位置づけられるのか？　そこに含まれている人々を「現実主義」で一括するのはかなり無理がありそうだ。
　東京大学法学部の現役憲法学教授・長谷部恭男は、この「現実主義」の最左端あたりに位置づけられている。はて？　五百旗頭真もこの仲間？の右の方にいるからまぁいいか。
　しかし、高坂正堯あたりから始まり、岡崎久彦、田久保忠衛も、寺島実郎も佐々木毅も、坂元一哉も福田和也も「現実主義」派なのだから、ほとんど無意味なグループ分けではないか、との強い印象を覚える。
　さて、では毎日新聞の社説・論説委員の「思潮」はいずれに属するのか？　朝日新聞と同じだと、図表では幅狭くなってきている「進歩派（リベラル）」に違いない。

　諸君！６月号（文藝春秋）と月刊正論６月号（産経）を手にする。
　最終号なので先に前者を開いて巻頭を追っていると、「紳士と淑女」欄筆者は徳岡孝夫だったと明らかにされている。この人は三島由紀夫が自決した際、直前に文章（檄文）を預かった者で（これはたぶん間違いない）、かつ当時は毎日新聞の記者ではなかっただろうか。後段も記憶が正しいとかりにすると、毎日新聞と諸君！は結びつき難いので少しは驚きがある。
　好みに従い、佐伯啓思「アメリカ型改革から＜桂離宮の精神＞を守れ」、竹内洋「革新幻想の戦後史・最終回」を読む。後者は全体が戦後＜進歩的文化人＞の分析・批判だった気がする。いずれ単著になるだろう。＜進歩的文化人＞とはもはや死語のようでもあるが、しかし、そのＤＮＡを継承する者は学界・法曹界・官界・マスコミ等にうんざりとするほどいて、まだ＜多数派＞かもしれない（「進歩的」・「文化人」の理解の仕方にもよる）。
　続いて、「リベラル右派」と自称している（p.242）宮崎哲哉の司会による彼も含めて八名の座談会。仕切っている宮崎はなかなか賢いと思うが、八木秀次は宮崎からツッこまれている（p.239）ほどに発言がやや少なく、精彩を欠く。とくに、自衛隊を律令制下の「令外の官」に譬える説を紹介して、宮崎に「立憲主義」の重要性を説かれ、現状では「憲法ニヒリズム」に堕すと指摘されている辺りは（p.216-7）、八木の自説でもなく十分な言及をする時機を失っているとしても、どちらが憲法学者なのかが分からないくらいだ。
　「立憲主義」そのものは、それが欧州近代の所産だとしても、法律制定者を拘束・制約する「メタ・ルール」の存在を肯定するという意味で日本でも妥当すると見てよいだろう。問題は「憲法」＝「メタ・ルール」の具体的内容、それが＜日本（人）＞の歴史・伝統等をふまえた適切なものかどうか、だ。
　この座談会でも西尾幹二はよく発言しているし、注意・興味を惹く内容もある。
　順番としてはもっと後で読んだが、月刊正論６月号の連載コラム欄で八木秀次は、「ある雑誌の座談会」に「違和感を持ちながら」いた、「保守」はイデオロギーではなく生活・生き方等と「言う人に限って、人を押し退けてしゃべり続ける。その姿勢が他人との協調や謙虚さを重んずる日本の良き伝統に反する」と感じたからだ、と書いている（p.44）。
　「ある雑誌の座談会」とは諸君！６月号のそれで、「人を押し退けてしゃべり続ける」人とは西尾幹二なのだろう。西尾の発言内容を全面的に支持するつもりはないが、また八木が「違和感を持」ち温和しかった（？）理由らしきものに同情するとしても、別の雑誌でこんな私憤（？）を活字にするとはいかがなものか。または、どうせ書くなら雑誌名・人物名もきちんと書くべきではないのか。さらに、「人を押し退けてしゃべり続ける」と感じるか否かは人によって異なることで、それを根拠として「保守」ではないとか「日本の良き伝統に反する」、と断じることもできないのではないか。
　西尾と八木の＜個人的＞確執は一読者・一国民としては全く些細なことだ。むしろ、八木は上のコラムで天皇・皇后両陛下のご成婚五〇年の記者会見でのご発言を完全にそのまま肯定的に理解しているのに対して、月刊正論６月号の方の西尾幹二「日本の分水嶺－危機に立つ保守」は（是非はともあれ）＜深い＞理解を示しており、天皇制度の今後のあり方に関して重要とも思われる問題提起をしている、ということの方が大切だと考えられる。但し、今回はこれ以上は触れない。
　元の諸君！６月号の座談会に戻ると、村田晃嗣が田母神俊雄（論文）を何回か＜親米＞すぎる・切り貼り等と批判しているのが目についた。しかし、村田の少なくとも後者の批判は厳しすぎる。田母神は長い＜研究論文＞を紙数の制限を受けずに書いたのではない。新聞や雑誌が全文を登載したり、結果としては自著の一部として活字になることなど想定していなかっただろう。せいぜい（かりに入選すれば）論文募集会社の何らかの会報類に掲載されることくらいを予想していたにすぎないのではないか。この欄でも既述のとおり、あの程度の字数で詳細・厳密に論じるのは不可能だ。
　田野神にとっての＜不注意・不用意＞は、その論文が内局のトップ・増田好平事務次官に＜悪用＞される可能性を考えていなかったことだろう。
　もっとも、田母神俊雄論文への反応につき昨秋に＜左翼ファシズム＞成立又はその怖れを指摘したことがあるが、それに向かってのもっと深く広い＜策略・陰謀＞が背景があるのかもしれない（よく分からない。西尾・月刊正論６月号論考はその旨を指摘している）。
　西尾幹二が座談会で、竹中平蔵と野口悠紀夫を名指しして、アメリカ帰りの親米（「新自由主義」）経済学者と批判しているのも目についた（p.223）。別の何かでは、郵政民営化議論に関して問題は財投資金だと選挙直前に正しく指摘していたと、「勇気」ある経済学者として野口悠紀夫を褒めていたからだ。
　宮崎哲哉はなかなかの人物・論者だとあらためて思う。論壇又は議論・思想状況全体を広い観点から掴んでいるように見える（例えば、p.229）。
　このあと、たぶん月刊正論の方に移った。次回に。
　諸君！についてのあれこれの賛辞（p.155-。渡辺恒雄、立花隆、井上章一まで書いている）を多少は読んで思うのだが、この雑誌はそれほど立派な＜保守＞系雑誌だったのだろうか。「左翼」・保阪正康が最終回まで４３回も連載しているのは何故なのか。不思議だ。　

　一　サピオ３／２５号（小学館）の小林よしのり「天皇論・第四章」計10頁は、月刊文藝春秋２月号の保阪正康「秋篠宮が天皇になる日」の全面批判だ。少しは単純化されているのだろうが、読んでいない保阪の文章の趣旨がよくわかった。小林によると、保阪正康は「『個性』を至上とする戦後民主主義的価値観を無条件に信じ、『ゆとり教育』的な馬鹿げた価値判断で人格評価」をしている。そして、その「人格評価」からすると秋篠宮殿下の方が現皇太子殿下よりも天皇に相応しいと保阪は示唆しているようだ。
　保阪正康は相も変わらず馬鹿なことを書いていると見られる。皇太子とその弟殿下で、皇室・歴史等々に関する発言の内容が異なるのは当たり前ではないか。平板に比較しているようでは、文言実証主義？には即していても、まともな＜皇室論＞にはならない。
　月刊文藝春秋の最新号でも同誌編集部は「秋篠宮が天皇になる日を書いたわけ」とかを保阪正康に書かせて、原稿料を支払っている（未購入・未読）。（株）文藝春秋はやはりおかしいのではないか。
　月刊諸君！４月号（文藝春秋）の秦郁彦・西尾幹二の対談「『田母神俊雄=真贋論争』を決着する」には「捨て身の問題提起か、ただの目立ちたがりか」という惹句が付いていた（表紙・目次・p.76）。
 　こうした謳い文句自体、読者大衆の＜下世話な興味＞を煽るがごときであるし、（株）文藝春秋は田母神俊雄論文は「捨て身の問題提起」か「ただの目立ちたがり」かのいずれの立場にも（公平にも？）立っていない、ということを姑息にもこっそりと表明しているかのごときでもある。
　二　小林よしのりは、同責任編集・わしズム2009冬号（最終号）（小学館）に、「田母神論文を補強、擁護する！」も書いている（p.121～、計１３頁。漫画部分はなし）。そこで批判されている人物は、順番に、秦郁彦、保阪正康、ジョン・ダワー、櫻田淳、森本敏、八木秀次、杉山隆男、石破茂、五百旗頭真、麻生太郎、浜田靖一。
　ジョン・ダワーは別として、多くは日本の保守・中道派だと見られるが、「左翼」も含まれ、かつ保守・中道派であるような印象を与えている、客観的には「左翼」もいそうだ。少なくとも広義での＜保守＞は、田母神俊雄論文をめぐって、二つに分裂した。＜戦後民主主義＞を基本的なところでは疑わない「保守」もいるわけだ。麻生首相・浜田防衛相も、この問題では「左翼」と同じ立場に回った。「左翼」の＜体制化＞（左翼ファシズムの成立？）を意味し、何度も書くが、怖ろしい。　　

　（株）文藝春秋の月刊諸君！が６月号（５月初旬発売）で廃刊になることが決まったようだ。
　前回・前々回に言及した櫻田淳論考は諸君！４月号のもの。
　２月号を買って竹内洋の連載ものにあらためて興味をもち、数号を古書で買い求めた（従って文藝春秋の利益になっていない）のは諸君！だった。それ以前の諸君！は昨年初めくらいまではほぼ毎号新規購入して読んでいたが、昨年途中からどうもおかしいと思い始めた。
　記憶するかぎりでは、①「左翼」・保阪正康の連載を延々と続けさせている、②皇室問題につき＜興味＞を優先させる（対立を煽り立てるような）編集をしていると感じた、③文藝春秋本誌（月刊文藝春秋）もそうだが、田母神俊雄論文問題につき、完全に＜傍観者＞の位置に立った。
　文藝春秋本誌では「左翼」・保阪正康の「秋篠宮が天皇になる日」とやらの論考が最大の売りであるかの如き編集・宣伝をしていた（そんなこともあって昨年末以降、文藝春秋本誌も購入していない）。
　諸君！は最近部数が落ちていたらしい。昨年平均は６万数千部に落ちた、という。これが多いか少ないかは判断がつきかねるが、自分自身が昨年途中から定期的購入者でなくなったのだから、同様の人が少なからずいても不思議ではない。
　西尾幹二は何かの雑誌上で、左傾化（・朝日新聞化？）する「文藝春秋」を批判・分析する文章を書いていた。
　廃刊の理由は様々あるだろうし、（株）文藝春秋の経営的判断・分析の正確な内容は分からない。
　ただ、他の「保守」系月刊誌（論壇誌）とは異なり、上記の如く、＜左にもウィングを拡げようとした＞ように感じられることが本来の読者層をある程度は失ったのは確かだと思われる。
　田母神俊雄論文をバッシングするか擁護するか、この雑誌と（株）文藝春秋は、明確な立場を表明できなかったのだ。また、諸君！に限っての記憶によると、「左翼」・保阪正康の論考（連載ものでなかったかもしれない）が大変よかった旨の読者投稿をあえて掲載したこともあった。そうした編集方針が部数減につながったのだとすると（その可能性は十分にある－講談社・月刊現代の廃刊の原因の一つも（こちらの場合はより明瞭な）「左傾化」だと思う）、「編集人」・内田博人の責任は少なくないだろう。「左傾化」又は「大衆迎合」化に舵を切りつつ、中西輝政、西尾幹二（あるいは４月号では長谷川三千子）あたりで巻頭を飾ってもらえば「保守」層は離れないだろうと判断していたとすれば（仮定形をとらざるをえないが）、読者を馬鹿にしていたとしか言いようがないものと思われる。
　４０年続いた雑誌が休刊という名前の廃刊。保阪正康の名を見る機会が減るのは嬉しいが、竹内洋らの優れた、連載ものの論考・文章はどうなるのだろう。６月号で無理にでも終焉させるのだろうが、その点は残念なことだ。

　一　偶然なのかどうか、福田恆存に論及する連載ものが二つの雑誌で数ヶ月続いている。月刊諸君！（文藝春秋）の竹内洋「革新幻想の戦後史」（４月号は１７回「『解ってたまるか！』と福田恆存」）と月刊正論（産経新聞社）の遠藤浩一「福田恆存と三島由紀夫の『戦後』」（４月号で３１回）だ。
　前者の４月号も面白い。①金嬉老事件（1968）にかかわっての、中嶋嶺雄、鈴木道彦、日高六郎、中野好夫、金達寿、伊藤成彦ら（当時の）「進歩的文化人」の＜右往左往＞も、その一つ。
　②朝日新聞の顕著な＜傾向＞を示す次の叙述も。－福田恆存が発表した論文が朝日新聞「論断時評」欄でどう扱われたか。「昭和四一年まで」は比較的多く言及されたが、昭和２６年～昭和55年の間での「肯定的言及」数は福田恆存は28位で肯定的言及数でいうと中野好夫・小田実・清水幾太郎の「半分にも達していない」。一方、総言及数のうち「否定的言及」数は福田恆存の場合３１％で、林健太郎（２１％）、清水幾太郎（１５％）を上回り、三一名中のトップ。「昭和四二年あたりから」は、福田恆存論文への言及そのものが「ほとんどなくなる」（p.234。竹内は辻村明の論考を参考にして書いている）。朝日新聞「論断時評」欄のこの偏り・政治性は、今も続いているだろう。
　なお、月刊WiLL４月号（ワック）の深澤成壽「文藝春秋／福田恆存『剽窃疑惑』の怪」（p.236～）は「左傾」？メディアの一つ・文藝春秋批判という位置づけなのか、この竹内連載中の福田恆存・清水幾太郎「剽窃」問題のとり挙げ方を批判している。そうまで目くじらを立てるほどではあるまいと感じたが、当方の読みが浅いのかもしれない。
　一方、後者（月刊正論の遠藤浩一）の４月号では、文学座の杉村春子の暴走、「女の一生」の中国迎合改作（改演）の叙述（p.269-273）が興味深い。演劇界にも戦後＜進歩主義・対中贖罪意識＞は蔓延したようで、「札付きの左翼劇団」だった民芸や俳優座だけでなく、政治と一線を画してきた文学座も「昭和三十代」に入ると「反安保」・「日中友好」を通じて「左翼観念主義」・「左翼便宜主義」に取り憑かれた（p.269）。
　滝沢修も日本共産党員らしき者（少なくとも７０年代に「支持者」以上）だったが、どの劇団だったか、すぐには思い出せない。仲代達矢もそうした傾向の劇団を経ていたのかもしれないが（「左翼」五味川原作の「人間の条件」の主役もした）、そうした＜傾き＞をほとんどか全く感じられないのは（実際にも＜傾き＞がないのかもしれないが）好印象をもつ。
　杉村春子（1906-97）といえば、意外に知られていないかもしれないが、大江健三郎が受賞を拒否した翌年に文化勲章受章をやはり拒否した人物でもある。こじつけ理由の差異はともあれ、少なくとも拒否の点では、大江健三郎のエピゴーネン。
　二　ところで、櫻田淳は福田恆存につき、戦前の「古き良き日本」を思慕した言説主だとの前提に立っているようだ（月刊諸君！４月号p.52-53）。そうした面はあっただろうが、はたしてそう単純に福田恆存を概括してよいのだろうか。杉村に対する福田恆存の「助言」を読んでも、＜昔（戦前）は良かった＞を骨子とする＜保守・反動＞ではないことは明らかだ。
　櫻田には三島由紀夫や福田恆存の世代とは異なるんだという意識が透いて見える。それはよいとしても、－前回に記し忘れているが－「戦後の実績」を「明確に肯定する」ことを前提にしてこそ「保守・右翼」言説は「拡がりを持つ」だろうとの指摘（p.53）には唖然とした。これは、「保守・右翼」言説の＜左傾化＞を推奨しているようなものだ。＜左傾化＞すれば「拡がり」を持つだろうが、もはや「保守」言説でなくなっている可能性が大だ。
　むろん、何が「戦後の実績」かという問題はある。＜日本国憲法体制＞あるいはＧＨＱ史観・東京裁判史観の（基本的に）肯定的な評価までも含意させているとすれば、この人は「真正保守」どころか、「保守」だとも思われない（なお＜日本国憲法体制＞=1947年体制への私の疑問・批判は、同憲法無効論を前提としてはいない）。
　三　さらに前回記し忘れたことだが、産経新聞２／２６「正論」欄の櫻田淳「『現在進行形の努力』と保守」の中には、一部、大きな過ちがある。すなわち、櫻田は、「定額給付金」は減税の一種だと理解し、＜定額か定率か＞つまり＜定額減税か定率減税か＞が問題だったはず、等と述べている。
　「定額給付金」は減税ではなく、所得税・住民税の非課税者（減税があっても利益にはならない人たち）にも給付される。このことは常識だと思っていたが、櫻田は理解できていない。まさに「右か左かはどうでもいい」（月刊諸君！４月号、櫻田p.55）基礎的知識レベルの問題なのだが。この人は信頼してはいけないように思える。

　〇一週間前に出した名前の小牧薫、高嶋伸欣でネット検索してみると、この二人がただの某裁判支援事務局長、名誉教授ではないことがよくわかった。逐一資料は挙げないが、れっきとした「左翼」組織員だ。日本共産党員である可能性もある。小牧薫は大江健三郎の本につき、「一定の」批判はある、と発言していたが、この「一定」（ある程度又はある側面）という表現の仕方は、日本共産党活動家に特有なものだ。あるいは、「左翼」活動家に広く使われている独特の表現方法・語彙の使い方かもしれない。
　〇産経新聞３／０２の「正論」欄で、大原康男が「保守派は『正念場』を迎えた」と書いている。
　政権交代が現実味を帯びており、民主党中心政権が誕生すると、①選択的夫婦別姓法案、②「戦時性的強制被害者問題解決」法案、③＜定住外国人への地方参政権付与＞法案、④＜靖国神社に代わる国立追悼施設設置＞法案などが成立する可能性がある。「保守派はこれまでにない難局に直面し、まさに正念場を迎えることになるだろう」。……
　そして大原は言う。－政治家だけではなく「民間の実力・器量も問われる」、「…党派を超えて真正保守の政と民が今まで以上に緊密かつ強力な戦線を構築することが望まれる」。
　大原に積極的に反対するつもりはないし、むしろきっとそうだろうとは思う。だがやはり、上の「真正保守」とはどういう考え方又はそれにもとづく団体・組織なのかは、不明瞭なままだろう。
　同じく産経新聞「正論」欄に登場し、「保守」派らしい月刊諸君！４月号（文藝春秋）に「保守再生は＜柔軟なリベラリズム＞から」を書いている櫻田淳は自らを「保守」主義者だと疑っていないようだが、大原のいう（いや誰が言ってもよい）「真正保守」の立場にあるのだろうか。
　櫻田によると、現在「保守」言論は「敗北」し、それは自らの「堕落」の帰結だ。櫻田は必ずしも解り易くはなくかつ決定的に重要とも思われない「福祉価値」と「威信価値」の二つを持ち出して、昨今の「保守・右翼」言説の特徴は後者の価値への「過度の傾斜」だとし、例として（日本）核武装論を挙げる。そして、この論は「核」廃絶による平和実現を説いた昔日の「進歩・左翼」言説と「何ら質的な差を見出せない」とする（諸君！４月号p.46-48）。
　さらに注目されることには又は驚かされることには、次のようにも言う。
　「村山談話」は、「現時点では日本の国益に資する『盾』や『共感の縁』としての効果を持つに至っていると評価している」。「村山談話」を、2005.04に小泉純一郎首相はバンドン演説で「対日批判」に対する「盾」として転用し、その演説は中韓以外のアジア・アフリカ諸国との「共感の縁」としても作用した（p.48-49）。
　こうした櫻田の主張は「保守」ではないのではないか。「盾」として転用せざるを得なかった？中韓の「反日」姿勢に対する批判的・警戒的な言葉はどこにもない。
　櫻田はつぎのようにも言う。－「村山談話」発表が世界での日本の「声望」への著しい害悪を及ぼしたのならば再考・破棄を提起したいが、「そうした事実を客観的に裏付ける根拠はない」（p.50）。
　かかる認識もまた（「保守派」としては）異様なのではないか。「そうした事実を客観的に裏付ける根拠はない」などと暢気に言っておれる神経が理解できない。また、論理的には、＜日本の「声望」への著しい害悪＞があったか否かが第一次的に重要なのではなく、「村山談話」の内容そのものの適否こそをまずは問題にしなければならないのではないか。
　櫻田は「保守・右翼」知識層の言説に種々の状況判断をふまえての＜政治性＞を求めているようだ。かかる姿勢は、不可避的に現状追認、過度の？摩擦・軋轢の回避の方向に親和的だ。それは、どこかで誰かが、あるいは広く朝日新聞等の「左翼」も含めて主張している、対中国・対韓国（・北朝鮮）関係は＜できるだけ穏便に＞・＜不必要に刺激しないように＞という、首を出すのを恐れるかたつむりか亀のような意識・神経をもて、という主張に近いように思われる。
　櫻田によると、高坂正嶤やかつての自民党は「福祉価値」を重視し、それの着実な充足によって多くの日本人の支持を得た。戦後生まれの者が三島由紀夫や福田恆存のように戦前の「古き良き」日本を思慕するのならば、それは「共産主義」社会を夢想した「進歩・左翼」の観念論に似た趣きをもつ。この「観念論の趣きこそが」、「保守」言論の「堕落」を招いている一因だ（p.51-53）。
　紹介は面倒なのでこのくらいにしたいが、まず第一に、「必ずしも解り易くはなくかつ決定的に重要とも思われない」とすでに上で記したが、櫻田が何やら新味を提出していると思っているらしい「福祉価値」と「威信価値」の区別は、多少の説明はあるが、また別の本か何かで書いているのかもしれないが、その意味・重大性の程度がきわめて曖昧だ。
　第二に、櫻田は「保守・右翼」言論が「進歩・左翼」のごとき「観念論の趣き」を持つと批判しているが、櫻田淳のこの論考自体が、私がこれまで読んできた「保守・右翼」言論の多くよりもはるかに「観念論」的だ。要するに、観念・言葉の＜遊び＞が多すぎる。日本の現実、日本をとり巻く国際情勢の現実を、この人は＜リアル＞に見ているのか。それよりも、「保守・右翼」言論の＜方法・観点＞を批判してやろうという主観的意図（これを一概に批判するわけではない）を、優先させているとしか思えない。
　このような櫻田淳は「真正保守」か？
　月刊正論４月号（産経新聞社）には潮匡人の「リベラルな俗物たち」の連載が続いている（今回の対象は、保阪正康という「軽薄な進歩主義を掲げた凡庸な歴史家」）。櫻田が「保守再生は＜柔軟なリベラリズム＞から」というときの「リベラル」と潮匡人の「リベラル」とは意味が違っているに違いない。違っていないとすれば、櫻田淳もまた客観的には「リベラルな俗物たち」の一人である可能性がある。
　「真正保守」・「リベラル」についての自らの見解を提示していないことは承知している。ただ＜保守＞論壇らしきものの危うさを懸念して、以上を書きたくなった。

　諸君！２月号（文藝春秋）を遅れて入手。
　一　田母神俊雄論文に関する編集の仕方は、さすがに（株）文藝春秋らしい（褒めているのではない）。
　二　竹内洋「革新幻想の戦後史１５／『進歩的文化人』と『保守反動』」p.272以下を併せて読むと要するに、福田恆存「平和論の進め方についての疑問」（中央公論1954.12号）は清水幾太郎の剽窃（的）だと大熊信行は論評したが、事実は逆で、清水が福田の真似をした、ということのようだ。
　京都市立旭丘中学校事件のことをほとんど知らないので、興味深い。また遡って、未購入の１月号を入手しようか。
　同事件に関連して懲戒処分を受けた「左翼」教員側は、寺島洋之助、山本正行、北小路昴（北小路敏の父）ら。最高裁判決1974.12.10で懲戒免職処分は適法視された。これら教員側を応援した「進歩的」文化人・学者は、太田嶤（東京大学）、末川博（立命館）。市教委を支持して「左翼」側を批判したのは、臼井吉見（評論家）、坂田期雄（京都大学）。
　このあと、竹内洋はじつに興味深いことを書いている。
　坂田期雄が「進歩的」京都文化人等と対立したのは「かなり勇気のいる」ことだった。そして、この事件以来、坂田は「保守反動のレッテル」を貼られ、その「禍はその弟子」に及び、「有名国立大学」に転出する話が出ていた弟子（助手）の人事が「流れて」しまい、その弟子は結局は京都の某私立大学に就職した。坂田は、自分がレッテル貼りされたことは甘受するとしても、「弟子の就職の邪魔をした」ことになり慚愧に堪えないと語っていたとか（p.269-270）。
　政治学の分野で、＜保守反動＞の指導教授は大学院生たちを早く又はより有利に就職させられない状況にあったことを、中西輝政がたぶんほぼ２年前のやはり諸君！の座談会で語っていた（指導教授は高坂正嶤）。坂田期雄は当時京都大学人文研究所所属で専攻は日本史だが、広く思想史や政治学の「弟子」もいたようだ。
　中西輝政や竹内洋の証言？にかかる時代はだいぶ前だが、歴史学、教育学、政治学、法学、経済学等々の社会・人文系分野では、似たようなことが現在でも程度の差はあれあるのではないか。「左翼」的＝学界＜体制派＞でないと、就職がむつかしいか、＜よい＞大学等には就職できないのではないか。逆に、平均的な業績があれば、例えば日本共産党員であるということは就職や転任にとって決定的に有利な要因になるような学問分野、科目、大学や特定の学部もあるのではないか。＜大学の自治＞、＜学問の自由＞の名のもとで、世間相場よりも多くの＜左翼＞たちが、そして日本共産党員を含む多くの左翼＜組織員＞たちが、大学には（社会系・人文系学部では）今なお棲息しているのではないかと思われる。そういう者たちの圧倒的な影響のもとで、学生たちは公務員（官僚）やマスコミ社員等となるべく卒業してきたことに、あらためて瞠目しておくべきだろう。
　三　中西輝政「日本自立元年」は巻頭の計13頁ぶん。ふつうならこの中西論考を読むだけでも購入するに値しただろうが、田母神俊雄論文に関する唯一の企画である対談の一人が保阪正康だと知って買わなかったのだった。
　2007年秋には中西はすでに「政界再編」への期待を語っていたと記憶する。この論考でも、最後の部分はこうだ。
　「日本生存のためには、どうしても劇的な政界再編を経て、真の保守勢力が結集されなければならない」。次の総選挙は「その第一歩となるはず」で、「そうならなければ、日本の明日はない」（p.36）。
　「真の保守勢力」の意味や核となるべき政治家集団が必ずしも明確になってはいないと思うが、かかる主張に反対するつもりはない。
　ただ、その現実的可能性を楽観視はできないと感じる。また、「そうならなければ」という条件つきの「日本の明日はない」との表現は、そうならないことがあれば文字通り「日本の明日はない」との意味で、じつはかなり悲壮な訴えかけなのではないか。

　久しぶりに月刊諸君！３月号（文藝春秋）を買う。以下、読んだもの。順不同。
　・西尾幹二「米国覇権と『東京裁判史観』が崩れ去るとき」
　西尾幹二は皇室論以外では、至極まともだし、視野が広く、鋭い。
　・佐伯啓思（聞き手・片山修）「＜アメリカ型＝自動車文明＞の終焉」
　上の西尾論考と併せて、昨今に始まったことではないが、大きな変化の時期にあることを感じる。そこから何がしかの希望も出てくる筈なのだが、本質的・基礎的なところに立ち入らないマスメディア等に冒された人々が大多数では、日本の未来は決して明るくない。
　・山村明義「いま、神社神道が危ない」
　由々しきことだ。中国による日本占領又は日本の中国の属国化により（「天皇」制度とともに）神道・神社が否定され、物的にも神社の施設が（チベットにおけるチベット仏教のように）破壊されるという＜悪夢＞を空想したことがある。それよりも先に、自壊してもらっては困る。
　・山際澄夫「宮崎駿監督、どさくさ紛れの嘘八百はやめてください」
　宮崎駿が「左翼」らしいことはすでに他の何かで読んだ。この人の年齢くらいのインテリ又はインデリぶった人や芸術関係者には、新聞は朝日という人、そして単純素朴な「左翼」（・護憲主義者）が多いようだ。
　・竹内洋「革新幻想の戦後史16／剽窃まがいは福田恆存か清水幾太郎か」
　標題の福田・清水問題は２月号を読んでいないため、やや分かりにくい。
　福田恆存は月刊・中央公論1954年12月号に「平和論の進め方についての疑問」を書いた。当時の＜進歩主義＞言説の「思考様式と行為様式をえぐった」もの（p.240）。これに対する批判的反応の大きさが興味深い。＜論壇＞がまだ成立していた時代なのだろう。
　福田論考を批判・攻撃したのは、竹内の言及によると、平野義太郎、新村猛、花田清輝、中島健蔵、佐々木甚一、（推測で）中野好夫。佐々木を除き、少なくとも氏名は知っている。また、この論考のあと、「民藝と俳優座」という二つの劇団との「交流も途絶えた」。福田恆存支持＝「右翼」で、竹内ら当時の大学院生の間ではそれは「バカ」に近い意味だったとか。戦後いつまで、かかる＜左翼・進歩主義＞知識人・文化人の「論壇」支配は続いたのだろう。
　今日でもそうだろうが、月刊の＜論壇＞誌を読むような者がエラいとは限らない（私も含めて）。とくに月刊・世界（岩波）の読者であることを「インテリ」・「良心的知識人」の一つの証拠と思っているような者たちは、本当は＜バカ＞に違いない。
　その他は、余裕と気まぐれいかんによって読むかも（保阪正康の連載を除く）。

　一　最近の11/08に、西尾幹二が月刊諸君！（文藝春秋）１２月号p.27に、文藝春秋はかつての中央公論と似てきており、朝日・論座、講談社・現代を欠く中で、文藝春秋と中央公論（＝読売）は「皮肉なことに最左翼の座を占め、右側の攻勢から朝日的左側を守る防波堤になりつつある」と書いていることに触れた。
　西村幸祐責任編集・撃論ムック／猟奇的な韓国（オークラ出版2008.10）を捲っていたら、p.140で西尾幹二が上の旨をもう少し詳しく語っている。以下のごとし。
　文藝春秋（月刊）は「いよいよ怪しくなりだして」いる。この「本誌」は、「諸君！」とは別だとして距離を保とうとし、「ほんの少し左に」立とうとしている。そのため、「保阪正康、半藤一利、福田和也、立花隆といった面々を長々使い続けている」。今や明らかに「中央公論」の方へ寄っており、「知らないうちに朝日新聞の側に堕ちようとしている」。「『諸君！』とは違うんだ」と言っているうちに「朝日の側にどんどん傾いてしまっている」。
＋ 　上で明記されている固有名詞のうち、保阪正康・半藤一利・立花隆の三人が紛れもなく「左翼」であることは私も確認している。例えば、半藤は「九条の会」賛同者、保阪は首相の靖国参拝糾弾者等々で、立花隆については論を俟たない。福田和也については、中川八洋が厳しい批判の本を出版しているようだが（所持はしていても）読んでいないこともあり（それ以上に福田の書いたものをほとんど読んでいないために）、私自身の判断・評価は留保する他はない。
　それでも、保阪正康・半藤一利に対して批判的であることは、西尾と私の間に違いはない。もっとも、文藝春秋（本誌）が叙上のようにヒドくなっているか否かは俄かには賛成しかねるが。
　「ほんの少し右」かもしれないが、月刊諸君！だって、保阪正康の文章を長々と連載している（12月号で38回め！）。月刊諸君！もまた、産経新聞以上に、「＜保守＞派としての＜純度＞」はとっくに薄れていると思われる。＜保守＞派論壇の力量自体が低下しているのかもしれないが。
　なお、月刊諸君！の連載のうち秀逸なのは、竹内洋「革新幻想の戦後史」だろう。完結と単行本化を期待して待ちたい。
　二　保阪正康・半藤一利に対して批判的であるのは小林よしのりも同じで、意を強くした記憶がある。
　古いサピオ（小学館）を見てみると（といってもまだ今年）、既述の可能性もあるが、小林よしのりは①3/12号で「中島岳志や保阪正康ら」を「薄らサヨク」と呼び（p.62）、②4/09号で、「保阪正康や半藤一利あたりの連中」も日本に戦争責任ありとの思い込みから逃れられない「被占領民」だとし（p.60）、③10/08号では「保阪の歴史観の異常さ」をかなり長く言及し（描写し）ている（p.55-59、この「31章」のほとんど全て）。
　これら以外に、保阪正康・半藤一利の二人は戦前の個々の軍人・政治家や個々の政策決定・戦術等の評価にかまけて＜大局的＞判断をしていない旨の指摘も読んだ（見た）記憶があるが、今は確認できなかった。
　保阪正康・半藤一利の二人は、戦時中のコミンテルンや中国共産党について、あるいはルーズベルト政権と「コミュニズム」との関連について、いかほどの知識と関心があるのだろうか。＜敗戦＞の責任者は誰かとその責任の度合いを日本国内の軍人・政治家について検討し論じているようでは、いかに個々の人物・事件や戦局の推移に詳しくとも、全体的なまともな歴史を語り得ないだろう。
　そのような保阪正康・半藤一利を（も）＜愛用＞しているのが文藝春秋（本誌も諸君！も）だ、と言って今回の当初の話題と結びつけておこう。

　一　櫻井よしこ・いまこそ国益を問う（ダイヤモンド社、2008）の本文末尾p.318は、「追記」として208.06.06に公務員制度改革基本法が国会で成立したことを書き、この「基本法の成立に関して、私は福田政権に高い評価を与えたい」と述べる。この法律の骨子は櫻井によると、①「官僚主導から政治家主導政治への立て直し」、②「縦割りの各省人事の弊害の打破」、③「キャリア制度の廃止」で（p.313）、＜過去官僚＞たちが成立に抵抗した、という。
　この法律の成立と着実な実施に私も反対はしない。
　だが、この法律の具体的実施への姿勢は＜政権選択＞の唯一の判断基準ではないだろう。
　二　屋山太郎はまるで上のようなことを書いている。
　産経新聞11/11「正論」欄の屋山太郎の文章の見出しは「公務員改革に消極的な麻生政権」。中見出しだけ挙げると「政官癒着理解しない首相」・「民主党顔負けのバラ撒き」・「無知ゆえの消費税引き上げ」の三つ。消費税問題とも絡ませて、官僚制度の刷新・無責任解消、政官利権構造の絶滅をしないと「国民は増税話に耳を傾けるわけがない。麻生氏や与謝野氏にはその自覚が全くない」と締め括っている。
　ここではとくに総選挙との関係は書かれていないが、月刊諸君！12月号（文藝春秋、2008）の屋山「目標はただひとつ。官僚支配の打破」（p.58-59）は、＜任せていいのか、小沢一郎に＞という特集の中の一つの論稿であり、かつまた内容的に見ても自民党（麻生政権）を批判し、民主党・小沢一郎に期待するものになっている。小沢一郎には任せられないという結論の執筆者の方が多いだけに、＜保守派＞（のはず）の屋山の主張はおやっと思わせる。
　要約的・断片的紹介だが、屋山はいう。・「小沢氏の行動原理は一貫している。…目標は一つ。政権交代のできる政治状況を作ること」だ。
　・小沢は「政府委員制度の廃止と副大臣、政務官設置」に固執し、実現させた。
　・小沢は「先の国会では公務員制度改革基本法を民主党主導で成立させた」。この法律は「明治以来の官僚内閣制にとどめをさそうというもの」だ。
　・「二大政党による政権交代、官僚内閣制からの脱却という目標に向って小沢氏はこの二十年間、一直線に歩いてきた」。
　・小沢は、「とにもかくにも、官僚内閣制の打破、自民党打倒の旗のもとに勢力を結集することに成功している」。「一般国民」の「期待も高まっている」。
　・「天下分け目のこの時節に」麻生首相は奇妙なことを言っている。「麻生氏の時代になって、突如、政治は後ろ向きになった。だからこそ麻生氏は人気が上がらず選挙を打つに打てなくなった」。
　このように、小沢一郎を批判する・疑問視する部分は一つもなく（むしろ褒めることだけをして）最後に麻生首相を批判するとあっては、近い？総選挙では自民党にではなく、小沢一郎・民主党に投票しよう、と主張しているに等しい。
　ちょっと待て、と言いたい。公務員制度改革基本法の具体的実施への姿勢は＜政権選択＞の唯一の判断基準なのか。
　屋山は「官僚内閣制」というやや抽象度の高い概念を用いているが、かりにその実態があり弊害があるとして（そのことを一般的に否定はしない）、小沢一郎政権によって本当にそれの打破は具体的に実現されるのか。今でも＜過去官僚＞たちは「人事局」設置等に反対し又はその権限に制限をかけようとしている。小沢・民主党政権ならば必ずできる、と言い切れるのか。
　さらにもともと、「官僚内閣制」なるものの打破は次期選挙の、唯一の（又は最大の）争点なのか。
　三　・「バラ撒き」政策度は、農家への「所得補償」も含めて、民主党の方がよりヒドい。一方、消費税率上げの明言はないようだ。
　・民主党の1998年の基本政策によると「社会のあらゆる分野で男女の固定した役割分担や差別、不平等な状態の解消を促す。多様な生き方を可能にする家族法の整備、女性のからだと健康、性と生殖に関する権利(リプロダクティブ･ヘルス/ライツ)の保障、性的ないやがらせや暴力を防止する諸施策、女性政策を強化するための総合的な立法措置などによって、男女共同参画社会を実現する」とある。これは多分に＜（左翼）フェミニズム＞の影響を受けている。こうした影響の受け方の程度は自民党よりも民主党の方が「ヒドい」だろう。

　・上記基本政策によると、「定住外国人の地方参政権などを早期に実現する」ともある。
　・民主党2007年マニフェストには、＜人権擁護法案＞の成立をめざす旨が、「内閣府の外局」として「中央人権委員会」を設置する等と書かれてある。

　・中国・北朝鮮に対する姿勢は、民主党の方が自民党よりも＜甘い＞のはよく知られているとおりだ。民主党のＨＰには、2007年12月の（民主党・中国共産党間の）日中「交流協議機構」第２回会議（北京）の胡錦涛・小沢を含む写真が大きく載っている（多数参加のため一人一人は小さいが）。　
　・民主党の安全保障政策に不明なところ・問題なところのあることも周知のとおり。
　以上の他にもあるだろう。公務員制度改革基本法に対する姿勢が（かりに屋山の指摘のとおりだとしても）唯一の又は最大の争点となって総選挙が行われるべきだ、とはとても思えない。
　四　自民党を100％支持しているわけでは全くない。

　西尾幹二は月刊WiLL12月号（ワック）p.101で、自民党議員の「三分の一ぐらいは福島瑞穂と同じじゃないか」と書いている。加藤紘一・河野洋平・後藤田正純ら、民主党か社民党へ出ていけ、と言いたい者もいる（河野は今期で引退）。片山さつきも大臣をした猪口某女史も「保守主義」に関する知識はあっても「保守主義」者だとはとても思えない。だが、西尾は同頁で、「民主党に至っては九割が『福島瑞穂』化している」のではないか、とも書いている。１／３も９割も感覚的な数字だろうが、親コミュニズム・親「社会主義」（あるいは「容共」）の程度において、民主党の方が高い、つまり＜より左翼＞であることに間違いはないものと思われる。
　近時の防衛省（航空自衛隊）高官論文＜事件＞との関連でいえば、そもそもが、日本社会党委員長・村山富市が首相になり、客観的とは言い難い＜自虐的＞談話を発表したこと自体を問題にする必要がある。社会党を政権につかせたことの弊害が、現今にも（おそらく近い将来にも）禍根を残しているわけだ。その日本社会党の「血」を最も引いているのは社民党よりもむしろ民主党だ。
　民主党系活動家は国家・地方の公務員労組のかなりの部分を支配している。そのような公務員活動家が支持する政権が出来れば、その政権はかりに上級官僚には厳しい人事政策を採っても、一般公務員にはきっと＜やさしい＞政府になるだろう。
　また、日教組（部分的には日本共産党系・全教？）が支持する政党が政権を担えば、再び文科省・日教組は＜癒着＞し、日教組が教育行政に影響を与えそうだ。
　政党の数に限りがあるかぎり、いずれが＜よりまし＞か、で判断せざるを得ない。民主党が＜最もまし＞又は＜よりマシ＞とは思わない。
　また、民主党に一度やらせた方が＜政党再編＞が早まる、という議論があるかもしれないのだが、＜政党再編＞が今よりましな政党状況になる保障はないし、また＜政党再編＞の可能性がより高くなるという根拠も何もないのではないか。
　五　以上、屋山太郎には、もっと＜大局＞を見ていただきたい。岩波書店の月刊雑誌・世界１２月号の表紙にはたしか、大きく「政権交代選挙へ」と書かれていた。誘導・煽動以外の何物でもないだろう。岩波や朝日新聞の主張どおりに日本が動くとロクなことはない、というのはほぼ確立した歴史的教訓なのだが…。
　なお、屋山は月刊WiLL12月号（ワック）にも似たようなことをやや穏便に書いていることに気付いたが、言及は省略する。

　月刊諸君！（文藝春秋）12月号、西尾幹二「雑誌ジャーナリズムよ、衰退の根源を直視せよ」。p.26-37でけっこう長い。
　一　「論壇」という観点等からの戦後史の理解に参考になる指摘がある。
　１．「1960年代の終わりから1970年代なかば」は「決定的分岐点」。「大学知識人」の地位は失墜した。丸山真男の力も「雲散霧消」した。p.27。
　2.1970年代以後、朝日新聞対文藝春秋の対立の構図があり、やがて朝日対産経の構図にとって代わられた。
　産経の「保守的姿勢」は純度を欠くにいたっている。また、文藝春秋はかつての中央公論と似てきており、朝日・論座、講談社・現代を欠く中で、文藝春秋と中央公論（＝読売）は「皮肉なことに最左翼の座を占め、右側の攻勢から朝日的左側を守る防波堤になりつつある」。p.27。
　挿むと、なかなか興味深いが、かかる論壇の現状認識は適確なのだろうか。「右側の攻勢」が「朝日的左側」に対して実際に有効に加えられているのなら、よいのだが。
　3.論壇誌は経済に弱い。経済誌は政治に弱い。後者から出た野口悠紀夫の「一九四〇年体制論」はかつての「戦時協力体制」が支配しつづけて、日本経済の「自由主義的発展」を阻害しているとするが、「戦時体制」による「日本社会の合理化」が戦後日本経済（の成長・強さ）に関係あるのではないか。p.29-30。
　挿むと、高度経済成長の終焉後の議論としては噛み合っていないところがあるようでもある。
　4.ロッキード事件・田中角栄逮捕は、「ソ連主導の共産主義」の経済的「足踏み」の時期と重なる。1970年代半ば、日本国内の「革命幻想の嵐」は終息に向かい、自民党・社会党の「馴れ合い進行」へと移っていた。国際的なある種の「雪解けムード」が田中角栄逮捕→角栄の闇権力の残存・政権たらい回しにも反映したのでないか。p.31。
　5.1993年の細川政権誕生、その翌年の自社連立政権という「想像を絶する愚劣な政権」の誕生も、「冷戦終焉、ベルリンの壁崩壊による安堵感」という世界史的背景を見てこそ、本質がわかるだろう。p.32。
　6.いま、今日の日本の政治状況も「国際政治」の「なんらかの反映」がある筈だが、「答えることができ」ず、「ぜひ教えてもらいたい」。
　上の4.5.は興味深い。社会主義国の状況はやはり日本の国内政治と関係ではない筈だ。
　「いまの政治状況」をどう理解しどう叙述するか自体が難問だ。だが、今後の方向を考える場合には、「公務員制度改革」も「地方分権」も、＜格差是正＞も（「国民生活」も）大切かもしれないが、やはり「社会主義」国である中国・北朝鮮との関係にかかる見解・政策こそが最大または第一の論争点でなければならない、と私は考えている。
　相対的にだろうが、親中国派・親北朝鮮派のより多い政党への＜政権交代＞を主張する又は期待するのは、反コミュニズムを最大の基本理念とする「保守主義」者ではないだろう。この点で怪しい「保守」論客もいるようだが別の機会に書こう。
　二　西尾幹二は論壇における「皇室論」、又は自らの「皇室論」への論壇の反応についても触れる。p.36-37。
　二つの「皇室論」があったという。第一は、「皇太子殿下ご夫妻に、もっと多くの自由を」と説く、「ソフトで、制約がないことが望ましい」とする「平和主義的、現状維持的イデオロギー」（「自由派」）、第二は、「古風な、がちがちに硬直した、皇室至上主義的なイデオロギー」で、皇室に「もの申す」のは「不敬の極み」などと西尾を論難した（「伝統派」）。
　そして、これらいずれも「東宮家の危機を、いっさい考慮にいれていない」、「目を閉ざしてしまう」点では「一致している」。
　こうしたまとめ方・語句の使い方には必ずしも賛同できないところがあるが、とりあえず措く。
　問題だと思うのは次の文章だ（p.37上段）。
　「私が危惧するのは、いまのような状態をつづければ、あと五十年を経ずして、皇室はなくなるのではないかということです。雅子妃には、宮中祭祀をなさるご意思がまったくないように見受ける。というか、明確に拒否されて、すでに五年がたっている。…皇太子殿下はなすすべもなく見守っておられるばかりなのではないか。これはだれかがお諫めしなければならない。…なら、言論人がやらなきゃいけない」。
　西尾はどうしてこうまで＜焦って＞いるのだろうか？　よく分からない。「あと五十年を経ずして、皇室はなくなるのではないか」との懸念が「雅子妃には、宮中祭祀をなさるご意思がまったくないように見受ける」ということを根拠にしているとすれば、それは当たっていないと思われる。
　そもそもが「雅子妃」は「宮中祭祀をなさる（なさらない）」と書いて、雅子妃殿下が宮中祭祀の主体（の少なくとも一人）であるかのごとき認識をもっているようだが、これは誤りだろう。すなわち、皇太子妃は宮中祭祀の主体ではなく参加しても「同席者」・「列席者」にすぎず、「主体」はあくまで天皇陛下だと思われる。
　また、これまでの歴史においていろいろな皇太子妃や皇后がいたはずで、雅子妃と同様に（？）宮中祭祀に関心を示さない皇太子妃や皇后もいたのではなかろうか。美智子前皇太子妃・美智子皇后を基準にしてはいけない。
　さらには、確認はしないが、財政不如意のために皇位継承後の大嘗祭（新嘗祭）というきわめて重要な宮中祭祀を行えず、数年後になってそれをようやくなしえた天皇がかつて複数いたはずなのだ。
　にもかかわらず、そういう時代があっても、天皇家と天皇制度は存続し続けてきた。雅子妃の件が＜皇室消滅＞の原因になるとは思われない。いろいろな皇太子妃・皇后がいた、ということだけになるではないのか。
　再確認はしないが、宮中祭祀の主体は天皇陛下おん自らであり（代拝等はありうる）、皇太子妃等は＜付き添い＞・＜見守り＞役にすぎないことは、西尾よりも皇室行事・宮中祭祀に詳しいと考えられる竹田恒泰が明言していたことだ。
　竹田恒泰は（そしてついでに私も）、西尾幹二が上にいう第二の「伝統派」にあたるのだろうが、皇太子妃・皇后と宮中祭祀の関係についての竹田恒泰の文章を西尾は読んでいるはずなのに、その後も全く触れるところがない。
　「伝統派」は畏れ多いとだけ言っているのではなく、＜大げさに心配するほどの問題ではない＞と言っているのだ、と思う。この点でも、西尾幹二は正確に論議を把握していないか、知っていても無視しているのではないか。
　以前に、かりに本当に皇太子妃殿下が＜反日・左翼分子＞に囚われてしまっているのだとすると＜もう遅い＞、現皇太子の婚姻の前にこそ西尾は発言すべきだった、と書いたことがある。
　＜もう遅い＞というのは、極めて遺憾なことだがやむをえない（いろいろな皇族がいても不思議ではない）という意味であり、そのこと（皇太子妃殿下の心情や行動）と皇太子殿下（将来の天皇）のそれらとを同一視してはいけない、又は同一になるはずがない、ということを前提にしている。
　このような同一視の傾向は、再引用は省略するが、八木秀次の文章の中にも見られたところだった。
　西尾幹二の全ての仕事を否定する（消極視する）つもりはないのだが、やはり今年の西尾の皇室論はいくぶんエキセントリックだったと思われる。その意味では、今日の「雑誌ジャーナリズム」・「論壇」を奇妙なものにし、「衰退」させている一因は、西尾幹二にもあるのではないか。
　なお、現皇太子はもっぱら戦後の＜空気・雰囲気＞の中で生きてこられた。戦後に生まれ、戦後の「教育」を受けてこられた。昭和天皇や今上天皇と全く同じことを期待するのは酷だ。「自由派」の主張には全く反対だが、悠久の歴史を引き継ぎつつ、独自の新しい面もある天皇像が示されることとなってもやむをえないのではないか。むろんこれは宮中祭祀不要論・否定論では全くない。伝統は伝統として（神道形式も含めて）間違いなく継承されるはずだ、と信頼している。

　竹田恒泰＝八木秀次・皇統保守（ＰＨＰ、2008）における八木秀次の西尾幹二批判は、その＜仕方＞も＜内容＞も、適切ではないところがある。
　長くは書かない。第一に、批判するためには相手の発言・執筆内容を正確に理解したうえで行う必要があるが、八木秀次は西尾幹二の主張内容を、批判しやすいように歪めているところがある。
　基本は日本語の文章、テキストの理解だ。それをいい加減にしてしまうと、どんな批判もそれらしき正当性をもっているかのごとき印象を与える。
　第二に、自分自身が発言・執筆していることとの関係で、そんな批判を西尾幹二に対してする資格が八木秀次にあるのか、と感じるところがある。
　目につく点から、以下、簡単に指摘する。
　第一に、竹田恒泰＝八木秀次・皇統保守p.150の見出しは太ゴチで「『天皇制度の廃棄』を説いた『WiLL』西尾論文」となっている。そして、八木は、「西尾は『天皇制度の廃棄に賛成するかもしれない』と明記しています」、西尾のように「『天皇制度の廃棄に賛成する』とまで書くのは、どう考えても言いすぎです」と書いている。

　西尾幹二の言説内容を、いつのまにか天皇制度廃棄に「賛成するかもしれない」から「賛成する」に変えている。この点も無視できないが、より重要なのは次の点だ。
　月刊WiLL５月号で西尾幹二は、たしかに「天皇制度の廃棄に賛成するかもしれない」と明言しているが、この語句を含む一文の冒頭には「皇室がそうなった暁には…」との語句がある（p.43。「そうなった暁」の意味も書かれているが省略）。つまり、もし…ならば…かもしれない、というのが西尾幹二の原文に即した彼の主張・意見だ。
　上の八木において、＜もし…ならば…かもしれない＞は、＜…だ＞へ変更されている。批判相手の言説内容（テキスト）のこのような＜改竄＞は議論の仕方として許されるのだろうか。批判しやすいように、八木にとって都合よいように（意図的か無意識的にか）、改竄（＝一種の捏造）をしているとしか思えない。

　八木秀次は「『ときすでに遅いのかもしれない』と言い、結論として皇室の『廃棄』まで言う…」と西尾の主張をまとめている（上掲p.151）。
　たしかに西尾は「ときすでに遅いのかもしれない」と最後に述べているが、掲載は月刊WiLL５月号ではなく６月号（p.77）。何が「すでに遅い」のか何となくは判るが、天皇制度廃棄との関係はさほど明瞭に述べられているわけではない。
　八木は何とかして、西尾を単純な＜天皇制度廃棄＞論者にしたいのではないか。西尾幹二の主張の内容に私は全面的に賛成しているわけではない。むしろ相当に批判的だ。だが、その西尾幹二の主張についての八木秀次の紹介の仕方は、あるいは前提としての理解の仕方は、ほんの少し立ち入っただけでも、正確だとは思えない。これでは議論は成立しない。これでは批判の正当性にも疑問符がついてしまう。
　第二に、八木秀次は、「『WiLL』を含めマスコミ全体で皇太子妃殿下を血祭りにあげている感じがします」（p.156）と書く。
　これはまさしく、＜よくぞヌケヌケと＞形容してよい文章だ。この問題についての前回（9/06）に紹介したように、八木自身が諸君！７月号（文藝春秋）誌上で、「問題は深刻である。遠からぬ将来に祭祀をしない天皇、いや少なくとも祭祀に違和感をもつ皇后が誕生するという、皇室の本質に関わる問題が浮上しているのである」と明記しているのだ。「問題は深刻である。遠からぬ将来に…少なくとも祭祀に違和感をもつ皇后…」という部分だけでも注目されてよい。
　八木はこれにつき「皇太子妃殿下を血祭りにあげている」のではないと反論するかもしれないが、祭祀同席に消極的だとされる皇太子妃殿下について、皇后位継承を想定しつつ、「問題は深刻である」と言い切っているのだ。「血祭りにあげている」のと五十歩百歩と言うべきだ。
　第三に、八木秀次は、西尾幹二は解決策を示していない、そして必ずしも明確ではないが、自分は「解決」策を考えている又は主張している、と言っているようだ。
　①「われわれは『…どう解決するか』を考えるべきでしょう」（p.150）。
　②「解決のための言論であればけっこうなのですが、西尾論文は『ときすでに遅いのかもしれない』と、すでに手遅れだという主張です。手遅れだから『天皇制度の廃棄』だと言うわけです」（p.157）。

　③「単に批判するだけ。天皇制度を『廃棄』した方がいいというだけ」。西尾や久保紘之の「解決方法は『廃棄』だけです」（p.172）。

　すでに触れたことだが、上の②③も西尾幹二＝単純な「天皇制度廃棄」論者に仕立てている。＜左翼＞ですら表立っては言いにくいような主張を西尾幹二はしているのだろうか。八木が理解する（理解したい）ほどには単純ではない、と私は西尾幹二の文章を読んでいる。
　それはともかく、西尾幹二は「解決」方法に（「廃棄」以外に）言及していないだろうか。
　西尾は月刊WiLL５月号で、「勤めを果たせないのなら〔小和田家が〕引き取るのが筋です」という週刊誌上の宮内庁関係者の言葉を引用して、「私も同じ考えである」と明記している（p.39-40）。この辺りの部分の見出しは「引き取るのが筋」となっている（p.39）。
　＜小和田家が引き取る＞とは、常識的には、皇太子妃殿下の皇室からの離脱、つまりは現皇太子殿下との離婚を意味しているのだろう（こんなこと書きたくないが……）。
　つまり、西尾は「解決」方法に触れていないわけではないのだ。たんに天皇制度「廃棄」だけを書いているのではないのだ。
　一方、八木秀次自身がもつ「解決」方法とは何か。八木はこう書く。
　「あくまで最悪の事態を想定して」、「皇位継承順位の変更や離婚の可能性も考えておくべきだ」（p.196）。
　ここで八木は「離婚の可能性」に言及しているが、上記のように、この点は西尾と何ら異ならない。
　西尾幹二と異なるのは、西尾幹二は全く明示的には触れていないのに、また中西輝政も現皇太子妃殿下の「皇后位継承」適格についてのみ言及したのに対して、上に「皇位継承順位の変更」と言っているように、現皇太子の天皇位継承適格をも具体的に疑っている、ということだ。
　このように見ると、解決方法の用意のある・なしで八木と西尾を区別することはできない、と考えられる。また、八木が明記する解決方法の一つは、現皇太子殿下の天皇位継承適格を直接に問題視すること（の可能性を少なくとも肯定すること）でもある。

　西尾において廃棄に「賛成するかもしれない」との文章の内容の中には現皇太子の皇位継承否定の意味も含まれているかもしれないが、この論点について八木はむしろ明記している。
　この程度にしておく。
　八木秀次は高崎経済大学教授だという。学生のコピペのレポートを叱ることがあるかもしれない。だが、コピペ以下の西尾幹二の主張の単純化・歪曲があるなら、論文を読み、執筆するという、学者・研究者としての最低限のレベルまでも達してはいないのではなかろうか。
　竹田恒泰は八木秀次にあまり引っぱられない方がよい。

　別の回に、上の対談本に関する新田均の書評（月刊正論１０月号）への感想を書く。

　一　あらためて引用しておくが、諸君！2008年７月号（文藝春秋）p.262で、八木秀次はつぎのように書いた。
　「問題は深刻である。遠からぬ将来に祭祀をしない天皇、いや少なくとも祭祀に違和感をもつ皇后が誕生するという、皇室の本質に関わる問題が浮上しているのである。皇室典範には『皇嗣に、……又は重大な事故があるときは、皇室会議の議により、……皇位継承順序を変えることができる」（第三条）との規定がある。祭祀をしないというのは『重大な事故』に当たるだろう」。
　中西輝政の「同妃〔現皇太子妃－秋月〕の皇后位継承は再考の対象とされなければならぬ」との一文（上掲誌p.239-240）とともに、100年後も200年後も活字として残るはずの、＜歴史的な＞文章だ。
　上の文章は「遠からぬ将来に祭祀をしない天皇、いや少なくとも祭祀に違和感をもつ皇后が誕生する」蓋然性又は現実的可能性に言及して、皇室典範上の「皇位継承順序を変えることができる」要件の解釈を示している。字数の制約のためもあるかもしれないが、論理・意味ともに不可解又は曖昧なところもある。しかし、既述のことだが、間違いないのは、上において、八木秀次は、現皇太子妃殿下の現況を理由として（あるいは援用、これに論及、言及して）現皇太子の皇位（天皇たる地位）継承資格を（明確に否定はしていなくとも）疑問視している、ということだ。そうでないと、皇室典範三条に言及し、その一部の文言に関する解釈をとくに示しておくことの意味はないだろう。
　上の文章を含む雑誌は６月初めに出版されているので、執筆は４月末から５月半ばあたりだったのだろうと推察される（雑誌の出版実務に詳しくはない）。
　二　先月・８月に竹田恒泰＝八木秀次・皇統保守（ＰＨＰ、2008）という対談本が出ている（竹田恒泰の月刊WiLL上の西尾幹二批判論文も転載されている）。八木の「あとがき」の期日は７月１５日になっている。
　その中で二人で西尾幹二を批判している部分があるが、八木秀次の諸発言を読んで、唖然とせざるをえなかった。
　まず基本的なことをいえば、この本が内容とする対談は上記の諸君！（文藝春秋）の発売やそのための八木の執筆の時期よりも後である筈であるにもかかわらず、自らが上のように近い過去に明言した、ということ、をその内容も含めて、この本の中でいっさい述べていない（！）ということだ。
　まるで竹田恒泰に相当に同調しているような発言の仕方をしている（完全に同じだとは言わない）。八木秀次という人は、適当に（自分の本意を隠して）対談相手に合わせることができる人なのだろう（すでに言及した中西輝政との対談本（ＰＨＰ）でもそれを感じることがあった）。
　結論的なところを推測するに、私は詳しくない「つくる会」分裂・変容の過程で生じた（原因か結果かは知らないしそれがここで述べていることと直接の関係はない）反西尾幹二感情を基礎にして、皇太子妃殿下問題を中心とする＜皇室＞問題では反西尾幹二で＜共闘＞できる竹田恒泰を対談相手として選んだのだろう。
　後述するが、新田均も月刊正論１０月号（産経新聞社）で明示的に認めるように、竹田恒泰と八木秀次では皇太子妃殿下（→皇太子・皇位継承）問題に関する考え方は同じではない。というより、むしろ明確に対立する立場にあるとすら言える。そうした二人が連名で本を出すのだから、その共通性は＜反西尾幹二＞意識にある、としか考えられない。
　三　＜反西尾幹二＞意識が八木自身のこれまでの発言等とも照らして正当なものであれば、批判することはできない。
　だが、八木の西尾幹二に対する批判は、公平に見て、その＜仕方＞も内容も、適切ではないところがある。＜反西尾幹二＞感情の過多が原因ではないか。
　一円の収入にもならない文章を懸命に書いてもほとんど無意味だと感じてきているので、一気に書いてしまわないで次回に委ねる。