池田信夫ブログマガジン6月17日号「『ブログ経済学』が政治を変えた」。
池田のおそらく意図ではない箇所で、あるいは意図していない態様で、その文章に「引っかかる」ことが多い。「引っかかる」というのは刺激される、連想を生じさせるという意味なので、ここでは消極的で悪い意味ではない。
「物理学では学界で認められることがすべてだが、経済理論は政策を実行する政治家や官僚に認められないと意味がないのだ」。
十分に引っかかる、または面白い。
後の方には、こんな文章もある。
「主流経済学者が…といった警告を繰り返しても、政権にとって痛くもかゆくもない。そういう批判を理解できる国民は1％もいないからだ。」
学校教育の場では各「科目」の性質の差違、学術分野では各「学問・科学」の性質の差違は間違いなくあるだろう。
理系・文系の区別はいかほどに役立つのか。自然科学・社会科学・人文科学といった三分類はいかほどに有効なのか。
文系学部廃止とか人文社会系学部・学問の閉塞ぶりの指摘は、何を意味しているのか。
経済学（・－理論、－政策）に特化しないでいうと、近年に感じるのは、＜現実＞と＜理論・記述＞の区別が明確な、または当然のものとして前提とされている学問分野と、＜現実＞と＜理論・記述＞のうち前者は遠のいて、＜理論・記述＞に該当する叙述が「文学」または「物語」化していく学問？分野だ。
文学部に配置されている諸科目・分野でいうと、地理学・心理学は最初から別論としたい。ついで、歴史学は理系ないし自然科学に関する知見も本来は！必要な、総合的学問分野だろう。＜歴史的事実＞と＜歴史叙述＞が一致しないことがある、ということは古文献にせよ、今日の学者・研究者が執筆する文章にせよ、当然のことだろう。
法学というのは「法規範」と「現実」は合致するわけではないことを当然の前提にしている。規範の意味内容の「解釈」を論じてひいては何がしかの「現実」に影響を与えようとする分野と、法史学とか法社会学とかの、直接には「法解釈」の議論・作業を行うのではない分野の違いはあるけれども。
池田信夫もおそらく前提とするように、「経済」に関する「理論」とそれが現実に「政策」として政権・国家によって採用されるかは別の問題だ。さらには、特定の「理論」が「経済政策」として採用されても、それが「現実に」社会または国民生活にどういう影響を与えるかは、さらに別の話、別に検証を要する主題だろう。
なお、日本では法学部内に置かれていることが多い政治学は、少なくとも＜法解釈学＞よりは経済学に近いような気がする。もちろん、「政治」と「経済」で対象は異なるけれども。よって、「政経学部」という学部があるようであるのも十分に理解できる。
上に言及したような文学部内の科目・分野を除くと、＜現実＞と＜物語化する記述＞が曖昧になってくる傾向があるのは、狭義での「文学」や「哲学（・思想）」の分野だろう。
そして、こうした分野で学部や大学院で勉強して、大学教授・「名誉教授」として、または種々の評論家として文章を書いたり発言をしたりしている者たちが、戦後日本を「悪く」してきた、というのが、近年の私の持論だ。
なぜそうなるのだろうか。「事実」ないし「経験」によって論証するという姿勢、「事実」・「現実」にどう関係しているかという問題意識が、もちろん総体的・相対的にかもしれないが、希薄で、＜よくできた＞、＜よくまとまった＞、＜読者に何らかの感動を与える＞まとまりのある文章を作成することを仕事としている人々の基礎的な学修・研究の対象が「文学」だったり哲学者の「哲学書」だったり、本居宣長等々の「作品」だったりして、そしてそれら＜著作物＞の意味内容の理解や内在的分析（むろん書き手・読み手両方についての「他者」との比較を含む）だったりして、直接には＜事実＞・＜歴史的現実＞を問題にしなくとも、あるいはこれらを意識しなくとも仕事ができ（報酬が貰え）、評価もされる、ということにあるだろう。
適切な例かどうかは怪しいが、「狭義」の文学とはいったいいかなる意味で「学問」なのだろう。
ある外国（語）の「文学」に関する論考が大学の紀要類に掲載されていて、それを読んだとき、これは「学問」か？と強く感じたことがある。
その論考は要するに、ある外国（語）の「文学」作品を原外国語で読んで、邦訳し（日本語化し）、そのあとでコメントないし「感想」を記したものだった。
こんな作業は、中学生・高校生が日本語の「文学」作品について行う「読書感想文」の記述と、本質的にいったいどこが違うのか。
外国語を日本語に訳すること自体が容易でないことは分かるが、翻訳それだけでは一種の「技術」であり、あるいはせいぜい「知識」であって、とても「学問」とは言い難いのではないか。
唐突だが、小川榮太郎が産経新聞社系のオピニオン・サイトに昨2018年9月28日に、書いていたことが印象に残った。表題は、「私を非難した新潮社とリベラル諸氏へ」。
毎日新聞に求められて原稿を書いたが、掲載されなかった。その内容は、以下だった、という。以下、引用。一文ずつ改行。
「署名原稿に出版社が独断で陳謝コメントを出すなど言語道断。
マイノリティーなるイデオロギー的立場に拝跪するなど文学でも何でもない。
…に個の立場で立ち向かい人間の悪、業を忌憚なく検討する事も文学の機能だ。
新潮社よ、『同調圧力に乾杯、全体主義よこんにちは』などという墓碑銘を自ら書くなかれ」。
この文章は昨年夏の新潮45（新潮社）上の杉田水脈論考をきっかけとし生じた「事件」の当事者によるものだ。
きわめて違和感をもつのは、どうやら小川榮太郎は自分の「文学」の仕事として、杉田水脈を応援し？、防衛？しようとしたようであることだ。
杉田水脈論考は国会議員の文章で、「政治的・行政的」なものだ。
そして、小川榮太郎がこれを支持する、少なくともリベラル派の批判に全面的には賛同しない、という立場を明らかにすることもまた、「政治的」な行動だ。
執筆して雑誌に掲載されるよりも前にすでに、新潮45編集部からの（一定の意味合いの）執筆依頼を受諾したということ自体が、「政治的」行動だ。
小川榮太郎は「文学」と「政治」の二つの「論壇」で自分は活動していると思っているらしく、これもまたきわめて怪しい。
主題がやや別なのだが、「論壇」人とは要するに、少なくとも現在の日本にとくに注目すれば、いくつかの何らかの雑誌類への執筆という注文を受けて、文章という「生産物」を販売し、原稿料というかたちで対価を受け取っている、「文章執筆自営業者」にすぎない。
大学・研究所その他ら所属していれば、副業かもしれないが、小川榮太郎のような者にとっては、「本業」としての「文章（執筆）請負・販売業」なのだ。
企業である出版業者が＜経営＞を考慮するのは当然のことで、新潮社の社長の権限や内部手続の点はよく知らないのでともあれ、小川榮太郎が＜表現の自由＞の剥奪とか新潮社の＜全体主義＞化とかと騒いでいるのは、根本的に倒錯している。
元に戻ると、小川榮太郎が新潮45に掲載した論考が彼の「文学」だとは、ほとんど誰も考えなかったのではないか。
今回に書きたかったことは、強いていえばここにある。つまり、「文学」と「政治」の混同・混淆で、自分の文章を「文学的」に理解しようとしないとは怪しからん、自分の「文学亅を理解していない、などという開き直りの仕方の異様さだ。
もともと小川榮太郎は「文芸」評論の延長で「政治」評論もしているつもりなのだろう。
だから、文学・政治の両「論壇」で、などと書くにいたっている。
そして、安倍晋三に関するこの人の「作品」は「文芸」評論の延長で「政治」にも関係した典型のもので、ある種の感動・関心を惹いたのだとしても、その内容は「物語」だ。
現実・事実を最初から「物語」化してはいけない。あるいは「文学」化してはいけない。
それらの基礎にある、何らかの「思い込み」、「妄想体系」の＜優劣＞でもって勝負あるいは＜美しさ＞、＜作品の評価＞が決まってしまう、というようなことをしてはいけない。
それは狭い「文学」の世界では大切なことなのかも知れないが、事実・現実に関係する世界に安易に、あるいは幼稚に持ち込んではならないだろう。
というわけで、ひいては、「文学」の＜学問＞性や他人の文章ばかり読んでいる「哲学研究者」なるものの「哲学」性を、ひどく疑っているわけだ。
池田信夫の文章に関連して、さらに書きたくなること、連想の湧くことは数多いが、今回はここまで。
池田のおそらく意図ではない箇所で、あるいは意図していない態様で、その文章に「引っかかる」ことが多い。「引っかかる」というのは刺激される、連想を生じさせるという意味なので、ここでは消極的で悪い意味ではない。
「物理学では学界で認められることがすべてだが、経済理論は政策を実行する政治家や官僚に認められないと意味がないのだ」。
十分に引っかかる、または面白い。
後の方には、こんな文章もある。
「主流経済学者が…といった警告を繰り返しても、政権にとって痛くもかゆくもない。そういう批判を理解できる国民は1％もいないからだ。」
学校教育の場では各「科目」の性質の差違、学術分野では各「学問・科学」の性質の差違は間違いなくあるだろう。
理系・文系の区別はいかほどに役立つのか。自然科学・社会科学・人文科学といった三分類はいかほどに有効なのか。
文系学部廃止とか人文社会系学部・学問の閉塞ぶりの指摘は、何を意味しているのか。
経済学（・－理論、－政策）に特化しないでいうと、近年に感じるのは、＜現実＞と＜理論・記述＞の区別が明確な、または当然のものとして前提とされている学問分野と、＜現実＞と＜理論・記述＞のうち前者は遠のいて、＜理論・記述＞に該当する叙述が「文学」または「物語」化していく学問？分野だ。
文学部に配置されている諸科目・分野でいうと、地理学・心理学は最初から別論としたい。ついで、歴史学は理系ないし自然科学に関する知見も本来は！必要な、総合的学問分野だろう。＜歴史的事実＞と＜歴史叙述＞が一致しないことがある、ということは古文献にせよ、今日の学者・研究者が執筆する文章にせよ、当然のことだろう。
法学というのは「法規範」と「現実」は合致するわけではないことを当然の前提にしている。規範の意味内容の「解釈」を論じてひいては何がしかの「現実」に影響を与えようとする分野と、法史学とか法社会学とかの、直接には「法解釈」の議論・作業を行うのではない分野の違いはあるけれども。
池田信夫もおそらく前提とするように、「経済」に関する「理論」とそれが現実に「政策」として政権・国家によって採用されるかは別の問題だ。さらには、特定の「理論」が「経済政策」として採用されても、それが「現実に」社会または国民生活にどういう影響を与えるかは、さらに別の話、別に検証を要する主題だろう。
なお、日本では法学部内に置かれていることが多い政治学は、少なくとも＜法解釈学＞よりは経済学に近いような気がする。もちろん、「政治」と「経済」で対象は異なるけれども。よって、「政経学部」という学部があるようであるのも十分に理解できる。
上に言及したような文学部内の科目・分野を除くと、＜現実＞と＜物語化する記述＞が曖昧になってくる傾向があるのは、狭義での「文学」や「哲学（・思想）」の分野だろう。
そして、こうした分野で学部や大学院で勉強して、大学教授・「名誉教授」として、または種々の評論家として文章を書いたり発言をしたりしている者たちが、戦後日本を「悪く」してきた、というのが、近年の私の持論だ。
なぜそうなるのだろうか。「事実」ないし「経験」によって論証するという姿勢、「事実」・「現実」にどう関係しているかという問題意識が、もちろん総体的・相対的にかもしれないが、希薄で、＜よくできた＞、＜よくまとまった＞、＜読者に何らかの感動を与える＞まとまりのある文章を作成することを仕事としている人々の基礎的な学修・研究の対象が「文学」だったり哲学者の「哲学書」だったり、本居宣長等々の「作品」だったりして、そしてそれら＜著作物＞の意味内容の理解や内在的分析（むろん書き手・読み手両方についての「他者」との比較を含む）だったりして、直接には＜事実＞・＜歴史的現実＞を問題にしなくとも、あるいはこれらを意識しなくとも仕事ができ（報酬が貰え）、評価もされる、ということにあるだろう。
適切な例かどうかは怪しいが、「狭義」の文学とはいったいいかなる意味で「学問」なのだろう。
ある外国（語）の「文学」に関する論考が大学の紀要類に掲載されていて、それを読んだとき、これは「学問」か？と強く感じたことがある。
その論考は要するに、ある外国（語）の「文学」作品を原外国語で読んで、邦訳し（日本語化し）、そのあとでコメントないし「感想」を記したものだった。
こんな作業は、中学生・高校生が日本語の「文学」作品について行う「読書感想文」の記述と、本質的にいったいどこが違うのか。
外国語を日本語に訳すること自体が容易でないことは分かるが、翻訳それだけでは一種の「技術」であり、あるいはせいぜい「知識」であって、とても「学問」とは言い難いのではないか。
唐突だが、小川榮太郎が産経新聞社系のオピニオン・サイトに昨2018年9月28日に、書いていたことが印象に残った。表題は、「私を非難した新潮社とリベラル諸氏へ」。
毎日新聞に求められて原稿を書いたが、掲載されなかった。その内容は、以下だった、という。以下、引用。一文ずつ改行。
「署名原稿に出版社が独断で陳謝コメントを出すなど言語道断。
マイノリティーなるイデオロギー的立場に拝跪するなど文学でも何でもない。
…に個の立場で立ち向かい人間の悪、業を忌憚なく検討する事も文学の機能だ。
新潮社よ、『同調圧力に乾杯、全体主義よこんにちは』などという墓碑銘を自ら書くなかれ」。
この文章は昨年夏の新潮45（新潮社）上の杉田水脈論考をきっかけとし生じた「事件」の当事者によるものだ。
きわめて違和感をもつのは、どうやら小川榮太郎は自分の「文学」の仕事として、杉田水脈を応援し？、防衛？しようとしたようであることだ。
杉田水脈論考は国会議員の文章で、「政治的・行政的」なものだ。
そして、小川榮太郎がこれを支持する、少なくともリベラル派の批判に全面的には賛同しない、という立場を明らかにすることもまた、「政治的」な行動だ。
執筆して雑誌に掲載されるよりも前にすでに、新潮45編集部からの（一定の意味合いの）執筆依頼を受諾したということ自体が、「政治的」行動だ。
小川榮太郎は「文学」と「政治」の二つの「論壇」で自分は活動していると思っているらしく、これもまたきわめて怪しい。
主題がやや別なのだが、「論壇」人とは要するに、少なくとも現在の日本にとくに注目すれば、いくつかの何らかの雑誌類への執筆という注文を受けて、文章という「生産物」を販売し、原稿料というかたちで対価を受け取っている、「文章執筆自営業者」にすぎない。
大学・研究所その他ら所属していれば、副業かもしれないが、小川榮太郎のような者にとっては、「本業」としての「文章（執筆）請負・販売業」なのだ。
企業である出版業者が＜経営＞を考慮するのは当然のことで、新潮社の社長の権限や内部手続の点はよく知らないのでともあれ、小川榮太郎が＜表現の自由＞の剥奪とか新潮社の＜全体主義＞化とかと騒いでいるのは、根本的に倒錯している。
元に戻ると、小川榮太郎が新潮45に掲載した論考が彼の「文学」だとは、ほとんど誰も考えなかったのではないか。
今回に書きたかったことは、強いていえばここにある。つまり、「文学」と「政治」の混同・混淆で、自分の文章を「文学的」に理解しようとしないとは怪しからん、自分の「文学亅を理解していない、などという開き直りの仕方の異様さだ。
もともと小川榮太郎は「文芸」評論の延長で「政治」評論もしているつもりなのだろう。
だから、文学・政治の両「論壇」で、などと書くにいたっている。
そして、安倍晋三に関するこの人の「作品」は「文芸」評論の延長で「政治」にも関係した典型のもので、ある種の感動・関心を惹いたのだとしても、その内容は「物語」だ。
現実・事実を最初から「物語」化してはいけない。あるいは「文学」化してはいけない。
それらの基礎にある、何らかの「思い込み」、「妄想体系」の＜優劣＞でもって勝負あるいは＜美しさ＞、＜作品の評価＞が決まってしまう、というようなことをしてはいけない。
それは狭い「文学」の世界では大切なことなのかも知れないが、事実・現実に関係する世界に安易に、あるいは幼稚に持ち込んではならないだろう。
というわけで、ひいては、「文学」の＜学問＞性や他人の文章ばかり読んでいる「哲学研究者」なるものの「哲学」性を、ひどく疑っているわけだ。
池田信夫の文章に関連して、さらに書きたくなること、連想の湧くことは数多いが、今回はここまで。
