秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 衛藤晟一

　〇　刊行順ではないが、関岡英之・奪われる日本（講談社現代新書、2006.08）を全読了。反小泉「構造改革」（＝米国の国益のための日本の国益の毀損・「日本的」伝統・よき慣行の否定）という主張において、基本的には同じ。
　関岡・目覚める日本（ＰＨＰ、2009.02）に書いてあったことだが、p.31－「『大きな政府』と『小さな政府』、どちらが絶対的に正しいのではなく、要はバランスの問題なのです」（p.31）。
　関岡は「間接金融と直接金融」もどちららかが100％正しいのではなく「要はバランスの問題なのです」（p.39）、とも書く。
　『大きな政府』と『小さな政府』は、あくまで資本主義市場経済を前提としての「自由原理主義」・「新自由主義」と「社会民主主義？」との対立とも見られるが、こんな簡単な概念のレベルで議論しても意味がない。単純に「自由原理主義」・「新自由主義」を批判しても、それだけでは意味がないと考えられる。関岡の言うとおり、「要はバランスの問題」なのだ。しかもそれは、経済政策（実質的には国政一般に等しいほどに範囲・影響力は大きい）の個々の論点ごとに議論されなければならない。
　関岡・奪われる日本（講談社現代新書）でも強調されている一つは、日本のマスメディアのひどさ。
　関岡によると、2005年総選挙の際に朝日新聞は小泉礼賛の社説を書き、アメリカの年次改革要望書の検証・報道をすることなく＜郵政民営化＞反対議員たちを「族議員」・「守旧派」扱いしたらしい（p.52）。城内実、古屋圭司、衛藤晟一、古川禎久、平沼赳夫、小泉龍司ら。
　2007年参院選前の安倍晋三内閣に対する態度とは大違いだ。
　朝日新聞（の論説委員たち）は、＜構造改革＞の経緯と内容をどれほど分かっていたのだろうか。ある程度は理解していながら、日本政府が対米関係で苦しみ、かつある程度は米国政府の要求が通っていったことを、肯定的に（問題視しないで）理解していた可能性もありそうだ。日本政府が苦しむ、日本社会が変化していく、「日本的」なものを失ってゆくことを心底では無意識にせよ、歓迎していたのかもしれない。彼ら朝日新聞は、＜自虐＞意識の、日本が責められて喜ぶタイプの論説委員たちで成り立っていると思えるからだ。
　＜構造改革＞の少なくとも影の面を当時にきちんと批判しておかないで、今頃になって＜派遣切り＞を問題視したりするのは＜偽善＞だ。それにしても、関岡によって、あらためて、日本のマスメディアのレベルの低さを思い知らされた感もある。外国（米国）資本の保険会社等の広告費によって、現今の新聞・テレビ等々は経済的に潤ってもいるのだ。
　関岡・奪われる日本には「皇室の伝統をまもれ」と一括されている二つの文章もある。女系天皇否定、元宮様の皇籍復帰を主張する珍しくもない短い文だが、「そもそも総理大臣の臣は臣下の臣である」（p.176）との何気ない文が気を惹いた。
　たしかに「臣」とは主人（日本の場合、究極的には「天皇」）に使える従僕というのが元来の意味だ。はろけき遠くの昔に始まった律令制上の「大臣」という言葉が現日本国憲法でもなお用いられている。
　「大臣」という言葉が「君主」＝「天皇」をこそ前提としているとすれば、民主主義・「国民主権」や「平等」原則は現憲法の天皇制度条項に上回るとか、後者は前者らに適合的に解釈されなければならぬとか主張している、天皇制度廃止・解体論の「左翼」憲法学者たちは、辻村みよ子や浦部法穂も含めて、まずは、「大臣」という用語を使わないように憲法改正を提言すべきではないか。
　〇佐伯啓思・現代日本のリベラリズム（講談社、1996）は三月中に全読了。もっとも、この本は数年前にすでにかなり読み終えていた可能性がある。