秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　菅直人が首相の頃、自民党の記者発表の場の背景にも｢絆（きずな）」という言葉が書かれてあったのでこの欄に記す気を失ったのだったが、当時、菅直人は好きな、または大切な言葉として「絆」をよく口に出していたように思う。あるいはテレビ等でも、大震災の後でもあり、人間の「絆」ということの大切さがしばしば喧伝されていたように思う。
　だが、少なくとも菅直人が使う「絆」については、次のような疑問を持っていた。すなわち、彼がいう「絆」とは主としては自らの意思で選びとった人間関係を指しており、市民団体やＮＰＯ内における人間関係や、これらと例えば被災者との間の「絆」のことを主としては意味させようとしているのではないか、と。
　そして、｢絆」とは異なる別の貴重な日本語があることも意識していた。それは、「縁」だ。｢縁」とはおそらく（辞典類を参照したことはないが）、個人の「意思」とは無関係に、宿命的なまたは偶然に生じた人間関係のことで、例えば、＜地縁＞、＜血縁＞などという言葉になって使われる。これらは菅直人が好みそうな「絆」とは違うものではないか。「縁」による人間関係も広義には「絆」なのかもしれないが、後者を狭く、個人の意思による選択の要素が入るものとして用いれば、「絆」と「縁」は別のものなのではないか。
　そして、かなり大胆に言えば、「左翼」はどちらかというと個人の意思の介在した「絆」を好み、血や居住地域による、非合理的な「縁」という人間関係は好まないのではないか、「保守」の人々ははむしろその逆に感じる傾向があるのではないか、と思ってきた。
　さて、被災地において「地縁」関係が重要な意味を持ったし、今後も持つだろうということは明らかだが、戦後日本で一般に「血縁」というものが戦前ほどには重要視されなくなったことは明らかだろう。
　戦前の「家族」制度に対する否定的評価は－それは「悪しき」戦前日本を生んだ温床の一つとされた－「個人の（尊厳の）尊重」と称揚と対比されるものとして幅広く浸透したし、現にしている、と思われる。
　｢個人の尊重」は書くが「家族」にはいっさい言及しない日本国憲法のもとで－樋口陽一は現憲法の中で最重要なのは１３条の「個人の尊重」だとしばしば書いている－、｢血縁」に重要な意味・位置を戦後日本と日本人は与えてこなかったのではないか、広義での「絆」の中に含まれる基礎的なものであるにもかかわらず。
　もちろん、親（父または母）と子の間や「家族」の中の＜美しい＞人間関係に関する実話も物語も少なくなく紹介されたり、作られたりしている。
　だが、本来、基本的な方向性として言えば、樋口陽一ら＜左翼＞が最重要視する「個人の（尊厳の）尊重」と「血縁」関係の重要性を説くことは矛盾するものだ。親子・家族の＜美しい＞人間関係を語ることには、どこかに上の前者と整合しない要素、または＜きれいごと＞も含まれているのではないか。こんな関心から、さらに何がしかを追記していこう。

　〇「保守」概念、「保守主義」なるものの意味について考えている。これまでここで取り上げていない文献に言及したいこともある。だが、やや重たいテーマだ。あまり間隔を空けるのも問題なので（と勝手に感じている）、以下の程度でお茶を濁しておこう。
　〇産経新聞１／１２の櫻井よしこ連載「首相にもの申す」は、かなり興味深い。というのは、櫻井はこの文章の９割ほどをかけて、野田内閣の実績を評価し（「…評価すべき実績が見えてくる」）、同内閣に対する「期待」を語っているからだ。
　前者は①ＴＰＰ交渉参加表明、②金正日死去の際の哀悼の意の不表明、後者は内閣改造によって「首相が税と社会保障の一体改革に伴う消費税増税に命運をかけた攻勢に出る」ということで、「党内の反対を考慮せず信ずるところを実行に移すのがよい」と述べている。「集団的自衛権の行使を決断」することへの期待も語っている。
　野田佳彦は民主党内「保守」派とされているようで、なるほどイメージとしては鳩山由紀夫や菅直人よりはましのようにも感じる。
　だが、こんなに評価し、期待してよいのだろうか。評価すべきとする①は論者によって（「保守」派論者の中でも）異なるだろうし、②は「当然といえば当然」なのではないか。
　また、もともと、産経新聞上での「期待」を野田はどれほど意識するだろうか、（消費税増税についても議論があるところだが）かりに妥当な内容であったとしても、どれほどの「応援」になるのだろうか、という気もする。産経新聞のスタンスとしては、民主党内閣に対しては、少なくとも＜やや辛口＞程度ではいるべきだろう。勝手な期待？だが、そうした期待？からすると、櫻井よしこの文章は、産経に期待するレベルを超えて民主党内閣に「甘い」。
　産経新聞１／１６の「正論」欄の遠藤浩一の文章は、櫻井よしことはだいぶ論調が異なる。
　遠藤は、内閣改造による「社会保障と税の一体改革」への「不退転の決意」表明に（櫻井よしこの上記文章もあるが－秋月）世論も市場も冷たく、それは「こうした重要にして困難な政策を進めていく当事者能力および適格性が野田・民主党政権にあるのかという不信が払拭されていないからだろう」等と述べる。
　そして一番最後の文章は、「野田氏に期待するのは空しいということである」、となっている。
　櫻井よしこによる「期待」を意識して書かれたのではないだろうが（あくまで推測）、遠藤浩一のスタンスは櫻井とはかなり異なる。
　こういう違いが同じ産経新聞紙上で見られるのは興味深いことだ。そして、遠藤浩一の感覚の方が、私はまっとうだと思っている。　

　「保守とは何か」に関する文章・議論を昨今にもいくつか目にした。以下もこれに関係する。
　岡崎久彦・真の保守とは何か（ＰＨＰ新書、2010.09）は岡崎の2007～2010年のほぼ三年余の間の論考をまとめたもので、最後から二つめの「真の保守とは何か」（初出2010.05.18、新潮４５）を読んでいただいても「本書を発刊した目的の半ばは達成された」と思っている、とされる（p.4-5）。
　書名にも採用されたこの論考で、まず注目を惹いた文章は、あえて引用すれば、つぎの二つだ。
　①「どの程度政府の統制が望ましいか、民営化と政府の統制のどちらがいいかなどということは、どちらが民主主義の正統路線か、あるいは保守の本流であるかというような大きな問題ではない」（p.213-4）。
　②「真の保守主義は、経済問題ではなく、外交、安保、教育などの面でその真価が発揮されるべきものである」（p.215）。
　これらは適切であるように思われる。基幹産業の全面的国有化を別にすれば、経済政策、あるいは「経済」への国家（政府）関与の程度・形態は、＜保守か左翼か＞という対立軸で決定されるものではないだろう。「保守」（主義）から見て、郵政民営化の是非が決定されるわけではないし、「規制緩和」の是非も同様だ。

　昨今問題にされているＴＰＰ参加問題にしても同様だろう。また、原発政策（推進・維持か廃止・脱か）についても言えるように思われる。現に、これらについて（自称）「保守」論者の中でも対立がある。そしてそれは当然であって、「保守」か否かによって、あるいはいずれが「真の保守」かによって決定される政策問題ではない、と言うべきだろう。
　岡崎の文章の中には、自民党の綱領や主張にも関係する、以下のようなものもある。
　・小泉・竹中改革には「規制廃止、自由競争原理〔の重視〕」こそ「真の民主主義、保守政党」という主張があるようだが、「特に、郵政民営化」を考えると、日本の従来型制度をバークが批判した「人間の理性、あるいは浅知恵で急速に」変えようとし「すぎたきらい」はなかったか（p.213）。
　・「経済の自由化」を謳うから「真に保守的」で、「規制を強化」すればただちに「社会主義的」とするのは日本政治では「ほとんど意味がない」（p.215）。
　「しすぎたきらいはなかったか」という郵政民営化に関する抑制的なコメントも含めて、基本的に同感だ。
　全面的な国家計画経済さえ選択しなければ、広義の「自由主義〔市場主義）」の範囲内で経済に対する規制強化も規制緩和もありうる。どの程度が具体的に妥当かどうかは国家によって、時代によって、あるいは経済（産業）分野ごとに異なるもので、一概にに断定できるものではない。そして、これらの問題についての解答選択は、何が「真の保守か」とは関係がない。無理やり、「思想」または「主義」の問題に還元させるのは、無意味な思考作業だろう。
　その他、以下のような岡崎久彦の文章も、読むに値するものだ。
　・「岸、佐藤、福田の安保優先政策、親韓、親台湾政策に対抗する、経済優先、親中政策」が「保守本流」だとするのは、「高度経済成長の功を全部池田内閣に帰」そうとする、「フィクション」だ。

　・「自称の保守本流」は「安全保障重視のタカ派保守」に対して自分たちは「経済優先のハト派保守だ」と言いたいのだろうが、もともと「安全保障と経済は対立概念ではない」。これを対立概念のごとく扱ったことから「一九七〇代以降の日本の政治思想の頽廃が起きた」（p.219-220）。
　＜経済優先のハト派＞が「保守本流」だとの意識・議論が（自民党内に）あったとは十分には知らなかったが（むしろ逆ではないか）、趣旨はよく分かる（つもりだ）。
　では、岡崎にとって「真の保守」とは何か。引用は少なくするが、以下のごとくだ。
　・「国家、民族と家族を守るのが保守主義である」（p.224）。自民党は、明確な国家意識と家族尊重の姿勢を示し、「外交政策、安保政策、教育政策」をはっきり表明することが、「再生の王道」だ（p.225）。
　・かかる「真の保守に立ち戻る」のでは「国民の広い支持を得られないという危惧」はあるが、「中間層はいずれにしても大きく揺れる」のであり、「固定層からの確固たる支持票を得ている政党」は強い（p.225）。

　・「志半ばで病に倒れた安倍政権」の「戦後レジームからの脱却」こそが「保守主義」だ（p.229）。
　岡崎久彦のこの本は菅直人政権発足後、かつ３・１１以前に刊行されている。そして、人柄なのかどうか、民主党、あるいは菅政権に対する見方が「甘い」と感じられるところや日本の将来をなおも？楽観視しすぎていると感じられる部分もある。
　だが、基本的には賛同できる内容が多い。
　この欄に書いてきたように、基本的には、「保守」主義とは「反共（反容共）」主義だと思っている。後者は「保守主義」概念のコアではないとの議論がありかつ有力なのだとすれば、「保守」という言葉にこだわるつもりはない。
　この点はともあれ、「保守」=「反共」という理解の仕方と、岡崎久彦の文章は矛盾しているわけではないと考えてよいだろう。

　竹内洋・革新幻想の戦後史（中央公論新社）は加筆・補筆があるようだが、雑誌上で一度は呼んでいるので、未読だった、竹内洋・大学の下流化（ＮＴＴ出版、2011.04）を＜ウシロから＞読み始める。小文をまとめたものなので、これでも差し支えないはずだ。
　・大学の「下流化」は、用語法はともあれ、間違いないだろう。５０％ほどの大学進学率があり、「一八万四千人」も大学教授がいれば（p.251。准教授・講師は除いた数字か？）、かつてと比べて「落ちる」のは自然だ。
　竹内によると、たんにこれらだけではなく、現代日本の「大衆化」圧力（正確には「フラット化」圧力）と、「ポピュリズム」かつ「官僚主義的」大学改革がこれを加速している（p.252）。
　・詳細な紹介はしないが、「あの戦争へののめりこみ」についてのp.218のような理解・感想は単純すぎるのではないか、と気になる。

　東条英機に関する書物の「読書日記」中だ。他に正規の「書評」欄に書かれた書評・感想も掲載されているが、たいていこの種の小文は、「持ち上げ」がほとんどで、かりに感じていても、消極的・批判的な論評・感想は書かないものだろう。この点は読者としても留意が必要だ（と思いながら読む）。
　・竹内は、「一九八〇年代」の滞英中に、「封建制＝諸悪の根源」との理解（思い込み）に疑問をもつようになった、という（p.205）。
　1942年生まれのこの人は1961年に京都大学に入学して「社会科学系の講義」や「たくさんの本」に接したらしい。
　とすると、1980年代というのは、ほぼ４０歳代前半になる。この年代の頃までは「封建制は悪の元凶」というイメージをもち続けていたことになる。
　批判するつもりはないし、よくありそうなことだが、しかし、興味深い。それまではおそらく、専門の「教育学」または「教育社会学」の研究のために、広い？視野を持てなかったのだろう。
　関連して、「四十代半ばくらいから、新聞などに寄稿する機会が増えてき」て、「愉快になった」との文章もある（p.220）。
　・菅直人民主党内閣の参与だった松本健一の本の書評中で、「民主」は西洋近代の理念だがアジアこそ「共生」理念を作り出せるとの指摘に「目から鱗が落ちる」、と書いている（p.202）。
　アジアこそ「共生」理念を作り出せるとは、いったいいかなる意味で、どの程度の現実性があるのだろう。欧米をモデルにする必要はない程度ならば理解できるが、「目から鱗が落ちる」とまで表現するのは、いささか甘いのではなかろうか。
　・今のところp.136までしか遡っておらず、ほぼ半分の読了にすぎない。
　その範囲内では、清水幾太郎に関する文（p.153-158）のほか、「うけねらい」という表現（p.204）が面白い。
　「うけねらい」とはかなり一般的に使える表現だ。その点で、記憶に残った。
　学者の中にだって、「うけねらい」で、目新しい＜概念＞や＜命題＞や＜理論＞を考え出している者もいるのではなかろうか。
　ニュー・アカとか言われた連中や、最近の内田樹（「日本辺境論」）などは、これにあたりそうな気がする。ついでに、内田樹は、珍奇な憲法九条護持論者。
　マスメディアもつまるところは「うけねらい」産業ではなかろうか。
　テレビの「視聴率」とは、どれだけ「うけ」たか、の指標だろう。それと、善悪・正邪などはまったくの関係がない。
　週刊誌記者・新聞記者もまた、（「特オチ」怖れに次いで）どれだけ＜話題＞になったか、を競っているのではないか。
　話題になればなるほど嬉しいという心情は、換言すると「うけて」くれると嬉しいという感情でもあろうが、そこには、善悪や正邪や、そして日本の将来にとってどのような意味をもつか等の観点はほとんど欠落しがちだ。
　週刊誌記者にとっては、「話題」になること、そして「売れる」ことがおそらくは最大の喜びなのだろう。読者が善悪や正邪・日本の行く末とは無関係の関心または好奇心でもって週刊誌を読む（買う）とすれば、そんなこととは無関係に「うけ」るかどうかも決まってしまう。読者大衆の下劣なあるいは醜い（と言えなくもない）関心・好奇心に対応しようとしているのが週刊誌だとすると、週刊誌も、週刊誌記事執筆記者も、とても立派な雑誌・人物とは言えない。その程度の自覚は、ひょっとすれば、怖ろしいことに、ほとんどの週刊誌関係者がすでにもっているのかもしれない（同じことは「テレビ局」関係者についても、もちろん言える）。
　この本については、機会があればまた続ける。　

　菅直人が存外にあっさりと首相を辞任したのは、北朝鮮と関係の深い団体への献金問題が明るみに出て、この問題が広く騒がれ出すと「もうもたない」と判断したかにも見える。もう少しは「粘る」＝しがみつく可能性があると思っていた。
　その献金問題につき、隔月刊・ジャパニズム第０３号（青林堂）に、野村旗守「菅直人／謀略の正体－亡国首相の原点を読み解く」、西岡力「菅直人首相の北朝鮮関連献金問題の本質」がある。
　両者から事実を確認しておくと、菅直人事務所と菅直人代表・民主党東京都連は2007-2009の三年間に、「市民の党」（後記）の「派生団体」（西岡p.146）である「政権交代をめざす市民の会」に6850万円の献金をした。また、鳩山由紀夫・小宮山洋子等の民主党国会議員の政治団体も計8740万円の献金をした。「市民の党」自体へも、上記三年間に小宮山洋子等の政治団体から計1693万円の献金があった。これらを合計すると、6850＋8740＋1693で、１億7283万円になる。野村p.70は「民主党関係団体」から三年間で「計２億5000万円も」と書いている。
　「市民の党」　は本名・酒井剛、通称？・斎藤まさしを代表とする。この男は除籍前の上智大学で「ブント系ノンセクト」ラジカル、退学後に「日本学生戦線」を結成、逮捕された1977年に社会市民連合の江田三郎（・のち江田五月）の選挙を手伝う。1979年に毛沢東主義を標榜する「立志社」を設立しカンボジアのポル・ポト派支援運動を展開、同年に社市連と社会クラブが合同した社会民主連合の初代代表・田英夫の娘と結婚する。1983年、田英夫・横路孝弘らと「ＭＰＤ・平和と民主運動」を結成。野村によると、「過激派学生組織と市民派左翼政党の合体」だった（p.71）。
　ＭＰＤ→「大衆党」→「新党護憲リベラル」のあと、1996年に酒井（斎藤）は「市民の党」を結成、1999年の広島市長・秋葉忠利、2001年の千葉県知事・堂本暁子、2006年の滋賀県知事・嘉田由紀子、2007年の参議院議員・川田龍平らの選挙を「勝手に応援」して結果としてすべて当選させた。
　「市民の党」機関紙は1988年に北朝鮮にいた田宮高麿のインタビュー記事を掲載したりしていたが、2011年４月の三鷹市議選候補として、田宮高麿と森順子（松本薫・石岡亮両名を欧州で拉致）を父母とする、2004年に日本帰国の森大志を擁立（落選）。
　かかる政治団体に対して民主党が三年間で１億円以上を、菅直人（都連を含む）がその「派生団体」に約7000万円を献金していたとは、相当に「いかがわしい」。また、そのような献金をする人物が日本国家の首相だったという歴然とした事実に、愕然とせざるをえない。まがうことなく、日本は「左翼」に乗っ取られていたのだ。
　江田五月は衆院議長・法相を経験し、横路孝弘は現在の衆院議長だ。酒井（斎藤）という「いかがわしい」人物は＜権力＞の側にいて、議会・選挙を通じた「革命」を展望しているらしい。あらためて戦慄する。
　恐ろしいのは、菅直人ら民主党による「市民の党」への献金問題は（それ自体は違法性が明瞭ではないためか？）、産経新聞・関西テレビの某番組とチャンネル桜しか報道していない（野村p.71）ということだろう。違法ではなくとも、菅直人や民主党の「左翼」性または親北朝鮮ぶりを明確に示すもので、ニュース価値はあると思うが、日本の主流派マスメディアは、自らが「左翼」的だからだろう、民主党には甘い。
　この問題を月刊正論はどう取り扱っているかと見てみると、１０月号（産経新聞社）に、野村旗守「市民の党代表『斎藤まさし』の正体と民主党」、西岡力「拉致と『自主革命党』、そして『市民の党』の深い闇」と、同じ二人の論考が載っていた。ひょっとすれば、こちらを先に見ていたかもしれない（なお、北朝鮮の「自主革命党」に森大志は所属していた（いる）とされる。ジャパニズム上掲・西岡p.149-150におぞましい「綱領」？が紹介されている）。
　ところで、ジャパニズム第０３号には、毎日新聞にも定期的に寄稿している西部邁の連載ものもある。さすがに「左翼」の文章ではないし、「民主主義を振りかざしてきた戦後日本は、多数制原則という民主主義のギロチンによって、おのれの首を刎ねようとしている」（p.168）という表現の仕方も面白い。
　但し、末尾にある「菅直人」の名前をもじった文章などは、言葉遊び的な要素の方が強い感じで、とても好感はもてない。

　井沢元彦・日本史再検討（世界文化社、1995）p.110は、こう書いていた。
　「実は、私は日本のある世代に『偏見』を持っている。それは『昭和ヒトケタ』世代である。（昭和一〇年から一二年あたりの生まれの人々もこれに含む）この人たちは戦前の『超国家主義教育』の最大の犠牲者である。『お国のため』『天皇陛下のため』『死ぬのが正義』だと、年端もいかない頃に叩き込まれ、その気持ちが固まった頃に敗戦となり、今までの教育は一切まちがいだったと言われた。……お気の毒だとは思う。／しかし、この人たちのいう『歴史』や『民主主義』には、私はうなづけない点が多い。小さい頃に受けた『心の傷』が、一種の『ゆがみ』になってていて、本物ではない気がするのだ。……」。
　小林よしのりの近年の論調は奇妙なところがあり、日本の歴代の天皇の大多数が男性だったのは、中国（・儒教）の影響を受けた「女性蔑視」思想による、などという叙述には、大いに笑い、かつ悲しい気分にもなった（だいぶ前に読んだので、文献を特定できないが）。いわゆる「男系絶対」論者に対する侮蔑的言葉による罵倒にも従いていけない。本当に「ゴーマン」なところのある人物だとも思う。但し、＜英霊の言之葉＞を読んで涙した（同編・国民の遺書）という心情には共感できるところがある。
　また、月刊WiLL１０月号（ワック、2011.08）のp.186あたりの以下の叙述に限って、同感する。朝日新聞へのある投書を紹介したあと、こう書く。
　「この投書は、まさに『少国民世代』の典型である。ここまで空気がこわばり、直立不動で君が代を歌わされた時代は、小学校が『国民学校』、児童が『少国民』と改称されていた昭和16年から20年までの間にほぼ限られる。日本の歴史上、例外的な現象なのである。……／しかも、自分の異常な体験を普遍化させてしまった『少国民』世代がマスコミや教育を通し、国旗・国歌・天皇は危険なものだとあまりに長きにわたって唱え続けたため、その認識は、正しいか否かに関係なく、『一般常識』として世代を越えて受け継がれてしまっている。……」。
　これらと同趣旨のことはこれまでに何度かこの欄に書いた。
　井沢のいう「昭和ヒトケタ」＋昭和12年までは、1925年～1937年生まれで、終戦時に８歳～２０歳。　
　小林のいう、昭和16年から20年までの間に小学生（国民学校生＝「少国民」）だった者は、国民学校を６年制だとみなして少しだけ複雑な計算をすると、昭和４年（1929）～昭和13年（1938）生まれになる。井沢のいう、「1925年～1937年生まれ」と、大きくは異なっていない。
　むろん例外はあるが、傾向的にはこの世代は、良くなく苦しかった戦時中から戦後は明るく豊かになり、良い時代に変わった、自民党の一部に残る古い・軍国主義的雰囲気の復活を許してはならないと、これは戦後「進歩的文化人」が説いたのとほとんど同じなのだが、漠然と考えていて、そう考えていた者のほとんどは、民主党による（自民党政治から離反した）「新しい」政治を期待して、2009年には、民主党に投票したのではなかろうか。
　自らが特殊な世代だという自己認識はなく、自分たちが新しく戦後に形成した（と思っているがなおも伝統的な部分も基底には残している）「意識・道徳観」を後続の世代も共有しているはずだ、などというとんでもない誤解をしている可能性がある。
　この世代が人数の多い（鳩山由紀夫や菅直人を含む）いわゆる「団塊」世代の兄貴分的または若い父親的役割を果たして、後者を指導・教育し「煽動」したことを忘れてはならない。

　〇朝日新聞社の存在を意識すると、この国に住みたくなくなる気分が生じるほどだ。
　こんな社の作る新聞が７００万部も発行され、２０００万人程度には読まれ、評論家類は必ず目を通し、マスコミ関係者も参照してテレビでもワイドショー類を通じて拡散されていく。恐ろしい現実だ。
　その「左翼・売国」ぶりは相変わらずで、「野田佳彦財務相が、靖国神社に合祀されているＡ級戦犯について、戦争犯罪人ではないとの見解を示した」ことについて、８／１８付朝日新聞社説はさっそくいちゃもんをつけている。そして、「首相になれば過去の歴史を背負い、日本国を代表して発言しなければならない。行動を慎み、言葉を選ぶのが当然だ」などと説教を垂れている。さすがに、「歴史認識」問題に関して、中国・韓国（政府・マスコミ）に対して「ご注進」してきた新聞社だ。
　〇3.11あるいは6.02以降、「政治」的話題に事欠かなかった。
　震災対応への不手際や内閣不信任頓挫等の事象・事件は、自民党（中心）内閣下のものであれば、朝日新聞はもっと大きくとり上げて騒いでいただろう。大震災への「政治」の誤った作為・不作為を問う姿勢に乏しく（むしろ原子力政策を推進したのは自民党内閣だったという自民党への批判が記事作りにも感じられた）、政府にむしろ暖かかったのではないか（他紙に比べて）。
　また、民主党出身議長による菅直人首相への辞職要求発言は客観的には大きな話題とされてよいとてつもない「事件」の筈なのだが、朝日新聞は大きくとり上げた気配がない（他紙も問題の大きさのわりには、話題を大きくしなかった。菅直人の不人気ぶりが極まっていたので、それに埋没した感もある）。
　震災への対応、不信任頓挫事件、参院議長発言等々、これが自民党（中心）内閣下のものであったなら、朝日新聞はまったく異なる報道ぶり・紙面づくりをしていたと思われる。なぜなら、この新聞社は「政治活動家」団体であり、自民党内閣打倒のためならば、いかなる誇張もデマ宣伝まがいのことも平気でしてきた新聞社だからだ。
　〇安倍晋三内閣のもとでの2007年参議院選挙の前後の朝日新聞や「週刊朝日」の報道ぶり・誌面や記事作りは、産経新聞が「何たる選挙戦」との連載記事に含めたほどのヒドい、悪辣なものだった。
　と思いつつ最近の「週刊朝日」の表紙のタイトルを見ていると、面白いことに気づく。３／１１以降、一号（6/17号）だけを除き、08/19号の「菅直人が3.11以後のすべてを語る」まで、すべて「政治」性を直接には感じさせないテーマ・タイトルが選ばれている。以下のとおり。
　110812　プロ１３人が注目する３１銘柄
　110805　あの店の肉は大丈夫？
　110729　社長の年収
　110722　食品から解毒法まで・放射能の疑問に答える
　110715　忍び寄る放射能から家族を守れ！
　110708　放射能・震災からペットを守る！
　110701　食べてはいけない！夏の食材・見分け方
　110624　あなたの街の放射能汚染
　110617　今度の総理はだ～あれ？
　110610　放射能汚染・食べてはいけない見分け方
　110603　放射能から身を守れ！
　110527　浜岡原発停止はフクシマの「罪滅ぼし」
　110520　ビンラディン射殺作戦の全貌
　110506･13　東電が公表しない放射線量データ
　110429　響け！負けないで
　110422　復興への祈り（両陛下）
　110415　福島原発のデス・ロード
　110408　東北振興で始まるニッポン復活のへの道
　110401　日本は必ず復興する！
　110325　東北関東大震災・奇跡の生還
　110318　元「暴」系タニマチが豪語・前原は総理になる＜震災以前の発行と思われる＞
　２００７年の安倍晋三内閣時代との違いは大きい。
　本来は「政治」が好みの朝日新聞が、上のごとく「政治」的話題をできるだけ避けていることは明白だ。「政治」状況が、「歴史的な政権交代」をなしとげた民主党には不利で、それに輪をかけるような報道・記事作りをしたくなかった、というのが本音だろう。
　さすがに、「政治活動家」組織の朝日新聞社だ。この新聞社が消滅するか大きく弱体化しないと、「戦後」は終わらないし、終わらせることもできないだろう。

　やや遅れて、月刊ボイス９月号（ＰＨＰ）の中西輝政「”脱原発”総理の仮面を剥ぐ」を読む。
　・テレビに加藤登紀子と辻元清美がともに映っていたので気味が悪かったのだが、「そんなに私の顔を見たくなかったら」と菅直人が何回も繰り返したのは６／１５で、上の中西論考によると、議員会館内の「再生可能エネルギー促進法成立！緊急集会」でのことで、出席者には孫正義と上の二人のほか、以下がいた。
　宮台真司、小林武史、松田美由紀、福島瑞穂。
　また、この集会自体が、多くの「左翼」団体共催のものだったらしい。中西輝政は次のように書く。
　「『反原発左翼』は死んでいない。古色蒼然たる護憲派左翼などとはまったく違い、…。…〔こんな〕集会に、総理大臣が喜色満面で出席して大熱弁を振るうこと自体が」異様なものだった。
　・知らなかったが、民主党・菅直人政権の落日ぶりに「左翼」は落胆し右往左往しているとでも楽観的に思っていたところ（？）、中西輝政によると、以下の事態が進んでいるらしい。
　上と同じ６／１５に「『さようなら原発』一千万人署名市民の会」の結成が呼びかけられた。呼びかけ人は以下。
　鎌田慧、坂本龍一、内橋克人、大江健三郎、澤地久枝、瀬戸内寂聴、落合恵子、辻井喬、鶴見俊輔「ら」。
　＜九条の会＞と見紛うばかりの「左翼」だ。そして、中西は書く。
　「多くの心ある人びと」は「左派が組織的に動き出している。左の巨大なマシーンがうなりを上げている」と「直感」するはずだ（以上、p.82）。
　・中西輝政の上の論考は最後の節の冒頭でこう書いている。
　「すでに『戻ってきた左派』の陣営が整いはじめている可能性があるにもかかわらず、危機感という意味で、日本の良識派はあまりにも出遅れている」（p.87）。
　そのあと、「反原発」保守とされる竹田恒泰・西尾幹二への批判的言及もあるが、その具体的論点はともかくとしても、一般論として、組織・戦略・理論、いずれの分野をとってみても、保守派は「左翼」に負けているのではないか、というのは、かねて私が感じてているところでもある。
　（歴史認識諸論点も含めて）あらゆる論点について「左翼」は執拗に発言し、出版活動を続けているが、誰か＜大きな戦略＞を立てている中心グループがどこかに数人かいそうな気さえする。その人物たちのほとんどは（隠れ）日本共産党員で、有力な出版社または新聞社の編集者または編集委員あたりにいそうな気がする。彼らは、このテーマなら誰がよいかと調査・情報収集したりして、新書を執筆・刊行させたり新聞随筆欄に執筆させたりしているのではないか。それに較べて保守派は……。佐伯啓思は思想家で「運動」に大きな関心はなさそうだし、中西輝政はより＜政治的＞に動ける人物だろうが、一大学教授では限界がある。産経新聞社の何人かが、上のような＜戦略中枢＞にいるとはとても感じられない。日本会議とかでは＜大衆＞性または知名度に欠ける（この点、岩波書店や朝日新聞の名前は威力が大きいだろう）。国家基本問題研究所なるものは、櫻井よしこがいかに好人物だとしても、屋山太郎が理事の一人だという一点だけをとっても、まるであてにならない。相変わらず、私は日本の将来に悲観的だ。

　〇ちょうど一年前の８／１５、佐伯啓思は産経新聞「正論」欄につぎのような文章を書いていた。悪くない文章なので、勝手に一部のみを再掲して紹介。
　「死者たちに思いを致すということは、別の言い方をすれば記憶するということである。そして記憶することは難しい。もっと正確にいえば、記憶したと思われるものを思いだすことは難しい。まして、戦後生まれの者にとっては、戦死者さえも想像裏のものでしかないのだから、〔…〕想像でしかないものを『うまく』思いだすことはたいへんに難しい。だから、思いだすことは、『うまく』想像することでもあるのだ。／私にとっては、あの戦争を象徴するものは、その多くが志願して死地へ赴いた若者の特攻である。〔……〕無数の若者がいる。地獄のごとき見知らぬ密林や海原に命を散らした無数の魂がある。／その魂の思いを想像することこそが、あの場違いな時間である黙祷が暗示しているものであった。特攻は、私にとっては、そのもっとも先鋭に想像力をかきたてる表出だった」。
　「あれから六十数年が経過して、戦後日本という時間と空間を眺めるとき、多くの者が、この『戦後』なるものに戸惑い、ある大きな違和感を覚えるのではなかろうか。〔……〕と報道される国が平和国家であるなどという欺瞞はもう通用しない。／基本になっていることは、戦後日本には、われわれの精神をささえる基本的な倫理観が失われてしまった、ということなのである。〔中略〕私には、もしも戦後日本において倫理の基盤があるとすれば、それは、あの戦死者たちへ思いをはせることだけであろうと思う。それは、特攻を美化するなどという批判とは無関係なことであり、また、靖国問題とも次元の異なったことである」。
　〇今年2011年の元旦の産経新聞は菅直人の動向につき、こんな記事を載せていた。
　「菅直人首相は３１日深夜、東京都府中市の大国魂神社を訪れた。首相は午後１０時２０分に公邸を出発。同神社に到着するとスーツから、かみしも姿に着替えて、本殿に昇ると参拝した。／その後、元日午前０時になると、本殿前で太鼓を３回叩く『初太鼓打初式』に参加して、真剣な表情で太鼓を３回叩いた」。
　確認しないが、その後たぶん１／０４あたりに伊勢神宮参拝もしたはずだ。
　ところで、社民党の福島瑞穂がこんなことを言うのをテレビで見聞きしたことがある。
　靖国神社への首相・閣僚の参拝は「政教分離の観点からも、好ましくない」。
　憲法上の「政教分離の観点から」（も）靖国神社首相参拝を批判するのならば、菅直人首相による府中市・大国魂神社参拝も伊勢神宮参拝も社民党・福島瑞穂は批判すべきだろう。
　靖国神社は他の神社とは違うと言うならば「政教分離」を持ち出すべきではなく、正面から＜Ａ級戦犯合祀＞を堂々と批判すべきだ。
　しかして、＜Ａ級戦犯合祀＞の神社だからダメだというならば、Ｂ級・Ｃ級「戦犯」としての刑死者を祀る神社もまたダメだ、ということになるはずだ（各地にある護国神社等を含む）。そのような、＜Ｂ級・Ｃ級戦犯＞問題に触れない靖国参拝批判論には、どこかに明らかな誤魔化しがある。
　〇早坂隆・松井石根と南京事件の真実（文春新書、2011）によると、松井石根にゆかりのある寺社等は以下のとおり（見落としがあるかもしれない）。
　①金沢市・宗林寺（・聖徳堂）、②知立市・知立神社（・千人燈）、③熱海市・伊豆山興亜観音＋「七士の碑」、④名古屋市中村区・椿神社、⑤名古屋市・日置神社、⑥愛知県三ケ根山々頂・「殉国七士廟」、⑦御殿場市・板妻駐屯地「資料館」（民営）、⑧愛知県・長福寺、⑨（⑧付近の）桶狭間古戦場公園「石碑」。

　〇「その損害が異常に巨大な天災地変又は社会的動乱によつて生じたものであるとき」は免責する旨を定原子力損害賠償法〔原子力損害の賠償に関する法律〕３条第一項但書に関する政府の解釈もマスメディアの議論も不明瞭なままではないか旨を先日８／０２に記した。
　産経新聞の「主張」＝社説をさかのぼって見ていると、「原子力賠償法案／『国の責任』はっきり示せ」と題する７／２９付のそれで、次のように論及されていた。他紙は調べていない。
　「損害賠償をめぐる議論には、最初からボタンの掛け違いがあった。原子力事故の際の補償を定めた原子力損害賠償法では、異常に巨大な『天災地変』の場合、電力会社は賠償を免責され、国が責任を負うと定めている。／しかし、菅直人政権は初めから、この条項の適用の可否を議論することなく、東電の『無限責任』を前提にしてきた。そこにそもそもの根本問題がある」。
　菅内閣はやはり上の法律の解釈問題にほとんど立ち入らず、事業者の「無限責任」を前提にしているようだ。ここにも法律または法令の順守＝誠実な執行ではなく「政治」・「政策」＝国民の人気取りの方を優先しようとする菅直人内閣（・民主党内閣）の本質の一端が見られるように思われる。
　〇さて、佐々淳行・ほんとに彼らが日本を滅ぼす（幻冬舎、2011）への言及をつづける。
　一　第二章「危機管理の検証」の既読の最初あたりまでは、佐々は、安全保障会議設置法と国民保護法の適用を主張し、それをしなかった菅内閣を難詰している。
　国民保護法の問題は別に扱うが、前者による安全保障会議の招集・開催については（その要件も充足しており）それをすべきだっただろう旨は私もこの欄で既に書いた。
　興味深く、かつなるほどと思わせるのは、佐々淳行が推測する、菅直人が上の諸法律を適用しなかった理由だ。
　佐々は次のように言っている。
　・自衛隊・警察という「力のあるもの」には「生理的に体質的に拒否反応」があり、できるだけ「平和的に、事勿れの楽観論」をとるという「左翼特有の基本姿勢」があったからではないか（p.77）。
　・「市民運動家の感覚で生理的に…実力部隊の国家的掌握を嫌い」、「地方分権、非権力主義的権力分散の発想」で今回の大震災に取り組んだ。都道府県・市町村を中心主体とする災害対策基本法を使い、「なるべく自衛隊や警察機動隊を使わないですまそうとしたにちがいない」（p.78）。
　・上の二つの法律の適用を拒否したのは、これらの法制の淵源が「有事法制の研究」にあり、菅直人は昔から「有事法制」に反対だったからだ（p.82）。
　安全保障会議についてこの指摘があたっているとすると、震災・原発事故後の政府の対応（不作為を含む）は人災・＜政治災害＞であり、「菅災」である可能性が高い。「左翼」政権であったがために、適切な対応ができなかったのだ。何という悲劇か。
　二　一方、国民保護法（武力攻撃事態等における国民の保護のための措置に関する法律）の適用可能性を前提とする、佐々淳行の主張については、にわかには賛成しかねる。
　佐々は、次のように言う。－緊急的な「国民の保護のための措置」は「武力攻撃事態等」になされうるのであり、「災害」を含むとは明記されていなくとも、「武力攻撃事態等」の「等」に中に含めることができる（実質的にも東北被災地は武力攻撃を受けたに等しい惨状だ）。「列挙」には「限定列挙」と「例示列挙」があるが、国民保護法は「例示列挙」で、「必要に応じて同種同類のものは高度の政治行政の有権解釈で拡大解釈や準用が許される」（p.85-86）。
　「列挙」に関する説明は一般論としてはその通りだろう。問題は、国民保護法についてそれがあてはまるかだ。
　佐々淳行は立ち入っていないが、法律の名称にいう「武力攻撃事態等」とは何を意味するかを、当該法律自体がどう定義しているか等を明らかにすることを試みる（そのために条文を調べてみる）ことがまず必要かと思われる。
　国民保護法（上記のとおりで略称）２条第一項は次のように規定する。
　「この法律において『武力攻撃事態等』、『武力攻撃』、『武力攻撃事態』、『指定行政機関』、『指定地方行政機関』、『指定公共機関』、『対処基本方針』、『対策本部』及び『対策本部長』の意義は、それぞれ事態対処法第一条、第二条第一号から第六号まで（第三号を除く。）、第九条第一項、第十条第一項及び第十一条第一項に規定する当該用語の意義による。 」
　ここにいう「事態対処法」という略称は、国民保護法１条の中で明記されてように、「武力攻撃事態等における我が国の平和と独立並びに国及び国民の安全の確保に関する法律」を意味する（平１５法律７９）。この事態対処法（略称）で「武力攻撃事態等」等の意味は定められている、というわけだ。
　従って、事態対処法（略称）をつぎに見てみる。
　この法律の１条の冒頭にまずこうある－「この法律は、武力攻撃事態等（武力攻撃事態及び武力攻撃予測事態をいう。以下同じ。）への対処について、基本理念、国、地方公共団体等の責務、国民の協力その他の基本となる事項を定めることにより、……」。
　「武力攻撃事態」とは「武力攻撃事態及び武力攻撃予測事態」のことをいうのであり、それは国民保護法（略称）についても同じなのだ。これらの中に地震・津波災害や原発災害は含まれるのか？
　事態対処法（略称）２条は、「武力攻撃」・「武力攻撃事態」・「武力攻撃予測事態」を、さらに、次のように定義している。

　いかに大規模で深刻なものであっても、地震・津波災害や原発災害は「武力攻撃事態及び武力攻撃予測事態」の中には含まれないとするのがおそらくは適切な法解釈だろう。
　なお、「武力攻撃事態等」＝「武力攻撃事態及び武力攻撃予測事態」なので、前者の「等」は、「武力攻撃予測事態」を意味することになるが、これは佐々の用語にいう「限定列挙」にあたる。「武力攻撃予測事態『等』」ではない。
　というわけで、すでに＜有事立法＞に簡単に触れる中で自然災害・原発災害は含まない旨を記したことがあるが、それは正しく、いわゆる国民保護法を今時の大震災・原発災害に適用することは、いかに高度の政治的判断をもってしても、「法的には」無理ではないか、と思われる。
　佐々淳行の本は最後まで読み続ける価値があると思っているが、全く瑕瑾のない書物だとは、残念ながら言えそうにないように見える。

　佐々淳行・ほんとに彼らが日本を滅ぼす（幻冬舎、2011.07）を一気に１／３ほどまで読む（計245のところp.86まで）。以下、まずは順を追ってメモしておく。
　・佐々によると、「菅氏は冥府魔界から人間界に這い出してきた魑魅魍魎の地底人の妖怪の類だ。ウソをいい、人を裏切り、人を欺し、自己愛と総理の椅子に一日でも長くしがみつくこと自体が（略）目的のエゴイストで、国家観も社会正義観もない。日本人の道徳律〔略〕のすべてを欠く。その人格は論評のしようもない程低劣、妖怪としかいいようのない恥知らずである」（序章p.11）。
　こうまで罵倒される首相も珍しいだろう。８／１０にようやく明確な近日中の辞任を表明した。かかる人物を首相にならしめた契機になった2009総選挙に際しての、民主党への投票者は、どの程度反省し、後悔しているだろうか。数千万分の一票にすぎず、何の反省も後悔もないのかもしれない。むろん第一の主犯は、そのような投票行動を誘発した朝日新聞等の「左翼」マスメディアにあると思われるが。
　・日々の新聞・テレビ報道等は断片的で非本質的なものを多く含むため、佐々のこの著によるこの間の経緯の叙述は、資料的にも、わずか５カ月のことだが歴史回顧的にも、大いに役立つ。　
　例えば、原子力対策特別措置法にもとづく「原子力緊急事態宣言」は３／１１の午後７時３分に発令された、とされる（p.27）。
　政府（・枝野内閣官房長官）が当初、直接の危険はないが「万全を期すため」と称して規制・指導を行ったこと、最初の塔屋爆発後の政府・東電の混乱や情報提供の不備等々も、具体的に叙述されている。
　・３／２５の福島第一原発付近住民への＜自主的な避難の要請＞が、原子力災害対策特別措置法による正規の避難「指示」・「勧告」だと「放射性物質による汚染拡大を正式に認定することになり、周辺住民の不安に拍車をかけかねない」（下記新聞）という理由での、中途半端かつ人任せの無責任な措置だったことも、毎日新聞３／２６記事を引用しながら指摘している（p.52-53）。
　・他にも、「菅直人という人間の宿痾ともいうべき『責任逃れ』」、「専門家への丸投げ」、会議・本部の「二〇以上の組織」の乱造、「惨憺たる」東電・原子力安全保安院等の「広報体制」等が言及されている。
　・佐々によると、原子力安全委員会委員長・斑目春樹は、３／１２の首相現地視察に同行して（塔屋爆発前に）「原発は大丈夫です。構造上爆発しません」と進言したらしい（p.59）。
　・　４／０４に東電は第一原発の汚染水の海中放出を始めた。これは原子炉等規制法６４条による（緊急）措置らしい。このように、法学部出身警察・危機管理官僚だった人物らしく、根拠法令（・条項）やその有無にも配慮された叙述がなされているのが、一般新聞・テレビ報道などとは異なる。
　もっとも、この緊急措置の実施は、関係自治体や諸外国への事前連絡・根回しがなかったために混乱や批判も生じた（p.63-64）。
　・佐々は、５／０６の、菅直人首相による浜岡電発運転停止要請に対しても批判的だ。
　理由をあえて整理すれば一つは「法的根拠」のないこと、二つは「人気取り」の側面が大きく、「電力需要への責任など、菅総理は毛頭感じていない」のだろうということ、両者に関連して「政府での検討過程も明らかにされていない」こと、が挙げられている。
　かつてこの欄で、法的根拠がなくとも行政指導ならばできるだろう旨を書いたことがある。厳密な法的理屈はそのとおりだと今でも思うが、重要な政策決定についてはいかに「要請」ではあっても、少なくとも「閣議決定（了解）」くらいは得ておくべきだ、内閣総理大臣かぎりでの行政指導・「要請」権限は濫用されてはならない、ということは今の時点で追記しておきたい。

　・東電が第一原発一号機は津波襲来から１６時間後に「メルトダウン」していたことを認めたのは、５／１２だった（p.72）。確認まで二ヶ月以上も要する（p.72）ものなのか、東電は隠してはいなかったのか、疑問は残るだろう。
　・「言った、言わない」の「水掛け論は、菅内閣の特徴にして看過できない悪弊」だとして具体例も挙げられている（p.73-74）。佐々は第一原発所長・吉田昌郎の継続注入の判断を「称賛に値する」としているが、海水注入延期問題も斑目春樹の「言った、言わない」水掛け論的だった（p.72-73参照）。
　・第一章は、「菅内閣は危機管理以前に、組織としての体を成していない。／…この人は組織というものがわかっていない」、「保身に走り、言い訳を繰り返す姿は醜い」等と、まとめられている（p.74）。
　本来書きたかったことは、次の国民保護法に関する叙述についてだ。次回以降にする。

　一　昨年の参議院選挙の前に「たちあがれ日本」という政党のそれこそ立ち上げに石原慎太郎が尽力または協力していたようで、当時、石原慎太郎は都知事を辞めて国政選挙に出て参議院議員となり、＜最後のご奉公＞をするつもりではないか、と感じたことがあった。また、そうであれば、この政党は石原の知名度の助けもあってかなりの議席を取れるのではないか、とも予測した。
　石原慎太郎の議員立候補とはたぶん無関係に、櫻井よしこらをはじめ、＜真の＞保守政党に少なくとも自民党よりは近いらしいこの政党に期待する向きも（保守論客の中には）多かったようだが、選挙結果は芳しくなかった（なお、山田宏らの「創新党」は議席一つすら獲得できなかった）。
　今でも、石原慎太郎が今年の都知事選挙に結局は立候補するくらいならば、昨年の国政選挙に出てもらいたかったと思うのだが、このあたりの話題は雑誌・週刊紙類でほとんど読んだことがない。
　二　「たちあがれ日本」には、平沼赳夫の他に片山虎之助がいるようだ。
　この片山のウェブサイトによると、片山虎之助は、７／２２に参議院予算委員会で次のように発言した。このサイト内の「メールマガジン」によると、最後の第五点は次のようだ。
　⑤「首相の『脱原発依存』の記者会見は、まさか個人の意見表明ではなかった筈で、言いっ放しでなく、本当の政策転換につなげて行く努力が求められる。しかし、首相には法治国家や議院内閣制についての認識が乏しいような気がしてならない」。

　最後の指摘の根拠はこれだけでは必ずしもよく分からないが、第二次補正予算案の６割近く（復旧・復興予備費）についての、「使途を決めない、政府に白紙一任するような８千億円の予算は、国会軽視で問題だ」という指摘（②）は根拠の一つなのだろう。
　阿比留瑠比の産経７／３１の文章によると、片山は「菅直人首相は法治国家や議院内閣制に正しい理解があるのかなと思う。自分だけで独裁者であったら、この国は回りませんよ」と述べたらしい。こちらの方が、上のメールマガジンの文章よりは臨場感がある。
　そして、阿比留も指摘しているように、菅直人の答弁が「従来の長い自民党のやり方は、ほとんどの決定を官僚任せにしてきたのを見てきたので…」というものだったとすると、まことに菅直人は「法治国家や議院内閣制」について何も理解していないように思える。
　ところで日本国憲法６６条第三項には、こうある－「内閣は、行政権の行使について、国会に対し連帯して責任を負ふ」。
　この条項を現菅直人内閣はきちんと履行しているだろうか。今さら指摘するようなことでもないが、首相と経産大臣の意思疎通のなさ、後者の涙ぐみ答弁、「忍」との手文字等々は、内閣不一致も著しく、とても＜連帯して＞国会＝国民の代表機関に対して責任を負っている、とは思えない。これだけでも十分に内閣不信任に値するとすら感じるが。
　三　菅直人は憲法を松下圭一から学んだとか書いたか発言したはずだ。岩波新書に「市民自治の憲法理論」等々を書いている「左翼」出版社お墨付きの学者・松下圭一は、しかし、憲法学者ではなく、政治学者。「憲法の専門家」がどの程度信頼できるかという問題はあるが、そもそも松下は憲法の専門家ですらないのだ。
　菅直人はまた国際政治を永井陽之助に学んだ、とかも書いているか発言したはずだ。
　松下圭一の名をとくに出すことも含めて、このような菅直人の学者名の列挙は、むしろ憲法・政治・国際政治等々に関する基礎的な学識のなさを窺わせる。なぜなら、これらをきちんと勉強していれば、それぞれの分野で一人ずつくらいの名前しか挙げられないはずはなく、首相たる者は、問われてあえて挙げるとすれば誰にするか、困るというほどでなければならないはずだ。そして、通常は、名指しできない人物に失礼にあたるので、影響を受けた学者の特定の氏名などを、首相が簡単に挙げたりはしないものだろう。
　しかるに、菅直人の＜軽さ＞＝無知蒙昧さはここでも極まっている。社会系の学者の名を挙げて、理系出身の自分でもきちんと勉強して知っていますよ、と言いたいのかもしれないが、叙上のような特定の数人の専門書（らしきもの）しか読んだことはないのではなかろうか。そして、菅直人の脳内に蓄積されているのは、＜市民活動＞の中でてっとり早く読んできた、諸団体の機関紙類の断片的で煽動的な（学問性の乏しい）、かつ「自民党政治」を批判する目的のものを中心にした、論理や概念なのではなかろうか。
　鳩山由紀夫に続いて、菅直人もダメだ。ひどいレベルにある。「たらい回し」されるかもしれない民主党の三番目の人物ははたして大丈夫なのか？？　

　産経新聞７／２４の稲垣真澄「論壇時評」は、新潮４５の2011年８月号の、片山杜秀「国の死に方２／ヒトラーの命がけの遊び」にほとんどを費やして注目し．要約的な紹介もしている。
　この書評記事を読む前に上記の片山杜秀の新潮４５論考を読んで感心していたので、あらためて印象に残った。
　稲垣真澄の文章から離れて（それに依拠しないで）片山の文章の一部を紹介してみるが、菅直人・菅内閣という言葉はどこにもないにもかかわらず、つまりヒトラーに関する文章であるにもかかわらず、菅直人・菅内閣を強く想起させるものになっている。以下、一部の要約的紹介。
　・ナチス時代のドイツは無統制的で責任の所在不明確で役割分担が曖昧だった。平時にも非常時にも徹しきれず、中途半端。ヒトラーは何か失敗したのか。いや、すべてが計算づくだった。「ヒトラーは意図的に国家を麻痺させていった」。ハンナ・アレントはこれを（のちに）「無秩序の計画的創出」と呼んだ（p.83-84）。
　・なぜそんなことをしたのか。「ヒトラーは一日でも長くドイツ国家の頂点に居座りたかっただけ」だ。しかも、自らの権力を単なる調整ではない実のあるものにしておきたかった。それには、「ワイマール共和国の作り上げたいかにも近代国家らしい複雑精緻で能率的な機構」が邪魔だった。政治・経済・文化・科学の専門組織がきちんと機能すれば、各分野の専門家が実権を握る＝「官僚等が幅を利かせる」。独裁者・権力者も調整役に甘んじ、専門家たちを統制できず、権力の上層は空洞化する（p.84）。
　・いやならば専門組織を機能させなければよいが、「いきなり壊しては国家が即死する」だけなので、近代国家の「精密なメカニズムを怪奇なポンコツへとわざとゆっくり時間をかけて」変貌させる。党と政府の組織をすべて「二重化」し、党と政府の中に「似た役割の機関を増殖させる」（p.84）。
　・その果ては「国家の死」だが、ヒトラーにはそれでよかったのだろう。彼は中下層の実務家に降りていた権力を上へと回収し、裁量権を拡大した。「法律の裏付けも実現可能な根拠もない思いつきの命令」を「唐突に」発しても、組織が多すぎて批判すべき部署が分からなくなり、「権力の暴走」を止められなくなった（p.84）。
　・ここに「ヒトラーの政治の肝腎かなめ」がある。古代ローマの「一時的独裁」とはまるで異なる「ファシズム」なのだ。軍国主義・戦争を連想するように、平時にはファシズムは成立し難い。しかし、非常時は戦争に限らず、軍隊が登場しなくてもよい。「経済危機でも大災害でも電力不足」でもヒトラーの掲げた「共産主義の恐怖」でも何でもよい。そうした「非常事態に対処するためと称して、社会の見通しを悪くし、人々から合理的な判断の基盤を失わせ、世の中が刹那的な気分で運ばれてゆく」ようになれば、もう「立派なファシズム」だ（p.85）。
　・ヒトラーは「命がけの遊び」を続けた。「日々に新しい組織を仕立て、次々と非常事態的新事態を引き起こした」。何が根本的問題でどう解決すべきなのか、彼はナチス党員にも国民にもゆっくり考える暇を与えなかった。そして、「目先の混乱状況をエスカレートさせては、それだけでいつも人々の頭を一杯にさせた。そうやって一日一日と綱渡りで延命した」（p.85）。
　以上、どう考えても、どう読んでも、菅直人（・民主党内閣）が念頭に置かれていないはずはない文章だ。
　例えば、大災害・原発不安等々の「非常事態に対処するためと称して、社会の見通しを悪くし、人々から合理的な判断の基盤を失わせ」ているのは菅直人そのものであり、ほとんどのマスメディアも本質的なことは報道しないで、ヒトラー、いや菅直人のお先棒を担いでいるだけではないのだろうか。
　思えば、ナチス党の正式名称は「国家（民族）社会主義労働者党」なのだった。ナチスあるいはファシズム＝「右翼」と多くの人々は理解している（感じている）のかもしれないが、「社会主義」・「労働者」を冠した、立派な＜左翼＞政党だったとも言える。
　もともとハイエクやハンナ・アレントが指摘したように、あるいは旧民社党が「左右両極の全体主義を排し…」などと言っていたように、コミュニズム（共産主義）とナチズムは「全体主義」という点で共通性がある。
　「左翼」・菅直人がヒトラーによる「ファシズム」的政治・行政手法を採っていても、何の不思議もない。

　〇原子力損害賠償法〔原子力損害の賠償に関する法律〕３条第一項は、次のように定める。
　「原子炉の運転等の際、当該原子炉の運転等により原子力損害を与えたときは、当該原子炉の運転等に係る原子力事業者がその損害を賠償する責めに任ずる。ただし、その損害が異常に巨大な天災地変又は社会的動乱によつて生じたものであるときは、この限りでない」。
　ここでいう「原子力事業者」とは原子炉等規制法〔核原料物質、核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律〕２３条・２３条の２・１３条第一項・４３条の４第一項・４４条第一項・５１条の２第一項・５２条第一項のいずれかの「許可」を受けた者をいうので（同法２条第三項）、福島第一原発等の事故にかかる事業者は東京電力となる。
　さて、この規定は、損害賠償につき一般的・原則的な過失責任主義を採っていない（＝無過失責任主義を採る）ことを明らかにしている、とされる。但し、完全な無過失・結果責任を要求しているわけでもなく、上記のとおり、「異常に巨大な天災地変又は社会的動乱によつて生じたものであるとき」は免責されるものと定めている。
　かねて不思議に思ってきたのは、この規定の解釈が政治・行政界でまともに議論されたことはなく、マスメディアにおいて話題にされたこともほとんどないと見られることだ。
　むしろ、おそらくは上にいう免責される場合にはあたらないことを当然に前提として、早々に、原子力損害賠償法自体にもとづく「原子力損害賠償紛争審査会」が発足し、議論を始めている。
　上の免責規定には該当しない、すなわち、「異常に巨大な天災地変又は社会的動乱によつて生じたもの」ではない、ということを内閣も各政党も、そしてマスメディアも十分に納得したうえで、損害賠償に関する細かな議論は進めてほしかったものだ。
　たぶん４月中の毎日新聞だっただろう、与謝野馨が上の免責条項に該当するので東電は免責される旨を言ったら、枝野幸男がそんな解釈には法律改正が必要ですよ（＝今の法律のままだと東電は免責されない）と反論した、というような記事を読んだ。見出しになってもおらず、記事本文中の一部だったが、じつに基本的・根本的な問題に触れていたのだ。
　結論としてはどちらでもよい、と言えば語弊はあるし、最終的な決定権者は裁判所なのだが、政府として、上の法律の重要な関係条項をどのように解釈して損害賠償関係事務を遂行していくかは、きちんと明確にして国民（・マスコミ）に対して公表しておくべきだっただろう。
　ひょっとすれば、それはなされていたのかもしれない。そうだとすると、この点について重要な報道対象としなかった日本のマスメディアは、いったいいかなる「法的」感覚をもっているのかと、恐怖に近いほどの感想をもたざるをえない。
　東京電力を擁護する意図はないが、「異常に巨大な天災地変」による損害か否かは、議論するに足りる論点だったと思われる。
　また、この法律の裏付けをもって被害者が権利として要求（請求）できる損害賠償（金銭による償いの一つ）と、東電や国等が＜見舞金＞的に行う、被災者＝弱者救済という目的も含めての、政策的な金銭給付とは、論理的にはきちんと区別されなければならない。
　これらは、「法的」議論のイロハなのではないか？
　こうしたことが曖昧にされたまま？何となく事態が進行するのは、＜法的秩序感覚＞を不快な方向に動揺させる。
　〇産経新聞７／３０付社説は、以下のことを述べている。
　菅直人内閣の「エネルギー・環境会議」が「原発への依存度を下げていく」ことを目指し、２０５０年までに原発を減らす工程表を作る方針を打ち出したが、「そもそも、首相は本来あるべき手続きを無視している。エネルギー政策は『エネルギー政策基本法』に基づき策定され、変更する場合、エネルギー基本計画を変えなければならない。策定者は経済産業相と決まっている。だが、首相は原発を推進してきた経産省の影響力排除を狙い、国家戦略室による見直しにこだわっている。その結果が今回の中間整理である」。
　菅直人とその内閣が＜法律を誠実に執行＞しているのか疑問を呈したところだが、阿比留瑠比の産経新聞７／３０付「日曜日に書く／順法精神見あたらぬ菅首相」とともに、産経新聞だけは（？）、「本来あるべき手続」等の表現でもって、菅直人・同内閣の政治・行政スタイルの異様さを指摘し始めた（？）ようだ。
　上の産経社説が指摘している例は、＜法律を誠実に執行＞していないどころか、明らかに＜違法な法令執行＞をしているのではないか。左であれ右であれ、（現行の）法律に従っていない内閣・行政権は、それだけで厳しく糾弾・指弾されるべきではないのか？？
　阿比留瑠比の文章の中に出てくる片山虎之助（たちあがれ日本）の発言を探してみたりしたのだが、長くなったので、次回以降に委ねる。

　菅直人および同内閣の＜法的＞感覚は少なからず異様であり、その点を問題にしないマスメディアもまたどうかしているのではないか。
　前回までの続きで第三に、中西輝政も言及している災害対策基本法にもとづく措置に触れる。
　災害対策基本法２４条によると、内閣総理大臣は「非常災害が発生した場合において、当該災害の規模その他の状況により当該災害に係る災害応急対策を推進するため特別の必要があると認めるとき」は、「臨時に内閣府に非常災害対策本部を設置することができ」、設置したときはその旨を「直ちに、告示」しなければならず、同法２８条の２によると、内閣総理大臣は「著しく異常かつ激甚な非常災害が発生した場合において、当該災害に係る災害応急対策を推進するため特別の必要があると認めるとき」は、「閣議にかけて、臨時に内閣府に緊急災害対策本部を設置することができ」、設置したときはその旨を「直ちに、告示」しなければならない。後者が設置されたときは、前者は廃止される（２８条の２第三項)。
　今時の東日本大震災のときは発生日の３／１１に、後者の「緊急災害対策本部」が正式に設置されたようだ。
　原子力災害対策特別措置法にも同様の規定があり、福島第一原発事故発生後に、同法１６条にもとづいて、「原子力災害対策本部」が３／１１に設置されたようだ。なお、災害対策基本法の場合と違って、これの設置には前提として内閣総理大臣による「原子力緊急事態宣言」が必要なので(同法１６条)、この宣言もなされたものと見られる。
　「原子力災害対策本部」が置かれる前提となる「原子力緊急事態宣言」にかかる原子力緊急事態」については、災害対策基本法にもとづく「緊急災害対策本部」に関する諸規定は適用されないので、原子力（原発）災害とこれ以外の地震・津波災害について、「原子力災害対策本部」と「緊急災害対策本部」という二種の＜対策本部＞があった（今でもある）ことになる。
　地震・津波災害にかかる災害対策基本法のシステムと原子力災害対策特別措置法のそれとの大きな違いは、前者には「災害緊急事態」の布告という制度が上記の災害対策本部の設置とは切り離されて存在することだ（原子力災害の場合は、「原子力緊急事態宣言」→「原子力災害対策本部」で、一体化されている）。

　すなわち、災害対策基本法１０５条第一項によると、「非常災害が発生し、かつ、当該災害が国の経済及び公共の福祉に重大な影響を及ぼすべき異常かつ激甚なものである場合において、当該災害に係る災害応急対策を推進するため特別の必要があると認めるときは、内閣総理大臣は、閣議にかけて、関係地域の全部又は一部について災害緊急事態の布告を発することができる」。
　この布告は「区域」・それを「必要とする事態の概要」・「効力を発する日時」 を明記して行われなければならず（同条第二項）、また、事後的な国会による承認が必要等の定めもある（１０６条）。
　この「災害緊急事態の布告」を、現菅内閣は行なっていない。「当該災害が国の経済及び公共の福祉に重大な影響を及ぼすべき異常かつ激甚なものである場合において、当該災害に係る災害応急対策を推進するため特別の必要があると認めるとき」に該当しない、との判断をしたことになるが、はたして適切だったのかどうか。安全保障会議の招集・開催に関して書いたことと同様の問題を指摘することができるだろう。
　次に述べるように、この布告がいかなる法的意味をもつかが問題であるとはいえ、この布告だけをしておくことも法的には可能だったはずだ。
　さて、「災害緊急事態の布告」の重要な法的意味は、それを前提として、いわば＜緊急（非常時）政令＞を制定することができ、かつその政令（内閣が制定する）は次の事項を定めることができる、とされていることだ。以下は、１０９条第一項各号。　
　「一 　その供給が特に不足している生活必需物資の配給又は譲渡若しくは引渡しの制限若しくは禁止

　これらの制限（権力的規制）に対する違反には罰則を定めることも可能だと定められている（同条第二項）。
　中西輝政は、前々回に言及したウェッジ７月号p.9で、次のように書いている。
　首相が１０５条にもとづき「災害緊急事態」を布告すれば、「生活必需品の配給や日本中のガソリンを１カ所に集めて東北に送ることも、物資の買占めを制限することもできたにもかかわらず」、政府は布告せず、不可欠の各種制限をしなかった、と。
　だが、このような中西輝政の理解と叙述は誤っている、と考えられる。
　以上では意識的に省略したのだが、１０９条は、いわば＜緊急（非常時）政令＞を制定することができる場合を、「災害緊急事態に際し国の経済の秩序を維持し、及び公共の福祉を確保するため緊急の必要がある場合」とするほか、次の限定を加えている。
　「…の必要がある場合において、国会が閉会中又は衆議院が解散中であり、かつ、臨時会の召集を決定し、又は参議院の緊急集会を求めてその措置をまついとまがないとき」。
　つまり、国会開会中等の期間には＜緊急政令＞を発することはできないのだ。３／１１から今日まで、国会は開会され続けている。従って、「政府」＞内閣かぎりでの判断によって、各種制限をすることはできないことになる。
　だからといって、「災害緊急事態の布告」をしない、という決定的な理由になるわけではないだろう。また、上記のような諸事項（各種制限）は、＜緊急政令＞によってではなく開会中の国会による法律制定によって行うことができるのは当然で、内閣はいうまでもなく法律案を作成して国会に提出することはできた。
　法的性格のあいまいな要請・お願い等々の弱腰の（？）措置を多用するのではなく、必要ならば、きちんと法律を改廃したり、新法律を制定すればよかったのだ。
　はたして、それだけの見識と十分な意欲があったのかどうか、はなはだ疑わしい。そういう状況になった理由・背景の大きな一つはおそらく、＜政治主導＞とやらで、行政官僚が有している関係法令についての専門的知識とそれにもとづく「補助」を、菅直人らが嫌悪し忌避したからではないかと思われる。行政官僚を軽視した、彼らの意欲をそぐ＜政治主導＞とやらは、大災害に際して、国民をより＜不幸な＞状態に追いやってしまっているのではないか。

　一　よく分からないことが多すぎる。菅直人は、あるいは民主党内閣そのものが、そもそも＜法律にもとづく又は法律にしたがった＞行政活動という考え方を理解していないか、無視する傾向にあるように感じる。法律（やそれ以下の政令等）の制定・改廃そのものが＜政治＞でもあるが、法律や政令等（以下、法令）があるかぎりは、それを内閣総理大臣をはじめとする行政部は遵守し、きちんと実施・執行すべきものだろう。また、既存の法令に不備・不都合があれば、淡々と改正や新法令の制定をすべきものだろう。
　現憲法73条は、「内閣」の事務の一つとして「法律を誠実に執行」することを明記している（第一号）。
　はたして菅内閣は「法律を誠実に執行」しているのだろうか、あるいはそもそも、そういう姿勢・感覚を身につけているのだろうか。菅直人にあるのは、＜法的権限にもとづく政治・行政＞よりも＜権威による政治・行政＞をより重視しようという感覚ではないかと思われる。法律は「国家」権力そのものなので、それをできるだけ忌避したいという＜反国家＞＝＜反法律＞心情を有しているのではないかとすら疑いたくなる。あるいは、何となく国家中枢が溶融していて、シマリがないように感じてしまうのは、法令を遵守した行政とそうではない政治的に自由な（具体的な法令が存在しないために法令から自由な）行政との区別がきちんとついていない、ということにも原因があるのではないだろうか。
　以下、専門的な議論に立ち入る能力はないが、いくつかの具体例を紹介し、またはそれらに言及する。こうした諸問題があるにもかかわらず、テレビの報道系番組はもちろんのこと、一般全国紙もまた、以下のような＜法的＞議論・問題についてほとんど論及することがないのは、いったい何故なのだろうか、というのも、最近感じる不思議なことでもある。
　二　安倍晋三らもすでに批判的に指摘していることだが、今時の大震災・原発事故に関して、法律上の「安全保障会議」が召集・開催されなかった、という問題がある。

　安全保障会議設置法（法律）によると、同会議は内閣に設置され、議長と議員で組織され、議長を内閣総理大臣、「議員」を総務・外務・財務・経済産業・国土交通大臣・防衛の各大臣、内閣官房長官、国家公安委員会委員長およびこれら以外に内閣総理大臣の臨時の職務代理者（内閣法１０条）があるときはその者、が担当する（４条・５条）。
　内閣総理大臣は、次に記す事項については、この会議に「諮らなければならない」と定められている（２条１項。 また、諮問なしにでも「意見を述べる」ことができる－２条２項）。
　 その法定の事項のすべてを列挙するのは省略して、今時の震災・事故が該当する（または、その可能性がきわめて高い）のは、９つの事項のうち最後に明記されている以下の事項だ。
　「九 　内閣総理大臣が必要と認める重大緊急事態（武力攻撃事態等、周辺事態及び前二号の規定によりこれらの規定に掲げる重要事項としてその対処措置につき諮るべき事態以外の緊急事態であつて、我が国の安全に重大な影響を及ぼすおそれがあるもののうち、通常の緊急事態対処体制によつては適切に対処することが困難な事態をいう。以下同じ。）への対処に関する重要事項 」。
　一～八に列挙されているのは大雑把には国防（・防衛）の基本方針・大綱類あるいは「武力攻撃事態」・「武力攻撃予測事態」、「周辺事態」に関する重要事項であり、今時の大震災・原発事故に直接の関係はなさそうだ（但し、この災害を奇貨としてのテロ・内乱等が予想されれば、全くの無関係ともいえないことになろう）。
　さて、今時の大震災・原発事故は、その地域的な広さおよび原発事故の深刻さの程度からみて、上にいう「我が国の安全に重大な影響を及ぼすおそれがあるもののうち、通常の緊急事態対処体制によつては適切に対処することが困難な事態」に該当するように考えられる。一～八号は別としても、今時のような災害発生が上の九号に該当しないとすれば、そもそもいかなる事態が九号に該当することになるのか（何のために九号があるのか）、きわめて疑わしいものと思われる。
　たしかに上の事項には「内閣総理大臣が必要と認める～」という限定が付いており、内閣総理大臣の判断の＜裁量＞性が認められ、内閣総理大臣が「必要と認め」なければ安全保障会議に諮るべき事項ではないということに形式的にはなりそうだ。
　しかし、今時の大震災・原発事故は、「我が国の安全に重大な影響を及ぼすおそれがあるもののうち、通常の緊急事態対処体制によつては適切に対処することが困難な事態」だと、内閣総理大臣が認めてしかるべき事態ではないかと思われる。すべてが内閣総理大臣の＜政治的・政策的＞な、自由な判断に委ねられている、とは考え難い。
　そうだとすると、安全保障会議が招集・開催されず、「重要事項」についてその会議に諮ることなく震災や原発事故への対処がなされたことは、菅直人首相による「必要と認める」ことの懈怠を原因とする、安全保障会議設置法の基本的な趣旨に違反した違法な対応だったのではないか、と考えられる。
　むろんその「違法」が法的にまたは裁判上どのように、またはどのような形で問題にされることになるのかはむつかしい問題があるだろう。だが、かりに訴訟・裁判上の問題に直結しなくとも、たんなる＜政治＞領域に押しやることができず、客観的には＜違法＝法律違反＞を語ることができる場合のあることを承認しなければならないだろう。
　まだあるが、長くなったので、第二点以降は、次回へと委ねる。
　なお、上記法律７条には、「議長は、必要があると認めるときは、統合幕僚長その他の関係者を会議に出席させ、意見を述べさせることができる」とも定められている。

　何ともヒドイものだ。これほどとは。
　一　菅直人は７／１３に、「脱原発」＝「将来は原発がない社会を実現する」と記者会見で述べたが、閣僚等から疑問・批判が出ると、７／１５に、「私の考え」、「個人的な考え方」だったと釈明？した。
　内閣総理大臣たる者が、英語で「首相」と書かれ、桐の紋まで刻まれた台に自ら積極的に立って行った記者会見（記者発表）での発言を、わずか二日後に「私（個人）」の考えの表明だった（政府方針ではない）と後退させてしまうとは。
　この人は自らの内閣総理大臣たる地位を何と理解しているのだろう。首相としての記者会見（発表）の場で、内閣総理大臣担当者たる立場を離れた「私（個人）」の考えを表明できるはずがないではないか。
　かりにそれが閣内や民主党内で支持されていないこと（または唐突感も含めて疑問視されていること）が判明したとすれば、＜私的＞だったと逃げるのではなく、首相見解そのものを撤回・変更するというのが、スジというものだろう。
　こんなことが罷り通るのならば、菅直人の中部電力への浜岡原発停止要請はいったい何だったのかと言いたくなる。
　内閣総理大臣による行政指導だったのか、それとも、内閣総理大臣を担当している菅直人個人の＜私的＞要請（・願望）だったのか？　後者ならば、中部電力はまともに取り上げ、まともに検討する必要はなく、結果として従う必要もなかった。その後に今回のような閣内・民主党内での疑問・批判が出なかったから、たまたま（私的・個人的ではない）内閣総理大臣による要請（行政指導）になったのだとすれば、怖ろしい＜政治・行政スタイル＞だ。
　思いつきで適当なことを（ウケが良さそうで支持率がアップしそうなことを？）発言しておいて、反対論・疑問論が大きいと見るや、「私（個人）」の考えでしたとして逃げることが可能だとすれば、ヒドい、とんでもない、呆れるほどの＜政治・行政スタイル＞だ。
　この一点だけを取り上げても、菅直人首相とそれが率いる内閣の不信任に十分に値する。
　産経新聞はほぼ同旨で、７／１６社説の大文字の見出しを「首相の即時辞任を求める」と打った。首相が辞任すれば、当然に菅直人内閣は瓦解する。
　産経とともに菅の７／１３発言の内容にも疑問を呈していた読売新聞は、７／１６社説で、＜私的（個人的）＞見解への転化をさほど大きくは問題視せず、その代わりに、主としてその発言内容自体をあらためて批判している。
　いわく、「そもそも、退陣を前にした菅首相が、日本の行方を左右するエネルギー政策を、ほぼ独断で明らかにしたこと自体、問題である。閣僚や与党からさえ、反発の声が一斉に噴き出したのは、当然だ」。「その発言は、脱原発への具体的な方策や道筋を示さず、あまりに無責任だった」。「首相は、消費税率引き上げや、環太平洋経済連携協定（ＴＰＰ）への参加などを掲げ、実現が危ぶまれると旗を降ろしてきた。同様の手法のようだが、今回は明らかに暴走している」。
　二　何ともヒドイのは、菅直人だけではない。朝日新聞も、（やはり）ひどい。
　菅首相の７／１３記者会見の内容につき、「国策として進めてきた原発を計画的、段階的になくしていくという政策の大転換である」とし、「私たちは１３日付の社説特集で、２０～３０年後をめどに「原発ゼロ社会」をつくろうと呼びかけた。…方向性は同じだ。首相の方針を歓迎し、支持する」と社説で明確に支持し、大歓迎した。
　そして内閣や民主党の全体的支持を得られるかどうかに懸念を示しつつも、最後は「いまこそ、与野党を問わず、政治全体として脱原発という大目標を共有して、具体化へ走り出そう」と結んでいたのだ。
　とあれば、７／１５の＜私的（個人的）見解＞との釈明後に、この問題をあらためて社説で取り上げて不思議ではないし、むしろ取り上げるべきだろう。
　しかし、朝日新聞は逃げた。トンズラを決め込んだ。７／１７社説の見出しは、「福島の被災者―「原発難民」にはしない」と「レアアース―ＷＴＯを通じた解決を」の二つで、読売・産経が取り上げた重要な問題をスルーした。
　「いまこそ、…政治全体として脱原発という大目標を共有して、具体化へ走り出そう」と大見得を切ったところが、わずか二日後での（閣内・民主党内事情による）挫折？に、さすがに恥ずかしくなったのだろうか。いやいやそんな純情な朝日新聞ではない。要するに、自分たちに都合の悪いことには触れない。それだけのことだ。

　読売新聞６／２３社説は、「最小不幸社会」を目指したのに＜宰相不幸社会＞になった、と面白いことを冒頭に書いている。
　さて、菅直人が何を考えている、どういう神経の持ち主なのかはよく分からないが、良いように？解釈すれば、次のように思考しているのかもしれない。以下は、６／０２午前中の、鳩山由紀夫との間の「確認書」からヒントを得た推測だ。
　確認書の第二項には「自民党政権に逆戻りさせないこと」とあったはずだ。これは政権交代を否定するものだとしてすでに言及したが、あらためて表現を見ていると、「逆戻り」との言葉が使われているのに気づく。
　これは、自民党政権に交代するのは「逆戻り」、すなわち、時代の進歩または発展の方向には向かわない、＜反動的＞な逆の方向だ、という認識を前提にしているものと思われる。
　菅直人に限らず鳩山由紀夫もそうなのだろうが、そして民主党に投票した有権者の少なくない部分も、＜自民党はもう古い・遅れている＞、＜民主党は新しい・進んでいる＞というイメージを持っているように思われる。
　このように単純には言えないはずだが、朝日新聞等々の有力マスメディアはこのようなイメージを、2009総選挙の前に撒き散らしたのだ。
　菅直人自身、自民党政権に戻ることは時代・社会の進歩の方向とは逆の方向だ、自分は＜時代の流れ＞に添った、その方向上にある首相だ、という意識を強く持っているのではなかろうか。
　むろん、上はたんなる幻想、誤った＜左翼的＞観念にすぎないのだが。
　いま一つ、菅直人を支えているのではないかと思われる意識がある。それは、小沢一郎のように＜きたなくはない＞という自己認識だ。
　菅直人は、良いように？理解すれば、自分は自民党とは違って＜進歩＞（歴史の発展方向？）の方向に添っており、かつ小沢一郎（・一派）とは違って＜クリーン＞だ、という意識に支えられて、なお＜延命＞しようとしているのではないか。
　以上は、より良く解釈しすぎている可能性はある。たんなる権力亡者かもしれず、自分を客観的に観れないだけの人物なのかもしれない。だが、それらに加えて、上のような二種の意識も最低限度は混じっているようにも思えるのだが…。

　民主党最高顧問・渡部恒三が菅直人につき「本当にひでえのにやらせちゃったな」と述べたそうだ（産経６／２０二面）。
　菅直人の心理・性格の分析は専門家の研究対象に十分になるだろう。それはともかく、６／０２の午前の民主党議員総会での菅直人自身の発言は、それ自体は明確には＜辞意＞表明ではなかったように聞こえなくはない（例えば、辛坊治郎はそう言っている）。だからこそ、鳩山由紀夫は、一定のメド等を条件としての退陣という趣旨だ旨を直後にその場で発言したのだろう。
　だが、菅直人は明確には辞意を述べていないとの逃げ道を残していたのも確かで、そのかぎりでは、マスメディアが＜退陣（辞意）表明＞と報じたことは、結果としては、菅直人を助けたことになる（そして今にしてもなお、菅直人首相はいつ頃に辞任するかを明確にしないままで＜延命＞している）。
　さらに言えば、菅直人が議員総会で＜退陣（辞意）表明＞を行うつもりだという情報はいくつかのメディアの記者には事前に流されており、だからこそすみやかに、号外が出るほどに、その旨の報道がいったんは行き渡ったのではないか。
　辞意表明し、退陣予定だから、不信任案に賛成はしない、という理屈は、本当は奇妙なものだ。しかし、実際問題としては、不信任案に賛成しようとしていた民主党議員たちは、菅直人の言葉を＜退陣（辞意）表明＞と理解して、不信任案に反対するか欠席に回ったのだと思われる（賛成して除名された２名を除く）。そして、そういう理解を助けたのは、鳩山由紀夫の発言とともに、事前にメディアの一部から流されていた菅直人＜退陣（辞意）表明＞という情報ではなかったのだろうか。
　推測なのだが、産経新聞を含むすべてのマスメディアだったとは思われない。その情報は、朝日新聞＋テレビ朝日系（星浩ら）、毎日新聞＋ＴＢＳ系（金平茂紀ら）の一部に確定的情報として流されたのではないか。
　そして、一部のマスメディアは菅直人（ら？）の情報策略に、少なくとも結果としては、利用されたのではないか。あるいは、何とか不信任案可決を阻止したいという思惑から、＜退陣（辞意）表明＞すれば不信任案賛成票は大幅に減るとの見通しをもって、一部のメディアは、菅直人（ら？）の情報策略に協力したのではないか。
　確証はないが、それくらいのことは菅直人らの政治家や、一部マスコミの一部に棲息する政治活動家たちはするだろうと思われる。
　週刊ポスト７／０１号p.32（上杉隆・長谷川幸洋の対談記事）によると、朝日新聞６／０２朝刊の一面トップは「首相、可決なら解散意向」だった。解散を忌避したい議員たちに不信任案に賛成することを躊躇させるような見出しだ。だが、同記事によると、菅直人は実際には「解散」につき語っていないという。朝日新聞は（ほかの新聞・テレビも？）「官邸の情報操作」（同上記事）に利用されたか、協力した、と理解して何ら差し支えないだろう。
　かくのごとく、マスメディアを、とりわけ朝日新聞・毎日新聞系を信頼してはいけない。

　一　不思議なことがあるものだ。
　各新聞６／０２夕刊によると、菅直人は６／０２の民主党代議士会で「辞任」（朝日）、「退陣」（読売、日経、産経）の意向を表明したとされる。
　ところが、夜の日本テレビ系番組に出てきた岡田民主党幹事長は、「退陣」表明とかの形容・表現は適切ではない、と言う。後に区切りがあることを述べたままでのことだとの旨まで言い、辞める時期ではなく菅首相にこれから何をやってもらうかが重要だなどとも言う。

　菅直人も、なかなか巧妙な言い方をしている。
　６／０２の午後１０時頃からの会見で（以下、産経ニュースによる）、「工程表で言いますと、ステップ２が完了して放射性物質の放出がほぼなくなり、冷温停止という状態になる。そのことが私はこの原子力事故のまさに一定のめどだ」と述べた。これが「メド」だとすると、冷温停止状態実現の目標は来年１月頃とされているらしいので、「退陣」時期は来年以降になるが、これは、鳩山由紀夫が６月末または７月初めという、あと１カ月くらいの時期を想定していると明言しているのと、まるで異なる。
　当然に記者から質問が出ているが、鳩山との間の「確認書」の存在（鳩山側が作成したようだ）を否定せず、①＜原発の収束＞も含むのかとの問いに菅は「鳩山前首相が作られたあの確認書に書かれた通りであります」とだけ答える。
　また、②「鳩山由紀夫前首相との合意の内容は、確認書にある通りだと。何を確認した文章なのか」との問いに、「鳩山前首相」との間では「あの合意事項という文書に書かれた」もの以外にない、「あそこに書かれた通り」だとだけ答える。

　③さらに、「確認書」の三の①と②の時点で辞任していただくという鳩山の発言は間違いか、との問いに、「鳩山さんとの合意というのは、あの文書に書かれた通り」と再び繰り返している。そして、それ以上は「控えた方がいい」とも言う。
　これらで記者たちは、丸めこまれてしまったのか？　情けないことだ。

　菅直人が存在とともに内容も否定していない「確認書」の中に、＜原発の冷温停止＞などという文言はまったくなく、三には①と②（第２次補正予算の編成にめど）しかないのはなぜか、と何故執拗に突っ込まなかったのだろう。

　菅直人や岡田克也が「確認書」の三の①・②は菅辞任（退陣）の時期を意味しない（退陣の「条件」ではない）と言い張り続けるとすれば、各紙夕刊も、民主党国会議員のほとんども、とりわけ不信任案に賛成しようとしていた鳩山由紀夫や小沢一郎も、菅直人に、見事に＜騙された＞ことになる。

　鳩山由紀夫は、退陣の「条件」ではないと夕方に発言したらしい岡田克也について、「ウソをついてはいけない」旨を批判的に明言した。

　菅直人・岡田克也か鳩山由紀夫のいずれかがウソをついていることになるが、前者の側だとすると（その可能性がむろん高いと思われる）、菅や岡田は公然とメディア・国民の前でウソをついているわけで、その強心臓ぶりには唖然とし、戦慄すら覚える。

　菅直人は答えるべきだし、メディア・記者たちは質問すべきだ。これからでも遅くはない。

　＜確認書の三に①と②があり、かつこれらしかないのは、何故なのか？、そしてこのことは何を意味するのか？？＞
　「文書のとおり」、「書いてあるとおり」では答えになっていない。＜それでは答えにならない＞と勇気を持って憤然と（？）反問できる記者は日本の政治記者の中にはいないのか。

　それにしても、戦慄を覚えるし、恐怖すら覚える。旧ソ連や現在の中国・北朝鮮等では、政府当局あるいは共産党（労働党）幹部（書記長等）が公然・平然と＜ウソ＞をついていたし、ついているだろう。

　現在の日本で、そのようなことが罷り通っていそうなのだ。

　目的のためならば＜ウソをつく＞ことも許される。これは、レーニン、スターリンらの固い信条だっただろう。菅直人は、レーニンやスターリンに似ているのではないか。内閣総理大臣によって公然と「ウソ」がつかれ、あるいは「詭弁」が弄される事態は、まことに尋常ではない。＜狂って＞いる。

　二　「詭弁」といえば、先日の、福島第一原発にかかる、菅直人首相の「私は（注水を）止めよとは言っていない」（その旨を命令も指示もしてはいない）との旨の言葉も、ほとんど詭弁に近かったように感じられる。

　谷垣自民党総裁は、上の発言に対して、「わかった。では、東京電力がいったん止めないといけないと感じるような言葉をいっさい発しませんでしたか？（あるいは、そのように感じられる行動をいっさいしませんでしたか？）」とさらに質問し追及すべきだっただろう。

　明確な「命令」・「指示」でなくとも、東京電力とすれば、首相の＜気分・雰囲気＞を何となくであれ気遣っているものだ、との推測くらいは、私にすらできる。そのような＜気分・雰囲気＞を感じて、東京電力は形式的には自発的にいったん停止を命じたのではなかったのだろうか（但し、現場の所長が本社側の指示に従わなかった）。
　要するに、菅直人は、「命令・指示はしていない」という（形式的には誤りではない）表現を使うことによって、真の事態を曖昧にして＜逃げた＞のではないか、と思っている。
　菅直人の言葉の魔術？は、６／０２にも発揮されたように見える。

　三　再び「確認書」なるものに戻ると、その「二」で（たしか）「自民党政権に逆戻りさせないこと」とあったのは、興味深いし、かつ怖ろしい。

　つまり、彼ら民主党、とくに菅直人と鳩山由紀夫は、一般論として＜政権交代＞をもはや否定しようとしているのだ。

　＜政権交代＞を主張してきたのは彼らだが、いったん政権を獲得すれば、二度と離さない、という強い意向・意思が感じられる。
　だが、政権交代可能な二大政党制うんぬんという議論は、Ａ→Ｂ→Ａ（→Ｂ）…という交代を当然に予定し、ありうるものと想定しているのではないか。とすれば、自党の政策の失敗等々によって与党から再び野党になることも一般論としては、また可能性としては肯定しなければならないはずだ。

　しかるに、「確認書」の「二」はこれを何としてでも拒否する想いを明らかにしている。
　過去のそれを含む社会主義国は、いったん共産党（労働党）が権力（政権）を獲得すれば、それを他政党に譲ろうとはしなかった（ソ連末期を除く）。そもそもが他の政党の存在すら実質的には認めないという方向へと推移させた。

　菅直人ら民主党の一部からは、そのようなコミュニスト・共産党的匂いすら感じる。

　四　日本の政治・行政をぐちゃぐちゃ・ぐしゃぐしゃ・めちゃくちゃにしている民主党政権が続くかぎり、日本「国家」はますます壊れていく。民主党の一部には、意識的に＜（日本）国家解体＞を企図している者がいる、とすら感じてしまう。

　2009年の夏・初秋に、そのような民主党政権の成立を許したのは、あるいはそれを歓迎したのは、いったいどのような人々だったのか？？　評論家、学者も含めて、あらためて指弾したい者（名のある者）がいるが、今回は立ち入らない。

　2011年６月１日
　自民党・公明党・たちあがれ日本共同提出／菅内閣不信任決議案提案理由全文

　「菅内閣は、国難のときにあって明確な指針を示せないまま迷走を続け、わが国の復興と再生に対して大きな障害となっている。
　とりわけ東日本大震災をめぐる対応については、初動の遅れを招いた判断、曖昧で場当たり的な指揮命令など、その迷走ぶりがさらなる混乱を招き、取り返しのつかない状況を生み出してきた。被災者や関係者への配慮を欠く発言、マニフェストにこだわりバラマキ政策を財源に充てようとしない姿勢、意志決定が複雑を極める対策本部の乱立、唐突な連立政権呼びかけなど、未熟で軽率な行動に寄せられる厳しい非難は、菅総理が政権を担当する資格と能力に著しく欠けている実態委を明確に示している。
　また、被災地の再生に道筋をつけようともせず、今国会の会期や二次補正予算の提出につき明言を避け続ける不誠実な対応は、危機感や現場感覚を持たず、震災よりも内閣の延命を優先する無責任極まりないものである。
　昨年の通常国会において、菅政権に対する内閣不信任決議案が提出された。それは、民意によらない「正当性なき内閣」、「不作為内閣」、国民の選択肢を奪う「政策隠し内閣」、政治とカネの問題に背を向ける「疑惑隠し内閣」、自覚に欠け努力を怠る「責任放棄内閣」、国民の期待にそむく「国民愚弄内閣」との理由からである。今日、その状況はますます悪化し、菅内閣は明らかに機能不全の様相を呈している。
　未曽有の災害を前に、われわれは危機克服と復旧に猶予がないものとして政府与党に協力し、菅内閣の継続を黙認してきたが、もはや容認することはできない。菅総理に指導者としての資質がない以上、難局にあたって、菅内閣とともに新たな政策体系を積み上げていくことは到底できないからである。国民の不安を払拭し、国家を挙げて被災地の復興と被災者の生活再建を実現していくためにも、菅総理は一刻も早く退陣すべきである。」

　一　かりに目的がよくても為政者はいかなる手段を用いてもよいわけではない。

　万が一「共産主義」社会が理想的なものであっても、その社会実現のために、邪魔になる「反共」主義者をその思想ゆえにのみすべて殺害することは許されるのか？。

　菅直人は、上と似たような発想をする＜独裁者＞のようだ。

　なるほど浜岡原発は、その立地において他の原発と比べて地震・津波の安全性に疑問が高いように見える。安全性の確保が（東北地方・太平洋側の原発とともに）急がれる原発かもしれない。

　上のような印象がただちに浜岡の「運転停止」を正当化するものではない。この点についても検証が必要だが、これもスルーして、浜岡は「運転停止」すべき原発だということが合理的判断だ、ということにしてみよう。

　そうしてみたところで、内閣総理大臣による「停止」要請が正当化されるわけではまっくない。

　二　菅直人による今回の要請はなるほど唐突であり、総合的・長期的考察を欠いているだろう。

　だが、より大きな問題は、内閣総理大臣たる菅直人が（口頭によったのか文書によったのかも新聞紙上では不明確ななままで）「要請」という＜行政指導＞によって、「運転停止」を実現しようとし、かつ実現しそうだ、ということにある。

　菅直人は、法律と行政に未熟な、かつ「左翼」的心性をもった菅直人は、その「独裁者」ぶりを、いよいよ発揮してきた。

　三　自民党の石波茂（政調会長）は菅直人の措置の「根拠」を問題にしているが、相手方が任意に協力してくれるかぎりでの「行政指導」に具体的な法的根拠（法律上の根拠条項）は要らないだろう。

　だが、思い出しても、バブルを終熄させたのは、1990年３月の大蔵省銀行局長の「行政指導」通達だった（農林系金融機関は対象外だったことが大きな問題を残したことは周知のとおり）。

　このときはたかが銀行局長の…と感じたものだが、今回は内閣総理大臣たるものの「要請」＝「行政指導」だ。建て前上、行政指導に拘束力はない、従うか否かは相手方の任意といってみたところで、強く規制・監督されるかわりに強く保護されている電力会社が内閣総理大臣の「要請」を拒否できるはずがない、と考えるのが常識的な感覚だろう。

　そして、菅直人によると「指示や命令は現在の法制度は決まっていない」らしいのだが、「現在の法制度」では不可能なことを、便宜的な「行政指導」という措置で実現しようとした、かつその意思形成過程はほぼ菅直人の脳内にあり、わずかにせよ存在するはずの国（行政）の意思形成システムをもほとんど無視してそれはなされた。ここに問題の本質がある。

　四　浜岡原発の運転停止を求める「指示や命令は現在の法制度は決まっていない」のだとすれば、そのような正規の法的権限を与えるように原子炉等規制法等を改正して、内閣総理大臣または経済産業大臣等に＜運転停止＞権限を付与するのが、正常な法的感覚だ。

　そんな悠長なことをいっておれない、緊急性を有する、と菅直人は考えたのかもしれない。しかし、幸い？国会は開会中で、官僚たちに指示して原案を作らせて国会で審議すれば、菅直人の浜岡原発の焦眉の危険性が国会議員多数に共有されるかぎり、数週間で法律は（場合によっては政令・省令も）改正できるはずだ。

　法律改正が難航して、いよいよ浜岡原発が危ない、となれば、その時点で停止「要請」しても間に合うだろう。国会での審議中に浜岡に放射性物質にかかわる震災または津波が起こったときにかぎり、菅直人の措置は結果として（カンが当たったとして）正当化されるだろう。

　なぜ、関係法令の改正をしようとしないのか、なぜ、そのための改正案を菅直人（内閣）は国会に提出しないのか。

　「熟議を」とかいいながら、国会を軽視・無視している菅直人（そして民主党）内閣の本質が一段と明らかになっている。

　国会の軽視・無視、国会に諮らないままでの事案処理、これはまさしく＜行政独裁＞であり、さらにほとんど菅直人の脳内でのみ意思形成がなされたようであることも含めて、＜菅直人の独裁＞に他ならない。

　五　場当たり的、人気取り、原発政策全体との整合性は？、とかの批判は当たっていないことはないだろう。

　だが、最大の問題は、現行法制上は不可能なことを内閣総理大臣たる菅直人個人の「行政指導」で行った、という点にある。目的さえよければ（菅直人は「国民の安全と安心」のためと明言している）、現行法制を無視して、いかなる事項・問題でも首相の「行政指導」によって実現する、という道が拓かれた、という点にある。これを座視すれば、今後のその他の問題でもまた、同様のことが繰り返されるだろう。「国民の安全と安心」のために、現行法制では決められていないので「行政指導」で、という行政スタイルが構築されようとしている。しかもまた、その「行政指導」にあたって、行政部内全体での十分な検討が行われたようにも見えないのだ。

　国会軽視・無視の、かつ行政部内全体の調整も不十分なこの行政スタイルは、菅直人（個人）による＜独裁体制＞だ、と言って過言ではない。

　六　目的さえよければ、手段はどうでもよいとするのが「左翼」の基本的な発想だ。さっそく日本共産党・社民党、そして民主党系・容共らしき川勝某静岡県知事は＜英断を歓迎する＞と述べている。

　そこには、法律（国会）と行政の関係あるいは行政にかかわる法秩序感覚は乏しい。

　一種の非常事態の中で、日本の立憲主義、法治主義は危機に瀕している。

　菅直人という政治・行政の「素人」が、まがりなりともある程度は築かれてきた日本的な立憲主義、法治主義を破壊している。

　そのような深刻な危険性を、今回の浜岡「停止要請」はもつものだ。この点を良識ある人々は鋭敏に見抜くべきだ。

　菅直人はあぶなっかしいのではなく、現に危ない。独裁者は退場させなければならない。早くクビを取らなければならない。

　七　菅直人のクビを取ること、そしてさらにそもそも「現行法制」はどうなっているのか、について次回以降に書く。

　三万人近い死者にとっては「勇気を」、「希望を」等々とか言っても空しいだけだ。死者が、どのようにして「勇気」・「希望」をもちうるのか？？　そう感じ、言葉の無力さをひしひしと感じてしばらくこの欄に向かわなかったが、菅直人の行動により「日本」という国家がさらに一段と自壊していくのを感じて、再び文章をつづる気になった。

　歴史通３月号（ワック）の古田博司「時代の触角③／親中メディアの生理的イライラ」（p.200-）によると、日本の全国紙のうち朝日・毎日・日経は1960年代に「黙って」・「素知らぬ顔で」反米・親中へと変化した、読売は2006年に「鋭角的に」そう変化し、産経は非親中のまま、らしい。これにＮＨＫの親中ぶりを合わせると、大手メディアの＜親中＞体制は強固だ。

　ＮＨＫは在日エジプト人の200人ほどの集会を丁寧に放送し、別の某民放局（忘れた）は在日リビア人のそれよりも少ない数の活動を追っていたが、昨秋の尖閣事件を契機とする他ならぬ日本人の東京での数回にわたる数千人規模のデモ・集会をほとんど無視した。だが、菅直人内閣の支持率の急落の最大の原因は私にはこの尖閣問題への対処のヒドさ（国民に生じた基本的な平和・安全自体への危惧）にあったと思える。大手メディアの報道ぶりと庶民的＜世論＞の感覚はかなりズレているのではないか。

　古田論考には他にも興味を惹く叙述がある。詳しく反復しないが、親中べったり派の毎日新聞の元・現の記者として、石川昌、中野謙二、辻康吾、金子秀敏という固有名詞を挙げている。そして、「尖閣事件以来、毎日の『スター』はずっとイライラし続けている」のだそうだ。

　古田によると日中友愛の＜理想・幻想・空想＞は「ウソの団子三兄弟」または「想兄弟」。これに該当する兄弟たちは、東京新聞の清水美和、慶應大学の国分良成、みずほ総研の細川美穂子、東京大学の苅部直（「事後のピエロ」）、慶應大学の添谷芳秀。

　「わが日本国ではリベラルと親中が六〇年代に進歩的文化人らにより接着されてから、ずっと剥がせないまま、インテリのマジョリティを作り上げて今日まで来てしまった」のだが、古田は、自分たちで剥がせなければ「際限なくウソ」をつき続ける他はないとして、若干の例も挙げている。
　この古田論考をとり上げたくなったのは、次の最後の一文にある。「東アジア情勢の変動が国内政治にどう反映するか、いよいよ楽しみになってきた今日この頃である」。

　「いよいよ楽しみになってきた今日この頃である」。日本の将来を悲観し、悲痛に思い詰める必要はない。菅直人政権の右往左往ぶり、支持率急落（最新の某調査で２０％以下！）、衆議院解散を求める世論の増大（事態の改善方向の第一位意見）に対して、朝日新聞はこれからどう菅・民主党政権を擁護し、自らのかつての主張との齟齬を取り繕うだろうか、「いよいよ楽しみになってきた今日この頃である」、という気分で日々を過ごすことにしよう。

　〇既に言及・紹介したのだったが、いずれも東京大学の教授だった宮沢俊義や横田喜三郎は、戦後当初の1950年代初めに、「自由」も「平等」も「民主主義」から、または「民主主義」と関連させて説明するような叙述をしていた。

　反復になるが、ある程度を再引用する。
　宮沢俊義（深瀬忠一補訂）・新版補訂憲法入門（勁草書房、1950年第１版、1954年改訂版、1973年新版）は結論的にこう書く。

　・「自由主義も民主主義も、その狙いは同じ」。「いずれも一人一人の人間すべての価値の根底であるという立場に立って、できるだけ各個人の自由と幸福を確保することを理想とする主義」だ。

　これでは両者の差異がまるで分からないが、その前にはこうある。以下のごとく、「自由」保障のために「民主主義」が必要だ、と説明している。

　・「自由主義」とは「個人の尊厳をみとめ、できるだけ各個人の自由、独立を尊重しようとする主義」あるいは「特に国家の権力が不当に個人の自由を侵すことを抑えようとする主義」のことだが、国家権力による個人の自由の不当な侵害を防止するには、「権力分立主義」のほか、「すべての国民みずからが直接または間接に、国の政治に参加すること」、「国家の権力が直接または間接に、国民の意思にもとづいて運用されること」が必要だ。このように国家が「運用されなければならないという原理」を、「特に、民主主義」という。
　横田喜三郎・民主主義の広い理解のために（河出書房・市民文庫、1951第一版）は、こう書いていた。

　・「民主主義」とは、「社会的な」面では「すべての人に平等な機会を与え、平等なものとして扱う社会制度を、すべての人に広い言論や思想の自由を認める社会組織を」意味し、「政治的な」分野では、「人民主権」や「人民参政」の政治形態を意味する。もっとも、「人民主権」・「人民参政」は「結局においては、すべての人が平等だという思想」にもとづく。

　ここでは、上の宮沢俊義の叙述以上に、平等・自由・民主主義は（循環論証のごとく）分かち難く結びつけられている（こんな幼稚な？ことを書いていた横田喜三郎は、のちに最高裁判所長官になった）。

　今日までの社会科系教科書がどのように叙述しているかの確認・検討はしないが、日本において、「民主主義」は必ずしも正確または厳密には理解されないで、何らかの「よい価値」を含むようなイメージで使われてきたきらいがあると思われる。一流の（？）＜保守派＞（とされる）評論家にもそれは表れているわけだ。

　〇何回か（原注も含めて）言及・紹介したハイエクの「民主主義」・「自由主義」に関する叙述は、ハイエク・自由の条件（1960）の第一部・自由の価値の第７章「多数決の原則」の「１．自由主義と民主主義」、「２．民主主義は手段であって目的ではない」の中にある。

　これらに続くのは「３．人民主権」だ。

　余滴として記しておくが、この部分は、「教条的な民主主義者にとって決定的な概念は人民主権の概念」だと述べつつ（p.107）、「教条的民主主義者」の議論を批判している。

　ハイエクによると、例えば、この「人民主権」論によって、民主主義は「新しい恣意的権力を正当化するものになる」（p.107）、「もはや権力は人民の手中にあるのだからこれ以上その権力を制限する必要はない」と主張しはじめたときに「民主主義は煽動主義に堕落する」（p.151）。

　このような叙述は、原注には関係文献は示されていないが、フランス革命時の、辻村みよ子が今日でも選好する「プープル（人民）主権」論や、現実に生じていた＜社会主義＞国における（つまりレーニンらの）「民主主義」論を批判していると理解することが十分に可能だ。

　また、菅直人が言ったらしい言葉として伝えられている、＜いったん議会でもって首相が選任されれば、（多数国民を「民主主義」的に代表する）議会の存続中は首相（→内閣）の＜独裁＞が保障される＞という趣旨の＜議院内閣制＞の理解をも批判していることになるだろう（菅直人の「民主主義」理解については典拠も明確にしていつか言及したい）。

　ところで、横田喜三郎の書を紹介した上のエントリー（2009年）は、長尾龍一・憲法問題入門（ちくま新書、1997）のp.39～p.41の、こんな文章を紹介していた。

　・民主主義＝正義、非民主制＝悪となったのは一九世紀以降の「価値観」で、そうすると「民主主義」というスローガンの奪い合いになる。この混乱を、（とくにロシア革命後の）マルクス主義は助長した。マルクス主義によれば、「封建的・ブルジョア的」意識をもつ民衆の教育・支配・強制が「真の民主主義」だ。未来世代の幸福のための、現在世代を犠牲にする「支配」だ。しかし、「未来社会」が「幻想」ならば、その支配は「幻想を信じる狂信者」による「抑圧」であり、これが「人民民主主義」と称されたものの「正体」だ。
　・民主主義が「民衆による支配」（demo-cratia）だとすると、「支配」からの自由と対立する。「民衆」が全てを決定すると「自由な余地」はなくなる。レーニンやムッソリーニは、「民衆代表」と称する者による「徹底的な自由抑圧」を「徹底した民主主義」として正当化した。
　反復（再録）になったが、なかなか鋭い指摘ではないか。

　以上で、「民主主義」と「自由」の関係についての論及は終わり。

　一　昨年（2010年）の６／０２と６／２８の二回にわたって言及しているが、鳩山由紀夫前首相の退陣表明前の６／０２の朝日新聞社説は、次のように主張していた。あえて反復して記録しておく。番号はこの欄の執筆者。
　①民主党内等にある「首相退陣論」は「目前の参院選を何とか乗り切るために、鳩山由紀夫首相に辞めてもらう。そういう狙いが見え見えである。考え違いというほかない」。この論では「逆風はかわせない」。
　②「昨年の政権交代の大義は、……首相の座を『たらい回し』してきた自民党政治との決別」だった、「政治の質を根本的に変える試みの意義は大きい」。「そうした政治の流れから誕生した首相を退陣させようというのなら、早期に衆院解散・総選挙を実施し、有権者に再び政権選択を求めるべきではないか。それなしに『たらい回し』に走るのは、民主党の自己否定に等しい」。
　朝日新聞社説は、とくに上の②、すなわち総選挙を経ない首相交代＝「たらい回し」は「政権交代の大義」と矛盾し、「民主党の自己否定」だ、と主張していた、ということをしっかりと記憶しておくべきだ。
　その６／０２（新聞朝刊発行後）に鳩山由紀夫は退陣表明した。ついでに書いておけば、退陣表明前の鳩山・小沢一郎・輿石東の三人の＜談合＞において、後任は菅直人になるだろうということが想定されていたと見られる。実際に菅直人はすみやかに次期代表選に立候補の意思を表明し、実際にも新代表となり、そして新首相になった。これを「たらい回し」と称して誤りではない。

　さて、６／０３の朝日新聞社説はどう書いたか。これまた反復して記録しておく。
　①「歴史的な政権交代の意義を無駄にはできない。今回のダブル辞任が『平成維新』の出直しに資するなら、必要な通過点だと考えるべきだろう。／問題はすべてこれからである」。
　前日の社説を忘れたかのごとく、「問題はすべてこれからである」と開き直ったのだ。批判・皮肉は繰り返さない。だが、次のように書いていたことも記憶されておくべきだろう。

　②「…一定の判断材料を国民に示したうえ、なるべく早く解散・総選挙をし、信を問うのが筋である」。

　さて、昨年にも書いたことだが、「なるべく早く」とはいかほどの時期を想定していたのだろうか。
　ともあれ、昨年６月初め、朝日新聞は、「なるべく早く」解散・総選挙をすべし、と主張していたのだ。

　この主張を、年も新たになった現時点で、朝日新聞の社説子（論説委員）はなおも維持しているのか、それともうやむやにしているのか、どこかで（私は気づいていないが）明瞭に否定したのか？
　朝日新聞の節操のなさを詰っても無意味で、カエルの面に何とかだろう。この新聞社の酷さをあらためて確認しておきたい。

　二　月刊ＷｉＬＬ３月号（ワック）に、表紙・目次の最初の方の数本を除いて、かなり目を通した。
　山際澄夫「騙し取った政権を国民に返せ！」（p.218-）が、タイトルも内容も、さしあたり最もしっくりくる（気分に合っている）。

　最後の一段落の文章は次のとおり（そのままの全文引用）。
　「負けることを承知でやる解散だけは避けたいというのが民主党の本音だろうが、これ以上、政権のたらい回しは許されない。民主党政権がやらなければならないことは、国民を欺いて奪い取った政権を国民に返すこと、つまり衆院の解散総選挙に踏み切ることしかない」（p.225）。
　全くの同感だ。
　だが、上にいう「民主党の本音」を実質的に擁護し、結果として解散・総選挙を要求することなく、相変わらず民主党を叱咤激励しているのは屋山太郎だ。屋山は上掲誌巻頭コラムで言う。
　「…総選挙をやって、自民党が政権を取れば、ましな政府ができるのか。…自民党は国民から見離されて大敗し、野党に転落したのである。一年四ヶ月の間に、大いに反省して生まれ変わったという証拠もない。／一方、『解散しろ』という建前論に従って、民主党が大敗必至の総選挙に打って出るわけがない。…」（p.22）。
　前段について言えば、＜よりましな＞政府にはなるだろうというのが私の理解・見解だ。民主党政権と「谷垣自民党」の＜同根同類＞論または＜同質性が高い＞論は、内容的にも、戦略的にも、誤っている、と考える。＜左翼・売国＞政権をできるだけ早く打倒すべきだ。今回の内閣改造によっても、本質は変わっていない。江田五月らは旧社会党の「左翼」であり、仙谷由人は民主党の代表代行に居座っている。

　後段についていえば、屋山太郎の、総選挙をやって民主党を負けさせたくない（民主党内閣を崩壊させたくない）という感情が混じっているようだ。

　だが、解散・総選挙は、さほどに非現実的なものなのかどうか。大連立（大連合）等よりも解散・総選挙を望む意見の方が多いとの世論調査もいくつか出ているようだ。また、上の山際澄夫「騙し取った政権を国民に返せ！」は、こうも書いている。
　予算は通過しても「予算関連法案の通過は困難」という国会の議席状況にある。「となると、政権はたちまち立ち往生し、総辞職か解散を引き換えに関連法案の通過を認めてもらうといった事態も充分予想される」（p.225）。
　2013年の８月の衆議院議員の任期満了まで（あと２年半余！）、菅直人政権が、あるいは民主党内による「たらい回し」政権が続くはずはないし、続かせてもいけない。

　今年2011年３月ですでに菅直人政権は行き詰まるだろうとの予測も、ほぼ同旨と思われる上の山際のごとく、十分に成り立つ。

　鳩山由紀夫と小沢一郎を「恥を知れ」と罵倒する（上掲誌p.23）資格をもっているのか疑われる屋山太郎が何といおうと、それと関係なく事態は推移するだろう（屋山は「恥を知る」べき予測や主張をしてきている）。

　朝日新聞もまた、多少は正気が残っているならば、あらためて、「なるべく早く解散・総選挙をし、信を問うのが筋」だと主張してみたらどうか。

　産経新聞の長野支局長らしい笠原健がいろいろと書いているが、奇妙な見解・主張もある。

　昨年（2010年）１２／１１には、ほとんど櫻井よしこと同じく、次のように書く。

　＜「大連立論」がある。しかし、それは「所詮は民主党政権の延命でしかない」。「民主党政権が朝鮮半島有事で的確に対応できると信じている日本人」がいかほどいるか疑問だが、「大連立によって谷垣禎一総裁が率いる自民党が政権に入ることになっても所詮は同じだろう」。なぜなら、「谷垣氏は系譜的にいって宮沢喜一元首相や加藤紘一元幹事長らと同じ党内左派に属する。菅直人首相や仙谷由人官房長官はもちろん、リベラル思想の持ち主だ。思想的に党内左派に属する谷垣氏らと菅首相らの提携は結果的にはリベラル勢力の結集でしかない」。自社さ村山政権の愚を繰り返してはならない。＞
　民主党政権の延命とか村山政権の愚とかいうのはよい。しかし、谷垣禎一は「党内左派」の「リベラル思想」の持ち主なので、谷垣（自民党）と菅直人らとの提携は「リベラル勢力の結集でしかない」という見方、あるいは主張はどうだろうか。
　まず、そもそもこの人は、「リベラル（勢力）」という概念をいかなる意味で用いているかを明らかにしておくべきだ。つぎに、いちおうその意味が明らかになったとして、「リベラル」にも幅があるのであって、決して単色で塗りつぶせるようなものではないはずだと思われるが、谷垣と菅や仙石由人はいかなる意味で「同じ」で、＜違い＞はまったくないのか否かにさらに言及すべきだ。
　ちなみに、中島岳志のように、「保守リベラル」の立場に立つとする者もいて、中島は佐高信らとともに週刊金曜日の編集委員であると同時に、西部邁らの発行する隔月刊・発言者（ジョルダン）に「保守」思想について連載する。笠原のいう「リベラル」の中に、この中島岳志は入るのか？

　元に戻り、櫻井よしこについても言えるが、谷垣（自民党）と菅直人（民主党）政権とは「同根同類」だ、あるいは両者の連合は「リベラル」勢力の結集だ、というのならば、なぜ現時点において谷垣は連立・連合を拒否しているのか、なぜ「リベラル」勢力の結集ができていないのか、を笠原はきちんと説明すべきだ。

　谷垣（自民党）と民主党（政権）の＜同質＞論（あるいは今年になってからの櫻井よしこによると＜同質性が高い＞論）は、自民党中心政権に（総選挙を経て）変わってもほとんど意味がない、というかたちで、結果としては、総選挙実施を遅らせ、＜左翼・反日＞政権の延命に手を貸しているように見える。

　かりに主観的意図はそうでなくとも、現実に問題視されるべきは、客観的な機能・役割だ。
　この文章の中でも笠原は幕末期の「倒幕」運動に触れているが、今年（2011年）の１／１０にはこう書いている。

　「…民主党が政権の座にとどまっている限り、状況が好転する訳がない。国家の基盤はますます劣化していくだけだ。一日も早く倒幕を成し遂げなければならない」。

　上のとおり笠原はいわゆる大連立に反対している。おそらくは、菅直人・仙石由人と同じ「リベラル」だとする谷垣を総裁とする自民党にもほとんど期待していない筈だ（そのようにしか読めない）。
　では、笠原健は、どのようにして「倒幕」＝民主党政権打倒をすべきだ（することができる）、と主張しているのか？

　この点こそに関心を持たれるが、笠原はいっさい触れていない。「総選挙」あるいは「解散」という言葉すらどこにもない。言論人として（笠原が「言論人」だとしてだが）、あるいはたんなるブログではない記事（・文章）の書き手として、無責任だとは自らを思わないのだろうか。

　民主党を批判し、民主党政権打倒を唱えることくらいは多くの人ができることだ。谷垣禎一（・自民党）も批判しておいて、どのようにすれば民主党政権を打倒できるかを語らないとは、ひとことも触れないとは、無責任きわまりないと思われる。

　まさか、主な内容である日英同盟締結論というマンガのような主張がそれにあたるとは考えていないだろう。
　好き勝手に適当なことが書けるようで、産経新聞はさすがに「自由」だ。
　笠原によると、日英同盟締結論の根拠として、①インテリジェンスの面で多くの利益をもたらす、②アフリカ・中東と関係が人脈も含めて深いので外交上もプラス、③兵器の共同開発や共同生産も「ぜひとも進めたい」。

　この人は「同盟」という語をいかなる意味で用いているのか。かつての、1902年の日英同盟は明らかに＜軍事＞（少なくともそれを含む）同盟だった。上の①～③は、英国との「同盟」締結をしなくとも、外交政策によって多くは達成できるのではないか？　それに、なぜ笠原健は、英国と同様にアフリカ等に植民地を多く持っていた、かつ英国と同様に国連安保理メンバーでもあるフランスとの「同盟」には、触れないのか。

　思いつきの適当な文章を、「ちょっとした夢」を、真面目ぶって書くな、と言いたい。「夢想」は朝日新聞・若宮啓文に任せておけばよいだろう。
　ついでにいえば、笠原は、米国との1951年以降の安保条約は「日本自らが国際情勢を真剣に見極めたうえに締結した同盟とはやはり言い難い」とし、1902年日英同盟は「自らの選択で同盟を締結した」という。たしかにその自主性の程度において違いはあるかもしれない。しかし、このような対比を強調しすぎると、あるいはとりわけ前者を強調すると、1910年日韓併合条約は韓国の＜自主＞性のない＜無効な＞ものだという＜左翼＞の論調へと接近するだろう。

　産経新聞の記者の中に「左翼」もいるだろうから、別に驚くことではないのだが。　

　櫻井よしこが週刊ダイヤモンド11/27号で、「谷垣自民党」を批判している。

　「谷垣自民党」にも「自民党」にも批判されるべき点はあると思うが、この櫻井よしこの文章・論理による批判は決して説得的ではない。

　櫻井によると、菅直人内閣の支持率の低下にもかかわらず、問題は「自民党がいっこうに国民の信頼を回復できないこと」、すなわち「次の選挙では民主党には入れたくないという有権者が急増しているのに、自民党も支持したくないと考える人びとは少なくない」ことで、その理由は、「菅政権と谷垣自民党が同根同類だからだ」。

　「菅政権と谷垣自民党が同根同類だからだ」と評価するまたは断じる理屈づけ・説明には、しかし、いくつかの論理飛躍がある。

　第一に、かつての「加藤の乱」の当事者である自民党・加藤紘一は、「乱」の当時、「民主党幹事長だった菅氏の支持と連携に自信があった」、加藤は「複数の人間に、菅氏の番号を登録している携帯電話を見せて、自慢げに語っていた」、加藤は「菅氏とは『同志の仲』『ツーカーの仲』だと自慢していたという」といった、加藤・菅の１０年前！の友好？関係を、論拠の出発点にしている。

　１０年前の加藤・菅の関係を、なぜ「菅政権と谷垣自民党が同根同類だからだ」ということの理由付けの出発点にできるのか、大いに疑問だ。推測・伝聞も含まれており、できるとしても、かなり弱いと言うべきだろう。

　第二に、加藤ではなく谷垣禎一を登場させる必要があるのだが、櫻井よしこは、次のように言うのみだ。

　「自民党現総裁の谷垣禎一氏は、加藤氏の側近中の側近だった。『乱』の失敗を認める記者会見の席で、大粒の涙をこぼし『あなたが大将なんだから！』と加藤氏の肩を抱くようにして励ましていたのが谷垣氏だった。氏が加藤氏同様、菅氏とも『ツーカーの仲』なのかは、私は知らない。だが、価値観が似通っていることは確かだ」。

　加藤紘一＝谷垣禎一とは櫻井よしこもさすがに書いていない。谷垣は加藤の「側近中の側近だった」とするにすぎない。

　しかも、谷垣が菅直人と「『ツーカーの仲』なのかは、私は知らない。だが、価値観が似通っていることは確かだ」と自ら書いている。断定的な資料・根拠を何ら示すことなく、「価値観が似通っている」と推測しているにすぎない。「確かだ」と書くが、「確かだ」とする証拠・資料を示していない。

　第三に、かりに谷垣と菅直人の「価値観が似通っている」としても、そのことが、、「菅政権と谷垣自民党」は「同根同類だ」とする十分な根拠になるのか？　もともと菅直人と菅政権は全くの同じではなく、谷垣禎一と「谷垣自民党」を同一視することも厳密には誤っている。

　にもかかわらず、櫻井よしこは谷垣と菅直人とは「価値観が似通っていることは確かだ」ということから、上のことを導く。

　さらに上述のように、そのように判断している根拠は、谷垣はかつて菅と友好関係にあった加藤紘一の「側近中の側近だった」ということだけだけだ。

　そしてまた、そもそものかつての（！）菅と加藤紘一の友好・協力関係も確定的にそう断じることはできない。少なくとも、櫻井よしこはその旨を説得的に納得させうる材料をほとんど示していない。論理は二重・三重に破綻している。

　櫻井よしこはこうまとめる。－「つまり、谷垣自民党は、『加藤の乱』が、決起から10年後に巧まずして実現した姿であり、菅氏との協力が政治力の源泉と考える人が主導するのが自民党である」。
　ここで語られる一つ、現自民党は「加藤の乱」の遅れての実現形、という断定ににわかに納得することはできない。谷垣が総裁だという以上の理由を櫻井は示していない。

　もう一つ、「菅氏との協力が政治力の源泉と考える人が主導するのが自民党」だと書いているが、この旨はそれまでの文章のどこにも出てきていいない。万が一、加藤紘一がかつて自分の力の源泉をかつての菅直人（当時、民主党幹事長）に）求めていたとしても、そのことによって、谷垣禎一もまた「菅氏との協力が政治力の源泉と考える人」だなどと論定することはできないだろう。

　わりあいと丁寧で、けっこう細かく論理的な文章を書く櫻井よしこだが、この週刊ダイヤモンドの連載コラムでの文章・論理はかなりひどい。

　さらに自民党も変わるべきとの最末尾の文章の前に、櫻井よしこはこうも書いている。－「菅政権もダメ、谷垣自民党もダメ」という国民は、両者が同根同類であることを見抜いている点で、きわめて正鵠を射ている」。

　叙上のように、「両者が同根同類である」という論定には、説得力がない。それだけの論証がない。したがって、そのように判断する国民は「正鵠を射ている」と言ったところで、ほとんど意味がない。

　最後に、次のようにも書いておこう。

　かりに万が一、谷垣禎一と菅直人の「価値観が似通っている」としても（櫻井よしこも「同じ」と言わず「似通っている」と言うだけであることにも注意）、そのことを何故、現時点であえて指摘しておく必要があるのか？？

　もともと、上記のように谷垣禎一と菅直人の関係を「谷垣自民党」と「菅政権」の関係を同一視するかのごとき論理は厳密には正しくない。

　かりに万が一、そのように大まかに言えるとしても、そのことが「同根同類」という論定につながるのは、どう考えても、著しい論理飛躍だ。あるいは、デフォルメのしすぎだ。

　それにそもそも、現時点で何故、こんなことをあえて指摘するのか。

　池に落ちた犬を打てとかの言葉もあるようだが、きちんとした民主党批判、菅直人政権批判を、レトリック上の多少の強調・誇張混じりであってもしておくべきなのが、現在という時期状況なのではないか。

　にもかかわらず、「菅政権もダメ、谷垣自民党もダメ」、「菅政権と谷垣自民党が同根同類」ということをコラム全体で書きまくる（？）のは、客観的には民主党・菅直人政権をむしろ助けるものだ。自民党もどうせダメだから、民主党をまだ支持せざるを得ない、という読者・国民を増やすまたはその数を維持する機能をもつだけだ。

　どうも櫻井よしこという人の＜政治的感覚＞には信用が措けない。

　なお、追記しておくが、「谷垣自民党」を全面的に支持しているわけではない。谷垣が加藤紘一にも似た自民党内（宮沢派の流れをひく）「リベラル」派に属しているらしいこと（但し、現在の時点での評価と必ずしも合致するとは限らないだろう）、尖閣事件で中国「船長」を逮捕しないですぐに追放しておけばよかったと間の抜けた発言をいったんはしたことも知っている。また、幹事長の石原伸晃や政調会長の石波茂は、かつての＜田母神俊雄論文問題＞発生のときに田母神俊雄を何ら守ろうとはせず＜更迭＞を容認した人物たちだ。さらに、前々回に書いたように、仙石「暴力装置」発言を「われわれの平和憲法」の立場から批判する、という皮肉な論法しか採れないというのもじつに情けないことだ。

　だが、「赤い」（またはピンクの）官房長官とともに例えばいわゆる国家解体三法案の上程を試みる可能性がある菅政権よりは、「谷垣自民党」の方が＜まだまし＞だろうことはほとんど明らかであるように見える。

　「菅政権と谷垣自民党が同根同類」であることを「見ぬく国民は正鵠を射ており」、「自民党も支持したくないと考える人びとは少なくない」のは当然だ、との論調には、とても同意することができない。

　そんなに現自民党が嫌いならば、その自民党を「変える」ために、あるいは＜真の保守＞政治勢力の統合・強化をするために、口先だけではなく、具体的な何らかの行動を起こしたらどうか。

　西尾幹二=青木直人・尖閣戦争―米中はさみ撃ちにあった日本―（祥伝社新書、2010.11）を、１１／１９に、全読了。

　構成は、序章・尖閣事件が教えてくれたこと、一章・日米安保の正体、二章・「米中同盟」下の日本、三章・妄想の東アジア共同体、四章・来るべき尖閣戦争にどう対処するか。計251頁。
　逐一の感想やコメントは書かない（時間がなくて書けない）。

　本題からはやや外れるだろうが、次の言葉は印象的だ。

　西尾幹二「いまだに中国が共産主義の国であるということすら、しっかり認識していないし、五〇〇〇年の歴史を持った普通の国みたいに思っている人が多い。ちっともわかっていない」（p.29）。

　多数の＜中国本＞にもかかわらず、こういう状態だった、またはこういう状態のままの日本国民は多いだろう。

　菅直人は、先日の胡錦濤との「交談」で、両国は「一衣帯水」の関係にあり、とか何とかメモを見ながら冒頭で述べていた。五〇〇〇年（4000年？）の長い歴史を持ち、種々の文化を日本に伝えてくれた、というイメージも強いのだろう。

　だが、19世紀以降に日本から「学んだ」のは中国の側だ。古代を除き、その後いったい何を恵んでくれたのか。

　蒙古人、満州族による支配（王朝）があったことは知識としては常識的なことで、現在のような漢民族中心の国家が長々と続いてきたわけではない。中国という「国家」があって、連綿と続いているわけではない（現在は、毛王朝とか共産党王朝とか表現できる）。この点、日本とは決定的に異なる（＜戦国時代＞に統一国家=中央政府があったかはかなり疑わしいが）。

　にもかかわらず、上のような印象・イメージが日本人にあるのはなぜなのだろうか？

　中学校・高校時代に、中国または中華人民共和国についての正確な知識が教えられていないことがまずは大きい。きちんと「共産主義」なるものが教育されなければならない。

　ということは、中国に関係する教科書の問題になり、そして、中国に関係する教科書をどのような人々が執筆しているのか、という問題に行き着くだろう。

　そして、歴史・政治・経済・現代社会等々の教科書を執筆している大学教授たち等が＜社会主義幻想＞を持っていて、＜親中国＞の立場にいたら、どうなるのか？　どういう中国に関する叙述になるだろうか？　これが日本人の一般的意識に何を生じさせているかの根源かもしれない。

　そのような教育を受けた者が行政官僚・司法官（＋弁護士）・マスコミ社員等々になっていく。中国（中国共産党）を批判する者はナショナリストで「右翼」だ、的なイメージが片方では作られている。

　そのような状況は、今回の事件で少しは変わっただろうか？

　いつか、朝日新聞について、すでに中国に＜籠絡され＞ているのではないか、という表現を使ったが、これはたんに親中・媚中の意識を持っているということにとどまらず、少なくとも実質的には、中国（中国共産党）の＜エージェント＞になっている幹部社員や記者等も朝日新聞にはいるのではないか、という疑いを持っているからだ。

　いかにして＜エージェント＞になるかは様々な方法・過程があるだろう。教育それ自体に問題があるところに、そしてそれは＜左傾化した＞（社会主義幻想をなお持つ）大学教授らに依るところが大きいと見られるところに、個々具体的な＜策略＞が種々に仕掛けられている、と見ておいた方がよい、とあらためて感じる。

　この、日本人になお残る、社会主義（共産主義）国に対する＜甘さ＞（警戒心の欠如）は、＜戦後＞というものの基本的な一内容でもある、と考えている。

　一　仙石由人「健忘」官房長官が、１１／１８、自衛隊を「暴力装置」と呼んだ。

　軍（・警察）を「暴力装置」と呼ぶのはマルクス主義用語で、仙石の頭の中には、＜自衛隊（軍）＝暴力装置＞という固定観念が根強く残っていることが、とっさの国会（参院予算委）答弁中の発言であることからもよく分かる。

　しかも、仙石由人は、「法律用語としては適切ではなかった」とだけ述べて陳謝し、撤回した。「法律用語」ではない「政治（学）」用語または「社会科学」（？）用語としては誤ってはいない、という開き直りを残していることにも注意しておいてよい。

　厳密には、マルクス・レーニン主義（コミュニズム）においては「国家」こそが「暴力装置」で、その国家を体現するのが＜軍（・警察）＞ではなかったか、と思われる。そして、マルクス・レーニン主義上は、「暴力装置」としての（またはそれを持つ）「国家」は、「家族」・「私有財産」とともにいずれ死滅する筈のものだった。現実に生まれたマルクス主義国家＝社会主義国家が、まだ過渡的な時代のゆえか（？）、強力で残忍な「暴力装置」（政治犯収容所等を含む）があってはじめて存立しえたこと（しえていること）はきわめて興味深いことだが…。

　二　仙石由人は、奇妙で重要な発言を官房長官になって以後、しばしばしている。ソ連（ロシア）とは平和条約を締結しておらず国交を回復していないとの認識を示したらしいことも、官房長官としての資格を疑うに足りた（たしかのちに撤回した）。これよりも重大なのは、日韓関係についての発言だろう。

　2010.08.10の菅直人首相談話は100年前の日韓併合条約によって「その〔韓国の人々〕の意に反して行われた植民地支配」が始まった、と述べた。閣議を経ていることからも、仙石由人がこの文案作成に大きく関与している可能性がきわめて高い。

　また、2010.07.07には1965年の日韓基本条約に関連して、次のように述べた、と伝えられる。すなわち、「日韓基本条約を締結した当時の韓国が朴正煕大統領の軍政下にあった」ことを指摘し、「韓国国内の事柄としてわれわれは一切知らんということが言えるのかどうなのか」と述べ、同条約で韓国政府が日本の「植民地」時代にかかる＜個人補償＞請求権を放棄したことについて「法律的に正当性があると言って、それだけで物事は済むのか」と発言した。解決済みの筈の、または問題自体が存在しない、＜従軍慰安婦＞個人補償「問題」を、政府としてむし返す意向だ、と理解された。

　さて、当時にすでに感じたままこの欄に書いてこなかったことだが、仙石由人は、では、日本と日本国民にとって（韓国人にとっての日韓併合条約と同等に）重要な1947年の日本国憲法は日本国民の完全に＜自由な意思＞にもとづいて、つまり＜意に反して＞ではなく、制定され、施行されたのだろうか。当時は間接統治だったが、ＧＨＱの「軍政下」で制定され、施行された。朴正煕の「軍政」以上の、外国の「軍政」下にあったときに日本国憲法は作られたのだ。

　仙石由人は、日韓併合条約や日韓基本条約の韓国側の＜任意性＞や＜（軍政下という）内部事情＞を問題にするならば、日本国憲法の出自につき、万が一「法律的に正当性がある」と主張できるとかりにしても、なぜ「それだけで物事は済むのか」と考え、主張したことがあるのか？

　自分の国の憲法制定についての＜任意性＞や＜（軍政下という）内部事情＞という重大な事柄には思いを馳せず、韓国側の＜任意性＞や＜（軍政下という）内部事情＞は考慮するのは、いったい何故なのか？　ちゃんちゃらおかしい。

　さらにいえば、1945.08.14の＜ポツダム宣言＞受諾自体、日本の＜任意＞だった、と言えるのか？　昭和天皇の「ご聖断」により決定された。だが、＜任意に＞とか＜自由意思により＞とかは厳密にはありえず、アメリカの強大な武力（核を含む）による威嚇によって＜不本意＞ながら受諾した、というのが、真実に近いだろう。敗戦という＜終戦＞が、本来の「意」に反して、行われない筈がない。国家間の戦争・紛争・対立の解消とは、少なくともどちらか一方の「意に反して」行われるのが通常だろう。

　仙石由人（や菅直人）には、このような常識は通用しないらしい。＜意に反して＞＝＜任意ではなく＞＝＜強制的に＞といった彼らの（とくに日中・日韓関係にかかわる）言葉遣いには注意が必要だ。

　資料・史料－2010.11.06「尖閣ビデオ流出」朝日新聞社説
　平成２２年１１月０６日／／朝日新聞社説
　---------------------------

　尖閣ビデオ流出―冷徹、慎重に対処せよ
　政府の情報管理は、たががはずれているのではないか。尖閣諸島近海で中国漁船が海上保安庁の巡視船に衝突した場面を映したビデオ映像がインターネットの動画投稿サイトに流出した。
　映像は海保が撮影したものとみられる。現在、映像を保管しているのは石垣海上保安部と那覇地検だという。意図的かどうかは別に、出どころが捜査当局であることは間違いあるまい。
　流出したビデオを単なる捜査資料と考えるのは誤りだ。その取り扱いは、日中外交や内政の行方を左右しかねない高度に政治的な案件である。
　それが政府の意に反し、誰でも容易に視聴できる形でネットに流れたことには、驚くほかない。
　ビデオは先日、短く編集されたものが国会に提出され、一部の与野党議員にのみ公開されたが、未編集の部分を含めて一般公開を求める強い意見が、野党や国民の間にはある。
　仮に非公開の方針に批判的な捜査機関の何者かが流出させたのだとしたら、政府や国会の意思に反する行為であり、許されない。
　もとより政府が持つ情報は国民共有の財産であり、できる限り公開されるべきものである。政府が隠しておきたい情報もネットを通じて世界中に暴露されることが相次ぐ時代でもある。
　ただ、外交や防衛、事件捜査など特定分野では、当面秘匿することがやむをえない情報がある。警視庁などの国際テロ関連の内部文書が流出したばかりだ。政府は漏洩（ろうえい）ルートを徹底解明し、再発防止のため情報管理の態勢を早急に立て直さなければいけない。
　流出により、もはやビデオを非公開にしておく意味はないとして、全面公開を求める声が強まる気配もある。
　しかし、政府の意思としてビデオを公開することは、意に反する流出とはまったく異なる意味合いを帯びる。短絡的な判断は慎まなければならない。
　中国で「巡視船が漁船の進路を妨害した」と報じられていることが中国国民の反感を助長している面はあろう。とはいえ中国政府はそもそも領有権を主張する尖閣周辺で日本政府が警察権を行使すること自体を認めていない。映像を公開し、漁船が故意にぶつけてきた証拠をつきつけたとしても、中国政府が態度を変えることはあるまい。
　日中関係は、菅直人首相と温家宝（ウェン・チアパオ）首相のハノイでの正式な首脳会談が中国側から直前にキャンセルされるなど、緊張をはらむ展開が続く。
　来週は横浜でＡＰＥＣ（アジア太平洋経済協力会議）の首脳会議が開かれ、胡錦濤（フー・チンタオ）国家主席の来日が予定されている。日中両政府とも、国内の世論をにらみながら、両国関係をどう管理していくかが問われている。
　ビデオの扱いは、外交上の得失を冷徹に吟味し、慎重に判断すべきだ。
　-------------------------

　〇産経新聞１１／１３によると、時事通信社の世論調査（11/05-08）の結果は次のとおり。

　菅内閣支持２７．８％（前月比－11.4）、不支持５１．８％（＋12.6）。

　政党支持率　民主党１６．２％、自民党１６．５％。政権交代後「初めて」自民党が逆転したらしい。

　この種の世論調査にどの程度の信頼性があるのか知らないが、菅内閣支持率の続落（仙石由人健忘長官の詭弁は上昇に役立っていない）ことのほか、上の第二点の「逆転」はかなり重要なニュースではないか。

　もっとも、「支持政党なし」という、隠れ共産党支持者（同党員）等を除いて、ほぼ＜日和見層＞・＜浮遊層＞にあたるものが、５７．４％。今後のマスメディアの報道の仕方によってなお大きく変わりそうではある。

　〇ＮＨＫの１１／０８の午後七時からのニュースは、興味深いデータ（ＮＨＫ世論調査）を報道していた。

　菅内閣支持３１％（前月比－17）、不支持５１％（＋16）。

　これらよりも「興味深い」のは、＜法案を成立させることが難しい「ねじれ国会」をどう打開すべきだと思うか＞との問いに対する回答で、次のとおりだったという。

　①「衆議院の解散・総選挙で改めて民意を問うべきだ」３８％

　②「与党と野党が政策ごとに連携すべきだ」３６％

　③「与党と野党の一部が連立政権を組むべきだ」・③「与党と自民党が大連立政権を組むべきだ」、それぞれ７％。

　なんと、解散・総選挙であらためて民意を問うが相対的には第一位になっている。

　一世論調査の結果の数字だとはいえ、このような「民意」が、産経新聞を含む全国紙やテレビメディア等に表に出てきていないのは、何故なのだろう。

　〇櫻井よしこの週刊新潮の連載コラムを３回分見てみる（11/04、11/11、11/18各号）。

　中国批判またはその批判的分析が多く、最近号の前半でようやくまとまった菅・仙石由人批判が出てくる。

　どこにも、「（衆議院）解散」、「総選挙」、「内閣打倒」、「倒閣」等の言葉は出てこない。

　中国や対中国対応を批判しているのは親中内閣を批判しているのと同じであり、内閣を批判しているのは内閣不支持→倒閣（そのための総選挙等）の主張と実質的には同じだと強弁（？）されるかもしれない。しかし、明確な言葉で書いているのとは大きな違いだ。

　あれこれとかりに正しく適切な＜保守派的＞言説をバラ撒いても、適切な時期に適切な主張をしなければならない。

　とくに櫻井よしこだけを論難してはいないが、民主党政権の誕生という、とり返しのつかない（既成事実としてすでに１年以上経った）政変を許してしまったのは、民主党政権誕生を許してよいのか、ということこそが昨年の総選挙の争点だったことの認識または政治的感覚の不十分さが＜保守派＞の側にあったことも大きいと考えている。

　そうだったからこそ、櫻井よしこらはなぜか安心して（？）自民党を＜右から＞批判して、結果としては民主党政権誕生の流れに棹さした。櫻井よしこは総選挙前の2009.07に、自民党は＜負けるなら潔く負けよ＞とまで明記していたのだ（櫻井よしこ・日本を愛すればこそ警鐘を鳴らすp.43-（2010.06、ダイヤモンド社）。

　政権交代直後にも民主党政権には期待と不安とが＜相半ば＞すると明記していた櫻井よしこだから、適切な政治感覚を期待しても無理かもしれない。それに、近傍には屋山太郎という民主党政権誕生大歓迎者もいる。

　せっかくよいことを多数の雑誌や本で書いても、ある程度の適切な政治的感覚・「勘」がないと、これらが＜鈍い＞と、今後も日本の具体的な方向性を結果として誤らせる可能性があることを懼れる。

　「法的側面からみれば」と限定して言っているが、＜ふつうは＞、黒宮一太の言うとおり、「国民」とは「国籍保持者」のことを指す。黒宮がより厳密に示す、「国民」とは「近代国家の統治に参与して主権を構成する集団、または主権者によって統治される集団」という説明も、下記の辻村みよ子からすれば「主権」概念の厳密さが問われうる（なぜなら上の説明では「国民」は「主権者」であるとともに「主権者」による被統治者でもあることになる。おかしくはないか？ もう少し説明が要るのではないか？）が、大まかにはそのとおりだろう。以上、佐伯啓思＝柴山桂太編・現代社会論のキーワード（ナカニシヤ出版、2009）p.91。

　上のことよりも、黒宮の以下の叙述は、よく分かる。

　・「誰に国籍が付与されるか」を考えると、「多くの場合、諸国家の歴史的・文化的条件が加味されている」。「国民」を「純粋に法的・政治的側面からのみ規定することはできない」。それは「歴史性や文化的特質をともなった共属意識をもつもの」と考えておくべきだ。（上掲書p.91）

　「多くの場合」との限定つきだが、このような「国民」概念に付着しているはずの「諸国家の歴史的・文化的条件」や意識の「歴史性や文化的特質」を無視して、あるいは正確にはそのゆえにこそそれを嫌って、「市民」概念を使い、「国民主権」ではない「市民主権」の可能性を探り、主張しているのが、辻村みよ子・市民主権の可能性―21世紀の憲法・デモクラシー・ジェンダー（有信堂、2002。索引等を除き全295頁）だ。

　東北大学教授の辻村は、上の著のかなりの部分を＜外国人参政権＞問題にあて、いわゆる「許容」説をも超えた「要請」説を主張する。そして、外国人への地方（この人にとっては国もだが）参政権付与の憲法解釈論的根拠をかなり詳細に述べている。

　民主党あるいは社民党の中に多数いると思われる＜付与＞積極論者の理論的支柱になっているのではないかと思われる。福島みずほや千葉景子等の女性弁護士たち等々の、とくに＜女性活動家＞たちは、おそらくはこの本を所持して、おそらくは熟読しているだろう。

　辻村みよ子の論旨の特徴は、一口でいって、「国家」という概念が使われていても、＜日本＞の「歴史的・文化的条件」はまったく無視されていることだ。見事に欠落している。怖ろしいほどだ。

　「日本」の特性あるいはその「歴史的・文化的条件」を考慮することは＜ナショナリズム＞に傾斜することで、回避しなければならない、という強い＜思い込み＞（一種の＜信仰＞に他ならない）があるとしか思えない。

　辻村の憲法解釈によると、日本国憲法15条の「国民」は＜国籍保持者＞を意味しない。これは一例だが、外国人参政権付与に反対の論者たちは、この辻村みよ子の「理論」または「憲法解釈論」をも、＜理屈＞の上であるいは「説得の仕方」のレベルで、克服しなければならないだろう。少なくともこの本の議論を凌がないと、外国人参政権付与論は消失しないだろうと思われる。十分に止目しておくべき（危険な）書物だ。

　なお、先だって遠藤浩一の2001の本に依拠して紹介した菅直人の（「国家」観および）「市民」観と辻村みよ子のそれはかなり親近性・近似性がある。

　菅直人は「天皇」は尊敬はするが「ぼくのイメージの中の国家とはまったく別だ」と言い放っていた。「天皇」を無視して日本の歴史・文化を、そして日本「国家」を語りうるのだろうか？　また、いわば自然発生的（土着的？）な「日本」への帰属意識とは離れた「思考タイプ」を持つものこそが「市民」だとも言っていた（１０／２６のエントリー参照）。

　政治学者・松下圭一に限らず、コミュニズムに親近的な、または結局はそれを容認することにつながる「左翼」論者は、しっかりと学界の中に多数いて、社民党や民主党内「左翼」を支え、指導していることを忘れてはならない。

　１．月刊正論12月号（産経新聞社）内をいくつか読んでいて、とくに中西輝政論考によってだろうか、尖閣諸島に非正規の中国実力部隊とともに多数中国人が上陸し始める、海上保安庁は、あるいは自衛隊は何をできるか、中国の正規軍（・軍艦）が（中国にとっての領海内に）入ってくる、という事態や問題が現実になりうるようで、いくぶんかの戦慄を感じざるをえない。

　２．月刊正論12月号は西部邁、中西輝政、西尾幹二、櫻井よしこの４人揃い組。これに渡部昇一、佐伯啓思あたりも加わっていれば、＜保守＞論者の大御所のオン・バレードだ。多少は皮肉も含まれており、似たような名前がいつも出てくるなぁ、と思いもする。

　＜左翼＞の側には、いろいろな戦線・分野で、いろいろな幅をもって、もっと多様な書き手、論者がいるのではないか。どうも心許ない。

　といったことを書いている余裕は本当はないのかもしれない。

　３．よく見る名前だが、＜尖閣＞または＜９・２４＞をテーマとする論考に、主張内容の違いがあるのが分かる。むろん、基本的なところでは（対中国、対民主党政府等）、一致があるのだろう。だが、現在において何に重点を置いて主張したいかが論者によって同じではない。
　頁の順に、巻頭の西部邁「核武装以外に独立の方途なし」（p.33）は、タイトルに主眼があり、アメリカへの不信感を述べつつ、「自分らの国家を核武装させ、…他国への屈従から逃れてみせるしかない」と主張する。その過程で、「日米同盟の強化なしには尖閣の保守もなし」と唱える言説は、「いわゆる親米保守派」のそれで、「本当の噴飯沙汰」と明記している（p.36）。
　中西輝政「対中冷戦最前線、『その時』に備えはあるか」（p.48～）は、中国による「実際の軍事力の行使」=「危機の本番」は「年末から年明けにも」と予想する（p.50）。詳細には触れないが、具体的な想定等には、冒頭に記したように、戦慄と恐怖を覚えるところがある。

　中西によると、「日本人の精神の目覚め」を阻止するための、中国による「対日世論工作」が今後、活発化する。より具体的には、①「反米基地闘争」の「さらなる高揚」による「日米同盟」関係の「離間」、②「日本の言論界そのものに対する統制」、③与党・民主党に「親中利権派議員」を大量に作ること、だ（p.54-55）。

　①～③のすべてがすでにある程度は、②に至ってはすでに相当程度に、奏功しているのではないか。

　中西輝政がまとめ・最後に述べるのは、次のようなことだ。

　＜「民主主義」や「人権」は中国（・共産党）の「最大の弱点」なので、「同じ民主主義体制の国々」とともに中国にこれらの重視を対中政策の第一とすべき。「中国の民主化」という「人類社会」の「大義」に向かって協力するのが重要で、それは「大きな武器」になる。＞（p.56）

　西部邁のいう「親米保守」派に中西輝政が入っているのかどうかは知らないが、中西輝政も憲法改正や核武装論に反対ではないだろうにせよ（むしろ積極的だ）、西部邁と中西輝政では、同じ状況・時期における具体的な主張は同じではない、と理解せざるをえないだろう。

　西尾幹二「日本よ、不安と恐怖におののけ」（p.74-）は、中国の分析、日本のマスメディア批判のあと、日本人の精神の対米従属性（＋アメリカは本気で尖閣を守る気はない）を嘆いて終わっている。いわく－「この期に及んで自分で自分の始末をつけられない日本国民」をアメリカ人は「三流民族」だと見ているだろう、「否、…私も、日本国民は三流民族だとつくづく思い、近頃は天を仰いで嘆息しているのである」（p.81）。

　西尾のものは、同感するところなきにしもあらずだが、一種の精神論のごときで、最もリアリスティックなのは中西輝政の論考だ。西部邁は＜核武装＞に至る、または＜核武装論＞を議論するに至る、必要不可欠の過程を具体的に示してもらいたい。今どきのこの主張は、正しくとも、時宜にはかなっていない＜空論＞になるおそれが高そうに見える。

　もっとも、佐伯啓思ならば決して書きそうにない中西輝政の最後の主張も、正しくとも、やや綺麗事にすぎる、あるいは、米国も欧州諸国もそれぞれの国益を最優先するとすれば、多少は非現実的なところがあるかもしれない。「民主主義」と「人権」の主張の有用性・有効性を否定はしないが、はたして現実に＜自由主義＞諸国はそのように協力してくれるだろうか。

　中西輝政論考のポイントはむしろ、究極的（最終的）には＜自衛隊の「超法規的」な軍事行動に期待するしかない＞という想定または主張にあるように思われる（p.53-54）。

　４．上の三人ともに現民主党政府に批判的だろうが、誰もひとことも書いていないことがある。

　それは民主党（菅直人）政権を変えて＜よりましな＞内閣を作る、という、核武装や憲法改正よりも、現実的な論点・課題だ。

　朝日新聞の社説ですら、菅直人への首相交代時に＜できるだけ早く＞国民の信を問う（＝総選挙する）必要性を（いちおうは）書いていた。

　尖閣問題への対応を見ても、この内閣が＜左翼・売国＞性をもつことは、ますます明瞭になっている。

　参加しないで言うだけするのも気が引けるが、１０／０２と１０／１６の二回の集会・デモのスローガンはいったい何だったのだろう。その中に＜菅内閣打倒！＞・＜売国政権打倒！＞・＜即時総選挙実施！＞などは入っていたのだろうか。

　現実的には、対中「弱腰」以上の、「親中」・「媚中」以上の＜屈中＞政権をこれ以上継続させず、外務大臣も官房長官も代えることの方が具体的な＜戦略＞だと思われる。そのためには、総選挙を！というムードをもっと盛り上げていく必要があるのではないか。

　いわゆる＜政権交代＞からもう一年以上経った。今の内閣が現在の＜民意＞に添ってはいないこともほぼ明らかだ。マスコミの主流は現内閣の困惑と混迷ぶりばかり報道しているようで、かつ産経新聞も含めて、＜あらためて民意を問う＞必要性を何ら主張していないのではないか。非現実的なのかもしれないし、上記の三人もそのように考えているのかもしれない。しかし、重要なこと、より現実的に必要なことは、やはり（憲法改正等と同等に）主張し続けなければならない、と考える。

　＜左翼・売国＞政権打倒！という表現では過半の支持は得にくいかもしれないが、形容・表現は極端に言えば何でもよい、現在の民主党政権を一日でも早くストップさせ、＜よりましな＞政権に変える、このことがとりあえずは日本の将来と現在の国益に合致している（もちろん国民の利益でもある）、と考えるべきだ。

　資料・史料－韓国併合100年菅直人首相談話　2010.08.10

------------------------
　内閣総理大臣談話
　平成二十二年八月十日
　本年は、日韓関係にとって大きな節目の年です。ちょうど百年前の八月、日韓併合条約が締結され、以後三十六年に及ぶ植民地支配が始まりました。三・一独立運動などの激しい抵抗にも示されたとおり、政治的・軍事的背景の下、当時の韓国の人々は、その意に反して行われた植民地支配によって、国と文化を奪われ、民族の誇りを深く傷付けられました。
　私は、歴史に対して誠実に向き合いたいと思います。歴史の事実を直視する勇気とそれを受け止める謙虚さを持ち、自らの過ちを省みることに率直でありたいと思います。痛みを与えた側は忘れやすく、与えられた側はそれを容易に忘れることは出来ないものです。この植民地支配がもたらした多大の損害と苦痛に対し、ここに改めて痛切な反省と心からのお詫びの気持ちを表明いたします。
　このような認識の下、これからの百年を見据え、未来志向の日韓関係を構築していきます。また、これまで行ってきたいわゆる在サハリン韓国人支援、朝鮮半島出身者の遺骨返還支援といった人道的な協力を今後とも誠実に実施していきます。さらに、日本が統治していた期間に朝鮮総督府を経由してもたらされ、日本政府が保管している朝鮮王朝儀軌等の朝鮮半島由来の貴重な図書について、韓国の人々の期待に応えて近くこれらをお渡ししたいと思います。
　日本と韓国は、二千年来の活発な文化の交流や人の往来を通じ、世界に誇る素晴らしい文化と伝統を深く共有しています。さらに、今日の両国の交流は極めて重層的かつ広範多岐にわたり、両国の国民が互いに抱く親近感と友情はかつてないほど強くなっております。また、両国の経済関係や人的交流の規模は国交正常化以来飛躍的に拡大し、互いに切磋琢磨しながら、その結び付きは極めて強固なものとなっています。
　日韓両国は、今この二十一世紀において、民主主義や自由、市場経済といった価値を共有する最も重要で緊密な隣国同士となっています。それは、二国間関係にとどまらず、将来の東アジア共同体の構築をも念頭に置いたこの地域の平和と安定、世界経済の成長と発展、そして、核軍縮や気候変動、貧困や平和構築といった地球規模の課題まで、幅広く地域と世界の平和と繁栄のために協力してリーダーシップを発揮するパートナーの関係です。
　私は、この大きな歴史の節目に、日韓両国の絆がより深く、より固いものとなることを強く希求するとともに、両国間の未来をひらくために不断の努力を惜しまない決意を表明いたします。
---------------------------

　〇　前回に言及した遠藤浩一の2001年の著書には、遠藤自身が、月刊WiLL８月号（2010、ワック）の「『菅直人総理』という亡霊―第三の道か破壊主義か」（p.44-）で論及し、部分的には2001年の本よりも詳しい批判的分析も加えている。この今年の遠藤論考を読んだ者にはあまり意味がなかったかもしれないが、これが言及していない部分も記載しておいたので（私のエントリーは）資料的価値くらいはあるだろう。

　私は最後に簡単にコメントしただけだったが、月刊WiLLの上の論考で、遠藤は私と似たようなことを（も）書いている。

　遠藤によると、2001年時点で、①菅直人の「国家観、否、脱国家観」が「ほの見えて」きた、②歴史的「日本」国家への帰属は「宿命」なのに、「自立した市民」により国家を「作る」というのは「左翼革命思想」に他ならない（月刊WiLL８月号p.52）。また、遠藤は、③「日本人に対する不信感」との小見出しのもとで、菅直人は「日本人に対する根本的な不信感」を表明し、「日本人を変えたい」と考えている、とも書いている（同p.51、p.52）。
　「自立した市民が共生する社会」なるものについては、私も再び触れるだろう。

　〇敬意を表して、月刊WiLL12月号（ワック）。

　山際澄夫「日本のメディアは中国の御用機関か」（p.201-）が、テレビメディア等の現在の日本の（主流的または大勢的な）マスコミ・マスメディアの＜異様さ＞をとみに感じている者にとっては、まず目を惹いた。

　１０／０２の東京・渋谷での対中国抗議デモを産経新聞を除いていっさい無視した日本のメディアは、１０／１６の同旨の（規模は上回る）デモについては報道した、という。「これは、もうお笑いというしかない」。山際によると、その後に頻発している中国での「反日」デモが日本での対中国抗議運動に対抗する狙いをもつため、日本のメディアも、中国でのデモを報道する際に日本での二回のデモに触れざるをえなくなった、という（p.203）。

　但し、山際によれば、「大半は中国デモのついでに触れただけ」（p.204）。日本のデモについては、読売の10/17付１面は８行だけ、２面では「ささやかな」記事のみ、同日付朝日新聞は１面の最後に約１００文字（これは私が大まかに計算。月刊WiLLでは３段組のほぼ７行）だけ。

　ＮＨＫは酷くて、午後７時のニュースで中国のデモはトップで報道しつつ日本でのデモは「完全に無視」。その後のニュースで日本人のデモの映像を流したが「右翼デモ」と印象づけるかのように中国サイトの「日本右翼」との文字を長い間「どアップ」。深夜のニュースでは「日本右翼」との文字はそのままにしてデモの映像は映さず、田母神俊雄らによる中国大使館への抗議姿を報じた。さらに、ＴＢＳは同日夜のニュースで中国の「反日」デモを長々と映したが、日本のデモは「完全にスルー」（無視）（以上、p.204-5）。

　山際もさすがに全メディアの報道振りを確認してはいないだろうが、上によると、＜酷い＞・＜異様な（・狂った）＞順に、ＴＢＳ、ＮＨＫ、朝日新聞、読売、ということになるだろうか。

　中国の「反日」デモを大きくとり揚げるのは、＜そんなに日本に抵抗感があるのか。日本人はやはり、もっと（過去を）反省し、謝罪しなければならないな＞とでも感じる日本人が増えることを意図してだろうか。

　ともあれ、今さらながら、尖閣中国船舶＜突撃＞事件以来の経緯からする日本の数千人のデモを無視または軽視し、その背景・理由を分析することもない日本のメディアは一部を除いて異様きわまりない。山際によると、中国以外の外国のメディアの方がきちんと報道・分析していた、というから尚更だ（p.205）。

　いま一つ。今さらながらだが、山際も言うように、中国に＜世論＞があるはずがない。中国（政府または共産党）が＜世論＞に押されて、とか、＜世論＞の動向に注視しながら、とかして行動することはありえない。

　外国政府または外国資本法人の所有物（その他財産権の対象物）を破壊することは中国でも＜犯罪＞のはずだろう。なぜ、中国の警察は中国人デモ隊の乱暴・狼藉を＜放置＞しているのか？　中国政府・共産党の意向が働いており、中国の種々の「デモ」とやらも（その沈静化も）ほぼ政府・共産党のコントロール下にある、と認識しておくのがまっとうなものの見方であることは言うまでもない。

　〇やはり、屋山太郎はおかしい。屋山の月刊WiLL12月号の巻頭コラムは「民主党が踏み出した政権党の第一歩」というタイトルをもち、「国家戦略室」の設置に「踏み切った」ことなど（？）をもって、「実に際どい一年間だったが、民主党はようやく政権党の一歩を踏み出したように見える」と評している（p.22）。

　昨年総選挙での民主党勝利につき＜大衆は賢明な選択をした＞と明記したのは、屋山太郎だった。民主党に対する批判的なことも述べつつも、なおも、この政党、そして民主党政権に＜期待＞をつないでいるらしい。

　アホらしくて、批判する気もおきない。櫻井よしこに問いたいものだ。屋山太郎のような人物を理事とする国家基本問題研究所とはいったいいかなる団体なのか？、と。

　ついでに、些細なことと思って書いてこなかったが、＜行政＞や＜公務員（制度）＞に関する専門家らしく（少なくともこれらに詳しい評論家のごとく）振る舞っているようである屋山太郎だが、それはきちんとした学識にもとづくものではなく、＜やっつけ勉強＞と審議会委員等の＜経験＞に頼っているものでしかないように見える。

　一例は、今は（どの雑誌のどの欄だったかか）確認しないが、「内閣の規則」などという言葉を使っていたことでも明らかだ。内閣が定めるのは、法律に準じた＜政令＞と、法令と同一視はできない＜閣議決定＞・＜閣議了解＞等に限られ、「内閣の規則」なるものは存在しない。それとも、屋山は、＜内閣府令＞と混同していたのだろうか？　だが、内閣府令は内閣が定めるものではない。（内閣ではなく）内閣府の長としての内閣総理大臣が定める。

　要するに、公務員制度を含めて行政一般についても論じる屋山太郎を信頼してはいけない。

　第一に、なおもって民主党に一抹の（？）希望を寄せ、あるいは期待していること、第二に、「行政」に関する学識・経験は大したものではないと見られること、これらだけでも月刊WiLLという雑誌の巻頭を飾る（？）一文を寄せる資格はないように思われる。この点に関する質問は、櫻井よしこではなく花田紀凱に対して向けておこう。

　遠藤浩一・消費される権力者－小沢一郎から小泉純一郞へ（中央公論新社、2001）は、「かくいう筆者自身も…『無党派』の一人である」（p.149、p.150）と述べつつ、刊行の2001年頃の時点での、菅直人（現首相）の発言・考え方を紹介している。

　原則的に、紹介にとどめる。以下は原則として、菅直人の言葉。

　①（当時の）野党により国会が空転すると金融システム自体の崩壊の危険があるがよいのか？→「それでもかまわない。日本は焼け野原になって、再び”八月十五日”からやり直せばいい」（p.155-6）。

　②あなたは織田信長のような独裁者になるのでは？→「民主主義というのは、交代可能な独裁なんです。選挙で政治家や政党を選んだ以上、任期いっぱい、その政治家や政党の判断に任せるべきだ」（p.156）。
　③「…官僚中心の政治、行政を変えたい。…自民党政治も含めて、官僚中心のシステムはもはや機能しなくなった。だからそれを憲法に書いてある国民主権国家の内閣に変えていこうということ」だ（p.170）。

　④日米関係という「基軸は基本的に維持していく。と同時に、日本がアジアの一員であることを重視していかなければならない。五十年かかってもクリアしていない問題があるので、それをクリアして日中関係、日韓関係を構築していく」（p.171）。

　⑤中国から「政治的にある種の圧迫感を受けるということはあるだろうけど、日米、日中、米中のトライアングル関係がきちんと構築されれば、軍事的脅威は心配ないと思う。確かに尖閣列島の問題もあるけれども、リアルに見れば純軍事的な脅威はそれほどでもない」（p.171）。

　⑥戦後という時代を「丸呑み」は、「うーん、できない」。「どこまでの深い覚悟があって非武装中立なんて言ったのか、大いに疑問」。「戦後の日本人は覚悟を忘れてしまった」（p.172）。

　⑦覚悟なき日本人を法的に支えたのは日本国憲法では？→「日本人は、この百三十年というもの、一度だって自分の力で憲法を変えていない。…きわめて政治的に未熟だよね。…日本人は、憲法を変えることについて自分を信用できないという思いがある。だから、多少解釈を変えてお茶を濁している」（p.173）。
　⑧日本人を信じるか？→「基本的には信じる」が「リスクがあるだろうな。…日本というのは結局水戸黄門型の国ですよ。お上とか偉い人とか、何かに依存している。その裏返しとして反対のための反対をする。だから自立した市民が共生する社会を作りたいと私は考えている」（p.173）。

　⑨なぜ「市民」なのか？→「市民」とは「職業的価値から独立した普遍的価値を重要視するタイプの人間」だ。医者・農民・労組といった「所属的価値を超えた人々」という意味。「国民というのは人間の思考タイプを示す言葉ではありませんね」。「市民」と「国民」は「全然、対立はナシ」（p.173-4）。

　⑩「自立した市民」とは「公への責任感の回復」だとすると「国民」という語を使うべきでは？→「日本人ほど日本に対する所属意識が強い人間はいない…。日本人は日本人の中に閉じこもっています。だから愛国心がないというのも大嘘…。日本人は意識の深い部分で、しっかり国家に帰属している…。むしろ足らないのは市民意識」だ（p.174）。

　⑪では日本人を信じている？→「逆だよ。そういう無意識的な所属意識しかないというのは問題だと思っている。国家というものがアプリオリにあって、そこに国民がいて、それで国家を大事にするという発想が、僕の中ではちょっと違和感があるんだ」（p.174）。

　⑫「天皇制」は「歴史的なものとしてまさに尊重すべき」で、「僕のイメージの中の国家とはまったく別だ」。「国家というのはアプリオリにあるものではなく、自立した市民によって作られるべきものなんだ。そのとき国家に対する潜在的な帰属意識は、むしろそれを妨げる働きをする」（p.175）。

　⑬「国家という形での価値」には「抵抗」がある。「必ずしも戦後革新的な抵抗感」ではなく「何か薄っぺらな感じ」。「もちろん国家という枠組みは厳然としてある」。それは非常に重要だが、「主体者」は「結局人間なんだ」。「主体である人間が当事者意識をもって存在していなければ、極端に言えば、何のために国を守るのかという話に」なる（p.175）。

　とりあえず、以上。
　菅直人自身による著書中での記述または発言ではないことに留意しておくべきだが、簡単には、菅直人の＜反「国家（・国民）」心情＞、戦後憲法教育の影響大と思われる＜個人主義（「自立した市民」の強調）＞という立脚点は明らかだ、と感じられる。また、＜親中・親韓感情＞も示されており、一種の＜大衆＝「日本人」蔑視（自分は「自立した個人」だとの距離感）＞も感じられる。この程度にしておく。

　すでに遠藤浩一もコメントしているのだが、とくに、＜自立した市民が共生する社会＞というキー概念については、十分に検討し議論する余地があるだろう。「国家」は「自立した市民によって作られるべき」とのテーゼについても同様で、すでに日本「国家」はある以上、これは＜革命＞が必要とする＜思想（・イデオロギー）＞だと思われる。　

　一　民主党政権になった一年余前、＜左翼（＝容共）・売国＞政権だとこの欄で位置づけた。朝日新聞が嫌いなはずの、鳩山・小沢・輿石三人の「談合」の結果としての菅直人への（総選挙を経ない）政権「たらい回し」ののちには、この欄で＜本格的「左翼」政権＞誕生、と書いた。

　菅・民主党政権の具体的なことに言及するのは精神衛生に悪いので、極力書かないようにはしている。

　仙石由人官房長官はかつて日韓基本条約（1965年）締結に対する反対運動をしていた社会党系活動家で、のちに社会党から国会議員になった筈だから、社会党の党是、すなわち「社会主義への道」を少なくともかつては信奉していたはずだ。現に（おぞましき）「社会主義」の道を共産党・労働党指導のもとで歩んでいるらしい中華人民共和国や北朝鮮に、仙石が＜甘く・優しく＞ならないわけがない。

　拘禁後の中国人（船長？）釈放は、菅→仙石（または仙石→菅→仙石）→某法相→最高検総長→那覇地検という＜事実上の＞上意下達の結果であることはほぼ明らかだ。地検の＜自主的な＞判断という大嘘は当然に＜卑怯だ＞（検察一体の原則からして、もともと最高検が諒解していたかその指示によるかのどちらかであることは法制度上少なくとも明確で、那覇地検かぎりでの判断などはありえない）。

　田嶋陽子（かつて国会議員）らと「従軍慰安婦」個人補償法案を提案し、ソウルで韓国人運動家たちとともに日本大使館に向かって拳を突き上げた岡崎トミ子が国家公安委員会委員長（国務大臣）なのだから、呆れて大笑いしたくなるほどの、ブラック・ジョークのような現菅直人内閣だ。

　かかる「左翼・反日」政権とそのもとでの生活への＜嫌悪に耐えて＞、生きていかねばならないとは…。

　二　佐伯啓思・日本という「価値」（2010、ＮＴＴ出版）は、民主党政権の＜売国（・反日）＞性をこの人にしては明瞭に語っている（以下の初出は2010年１月）。

　佐伯いわく－民主党の基本政策は「対米依存からの脱却」、「市場原理主義的な経済自由主義の見直し」、「土建型公共事業による経済成長」から「福祉に軸足を置いた生活中心社会への転換」で、これらに「特に異論はない」。だが一方でこの政権は①「二酸化炭素」２５％削減を国際公約にし、②「外国人参政権」を認めようとし、③「夫婦別姓」も打ち出している。／「こうなるとよくわからなくなる」。「対米依存からの脱却」・「新自由主義路線の修正」は「国家の自立性を高める」という意図をもつ筈だが、他方で、「外国人参政権」を唱え、「聞こえのよい国際公約」を行って、「小々大げさにいえば」、「日本を外国に売り渡す」類の政策を促進する。「一体これらがどのような関係にあるのか」、マスメディアを含めて誰も問題にしていない（p.146-7）。

　佐伯は続ける－この「支離滅裂」は「国家や国民の捉え方の曖昧さ」が生んでいる。叙上のような基本政策は結構だが、その種のことを唱えるには、①「日本という国家の防衛をいかに行うのか」、②「経済成長に代わる価値観をどうするのか」、③「日本社会の将来像をどのように描くのか」、という「国家像がなければならない」。しかも、「相当な国民的な結束」が不可欠だ。「国家像」を描き、それを実現するためには「国民の道徳的な力」が必要なのだ。なぜ、「そのことを言わないのか」。言わないがために「政策に厚みがなく、他方で、『日本を外国に売り渡す』類の政策が平然と」行われる。民主党の政策は「ご都合主義的でファッショナブルなものへの追従かその羅列に過ぎない」ように見える。政策の背景にあるのは「幾分のサヨク・リベラル路線」をとっての「世論の流れと時代状況への追従」の「終始」ではないか（p.147-8）。

　佐伯啓思は私よりも民主党の具体的政策をよく知っていそうだから、あえて異は唱えない。おそらくは昨年末に書かれた文章にしては、民主党の＜脆うさ＞を、適確に指摘していると思われる。

　但し、民主党全体を評価するにしても、「サヨク・リベラル」と性格づけるのは（p.118も）、「リベラル」の意味が問題にはなるが、やや甘いかもしれない。

　にもかかわらず、「新自由主義路線」が＜対米依存＞でその「見直し」は「国家の自立性を高める」ことを意味するはずだということも含意しての、佐伯啓思による明確な、民主党政権の＜売国性＞の指摘は重要だろう。佐伯は８月の＜菅談話＞も一例として挙げるだろうか。

　なお、菅直人内閣についても、櫻井よしこ等の保守論者は「国家観なき…」とか「国家観のない」と（お題目のように？）言って批判することが多いが、彼ら民主党の要人たちにも何らかの「国家観」はあるのであり、ないのは、佐伯が上に指摘するような、具体的な「国家像」だ、と考えられる。

　仙石や菅らは（そして、その他の仲間たち諸々は）、＜国家なんて本当はなくてよいのだ＞、＜国家意識を過分にもつことは危険だ＞、等々の「国家観」を持っているように思われる。対立は、＜国家観＞の有無・存否ではなく、＜どのような国家観をもつか（そしてどのように日本の将来像を描くか）、というその内容にある、のではないか。

　本格的な＜左翼（・売国）＞政権誕生。
　麻生太郎が「本格的な左翼政権」が生まれた旨を演説しているシーンをどこかのテレビニュースで一回だけ見たが、これは他局や新聞では（産経新聞も含めて）取り上げられていない。
　（麻生太郎は田母神俊雄を「見殺し」にした首相だったので、その＜保守＞性を全面的に信頼しているわけではない。）
　マスメディアは、相変わらず正常ではない。ＮＨＫの報道ぶりも、どこか＜菅期待＞を滲ませている。
　鳩山退陣の週の週刊朝日６／１１号は民主党・鳩山問題を隠して「みんなの党大研究」とやらを表紙に出していたが、同６／１８日号は大きく「民主党革命／再スタート！」と表紙に掲げて、あらためて民主党を支持せよ（自民党等の＜右派＞に投票するな）旨を煽動している。今回は朝日新聞社説の厚顔無恥ぶりに言及しないが、朝日新聞社論説委員・編集委員、週刊朝日編集長・山口一臣は＜恥ずかしく＞ないのだろうか。
　確信的な＜左翼＞活動家集団は、民主党（・同政権）を当面は（叱咤激励しつつ）守ることが「ジャーナリスト」の使命だと思い込んでいるのだろう。
　それにしても、「首」が代わっただけで民主党支持が１０％以上も回復する（支持なし層から移る？）というのだから、日本の有権者国民の＜日和見＞ぶり、＜浮遊＞ぶりには、あらためて呆然とする。
　偽善者たちの喜劇はまだまだ続きそうだ。

　一　若宮啓文（朝日新聞）という人は、元論説主幹とかで何やらエラそうに見えるが、いかほどの見識をもち思考の鍛錬を積んだ人なのか。
　馬脚を現わす、という表現がある。これにピッタリの次のような文章が2003.11.30に書かれている。若宮啓文・右手に君が代左手に憲法（朝日新聞、2007）による。
　「市民と国民はどう違うのか」。「市民運動と国民運動」を比べると分かり易い。前者は「国家や行政への対抗心がにじむ」のに対して、後者は「政府のきもいりなのが普通」。「市民革命はあっても国民革命」はほとんど聞かない。一方、「地球市民の連帯」という言葉ができるのは、「市民」が、「職業ばかりか国家や民族を超える概念だから」だろう（p.28）。
　「市民と国民はどう違うのか」、この問題設定はよい。だが、すぐさま感じる。この人はアホ、失礼、馬鹿ではないか。
　「市民」や「国民」という概念・議論にかかわる幾ばくかの文献に目を通したことが一度もなさそうだ。
　国家等への「対抗心」が滲む「市民運動」概念に対して、「政府きもいりが普通」の「国民運動」概念。「市民」概念は（「国民」と違い）＜職業・国家・民族＞を超えている。
　こうした＜感覚的＞理由で、この人と朝日新聞は「市民」がお好きなのだ。なるほど「市民運動」は朝日新聞と若宮にとってたいてい＜左翼＞運動であり、朝日新聞と若宮が嫌いな「国家」を避けたい、「国家」を意識から外したいためにこそ、「地球市民」という言葉を愛好しているのだ。
　もう一度、馬鹿ではないか、と言いたい。しかも、「市民革命はあっても国民革命とはほとんど聞かない」などと書いて、まるで＜歴史（近代史）＞又は「市民革命」という概念の（「左翼」が理解する）意味を理解できていないアホさ、いや無知かげんを暴露している。
　上のことから若宮は（この当時）民主党は「市民政党」から「国民政党」になっていると不満を呈し（p.26-27）、「市民派感覚を生かすことは大事」で、菅直人は「市民派首相」を目指すべきだ、という（p.29）。
　この「市民（派）」へのこだわりは、「反・国家」意識、「反・日本（国家）」意識がすこぶる強い、ということだろう。この「国家」嫌いの若宮は、自分が日本「国民」であるという意識がないのではないか、あるいは自分がそうだということを当然に知ってはいても、日本「国民」意識を嫌悪しているのではないか。お気の毒に。
　二　全部を読む気はもともとないが、若宮啓文・戦後保守のアジア観（朝日新聞社、1995）の前半を通読して感じる一つは、東京裁判（通称）の①Ａ級戦犯容疑者全員がきちんと裁かれなかったこと、②Ａ級戦犯のうち被処刑死者以外の者がのちに「釈放」され政界復帰等をしたことに対する、若宮啓文の＜悔しさ＞だ。
　上の①の代表者は岸信介。②は、賀屋興宣・重光葵ら。そして、①の免責や②の「釈放」は＜冷戦構造＞・＜東西対立＞の発生による米国の方針変換による旨を何度か書いて（p.48など）、明示はしていないが、Ａ級戦犯者が「戦犯」でなくなったわけではないこと、罪状は消えるのではない旨を強く示唆している。また、明言はしていないが、岸信介も訴追されるべきだった旨の感情が背景にあることも窺える。
　そしてまた、東京裁判の罪状の中心は対米戦争開戦の責任で「アジア侵略の責任」ではなかった等々と書いて（p.92など。この部分の見出しは「東京裁判の欠陥」）、いわば＜左から＞、東京裁判を批判している、又はその限界を指摘している。
　若宮啓文によれば、東京裁判それ自体は何ら法的にも問題はなく、被告人の選定や訴追事由に問題があった、つまりもっと多くの「戦争責任者」を裁くべきであり、「アジア侵略」の観点も重視して被告人を選定すべきであった、ということになるのだろう。また、生存「Ａ級戦犯」者を刑期どおりにきちんと拘禁し続けるべきであり、簡単に？（といっても日本社会党議員を含む、「戦犯」者の「釈放」運動があったのだが）一般社会に「釈放」すべきではなかった、ということになるのだろう。
　なかなか面白い東京裁判論だ。もっときちんと拡大して被告人を選定し裁いておいてくれたら、そして刑（死刑を除く拘禁刑）の執行を判決どおりに行っていれば、戦後の「保守」は実際よりも弱体になっていたのに、というような感情が見え隠れしている。
　さすがに、＜左翼＞・＜自虐＞だ。米国の助けを借りてでも、＜悪いことをした日本の要人（軍人・官僚・政治家）＞を徹底的に裁き、排除しておきたかった、というわけだ。
　若宮啓文の文章はあまり読みたくない。精神衛生にはよくない。だが、また読むことがあるだろう。

　もはや新鮮味のないテーマになってきたが、産経の山本雄史記者が＜安倍首相は空気を読めていない＞→＜空気を読んで退陣すべきだ＞と主張した、その根拠は一体何だったのだろう。
　単純には、参院選挙で与党が過半数を取れなかったから、あるいは自民党が惨敗（大敗）したから、ということなのだろう。しかし、もはや論じないでおくが、政治的に安倍退陣はありえたとしても、安倍退陣という論理的帰結が不可避的に出てくるわけではない。このことは、現実の政治・政界の動き、現実の各新聞や識者の論調からもすでに明らかだ。
　にもかかわらず、７／３０の段階で山本雄史は上のような主張を簡単に行ったのだろう。
　できるだけ、この人の書いていることをフォローしてみる。とは言っても、論理・理論・論拠・理屈らしきものが見あたらないので困る。
　冒頭の＜＞→＜＞が何の論理的裏付けもないことは言うまでもない。
　８／０１の山本氏のブログに書いてあることが、結局この人の言いたいことを簡潔に示していると思われる。いわく、自民党活動家たちに「共通しているのは、国民の声を受け止めようという、真摯な姿勢である」、「現場の自民党関係者も皆、今回の結果を深刻に受け止め、…」、「国民の審判を真摯に受け止めることが、今の自民党に最も必要だと思う」。
　このブログは７／３０ブログへの大きな反発に対して、あらためて、自民党関係者の＜現場の声＞を素材にして反論しているかのようだ。
　だが、自民党活動家たった３人の声では迫力がないし、「現場の自民党関係者も皆」と書かれてもそうかな？と感じてしまうのだが、何よりも、この人たちは「国民の声を受け止めようという、真摯な姿勢」をもち、「今回の結果を深刻に受け止め」ているのであって、これらのことは安倍首相退陣を決して意味していない、ということが重要だ。自民党関係者は「国民の審判を真摯に受け止める」ことが必要だろう。そのとおりだ。だが、なぜ、そのことが安倍退陣の必要性を意味するのか。
　＜真摯に受けとめること＞と＜安倍退陣＞との間にはどのような論理的関係があるのか。前者の一つが後者かもしれないが、他の可能性は全くないのか。両者はなぜ＝で結ばれなくてはならないのか。書くのがバカバカしくなってきる。耐えられないほどの幼稚さだ。
　この両者の媒介項が、山本雄史の頭の中には全くないのだ。
　同旨のことは諸コメントへの対応コメントの中でも延々と反復されている。以下で、できるだけ多数の引用を試みるが、別のコメント者に対する返信内の文の一部だ。
　①選挙民が「「ノー」を言っていることを、もう少し真剣に受け止めないと本当にマズイですよ、という意味…」。選挙民がノーと言っている、とは具体的にいかなる意味なのか。なぜそれが、安倍首相は退陣せよ、という意味になる又はつながるのか？　ここでも「真剣に受け止め…」という語がある。これが何故、安倍退陣とイコールになるのか。
　②「国民の審判という事実を、メディアも政治家ももっと真摯に受け止めないといけないな、という気も…」。そもそも「国民の審判という事実」を「真摯に受け止め」る、とは一体どういう具体的意味なのか？　このことの具体的意味を全く明示しないで、どうやら安倍首相退陣のことと理解しているようなのが山本雄史なのだ。致命的な説明不足、「思い込み」による単純な結論づけ。
　③「国民をナメてはいけないと思います。なぜ「美しい国」が届かないのか。そこのところをきちんと考えないと今後、傷は深まるとのは必至ではないか」。やや別の論点だが、のちに論じる点と関係があるので引用しておいた。
　④首相が簡単に辞任すれば国益に反しないかとのコメントへの、「そういう側面もあるかと思いますが、国民は「ノー」を突きつけているのも事実です」。①と同じ。選挙民がノーと言っている、とは具体的にいかなる意味なのか。なぜそれが、安倍首相は退陣せよ、という意味になる又はつながるのか？　バカバカしい。
　⑤「不信任とみられても仕方がない負け方だと思う」。「不信任」ということが首相退陣要求という意味だとすれば、何故、参院選の結果をそう「みる」のかどうか。見解・分析の相違だろう。そして、山本のそれは朝日新聞と全く同じ。
　⑥マスコミが「仮に強引に空気をつくっていたとしても、国民の審判、判断は尊重するべきだと思いますが…」。「国民の審判、判断は尊重するべきだ」とは、具体的にどういう意味なのか。なぜ、これが安倍退陣の必要性に論理的につながるのか。本当にバカバカしい。それとここでは、「仮に」と条件付きながら、「強引に作り上げられた空気」であっても＜国民の審判、判断は尊重するべき＞と主張している部分に、別の論点との関係で注意しておきたい。
　⑦「王道を行っているのであれば、惨敗結果をもう少し真摯に受け止めた気もする」。「惨敗結果をもう少し真摯に受け止め」るとは具体的にどういう意味なのか。なぜ、これが安倍退陣の必要性に論理的につながるのか。既述。
　⑧「国民の審判を尊重するのは基本だと思います。無党派層はマスコミに踊らされるほど、無知ではない」。前半については、「国民の審判を尊重する」とは具体的にどういう意味なのか。なぜ、これが安倍退陣の必要性に論理的につながるのか。既述。後半は、マスコミ信仰・国民信仰で別の論点に関係する。
　⑨「昨今の国民のメディアリテラシーは高いと感じています。ネットの登場で、賢明な国民はさらに自分の頭で考えていると思うのですが…」。他マスコミ（とくに朝日）批判をしないこの人の特徴として便宜的に引用しておいた。
　⑩「国民がノーを突きつけているという事実をこの人はわかっているのかなあ？と思わせるような発言が多かったので…」。①・④と同じ。
　⑪「国民の審判が下ったにもかかわらず、会見などの受け答えをみていると、安倍首相自身が現在の状況を把握されていないのではないか？という疑問を私は持ち…」。⑥・⑧と同じ。バカバカしい。
　⑫「国民の審判を安倍首相は本当に受け止めているのか、会見の受け答えをみていて、シンプルにそう思った」。上と同じ。「シンプルに」＝単純に思った、と＜自白＞している。
　⑬「安倍首相自身が、自身の置かれている状況を正確に把握しているように思えなかった」。これはいかなる意味か。まさか＜退陣（辞任）すべき状況＞の意味ではないと思うが。ちなみに私も、安倍首相の続投記者会見をテレビで観ていた。
　⑭「国民に伝わらなかった、という事実をもう少し安倍首相は理解した方がいいのでは…」。問題は「理解した」上でどうするかで、むろん退陣につながりはしない。
　⑮「国民の審判が仮に間違っていても、それを重く受け止めるというのは民主主義の基本だ」、「「民意」はきまぐれですが、それでも安倍首相の理念がなぜ国民に伝わらなかったのか、メディアだけの責任ではない…」。私の簡単なコメントへの返答の一部。前半は別の論点に関係するので引用した。後半は、⑧・⑨と同趣旨の反復。
　⑯「論理的には政権選択選挙ではありませんが、３年に１度行われ、さらに過去に政局を動かしてきた例の多い国政選挙ということで、「現政権に対する評価を見る選挙」的な位置づけにあります…」。いちおう肯定しておこう。だが、かりに「現政権に対する評価を見る選挙的」なものだったとしても、そのことが何故不可避的又は論理的に安倍首相退陣の必要性とつながるのか、さっぱり分からない。
　以上、少し余計なところも引用したが、安倍首相が空気を読めず退陣しないことを批判する論理として山本雄史という新聞記者が持ち出しているのは、参院選挙における＜国民の審判の結果＞を＜尊重すべき＞・＜真摯に受けとめるべき＞という、冒頭にすでに書いたことに尽きる。同じことを何度もオウムのように繰り返すだけだ。
　これでは話にならない。返信ではなく、山本ではないコメント者の方にむしろ、引用したい・聞くべきものが多かった。
　＜国民の審判の結果＞を＜尊重＞し＜真摯に受けとめる＞ということは安倍首相も語っていることで、こんなことが同首相が辞任すべき理由にならないことは明らかだ。
　今回はいささか無駄足を踏んだ感もあるが、この人が前提としている「民主主義」観も問題があると思われるので、さらに別の回に扱う。
　なお、選挙結果を真摯に受けとめる気持ちがあろうとなかろうと、選挙結果によって各政党の議席配分が決まり、参院では野党が多数となったために、衆院を通過した法律案も参院では通過せず法律として成立しない可能性が制度的に出てきた。このことこそがまさに、＜国民の審判の結果＞の制度的効果なのだ（他にも参院議長職等々があるが）。それ以外のことは、すべて、＜政治＞の世界のこと。参院選敗北で首相が退陣した（そして同じ自民党による別の政権ができた－見方によれば自民党内での「たらい回し」だった－）例がこれまでに二度あったが、今回の事例は、「大敗」と言われる敗北だったにもかかわらず首相が退陣しなかった新しい先例ができたにすぎない。
　山本雄史よ、どこに法的又は政治的な問題があるというのか。
　立ち入らないが、山本の８／０１ブログに対する「自民党下野論」の方が山本氏の論よりは筋が通っている。自民党（総裁は安倍だが）が敗北したのであって、山本の言うように＜国民の審判の結果＞を＜尊重すべき＞・＜真摯に受けとめるべき＞ならば、山本の言うように今回の選挙が「現政権に対する評価を見る選挙的」なものだったとすれば、＜民意＞は民主党を選択していることになり、自民党は野党になって、第一党の民主党に政権を譲らなければならないのではないか。内閣の組成を民主党はしなければならないのではないか。
　＜国民の審判＞が下った対象、＜国民がノーとつきつけた＞対象をなぜ山本雄史氏は安倍内閣・安倍首相に限定するのだろう。それらの対象は自民党それ自体とも十分に解釈できる。とすると、山本は、＜民意＞を尊重して自民党は下野して民主党に政権を明け渡せ、と主張しなければならない筈なのに、何故しないのか。一年半前の衆院選時よりも今回の方が＜新しい（従ってより正確な現在の）民意＞だという論拠で補強することすらできるではないか。
　じつはここにも私は、とくに朝日新聞の主張（策略）の影響を山本雄史にも見る。４月の都知事選挙の前、それもおそらくは安倍内閣成立直後から、朝日新聞は７月参院選・自民党敗北→安倍退陣を企図していた。４月の都知事選挙の前に民主党は菅直人を立てよと朝日新聞が主張した際、はっきりと、＜参院選に向けて勢いをつけるためにも＞という旨を社説で書いていた。朝日新聞の狙いは自民党下野ではなく（これは政治的にはじつは困難なことを朝日新聞も分かっている）、安倍首相退陣だったのだ。だからこそ、今でもそうだろうと思うが（もう諦めた？）、安倍・自民党敗北のための＜政治ビラ＞をまき続けたのち、＜安倍辞めよ＞と大キャンペーンを張っているのだ。その影響が山本にも現れて、＜安倍は辞めるか＞・＜安倍首相は辞めるべきか＞というとくに朝日新聞によって意図的に作られた争点問題への強い関心をこの人に持たせたのだと思われる。前々回に書いたが、山本自身が多数派の他マスコミの起こした「風」に巻き込まれてしまったのではないか。

　大嶽秀夫・日本型ポピュリズム（中公新書、2003）は序章を含めて６つの章か成っており、小泉純一郎に２つの章、田中真紀子に１つの章があてられているにとどまり、小泉純一郎らの「ポピュリズム」のみを扱った本ではない。
　序章を読んでいて、現在の民主党の性格がかなり鮮明になってきたと個人的には感じた（とっくに整理できている人もいるだろうが）。
　さて、大嶽によると、1990年代の初頭に、「政治改革」・「政党政治の抜本的な再編成」を意図した三つの流れが日本に表れた。
　一つは、小沢一郎らの「新保守主義」だ。「孤立主義的平和主義の克服」（＝積極的な軍事的国際貢献）・「自民党の利権構造の全面的な改革」を主張した。
　二つは、日本新党やさきがけに結集した「市民派」だ。成熟した多様な市民の代表、緩やかなネットワークに基礎を置くことを特徴とする。一種のアマチュアリズムで支持を受け、細川護煕や菅直人には一時的には「ポピュリズム」的要素もあった。＜小さい政府＞論では小沢一郎らと共通したが、小沢らの党中央指導的・執行部中心的政党運営観は、分権的な政党運営観のこのグループとは対極的だった。
　三つは、社会民主主義勢力だ。１９８９年の労働界の「連合」結成を機に、当時の日本社会党・民社党の和解や政策の現実化を通じて、社民勢力の拡大による自民党に代わる政権を展望した（p.6-11）。
　これら三つの流れが合流してできたのが、細川護煕・反自民連立政権（1993.08）に他ならない。もともと異質な部分を含む寄せ集め世帯だつたので、三つのいずれかが脱退すれば（そしてとくに自民党と手を結べば）、簡単に崩壊する弱点を内在していた。そして、細川護煕は、三者のいずれからも絶縁されたわけでも（少なくとも表向きは）ないのに、自己の政治資金が問題にされるや、無責任とも思えるほどにあっけなく政権を「投げ出して」しまった（1994.04）。そのあとで、三者の対立が顕在化し、小沢・細川グループと社会党・さきがけグループへの分裂により短命羽田孜政権が生まれ、そして社会党が小沢らよりも自民党を選択して村山富市・自社さ連立政権ができたのだった。
　このあたりの社会党に関する大嶽氏の分析は興味深いが別の機会に書くとしよう。
　さて、現在の民主党の性格を考えるとき、大嶽が理解・主張しているわけではないが、上の三つの流れ又は傾向が合流したものという性格づけは細川政権のそれと基本的には同じだろう、と考えられる。
　上の順番をそのまま生かせば、第一に、新進党瓦解後、最も後から民主党に合流してきた、小沢一郎ら、当時の自由党グループだ。羽田孜も渡部恒三も元々は小沢と同じく自民党田中派→新生党→新進党→のちの保守党を含む自由党→保守党が分裂した後の自由党→民主党と渡り歩いたことになる（羽田孜は一時期小沢と離れて「太陽党」を作ったりした）。その理念は、変わっていないとすれば「ネオ・リベラル」要素を含む「新保守主義」だ。
　第二に、菅直人、鳩山由紀夫らの旧さきがけ組を中心とする旧市民派グループだ。菅直人は社会民主連合、鳩山由紀夫は自民党田中派の経歴をもつので、政治家生活当初からの仲間だあったわけではない。
　第三は、横路孝弘らの旧社会党グループだ。社会民主主義勢力ということになるが、旧社会党の＜非武装・無抵抗＞平和主義に染まっている人もいらっしゃる。
　他に若手で前原誠司等々がいるが、菅・鳩山という元来の民主党の核によって結党したあとで入ってきたものだろう。
　さて、自民党にも加藤紘一や河野洋平がいる如く自民党も決して一枚岩の政党ではないが、民主党の＜一枚岩でない＞様子は自民党以上で、よくぞ政党としてまとまっていると感じられるほどだ。自民党に対する第二党という看板がなければ、あるいは１人しか当選しない選挙区が多数の選挙制度でなければ、理念的・理論的には本来は四分五裂していても不思議ではない、と思われる。
　小沢一郎は政権交代を、と主張しているが、こんな政党でどうやって統一的な政策を形成し法案化し現実化していけるのだろう。野党の場合には全党的な議論と合意が欠けていても適当なことを代表が主張して誤魔化しておれるが、政権与党となるとそうはいかない。
　かつての細川連立政権の姿が、今の民主党を見ていると、その後ろに透き通って見える。参院選で民主党が勝利しても政権交代につながらないのだが、かりに万が一その後の衆院選で過半数を獲得して民主党政権が出来たとすれば、やはり、早晩に空中分解するだろう。
　＜大きい政府＞の社会民主主義と＜小さい政府＞の新保守主義が同居できるはずはないと思われる。また、改憲賛成派と改憲反対派が同じ政権与党内に一緒におれるはずがないと思われる。
　大嶽も示唆しているが（p.23）、自民党こそが小沢らの＜新保守主義＞の「お株を奪う」政策を実施してきた、という現実がある。議論と検討を要するが、橋本・小泉・安倍政権こそが＜改革＞を唱え続け、野党は現状を維持を訴えて＜抵抗＞しているのだ。
　自民党こそがこの１０年で変わったのだ（だからこそ従来の支持者の離反・減少を招いているという面がある）。そうした中で、民主党は自民党に対する対立軸を明瞭に打ち出していないし、また上に見たように、打ち出せるような政党でもないのだ。公務員・労働問題に他ならない「消えた年金」問題や閣僚の事務所経費の不透明性や失言を捉えて、一部？マスコミの狂気じみた後押しのおかげで、議席を増やすのかもしれない。だが、日本共産党と同様に、この党にも未来はないことは明らかだ。
　保守党を作って小沢らの自由党を去った野田毅・二階俊博・扇千景らと残った小沢、羽田、渡部恒三、西岡武夫らとの間に基本的な考え方・政策に大きな差異があったのだろうか。おそらくは「人間関係」と与党議員であるか否かの選択の問題だっただろう。
　民主党の中にも一皮むけば自民党であっても不思議ではない者もいくらでもいるのだ（海部俊樹もいた）。
　そんな民主党が一体何を対立点として「政権交代」を訴えているのか。ちゃんちゃらおかしい。