秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 称徳天皇

　山内昌之・歴史学の名著３０（ちくま新書、2007）は「付録」を含めて３２のうちに１５の和書・漢書を挙げていて、欧米中心でないことにまずは好感をもつ。コミュニスト又は親コミニズムの学者ならば当然に鎮座させるだろう、マルクス=エンゲルス・空想から科学へ、などのマルクス主義文献がないようであることも興味深い（但し、トロツキー・ロシア革命史を挙げているが、山内がマルクス主義者またはトロツキストではないことはすぐ分かる）。
　挙げられる一つに、北畠親房・神皇正統記（１４世紀）がある。
　山内昌之によると、この書は「皇室男系相続の将来性がかまびすしく議論される」現在において「改めて読まれるべき古典としての価値」がある、という（p.115）。
　この書を私は（もちろん）未読で、後醍醐天皇・南朝側に立ってその正当性を論じたものくらいの知識しかなかった。だが、山内によると、後醍醐天皇の「新政」の失敗の原因を批判的・反省的に述べてもいるらしい。つまりは、南朝・後醍醐天皇の正当性が「血」にあるとかりにしても、「御運」のよしあし（p.114）はそれだけでは決まらない、ということをも述べているらしい。
　今日の皇位継承に関する議論に関係させた山内の叙述はないが、示唆的な書ではあるようだ。
　＜血＞なのか、「結果責任」（p.114）を生じさせうる＜徳＞または＜人格＞なのか。
　道鏡に譲位しようとして和気清麻呂による御神託によって阻まれた称徳天皇（48代。46代・孝謙の重祚）の例があり、そして皇位は天武天皇の血を引かない天智天皇系の光仁天皇（桓武天皇の父）に移ったという歴史的経緯を振り返っても、やはり基礎的には「血」なのだろう。皇室と血縁のない道鏡への「王朝交代」は許されなかったのだ（なお、天皇・皇后陛下が最近ご訪問された京都のいわゆる「御寺」・泉涌寺に祀られている諸天皇の位牌の中には、称徳・聖武等の天武系の天皇のものはないらしい）。
　少なくとも継体天皇以降は、どの血縁者かについては議論や争いがあったこともあったが、「血」縁者であることが条件になること自体は、結果としては疑われなかった、と言えよう。
　だが、北畠親房すらもかつて少なくとも示唆していたようだが、正当とされる天皇およびひいては皇族のすべてが「有徳」者・「人格」者であったわけではない。「お考え」あるいは諸政策がつねに適切だったわけではない。
　また、かりに「有徳」者・「人格」者だったとしても、ときの世俗的権力者（またはそれを奪おうとする者）によって少なくとも実質的には殺害されたと見られる天皇もいた。崇峻天皇、安徳天皇だ。
　皇位は、純粋に天皇・皇族の内部で決せられたのでは必ずしもなく、また天皇・皇族は純粋に俗世間とは無関係に生活しそれらの地位が相続されてきたのではなく、時代、あるいはときどきの世俗権力者・政治の影響を受けながら、ある意味では「流動」しつつ、長々と今日まで続いてきた、と言えよう。そのような＜天皇＞位をもつ国家が、世界で唯一か稀少であるという、日本の（文化・政治の）独自性を維持しようとすることに、小林よしのりと見解の違いはない、と思われる。
　だが、前回までに書いたのは、要するに、皇位（天皇）および皇位継承者を含むはずの皇族にとって、「血」と「徳」のどちらが大切なのか、小林よしのりにおいてその点が曖昧であるか、または矛盾した叙述があるのではないか、ということだ。