西尾幹二から2017年刊の『保守の真贋』（徳間書店）を贈呈配布してもらったことがあった。礼状は出さなかった。
さすがに今年2022年の年賀状は来なかったが、2021年の年賀状は来た。それにはハガキにしては長い文章が活字印刷されていて、＜「バイデン」によってアメリカは＜「法治国家」でなくなった＞旨が書いてあった。情報源はどこに？、と感じたものだ。
さらに数年前の年賀状には＜「歴史教科書」が変われば日本も変わると思っていた＞と書いてあった。本当にそう思っていたとすれば、幼稚さが甚だしいと感じたものだ。上のいずれの年も、当方からは新年挨拶状を出してはいない。
というわけで（というほどに単純ではないかもしれないが）、西尾幹二は「秋月瑛二」の本名やどういう人物であるか（あったか）を知っている。
したがって、〈ハンドル・ネーム〉で批判するのは卑怯だ、少なくとも好ましくない、という秋月に対する批判は、西尾幹二との関係では的確ではない。
それに、10年以上使っているこの欄用の名前を変えるのは忍び難いが、少なくともこの数年間は、本名または「正体」が誰に分かってもかまわない、というつもりで書いている。
それより前に書いていたことだが、秋月瑛二はいかなる組織にも個人にも、政治的にも私的にも、従属していない。
--------
一 西尾幹二は2006年1月に、「つくる会」名誉会長辞任の挨拶文を会員あてに送った（ようだ）。「名実ともに同会から離れ…」とあるから会員でもなくなる、ということだろうか。
その文章の中で、こう書いている。同全集第17巻・歴史教科書問題（2018年）、p.709。
「私は研究上の場所とした日本独文学会を六十歳で退会した。
私は『個人』として生まれたのだから『個人』として死ぬ。
どんな学会にも属する必要はないと思ったからである。」
これに続けて、「つくる会」に参加したのも離脱するのも「個人」としてであって、それだけのことだ、と書いて、名誉会長辞任（かつ退会？）の理由としている。
この文章は、奇妙だ。
西尾幹二がどの学会に加入しようと退会しようと、自由勝手だ。
しかし「個人」として生まれて死ぬということは、「どんな学会にも属する必要はない」ということの論理的な理由にはならない。
かりにこれを一貫させるつもりならば、遅くとも「六十歳で」、つまりは1995年の翌年1996年3月までには、「全ての」組織・団体への加入・帰属をやめなければならない。
西尾幹二は、自分のうちにある「矛盾」に気づいていなかったのだろうか。
--------
二 西尾幹二の詳細な「経歴」・「年譜」を本人自身が明確にしてほしいものだが、「帰属」団体・組織に着目すると、おおよそつぎのことが分かる。
1958年03月、満22歳、東京大学文学部独文学科卒。
1961年03月、満25歳、同大学院修士課程修了。
同年04月、同、（国立）静岡大学人文学部講師。
ここで区切ると、修士課程の標準は二年だが三年を要したことの理由は、もちろん知らないし、当面の問題とは関係がない。
後期（博士）課程に進学せずして就職先を得ているのは、のちに現天皇と雅子皇后（当時、皇太子・同妃）の結婚自体について、西尾幹二が＜「天皇家」と「学歴主義」の結合＞とわざわざ指摘する、その「学歴」または「学歴主義」が背景にあることは明らかだろう。
西尾個人は当然と思っていたかもしれないし、東京大学の教員・研究者として残れなかったことが不満だったかもしれない。だが、のちには「教育制度改革」問題で批判的に書きもする「学歴主義」の恩恵を、この人自身が相当に享受している。
また、余計ながら、当時の大学では複数の外国語履修が要求され、第二外国語としてドイツ語かフランス語が選択されやすく（「ドイツ文学」というより）「ドイツ語」の教師の需要が近年よりも高かったことも、背景にあっただろう。
1964年04月、満28歳、（国立）電気通信大学助教授。のち教授となる。
1999年03月、満63歳、同大学退職。同時期か不明ながら、「名誉教授」に。
さて、先に記したことを、もう一度書こう。
「個人」だから「どんな学会にも属する必要はない」と言うのならば、西尾幹二は、遅くともその学会の退会と同時かそれ以前に、すなわち「六十歳」までには＝1995年の翌年1996年3月までには、「全ての」組織・団体への加入・帰属をやめなければならなかったはずだ。
しかるに、1998年度まで、特定の国立大学の教員だった。これは、当時の国立大学の定年だった満63歳（但し医学部と東京大学の少なくとも法学部は違っていた）と符号している。その年度まで（国立）電気通信大学に帰属し、何らかの職務と多額の？俸給があったはずだ。
その権利・義務は、特定の学会の会員であるのか否かとは質的に異なっている。学会員には大会・集会出席義務すらなく、所属の意思と会費の納入さえあれば会員であり続ける。
ともあれ、西尾幹二は60歳以降は「個人」にすぎないのではなかったか？
なぜ、「学会」はやめても、大学教員ではあり続けたのか？
---------
三 西尾幹二は1996年12月か1997年1月の「つくる会」の設立の重要メンバーで、初代会長にもあった。「日本独文学会を六十歳で〔1995年度中に〕退会した」したというのは、これと関係があると推察される。
しかるに、1997年度と1998年度は、「つくる会」会長と電気通信大学教授を「兼ねて」いたわけだ。
後者だけですでに、たんなる「個人」ではない。
したがって、私は「日本独文学会を六十歳で退会した」、「個人」だから「どんな学会にも属する必要はないと思ったからである」という文章はきわめて奇妙なのだ。
瑣末な問題かもしれないが、西尾幹二という人物とその文章は信用し難い例として、書いている。
その場、その場で適当に書いている例が少なくない。いつまで自分が大学教員であったかをうっかりと？失念していたか、あるいは失念するほどに電気通信大学での義務・負担が軽かったかのどちらかだろう。
電気通信大学等の国立大学は当時は、現行法（国家行政組織法）で言うと「施設等機関」の一つで、国立病院等とともに国家行政組織機構の中にあり、当然にその教職員の法的地位は国家公務員そのものだった（広義の独立行政法人・国立大学法人となっている現在と異なる）。西尾が文部省関連の中央教育審議会の委員として一時期に任用されていたのも、国立大学教員だったことも大きな理由だっただろう。
--------
四 ドイツ文学で出発した「文科系」の西尾がなぜ、「理科系」の単科大学に35年ほども在職し続けたのか。
いまただちに参照できないが、たしか同全集のいずれかの巻の「後記」の中で、具体的な大学名を明記して、誘われたけれども、世俗的な有名さよりも電気通信大学の「自由」を採ったとか長々と書いていた。西尾幹二という人の「心理」にも関係するので、手元で参照し得たときに再び言及しよう。
関連して不思議に思うのは、西尾は電気通信大学で学生に対して、いったい何を教えていたのか、だ。「名誉教授」には勤続年数さえあれば誰でも？なれるとはいえ、1964年度〜1998年度の35年というのは、おそらくは基準年数を超えて、じつに長い。
古田博司は、筑波大学の大学院の某専攻長になって…とか、所属大学の職務に関係することもけっこう書いていた。だが、西尾幹二は、電気通信大学での職務等について、些細なことも含めてきわめて冗舌な人であるにもかかわらず！、全くといいほど触れていない（皆無ではない）。学生に対する「教育」内容については、おそらく一切触れたことがない。
天下に著名な西尾幹二がニーチェでもShopenhauer でもなく、ドイツ文学でもドイツ哲学でも、ましてや日本史についての「権力・権威二分論」でもなく、まさか35年間以上も初学の学生たちに、ドイツ語の発音や文法の基礎から教えていたとは、想像したくないことだが。
——
さすがに今年2022年の年賀状は来なかったが、2021年の年賀状は来た。それにはハガキにしては長い文章が活字印刷されていて、＜「バイデン」によってアメリカは＜「法治国家」でなくなった＞旨が書いてあった。情報源はどこに？、と感じたものだ。
さらに数年前の年賀状には＜「歴史教科書」が変われば日本も変わると思っていた＞と書いてあった。本当にそう思っていたとすれば、幼稚さが甚だしいと感じたものだ。上のいずれの年も、当方からは新年挨拶状を出してはいない。
というわけで（というほどに単純ではないかもしれないが）、西尾幹二は「秋月瑛二」の本名やどういう人物であるか（あったか）を知っている。
したがって、〈ハンドル・ネーム〉で批判するのは卑怯だ、少なくとも好ましくない、という秋月に対する批判は、西尾幹二との関係では的確ではない。
それに、10年以上使っているこの欄用の名前を変えるのは忍び難いが、少なくともこの数年間は、本名または「正体」が誰に分かってもかまわない、というつもりで書いている。
それより前に書いていたことだが、秋月瑛二はいかなる組織にも個人にも、政治的にも私的にも、従属していない。
--------
一 西尾幹二は2006年1月に、「つくる会」名誉会長辞任の挨拶文を会員あてに送った（ようだ）。「名実ともに同会から離れ…」とあるから会員でもなくなる、ということだろうか。
その文章の中で、こう書いている。同全集第17巻・歴史教科書問題（2018年）、p.709。
「私は研究上の場所とした日本独文学会を六十歳で退会した。
私は『個人』として生まれたのだから『個人』として死ぬ。
どんな学会にも属する必要はないと思ったからである。」
これに続けて、「つくる会」に参加したのも離脱するのも「個人」としてであって、それだけのことだ、と書いて、名誉会長辞任（かつ退会？）の理由としている。
この文章は、奇妙だ。
西尾幹二がどの学会に加入しようと退会しようと、自由勝手だ。
しかし「個人」として生まれて死ぬということは、「どんな学会にも属する必要はない」ということの論理的な理由にはならない。
かりにこれを一貫させるつもりならば、遅くとも「六十歳で」、つまりは1995年の翌年1996年3月までには、「全ての」組織・団体への加入・帰属をやめなければならない。
西尾幹二は、自分のうちにある「矛盾」に気づいていなかったのだろうか。
--------
二 西尾幹二の詳細な「経歴」・「年譜」を本人自身が明確にしてほしいものだが、「帰属」団体・組織に着目すると、おおよそつぎのことが分かる。
1958年03月、満22歳、東京大学文学部独文学科卒。
1961年03月、満25歳、同大学院修士課程修了。
同年04月、同、（国立）静岡大学人文学部講師。
ここで区切ると、修士課程の標準は二年だが三年を要したことの理由は、もちろん知らないし、当面の問題とは関係がない。
後期（博士）課程に進学せずして就職先を得ているのは、のちに現天皇と雅子皇后（当時、皇太子・同妃）の結婚自体について、西尾幹二が＜「天皇家」と「学歴主義」の結合＞とわざわざ指摘する、その「学歴」または「学歴主義」が背景にあることは明らかだろう。
西尾個人は当然と思っていたかもしれないし、東京大学の教員・研究者として残れなかったことが不満だったかもしれない。だが、のちには「教育制度改革」問題で批判的に書きもする「学歴主義」の恩恵を、この人自身が相当に享受している。
また、余計ながら、当時の大学では複数の外国語履修が要求され、第二外国語としてドイツ語かフランス語が選択されやすく（「ドイツ文学」というより）「ドイツ語」の教師の需要が近年よりも高かったことも、背景にあっただろう。
1964年04月、満28歳、（国立）電気通信大学助教授。のち教授となる。
1999年03月、満63歳、同大学退職。同時期か不明ながら、「名誉教授」に。
さて、先に記したことを、もう一度書こう。
「個人」だから「どんな学会にも属する必要はない」と言うのならば、西尾幹二は、遅くともその学会の退会と同時かそれ以前に、すなわち「六十歳」までには＝1995年の翌年1996年3月までには、「全ての」組織・団体への加入・帰属をやめなければならなかったはずだ。
しかるに、1998年度まで、特定の国立大学の教員だった。これは、当時の国立大学の定年だった満63歳（但し医学部と東京大学の少なくとも法学部は違っていた）と符号している。その年度まで（国立）電気通信大学に帰属し、何らかの職務と多額の？俸給があったはずだ。
その権利・義務は、特定の学会の会員であるのか否かとは質的に異なっている。学会員には大会・集会出席義務すらなく、所属の意思と会費の納入さえあれば会員であり続ける。
ともあれ、西尾幹二は60歳以降は「個人」にすぎないのではなかったか？
なぜ、「学会」はやめても、大学教員ではあり続けたのか？
---------
三 西尾幹二は1996年12月か1997年1月の「つくる会」の設立の重要メンバーで、初代会長にもあった。「日本独文学会を六十歳で〔1995年度中に〕退会した」したというのは、これと関係があると推察される。
しかるに、1997年度と1998年度は、「つくる会」会長と電気通信大学教授を「兼ねて」いたわけだ。
後者だけですでに、たんなる「個人」ではない。
したがって、私は「日本独文学会を六十歳で退会した」、「個人」だから「どんな学会にも属する必要はないと思ったからである」という文章はきわめて奇妙なのだ。
瑣末な問題かもしれないが、西尾幹二という人物とその文章は信用し難い例として、書いている。
その場、その場で適当に書いている例が少なくない。いつまで自分が大学教員であったかをうっかりと？失念していたか、あるいは失念するほどに電気通信大学での義務・負担が軽かったかのどちらかだろう。
電気通信大学等の国立大学は当時は、現行法（国家行政組織法）で言うと「施設等機関」の一つで、国立病院等とともに国家行政組織機構の中にあり、当然にその教職員の法的地位は国家公務員そのものだった（広義の独立行政法人・国立大学法人となっている現在と異なる）。西尾が文部省関連の中央教育審議会の委員として一時期に任用されていたのも、国立大学教員だったことも大きな理由だっただろう。
--------
四 ドイツ文学で出発した「文科系」の西尾がなぜ、「理科系」の単科大学に35年ほども在職し続けたのか。
いまただちに参照できないが、たしか同全集のいずれかの巻の「後記」の中で、具体的な大学名を明記して、誘われたけれども、世俗的な有名さよりも電気通信大学の「自由」を採ったとか長々と書いていた。西尾幹二という人の「心理」にも関係するので、手元で参照し得たときに再び言及しよう。
関連して不思議に思うのは、西尾は電気通信大学で学生に対して、いったい何を教えていたのか、だ。「名誉教授」には勤続年数さえあれば誰でも？なれるとはいえ、1964年度〜1998年度の35年というのは、おそらくは基準年数を超えて、じつに長い。
古田博司は、筑波大学の大学院の某専攻長になって…とか、所属大学の職務に関係することもけっこう書いていた。だが、西尾幹二は、電気通信大学での職務等について、些細なことも含めてきわめて冗舌な人であるにもかかわらず！、全くといいほど触れていない（皆無ではない）。学生に対する「教育」内容については、おそらく一切触れたことがない。
天下に著名な西尾幹二がニーチェでもShopenhauer でもなく、ドイツ文学でもドイツ哲学でも、ましてや日本史についての「権力・権威二分論」でもなく、まさか35年間以上も初学の学生たちに、ドイツ語の発音や文法の基礎から教えていたとは、想像したくないことだが。
——
