（つづき）
六 ２ ソ連崩壊＝「冷戦終了」により時代状況は変化したのであって、「反共」とともに、またはそれ以上に、「反米」を主張すべきだ、という西尾幹二の基本的論調の間違いの原因・背景の第二と考えられるものは、こうだ。
西尾がA「文芸評論家」あがりで国際情勢や国際政治にまで「口を出す」評論者となったこと自体、そしてＢいわゆる＜保守論壇＞の中で何らかの意味で「目立つ」、すなわち「特徴のある」・「角の立つ」文章執筆者であろうとしたこと。
前者Ａについて。
2017年の「つくる会」20周年会合への挨拶文にある＜「反共」だけでなく最初に「反米」も掲げた＞という部分に着目して叙述してきてはいるが、既述のように2002年頃の西部邁や小林よしのりとの関係では「反米」という＜思想＞自体の真摯さは疑わしい。
だが、その後、引用はしないが自ら「親米でも反米でもない」と一方では明記しつつも、「反米」的主張を強く述べ続けているのも確かであり、その反面で「反共」性は弱くなっている。
また、国際政治や中国に対する見方も、もともとは一介の「素人」だったらしく、懸命に「学習」したのかもしれないが、ブレがある。あるいは一貫していないところがある。
例えば、2007年のつぎの文章は、どう理解されるべきなのだろうか。
「ソ連の崩壊は第三次世界大戦の終焉であり、本来なら国際軍事法廷が開かれ、ソ連や中国の首脳の絞首刑が判決されるべき事件であった。…。
かくて、ソ連と中国は『全体戦争』の敗北国家でありながら、ドイツや日本のような扱いを受けないで無罪放免となり、大きな顔をしてのうのうとしている。」
月刊諸君！2007年7月号。
明らかに、ソ連と中国を「敗北国家」として一括している。
ソ連が崩壊し諸国に分解して、東欧諸国とともに「社会主義」国でなくなったとして、中国も「敗北」して「社会主義」でなくなったのか？？
日本共産党は＜後出しジャンケン＞をして1994年にスターリン施政下（たぶん1931-32年頃）以降のソ連は（じつは）＜社会主義国でなかった＞と認識を変更したが（何とソ連の期間全体の9/10！）、中国もそうだったとは言わなかった。1990年代末には友好関係を回復して「市場経済をつうじて社会主義へ」進んでいると認定した（現在では、「社会主義を目ざす国」性自体を否定している）。
おそらく西尾幹二は、当時は「文学」・「文芸」か別のことに熱中していて、つぎのことにも無知なのだろう。上記と同様に時期等を確認しないままで書く。
ソ連と中国は国境で「戦闘」をするなど、対立していた。米ソではなく米ソ中の三角関係があった時期があった（日本の対中外交にも当然に影響を与えた）。中国はソ連を「社会帝国主義国」と称し、「社会主義」国ではないと非難していた（日本共産党が間に入って宥めていた）。中国の首脳が、日米安保条約を容認すると明言したこともあった（対ソ連を考えてのことだ）。
もっとも、同じ2007年に、つぎのようにも書いた。
「今後日本人はアメリカに依頼心をもたないだけでなく、共産主義の枠組みの中にある中国に対してはより自由で、…一段と大きい距離を持っていなければならない。」
月刊諸君！2007年11月号。
ここでは、「共産主義の枠組み」はなおも存在しており、中国はその中にある、とされている。
また例えば、近年の2020年の書物の緒言の中に、一読しただけでは理解することのできない、つぎの一文がある（実際の執筆は2019年11月のようだ）。
西尾・国家の行方（産経新聞出版、2020）、p.21-22。
「1989年の『ベルリンの壁』の崩壊以来、なぜ東アジアに共産主義の清算というこの同じドラマが起こらないのか、アジアには主義思想の『壁』は存在しないせいなのか、と世界中の人が疑問の声を挙げてきたが、共産主義と資本主義を合体させて能率の良さを発揮した中国という国家資本主義政体の出現そのものが『ベルリンの壁』のアジア版だった、と、今にしてようやく得心の行く回答が得られた思いがする」。
よく読むと、1989年の『ベルリンの壁』崩壊＝「中国という国家資本主義政体の出現そのもの」と、ようやく納得した、ということのようだ。
そもそも欧州とアジアは同じではないのだから、前者と「同じドラマ」が後者で起きると考えること自体が、西尾の本来の「思想」と矛盾しているだろう（「世界中の人が疑問の声を挙げてきた」かは全く疑わしい）。秋月はまだ「起きて」いない、と思っているけれども。
問題は「共産主義と資本主義を合体させて能率の良さを発揮した国家資本主義政体」（の出現）という理解の仕方だ。
この部分の参照または依拠文献は何なのだろうか。
中華人民共和国という国家の性格または本質について疑問が生じ、議論があることは分かる。だが、こんなふうに単純化し、かつそれで「得心」してもらっては困る。
上の「出現」の時期について西尾がもう少し具体的にどこかで書いていたが、所在を失念した。
だが、いずれにせよ特定のある年とすることはできないだろう。「社会主義（的）市場経済」の出現時期も私には特定できないが、鄧小平がいた1992-3年頃だろうか。そうだとすると、2019-20年になってようやく納得した、というのはあまりに遅すぎる。それとも、GDPが日本を追い抜いた頃なのか。しかし、そうなる前に、「政体」自体は出現しているはずだろう。
西尾幹二の中国を含む国際政治・国際情勢に関する「評論家」としてのいいかげんさ・幼稚さを指摘している文脈なので、上の議論には立ち入らない。
但し、つぎの諸点を簡単に記しておく。
①「国家資本主義」というタームの意味に、どれほどの一致があるのだろうか。
レーニンのNEP政策のことを「国家資本主義」と称した時期や人物もあった。1949年の建国時にすでに「国家資本主義」という規定の仕方も中国自体にあった。そうであるとすると、今にしてようやく気づくことではない。
②西尾幹二によると、現在の中国は資本主義国でも社会主義国でもない、両者を「合体させて能率の良さを発揮した」国家らしいが、これは現在の中国を美化しすぎているだろう。
③上のような国家「政体」の出現が、なぜ「ベルリンの壁」崩壊と同じドラマであるのか、さっぱり分からない。「ベルリンの壁」崩壊→旧ソ連圏での「社会主義」諸国の消失だとすると、西尾によっても中国の半分は今でも「社会主義」国なのであって「同じ」ではない。
④1921年に中国共産党は設立されたとされ、昨2021年、現在もある中国共産党は創立100周年記念祝典を行った。
⑤結党の指導者で、かつ1949年に中華人民共和国を建国し国家主席となった毛沢東は現在もなお、「否定」されていない。
共産党の歴史、戦後の中国の歴史は現在まで（法的にも）連続して続いている（この点、人々の感情や意識の次元は別として、旧ソ連を「否定」して現在のロシアは成立しており、両者の間に全体的な法的連続性はない）。
⑥テレビで見聞きした記憶によると、昨年の中国共産党100年記念式典で「共産主義実現に邁進する」旨が宣言され、同日に共産党に加入した一青年は「人生を共産主義に捧げる」旨、インタビューに答えて語った。
以上。西尾幹二に見られる旧ソ連または「共産主義」に対する＜甘さ＞には、別に言及するだろう。
——
後者Bから次回はつづける。
六 ２ ソ連崩壊＝「冷戦終了」により時代状況は変化したのであって、「反共」とともに、またはそれ以上に、「反米」を主張すべきだ、という西尾幹二の基本的論調の間違いの原因・背景の第二と考えられるものは、こうだ。
西尾がA「文芸評論家」あがりで国際情勢や国際政治にまで「口を出す」評論者となったこと自体、そしてＢいわゆる＜保守論壇＞の中で何らかの意味で「目立つ」、すなわち「特徴のある」・「角の立つ」文章執筆者であろうとしたこと。
前者Ａについて。
2017年の「つくる会」20周年会合への挨拶文にある＜「反共」だけでなく最初に「反米」も掲げた＞という部分に着目して叙述してきてはいるが、既述のように2002年頃の西部邁や小林よしのりとの関係では「反米」という＜思想＞自体の真摯さは疑わしい。
だが、その後、引用はしないが自ら「親米でも反米でもない」と一方では明記しつつも、「反米」的主張を強く述べ続けているのも確かであり、その反面で「反共」性は弱くなっている。
また、国際政治や中国に対する見方も、もともとは一介の「素人」だったらしく、懸命に「学習」したのかもしれないが、ブレがある。あるいは一貫していないところがある。
例えば、2007年のつぎの文章は、どう理解されるべきなのだろうか。
「ソ連の崩壊は第三次世界大戦の終焉であり、本来なら国際軍事法廷が開かれ、ソ連や中国の首脳の絞首刑が判決されるべき事件であった。…。
かくて、ソ連と中国は『全体戦争』の敗北国家でありながら、ドイツや日本のような扱いを受けないで無罪放免となり、大きな顔をしてのうのうとしている。」
月刊諸君！2007年7月号。
明らかに、ソ連と中国を「敗北国家」として一括している。
ソ連が崩壊し諸国に分解して、東欧諸国とともに「社会主義」国でなくなったとして、中国も「敗北」して「社会主義」でなくなったのか？？
日本共産党は＜後出しジャンケン＞をして1994年にスターリン施政下（たぶん1931-32年頃）以降のソ連は（じつは）＜社会主義国でなかった＞と認識を変更したが（何とソ連の期間全体の9/10！）、中国もそうだったとは言わなかった。1990年代末には友好関係を回復して「市場経済をつうじて社会主義へ」進んでいると認定した（現在では、「社会主義を目ざす国」性自体を否定している）。
おそらく西尾幹二は、当時は「文学」・「文芸」か別のことに熱中していて、つぎのことにも無知なのだろう。上記と同様に時期等を確認しないままで書く。
ソ連と中国は国境で「戦闘」をするなど、対立していた。米ソではなく米ソ中の三角関係があった時期があった（日本の対中外交にも当然に影響を与えた）。中国はソ連を「社会帝国主義国」と称し、「社会主義」国ではないと非難していた（日本共産党が間に入って宥めていた）。中国の首脳が、日米安保条約を容認すると明言したこともあった（対ソ連を考えてのことだ）。
もっとも、同じ2007年に、つぎのようにも書いた。
「今後日本人はアメリカに依頼心をもたないだけでなく、共産主義の枠組みの中にある中国に対してはより自由で、…一段と大きい距離を持っていなければならない。」
月刊諸君！2007年11月号。
ここでは、「共産主義の枠組み」はなおも存在しており、中国はその中にある、とされている。
また例えば、近年の2020年の書物の緒言の中に、一読しただけでは理解することのできない、つぎの一文がある（実際の執筆は2019年11月のようだ）。
西尾・国家の行方（産経新聞出版、2020）、p.21-22。
「1989年の『ベルリンの壁』の崩壊以来、なぜ東アジアに共産主義の清算というこの同じドラマが起こらないのか、アジアには主義思想の『壁』は存在しないせいなのか、と世界中の人が疑問の声を挙げてきたが、共産主義と資本主義を合体させて能率の良さを発揮した中国という国家資本主義政体の出現そのものが『ベルリンの壁』のアジア版だった、と、今にしてようやく得心の行く回答が得られた思いがする」。
よく読むと、1989年の『ベルリンの壁』崩壊＝「中国という国家資本主義政体の出現そのもの」と、ようやく納得した、ということのようだ。
そもそも欧州とアジアは同じではないのだから、前者と「同じドラマ」が後者で起きると考えること自体が、西尾の本来の「思想」と矛盾しているだろう（「世界中の人が疑問の声を挙げてきた」かは全く疑わしい）。秋月はまだ「起きて」いない、と思っているけれども。
問題は「共産主義と資本主義を合体させて能率の良さを発揮した国家資本主義政体」（の出現）という理解の仕方だ。
この部分の参照または依拠文献は何なのだろうか。
中華人民共和国という国家の性格または本質について疑問が生じ、議論があることは分かる。だが、こんなふうに単純化し、かつそれで「得心」してもらっては困る。
上の「出現」の時期について西尾がもう少し具体的にどこかで書いていたが、所在を失念した。
だが、いずれにせよ特定のある年とすることはできないだろう。「社会主義（的）市場経済」の出現時期も私には特定できないが、鄧小平がいた1992-3年頃だろうか。そうだとすると、2019-20年になってようやく納得した、というのはあまりに遅すぎる。それとも、GDPが日本を追い抜いた頃なのか。しかし、そうなる前に、「政体」自体は出現しているはずだろう。
西尾幹二の中国を含む国際政治・国際情勢に関する「評論家」としてのいいかげんさ・幼稚さを指摘している文脈なので、上の議論には立ち入らない。
但し、つぎの諸点を簡単に記しておく。
①「国家資本主義」というタームの意味に、どれほどの一致があるのだろうか。
レーニンのNEP政策のことを「国家資本主義」と称した時期や人物もあった。1949年の建国時にすでに「国家資本主義」という規定の仕方も中国自体にあった。そうであるとすると、今にしてようやく気づくことではない。
②西尾幹二によると、現在の中国は資本主義国でも社会主義国でもない、両者を「合体させて能率の良さを発揮した」国家らしいが、これは現在の中国を美化しすぎているだろう。
③上のような国家「政体」の出現が、なぜ「ベルリンの壁」崩壊と同じドラマであるのか、さっぱり分からない。「ベルリンの壁」崩壊→旧ソ連圏での「社会主義」諸国の消失だとすると、西尾によっても中国の半分は今でも「社会主義」国なのであって「同じ」ではない。
④1921年に中国共産党は設立されたとされ、昨2021年、現在もある中国共産党は創立100周年記念祝典を行った。
⑤結党の指導者で、かつ1949年に中華人民共和国を建国し国家主席となった毛沢東は現在もなお、「否定」されていない。
共産党の歴史、戦後の中国の歴史は現在まで（法的にも）連続して続いている（この点、人々の感情や意識の次元は別として、旧ソ連を「否定」して現在のロシアは成立しており、両者の間に全体的な法的連続性はない）。
⑥テレビで見聞きした記憶によると、昨年の中国共産党100年記念式典で「共産主義実現に邁進する」旨が宣言され、同日に共産党に加入した一青年は「人生を共産主義に捧げる」旨、インタビューに答えて語った。
以上。西尾幹二に見られる旧ソ連または「共産主義」に対する＜甘さ＞には、別に言及するだろう。
——
後者Bから次回はつづける。
