秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　櫻井よしこが週刊ダイヤモンド11/27号で、「谷垣自民党」を批判している。

　「谷垣自民党」にも「自民党」にも批判されるべき点はあると思うが、この櫻井よしこの文章・論理による批判は決して説得的ではない。

　櫻井によると、菅直人内閣の支持率の低下にもかかわらず、問題は「自民党がいっこうに国民の信頼を回復できないこと」、すなわち「次の選挙では民主党には入れたくないという有権者が急増しているのに、自民党も支持したくないと考える人びとは少なくない」ことで、その理由は、「菅政権と谷垣自民党が同根同類だからだ」。

　「菅政権と谷垣自民党が同根同類だからだ」と評価するまたは断じる理屈づけ・説明には、しかし、いくつかの論理飛躍がある。

　第一に、かつての「加藤の乱」の当事者である自民党・加藤紘一は、「乱」の当時、「民主党幹事長だった菅氏の支持と連携に自信があった」、加藤は「複数の人間に、菅氏の番号を登録している携帯電話を見せて、自慢げに語っていた」、加藤は「菅氏とは『同志の仲』『ツーカーの仲』だと自慢していたという」といった、加藤・菅の１０年前！の友好？関係を、論拠の出発点にしている。

　１０年前の加藤・菅の関係を、なぜ「菅政権と谷垣自民党が同根同類だからだ」ということの理由付けの出発点にできるのか、大いに疑問だ。推測・伝聞も含まれており、できるとしても、かなり弱いと言うべきだろう。

　第二に、加藤ではなく谷垣禎一を登場させる必要があるのだが、櫻井よしこは、次のように言うのみだ。

　「自民党現総裁の谷垣禎一氏は、加藤氏の側近中の側近だった。『乱』の失敗を認める記者会見の席で、大粒の涙をこぼし『あなたが大将なんだから！』と加藤氏の肩を抱くようにして励ましていたのが谷垣氏だった。氏が加藤氏同様、菅氏とも『ツーカーの仲』なのかは、私は知らない。だが、価値観が似通っていることは確かだ」。

　加藤紘一＝谷垣禎一とは櫻井よしこもさすがに書いていない。谷垣は加藤の「側近中の側近だった」とするにすぎない。

　しかも、谷垣が菅直人と「『ツーカーの仲』なのかは、私は知らない。だが、価値観が似通っていることは確かだ」と自ら書いている。断定的な資料・根拠を何ら示すことなく、「価値観が似通っている」と推測しているにすぎない。「確かだ」と書くが、「確かだ」とする証拠・資料を示していない。

　第三に、かりに谷垣と菅直人の「価値観が似通っている」としても、そのことが、、「菅政権と谷垣自民党」は「同根同類だ」とする十分な根拠になるのか？　もともと菅直人と菅政権は全くの同じではなく、谷垣禎一と「谷垣自民党」を同一視することも厳密には誤っている。

　にもかかわらず、櫻井よしこは谷垣と菅直人とは「価値観が似通っていることは確かだ」ということから、上のことを導く。

　さらに上述のように、そのように判断している根拠は、谷垣はかつて菅と友好関係にあった加藤紘一の「側近中の側近だった」ということだけだけだ。

　そしてまた、そもそものかつての（！）菅と加藤紘一の友好・協力関係も確定的にそう断じることはできない。少なくとも、櫻井よしこはその旨を説得的に納得させうる材料をほとんど示していない。論理は二重・三重に破綻している。

　櫻井よしこはこうまとめる。－「つまり、谷垣自民党は、『加藤の乱』が、決起から10年後に巧まずして実現した姿であり、菅氏との協力が政治力の源泉と考える人が主導するのが自民党である」。
　ここで語られる一つ、現自民党は「加藤の乱」の遅れての実現形、という断定ににわかに納得することはできない。谷垣が総裁だという以上の理由を櫻井は示していない。

　もう一つ、「菅氏との協力が政治力の源泉と考える人が主導するのが自民党」だと書いているが、この旨はそれまでの文章のどこにも出てきていいない。万が一、加藤紘一がかつて自分の力の源泉をかつての菅直人（当時、民主党幹事長）に）求めていたとしても、そのことによって、谷垣禎一もまた「菅氏との協力が政治力の源泉と考える人」だなどと論定することはできないだろう。

　わりあいと丁寧で、けっこう細かく論理的な文章を書く櫻井よしこだが、この週刊ダイヤモンドの連載コラムでの文章・論理はかなりひどい。

　さらに自民党も変わるべきとの最末尾の文章の前に、櫻井よしこはこうも書いている。－「菅政権もダメ、谷垣自民党もダメ」という国民は、両者が同根同類であることを見抜いている点で、きわめて正鵠を射ている」。

　叙上のように、「両者が同根同類である」という論定には、説得力がない。それだけの論証がない。したがって、そのように判断する国民は「正鵠を射ている」と言ったところで、ほとんど意味がない。

　最後に、次のようにも書いておこう。

　かりに万が一、谷垣禎一と菅直人の「価値観が似通っている」としても（櫻井よしこも「同じ」と言わず「似通っている」と言うだけであることにも注意）、そのことを何故、現時点であえて指摘しておく必要があるのか？？

　もともと、上記のように谷垣禎一と菅直人の関係を「谷垣自民党」と「菅政権」の関係を同一視するかのごとき論理は厳密には正しくない。

　かりに万が一、そのように大まかに言えるとしても、そのことが「同根同類」という論定につながるのは、どう考えても、著しい論理飛躍だ。あるいは、デフォルメのしすぎだ。

　それにそもそも、現時点で何故、こんなことをあえて指摘するのか。

　池に落ちた犬を打てとかの言葉もあるようだが、きちんとした民主党批判、菅直人政権批判を、レトリック上の多少の強調・誇張混じりであってもしておくべきなのが、現在という時期状況なのではないか。

　にもかかわらず、「菅政権もダメ、谷垣自民党もダメ」、「菅政権と谷垣自民党が同根同類」ということをコラム全体で書きまくる（？）のは、客観的には民主党・菅直人政権をむしろ助けるものだ。自民党もどうせダメだから、民主党をまだ支持せざるを得ない、という読者・国民を増やすまたはその数を維持する機能をもつだけだ。

　どうも櫻井よしこという人の＜政治的感覚＞には信用が措けない。

　なお、追記しておくが、「谷垣自民党」を全面的に支持しているわけではない。谷垣が加藤紘一にも似た自民党内（宮沢派の流れをひく）「リベラル」派に属しているらしいこと（但し、現在の時点での評価と必ずしも合致するとは限らないだろう）、尖閣事件で中国「船長」を逮捕しないですぐに追放しておけばよかったと間の抜けた発言をいったんはしたことも知っている。また、幹事長の石原伸晃や政調会長の石波茂は、かつての＜田母神俊雄論文問題＞発生のときに田母神俊雄を何ら守ろうとはせず＜更迭＞を容認した人物たちだ。さらに、前々回に書いたように、仙石「暴力装置」発言を「われわれの平和憲法」の立場から批判する、という皮肉な論法しか採れないというのもじつに情けないことだ。

　だが、「赤い」（またはピンクの）官房長官とともに例えばいわゆる国家解体三法案の上程を試みる可能性がある菅政権よりは、「谷垣自民党」の方が＜まだまし＞だろうことはほとんど明らかであるように見える。

　「菅政権と谷垣自民党が同根同類」であることを「見ぬく国民は正鵠を射ており」、「自民党も支持したくないと考える人びとは少なくない」のは当然だ、との論調には、とても同意することができない。

　そんなに現自民党が嫌いならば、その自民党を「変える」ために、あるいは＜真の保守＞政治勢力の統合・強化をするために、口先だけではなく、具体的な何らかの行動を起こしたらどうか。

　一　月刊正論９月号（産経新聞社）p.108～は、潮匡人と石波茂（前防衛相）の対談。
　その中で潮匡人は、「私も、最近の『ＷｉＬＬ』を代表格とするマスコミの煽情的な皇室バッシングに疑問を感じております…」と語る（p.110）。
　録画していた日テレ／読売系の日曜午後の番組を一昨日視てみると、ゲストの所功も同旨を述べていた。司会者の一人・辛坊治郎も＜こうして騒ぐこと自体が「敵」（左翼）を喜ばせるのではないか＞旨を示唆していた。
　おそらくは月刊WiLLに始まる特定皇族等への＜攻撃＞について、私のような感想を持つ人たちは決してごく一部ではないように思われる。
　上の番組に出ていた、話題の仕掛け人でもある月刊WiLL編集長・花田紀凱の発言内容の一部は、「左翼」と同じですらある。また、雅子皇太子妃殿下が「公務」欠席中にどこで何をしていたかは＜ちゃんとウラを取っている＞という言い方などはジャーナリズム界で生きている者の感覚丸出しで、皇族の一人に対する多少の畏敬の念も感じられない。ジャーナリストやその出身の大学教授らは一般的庶民レベルと比べて、皇室・皇族に対する取材対象感覚・対等者感覚が強いようだ、ということは最近の諸君！７月号（文藝春秋）の特集でも感じたことだった。
　あまり話さなかったが、「憲法改正」の限界の問題に言及するなど、宮崎哲弥は問題をよく理解しているようだ。田嶋陽子は相変わらずバカをさらけ出しているが、＜皇族にも人権を＞と主張しつつ、国民の「総意」によって天皇制度は廃止できる旨を言っていた。＜皇族にも人権を＞→天皇制度解体、という＜左翼＞教条言説をちゃんと語っているから面白い。
　所功が憲法解釈としては通説又は多数説と見られる、憲法改正（天皇条項の削除）によって天皇制度の廃止は可能との説を支持していなかった（又は明瞭には肯定しなかった）ことも印象に残った。また、所功は限定的な女系天皇容認論者なので、その方向での皇室典範改正に期待する旨を述べていたことも印象に残る（番組ではほとんど議論されなかったが）。
　私は今のところ、限定的な旧皇族の皇族化（明確な「皇統」としての位置づけ）を考えているが（個人的にどう考えようと力にならないのだが）、その範囲について、別の機会に書こう（竹田恒泰は入らない）。
　二　ところで上の潮匡人・石波茂の対談によると、石波は渡部昇一に月刊ＷｉＬＬ誌上で「国賊」とかと非難された（叱られた）らしい。渡部昇一の文章を読む気は失せているので知らなかった。
　石波が対談中で語るところによれば、Ａ級戦犯靖国合祀には反対で、Ａ級戦犯を合祀した靖国神社には参拝しない、という考えらしい。潮匡人はこれを批判しているが。
　軍事（防衛）オタクとか言われているらしい人物ですらこうなのだから、自民党の国会議員の多数派の雰囲気が判ってしまう。
　だが、石波茂の言動には奇妙なところがある。石波は「毎年八月一五日に、地元の護国神社への参拝を欠かしたことは一度もない」と明言している（p.111）。
　かりにＡ級戦犯の出身県でなければ「地元の護国神社」にＡ級戦犯は祀られていないだろうが、しかし、Ｂ・Ｃ級戦犯は（靖国神社とともに）「地元の護国神社」の祭神ともなって祀られているのではないか。そして、Ａ級戦犯もＢ・Ｃ級戦犯も、＜東京裁判＞等（中国での裁判もあった）の諸判決によって犯罪者とされたのではないか。
　石波茂は（その厳密な意味はともかく）＜東京裁判は受け容れるべきだ＞と主張しているとすれば（p.113）、その法的根拠や手続が正当な「裁判」と言えるかがやはり疑わしい（しかし受け容れるべき？）判決によってＢ・Ｃ級戦犯とされた人々を祀る「地元の護国神社」に参拝するということは、その主張・見解と矛盾する行為にはならないのだろうか。
　要するに、靖国神社と護国神社を石波茂のように明確に分別できるのか、という疑問だ。
　三　西尾幹二の国家と謝罪（徳間書店、2007）で記憶に残るのは（今手元に置かないで書く）、八木秀次・岡崎久彦等々の多数の評論家等を西尾は批判しているが、櫻井よしこは批判の俎上に乗せていない（むしろ肯定的に評価している）、ということだ。
　ネット情報によると、櫻井よしこが理事長となっている国家基本問題研究所（副理事長は田久保忠衛）の理事・評議員の中に、西尾幹二も八木秀次も（岡崎久彦も）入っていない（中西輝政は理事）。上に言及した潮匡人は評議員・企画委員とされている。理事の中にはあの稲田朋美（自民党国会議員・弁護士）もいる（城内実も松原仁も理事）。
　何よりも、八木秀次と西尾幹二を除外している点に好感をもつ（この二人の多数の仕事等、とくに西尾幹二のそれらを全面否定するつもりは全くないが。なお、「思想家」佐伯啓思は名前を出さない）。反北朝鮮・反中国の明瞭な人々（その活動実績のある人々）が中心になっているようでもある。相対的にマシな＜保守派＞の団体として、この辺りに期待してみようか。