秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 知識人

知識人

2021/09/2719:00

2415／西尾幹二批判030。

カテゴリ: 西尾幹二; 評論家

akizukirei

　一　西尾幹二が2005年初めに、面白いことを書いていた。
　このとき、首相は小泉純一郎、「つくる会」はまだ分裂していなかった。
　同「行動家・福田恆存の精神を今に生かす」諸君！2005年2月号（文藝春秋）196頁以下。
　2004年11月の講演「福田恆存の哲学」（福田没後10年記念講演）を「大幅に加筆した」ものらしい。
　2017年になって西尾が福田恆存には「反共」だけがあって「反米」がなかった、と語ったこととの関係等には今回は立ち入らない。関連部分はあるが、この2004-5年時点では、この旨の明記はいっさい存在しない。福田の晩年から西尾は福田から＜離れた＞、という旨は書いている。
　--------
　二　興味深いのは、「知識人」論だ。
　１　福田恆存の「知識人」批判を肯定的に評価し、かつ西尾自身の言葉で敷衍しているのだが、福田の「知識人」批判を、ーある論考からーこう簡単にまとめる。
　福田は、「日本の知識階級の政治的権力から外された精神主義の歪み、政治の悪を自ら犯せない立場にある教養人の卑屈な自尊の心のなかに潜む反体制、反政府心理に、弱者の宗教の見果てぬ夢と同じものを見届けました」。
　２　上も福田の引用ではなく西尾の文章だが、直後に、西尾自身の見解のごとく、つぎのように書いている。一文ごとに改行する。
　「知識人は日本の社会のなかで選ばれた民ー選民でありました。
　文士や学者は自己表現という欲望を満たす特権を与えられて来ました。
　これは大事なポイントになりますからよく聞いてください。
　自己表現とは権力欲の一面です。
　その自己表現にそこはかとなく漂う自己英雄視に『知識人』は気がついているのか。
　実行よりも芸術を、政治よりも文学を主張する、閉ざされた精神をつくって、大衆を見下し、政治権力にひたすら悪の烙印を押して、自らを中間に置いて純潔と見る一種の自己神聖化。
　日本の純文学意識や学者知識人の教養主義は、このような精神に毒されていなかったでしょうか。」
　３　そして、このような「知識人」の時代は「今もなおそう」だが、「完全に終わったと」福田は「告げ知らせている」ようだ、とする。
　「『知識人』の社会的関心とは要するに日本の現状をいつもシニカルに批判することと同義であり、自らが国家を担おうとする昂然たる気概、責任感情を持っていません。
　『知識人』はつねに弱者のねじくれた卑屈な復讐心理につき動かされてきています。
　そして閉ざされた自己英雄視の内部で鬱屈し、健全な一般社会に毒ある言葉を偉そうに上からまき散らしてきましたし、今もなおそうです。
　もうその時代は完全に終わった、と福田氏の批判は告げ知らせているように思います。」
　４　このあと、「今の日本」について語られるが、まとめて引用したり要約的叙述を見出すのは困難だ。「保守」への言及もある長い文章から、気のつく断片を抜粋しよう。
　「ふと気がつくと、今の日本において、福田氏が指弾した知識人の自己欺瞞は、もはやすでに、知識人の自己欺瞞ではなくて、国民一般大衆の自己欺瞞となってしまいました」。
　福田が「知識人に当てはめた思考の枠は、もはや存在しません。なぜなら特権を持った知識人など今どこにも存在しないからです」。
　福田の予言は当たった。「誰もが氏と同じ現実戦略を気楽に語るようになりました。同じような保守的思想が世に溢れ、言葉だけ気やすく語って、現実を変えようとする激しい意思がない点においても、あの当時と何にも変わっておりません」。
　「昭和35年の当時、福田氏が」「嘲った進歩的知識人とは、たしかに違った世界観を今の多くの学者知識人、読書階級は言葉にしている」。しかし、「気休めの希望の見取り図を作成して、現実を改変しようとする意思のないこと、…ことにおいて、今日の保守的言論人の言葉もまた『お呪い』か『呪文』めいたものであって、言葉のための言葉、その無意味さ、ナンセンスさ、無力さ、これはあの当時の進歩的知識人と何も変わっていないのであります」。
　「…、保守的言論は世を風靡しておりますが、それでいて平和、民主主義、平等、自由への安易な信仰が政治や教育を現実に歪めている程度は、福田氏の生きていた時代よりもはるかに悪化しているということが起こっている」。
　以上、p.217-p.220.
　--------
　三　さて、西尾幹二は福田恆存が批判した「特権を持った知識人」は「今どこにも存在しない」、と明記している。
　しかし、西尾自身の言葉として、「今の多くの学者知識人、読書階級」とか、「保守的言論人」とかを用いている。
　言葉の用い方の問題ではあるが、西尾自身が「学者知識人」、「言論人」、少なくとも＜知識人の末裔＞という「階層」にいることを、かりに潜在的にせよ自覚し意識していることは、明白だと思われる。
　西尾の多数の文章にみられるニーチェ的？＜反大衆＞性には今回も触れない。上の文章の中には、「弱者の宗教の見果てぬ夢」、「弱者のねじくれた復讐心理」という言葉はある。
　すこぶる興味深く、面白いのは、かつての？「知識人」を叙述するその内容、形容は、西尾幹二自身に、そのまま当てはまると考えられる、ということだ。以下、列挙する。なお、西尾は小泉純一郎を「狂気の宰相」と称し、安倍晋三首相も批判した（例えば、その改憲案は安倍が出したからいけないんです旨を書いた）〈反政権〉的評論家でもあった。
　①「（日本の知識階級の）政治的権力から外された精神主義の歪み」。
　②「政治の悪を自ら犯せない立場にある教養人の卑屈な自尊の心のなかに潜む反体制、反政府心理」。
　③「権力欲の一面」である「その自己表現にそこはかとなく漂う自己英雄視」。
　④「実行よりも芸術を、政治よりも文学を主張する、閉ざされた精神をつくって、大衆を見下し、政治権力にひたすら悪の烙印を押して、自らを中間に置いて純潔と見る一種の自己神聖化」。
　⑤そのような「精神に毒され」た、「日本の純文学意識や学者知識人の教養主義」。
　⑥「社会的関心」は「要するに日本の現状をいつもシニカルに批判することと同義であり、自らが国家を担おうとする昂然たる気概、責任感情を持ってい」ない。
　⑦「閉ざされた自己英雄視の内部で鬱屈し、健全な一般社会に毒ある言葉を偉そうに上からまき散らしてき」ている。
　⑧「気休めの希望の見取り図を作成して、現実を改変しようとする意思のない」点で、（今日の保守的言論人の言葉も）「『お呪い』か『呪文』めいたものであって、言葉のための言葉、その無意味さ、ナンセンスさ、無力さ、これはあの当時の進歩的知識人と何も変わっていない」。
　以上、西尾幹二自身それ自体に（も〉、きわめてよくあてはまっているのではないか。
　--------
　四　今回の最初に記したように、福田恆存には「反米」がなかったが、自分には「反共」に加えて「反米」もある、という2017年になって初めて？述べた旨は書かれていない。
　但し、つぎの文章は、関連性のある西尾の＜時代認識＞を示しているので、今後のためにメモしておく。中国も、北朝鮮もここには出てこない。p.222.
　「米ソの対立が激化していた時代はある意味で安定し、日本の国家権力は堅実で、戦前からの伝統的な生活意識も社会の中に守られつづけられました。
　おかしくなったのは、西側諸国で革命の恐怖が去って、余裕が生じたからで、さらに一段とおかしくなったのは西側が最終的にソ連に勝利を収め、反共ではもう国家目標を維持できなくなって以来です。
　日本が毀れ始めたのは冷戦の終結以降です。」
　——

タグ：: #西尾幹二; #知識人; #対ソ冷戦; #福田恆存; #諸君！; #文藝春秋

2021/07/2200:10

2400／L·コワコフスキ・Modernity—第一章④。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　Leszek Kolakowski, Modernity on Endless Trial（Chicago Uni. Press,1990）。
　試訳をつづける。邦訳書はないと見られる。
　西尾幹二が影響を受けたと2019年著でも明記しているニーチェに関する記述が興味深い。
　——
　第一部／Modernity、野蛮さと知識人について。
　第一章・際限なく審判されるModernity ④。
　（１６-02）ニーチェの破壊的熱情は、中産階級の上辺だけの精神的安全性に大恐慌をもたらし、神の死の目撃者となるのを拒否している者たちの虚偽の信仰だと彼が考えたものを粉砕した。
　ニーチェは、現実に起きていることに気づくことができない、そういう人々の偽りの精神的安定を情熱的に攻撃することに成功した。なぜなら、最後に至るまでの全てを語ったのは、彼だったからだ。すなわち、世界は意味も、善悪の区別も生み出さない。
　現実は無意味だ。そして、その背後に別の隠された現実があるのでもない。
　我々が現に見ている世界は最終通告（Ultimatum）だ。
　我々に対して伝えようとする言葉はない。何にも言及しない。
　自己を消滅させ、何も聴こえず、何も発声しない。
　これらは語られなければならなかった。そして、ニーチェは、この絶望状態での解決方法または救済策を発見した。解決するのは、狂気だ。
　大して多くのことは、ニーチェの後でその提示した方向では、言うことができなかっただろう。／／
　（１７）Modernity についての予言者になるのは、ニーチェの宿命だったように見えたかもしれない。
　実際には、彼は曖昧すぎて、その責務を果たせなかった。
　一方で、彼は監禁されながら、取り返しのつかない知的および道徳的なModernity の結末を断言し、古い伝統から何らかの救済を得ようと臆病に望んでいる者たちを嘲笑した。
　他方で彼は、Modernityへの、進歩の苦い収穫物への恐怖を非難した。
　彼は、自分が知って—かつ語って—怖れ慄いたものを受容した。
　彼は、キリスト教の「ウソ」に対する科学の精神を称揚した。しかし、同時に彼は、民主主義的平準化の悲惨さから逃れようと欲し、粗野な天才という理想に避難場所を見つけようとした。
　だが、Modernity が望んだのはその卓越性に満足されることであり、疑念と絶望によってバラバラに引き裂かれることではなかった。／／
　（１８）ゆえに、ニーチェは、我々の時代の明快な正統説（explicit orthodoxy）にはならなかった。
　明快な正統説は、なおもつぎはぎで成り立っている。
　我々のModernity を主張しようとしつつ、我々は多様な知的な仕掛けを用いてその努力から逃れようとしている。意味は人類の伝統的な宗教的遺産とは別個に復活し回復され得るのであり、Modernity によって生じた破壊にもかかわらずそうだ、と納得していたいがために。
　いくつかの判型のリベラルなポップ神学（pop-theology）が、この作業に寄与している。
　いくつかの多様なマルクス主義も、同様だ。
　どの程度長く、またどの範囲まで、妥協のためのこの作業が成功し得るのかは、誰も予見することができない。
　しかし、先に述べた、世俗性の危険に知識人層が覚醒することは、我々が置かれている現在の苦境から抜け出す、期待できる通路であるとは思えない。そのような考察が間違っているからではなく、我々人間は、一貫しない、操作可能な精神をもって生まれている、と疑ってよいからだ。
　知識人層にあるのは、人騒がせに絶望的になる何かだ。その知識人たちは、宗教的愛着心、信仰心、あるいは忠誠さそのものをもたないが、我々の世界における宗教のもつかけがえのない教育的、道徳的役割を執拗に主張し、自分たちがまさに代表的な目撃証人であるそれらの脆弱さを嘆き悲しんでいる。
　私は、無信仰であるとか、あるいはひどく苦しい宗教的経験の価値を擁護しているとか、いずれの理由でも、彼らを責めはしない。
　ただ、彼らの作業が彼ら自身が望ましいと考える変化を生み出し得るのかについて、納得することができないだけだ。なぜなら、信仰心を広めるために必要なのは信仰であり、信仰心の社会的効用という知識人たちの主張ではないからだ。
　人間生活における宗教的なものの位置に関するmodern な考察は、マキャベリ（Machiavelli）の意味での、あるいは慈悲は愚者に必要で懐疑的不信が啓蒙された者には似つかわしいと認める17世紀の自由思想家たち（libertines）の言う意味での操作的巧妙さをもつものであってほしくはない。
　ゆえに、このような考察方法は、いかに理解しやすいものであっても、我々を以前の状態に置いたままにするだけではなく、その考察自体が、限定しようとしているのと同じModernity の産物なのだ。そしてそれは、憂鬱にもModernityがそれ自身に満足していないことを表現している。／／
　——
　⑤へとつづく。

　

タグ：: #L・コワコフスキ; #ニーチェ; #信仰; #宗教; #キリスト教; #知識人; #Modernity

2021/05/0700:10

2361／知識・教養·「学歴」③—与那覇潤・知性は死なない(2018)。

カテゴリ: 知識・学歴; 大学・学界

akizukirei

　与那覇潤・知性は死なない（文春e-book、2018）。
　与那覇批判が目的ではない。全部に賛同するのではないが、具体的内容については、どちらかというと好意的だ。
　知識・知性・「教養」のあり方という観点から取り上げる。
　但し、まともに読んだのは、「はじめに」と第１章・第４章・第５章だけだ。
　--------
　一　池田信夫も茂木健一郎も、日本の危機、衰退傾向を語っているようだ。そして、打開策を何とか探ろうとしているように見える。しかし、具体的展望は（誰にも）描けていない。
　この危機意識がどのように日本の政治家・「学者」・国民に共有されているかは疑わしい。危機あるいは、良くない（と感じられる）兆しはいつの時代でも多少はあるだろうし、世界の「諸国」の中で日本はどの程度に「危うく」なっているのかは、秋月には断言し難い。また、そういうことを論じること自体が相当におこがましいことだとも思っている。
　たしかに、政治・行政・メディア（とくに新聞・地上波テレビ・政治系出版）・教育等々、よくなってはいないとは明瞭に感じられる。秋月も、頻繁にげんなり、うんざりしている。
　逐一この欄で記さないのは、全く楽しくはないことだからだ。また、もともとこの欄の「つぶやき」に（2017年前半にしきりに書いたように、大海の底にうごめく小さな貝の呼吸が作るほんの僅かな水流の揺れでよいと思っているので）、「拡散して」そのような現状を変える力などない、と観念しているからだ。
　--------
　二　与那覇は上の著の冒頭で、つぎの「戦後日本の特徴」が平成時代に限界に達し、又は批判にさらされた、又は自明のものでなくなった、という（簡略化する）。
　①海外派兵禁止の平和憲法の理想、②自民党一党支配、③経済成長、④日本型雇用慣行、⑤アジアの最先進国との自負。
　そのあと、「敗北した平成の学者たち」という見出しを立てて、「大学教員をはじめとする多くの知識人」を俎上に上げる。
　「多くの知識人」は危機を感じて、分析し、具体的行動に出たが、「その結果は、死屍累々です」。
　憲法学者、政治学者、経済学者（の一部、別の）、教育学者、…。
　単純化の弊やその他の分野への言及欠如を問題にしないことにしよう。
　要するに、与那覇からすると、「活動する知識人」の時代＝平成は「終焉をむかえようとしている」。欧米も含めて、「知識人の退潮」は明らかになりつつある。
　そして、つぎの問題設定がなされる。
　「知識人の好機ともみられていた…時代に、どうして『知性』は社会を変えられず、むしろないがしろにされ敗北していったのか」。
　「知性は死なない」という立場から、「知性の退潮」を分析する…。
　--------
　三　以上は、「はじめに」。
　ずいぶんと真面目で、真剣な本だ。ほとんど「自分の（興味がある）こと」で精一杯の私には、こんな主題を正面から考えたことはない。
　秋月瑛二は「知識人」なるものをこれほど意識しなかったし、また期待もしなかった。「知識人」であることを標榜して、または無意識にでもそれを前提として＜論壇＞等で名前を出していた人々はいたのだろうが、ある程度は羨望しつつも、しかし、「知識人」が現実を変えることなどほとんどできないだろうと感じていた。
　なお、大学の教員＝知識人、ではない。大学教員はいちおうは各特定分野の「専門家」でかりにあっても、「知識人」ではないし、大学教員でなくとも「知識人」はいる。アカデミズム・学界に帰属しない「知識人」はいる。
　さて、上につづけると、「知識人」業界というものがあって（業界とは主として出版印刷業）、「知識人」というのはその業界の中で有名になり、何となく現実社会のために奮闘しているという（つまり現実の変化に役立っているという）印象または「幻想」・「思い込み」を自分たち自身が抱いて、幸福に生きている人たちだろう、という感じがあつた（だから羨望しもする）。
　しかし、「知識人の黄昏」を明記する点では、大いに賛同する。そんな「知識人」はとっくに時代遅れとなり、世の中の現実にほとんど従いていけていない。大いに指摘し、明記すればよい。
　一方で、「知性は死なない」のか否かは、「知性」という語の理解の仕方による。
　ヒト・人間は何らかの意味で「知性」を育ててきたし、今後も有していくだろう。しかし、この著がイメージしているだろうような「知識人」または＜学界＞は、崩壊して何ら差し支えない。
　--------
　四　秋月が何をつぶやいても社会的には無意味だと思うが、知識・教養・「大学」（・学界）の再構成・再編成が必要だ。
　しかし、＜大学（・学歴）＞重視意識が減少しているようには見えない。
　予備校、塾は依然として活況なのではないか。親たちは、一体大学の各学部でどんな科目の講義があるのかを全くかほとんど知らないで、自分の子弟が、ともかくも「大学」に入り、無事に「卒業」することを願っている。そして、同一学年の何と2人に1人ほどが「大学生」・「〜大学卒」と称されることになった。
　ついでに書くと、司法試験は日本で最もむつかしい試験だなどと言われながら、ほとんど誰も、どんな試験科目があるかを知らない（「憲法」が必修であっても、第9条（戦争・軍事）や第1条以下（天皇）に関する出題があったことはないので、これらに関して受験生には深い知識・教養はまるでない）。また、国家公務員になるための（とくに総合職・上級）試験の科目も（種々に分かれているが）、多くの人は全く知らない。そんなことに関係なく、＜大学（またはその名前）＞入学・卒業、国家公務員試験合格という表面だけに多くの人は関心をもつ。内実に関心が向かわない。
　人々はなぜ（あるいは日本人は、戦後ずっと、または戦前のあるときからずっと）、「大学」信仰あるいは「学歴」信仰や『試験」信仰を持ちつづけるのだろうか。大正末期からすでに100年、戦後に限ってもすでに75年。
　1979年生まれだというこの著者も、「知識人」を論じる際に、たぶん、戦後の「大学」制度をほぼ当然の前提にしている。
　これ自体を何とかしないと、またはそれが伴わないと、日本の大きなBreakthrough はないように思われる。—とここで言っても何の意味もないだろう。
　--------
　中途になったので、この書には、別にさらに触れる。
　——

タグ：: #司法試験; #文春e-book; #与那覇潤; #知性; #文春; #大学; #知識人; #学歴

2020/05/0200:10

2216／R･パイプス・ロシア革命第12章第9節。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　リチャード･パイプス・ロシア革命 1899-1919。
　＝Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990年)。
　第二部・ボルシェヴィキによるロシアの征圧。試訳のつづき。
　第12章・一党国家の建設。
　第9節・影響と意味（effects and implications）。
　（１）立憲会議の解散は、驚くべき無関心さで迎えられた。
　1789年には、バスティーユ襲撃を予期してルイ16世が国民議会を解散しようとしているとの風聞は、大きな憤激を生じさせた。しかし、そのようなものは、どこにもなかった。
　一年の無秩序状態（anarchy）のあと、ロシアは消耗していた。人々は、どのような方法で獲得されようとも、平和と秩序を乞い願っていた。
　ボルシェヴィキはそのような雰囲気に賭け、そして勝った。
　1月5日以降、権力を放棄するようレーニンを説得することができるとは、もはや誰にも考えられなかった。
　またそれ以降、ロシアの中央部には、影響力ある反ボルシェヴィキの武装対抗派が存在しなかった。そして、社会主義知識人は言いたくないことだが、常識的には、ここにボルシェヴィキ独裁が定着した、と叙述することができる。
　（２）直接の結果は、各省庁や民間企業の事務系就労者たちのストライキが終わったことだった。彼らは1月5日以降は、仕事へと押し戻された。ある者たちは個人的な必要に迫られて、ある者たちは、内部から事態に影響を与えることができる方がよいと考えて。
　反対派たちの心理はこのとき、致命的に砕かれていた。
　まるで、残虐性と国民の意思の無視が、ボルシェヴィキ独裁を正当化しているかのごとくだった。
　国全体が、混沌の一年のあとでやっと「本当（real）」の政府ができた、と感じた。
　このことは確実に農民や労働者大衆については言えたが、しかし、逆説的にも、＜プラウダ＞の言う「資本のハイエナ」や「人民の敵」である富裕層や「保守」的な人々についても当てはまった。この人たちは、ボルシェヴィキを軽蔑する以上に、社会主義知識人や街頭の群衆を侮蔑していたからだ。(＊)
　ある意味では、ボルシェヴィキは1917年10月にではなく1918年1月にロシアの政府となった、と言ってよいかもしれない。
　当時のある者の言葉によると、「真正の、純粋なボルシェヴィズム、広範な大衆のボルシェヴィズムは、1月5日の後で初めて生まれた」。(130)
　（３）実際に、立憲会議の解散は、多くの点で、「全ての権力をソヴェトへ」という煙幕に隠れて実行された十月のクーよりも重要な意味をもった。
　ボルシェヴィキ党員を含むほとんど誰に対しても十月の目的は隠されたままだったとすると、その一方で1月5日以後に関するボルシェヴィキの意図は、疑いようがなかった。そのとき、人民の意思には気を配らないと考えていることを、ボルシェヴィキは間違いなく明確にしていたのだった。
　彼らは、字義通りの意味で、人民は「人民（people）」であるがゆえにその声を聴く必要がなかった。(**)
　レーニンの言葉によると、こうだ。「ソヴェト権力による立憲会議の解散は、革命的独裁の名による形式的民主主義の、完全なかつ公然たる廃絶だった」。(131)
　（４）民衆一般および知識人のこの歴史的事件に対する反応が予兆したのは、国の将来の悪さだった。
　もう一度事件を確認するならば、ロシアに欠落していたのは国民的結束の感覚だった。この意識があれば、善なる共通利益のために当面のかつ個人的な利益を断念しようと、国民は奮い立つだろう。
　「人民大衆」が示していた気持ちは、私的で地域的な利益、＜duvan＞の昂奮する愉しみだけを理解することができる、それらは当分の間はソヴェトと工場委員会によって充足されている、というものだった。
　「棒切れをひっ掴む者は伍長だ」というロシアの箴言と合致するように、彼ら人民大衆は、最も大胆で最も残虐な要求者に、権力を譲り渡した。／／
　（５）証拠資料から明らかになるのは、ペトログラードの工業労働者たちは、ボルシェヴィキに投票した者たちであってすら、立憲会議が開かれて国の新しい政治的経済的諸制度を策定していくだろうと期待していた、ということだ。
　＜プラウダ＞が労働者の支持について不満を書いてはいたが、立憲会議防衛同盟の多様な請願書への彼らの署名によっても、このことは確認される。(132)また、立憲会議が招集される直前にボルシェヴィキが労働者に向けて発した、脅威と結びつける逆上しているがごとき訴えによっても。
　だがしかし、火を噴くことを躊躇しない銃砲に支えられて立憲会議を殺そうとする、ボルシェヴィキの断固たる決意に直面したとき、労働者たちの気持ちは挫けた。
　これは、抵抗するなと熱心に説いた知識人たちに裏切られたのが理由だったのだろうか？
　かりにそうであれば、帝制に反対した革命での知識人たちの役割は、思い上がった慰めだった、ということが際立ってしまうことになる。つまり、自分たちの刺激によらなければロシアの労働者は政府に立ち向かおうとしない、という思い上がりがあったように見える。／／
　（６）農民たちについて言えば、彼らは大都市で進行している事態について全く関心がないというわけではなかった。
　社会革命党の煽動活動家たちが投票するように言い、そして彼らは投票をした。
　だが、「白い手」の別のグループが奪取したのであったとして、どんな違いがあっただろうか？
　彼らの関心は、その＜volosti＞の境界内の外には広がっていなかった。
　（７）こうして、社会主義知識人たちは選挙で確実な勝利を獲得してきたので国は従ってきていると自信をもって行動することができたのだが、その知識人たちが取り残された。
　トロツキーはのちに、社会主義知識人たちを嘲弄した。彼らはタウリダ宮に、ボルシェヴィキが権力を投げ棄てた場合に備えてキャンドルを、食料を奪われた場合に備えてサンドウィッチを持って来ていた。(133)
　だが、彼らは銃砲を携帯しようとはしなかった。
　立憲会議の招集の直前に、社会革命党のＰ･ソロキン（Pitirim Solokin）（のちにハーヴァード大学の社会学教授）は、立憲会議が実力でもって解散される可能性について論じて、こう予言した。
　「開会した会議が『機関銃』に遭遇すれば、我々はそのことを知らせる訴えを発し、我々を人民の保護の下に置くだろう」。(134)
　しかし、彼らには、そのような素振りについてすら、勇気が欠けていた。
　立憲会議の解散のあと、兵士たちが社会主義派代議員に近づいて来て、武装した実力行使でもって回復しようと提示したとき、恐れ慄いていた知識人たちは、その種のことは何もしないで欲しいと懇願した。
　ツェレテリ（Tsereteli）は、内戦を引き起こすよりは、立憲会議が静かに死んだ方がよかっただろう、と言った。（135）
　危険を冒そうとしない者たちは、つぎのようだ。すなわち、革命と民主主義について際限なく語る、しかし言葉と素振り以外によっては自分たちの理想を防衛しようとはいない。
　このような矛盾する行動、歴史の勢いに服従するふりを装う無気力さ、戦って勝利しようとする気がないこと、これらを説明するのは簡単ではない。
　その合理的な答えはおそらく、心理学（psychology）の領域に求めなければならない。－すなわち、チェーホフが巧みに描いた古いロシア知識人の伝統的態度であり、成功することを怖れ、非能率は「主要な美徳であって、光輪（halo）だけには勝つ」という信条をもっていることだ。(136)
　（８）1月5日の社会主義知識人の屈服は、その知識人たち自身の崩壊の始まりだった。
　武装抵抗の組織化を試みてできなかったある人物は、こう観察した。
　「立憲会議を守ることができなかったことは、ロシアの民主主義の最も深刻な危機だった。
　これが、分岐点だった。
　1月5日より後では、理想主義に執心するロシア人知識人がそのために存在する場所は、歴史上、ロシア史上に存在しなかった。　
　過去の存在として葬られたのだ。」(137)
　（９）対抗派の者たちとは違って、ボルシェヴィキはこの事件から多くのことを学んだ。
　武力で統制下に置いた地域では、組織されていない武装抵抗を怖れる必要がある、と分かった。
　彼らの対抗者たちは、民衆の少なくとも4分の3から支持されてはいたが、団結をせず、指導者がおらず、そして何よりも、戦う気概がなかった。
　この経験は、ボルシェヴィキが暴力に訴えるのに慣れさせることとなった。その暴力行使はもちろん、抵抗に遭遇すればいつでも、その抵抗を惹起した者を肉体的（physical）に殲滅することによって問題を「解決」する、ということを意味した。
　機関銃は、ボルシェヴィキが用いる主要な政治的説得の道具となった。
　彼らがそれ以来ロシアを支配した抑制なき残忍性は、相当の程度で、1月5日に彼らが得た、安心してこれを用いることができる、という知識から生じた。／／
　-------------
　(＊) 1918年5月1日、最も反動的な革命前からの政治家のＶ･プリシュケヴィチ（Vladimir Purishkevich）は公開書簡を発表して、こう書いた。ソヴェトの牢獄で半年過ごした後で、自分は君主制主義者のままであり、ロシアをドイツの植民地に変えたソヴェト政権に対して何ら釈明することはない。
　彼は続ける。「ソヴェト権力は堅固な権力だ。－ああ、しかし、私がロシアに作ろうとした堅固な権力の方向から生まれたものではない。ロシアの惨めで臆病な知識人層が、我々が蒙っている屈辱の主犯者だ。また、ロシア社会に統治の識見をもつ健全で堅固な権力を生み出すことができない、その主犯者だ。
　1918年5月1日付手紙、VO, No. 36(1918年5月3日), p.4. 所収。
　(130) Solokov in ARR, XIII, p.54.
　(**) このような姿勢をマルトフは1918年春に指摘した。そのときスターリンは誹謗中傷罪だと彼を非難して、革命審判所の前に立たせた。
　革命審判所はもっぱら「人民に対する罪」を裁くために設置されたと通告されて、マルトフは、「スターリンへの侮辱は人民に対する罪だと考えられるのか？」と尋ねた。
　そして自分でこう回答した。「スターリンは人民だと考える場合にだけだ」。
　"Narod eto ia", Vpered, 1918年4月1日／14日, p.1.
　Leonard Schapiro, The Communist Party of the Soviet Union（London, 1963）, p.75-p.76.
　(131) Trotsky in Pravda, No. 91(1924年4月20日), p.3.
　(132) E. Iganov in PR, No. 5/76(1928年), p.28-p.29.
　(133) Trotsky in Pravda, No. 91(1924年4月20日), p.3.
　(134) Znamenskii, Uchreditel'noe Sobranie, p.323.
　(135) V. I. Ignatev, Nekotorye fakty i itogi chetyrekh let grazhdanskoi voiny（Moscow, 1922）, p.8.
　(136) D. S. Mirsky, Modern Russian Literature（London, 1925）, p.89.
　(137) Sokolov in ARR, XIII, P.6.
　－－－－
　第9節、終わり。次節・最終節の目次上の表題は、＜労働者幹部会の運動＞。

タグ：: #ツェレテリ; #スターリン; #ロシア革命; #R・パイプス; #レーニン; #立憲会議会議; #マルトフ; #知識人; #トロツキー; #ボルシェヴィキ

2020/04/0800:10

2195／Ｒ･パイプス・ロシア革命第12章第3節。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　リチャード･パイプス・ロシア革命 1899-1919。
　＝Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990年)。
　第二部・ボルシェヴィキによるロシアの征圧。
　第12章・一党国家の建設。
　－－－
　第3節・事務就労者たちのストライキ。
　（１）知識人は、全国にわたる＜duvan＞に参加せず、掏摸たち等が使う「音のする鞄」に注意を逸らされはしない一つのグループだった。
　彼らは、かつてきわめて熱狂的に、二月革命を歓迎した。
　しかし、十月のクーは拒否した。
　何人かの共産主義歴史研究者ですら、学生、教授、作家、芸術家、および反帝制へと誘導したその他の者たちは、ボルシェヴィキによる権力奪取に圧倒的に反対した、と認めるに至っている。
　その研究者の一人は、「ほとんど」の知識人が「妨害行為（sabotage）」をした、と述べる。(47)
　ボルシェヴィキがこの抵抗に打ち勝つには、数カ月にわたる強要と甘言が必要だった。
　知識人たちは、体制が落ち着いて、それを拒否すれば却って事態を悪くするという結論に達した後でようやく、ボルシェヴィキと協力し始めた。
　（２）ロシアの教育を受けた層が十月のクーを拒否していることを最も劇的に表現したのは、事務系（white-collar）の人々による総罷業（ゼネ・スト, general strike, sluzhashchie）だった。
　当時とその後のボルシェヴィキは、この行動は「妨害行為（sabotage）」だとして否定した。しかし、それは実際には、国の公務員や民間企業の就労者が民主主義の破壊に反対する、巨大で非暴力的な抗議運動だった。(48)
　ボルシェヴィキに人気のなさを知らしめ、統治するのを不可能にさせるのを意図したストライキが、自発的に勃発した。
　そのストライキはすぐに、組織的な構造を形成し始めた。まず初めは、各省庁、国有銀行その他の公的組織のストライキ委員会の形態をとり、次いで祖国と革命の救済委員会（Komitet Spaseniia Rodiny i Revoliutsii）と呼ばれる組織となった。
　この委員会は最初は、都市や町の議会（Duma）の職員、ボルシェヴィキが解散させたソヴェト中央執行委員会の委員たち、全ロシア農民ソヴェトの代表者たち、政府職員組合総同盟、および郵便事業就労者を含むいくつかの労務職員組合で構成された。
　徐々に、左翼エスエルを除くロシアの社会主義諸政党の代表者たちも、これに加わっていった。
　委員会は全国民に対して、強奪者（usurpers）に協力しないこと、民主主義の復活のためにともに闘うことを訴えた。(49)
　〔1917年〕10月28日、委員会はボルシェヴィキに対して、権力を手放すことを要求した。(50)
　（３）10月29日、ペトログラードの政府職員組合総同盟は、この（ストを財政支援すると見られる）委員会と協同して、組合員に対して、業務を止めるよう求めた。
　「ペトログラード政府職員組合総同盟執行委員会は、立憲会議招集の一ヶ月前のボルシェヴィキ一派による権力強奪にかかる問題について全ロシア政府職員組合の代議員と討議したうえで、またこの犯罪的行為がロシアと革命の全成果を破壊せんとしていることを考慮し、かつ祖国と革命救済全ロシア委員会と一致して、つぎのとおり決議する。
　１．政府の全行政部署の業務は、ただちに停止されるべきこと。
　２．軍および国民への食糧供給の問題は、公安秩序維持関係組織の活動の問題とともに、組合総同盟執行委員会との協力のもとで、（祖国と革命）救済委員会によって決定されるものとする。
　３．すでにその業務を停止した行政部署のその行為は、是認される。」(51)
　（４）この訴えは、広範囲の注目を受けた。
　すぐに、ペトログラードの全省庁の業務が止まった。
　伝達員や若干の書記職員を除いて、各省庁の職員たちは、仕事に来なくなったか、やって来ても座って何もしなかった。
　新たに任命されていたボルシェヴィキの人民委員たちは、行き場所がなくて、スモルニュイのレーニンの周りにたたずんだ。そして、誰も注意を払わない命令を発した。
　彼らが担当省庁に入ることは阻止された。
　「10月〔のクー〕初めの後、以前の省庁にやって来た人民委員たちは、山のように積まれた書類やファイルのほか、伝達員、清掃人および門衛の姿だけを見た。
　課長や課員から始まりタイピストや複写担当者まで、全ての職員が、人民委員を認めるのを拒み、仕事から離れることが自分たちの義務だと考えていた。」(52)
　トロツキーは、11月9日－任命されたのち二週間後－に外務省を敢えて訪れたとき、バツの悪い体験をした。
　「昨日、新『大臣』のトロツキーが、外務省にやって来た。
　全職員が集合するよう呼びかけた後で、彼は『私が新しい外務大臣、トロツキーだ』と言った。
　彼は、皮肉な笑いで迎えられた。
　そのことにトロツキーは注意を向けず、仕事に戻るよう職員たちに言った。
　職員たちは去った。…、しかし、自分たちの家へだった。トロツキーが省のトップにとどまっているかぎり、役所には帰って来ないつもりだった。」(53)
　労働人民委員のシュリャプニコフは、自分の省の指揮を執ろうとしたとき、似たような受けとめ方をされた。(54)
　ボルシェヴィキ政府はかくして、権限を掌握した数週間あとで、国の公務員が仕事をするように説得することができない、そのような馬鹿げた状況にいることに気づいた。
　したがって、ボルシェヴィキ政府が機能していたとは、ほとんど言い難い。
　（５）ストライキは、非政府系の組織へも広がった。
　民間銀行は11月1日に早くも入口を閉めており、全ロシア郵便通信従業員同盟は、ボルシェヴィキ政府が連立内閣に道を譲らなければ、業務を停止するよう命令する、との声明を発表した。(55)
　すぐに、電信電話従業員たちが、ペトログラード、モスクワ、および若干の地方都市で、業務をやめた。
　11月2日、ペトログラードの薬剤師たちがストライキに加わった。
　11月7日、水輸送業者たちが、学校の教師たちに追随した。
　11月8日、ペトログラードの印刷業者たちが、かりにボルシェヴィキがプレス布令を実施すれば、やはりストライキをする、と発表した。／／
　（６）ボルシェヴィキにとって最も痛かったのは、政府の財務部局、つまり国有銀行と国有財産局の業務が停止したことだった。
　ボルシェヴィキは当面の間は、外務省または労働省の職員がいないままでも何とかやって行けた。しかし、金銭は、持たなければならなかった。
　国有銀行と国有財産局は、ボルシェヴィキは正統な政府ではないという理由で、資金を求めるソヴナルコムの要請を拒否した。
　人民委員の署名付きの小切手をもってスモルニュイから伝達員が派遣されたが、彼らは手ぶらのままで戻って来た。
　銀行と財産局の幹部職員たちは前の臨時政府を承認しており、その代表者にだけ支払いをした。
　彼らはまた、正統な公的組織や軍隊からの要請には応じて支払いをした。
　11月4日、彼らの行動が一般国民の困難をもたらしているとするボルシェヴィキの責任追及に答えて、国有銀行は、その前の一週間に国民と軍隊の需要のために6億1000万ループルを支払った、と宣告した。
　その総額のうち4000万ルーブルは、前の臨時政府に渡っていた。(56)／／
　（７）10月30日、ソヴナルコムは国有と民間の全ての銀行に対して、翌日には業務を再開するように命令した。
　政府からの小切手や為替手形の支払いを拒めば、専務理事を逮捕することになる、と警告した。(57)
　この脅かしによって、若干の民間銀行は再開したが、ソヴナルコムが発行した小切手を現金化する銀行はなかっただろう。／／
　（８）金が絶対的に必要になって、ボルシェヴィキは苛酷な手段を用いた。
　11月7日、新しい財務人民委員のV. R. メンジンスキー（Menzhinskii）が、武装海兵と一軍団を引き連れて国有銀行に現れた。
　彼は、1000万ルーブルを要求した。
　銀行は、断わった。
　メンジンスキーは、さらに多い兵団と一緒に4日後に姿を見せて、最後通告を発した。現金を20分以内に貰えなければ、国有銀行幹部職員は仕事と地位を失うのみならず、兵役年齢にあるとして徴兵されるだろう。
　しかし、国有銀行は、動じなかった。
　ソヴナルコムは銀行幹部の何人かを馘首した。しかし、政府が責任を引き受けたのち2週間以上の間、現金を手にすることができなかった。／／
　（９）11月14日、ペトログラードにある諸銀行の書記従業員たちは、つぎに何をするかの会合をもった。
　国有銀行の従業員は、ソヴナルコムの承認を圧倒的に拒否する票決を行い、ストライキを継続した。
　民間銀行の事務職員たちも、同じ結論を下した。
　国有財産局の職員たちは、142対14の票決を行って、政府の基金をボルシェヴィキが用いるのを拒んだ。彼らもまた、2500万ループルの「短期前渡」の要請を拒絶したのだ。(58)
　（１０）このような抵抗に遭遇したボルシェヴィキは、実力行使（force）に訴えた。
　11月17日に、メンジンスキーが国有銀行に再び現れた。伝達人と門衛を除いて、銀行には人けがなかった。
　国有銀行の幹部たちは、武装衛兵によって拘引されていた。
　彼らが金を手渡すのを拒んだとき、武装衛兵たちは金庫を開けるように強いて、メンジンスキーは、そこから500万ルーブルを取り出した。
彼はビロード製鞄でそれを運び、勝ち誇ってレーニンの机の上に置いた。(59)
　こうした活動は全体が、銀行強盗に似ていた。／／
　（１１）ボルシェヴィキはようやく、国有財産局の現金を利用できるに至った。しかし、逮捕をしていったにもかかわらず、国有銀行職員のストライキは、続いた。
　ほとんど全ての銀行が、業務を止めたままだった。
　ボルシェヴィキ兵団が国有銀行を占拠したが、同銀行は活動しなかった、
　レーニンが1917年12月に、彼の秘密警察、すなわちチェカ（Cheka）を設置したのは、もともとはこの財政担当職員らの抵抗を排除するためだった。／／
　（１２）当時の調査によると、12月半ばには、外務、教育、法務および供給の各省（人民委員部と改称されている）では業務が静止しており、国有銀行は完全に混乱の中にあった。(60)
　地方諸都市でも、事務系就労者のストライキが起きた。
　11月半ばにモスクワ市庁の職員が、ストを始めた。12月3日には、ペトログラード市の彼らの仲間たちがそれに従った。
　彼らが仕事を中止したことには、共通の目的があった。それは、1905年10月のゼネ・ストを模範として、政府が専制的支配をするのを断念させることだった。
　カーメネフ、ジノヴィエフ、ルィコフ、および若干のその他のレーニンの同僚たちを動かしたのは、この力強い示威運動だった。その他の社会主義諸党と権力を分かち合わなければならない、そうでないと政府は機能することができない、と彼らは考えたのだ。／／
　（１３）しかしながら、レーニンは、自己の基礎を揺るがすことなく、11月半ばに、反対攻撃をすることを指令した。
　ボルシェヴィキは今や次から次へと、ペトログラードの公的組織の全てを物理的に占拠し、厳しい制裁でもって脅かして、被用者たちが自分たちのために仕事をするように強いた。
　当時の新聞が報告するつぎのような事件が、多くの場所で繰り返された。
　「10月28日（旧暦）、ボルシェヴィキは関税（costoms）関係部署を掌握した。
　占拠した関税部署の指揮官として、ファデネフ（Fadenev）という名の官僚が着任した。
　クリスマス祝日の前夜に、その部署の合同会議に従って、彼は、全員が12月28日に仕事に復帰するよう命令した。登庁しない者は仕事を失い、訴追される可能性がある、と脅かしもした。
　12月28日、その部署の建物は、監察官により占拠された。
　ボルシェヴィキは、「人民委員会議」に完全に服従するとの宣明書に署名する、という意向をもつ職員だけが建物に入るのを許した。」(61)
　関税部署の指揮官は、すぐそのあとで解任され、下級の書記的職員に代わった。
　ボルシェヴィキが中央政府機構を言葉の字義どおりに征圧（conquer）するたびに、同じことが繰り返された。その征圧にはしばしば、早く昇進させるという約束を獲得した若い職員が協力していた。
　ボルシェヴィキは、1918年1月になってようやく、事務系就労者たちのストライキを打ち破った。それは、立憲会議を解散させ、ボルシェヴィキが自発的に譲歩するという望み、あるいは権力を分かち合うという望みすら、全ての希望をボルシェヴィキが断ち切った後でのことだった。／／
　-------------
　(47) S. A. Fesdiukin, Velikii Oktiabr' i intelligenzia（Moscow, 1972）; E. Ignatov in PR, No. 4/75（Moscow, 1928）,p.34.
　(48) この事件の物語は、きわめて不適切に隠されている。D. Antoshkin, Professonal'noe dvizhenie sluzhashchikh, 1917-1924 gg.（Moscow, 1927）, およびZ. A. Miretskii in A. Anskii, ed., Professional'noe dvizhenie v Petrograde g.: Ocherkib i materialy（Leningrad, 1928）, p.231-p.241.を見よ。
　(49) DN, Nos. 191 &192(1917年10月28日); NZh, No. 164/158(1917年10月27日), p.3.
　(50) Revoliutsiia, VI, p.14.
　(51) Volia naroda, No.156(1917年10月29日). Bunyan & Fisher, Bolshevik Revolution, p.225.が引用する。
　(52) VS, No.11(1919年), p.5.
　(53) DN, No. 191 (1917年11月10日), p.3. Bunyan & Fisher, Bolshevik Revolution, p.226.が引用する。
　(54) Protokoly II'go Vserossiskogo S"ezda Kommissarov Truda（1918）, p.9 & p.17. M. Dewar, Labour Policy in the USSR（London, 1956）, p.17-p.18.
　(55) Revoliutsiia, VI, p.50.
　(56) NZh, No. 178/172(1917年11月11/24), p.3; B. M. Morozov, Sozdanie i ukreplenie sovetskogo gosudarstvennogo apparata（Moscow, 1957）,p.52.
　(57) Dekrety, I, p.27-p.28.
　(58) NZh, No. 182/176(1917年11月16/29).
　(59) N. Osinskii in EZh, No.1(1918年11月6日), p.2-p.3. A. M. Gindin, Kak bol'sheviki ovladeki Gosundarstvennym Bankom（Moscow, 1961）.も見よ。
　(60) NV, No.6(1917年12月6/18), p.3.
　(61) 同上, No.25(1917年12月30日), p.3.
　－－－－
　第3節、終わり。第4節の目次上の表題は、＜人民委員会議＞。第5節は＜左翼エスエルとの合致と農民大会の破壊＞。第6節は、＜立憲会議〔憲法制定会議〕選挙＞。

タグ：: #R・パイプス; #レーニン; #ソヴナルコム; #ボルシェヴィキ; #ロシア革命; #国有銀行; #ストライキ; #公務員組合総同盟; #知識人; #トロツキー

2020/01/1411:00

2121／Ｊ･グレイ・わらの犬（2002）⑦－第3章01。

カテゴリ: Ｊ･グレイ; 読書メモ

akizukirei

　Ｊ･グレイ／池央耿訳・わらの犬－地球に君臨する人間（みすず書房、2009）。
　＝John Gray, Straw Dogs -Thoughts on Human and Other Animals （2002）。＝＜わらの犬－人間とその他の動物に関する考察＞。
　邦訳書からの要約・抜粋または一部引用のつづき。邦訳書p.90～p.105。太字化は紹介者。
　＊＊＊
　第3章・道徳の害［The Vices of Morality］。
　第1節・磁器と命の値段［The Porcelain and the Price of Life］。
　(1) B･チャトウィン〔Bruce Chatwin〕の小説の、チェコスロヴァキア占領と共産党政権の支配を利用してマイセン磁器を買い漁ったウッツ［Uts］男爵には、「友情の深みも、変わらぬ愛も、主義に殉じる信念も」ない。「稀に見る道徳意識の欠如」を指摘するのは簡単だが、「同時代の市民一般と、いったいどこが違う」のか。「ナチス占領時代から共産主義政権の時代にかけて、大方の市民は唯々諾々と時の権力に従った」のではないか。
　「道徳」を「尊重すべき特別な価値体系」だと考えつつも、「自分に忠実にあろうとすれば」道徳には社会通念が教える以上に「はるかに重みがない」ことに気づくはずだ。
　「道徳」最優先の大本はキリスト教で、神は「義」を命じ「悪」を禁じる。この見方は「とうの昔に廃れた」かもしれないが「今なお広く浸透している」。ヨーロッパ啓蒙運動のヒューマニストたちは「旧時代のキリスト教徒と同様、道徳を絶対視した」。哲学者はとくに「道徳」の意味を問題にしつつ、「道徳的」が最善であることの理由を疑わない。
　小説＜ウッツ男爵＞に学ぶのは「道徳の虚構」だ。人は生き方を語るときに「道徳」を持ち込んで「生きている自身の姿をぼやかす」。
　(2) 実話。－ナチス強制収容所では無帽で朝礼に並ぶと即銃殺。16歳の収容者を強姦した看守は彼の帽子を盗む。銃殺死すれば強姦の事実は闇へ。その少年はしかし、隣で寝る同胞の帽子を奪い、翌朝その同胞は射殺される。少年は「仲間の死」をこう描く。
　「頭に一発。撃つのは後頭部と決まっている」。「死んだ男がどこの誰か、そんなことはどうでもよかった。生きている歓喜が身内を貫いた」。
　「同胞の貴重な命を救って、自分が死に甘んじる」べきだったか。「手段を選ばず生き延びた青年は許される」か。「道徳は一種の便宜であって、平時にしか通用しない」。
　第2節・道徳の迷信［Morality as Superstition］。
　「道徳を律法の体系」とするのは聖書だが、ユダヤ人に与えられた「神の律法が人間全てを支配する」とするのはキリスト教の独創だ。キリスト教世界は「ユダヤ主義」の「進展」ではなく「後退」だ。全人間を従わせる「律法」という発想と「道徳観こそが、愚劣な迷信」だ。
　第3節・人命軽視［The Unsanctity of Human Life］。
　タスマニア先住民は奴隷となり虐殺されて、5000人以上が1830年には72人に減った。「大虐殺〔genocide〕は、芸術や祈りと同じ人間の行いである」。「大量虐殺は技術進歩の副作用」で、人間は道具を「殺し合い」に使ってきた。Ｊ･ダイアモンド〔Jared Diamond〕によると、「古代史は人間の大量虐殺嗜好を証明する」。
　時代は下っても、1492年～1990年に「少なくとも36例の大虐殺」があり､1950年以降でも「20回」を数えた。バングラデシュ・カンボジア・ルワンダ、各々100万人以上。
　タスマニアに入植した善きキリスト教者は「生命の神聖さ〔sanctity〕」を信じたが、その信念は「自分たちの生活圏〔Lebensraum〕の拡大」を抑止せず、キリスト教勢力は1世紀後にヨーロッパが「例のない大量虐殺の現場」になることを防止できなかった。犠牲者の数ではなく「一つの文化をそっくり滅ぼそうと企てた、その魂胆」が問題だ。アーサー･ケストラー〔Arthur Koestler〕の小説＜到着と出発＞〔1943〕は、総統の目論見をこう描く。
　「ユダヤ人絶滅」は2年以内だろう。「一個人としてはジプシー音楽を愛好し、ときに知恵あるユダヤ人の諧謔を喜ばぬでもないが、我々はヒトの染色体から、…なる要素をもつ流民の遺伝子〔nomagic gene〕を除去しなくてはならない。…手段として、まずは皮下注射器、ランセット、避妊具等を用いる」。
　こうまで過激でなくとも、同じ可能性は「少なからぬ進歩的知識人」も語った。バーナード･ショー〔George Bernard Shaw〕はナチス・ドイツを「ヨーロッパ啓蒙運動の正統な後継ぎ」だとした。
　ナチズムを「啓蒙運動と真っ向から対立する」と見るのは間違いで、「寛容と個人の自由」を掲げる「啓蒙」に「人類の希望」を託した点で、ヒトラーはニーチェと同じだった。優秀な人種を育て、劣等な人種を排除することで、人類は将来の「重大な任務」を全うできる。「科学」による「因習」との断絶・「精神」の純化で初めて、人類は地球の支配者たり得る。
　ショーのナチズム観は「あながち牽強付会」ではなく、ショーの見方ではソ連とナチスは「ともに進歩的な体制」で、「邪魔な余剰人口」の抹殺に不都合はない。この作家にとって、犯罪者は皆殺しがよく、投獄は税金の無駄遣いだ。彼は1930年8月にモスクワで、「飢えに苦しむ聴衆を前に」、「人災の犠牲者に笑いかけた」。
　西側知識人の多数は、「おそらくは古今未曾有の大量殺人が進歩的な現政権下で起きていることを見抜けなかった」。だが、1917-1959年に「6000万を超える一般的庶民がソ連領内で死亡した」。秘密どころか、「公然の政策だった」。ヘラーとネクリッチ〔Michael Heller & Alexander. M. Nekrich, in: Utopia in Power, 1983〕はこう書く。
　「ソヴィエト市民が地方での大虐殺〔massacres〕を知らないはずはない。それ以上に、誰も秘密にしていない。スターリンは「富裕農民階級の廃絶〔liquidation of the kulaks〕」を公言し、取り巻きがこぞってこれに同調した。鉄道の各駅で、地方から逃げてきた夥しい婦女子が飢えて死にかけているのを都市住民は目のあたりにした。」
　西側知識人の「現実の認識」の甘さはよく疑問視されるが「現実が目に見えなかったはずはない」。移住者の手記の多数出版、ソヴィエト当局の発言からも状況は明確だったが、「その現実があまりにも過酷だったため、西側知識人には容認し難かった」。「自分たちの精神衛生〔peace of mind〕を考えて、知識人は分かりきっていること、疑わしく思うことを否定した」。
　「良心的知識人らは、進歩の追求が大量殺人に帰結したことを認める勇気がなかった」。
　20世紀が特殊なのは大虐殺の「頻発」ではなく、その「規模」と、それが「世界の進歩に名を借りた大計画のためにあらかじめ仕組まれたという事実」だ。
　第4節・良心［The Conscience］。
　「道徳家の建前では、良心の声は聞こえなくとも、つねづね残虐や不正を批判している。だが、そのじつ、犠牲者がこっそり葬られるかぎり、良心は残虐と不正を歓迎する。」
　第5節・悲劇の死［The Death of Tragedy ]。
　ヘーゲルによると「悲劇とは正義と正義の衝突」だが、悲劇は「神話」に由来し、「道徳と何の関係もない」。悲劇は「人間が勇気や知力をもってしても乗り切れない情況に屈することを拒んだとき」に、「圧倒的不利を承知で困難な道を選んだ人物」に起きる。
　「みすぼらしい犯罪者の人生が悲劇なら、世界に名を馳せる政治家の人生もまたみすぼらしいかもしれない。」
　今日のキリスト教教徒とヒューマニストは協力して「悲劇を不可能」にしている。天国で涙は拭われる。悲劇の効用は「逆境」に生きることの立派さを教えることにある。しかし、「極限の苦難が人間を高めるというのは、説教か、舞台の上のことである」。
　シャラーモフ〔Varlam Tikhonovich Shalamov〕は1929年に逮捕され3年の苦役、1937年に再逮捕されシベリア北東のコルィマで5年の流刑。そこで17年を過ごす。ここの収容所では推計で最小30万人死亡、毎年3分の1が絶命。彼の体験記＜コルィマ物語＞には「ソルジェニツィン風の教訓臭は微塵もない」。それでいて、「ときに抑制を忘れてか、悲憤の痛哭が行間にこぼれ出る」。彼は書く－「真っ当にふるまえる」と思う人間は「どん底に触れたことがない」、「『英雄のいない世界』で息を引き取るほかない境遇」とは無縁の人間たちだ。
　「文学趣味のお伽噺」ならば「悲劇と欠乏の緊迫が人間の深い絆」を生むかもしれないが、コルィマで生き延びるには「友愛も共感も希薄」だった。彼は書く－「悲劇と欠乏が…親愛を醸したとすれば、欠乏は極限になお遠く、悲劇は絶望にまで至っていなかったのだ」。
　一切を剥奪された収容者に「生きつづける理由」はなかったが、自ら命を絶つ機会が訪れても「気力、体力」がなかった。「死ぬ気」が萎える前に急ぐ必要があった。「飢えと寒さに衰弱し切って、収容者たちは無感覚なまま無情な死に向かって流されていくしかなかった」。彼は書く－「見るくらいなら死んだ方がましなことがいくらでもある」。
　「人生は最悪でも悲劇ではなく、ただ無意味なだけである。失意の底にあっても、あてどない人生はつづく」。「意志が挫ければ悲劇の仮面は剥がれ落ちて、後に苦しみが残るばかりだ」。「最後の悲劇は言葉にならない」。「悲劇の幻想にすがって生きるのは賢明だ」。
　シャラーモフは1951年に釈放され、1953年にシベリアを去る許可を得て、1956年にモスクワに帰った。「妻はとっくに別の男に走り、娘は接触を拒んだ」。彼は養老施設に住み、75歳のときに知人に詩を口述して外国で出版された。これが原因で養老施設を追われたが、コルィマに連れ戻されると思ってか激しく抵抗して「精神病院」に収容された。その3日後の1982年1月17日、「鉄格子が窓を塞ぐ狭苦しい」病室で死んだ。
　－－－－
　第6節以降へ。

タグ：: #J・グレイ; #わらの犬; #みすず書房; #ナチス; #ナチズム; #共産主義; #ソ連; #強制収容所; #スターリン; #知識人

2019/05/0917:00

1961／Ｌ・コワコフスキ著第三巻第四章第13節④。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; 思想

akizukirei

　レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）・マルクス主義の主要潮流（原書1976年、英訳書1978年）の第三巻・崩壊。試訳のつづき。
　第三巻分冊版p.178-p.182。合冊本では、p.929-p.933.
　第三巻分冊版は注記・索引等を含めて、計548頁。合冊本は注記・索引等を含めて、計1284頁。
　何度も記したように、この著の邦訳書はない。ドイツでは1977-79年に、独訳書が刊行された（のちにpaperback 版となった）。
　第４章・第二次大戦後のマルクス=レーニン主義の結晶化。
　－－－－
　第13節・スターリニズムの最終段階でのヨーロッパ・マルクス主義④。
　（２２）戦争後のしばらくの間フランスで甚大な成功をかち得たサルトル（Sartre）の実存主義哲学は、この当時の態様では、マルクス主義と全く相容れないものだった。
　サルトルは、自然という決定要因に支配された異質で緩慢な世界にいる、絶対的な自由の虚無（Vacuum、真空）が人間という存在だ、と主張した。
　この自由は、人間が逃れようとしてきた耐え難い重荷だが、誠実さ（good faith）と矛盾することなしには逃れることができないものだ。
　私の自由は絶対的で無制限だという事実こそが、私が言い訳すること（alibi）を全く不可能にし、自分が行う全てについて百パーセントの責任を私に負わせる。
　私の恒常的な自己予想は、そこにこの自由が提示されているのだが、時間を発生させるものだ。それは人間存在の本当の形態であり、自由のごとく我々の全てがもつ独自の属性だ。
　サルトルにとって、協同的かつ共同体的な時間のごときものは存在せず、自然の、希望のない、かつ抑圧的な、個人が絶えることなく自分を生み出すための不可避性（necessity=必然性）以外には、いかなる自由も存在しない。－この自己の生産は、神またはその他の超越的価値、歴史的伝統や同類の人間たち、によって助けられることのない過程だ。
　私は空虚な自由と純粋な否認性によって定義されているがゆえに、私自身の外部にある全ての存在は私の自由を制限しようとしているものだ、と私には思える。
　したがって、存在というまさにその本性によって、いわば存在論的に（ontologically）、人間関係は、他の人間存在を併合しようとする、まるで他者は物であるがごとき、敵対的な形態のみをとることができる。－このことは、全ての論脈に、そして、政治的支配のように、愛（love）にあてはまる。／／
　（２３）いかなる形態のものであれマルクス主義と、このような基本的考え方の間には、共通する基盤が存在していないことが明瞭だ。この基本的考え方は、人間の共同体または共有される時間という観念を、全て排除する。そして、生活の全体を、自分自身の虚無性（vacuity、真空性）を非合理的に追求することへと帰一させる。
　この点によって、フランスの共産主義知識人たちは、実存主義に対して激しい非難を投げつけた。
　他方で、サルトルは初期の段階から、労働者階級と被抑圧者一般を同一視しようとした。その結果として、サルトルの共産党との関係の特徴は、逡巡と不明瞭さになった。
　彼は実際に、共産党員たちとの一体感と彼らに対する激しい敵意との間で揺れ動いた。その複雑な過程を、ここで立ち入って叙述することはできない。
　しかしながら、彼の全ての段階で、「左翼」（Leftist）としての自分自身の名声を維持しようと努めた。そして、自分自身と彼の哲学を＜格段に優れた（par excellence）＞「左翼主義」を具現化したものだと示そうとすらした。
　つまるところは、共産党員たちを攻撃して彼らから罵倒を浴びせられたときですら、サルトルは、反動やブルジョアジーの勢力、あるいはアメリカ合衆国政府に対して、もっとはるかに激烈な攻撃をする立場をとった。
　サルトルが一体化したプロレタリアートの諸要求を共産党が代表していると考えることで、彼は一時的に政治的共産主義と同盟したばかりではなく、解放という人間の最良の希望だとして、スターリニズムの最終段階にあったソヴィエト同盟を称賛した。
　彼の政治的活動全体の価値が減少する理由は、影響力を何ら持たないという知識人には絶えられない事態の典型的状況に陥るのを怖れる、そういう気持ちにもとづいていることにあった。
　要するに、サルトルのイデオロギーは、「内部」に存在したいという充たされない野心のうちに抱かれた、政治的＜不満（manqué）＞のそれだった。／／
　（２４）一時期はサルトルと一緒に活動したメルロ=ポンティ（Merleau-Ponty）は、マルクス主義と共産主義に関して、最初からもっと懐疑的だった。彼の自由の理論は、虚無としての自由というサルトルの考え方よりもマルクス主義に近いものだったけれども。－この理論は、自由はつねに現実の状況によって決定され、克服する障壁をつうじてのみ存在する、というものだ。
　メルロ=ポンティは＜人間中心主義とテロル（Humanisme et terreur）＞（1947年）で、共産主義者のテロルとその歴史的正当化の可能性を論じ、我々は自分たちの行動の完全な意味を知ることはできない、全ての帰結をまだ知らないのだから、と主張した。その帰結がまさに「意味」の一部であって、否応なく我々の責任になるものだ、と。
　そのゆえに、歴史的過程とそこでの我々の役割は、不可避的に不明瞭で、不確実だ。
　また、その究極的効果が暴力を排除することにあるならば、暴力（violence）は歴史的に正当化されるかもしれない、ということになる。
　彼はしかし、このように寛容な暴力の承認について、いかなる規準も確定しなかった。
　時が経るにつれて、メルロ=ポンティはますます共産主義に対する批判を強めるに至った。／／
　（２５）西側ヨーロッパ諸国でのマルクス主義著作の様式と内容は、当然に、それぞれの異なる文化的伝統を反映した。
　フランスのマルクス主義は戯曲ふうに修辞的で滑らかな人間主義の語句に耽溺しがちで、革命的雄弁さをもって語った。
それは印象主義的で、論理的には杜撰だったけれども、文語的な（literary）観点からは有効だった。
　イギリスのマルクス主義は、何がしかの経験主義の伝統を維持した。すなわち、もっと現実的（down-to-earth）で、論理的議論に関心をもち、歴史にもっと根拠をおき、哲学的「歴史主義」（historicism）への傾斜が少なかった。
　イギリスでの共産主義はきわめて弱体で、労働者階級の中での大衆的支持を一度も獲得しなかった。
　しかし、他諸国でと同様に、共産主義は純粋に知的な運動ではなく、薄弱だったかもしれないにせよ、つねに労働組合との関係を維持した。
　多くの知識人たちが1930年代に共産党を通り過ぎ、別の者たちは、戦後もそうした。
　共産党の信条をもつマルクス主義哲学者の中に、モーリス・コーンフォース（Maurice Cornforth）とジョン・ルイス（John Lewis）がいた。
　前者は、＜科学対観念論＞（1946年）と題する、論理的経験主義と分析哲学に対する批判書を書いた。この書物で彼は、知に関するエンゲルス・レーニン理論を擁護し、「論理的原子論」、思考の経済の原理、哲学の言語分析学への矮小化を攻撃した。
　後者は、とりわけ、プラグマティズムを批判する書物を書いた。
　ベンジャミン・ファリントン（Benjamin Farrington）は、古代ギリシャの科学に関する書物など、戦後初期の時代に歴史に対する価値ある貢献をした。彼はこの書物で、技術をもつ現代国家へと哲学的諸教理を関係づけた。／／
　（２６）フランス・マルクス主義が人間主義的言い回しを強調し、イギリス・マルクス主義が経験的かつ理性主義的論拠を重視したのに対して、イタリアのマルクス主義は、その伝統に忠実に、「歴史主義」への注目を強調した。
　スターリニズムの最終時期ですら、イタリアのマルクス主義哲学はレーニン主義やスターリン主義の規準から遠く離れていた。
　しかしながら、イタリア共産党は、他諸国の同志たちと同様に国際的諸問題についてはソヴィエトの方針に従順だった。この党は、ファシズム瓦解のあとで、20年間の停滞と無気力状態からきわめてすみやかに復活していた。
　のちに1956年〔試訳者注－ハンガリー事件の年〕のあとで、Parnimo Togriatti（1893-1964）は、共産党指導者たちの中で最も「心を開いた」、モスクワから最も自立している人物だという名声を獲得することになった。しかし、このことをスターリン時代にまで遡らせることのできる根拠はない。
　Togriattiはこの当時は、ソヴィエトの政策の紆余曲折に、全て忠実に適応していた。
　しかしながら、彼は特段の困難なく、（共産党専門用語で「教条的」、「左翼主義」、「党派的」と表現された）厳格な孤立主義から、ゆより融通性があって効果的な「人民戦線」政策へと方向転換した。
　文化的諸問題について、イタリア共産党は一般に他のどの共産党よりも攻撃的に口汚く罵るということはなく、マルクス主義とイタリア独自の伝統の連環を強調し、伝統的にある反動的要素ではなく「積極的」要素を重視して宣伝した。
　グラムシ（Gramsci）が1947-49年に公刊した＜獄中からのノート（note）＞はイタリア共産主義の歴史上の画期的なもの（milestone）で、レーニン主義の教典が許した以上にはるかに柔軟な範型のマルクス主義を党知識人が受容することを可能にした、そういう発想方法の根源だった。
　1950年代初期の傑出した著述者は、Galvano della Volpe（1896-1968）とAntonio Banfi （1886-1957）だった。彼らは人生のかなり遅くにマルクス主義者になり、かつ共産党員となって、普遍的な人間中心主義についてのイタリア的精神でもって、新しい信条を解釈した。
Della Volpe は、Eckhart に関する価値ある書物を執筆し、認識論に関する＜Logica come scienza positiva＞（1950年、ここでの「論理」は知に関する理論一般を意味する）と題する書物を書いた。彼はこれによって、マルクス主義を反ヘーゲルの立場および経験論者の用語法で解釈した。
　この解釈にもとづくと、マルクス主義は世界に関する科学的説明というほどのものではなく、さらに形而上学の体系以下のものだ。こうしたものではなくて、人間の自己創造の今日的段階を歴史的に表現するものであり、人間の生（life）の条件を統御しようとする実践的闘いを明瞭に叙述しようとするものだ。／／
　（２７）要約するとすれば、つぎのように言えるかもしれない。すなわち、西側ヨーロッパでのスターリニズムの最後の時代は、理論書および歴史書に関するかぎりで全体として無意味なものだったわけではない。しかし、何らかの価値のある数少ない書物は、組織された政治的瞞着の洪水の中で溺れ死んでいった。これについて非難されるべき責任は、何の例外もなく世界中の全ての共産主義知識人たちにある。（なお、何らかの価値のある数少ない書物も大部分は、今日ではそれ自体を目的として読む価値はない。）
　この時代に共産主義運動に加わったフランスまたはイタリアの著作者たちは、一般的に言ってソヴィエト体制や世界革命の展望にはほとんど関心がなかった。彼らが党を支持した理由の一部は、共産党が熱心に彼らの要求と利益を語ったことにあった。
　しかしながら、彼らはマルクス主義と共産主義を普遍的な教理として心に抱いていた一方で、運動が完全にモスクワによって支配されていることや、ソヴィエトの政治目的に従属していることに、十分に気づいていた。
　それにもかかわらず、無批判に、彼らは、ソヴィエトの社会体制の真の（true）性格に光を当てる全ての情報を拒絶した（そうした情報は西側の書物から、また直接に東ヨーロッパ諸国から、容易に入手可能だった）。
　彼らは、状況に応じてつねに、言葉と行為でもって、また共産党の党員であることをもって、この体制を賛美した。
　彼ら全員が、茶番劇の「平和運動」に参加した。この標語のごときオーウェル的表題は、冷戦時代のソヴィエト帝国主義の重要な道具だった。
　彼ら全員が、全く平気で、アメリカは朝鮮半島で細菌戦争を行っているという非難のごとき、狂信的な捏造事を信じ込んだ。
　ソヴィエト体制の完璧さに疑いを差し挟んだ者は誰もが、「結局は」（after all）、共産主義がファシズムに対抗する唯一の、または最も有効な防塞だ、と自分に言い聞かせた。そして、そのゆえに共産主義を百パーセント、無条件で受容しなければならない、と。
　このような自発的な自己欺瞞の心理的な動機は、さまざまだった。
　とりわけあった心理的動機は、普遍的な人間的友愛という古来からの夢を世界の誰かが具現すると信じたい、というきわめて切実な欲求だった。
　「歴史の進歩」に関する知識人たちの幻想。
　多くの西ヨーロッパ諸国では大戦間に完全に地に落ちた、民主主義的「既得権益層」（establishment）に対する侮蔑意識。
　歴史や政治を含む普遍世界（the universe）の秘密をこじ開ける、そういう万能の鍵（master key）を求める切望感。
　歴史という波の頂上に、換言すると、勝利する側に、立っていたいという野心。
　知識人たちはとくに陥りがちな、現実的影響力（force）への信仰。
　彼らが考えていたように現世界で剥奪され迫害されている人々と同じ防塞の中にいると願望しつつ、共産主義〔共産党〕知識人たちは、最も抑圧的な体制の預言者となり、そして、権力を拡張するために用いる、巨大で効率的な虚偽（lies）の装置のための、現存するかつ自発的な工作員（agents）となった。／／
　－－－－
　第13節、および第四章が終わり。
　次章以降の表題は、＜トロツキー＞、＜アントニオ・グラムシ＞、＜ジョルジュ・ルカチ＞、＜カール・コルシュ＞、＜ルシアン・ゴルトマン＞、＜フランクフルト学派と「批判理論」＞、……。

タグ：: #L・コワコフスキ; #スターリン; #サルトル; #グラムシ; #共産主義; #フランス共産党; #イタリア共産党; #イギリス共産党; #実存主義; #知識人

2018/05/2300:10

1801／Ｓ･フィツパトリク・ロシア革命（2017）③。

カテゴリ: Ｓ･フィツパトリク試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　シェイラ･フィツパトリク（Sheila Fitzpatrick）・ロシア革命。
　＝The Russian Revolution (Oxford, 4th. ed. 2017).　試訳第３回。
　－－－－
　第一章・初期設定／第1節・社会。
　ロシア帝国の領土は巨大で、西はポーランドから東は太平洋にまで及び、北は北極海に、南は黒海やトルコとアフガニスタンの境界に届いていた。
　帝国の中心部である欧州ロシア（今はウクライナである領域を含む）は1897年に9200万の人口をもち、帝国の総人口はその年の公式調査で1億2600万を記録した。(1)
　しかし、欧州ロシアや比較的に進んでいた帝国の西部ですら、全体としては田園的で、都市化されていなかった。
　一握りの大都市の産業センターがあり、そのうちの多くでは近年に生産が急速に増大していた。
　第一次大戦中にペトログラードと、1924年にレニングラードと改称された帝国の首都のサンクト・ペテルブルク、かつての、そして（1918年以降の）将来の首都のモスクワ。いずれも今はウクライナの、新しいドンバスの採鉱および冶金の中心であるキエフ、ハルコフおよびオデッサ。西部では、ワルシャワ、ロズおよびリガ。南部では、ロストフと石油都市のバク。
　しかし、20世紀初めには、ほとんどの地方の町はまだ眠るがごとく沈滞していた。－小規模の住民用小売店、若干の学校、農民市場およびおそらくは鉄道駅のある、地方行政の中心地。／／
　村落には、伝統的な生活様式の多くが残っていた。
　農民はまだ共同体所有（tenure）の土地をもち、村落の土地は細長く区切られ、それは多様な農民家族によって別々に耕作されていた。
　＜ミール＞（mir、村落会議）はまだ、細長い土地（strips）を各世帯が同等の分け前をもつように定期的に再区分していただろう。
　木鋤は共同使用で、近代的な農耕技術は村落では知られていなかった。そして農業生産は、食べて生きる水準をさして超えていなかった。
　農民の小屋は村落の通りに沿って揃って並んでおり、農民は暖炉で寝て、家屋の中で家畜を飼った。そして、農民家族のかつての家父長制的構造が残存していた。
　農民たちは、農奴状態から離れて一世代以上も経っていなかった。すなわち、世紀の変わり目に60歳だった農民は、1861年の農奴解放のときにはすでに若き成人だった。／／
　解放はもちろん、農民の生活を変えた。しかし、解放は、変化を最小限にし、少しずつ広がるように注意深く立案されていた。
　解放の前、農民は村落の細長い土地で働いた。彼らはまた、主人の土地で働くか、自分たちの労働との同等額を金銭で主人に払った。
　解放の後、農民は自分の土地で働き続け、ときどきは以前の主人の土地に雇われて働いた。一方で、即時の代償金として地主に与えられていた一時金を相殺するために、国家に「償還金」（redemption）を支払った。
　償還金の支払いは49年間つづくものと予定され（国家は実際には数年は早く放棄したけれども）、村落共同体には、各構成員の債務に対する集団的な責任があった。
　このことは、個々の農民はまだ村落に縛られていることを意味した。農奴制にではなく、債務とミールの集団責任に拘束されていたのだとしても。
　解放は、農民が都市に大量に流入してくることや公的秩序に対する危険の予兆である土地なきプロレタリア－トが生まれることを抑止するという意図をもっていた。
　また、ミールや古い共同体の土地所有を補強する効果ももっていて、農民がその細地（strips）への力を強固にすることやその保有を拡張したり改良すること、あるいは自立した小農へと移行することはほとんど不可能だった。／／
　村落から永遠に離れることは解放後の数十年は困難だったが、一方で、農業、建設または採鉱、あるいは都市で雇われて働くために一時的に離れるのは容易だった。
　このような仕事は実際に、多くの農民家族にとって不可欠だった。納税や償還金支払いのために、現金が必要だったのだ。
　季節労働者（otkhodniki）として働く農民は、村落で土地を耕す家族を残して、しばしば年の多くの月々を離れていた。
　旅をする期間が長ければ－中央ロシアの村落から来てドンバス炭鉱で働く農民にはよくあったが－、＜季節労働者＞は収穫時とたぶん春の播種の間だけ戻ることもできただろう。
　季節労働をすべく離れるという現実は長く確立されたものだった。とくに、地主が農奴の労働よりも金銭による支払いを求めた、欧州ロシアの肥沃ではない地域では。
　しかし、これは19世紀の遅くや20世紀初めにはますます一般的になっていた。その理由の一つは、都市での仕事を求められやすくなったからだ。
　第一次大戦の直前の数年に、およそ900万の農民が出身である村落の外に出る季節労働のための旅券を毎年もっていて、そのほとんど半分は、農業以外の仕事のためだった。(2)／／
　欧州ロシアで家族のどの一人であれ農民二世帯のうち一世帯が出稼ぎで村落を離れていた－そしてこの割合はペテルブルク、中央の工業地域や西部地方ではより高かった－ことからすると、村落には古いロシアがほとんど変わらずに残っていたという印象は、十分に当てにはならなかったかもしれない。
　多くの農民は実際に伝統的な村落内でほとんど生活していて、それ以外の者は、近代的な産業都市という全く異なる世界で生きていた。
　農民が伝統的世界にとどまっている程度は、地理的な位置だけではなく、年齢や性によって異なった。
　若者は仕事をするために離れやすく、加えて、兵役に召集されたときに近代世界と接触した。
　女性と年配者は、村落と農民の生活様式だけを知っている傾向にあった。
　農民の経験についてのこの違いは、1897年の公的調査での識字率の数字が鮮やかに示している。
　若者は老人よりも識字率が高く、男性は女性よりも高い。そして、あまり肥沃ではない欧州ロシア－つまり、季節的な移動がごく普通の領域－の方が、肥沃な黒土（Black Earth）地域よりも高くかった。(3)／／
　都市の労働者階級は、まだ農民層ときわめて近かった。
　永続的な工業労働者の数（1914年で300万人をいくぶん超える）は、非農業の季節労働を求めて毎年に村落を離れる農民の数よりも少なかった。そして実際に、永続的な都市居住労働者と一年のほとんどを都市で働く農民とを厳密に区別するのはほとんど不可能だった。
　永続的な労働者ですら、多くの者が村落に土地を保有し、そこで生活する妻や子どもたちを残していた。
　あるいは別の労働者たちは、村落自体に住んで、日毎または週毎の基準で工場へと通勤した。
　サンクト・ペテルブルクだけは、大部分の工場労働者たちが、農村地帯との全ての縁を断ち切っていた。／／
　都市的労働者階級と農民層の間にこのような緊密な関係がある主な理由は、急速なロシアの工業化はごく近年の現象だった、ということだ。
　1890年代になってようやく－イギリスよりも半世紀以上遅く－、ロシアは大規模な工業の成長と都市の膨張を体験した。
　そのときですら、1860年代の農奴解放制度は永続的な都市的労働者階級を生み出すのを妨げた。それは、労働者を村落に縛りつづけた。
　第一世代の労働者は農民層出自が圧倒的で、ロシアの労働者階級の大部分を占めた。そして、第二世代労働者や都市住民はほとんどいなかった。
　ソヴェトに関する歴史研究者は、第一次大戦の直前に、工場労働者の50パーセント以上が少なくとも第二世代だった、と主張する。しかし、この計算結果は明らかに、労働者の他に父親が＜季節労働者（otkhodniki）＞だった＜季節労働者＞の農民を含めている。／／
　発展途上というこの特性にもかかわらず、第一次大戦の頃までにいくつかの点では、ロシアの工業はきわめて発展した。
　近代的な工業部門は小さかったが、地理的にも（とくにペテルブルク、モスクワおよびウクライナのドンバスを中心とする地域に）工業施設の規模の点でも、きわめて高度に集中化していた。
　Gerschenkron が指摘するように、相対的な後進性には利点もある。すなわち、工業化が遅く、外国からの大規模な投資と国家による活発な関与の助けがあって、ロシアは初期段階のいくつかを省略して進むことができた。また、相対的に低い技術のおかげで、すみやかに大規模な近代的生産へと向かった。(4)
　ペテルブルクの有名なプチロフ金属加工および機械建設工場のような企業やドンバスの多くは外国資本の冶金工場は、多数の数千人の労働者を雇用した。／／
　マルクス主義の理論によれば、前進した資本主義的生産のもとで高度に集中した産業プロレタリア－トは革命的になりがちちであり、一方、農民層との強い紐帯を保持する前近代的労働者階級は、そうでない。
　そうすると、マルクス主義者がその革命的な潜在力を診断するには、ロシアの労働者階級は矛盾する性格をもっていた。
　しかしなお、1890年代から1914年までの経験からして、農民層と緊密な関係をもつにもかかわらず、ロシアの労働者階級は例外的に攻撃的で革命的だった、ということが明らかだ。
　大規模のストライキがしばしばあり、労働者は経営者や国家当局に対抗して相当に連帯した。そして、労働者の要求は経済的なものであるとともにつねに政治的なものだった。
　1905年の革命のとき、ペテルブルクとモスクワの労働者は自分たちの革命的装置であるソヴェトを組織し、10月のツァーリによる立憲上の譲歩と専制体制に対する中層リベラル派の運動の挫折を目ざして闘い続けた。
　1914年の夏、ペテルブルクその他での労働者のストライキ活動は脅威的な広がりを見せ、何人かの観察者は、政府は戦争に向けての総動員を宣言する危険を冒すまでのことはできないと考えたほどのものだった。／／
　ロシアの労働者の革命的感性が強いことは、いくつかの異なる方法で説明できるかもしれない。
　第一に、限定的にせよ雇用者に対して経済的な異議申し立てをすること－レーニンが労働組合主義と称したもの－が、ロシアの条件のもとではきわめて困難だった。
　政府はロシアの自国工業に多額の資本金をもち、外国からの投資を保護していた。そして、私企業に対するストライキが手に負えなくなる徴候を示すと、国家当局はすぐに兵団を派遣したものだった。　
　これが意味したのは、経済的なストライキ（賃金や条件についての抗議）でも政治的なものに変化しがちだ、ということだ。
　また、ロシア労働者が外国の経営者や技術要員に対して広くもった憤懣も、似たような効果をもった。
　労働者階級は自分たちの力では革命意識ではなく「労働組合意識」だけを成長させることができると言ったのは、ロシアのマルクス主義者、レーニンだった。しかし、ロシア自身の経験は（西側ヨーロッパでとは対照的に）、彼を支持しなかった。／／
　第二に、ロシアの労働者階級にある農民的要素は、そのもつ革命的性格を弱くではなく、むしろ強くした。
　ロシアの農民は、例えばフランスの農民のような、本来的に保守的な小土地所有者ではなかった。
　1770年代の大プガチェフ（Pugachev）一揆が鮮やかに例証する、地主や役人に対する暴力的で無政府的な反乱というロシア農民の伝統は、1905年とその翌年の農民蜂起でも再び明らかになった。
　1861年の農奴解放令は、農民の反乱精神を永遠に鎮静化させたものではなかった。農民たちはそれを公正なまたは適切な解放だとは思わなかった。そしてますます土地に飢えて、抑えられた土地に対する権利を主張した。
　さらに、都市に移住して労働者になった農民たちはしばしば若く、家族の制約から自由で、かつ工場の紀律にまだ慣れていなかった。そして、憤懣と欲求不満の感情は、転位意識と見知らぬ環境に完全には同化できない意識を伴っていた。(5)
　ある程度は、ロシアの労働者階級はまさにつぎの理由で、革命的だった。
　レーニンが言った「労働組合意識」を取得する時間が、なかった。そして、非革命的方法でその利益を守ったり、近代的都市社会が教育や技術で与える上昇移動をする機会があるのだということを理解したりする力のある、落ち着いた産業プロレタリア－トになる時間が、なかったのだ。／／
　しかしながら、都市部や上層の教養ある人々ですら、ロシア社会の「近代」性はまだきわめて不十分だった。
　事業や商業の階層は相対的に弱かった。専門家、諸協会その他の、市民社会が出現してくる兆しを感知することはできたけれども。(6)
　国家官僚制の専門化の増大にもかかわらず、その上層部は伝統的に公職に就く階層である上層者（the nobility）で占められたままだった。
　公職者の特権は、農奴制の廃止の後に地主集団の経済的な衰退があったので、上層者にとってはますます重要になった。上層の地主たちのうち少数者だけが、資本家、市場志向の農業への移行を成功裡に行うことができた。／／
　20世紀初めのロシア社会の分裂症気味の性質は、ロシアで最も大きくかつ近代的だったサンクト・ペテルブルクの市電話帳への登録者が提供している自己認識（self-identifications）がきわめて多様であることによって十分に実証される。
　ある範囲の登録者は伝統的な形式を維持して、社会的身分と階層によって自分を分類した（「世襲貴族」、「第一ギルドの商人」、「名誉市民」、「国務委員（State Counsellor）」）。
　別の者たちは明らかに新しい世界に属していて、職業や雇用形態で自分たちを表現した（「株式仲買人」、「機械技師」、「会社経営者」あるいはロシアの女性解放が達成した代表である「女性医師」（woman doctor））。
　第三の集団はどこに帰属しているのかが不確実な人々で、ある年の電話帳には身分で、その翌年には職業で、自分を表現した。あるいは、「貴族、歯科医師」と風変わりに自分のことを載せた登録者のように、二つの自己認識表現を同時に用いて。(7)／／
　いくぶん形式的でない文脈でいうと、学歴あるロシア人はしばしば自分を知識人の一員だと考えていただろう。
　社会学的には捉え難い概念だが、「インテリゲンチア」（intelligentsia）という言葉は広い意味では、ロシア社会のそれ以外の者たちとは受けた教育によって、ロシアの専制体制とはそのラディカルなイデオロギーによって区別される、教育ある西欧化したエリートのことだった。
　しかしながら、ロシアの知識人は自分をエリートだとは思っておらず、社会をより良くすることへの道徳的関心によって結ばれた階級のない集団の一員だと考えていた。また、「批判的思考」をすることのできる能力、とくに批判的で体制に対する少し反抗的な態度、によって。
　この言葉は19世紀の半ば頃に一般的に用いられたが、観念の発生史ではこれを18世紀の後半に見い出すことができる。その当時に貴族は義務的な国家への奉仕から解放されたが、教養はあってもそれを十分に活用できない貴族たちの一定範囲の者は、「民衆への奉仕」という代替的な義務の気風を発展させた。(8)
　理念的には（全部が実際ではなかったが）、知識人界と官僚制上の公職は、両立できなかった。
　19世紀後半のロシア革命運動は専制体制と闘って民衆を解放する小規模の共謀組織であることを特徴とし、大部分は知識人界の急進的で政治的な不満の産物だった。／／
　高い地位の専門職業の発展がかつて存在したよりも広い範囲の職業選択を可能性を生み出したこの世紀の終わりまでには、＜知性的（intelligent）＞という個々人の自己定義はしばしば、政治的変革への積極的で革命的な関与というよりも、相対的に受動的でリベラルな態度を意味した。
　ロシアの新しい知識人層はまだ、意識的な革命家たちへの共感と敬意という古い知識人の伝統を十分に継承しており、そして、官僚たちが政治改革を追求したり、革命的テロリストによって暗殺されたときですら、体制側に共感することがなかった。／／
　さらに、ある類型の範囲の専門的職業は専制体制への全面的な支援と結び合うことが困難な特有さがあった。
　例えば、法律家という仕事（legal profession）は1860年代の司法改革の結果として流行した。しかし、その改革は長い期間に法の支配をロシア社会と国家行政に広げることにさほど成功さなかった。とくに、1881年に革命的テロリスト集団によって皇帝アレキサンドル二世が暗殺された後の反動の時代には。
　教育を受けて法の支配を信頼するようになった法律家は、恣意的な行政実務や無制限の警察権力に、そして司法改革の作動に影響を与えようとする政府の試みに、反対する傾向にあった。(9)
　同様に継承された体制との対立関係は、ゼムストヴォ（zemstvo）、すなわち制度上は国家官僚制度とは全く別でしばしば後者と対立した、選出される地方統治機構とも関連し合っていた。
　20世紀の初めには、ゼムストヴォはおよそ7万の職業人（医師、教師、農学者等々）を雇用していたが、彼らの急進さへの共感は悪名が高かった。／／
　国家または私企業で働く技師その他の技術専門たちは、とくに経済近代化と工業化のために1890年代のセルゲイ・ウィッテ（Sergei Witte）が指揮した財務省やその後の通商産業省による財政支援を受けていて、体制から疎遠になる明白な理由は乏しかった。
　実際にウィッテは、体制やロシアの技術専門家や実業家によるその近代化傾向への支援をかき集めることに尽力した。
　しかし、問題は、ウィッテの経済および技術の発展への熱意が大部分のロシア官僚エリートたちに共有されていないことだった。むろん、それは皇帝ニコライ二世の個人的な好みにも合っていなかった。
　近代化志向の専門家や起業者たちは、原理的には、専制政府の考えに反対しなかったかもしれない（実際には、〔ペテルブルク〕工科大学の学生たちの批判に晒された結果としてそうしたけれども）。
　しかし、彼らがツァーリ専制体制は近代化のための効果的な仲介者だと判断するのはきわめて困難だった。それに関する記録は一貫しておらず、そのイデオロギーはきわめて明瞭に、将来に関する論理的な展望ではなく、過去への郷愁を反映していた。／／
　--------
　(1) Frank Lorimer, ＜ソヴィエト同盟の人口＞（Geneva, 1946）, p.10, p12.
　(2) A. G. Rashin, Formirovanie rabochego klassa Rossi (Moscow, 1958), p.328.
　(3) Barbara A. Anderson, ＜19世紀末ロシアの近代化の間の内部移住＞（Prinston, NJ, 1980）, p.32-38.
　(4) A. Gerschenkron, ＜歴史の観点からする経済的後進性＞(Cambridge, MA, 1962), p.5-p.30.
　(5) 農民の反乱意識と労働者階級の革命につき、Leopold Haimson, 'The Problem of Social Stability in Urban Russia, 1905-17' , 23, no.4 (1964), p.633-7. を見よ。
　(6) Edith W. Clows, Samuel D. Kassow and James L. West, ed., ＜ツァーリと民衆－ロシア帝国後期の教養社会と公的自己認識の問題＞（Princeton, NJ, 1991）を見よ。
　(7) Alfred Rieber は、ロシアの社会的自己認識の新旧両類型の共存を叙述するために、「堆積的（redimentary）」という用語を使った。その論文「堆積的な社会」＜ツァーリと民衆の間＞所収p.343-366. を見よ。
　(8) Marc Raeff, <ロシア知識人の起源－18世紀の貴族>(New York, 1966)を見よ。
　(9) これは Richard S. Wortman, ＜ロシアの法意識の発展＞(Chicago, 1967) p.286-9とその他随所で論じられている。
　大改革に関するより幅広い問題につき、Ben Eklof, John Bushnell and Larissa Zakharova,ed.,＜ロシアの大改革＞(Bloomington, IN, 1994）を見よ。
　－－－－
　第一章の第1節、終わり。

タグ：: #ソヴェト; #ロシア帝国; #ミール; #ゼムストヴォ; #農奴解放; #知識人; #S･フィツパトリク; #ロシア革命