秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　齊藤笑美子、1975～。一橋大学法学部卒、現在（2008～）茨城大学人文学部准教授。専攻、「憲法・ジェンダー法学」。
　この齊藤が「暮らしにひそむ天皇制」を特集テーマとする週刊金曜日４／３０=５／０７合併号に登場し、「２４条が届かない１章－個人の尊厳・両性の平等と天皇制」と題する文章を寄せている。
　これに見られる憲法解釈方法の逸脱の甚だしさには別の機会にも触れる。この点にも関係せざるをえないが、齊藤が「一憲法学徒として」言いたいこと二つのうち一つは「リプロダクティブ・ライツ（性と生殖に関する権利）」＝「子を持つか持たないかを決める自由」の問題らしい。そして、次のように言う。
　＜皇位継承資格者の妻になった女性たちには、かかる自由は実質的にはない。「リプロダクティブ・ライツの欠如」は、憲法上の天皇の世襲制の「必然的帰結」で、「女系天皇」を認めても大きな変化はない。「天皇家の人々の権利の制約」はこれらの人々が最初から「市民的な権利保障体系の外部」にあることの「帰結」だ。＞
　この人はいったい何を言いたいのか。世襲の（象徴）天皇制度の存在を憲法が明記して肯定しているかぎり、＜世襲＞制によって、天皇または皇族を一般的「市民」と同列に（平等に）扱うことができないのは、当然のことではないか。
　上のように指摘したあとで齊藤は、だから、という論法で天皇制廃止の憲法改正等を主張する。こうまで明記するとは現時点ではなかなか勇気のいる、だがいかにも「左翼」らしい見解だ。
　それはさておき、皇室の女性は「リプロダクティブ・ライツ（性と生殖に関する権利）」を実質的には持たないと問題視していることから窺われるのは、＜一般＞国民たる女性はそのような権利（・自由）を当然に持っている、持つべきだ、という見解に齊藤が立っている、ということだ。
　「リプロダクティブ・ライツ（性と生殖に関する権利）」なるものを（男性についても）一概にまたは一般的に否定する気はない。
　だが、この権利・自由を意識し、強く主張し続けることの帰結はいったい何だろうか。出産につながる妊娠をするかしないかを決する権利・自由の段階ならばまだよい。
　だが、妊娠した女性について「子を持つか持たないかを決める自由」を語ることは、どういう結果をもたらすだろうか。
　妊娠した女性の「個人の尊厳」と＜自己決定権＞を尊び、「子を持つか持たないかを決める自由」があると説くことは、中絶・堕胎を勧めることとなる可能性があるというべきだろう。むろん、やむをえない事由でそうしなければならない女性（・その配偶者等）もいるだろうが、上の権利・自由の強調は、妊娠中絶・堕胎を増加させることになる、と推測するのが自然だろう。
　民主党のウェブサイトの中の「男女共同参画政策」のページの中に、次のような恐ろしいデータが掲載されている（データの典拠は不明）。
　「2005年度の統計では、15歳～19歳の女子の中絶率は、人口千人につき9.4となっています。これは、性交経験の有無に限らず約106人に１人が一年間に中絶を経験していることを意味します。なお、年齢別にみると、１９歳の女性の５８人に１人、１８歳女性の８０人に１人の割合で人工妊娠中絶を経験していることになります。」
　民主党「男女共同参画局」のメンバーには局長・太田和美（福島２区）、事務局長・永江孝子（愛媛１区）以下、＜小沢ガールズ＞が勢揃いしているようだ。この人たちは、自らの党のサイトが示している上のようなデータとなっている原因・背景について、まともに頭を巡らしたことがあるだろうか？
　（男性についても似たようなものだが）女性についての＜個人主義＞の行き過ぎ、というのが基礎的だろうが、そこから派生する、とくに女性憲法学者や＜ジェンダー・フリー＞論者の説く、「リプロダクティブ・ライツ（性と生殖に関する権利）」＝「子を持つか持たないかを決める自由」もまた、上のような実態の背景・原因になっていると思われる。
　＜少子化＞社会への変化の背景・原因の一つであることも疑いえないだろう。
　＜少子化＞とは、戦後の女性が、「リプロダクティブ・ライツ（性と生殖に関する権利）」＝「子を持つか持たないかを決める自由」を積極的に行使したことの結果でもあるまいか。

　そうだとすれば、一国の衰亡の一徴表であるかに見える＜少子化＞は、＜ジェンダー・フリー＞学者・論者（「女性法学」なるものを含む）あるいは「左翼」フェミニストの、戦後における＜勝利＞の象徴であるはずだ。
　福島みずほ（瑞穂）は「少子化担当相」と称されている。真剣に適切な「対策」を考えているかは大いに疑問で、この人物は、本当は＜少子化推進担当大臣＞なのではないか。

　小林よしのりは同・天皇論／ゴーマニズム宣言スペシャル（小学館、2009.06）で（例えばp.179-180）、次のように述べていた。
　・「日本の天皇は『徳』があるか否かが皇位継承の条件にはならない」。「日本の『皇道』は万世一系、神話からの連続性によってのみ成り立つ」。「『人格』は天皇即位の資格ではない！」。
　そして、「なかなか人格の怪しい天皇も歴史上存在している」とし、安康天皇、武烈天皇、称徳天皇、冷泉天皇の具体例を挙げている。
　ということは、少なくとも一般論としては、天皇または皇族の行動や発言、その基礎にある「お考え」がつねに適切であるとは限らない、つまり「人格」者としての適切な行動・発言・「お考え」であるとは限らない、ということを認めていることに他ならないだろう。
　そうだとすると、皇統・皇位継承あるいは女系天皇問題についても、現在の天皇陛下または皇族のご発言や「お考え」にそのまま従う必要は必ずしもない、ということを認めることになりはしないだろうか。
　しかるに、小林は天皇陛下や皇太子・秋篠宮殿下の「お考え」を女系天皇容認・旧宮家の皇籍復帰反対と「忖度」して、「だからこそわしも女系を認める主張をしているのだ！」と書いている（サピオ３／１０号p.71）。
　さらに次のようにすら書く。－観測が外れていて「陛下、殿下が『男系絶対』というご意向ならば、わしは直ちにそれに従うとあらためて言っておく」（同上、p.72）。
　こうした見解は、天皇（・皇族）の地位は「人格」ではなく「血統」にもとづく旨の、すなわち天皇（・皇族）は「人格」者であるとは限らない旨の主張と完全に整合的だろうか。
　つまり、天皇（・皇族）の「お考え」を絶対視してはいけない場合もあることを小林よしのり自身が一方では認めており、少しは矛盾しているのではないか。
　今上陛下や両殿下は「人格」者ではないとか、推測される、あるいは小林が忖度している「お考え」は誤っている、などと主張したいのでは全くない。論理矛盾はないか、と小林に問うている。
　もっとも、小林よしのりは次のようにもいう－「日本の『皇道』では『徳』があるか否かは皇位の条件ではない。しかし、…現在の天皇にあっては、皇位が徳を作るという面も確実にあると言ってよい」（同・天皇論p.186）。
　これはいかなる趣旨だろうか。現在の天皇陛下、皇太子・秋篠宮殿下は「徳」がおありなので、絶対的に従う、との立場表明なのだろうか。
　だがしかし、小林よしのりは次のようなことも書いていた。
　平成１６年の園遊会で今上陛下が国旗掲揚・国家斉唱は「強制でないことが望ましいですね」とご発言されたことにつき、「衝撃を受けた！」、陛下の真意は「形式だけでなく、ちゃんとした理解と心が伴っていることが望ましいですね」だろうと思ったものの、「だが、それが理想ではあっても、わしは『現状では強制も必要』と思っている！」（同・天皇論p.367-8）。
　ここでは今上陛下の「お考え」にそのまま従ってはいない小林の気持ちが語られているように読める。
　そうだとすると、天皇陛下・皇族の方々に「徳」があるか否かは、結局は自己が正しい又は適切だと考える見解と合致しているか否かによって決定されることになるのではないだろうか。この辺りはよく判らない。小林よしのりにおいて、必ずしも論旨明快ではないところもあるのではないか。
　内在的矛盾を感じて印象に残った書きぶりに、月刊WiLL３月号（ワック）の以下のようなものがあった。
　私は詳細を知らないが、竹田恒泰（この人が「皇族」だったことはないことは小林の指摘のとおり）が属する旧宮家・竹田家の一族の誰かについて、小林はこう書く（p.196）。
　「『週刊新潮』に家族のスキャンダル記事が出てるじゃないか」、「彼は護憲派であり、護憲のために天皇の公布文を悪利用してるじゃないか！」〔「彼」とは誰のことなのか私は知らない〕。
　この部分は、男系主義者の竹田恒泰を批判するために、または皇族復帰が望ましくない＜不人格者＞が竹田家一族の中にはいる、ということを言いたいがために、書かれたように思える。
　だが、そもそも、「スキャンダル」とか＜人格＞は「皇族」適性とは無関係だ、というのが本来の小林よしのりの主張ではないのだろうか。
　＜人格＞者か否か、＜有徳＞者か否かは、天皇たる地位、そして皇族たる地位とは関係がなく、決定的なのは「血」（・「血統」）なのではないか。
　その「血」の＜薄さ＞、つまり、旧宮家が天皇に男系でつながるのは「あきれたことに２０数世代、６００年以上も離れている」ことを指摘して（月刊WiLL５月号p.197）、小林よしのりは旧宮家の皇族復帰による男系維持論を批判する有力な論拠にしている。
　この論拠についても、私は（思考方法にもかかわる）異論または違和感を持っている。別の機会に書く。

　一　サピオ10/14･21号（小学館）の小林よしのり「天皇論・追撃篇－『WiLL』の雅子妃バッシングの病理」は、月刊WiLL編集長・花田紀凱とともに西尾幹二も批判していて、西尾幹二・橋本明・保阪正康の三人を＜「秋篠宮を次の天皇に」と主張する「国民主権」トリオ＞と称する（p.70）。
　皇太子・同妃問題での西尾幹二の論調をこの欄で批判したことはある。小林よしのりは大？雑誌上での正面からの批判で、勇気がある。
　二　上の小林よしのりのものを見て（読んで）いて思い出した。
　月刊WiLL１０月号（ワック）は8/30の衆院選投票日の直前に発行されている。その１０月号の背表紙は「総力特集・民主政権で日本沈没！」だが、表紙および目次の右端に最重要なもののごとく掲げられているのは、橋本明=西尾幹二「特別対談／雅子妃のご病気と小和田王朝」だった。
　じつは、アホらしくて、この「特別対談」なるものを読まなかったし、今でも読んでいない。
　今感じているのは、衆院選投票日直前に発行の雑誌の表紙・目次の右端に並べたテーマが「雅子妃…小和田王朝」だったという、月刊WiLL、そして編集長・花田紀凱の政治的・時代的センスのなさ、だ。よりにもよって衆院選投票日直前に「…小和田王朝」を右の第一に持ってくることはないだろう。
　それにもう一度見てみると、背表紙は「総力特集・民主政権で日本沈没！」だが、表紙と目次上で「特別対談／雅子妃のご病気と小和田王朝」の次に掲げられているのは、曽野綾子「麻生総理の卑怯な靖国発言」。
　曽野綾子を批判しているのではない。
　衆院選投票日直前発行雑誌の表紙・目次上の第一は「雅子妃…小和田王朝」、第二は「麻生総理の卑怯な…」、だったのだ。
　この雑誌と編集長・花田紀凱は、本当に「民主政権で日本沈没！」という気持ちだったのだろうか？。
　少なくとも表紙・目次の作り方は、＜トチ狂っていた＞としか思えない。
　三　月刊WiLL１１月号は別の意味で奇妙で、問題がある。
　小さなことから言えば、民主党または民主党中心政権批判ではなく、背表紙を「総力特集／独裁者・小沢一郎徹底解剖！」として、民主党（・同政権）全般ではなく（１０月号で済ませたつもりか？）もっぱら小沢一郎のみに焦点を当てている。
　上のことはまぁよいとしても、次の点は異様であり、出版倫理の観点からも問題がある、と考える。
　すなわち、表紙および目次上に小沢一郎「徹底解剖」の論文（文章）を右から６つ並べているが（執筆者は順に、森田実・石原慎太郎・北野弘久・松田賢弥・中西輝政・阿比留瑠比）、それらのうち、新規の文章と見られるのは森田実のもののみで、本文部分を実際に見ると、残り５つはすべて月刊WiLL上に過去に掲載されたものの「再録」だ（石原のものから順に、07.05、07.12、09.05、07.11、09.05からのもの）。また、中西輝政・阿比留瑠比のものは全部の「再録」ではなく「抜粋」。
　「抜粋」であろうと全部の「再録」であろうと、過去に同じ雑誌に掲載されたものであることに変わりはない。
　上の旨は、表紙にも目次にも明記されていない。本文へと頁を捲って初めて明らかになる。
　二年前のものを含む文章のタイトルをそのまま記憶している読者は少ないだろう。そして、上の５つはこの１１月号のために新しく執筆されたものだと想定して購入した人々がほとんどだろう。
　私自身、とくに中西輝政が今の時期にどういう論評をするかに関心を持ったが、見事に裏切られて、中西の文章はすでに読んだことのあった２年ほど前の文章の「抜粋」だった。
　これは一種の＜不当表示＞にあたるもので、雑誌の消費者としての読者を瞞着する、詐欺のようなものではないか。
　表紙の面積の半分、目次の１／３ほどを占めるタイトル・執筆者表示のうち、５／６は、「抜粋」を含む「再録」なのだ。
　これは、いったん商品として販売したのと全く同じものを、既に購入した者に対しても（そのことをほとんど隠したまま）もう一度販売しようとすることに等しい、と思われる。
　いつか、＜使い回し＞という言葉が流行した。月刊Willと編集長・花田紀凱がしたことは（さすがに雑誌の全部ではないが）、重要部分の＜使い回し＞なのではないか。
　いや、＜使い回し＞とは、前の客が食べずに、きれいに？そのまま残っているものを次の客に提供することで、次の客にとっては初めての（主観的には）新しい料理だとすると、月刊ＷｉＬＬと編集長・花田紀凱がしたことは＜使い回し＞よりもひどいことなのではないか。
　堂々と表紙・目次上に＜再録＞と明記すべきだ。
　出版業と読者の関係が、新設の消費者庁の「消費者行政」の対象になるかどうかは知らない。概念的・理論的にはなりそうだが（雑誌販売も商品の消費者に対する販売だ）、出版・表現にかかわる商品を実際に消費者庁（・消費者センター類）が扱うとは思えない。
　だが、最低、出版＜倫理＞の観点からは問題になるのではないか。
　余程原稿が集まらないのか、原稿執筆者が見つからないのか、そして「再録」して、ある程度の分量にしないと定価分だけの「量」の文章を掲載できないのか、内情はもちろん知らない。
　だが、月刊WiLLはどうやらまともな雑誌ではない、トータルにそうだとは言わないが、部分的には又は一面については、そう感じている。

　週刊文春８／１３･２０号（文藝春秋）に友納尚子「『離婚・別居・廃太子』論・皇太子と雅子さまは何を思われたのか」という文章がある（p.168-171）。
　これで初めて知ったが、橋本明は月刊WiLL９月号（ワック）で初めて＜廃太子＞論を述べたのではなく、橋本明・平成皇室論－次の御代にむけて（朝日新聞出版、2009）という本を出している。月刊WiLLの彼の文章はこの本のいわば要約・反復あるいは＜ついで＞の作品だったようだ。
　友納はこの橋本明の議論を批判している。すべてに言及しないが、例えば、①「根本的にいえる」のは橋本には「精神疾患に対する知識と理解が足りないのではないか」、②橋本は天皇・皇后＜一体＞論（この名称は私による）を説くが、それならば、皇太子ご夫妻は「多くの場合おひとりで公務にのぞまれた昭和天皇と、香淳皇后のあり方を否定したというのだろうか」。
　そしてタイトルに見られるように、皇太子・同妃両殿下に対して友納は同情的だ。西尾幹二も述べなかった（西尾は基本的には＜離婚＞論だろう）＜廃太子＞論を含む議論を明言する著書が出版されていること、そしてその内容を両殿下が全くお知りにならないとは考え難い。こんな本と議論の存在を知って、両殿下、そして今上天皇・皇后両陛下のご心情はいかばかりか。
　ついでに書いておくと、昨年に八木秀次が述べた（少なくとも示唆した）のは現皇太子の皇位継承不適格論で、直接の（現時点での）＜廃太子＞論とは少し異なる。中西輝政が述べたのは現皇太子妃殿下の皇后就位疑問論で、やはり現皇太子についての＜廃太子＞論とは同一ではない。
　だが、月刊WiLL（ワック）の編集長・花田紀凱は当然にこの友納尚子記事に不満なようで、産経新聞８／０８の週一連載「週刊誌ウォッチング」を利用して「雅子妃べったりが目に余る」と述べる。そして、問題意識や結論が彼と同じらしい週刊新潮８／１３･２０号（新潮社）の記事については紹介するだけで、批判的コメントはない。
　「細かいことだが」として、花田紀凱はこう結ぶ。「橋本氏は『別居、離婚、廃太子』と言っている。『文春』が『離婚・別居・廃太子』と順番を変えたのは何か意図があるのか」。
　以下は上の点よりは細かいこととは思えないので、指摘しておこう。花田の述べるとおり「橋本氏は『別居、離婚、廃太子』と言っている」のだとすれば、花田紀凱が編集長の月刊WiLL９月号（ワック）の橋本明の文章のタイトルは、いったいなぜ、「『廃太子』を国民的議論に」になっているのか。この点に編集長・花田の意向が全く働いていないとは言い難いように思われる。内容的にも橋本は「別居、離婚、廃太子」に触れているが、なぜタイトルは「『廃太子』を国民的議論に」なのか。
　花田紀凱によるこの簡略化には「何か意図があるのか」。
　ところで最後に、橋本明の上の本の出版元は掲記のとおり朝日新聞出版。これは元は朝日新聞社の一部（出版関係）だったものが別会社になったもので、週刊朝日やアエラは現在は朝日新聞社ではなく朝日新聞出版によって刊行されている。また、＜朝日新書＞シリーズも朝日新聞社ではなく、この朝日新聞出版が発行元だ。
　本多勝一・中国の旅（朝日文庫）等々の明瞭な「左翼・反日」本も、現在はこの朝日新聞出版が発行しつづけている。
　ついでに書くと、朝日新聞出版のウェブサイトのトップには朝日新書等の執筆者だからだろう、「保阪正康さんサイン会」、「姜尚中サイン会」の案内へのリンクもある。
　上でほとんど明らかなように朝日新聞出版とは実質的に朝日新聞社と同一で、かつ明瞭な「左翼」出版社だ。新潮社や（株）文藝春秋が「左翼」から「保守」までかなり幅広く出版しているのとは異なる。
　そんな出版社が刊行・発売する本を書いた者に月刊WiLLは同様の内容の原稿執筆を依頼した。＜反雅子妃殿下＞において、少なくとも皇室に混乱をもち込む又は混乱を過大にする目的において、月刊WiLL・花田紀凱と朝日新聞社は＜共闘＞していると評してよい。
　月刊WiLLと朝日新聞系出版社発行の本の一つは同じ論調だ－この指摘を花田紀凱は否定できないだろう。正しい又は妥当な内容であれば＜朝日新聞＞出版の本の執筆者でも＜利用＞する、と釈明する他はないものと思われる。
　ともあれ、奇妙な構図だ。　　

　大まかな記憶では昨年の４～６月頃に西尾幹二の皇室（とくに現皇太子妃殿下）論に言及したのち、昨秋以降のこの問題に関する西尾の諸発言は（読んでも）この欄では触れないできた。
　前回に再び言及してしまったので、さらに続ける。
　西尾幹二は、週刊朝日の１／１６号（朝日新聞出版）の＜天皇陛下と美智子さまの２０年＞との特集の中に、「ご自覚欠ける皇太子ご夫妻・『民を思う心』をお持ち下さい」と題する文章を寄せている。
　ここでは批判（諫言）の対象の中心は雅子妃殿下（・小和田家）ではなく、「皇太子ご夫妻」になっている。そして西尾は昨年来、「皇太子殿下と雅子殿下に皇族としてのご自覚が欠けているのではないか、天皇制度そのものが傷ついているのではないかと問題提起した」とも書いている（p.22）。
　この部分での問題は、「皇族としてのご自覚が欠けている」とする、その根拠・材料の真否にあるだろう。歴史上もいろいろな皇太子妃殿下（・皇后陛下）がおられた筈で、雅子妃殿下の、西尾が言うような宮中祭祀へのご態度などは、「天皇制度そのもの」にとっては些末な問題だと私は理解している。現皇太子殿下が宮中祭祀に粗雑に対応されているとは、西尾も語っていないはずだ。
　また、西尾幹二は、羽毛田宮内庁長官の「妃殿下にとって皇室そのものがストレス」等とする「論があることによって」、「両陛下が深く傷つけられた」という指摘は、「妃殿下を弁護する論者に対する批判」であり、「形を変えた妃殿下に対する明確な批判」だ、と「私はみています」と述べている（p.22）。
　この叙述又は論理はおかしいのではないか。＜左翼・反日分子＞たる「妃殿下にとって」、特有の日本文化の象徴・継承者である「皇室そのものがストレス」なので宮中祭祀へのご参加・同席も熱心ではなくなっている、とするのが、雅子妃殿下に対する批判者たちの＜論旨＞ではないのか。
　前回も書いたように、そうだとすると、「妃殿下にとって皇室そのものがストレス」等とする「論」を提起しているのは西尾幹二らであり、そうした「論」によって「両陛下」を「深く傷つけ」ているのは、西尾ら自身ではないのか。
　西尾によると、「妃殿下にとって皇室そのものがストレス」等とする「論」が出現していることの原因は「元をただせば」、雅子妃殿下の「公務と祭祀の長期ご欠席」が「様々な憶測を呼んでいる」ことで、皇太子殿下こそが両陛下に「謝罪の意を伝えるべき」なのだそうだ（p.23）。雅子妃殿下こそが「論」発生の元凶、というわけだ。
　だが、これもおかしい。「様々な憶測を呼んでいる」と西尾は書くが、客観的な事実だと誰もが認めているわけでもないデータを提出したり推測を語ったりして「憶測」をし、かつ、＜左翼・反日分子＞が＜獅子身中の「虫」＞になっているとほぼ断定するかのような書き方をしてきたのは、西尾ら自身なのではないか。
　「様々な憶測」をし、勝手な（部分を少なくとも含む）主張をしている者たちの側には、両陛下のご心痛に対して、いかなる責任もないのか。
　西尾は最後に言う－「妃殿下の問題一つをとっても、両殿下には『公』の自覚がなさすぎます」。「今のうちに、どうかご姿勢をお改めになるよう努力して下さい」（p.23）。
　問題は、前者のように簡単に＜断定＞してしまってよいのか、だ。また、最後の一文については、皇太子ご夫妻に対して「…努力して下さい」と小学校の教師の言の如き書き方がなされていることに驚く。せめて、＜…ご努力をお願いしたい＞くらいにはならないものか。
　私自身の皇室の方々への言葉遣いにも多数の問題があるだろう。何しろ、学校・家庭で、そんなことは教育されずに育ってきた。だが、＜愛国・忠君＞？の筈の西尾幹二ならば、教師が生徒に、あるいは先輩が後輩に諭すような言葉遣いは慎むべきではないのか。言葉遣いは必ずしも本質的問題ではないとは思うが、西尾幹二の、皇室又は皇太子ご夫妻に対する叙述には、ある種の＜冷たさ＞を感じるところがある。
　あらためて観て確認はしないが、４／０５のテレビ番組の中でも、皇太子殿下に対して、一般人に対するのと全く同様の言葉遣いがなされていたことがあり、一瞬驚きを感じた。
　ところで、これまた正確な内容を確認はしないが、西尾幹二は、文藝春秋は（月刊文藝春秋も（株）文藝春秋）も）立場が明確ではない、＜左翼＞に引き摺られているのではないか、との旨の論考を何かに書いていた。
　今回取り上げた西尾の文章は、文藝春秋とは異なって明確に「左翼」の朝日新聞系会社（子会社）の出版する週刊誌に掲載されている。しかも、西尾が望んだことではないとしても、「２０の証言」の中でただ一つ別枠（罫線囲い込み）の扱いを受けており、かつ、表紙の「週刊朝日」の文字の上に、「西尾幹二」とその文章のタイトルが（他の19名とは異なり）特記されている。
　このような特別扱いを朝日新聞系週刊誌によって受けたこと、さらにはそもそも「左翼」系週刊誌に（依頼を受けてだろうが）執筆したことを、西尾幹二はどう考えているのだろうか。
　20名の文章のうち皇太子ご夫妻を批判するのは西尾幹二ただ一人だ。西尾は、朝日新聞的な、どちらかと言うと「左翼」的な読者が多いとも推察される週刊誌に執筆して、「左翼」的な者たちにも支持を拡げたい、自らの問題提起を知ってほしい、と考えたのかもしれない。
　だが、西尾幹二は文藝春秋以上に朝日新聞を嫌ってきたはずだ。これまでの経緯は、むしろ＜天敵＞どおしであったのではないか。だとすると、西尾が週刊朝日による執筆依頼を拒否しても、何ら不思議ではなかった、と思われる。
　何故、週刊朝日に「保守」論客・西尾幹二が登場するのか（曾野綾子らも同じ号に書いてはいるが…）、奇妙でなくはない。
　そして、西尾の主観的な気持ちが、上記のように、「左翼」的な者たちにも支持を拡げたい、自らの問題提起を知ってほしい、ということだったとしても、客観的には、西尾幹二は「左翼」と手を組んで皇室内に＜混乱＞を生じさせようとしている（又は拡大しようとしている）、という疑念を生じさせても、即時に一笑に付されるようなものではない、と考えられる。
　また、週刊朝日編集部の側が西尾幹二の名を「利用」しようとした、との疑いには、より十分な理由があるようにも思われる。
　70歳を超えてまだまだ髙い知的水準を維持しておられるようである西尾幹二には、別の方面でもっと活躍していただきたい、と願っている。同・私の昭和史（新潮社）も早く完結させていただきたい。

　天皇（制度）と伊勢神宮の関係にかかわる若干の諸問題については、昨年の３月～５月に何回も書かせていただいた。もともとは一宗教法人のはずの神宮（伊勢神宮）の式年遷宮について天皇陛下の「ご聴許」があった旨が宮内庁の公文書によって神宮側に通知されているという事実を知って、？？と感じ、関心をもったテーマだった。
　以下は昨年の３月～５月の関係エントリーの月日。3/27に始まっている。
　03月27日、04月04日、04月05日、04月15日、04月16日、05月05日、05月07日、05月08日、05月14日。 　上記の事実から始まって三種の神器（うち二つは伊勢神宮と熱田大社に本物が所在する）の所有権の帰属等にまで発展したかと思う。あらためて一瞥すると、伊勢神宮崇敬会叢書の第一号、幡掛正浩・日本国家にとって「神宮」とは何か（1995.08）も読んで、言及していた。大して多くない文献を読んで自分なりに思考・考察したところが多かったと思う。
　最近に（前々回に言及した）大原康男・戦後の神宮と国民奉賛（上記叢書１０号、2005）と百地章・伊勢神宮と公民宗教（叢書９号、2005）の二つを読んで（読了している）、議論されるべきことはすでにほぼきちんと議論されている（私などが関与しなくとも）、という想いが強い。
　できるだけ重複は避けて（といってもかつて書いたことを記憶していないので二度書きする可能性はある）、まずは上の前者を読んで知ったことを、確認も含めてメモしておく。
　・戦後最初の式年遷宮（第59回）は２０年毎だと1949年に挙行だったところ４年遅れて1953年になったのは、戦後の日本の混乱・財政難等に原因があったのだろうと推測していたが、必ずしも正確ではなく、財政難はその通りだが、（とりわけ国費を使っての）式年遷宮の挙行自体にＧＨＱが「難色」を示したことが決定的だったようだ。当初ははたんに遅れるだけではなく「無期延期」の状態だったようでもある（以上、p.14～p.16等）。
　・戦後最初の式年遷宮は、天皇陛下（昭和天皇）の「ご発意」によりその準備がすでに戦前から始まっており、前半は国営、後半・最終的には「民営」という異例の形をとった（p.21。戦前の準備を除き直接の国費支弁は全くなし。この点はその後も同じ））。
　・戦後２回めの式年遷宮（第60回＝１９７３年）は、まず神宮側（大宮司）が「大綱」を作成し、宮内庁（長官）を通じて天皇陛下（昭和天皇）の「ご聴許」（1964.03.17）があって、作業が進められた（p.22）。
　しかし、遷宮の本質からして「一宗教法人たる神宮が先に申し出る」事柄ではないので、戦後３回めの式年遷宮（第61回＝１９９３年）の際は、大宮司が天皇陛下（昭和天皇）に「拝謁」した際に「次期式年運営のご準備をとり進めるように」との発言を賜ったのちに「準備の大綱」を神宮側が作成し、宮内庁（長官）を通じて天皇陛下（昭和天皇）の「ご聴許」（1984.02.03）を受けて具体的な準備に入った。天皇陛下の「ご発意」により始まる、という「本来の姿」により近づいた（p.26）。
　（上のような経緯はこれまで知らなかった。－秋月）
　・天皇陛下ご自身は遷宮の儀式（最終的な「遷御の儀」）に直接には関与されない。
　戦後最初の式年遷宮の祭主（実質的には天皇陛下の名代に当たると考えられる－秋月）は北白川房子・明治天皇内親王で、皇族代表としての列席は高松宮宣仁殿下（昭和天皇の弟）（p.20）。
　戦後２回めの式年遷宮の祭主は鷹司和子・昭和天皇内親王（今上天皇の第三姉）で、皇族代表としての列席は常陸宮正仁殿下（今上天皇の弟）。
　戦後３回めの式年遷宮の祭主は池田厚子・昭和天皇内親王（今上天皇の第四姉）で、皇族代表としての列席は秋篠宮文仁殿下（今上天皇親王、皇太子殿下の弟）。
　天皇陛下はいずれの回も「出御」（「遷御の儀」のためにご神体とともに新正殿地に向けて出立することだと思われる－秋月）の時刻に合わせて、皇居内で神宮を「遙拝」された。（なお、内宮と外宮の二つあるので二日に分けて「出御」・「遷御の儀」は２回あった筈だ－秋月）
　・戦後最初の式年遷宮（1953）の翌春（1954.04.08）に昭和天皇・香淳皇后が神宮をご親拝された際の、天皇陛下御製は次のとおり。
　「伊勢の宮に詣づる人の日にましてあとをたたぬがうれしかりけり」。
　（次回の式年遷宮は上記のことから明らかなように、2013年だ。内宮入口の宇治橋の立て替え（正確には別の箇所での新しい橋の建設）がすでに進んでいる）。

　月刊諸君！（文藝春秋）12月号、西尾幹二「雑誌ジャーナリズムよ、衰退の根源を直視せよ」。p.26-37でけっこう長い。
　一　「論壇」という観点等からの戦後史の理解に参考になる指摘がある。
　１．「1960年代の終わりから1970年代なかば」は「決定的分岐点」。「大学知識人」の地位は失墜した。丸山真男の力も「雲散霧消」した。p.27。
　2.1970年代以後、朝日新聞対文藝春秋の対立の構図があり、やがて朝日対産経の構図にとって代わられた。
　産経の「保守的姿勢」は純度を欠くにいたっている。また、文藝春秋はかつての中央公論と似てきており、朝日・論座、講談社・現代を欠く中で、文藝春秋と中央公論（＝読売）は「皮肉なことに最左翼の座を占め、右側の攻勢から朝日的左側を守る防波堤になりつつある」。p.27。
　挿むと、なかなか興味深いが、かかる論壇の現状認識は適確なのだろうか。「右側の攻勢」が「朝日的左側」に対して実際に有効に加えられているのなら、よいのだが。
　3.論壇誌は経済に弱い。経済誌は政治に弱い。後者から出た野口悠紀夫の「一九四〇年体制論」はかつての「戦時協力体制」が支配しつづけて、日本経済の「自由主義的発展」を阻害しているとするが、「戦時体制」による「日本社会の合理化」が戦後日本経済（の成長・強さ）に関係あるのではないか。p.29-30。
　挿むと、高度経済成長の終焉後の議論としては噛み合っていないところがあるようでもある。
　4.ロッキード事件・田中角栄逮捕は、「ソ連主導の共産主義」の経済的「足踏み」の時期と重なる。1970年代半ば、日本国内の「革命幻想の嵐」は終息に向かい、自民党・社会党の「馴れ合い進行」へと移っていた。国際的なある種の「雪解けムード」が田中角栄逮捕→角栄の闇権力の残存・政権たらい回しにも反映したのでないか。p.31。
　5.1993年の細川政権誕生、その翌年の自社連立政権という「想像を絶する愚劣な政権」の誕生も、「冷戦終焉、ベルリンの壁崩壊による安堵感」という世界史的背景を見てこそ、本質がわかるだろう。p.32。
　6.いま、今日の日本の政治状況も「国際政治」の「なんらかの反映」がある筈だが、「答えることができ」ず、「ぜひ教えてもらいたい」。
　上の4.5.は興味深い。社会主義国の状況はやはり日本の国内政治と関係ではない筈だ。
　「いまの政治状況」をどう理解しどう叙述するか自体が難問だ。だが、今後の方向を考える場合には、「公務員制度改革」も「地方分権」も、＜格差是正＞も（「国民生活」も）大切かもしれないが、やはり「社会主義」国である中国・北朝鮮との関係にかかる見解・政策こそが最大または第一の論争点でなければならない、と私は考えている。
　相対的にだろうが、親中国派・親北朝鮮派のより多い政党への＜政権交代＞を主張する又は期待するのは、反コミュニズムを最大の基本理念とする「保守主義」者ではないだろう。この点で怪しい「保守」論客もいるようだが別の機会に書こう。
　二　西尾幹二は論壇における「皇室論」、又は自らの「皇室論」への論壇の反応についても触れる。p.36-37。
　二つの「皇室論」があったという。第一は、「皇太子殿下ご夫妻に、もっと多くの自由を」と説く、「ソフトで、制約がないことが望ましい」とする「平和主義的、現状維持的イデオロギー」（「自由派」）、第二は、「古風な、がちがちに硬直した、皇室至上主義的なイデオロギー」で、皇室に「もの申す」のは「不敬の極み」などと西尾を論難した（「伝統派」）。
　そして、これらいずれも「東宮家の危機を、いっさい考慮にいれていない」、「目を閉ざしてしまう」点では「一致している」。
　こうしたまとめ方・語句の使い方には必ずしも賛同できないところがあるが、とりあえず措く。
　問題だと思うのは次の文章だ（p.37上段）。
　「私が危惧するのは、いまのような状態をつづければ、あと五十年を経ずして、皇室はなくなるのではないかということです。雅子妃には、宮中祭祀をなさるご意思がまったくないように見受ける。というか、明確に拒否されて、すでに五年がたっている。…皇太子殿下はなすすべもなく見守っておられるばかりなのではないか。これはだれかがお諫めしなければならない。…なら、言論人がやらなきゃいけない」。
　西尾はどうしてこうまで＜焦って＞いるのだろうか？　よく分からない。「あと五十年を経ずして、皇室はなくなるのではないか」との懸念が「雅子妃には、宮中祭祀をなさるご意思がまったくないように見受ける」ということを根拠にしているとすれば、それは当たっていないと思われる。
　そもそもが「雅子妃」は「宮中祭祀をなさる（なさらない）」と書いて、雅子妃殿下が宮中祭祀の主体（の少なくとも一人）であるかのごとき認識をもっているようだが、これは誤りだろう。すなわち、皇太子妃は宮中祭祀の主体ではなく参加しても「同席者」・「列席者」にすぎず、「主体」はあくまで天皇陛下だと思われる。
　また、これまでの歴史においていろいろな皇太子妃や皇后がいたはずで、雅子妃と同様に（？）宮中祭祀に関心を示さない皇太子妃や皇后もいたのではなかろうか。美智子前皇太子妃・美智子皇后を基準にしてはいけない。
　さらには、確認はしないが、財政不如意のために皇位継承後の大嘗祭（新嘗祭）というきわめて重要な宮中祭祀を行えず、数年後になってそれをようやくなしえた天皇がかつて複数いたはずなのだ。
　にもかかわらず、そういう時代があっても、天皇家と天皇制度は存続し続けてきた。雅子妃の件が＜皇室消滅＞の原因になるとは思われない。いろいろな皇太子妃・皇后がいた、ということだけになるではないのか。
　再確認はしないが、宮中祭祀の主体は天皇陛下おん自らであり（代拝等はありうる）、皇太子妃等は＜付き添い＞・＜見守り＞役にすぎないことは、西尾よりも皇室行事・宮中祭祀に詳しいと考えられる竹田恒泰が明言していたことだ。
　竹田恒泰は（そしてついでに私も）、西尾幹二が上にいう第二の「伝統派」にあたるのだろうが、皇太子妃・皇后と宮中祭祀の関係についての竹田恒泰の文章を西尾は読んでいるはずなのに、その後も全く触れるところがない。
　「伝統派」は畏れ多いとだけ言っているのではなく、＜大げさに心配するほどの問題ではない＞と言っているのだ、と思う。この点でも、西尾幹二は正確に論議を把握していないか、知っていても無視しているのではないか。
　以前に、かりに本当に皇太子妃殿下が＜反日・左翼分子＞に囚われてしまっているのだとすると＜もう遅い＞、現皇太子の婚姻の前にこそ西尾は発言すべきだった、と書いたことがある。
　＜もう遅い＞というのは、極めて遺憾なことだがやむをえない（いろいろな皇族がいても不思議ではない）という意味であり、そのこと（皇太子妃殿下の心情や行動）と皇太子殿下（将来の天皇）のそれらとを同一視してはいけない、又は同一になるはずがない、ということを前提にしている。
　このような同一視の傾向は、再引用は省略するが、八木秀次の文章の中にも見られたところだった。
　西尾幹二の全ての仕事を否定する（消極視する）つもりはないのだが、やはり今年の西尾の皇室論はいくぶんエキセントリックだったと思われる。その意味では、今日の「雑誌ジャーナリズム」・「論壇」を奇妙なものにし、「衰退」させている一因は、西尾幹二にもあるのではないか。
　なお、現皇太子はもっぱら戦後の＜空気・雰囲気＞の中で生きてこられた。戦後に生まれ、戦後の「教育」を受けてこられた。昭和天皇や今上天皇と全く同じことを期待するのは酷だ。「自由派」の主張には全く反対だが、悠久の歴史を引き継ぎつつ、独自の新しい面もある天皇像が示されることとなってもやむをえないのではないか。むろんこれは宮中祭祀不要論・否定論では全くない。伝統は伝統として（神道形式も含めて）間違いなく継承されるはずだ、と信頼している。

　昨日、「皇后や皇太子妃が（宮中祭祀に）どのように関与するかについては多様な形態の歴史があったものと推察される」と書いたが、竹田恒泰の叙述の趣旨はもっと深いところにあると理解すべきだ、と考え直した。
　昨日書いたことと矛盾はしていないが、「天皇の本質は『祭り主』」で「皇后や東宮妃の本質」はそうではない、「全ての宮中祭祀は天皇お一人で完成するのが本質」、等の竹田恒泰の指摘は要するに、宮中祭祀の主体は＜皇室＞でも＜皇族＞でもなく、＜天皇陛下ご一身＞だ、ということだ。そして、天皇は「神」だとは言わないものの、天皇こそが、また天皇のみが、践祚後の大嘗祭で皇祖神と寝食を共にすること等によって、皇祖神の「神霊」と接触する（そして祈る・願う・祀る等の）資格と能力を有する者として扱われる、ということではないか、と思う。
　天皇の代わり（「代拝」等）を神職にある者＝「掌典」職の者が務めることができる祭祀行為があるとしても、皇后、皇太子、皇太子妃は、いかに天皇に近い「皇室」の方々又は「皇族」であっても、宮中祭祀の主体にはなりえない、なぜなら、天皇や神官がもつような、「神霊」と接触する資格・能力がないから、ということではないか。
　従って、皇后、皇太子、皇太子妃その他の皇族が宮中祭祀に「列席」することがあっても、それは彼らも宮中祭祀を「している」のではなく、「陪席」して、あるいは「付き添って」、天皇の祭祀行為を（実際に視野に入れるかどうかは別として）＜見守っている＞（又は形・表面は天皇の真似をしている？）にすぎないのだろう。
　従ってまた、皇后、皇太子、皇太子妃に「宮中祭祀のお務め」なるものがある筈がない。「お務め」するのは基本的に天皇のみだ。皇后、皇太子、皇太子妃に「お務め」がかりにあるのだとすると、それは「陪席」する又は「付き添う」義務ということになるが、この義務は宮中祭祀にとって「本質的」なものではないし、また、時代によって又は人によって、この意味での義務の有無や義務履行の仕方は異なってきた、ということなのだと思われる。
　以上は私なりの現時点での理解だ。祭祀行為や神道に関する知識が不十分なことによる誤りや概念の不正確さがあるだろうが、お許しいただきたい。
　それにしても、天皇の祭祀行為について、いかに無知だったかを痛感する。また、宮中祭祀といっても多数のかつ多様なものがあるようなので、一括しての議論は避けるべきとも考え始めている（他に、宮中祭祀以外の祭祀－例えば伊勢神宮・靖国神社…－の問題もある）。
　もっとも、＜保守＞派を称している人々の中にも私と似たようなレベルの人はいるようだ。戦後の風潮、つまり天皇・皇室・祭祀行為への無関心・無知識の傾向は、＜保守＞派の論客と言われる人々にも間違いなく及んでいる。

　中西輝政＝八木秀次・保守はいま何をすべきか（ＰＨＰ、2008.06）を読了したが、後味はよくない。第一は、すでに書いたように、天皇・皇位・皇室を重視する発言をしているこの二人が、別の雑誌では、揃いも揃って、特定の皇族を実質的に攻撃する＜左翼が喜びそうな＞ことを書いていることにある。中西よ、八木よ、＜保守＞とは「ふくよかな」ものではないのか？
　第二に、二人の議論の水準が高くない。中西輝政の発言が２／３か３／４くらいはある印象で、八木秀次は「仰る通りです」と挿む程度の「対談」部分も少なくない。実質的には、中西輝政の一人話（講演）で、相槌を打つのが八木の役割の如き（それだけとは単純視しないが）本のようだ。
　内容的にも、例えば最後の方で、＜保守＞は日本近代史にかかわりすぎたので（「建武の中興」を含む）日本の歴史を広く勉強し認識することが重要という＜心構え＞が述べられている。だが、読者に役立つような参考文献は挙げられておらず、古事記・日本書記・太平記等の「現代語訳」でもじっくりと（苦労して）読め、というつもりだろうか。また、そもそも日本史学界は戦後に圧倒的にマルクス主義者が支配したはずで、ヘタに日本史関係の本を読むと、公言はむろんされていなくとも実質的にはマルクス主義的歴史観に立った日本の歴史を勉強し認識してしまうことになりかねないが、そのような日本史学界への警戒の言葉などどこにも一つもない。ある意味では無責任な＜放談＞の類の本なのだ。
　第三に、時間的には第一、第二のあとで感じたのだが、何となくヘンな本だ、という印象は次のようなことにあると思われる。
　政党であれば、自らの組織のために今後又は当面「何をすべきか」を議論して方針としてまとめて（文書化して）いくのだろうが、＜保守＞陣営にはそのような組織はない。同じことだが、＜保守＞派が何らかの団体を作っているわけでもない。あるかもしれないが、それは、＜保守派＞の一部の人たちの組織・団体であるか、特定の政策目的をもった組織・団体だろう。＜左翼＞の側にだって、実質的な（中国共産党、北朝鮮・金日成、アメリカの一部にも通じた）ネットワークはあるかもしれないが、一つの組織・団体のもとに集結しているわけではない。従って、＜左翼はいま何をすべきか＞というタイトルの本を＜左翼＞と自認する二人ほどの者が刊行するとはとても考えられない。
　しかるに、不思議なことに、なぜか＜保守＞に関しては、中西輝政＝八木秀次・保守はいま何をすべきか（ＰＨＰ）などという本が刊行されているわけだ。
　これに何故違和感を感じたのか。中西輝政と八木秀次の二人が＜保守＞の一人としての＜私はいま（今後）何をなすべきか＞を公表する又は語り合うのならばよい。
　しかるに、なぜ、この二人は、「保守はいま何をすべきか」を論じる資格があるのか。＜保守＞の世界にも論客は多数いるので例えば３０名ばかりを集めて、「保守はいま何をすべきか」を論じて一冊の（シンポジウム）記録にすることは考えられなくはないと思うが、たった二人で、この二人が、なぜ平然と「保守はいま何をすべきか」を語っているのか。このタイトルにふさわしい結論が出ると考える方がおかしい（その意味では、何かの期待をしてさっそく入手した私も馬鹿だ）。
　むろん中西と八木には、自分は「保守」だとの自信があるのだろうが、まるで二人が＜保守＞を代表しているかの如きタイトルの付け方は（＜左翼はいま何をすべきか＞という本の刊行が想定し難いということの他に）、きわめて傲慢だ。それに既述のように、いろいろなことに触れられてはいるが散漫で、理論的にも資料的にもさほど有用な本になっていない（税込み１５００円以下の本でこのタイトルの本を出すのだから、ＰＨＰ研究所の蛮勇もスゴいものだ）。
　第四は、八木秀次にかかわる。「あとがき」によると安倍首相退陣表明後に八木は「再起を期そう…。作戦の練り直しだ」と諸君！2007年１１月号に書いたらしい（その当時私もたぶん読んでいる）。そして、この中西輝政との対談本は「再び”保守”が立ち上がるために行った『作戦会議』の記録」だ、という（p.242）。
　八木秀次は何か大きな勘違いをしているのではないか。
　「作戦会議」と言えるほどの内容になっていないと思われることは別として、ひとつは、なぜ、＜保守＞の作戦会議に（そういうものが仮にあるとして）八木秀次が加わる必要があるのか、だ。表現を変えれば、八木秀次にはなぜ、＜保守＞陣営全体の「作戦」を考える資格があるのか。この人はそれほどの人物なのか、という疑問だ。
　ふたつは、本当に＜保守＞陣営全体の「作戦」を考えるならば、税込み１５００円以下の本で大学に所属する二人が語りあってまともなものが出来る筈がない。そして、①本当の、真剣味を帯びた「作戦」ならば、「本」にして市販することなどはしない。日本の「左翼」も、中国共産党も金日成もアメリカ人等も簡単に入手できる本を出版して、真の＜保守の作戦＞を明らかにしてしまってよいのか。そんなことはしないだろう。インテリジェンスに詳しい中西輝政は、この点は理解しており、所詮は公にできる程度のことしか喋られないことは前提としていると思われる。だが、「再び”保守”が立ち上がるために行った『作戦会議』の記録」だなどとのたまう八木秀次は、「作戦」とは本来は敵に＜秘匿＞されていなければならないことが、頭の中に全く入っていないのではないか。
　②本当の、真剣味を帯びた「作戦」ならば、大学所属の二人によってなどではなく、現在であれぱ当然に安倍晋三や（敢えて書かないが）某や某等々の政治家、経済界の某、某、マスコミ界（新聞、テレビ、出版社）の某、某等々の幹部、朝日新聞の中にもいる＜保守＞の某等々を中心にして錬られるべきだ。「評論家」業も営む者は、せいぜいアドパイザーたる役割を果たす程度に理解しておいた方が実際にも即しているように思う。しかるに、八木はなんとも軽く？言う。この本は、「再び”保守”が立ち上がるために行った『作戦会議』の記録」なのだと！
　ついでに－八木秀次は憲法学者ならば、もう少し現在の憲法学界の実情を報告してほしいし、日本的に物故者（又は現役引退者）に限ってもよいが、有力な戦後の憲法学者の「憲法思想」を批判的に分析してもらいたい。それは「憲法」学のみならず日本の国家・社会の全体にかかわるのだ。宮沢俊義、小林直樹、芦部信喜…。東京大学に限っても、総括的な検討がされてよい学者は多数いると思われる。樋口陽一はまだいちおう現役だと思うが、八木は樋口陽一が書いて一般国民も読んでいるような文章・その内容を批判的に検討したことがあるのだろうか。そのようなものがきちんとあると、私ごときがこの欄で樋口陽一を取り上げる必要はなくなる。
　表向きだけ、又は「健康で文化的な最低限度の」生存の手段だけが「憲法学者」という業で、実態は＜保守＞活動家・運動家に堕しているならば、「憲法学者」としての彼に期待することは何もない。

　一　産経新聞「正論」欄６／０５の八木秀次「宮中祭祀廃止論に反駁する」は基本的趣旨に反対ではないし、月刊・諸君！７月号でも奇妙な言説を吐いている原武史については、別に批判的コメントを書く。
　但し、八木秀次の主張はどの程度の正確な理解をもって、厳密な言葉遣いでなされているのか、疑問とする余地がある。
　他の本や雑誌原稿と同様かもしれないが、八木は、「宮中祭祀は皇室の存在理由そのものだ」と書く。「宮中祭祀」をしない「皇室」は「皇室」でなくなる、という具合に。
　だが、そうなのか（天皇と皇室は同じではない）。また、「皇室」という語によってどこまでの皇族を指しているつもりなのか。この後者の点は明確にしていただかないと、趣旨が正確には伝わらないと思われる。
　どうやら、「皇室」の中に皇太子・皇太子妃を含めていることは明らかなようだ。では、秋篠宮と同妃は「宮中祭祀は皇室の存在理由そのものだ」という場合の「皇室」に含めているのか。また、成人して未婚の場合の眞子・佳子各内親王は「皇室」に入るのか。さらに、常陸宮と同妃の問題もあるが、寛仁親王（ヒゲ殿下）・同妃や成人後に未婚の場合の彬子・瑤子各女王は含められているのかどうか。
　二　皇室典範に「皇室」という言葉はないが、「皇族」という概念はあり、その範囲が決められている。皇室典範５条によると「皇后、太皇太后、皇太后、親王、親王妃、内親王、王、王妃及び女王」が「皇族」と定められている（皇太子は親王のうちのお一人、皇太子妃は親王妃のうちのお一人だと考えられる）。
　天皇とこのような「皇族」を合わせたものが「皇室」なのだとすると、かつ八木秀次が「宮中祭祀は皇室の存在理由そのものだ」として「宮中祭祀」に「皇室」（「皇族」）全員の列席を求めているのだとすると（少なくとも「宮中祭祀」に違和感を持ってもらっては困ると考えているのだとすると－以下同じ）、常陸宮・同妃（華子妃殿下）、秋篠宮同妃（紀子妃殿下）はもちろん、寛仁親王（ヒゲ殿下）・同妃はもちろん成人後の（婚姻するまでの）眞子・佳子各内親王、彬子・瑤子各女王までもが「宮中祭祀」の参加・列席を求められていることになる（なお、＜成人後＞と限定しているのは、幼児時代にまで求められはしないだろうという常識的発想からする、私の勝手な推測にすぎない）。
　はたして今日の実際の宮中祭祀に、これらの人びとは（皇太子妃を除いて？）参加・列席されているのか？
　特定皇族の「宮中祭祀への違和感」を八木秀次は憂慮し（かつ批判？）しているようだが、その「皇族」又は「皇室」の範囲を明確にし、かつ彼が問題にしている人物以外の方々は宮中祭祀に参加・列席しているのかくらいはきちんと調べたうえで議論してほしいものだ。
　三　皇室典範による「皇族」の範囲の定め方とは別に、「内廷皇族」と「内廷外皇族」という区別もある。
　皇室経済法４条１項によると、「内廷費は、天皇並びに皇后、、皇太子、皇太子妃、皇太孫、皇太孫妃及び内廷にあるその他の皇族の日常の費用その他内廷諸費に充てるものとし、別に法律で定める定額を、毎年支出するものとする」。
　この規定は「内廷費」に関する定めだが、ここに列挙されている、いわば天皇陛下の直系の家族が＜内廷皇族＞だ（妃を含み、婚姻した旧内親王や皇太子以外の旧親王は含まないものと思われる）。
　一方、条文は省略するが、「内廷費」ではなく「皇族費」が支出されている皇族を＜内廷外皇族＞という。＜宮家皇族＞とも言うらしい（園部逸夫・皇室制度を考える（中央公論新社、2007等々）。誤っていれば失礼だが、婚姻して独立の宮家を立てられた秋篠宮と同妃・お子さまたちは、上の条文の内容からすると＜内廷外皇族＞に当たるものと考えられる｡皇族がいらしゃる場合の秩父宮家・高松宮家・三笠宮家の人びとの場合は勿論こちらになる。
　さて、八木秀次が「皇室」というとき、＜内廷皇族＞のみを指しているのかどうか。もしそうならば、その旨を明記しておくべきだろう。そして老齢で病気の可能性もある太皇太后、皇太后やまだ幼年である場合の「皇太孫」や「内廷にあるその他の皇族」に対しても、、「宮中祭祀は皇室の存在理由そのものだ」という理由で宮中祭祀への参加・列席を求める趣旨なのかどうかを知りたいものだ。
　四　八木秀次は月刊・諸君！７月号（文藝春秋）の文章の最後に皇室典範三条を持ち出して、「祭祀をしない」ことは「重大な事故」に「当たるだろう」、という＜法解釈＞を早々と示した（p.262）。
　皇室典範３条は次のとおり。－「皇嗣に、精神若しくは身体の不治の重患があり、又は重大な事故があるときは、皇室会議の議により、前条に定める順序に従つて、皇位継承の順序を変えることができる。」
　この規定は明らかに「皇嗣」に関する定めだ。そして（言葉からして容易に判るが）「皇嗣」の意味に関する規定に次のものがある。
　皇室典範８条「皇嗣たる皇子を皇太子という。皇太子のないときは、皇嗣たる皇孫を皇太孫という。」
　この定めでも明確なように、現在において「皇嗣」とは皇太子殿下お一人であり、同妃は「皇嗣」では全くない。
　しかるに何故、八木秀次は「皇嗣」に関する上の条文に言及して、「祭祀をしない」ことは「重大な事故」に「当たるだろう」と書き記したのか？
　何らかの誤解をしているか、皇太子妃殿下ではなく現在の「皇嗣」＝皇太子＝将来の天皇が「祭祀をしない」ことを想定して、上のような＜法解釈＞論を展開しているとしか考えられない。
　ではいっいたどこに（妃殿下ではなく）皇太子が将来において「祭祀をしない」こととなる兆候がある、というのだろうか。また同じことだが、皇太子殿下は「宮中祭祀への違和感」をお持ちになっているのだろうか。そう推測（憶測）しているのだとすれば、その根拠はいったい何か。
　上に述べたことの充分な根拠もなく、「重大な事故があるとき」に該当するものとして「皇位継承の順序を変えること」まで八木秀次は提案している。これはじつに＜怖ろしい＞ことだ。一介の一国民が「皇嗣」たる皇太子殿下について「祭祀をしない」ことは「重大な事故」に「当た」るので、「皇位継承の順序を変えること」ができるのですよ、と言っているのだ。おそらくは充分な根拠もなく「皇位継承」の順序についてまで口を出しているのだ。
　以上。述べたかったことは基本的には二点。第一、八木秀次は平均的国民よりも天皇・皇室制度について詳しいはずだが（天皇（制度）について八木は前回触れた中西輝政との対談本・保守は何をすべきか（ＰＨＰ、2008）でも何度も触れている）、「宮中祭祀は皇室の存在理由そのものだ」という場合の「皇室」の意味・範囲が明らかにされていない。
　第二、八木秀次は皇太子＝皇太子妃という（学者、いや普通人でもしないような）混同をしているのではないか、そうとでも考えないと、今の時期に「祭祀をしない」ことによる「皇位継承の順序」変更の（少なくとも可能性の）主張をできるはずがない。
　かつまた、このような主張は非礼であり、少なくとも時期的に早まりすぎている。
　これらは、研究者・学者という一面ももつ八木秀次ならば容易に（論理的にも概念的にも）理解できる筈だ。単純な活動家・運動家に堕していないかぎりは。
　今回に書いたことを含めても、書いている趣旨の不明瞭な、かつ天皇・皇室にかかわる正確な知識がないと見られる八木秀次は＜保守＞のリーダーには（リーダーの一人にも）絶対になれない、ということは明瞭だ。傲慢にならない方がよい、と感じる。