一 「全集未完結」と題した昨2024年11月の投稿のとき、当初は西尾幹二全集は結局未完結で終わるのだろうという認識で書き始めた。参照、→No.2786／2024.11.10。
ところが、そのとき未完だった第22巻Bは刊行される予定があると、書き進めるうちに気づいた。
冒頭の写真のさらに裏側の写真の下につぎの注記があったからだ。
「いよいよ全集は完結が近づいた。大型の議論をしている余裕はもうなく、手早く仕事を処理してくれる人材を著者が選んで『三人委員会』に委嘱した。2023年4月1日撮影」
これで、未完結でないことが分かった。
同時に、既述のように、この文章に関しては、奇妙・不可解なことがあった。
第一に、上の文章は誰が書いたのか。
委嘱した「著者」というのは、西尾幹二のことだろう。また、執筆者は「三人委員会」の委員の一人でもなさそうだ。
とすると、刊行出版社である国書刊行部の（西尾全集担当の）編集者による文章だとほぼ断定せざるを得ない。
これは異常なことだ。この第22巻Aまで、こういう形で国書刊行会の編集者が「表に」登場することはなかった。
第二に、「三人委員会」を構成しているはずの三人の顔・姿は「写真」に写されているが、氏名の表記が全くない。
これも異常だろう。写真で顔・姿を示しながら、重要なはずの「三人委員会」の三人の氏名をなぜ明らかにしていないのか。
--------
二 思い出すと、迂闊にも忘れていたが、第22巻Aの「オビ」には、2024年（または「本年」）「12月」に完結予定と書かれていたような気がする。
この記憶が正確でないとしても、翌年3月頃、つまり今年・2025年の3月頃には最後の第22巻Bが刊行される（・されるらしい）という情報が、複数の文章で伝えられていた。以下は、例。
宮崎正弘「西尾幹二の沈黙」月刊正論2025年1月号／追悼特集、p.150。
「あと一巻で完結する直前に訃報に接した（…）。ただし、編集は終わっており、年譜を作成中だった。版元の担当者に訊ねると、『春には出せると思います』」。
なお、上よりも前の時期だろう、同じ宮崎は、その書評ブログで「次の配本予定の巻22Bは…師走刊行予定だ」とも記していた（同＜辛口コラム＞）。
--------
三 現在、2025年の8月。「春」は明らかに過ぎてしまい、３月末・4月初めから明らかに4ヶ月、1年の三分の一が過ぎた。
しかし、西尾幹二全集22巻Bはまだ刊行されていない。未完結のままだ。
今後どうなるのか、どうする予定なのか、「版元」の国書刊行会のウェブサイトには何の情報も掲載されていない。「版元の編集者」（上記）、「三人委員会」はどうしているのだろうか。
--------
四 未完結のままだと決めつけるわけにはいかないだろうが、かりにそうなっているとすると、以下の感想が生じる。
第一に、もともと「西尾幹二全集」は種々の点で異様な、そしてグロテスクな「全集」だった。
基本的には生存中の著者が「自分で」編集した（しようとした）ことに奇妙さの根源があっただろう。
----
①個人「全集」というのは、各巻のいわゆる「月報」を除いて、その著者の書物や文章だけが収載される、というイメージがある。それはイメージだから順守する必要はないとも言えるが、西尾全集の場合、本人以外の別の者の文章を（月報にではなく）＜本巻＞に載せる何らかの「基準」はなかった、西尾のそのときどきの感覚に依っていた、と思われる。そして、その第三者が執筆された時期も、過去のものがほとんどだったが、「全集」刊行時点のもの、つまりその第三者の「書き下ろし」もあった、と記憶する。
この意味でも、不思議な個人「全集」だ（だった）。
----
②何度も書いたように、「全集」に収載される各巻の文章が元々はいつどこに執筆されたかが、相当に分かりにくかった（巻にもよる）。
時期的にいうと、多くはつぎの三段階を経ただろう（但し、厄介なことに、aやbなしで、直接にc「全集」に登場したと見られる、「本人の墓探し」等の文章、ウェブサイト上だけの文章等（例、第22巻A）もあり、「怪奇さ」が増す）。
a-雑誌や新聞等への初出の文章、b-aを時期別または主題別にまとめた書物の文章、c-全集に掲載される文章。
bの書物がいわゆる「書き下ろし」である場合は（2-3冊の場合も全てがそうである場合は）問題は少ない。しかし、a がある場合には、b にまとめる段階ですでに西尾による「編集」が入っていて、a を「加筆修正した」と明記されていたものもあり、その時点での西尾による「はしがき」や「後記（類）」がすでに執筆されていたものもあり、さらに西尾以外の者による「書評」的なものや「解説」が付いていたものもあった。
上の「加筆修正」があった場合、c「全集」でa の「初出」とb の「加筆修正」後のいずれを採用したかが（後者が全部またはほとんどだったとしても）明記されておかなければならなかったはずだ。
つぎに、b に本人による「前記」・「後記」類、第三者による「解説」・「書評」類がある場合、c 「全集」ではこれらをどう処理したかが明記されておくべきだっただろう。全てが排除されたのではなく「全集」の「後記」に再掲載されたものもあったはずだが、既述のように再掲載する・しないの基準ははっきりしない。
これらは本来は出版元の編集者が配慮すべきものだったかもしれないが、西尾「全集」の場合、本人が一貫して取り仕切り、かつ上に書いたような細かな「配慮」を、西尾はほとんどできなかったように見える。
----
③＜本人編集＞による問題の直接の帰結は、かつてはb の段階で一冊の書物にまとめられた諸文章が、c「全集」では別々の諸巻に分けられて収載される、という現象が生じたことだ（なお、b の段階で、同じ文章が二つ以上の書物に二重に収載されていたかもしれない。この場合、問題はさらに複雑になる）。
さらに、別々の諸巻に分けられて収載されていればまだよいが（？）、どの巻にも収録されない文章もある（あった）はずだ。これも、西尾幹二の、「全集」刊行時点での判断によるに違いない（そして、その基準・理由は分からない）。西尾の＜本人編集＞の帰結だ。
「文章」どころか、b の時点での書物そのものが（つまり全体が）、「全集」では再録されていないものがあると見られる。西尾の本人編集の帰結だ。
（その他、明記なしでの本巻中での「書き換え」すらもあった。例、→No.2796「欺瞞の人」）。
個別論考で「全集」のどこにも収載されていないと見られるものに、例えば、以下がある。
「保守思想の一部の左翼返り—立花隆氏なら仕方がないが西部邁氏よ、おおブルータス、お前もか—」月刊正論2002年3月号。
「臆病者の『思想』を排す—小林よしのりを論ず」月刊正論2002年6月号。
個別の書物で「全集」のどの巻にも収載されていないのでないかと思われるものに、例えば、以下がある。
西尾幹二『国家と謝罪』（徳間書店、2007年）。
西尾幹二『皇太子さまへの御忠言』（ワック、2008）。
（西尾幹二=平田文昭『保守の怒り』（草思社、2012）。）
----
これでなぜ、＜西尾幹二全集＞と言えるのか。
この指弾はもちろん、第一には西尾幹二に対して向けられる。第二は、国書刊行会という出版会社に対してだ。
--------
第二に、西尾幹二が「保守」論壇の「最後の大物」で、その「思想（・哲学）」、「歴史等への見方」等を後世に残しておくべき、貴重で偉大な人物だったとすれば、「版元」を含む関係者は、是非とも「全集」を残しておこう、22巻（実質的に24巻）全部を刊行しておこうと考え、「使命感」さえもつのでないか。
だが当初の予定よりも少なくとも四ヶ月遅れて何の「音沙汰」もないことは、つぎのことを意味しているのではないか。
西尾幹二という人間が生きて存在しているうちはまだしも、そうでなくなってみると、「全集」を完結させる意欲が大きく削がれた。西尾幹二本人がいなくなっては、「全集」完結に拘泥する意味がどこにあるのかと疑問を感じ始めた。
西尾幹二は、人間関係上「別れの会」に出席しようとだけは思わせても、詰まるところは、その程度の人物だったのだ。
この世からいなくなれば、どんな恫喝も、文句も、注文も、いっさい気にする必要がない。「年譜」、さらには「書誌」作成という面倒なことをする意味が、いかほどあるのか？
以上は、西尾幹二の「仕事」（と言っても、基本的に＜文章執筆請負業＞）全体の評価に関係するので、これ以上は踏み込まない。
なお、四が一定の前提に立っての叙述であることは、上に明記している。
————
ところが、そのとき未完だった第22巻Bは刊行される予定があると、書き進めるうちに気づいた。
冒頭の写真のさらに裏側の写真の下につぎの注記があったからだ。
「いよいよ全集は完結が近づいた。大型の議論をしている余裕はもうなく、手早く仕事を処理してくれる人材を著者が選んで『三人委員会』に委嘱した。2023年4月1日撮影」
これで、未完結でないことが分かった。
同時に、既述のように、この文章に関しては、奇妙・不可解なことがあった。
第一に、上の文章は誰が書いたのか。
委嘱した「著者」というのは、西尾幹二のことだろう。また、執筆者は「三人委員会」の委員の一人でもなさそうだ。
とすると、刊行出版社である国書刊行部の（西尾全集担当の）編集者による文章だとほぼ断定せざるを得ない。
これは異常なことだ。この第22巻Aまで、こういう形で国書刊行会の編集者が「表に」登場することはなかった。
第二に、「三人委員会」を構成しているはずの三人の顔・姿は「写真」に写されているが、氏名の表記が全くない。
これも異常だろう。写真で顔・姿を示しながら、重要なはずの「三人委員会」の三人の氏名をなぜ明らかにしていないのか。
--------
二 思い出すと、迂闊にも忘れていたが、第22巻Aの「オビ」には、2024年（または「本年」）「12月」に完結予定と書かれていたような気がする。
この記憶が正確でないとしても、翌年3月頃、つまり今年・2025年の3月頃には最後の第22巻Bが刊行される（・されるらしい）という情報が、複数の文章で伝えられていた。以下は、例。
宮崎正弘「西尾幹二の沈黙」月刊正論2025年1月号／追悼特集、p.150。
「あと一巻で完結する直前に訃報に接した（…）。ただし、編集は終わっており、年譜を作成中だった。版元の担当者に訊ねると、『春には出せると思います』」。
なお、上よりも前の時期だろう、同じ宮崎は、その書評ブログで「次の配本予定の巻22Bは…師走刊行予定だ」とも記していた（同＜辛口コラム＞）。
--------
三 現在、2025年の8月。「春」は明らかに過ぎてしまい、３月末・4月初めから明らかに4ヶ月、1年の三分の一が過ぎた。
しかし、西尾幹二全集22巻Bはまだ刊行されていない。未完結のままだ。
今後どうなるのか、どうする予定なのか、「版元」の国書刊行会のウェブサイトには何の情報も掲載されていない。「版元の編集者」（上記）、「三人委員会」はどうしているのだろうか。
--------
四 未完結のままだと決めつけるわけにはいかないだろうが、かりにそうなっているとすると、以下の感想が生じる。
第一に、もともと「西尾幹二全集」は種々の点で異様な、そしてグロテスクな「全集」だった。
基本的には生存中の著者が「自分で」編集した（しようとした）ことに奇妙さの根源があっただろう。
----
①個人「全集」というのは、各巻のいわゆる「月報」を除いて、その著者の書物や文章だけが収載される、というイメージがある。それはイメージだから順守する必要はないとも言えるが、西尾全集の場合、本人以外の別の者の文章を（月報にではなく）＜本巻＞に載せる何らかの「基準」はなかった、西尾のそのときどきの感覚に依っていた、と思われる。そして、その第三者が執筆された時期も、過去のものがほとんどだったが、「全集」刊行時点のもの、つまりその第三者の「書き下ろし」もあった、と記憶する。
この意味でも、不思議な個人「全集」だ（だった）。
----
②何度も書いたように、「全集」に収載される各巻の文章が元々はいつどこに執筆されたかが、相当に分かりにくかった（巻にもよる）。
時期的にいうと、多くはつぎの三段階を経ただろう（但し、厄介なことに、aやbなしで、直接にc「全集」に登場したと見られる、「本人の墓探し」等の文章、ウェブサイト上だけの文章等（例、第22巻A）もあり、「怪奇さ」が増す）。
a-雑誌や新聞等への初出の文章、b-aを時期別または主題別にまとめた書物の文章、c-全集に掲載される文章。
bの書物がいわゆる「書き下ろし」である場合は（2-3冊の場合も全てがそうである場合は）問題は少ない。しかし、a がある場合には、b にまとめる段階ですでに西尾による「編集」が入っていて、a を「加筆修正した」と明記されていたものもあり、その時点での西尾による「はしがき」や「後記（類）」がすでに執筆されていたものもあり、さらに西尾以外の者による「書評」的なものや「解説」が付いていたものもあった。
上の「加筆修正」があった場合、c「全集」でa の「初出」とb の「加筆修正」後のいずれを採用したかが（後者が全部またはほとんどだったとしても）明記されておかなければならなかったはずだ。
つぎに、b に本人による「前記」・「後記」類、第三者による「解説」・「書評」類がある場合、c 「全集」ではこれらをどう処理したかが明記されておくべきだっただろう。全てが排除されたのではなく「全集」の「後記」に再掲載されたものもあったはずだが、既述のように再掲載する・しないの基準ははっきりしない。
これらは本来は出版元の編集者が配慮すべきものだったかもしれないが、西尾「全集」の場合、本人が一貫して取り仕切り、かつ上に書いたような細かな「配慮」を、西尾はほとんどできなかったように見える。
----
③＜本人編集＞による問題の直接の帰結は、かつてはb の段階で一冊の書物にまとめられた諸文章が、c「全集」では別々の諸巻に分けられて収載される、という現象が生じたことだ（なお、b の段階で、同じ文章が二つ以上の書物に二重に収載されていたかもしれない。この場合、問題はさらに複雑になる）。
さらに、別々の諸巻に分けられて収載されていればまだよいが（？）、どの巻にも収録されない文章もある（あった）はずだ。これも、西尾幹二の、「全集」刊行時点での判断によるに違いない（そして、その基準・理由は分からない）。西尾の＜本人編集＞の帰結だ。
「文章」どころか、b の時点での書物そのものが（つまり全体が）、「全集」では再録されていないものがあると見られる。西尾の本人編集の帰結だ。
（その他、明記なしでの本巻中での「書き換え」すらもあった。例、→No.2796「欺瞞の人」）。
個別論考で「全集」のどこにも収載されていないと見られるものに、例えば、以下がある。
「保守思想の一部の左翼返り—立花隆氏なら仕方がないが西部邁氏よ、おおブルータス、お前もか—」月刊正論2002年3月号。
「臆病者の『思想』を排す—小林よしのりを論ず」月刊正論2002年6月号。
個別の書物で「全集」のどの巻にも収載されていないのでないかと思われるものに、例えば、以下がある。
西尾幹二『国家と謝罪』（徳間書店、2007年）。
西尾幹二『皇太子さまへの御忠言』（ワック、2008）。
（西尾幹二=平田文昭『保守の怒り』（草思社、2012）。）
----
これでなぜ、＜西尾幹二全集＞と言えるのか。
この指弾はもちろん、第一には西尾幹二に対して向けられる。第二は、国書刊行会という出版会社に対してだ。
--------
第二に、西尾幹二が「保守」論壇の「最後の大物」で、その「思想（・哲学）」、「歴史等への見方」等を後世に残しておくべき、貴重で偉大な人物だったとすれば、「版元」を含む関係者は、是非とも「全集」を残しておこう、22巻（実質的に24巻）全部を刊行しておこうと考え、「使命感」さえもつのでないか。
だが当初の予定よりも少なくとも四ヶ月遅れて何の「音沙汰」もないことは、つぎのことを意味しているのではないか。
西尾幹二という人間が生きて存在しているうちはまだしも、そうでなくなってみると、「全集」を完結させる意欲が大きく削がれた。西尾幹二本人がいなくなっては、「全集」完結に拘泥する意味がどこにあるのかと疑問を感じ始めた。
西尾幹二は、人間関係上「別れの会」に出席しようとだけは思わせても、詰まるところは、その程度の人物だったのだ。
この世からいなくなれば、どんな恫喝も、文句も、注文も、いっさい気にする必要がない。「年譜」、さらには「書誌」作成という面倒なことをする意味が、いかほどあるのか？
以上は、西尾幹二の「仕事」（と言っても、基本的に＜文章執筆請負業＞）全体の評価に関係するので、これ以上は踏み込まない。
なお、四が一定の前提に立っての叙述であることは、上に明記している。
————
