「彼らには学問上の知識はあるが、判断力はなく、知能は高いが、知性のない人たちなのだ。
彼らの呪いのヴェールを破り、裸形の現実をありのままに見るようにならない限り、これからの日本も世界も浮かばれないだろう。」
以上、西尾幹二・全集第11巻「後記」の実質的に最後の文章。2015年。
特定の者たちへの罵倒の言葉は相変わらずだ。だが、西尾は上の「彼ら」の中に、なぜ自分を含めていないのか。
F. Turner やR. Pipes の本を「試訳」しつつ、西尾幹二の書や文章も見ている。
とりわけ、全集の「自己編集」ぶりと長い「後記」での自己賛美ぶりは、ひどい。
と感じつつ、予定の草稿を掲載していこう。
——
一 「山ほど」ある中から、便宜的に、手元に資料があるものから再開する。
月刊諸君！2006年4月号、p.50以下。
皇位継承につき、男系男子限定論に立って女系天皇容認論とその論者を批判するものだ。
もともとはと言えば、西尾幹二にとって男系でも女系でも本質的な問題ではなく、ただ＜産経文化人＞の一人たる位置を占めたいがための主張であるような気もする。
女系天皇容認論者として田中卓・所功・高森明勅の三人を挙げているが（小林よしのりの名はない）、この三人はいっとき以降、産経新聞や少なくとも月刊正論（産経）には寄稿者として登場しなくなった。西尾幹二は、「ごほうび」ではないだろうが（いや、そうであるかのごとく）、「正論メンバー」にとどまり続け、2020年には国家の行方（産経新聞出版、編集担当・瀬尾友子）を出版してもらっている。
また、上が「邪推」だったとかりにしても、西尾幹二における独特の歴史観・宗教観・現実感覚がこの問題についても背景にあると考えられるが、今回では立ち入らない。
簡単に記せば、神道や仏教への自分の「信仰」を何ら語らないにもかかわらず、（西尾が男系男子限定を語るとじつは「解釈」する）＜日本の神話＞への「信仰」だけは、なぜ語るのか？、なぜこの人には「神話信仰」だけはあるのか？、だ。不思議な思考過程・思考方法がこの人物にはある。
--------
二 上の文章に内在的な論点に限る。容易に気づいた点だ。
第一に、西尾はこう田中卓を批判する。p.57。
「田中卓氏は前掲論文で皇室には『氏』がないという特色を理解せよ、というが、それはダメである。
『氏』がなくても系図が意識されている。
現代は古代社会ではない。」
西尾は得意げに書いているようだ。
『氏』うんぬんの論争の意味を秋月は知らない。しかし、上のような「反駁」の＜方法＞はおかしい。
なぜなら、西尾は「現代は古代社会ではない」とするその「現代」の日本人であるにもかかわらず、「古代社会」に作られた（8世紀）または生まれた（史実を反映しているとすると内容はもっと前にさかのぼる）「神話」の内容を根拠にして、男系男子限定論を主張しているではないか。
一方では「古代社会」でないのだからと主張し、一方では西尾が想念する「古代社会」にズッポりとはまっている。思考「方法」、評価の「基準」に一貫性がない。
ついでに言えば、「神代」-「人代」の区別はなく、神代の「神」につながることこそ天皇家の世界に唯一の特質だと西尾は語るが、この辺りでは、この人は、上に少し触れたが、「神話」と史実、「信仰」と現実を完全に相対化している、または区別していない。「認識論」上の問題を胚胎している。
そんな「哲学」的問題をこの人は無視するのだろうが、指摘されるべきは、西尾のような「神話信仰」が「現代」の日本人にいかほど理解されるかどうかだ。単純な理性・非理性、科学・非科学の問題に持ち込んではならない。
なお、別の2019年の発言によると、神話信仰または神話それ自体が「日本的な科学」らしい（月刊WiLL2019年4月号）。こんな言葉の悪用、言葉「遊び」をしてはならない。
また、水戸光圀・大日本史は「記紀神話」を歴史とせず、そこでの「神代」は除外された、と西尾幹二自身が上の中で書いている（p.54、「日本的な科学」の精神を持っていなかったわけだ）。
---------
三 第二に、決定的間違いがある。西尾幹二は古事記も日本書紀もきちんと読んでいないと何回か書いてきたが、ここでもそれが暴露されている。
天照大御神が女性神だったとしても、このことは女系天皇容認論の直接的論拠にはなり得ないだろう。
この点はよいのだが、西尾は、女系天皇の実例があるのなら、それを「明証」せよ、との論脈で、つぎのように諭すように？明記した。p.56。
「『古事記』に出てくる天皇はすべて男性ではないか」。
ああ、恥ずかしい。
日本書紀（720年）より先に成立し献上されたらしい古事記は（だが8世紀）、前者より前の時代までしか対象としていないが、最後に言及されている天皇は、推古天皇だ（明治に作られた皇統譜では第33代とされる）。
西尾は、推古天皇も（じつは）男性だったと「明証」できるのだろうか。本居宣長がそう書いていたのだろうか。
『古事記』の最後の部分を捲らないで上のように執筆して、活字にすることのできる人物に、「神話」信仰を説き、皇位継承者論議に加わる資格はないだろう。
--------
四 ついでに。
第一。女系天皇容認論者（田中卓・所功・高森明勅）に対する一般的言葉は「迂闊」というだけだ（p.55）。
2002年の小林よしのり批判、2006-7年の八木秀次批判に比べると、はるかに優しい。小林、八木への批判の仕方は（ニーチェにも似た？）西尾の精神・「人格」を示していると思うので、「人格」なる抽象的なものが全てまたはほとんどを決めるとは全く考えていないが、別に触れる（対八木についてはすでに紹介しているが反復する）。
第二。いわゆる奈良時代の天皇は、天武と淡路廃帝（淳仁天皇）を除いて、元明は持統の実妹、その他は持統天皇の血を引く、その意味では女系天皇だ（元正は女性天皇・元明の娘なのでまさに女系だと表現してよいだろう。但し、これら2名は草壁皇子・文武・聖武への「中継ぎ」だと＜解釈＞されもする）。
天武の血を引く男子だが母親は持統とその子孫ではなかった者は少なくなく、上の淳仁のほかにも、例えば、大津皇子（大伯皇女の弟）、長屋王がいた。大津（二上山に墓）は持統により殺されたともいう。
抽象論・観念論好きの西尾幹二は、こんな瑣末な？ことにはきっと興味すらないのだろう。
——
彼らの呪いのヴェールを破り、裸形の現実をありのままに見るようにならない限り、これからの日本も世界も浮かばれないだろう。」
以上、西尾幹二・全集第11巻「後記」の実質的に最後の文章。2015年。
特定の者たちへの罵倒の言葉は相変わらずだ。だが、西尾は上の「彼ら」の中に、なぜ自分を含めていないのか。
F. Turner やR. Pipes の本を「試訳」しつつ、西尾幹二の書や文章も見ている。
とりわけ、全集の「自己編集」ぶりと長い「後記」での自己賛美ぶりは、ひどい。
と感じつつ、予定の草稿を掲載していこう。
——
一 「山ほど」ある中から、便宜的に、手元に資料があるものから再開する。
月刊諸君！2006年4月号、p.50以下。
皇位継承につき、男系男子限定論に立って女系天皇容認論とその論者を批判するものだ。
もともとはと言えば、西尾幹二にとって男系でも女系でも本質的な問題ではなく、ただ＜産経文化人＞の一人たる位置を占めたいがための主張であるような気もする。
女系天皇容認論者として田中卓・所功・高森明勅の三人を挙げているが（小林よしのりの名はない）、この三人はいっとき以降、産経新聞や少なくとも月刊正論（産経）には寄稿者として登場しなくなった。西尾幹二は、「ごほうび」ではないだろうが（いや、そうであるかのごとく）、「正論メンバー」にとどまり続け、2020年には国家の行方（産経新聞出版、編集担当・瀬尾友子）を出版してもらっている。
また、上が「邪推」だったとかりにしても、西尾幹二における独特の歴史観・宗教観・現実感覚がこの問題についても背景にあると考えられるが、今回では立ち入らない。
簡単に記せば、神道や仏教への自分の「信仰」を何ら語らないにもかかわらず、（西尾が男系男子限定を語るとじつは「解釈」する）＜日本の神話＞への「信仰」だけは、なぜ語るのか？、なぜこの人には「神話信仰」だけはあるのか？、だ。不思議な思考過程・思考方法がこの人物にはある。
--------
二 上の文章に内在的な論点に限る。容易に気づいた点だ。
第一に、西尾はこう田中卓を批判する。p.57。
「田中卓氏は前掲論文で皇室には『氏』がないという特色を理解せよ、というが、それはダメである。
『氏』がなくても系図が意識されている。
現代は古代社会ではない。」
西尾は得意げに書いているようだ。
『氏』うんぬんの論争の意味を秋月は知らない。しかし、上のような「反駁」の＜方法＞はおかしい。
なぜなら、西尾は「現代は古代社会ではない」とするその「現代」の日本人であるにもかかわらず、「古代社会」に作られた（8世紀）または生まれた（史実を反映しているとすると内容はもっと前にさかのぼる）「神話」の内容を根拠にして、男系男子限定論を主張しているではないか。
一方では「古代社会」でないのだからと主張し、一方では西尾が想念する「古代社会」にズッポりとはまっている。思考「方法」、評価の「基準」に一貫性がない。
ついでに言えば、「神代」-「人代」の区別はなく、神代の「神」につながることこそ天皇家の世界に唯一の特質だと西尾は語るが、この辺りでは、この人は、上に少し触れたが、「神話」と史実、「信仰」と現実を完全に相対化している、または区別していない。「認識論」上の問題を胚胎している。
そんな「哲学」的問題をこの人は無視するのだろうが、指摘されるべきは、西尾のような「神話信仰」が「現代」の日本人にいかほど理解されるかどうかだ。単純な理性・非理性、科学・非科学の問題に持ち込んではならない。
なお、別の2019年の発言によると、神話信仰または神話それ自体が「日本的な科学」らしい（月刊WiLL2019年4月号）。こんな言葉の悪用、言葉「遊び」をしてはならない。
また、水戸光圀・大日本史は「記紀神話」を歴史とせず、そこでの「神代」は除外された、と西尾幹二自身が上の中で書いている（p.54、「日本的な科学」の精神を持っていなかったわけだ）。
---------
三 第二に、決定的間違いがある。西尾幹二は古事記も日本書紀もきちんと読んでいないと何回か書いてきたが、ここでもそれが暴露されている。
天照大御神が女性神だったとしても、このことは女系天皇容認論の直接的論拠にはなり得ないだろう。
この点はよいのだが、西尾は、女系天皇の実例があるのなら、それを「明証」せよ、との論脈で、つぎのように諭すように？明記した。p.56。
「『古事記』に出てくる天皇はすべて男性ではないか」。
ああ、恥ずかしい。
日本書紀（720年）より先に成立し献上されたらしい古事記は（だが8世紀）、前者より前の時代までしか対象としていないが、最後に言及されている天皇は、推古天皇だ（明治に作られた皇統譜では第33代とされる）。
西尾は、推古天皇も（じつは）男性だったと「明証」できるのだろうか。本居宣長がそう書いていたのだろうか。
『古事記』の最後の部分を捲らないで上のように執筆して、活字にすることのできる人物に、「神話」信仰を説き、皇位継承者論議に加わる資格はないだろう。
--------
四 ついでに。
第一。女系天皇容認論者（田中卓・所功・高森明勅）に対する一般的言葉は「迂闊」というだけだ（p.55）。
2002年の小林よしのり批判、2006-7年の八木秀次批判に比べると、はるかに優しい。小林、八木への批判の仕方は（ニーチェにも似た？）西尾の精神・「人格」を示していると思うので、「人格」なる抽象的なものが全てまたはほとんどを決めるとは全く考えていないが、別に触れる（対八木についてはすでに紹介しているが反復する）。
第二。いわゆる奈良時代の天皇は、天武と淡路廃帝（淳仁天皇）を除いて、元明は持統の実妹、その他は持統天皇の血を引く、その意味では女系天皇だ（元正は女性天皇・元明の娘なのでまさに女系だと表現してよいだろう。但し、これら2名は草壁皇子・文武・聖武への「中継ぎ」だと＜解釈＞されもする）。
天武の血を引く男子だが母親は持統とその子孫ではなかった者は少なくなく、上の淳仁のほかにも、例えば、大津皇子（大伯皇女の弟）、長屋王がいた。大津（二上山に墓）は持統により殺されたともいう。
抽象論・観念論好きの西尾幹二は、こんな瑣末な？ことにはきっと興味すらないのだろう。
——
