秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 牛村圭

牛村圭

2008/10/0605:10

0597／ケルゼンの理解は東京裁判・「パール判事意見」に関する論争の重要テーマか。

カテゴリ: 中島岳志; 日本戦後史

akizukirei

　一　東谷暁について、一般的な嫌悪感はない。
　だが、月刊正論11月号（産経新聞社）の論壇時評「寸鉄一閃」（p.172-）の４頁にわたる小林よしのり批判は少しおかしい。
　おかしい、というのは内容それ自体ではなく、むしろテーマの取り上げ方だ。
　小林よしのりがパール真論（小学館）を出版する一方で、西部邁＝中島岳志の対談本が二つ出たりして、東京裁判・パール判事の少数意見書の理解の仕方について論争が生じている（又は続いている）。
　月刊正論10月号で小林よしのりも執筆して、西部邁らを批判していた。
　そもそもの最大の争点はパール意見書の正確な内容・趣旨の理解だ。そして、基本は、「あの」戦争をどう理解するかにある（はずだ）。
　この観点から見ると、①日本＜国家＞「無罪」論かＡ級戦犯＜個人＞「無罪」論か、②判決意見書（＜法的＞文書）か＜政治＞文書か、という議論はさほど重要だとは思われない（とくに後者の論争？は、この議論の意義自体が判りにくい）。全く無意味だとは思わないし、多少の差異はもたらすのだろうが、これらは本質的な問題ではないだろう。
　ましてや、西部邁・中島岳志がパール意見書を読む（理解する）際に又はその結果として用いた、かつまた小林よしのりが読み方を誤っていると上記論文（サピオにも書いてあったか？）で西部邁らを批判した、ケルゼンの「純粋法学」や「法実証主義」の理解につつき、両陣営？のどちらが正確かどうかなどという問題は、基本的な問題からすると末端の、瑣末な問題だ。
　ケルゼンの所論の理解の仕方が現代日本にとって、あるいは直接には東京裁判やパール意見書に関する論争にとっていかほどの重要性をもつのか。
　東谷暁はしかるに、４頁にわたって小林よしのりのケルゼン理解は誤っていると指弾している。
　たしかに小林によるケルゼンの「根本規範」（Grundnorm）の理解は、「聖徳太子の十七条憲法」に論及するなど奇妙に思うところがないではない。
　だが、もともとケルゼンを持ち出して議論を始めたのは西部邁・中島岳志（たぶん西部邁が先）だった。だとすると、西部邁・中島岳志によるケルゼン理解が適切かどうかにも論及しないと、「論壇時評」としてはアンフェアなのではないか。
　東谷暁は、だが、西部邁・中島岳志によるケルゼン理解については一言も触れていない。小林よしのりのケルゼン理解を誤りと批判することが西部邁・中島岳志によるケルゼン理解の正しさ・適切さを論証することになるわけではないし、そのような趣旨を東谷暁は書いているわけではない。小林よしのりのケルゼン理解を誤りと批判することはいったい何を目的としているのか？
　純粋にケルゼン理解の問題なら、ケルゼンに関する専門家に委ねるがよい。東谷はケルゼンの書物の一部をいくつか引いているが、小林よしのりがそうであるように、また西部邁・中島岳志もそうであるように、ケルゼンに関する「専門的」研究者ではないだろう。
　「専門的」研究者を一般的に尊重するつもりは全くないが、純粋にケルゼン理解の問題なら、ケルゼンに関する専門家に委ねた方がよい。
　だが、今日（論壇？の一部で）議論されているのは、純粋にケルゼン理解の問題なのではない。東京裁判・パール判事意見書、そして「あの」戦争に関する歴史認識、なのだ。これらに全く触れずして、小林よしのりのケルゼン理解を誤りと批判し、その「知的不誠実さ」を指摘することによって、東谷は何を意欲しているのか？　西部邁・中島岳志を支持し応援するつもりなのか、というと、そうでもなさそうだ（一切こちら側には言及していない）。
　首を傾げたくなる「時評」類は多いが、最近よく目にする名前の東谷暁の文章であることもあり、久しぶりにこの欄に書く気になった。
　二　この数ヶ月に限っても読んだ本、雑誌・新聞記事は数多いし、それぞれ何らかの感想・印象をもったが、いちいちこの欄に書いてはいないし、その気もない。
　三　この機会についでに一言触れておこう。
　月刊正論11月号には牛村圭「小林よしのり氏に答える－やはり『パール判決』は『日本無罪論』ではない」も掲載されている。
　この議論に立ち入るつもりはないし、その余裕もない（たぶん能力・資格も乏しいだろう）。
　だが、一部に限定するが、牛村圭が最後のp.117で、パールの（私人としての）1966年の「日本は道徳的責任はあっても、法律的には責任はないという結論に達しました」という発言を有力な（またはこの論文では最大の）論拠として、「『パール判決』は『日本無罪論』ではない」と主張又は理解しているのは奇妙だ。
　パールの原文（英語？）を知らないで書くが、「日本は道徳的責任はあっても」という日本語の唯一の意味は、日本には＜道徳的責任がある＞ということではない。その意味である可能性もなくはないだろうが、通常の読み方からすると、＜かりに（万が一）日本に道徳的責任があったとしても＞という意味で、＜道徳的責任がある＞か否かを断定・論定していない、とも理解できるはずだ。
　牛村はこの発言をパールは「日本の道義的有罪論」だったとする根拠としている（としか読めない）。
　問題はそもそものテキストの読み方だ。＜かりにＡ的責任はあってもＢ的責任はない＞というテキストは、論理的に見て、＜Ａ的責任はある＞という意味を絶対的に含んでいるのか？　私の日本語理解だと、そのように＜絶対的＞には読めないのだが。

タグ：: #パール判事; #東京裁判; #月刊正論; #産経; #東谷暁; #小林よしのり; #西部邁; #中島岳志; #小学館; #牛村圭

2008/03/2110:10

0426／小林よしのりはサピオ（小学館）等で中島岳志らアカデミズムを批判する。

カテゴリ: 中島岳志; 小林よしのり

akizukirei

　ほとんど登場させていないが、小林よしのりからは、ある意味、ある程度、影響を受けている。ヴィジュアルな手法での主張内容の＜明快さ＞によることも大きいだろう。
　その小林よしのりが、おそらく月刊正論2007年11月号（産経新聞社）以来、同誌2008年２月号とともに、雑誌・サピオ（小学館）の2007年１１／２８号あたりから同誌上で毎号継続して、＜パール判事「意見書」＞の理解をめぐって、主として中島岳志・パール判事-東京裁判批判と絶対平和主義（白水社、2007年）を批判している。なお、牛村圭も、雑誌・諸君！（文藝春秋）の2008年１月号に「中島岳志著『パール判事』には看過できない矛盾がある」（p.198～）を書いている。
　パール判事「意見書」そのもの（邦訳でも）、中島岳志の上掲書、牛村圭・「戦争責任」論の真実-戦後日本の知的怠慢を断ず（ＰＨＰ、2006）を読んでいないため、＜論争＞に参加する資格はそもそもないが、小林の書いたものを読んでいると、＜小林・中島論争＞のかぎりでは、小林が自信満々で書いているように－それが理由ではないが－小林よしのりの理解・中島に対する主張の方が適切だろうと思える。
　議論又は戦線は広がって小林は西部邁のパール理解（月刊正論１月号p.150-、「パール判事は保守派の友たりえない」）も批判しているが、その西部邁自体が、（小林・中島の）「応酬については、小林の言い分のほうに圧倒的に歩がある。そう評するのが公正というものであろう」と言い切っているのだ（上掲p.150冒頭。但し、二人の間の「応酬」の具体的または正確な内容を私が詳細に知っているわけではない）。
　かりに小林はもちろん西部や牛村の中島著に対する指摘が正当なものだとすれば、中島岳志の上掲書に肯定的評価を与えた書評者・論者・新聞等のマスコミは、過ちを冒したことになる筈だ。
　小林よしのりはサピオ３／１２号で、中島著を種々の表現で「絶賛」した「学者」として、御厨貴（東京大学）、加藤陽子（東京大学）、赤井敏夫（神戸学院大学）、原武史（明治学院大学）、長崎暢子（龍谷大学）の５名を明示している（p.59。なお、中島岳志は北海道大学）。
　「絶賛」という表現は正確ではなく、「肯定」した（「肯定的評価」を述べた）、又は問題点・欠点に言及しなかった、と表現した方がよい可能性もある。だが、一般雑誌上で明示的に名指しで批判され、パール意見書（「判決書」は正確ではない）を「読んでいないか、読んでいるとしたら、…小学入試不合格の国語力しかない者たち…。バカデミズムである」とまで書かれているのだから、弁明・釈明または反論をきちんと公にすべきだろう。学歴だけみると高校卒業の（筈の）小林にこうまで指弾されて沈黙しておれるのだとすれば、大学を卒業し大学の先生・「学者」になった方々は、なんと＜無神経な＞あるいは＜傲慢な＞ことだろう。
　ついでに、小林はサピオの上記号に「中島岳志や保阪正康ら『薄らサヨク』…」と記している（p.62）。最近この欄で保阪正康に批判的な書き込みをしたばかりなので、保阪正康を「サヨク」と明瞭に評する者がいる、と感じて、些細なことだが自分の感想・評価は大きくは誤っていないだろうと心強く感じた。
　もっとも、小林よしのりの論じ方をすべて肯定的に見ているわけではない。
　瑣末なことかもしれないが、基本的に重要な点だとも思える。すなわち、サピオ３／２６号（小学館）p.55～も含めて、東京裁判を「認める（認めない）」とか、同裁判を「肯定する（肯定しない＝否定する）」ということの意味をもう少し厳密に示した上で叙述・議論する必要があるのではないか（同じく「東京裁判」との概念にもその設定・手続・管轄なのか「判決」内容（多数意見）なのかという問題もあるだろう）。このことはむろん、小林よしのり以外の東京裁判を論じる全ての者についても言える。

タグ：: #保阪正康; #小林よしのり; #中島岳志; #牛村圭; #西部邁; #御厨貴; #加藤陽子; #赤井敏夫; #原武史; #長崎暢子

2008/01/1402:30

0375／ＮＨＫはどのように真摯に反省・総括しているのか。

カテゴリ: マスコミ・メディア; ＮＨＫ

akizukirei

　昨年８月のＮＨＫの東京裁判・パール判事に関する特集番組は（おそらく録画はしたが）観ていない（おそらく時間がなかったから）。
　昨日の夜か今日未明の読書？に関するＮＨＫの番組に、聞き流していただけだが、中島岳志『パール判事－東京裁判と絶対平和主義』（白水社）の著者らしき人物が登場して、自らの理解・見解・主張を述べていた。夏の番組もそうかもしれないが、中島と異なる理解・意見の持ち主もあるならば（牛村圭・小林よしのり等、あることは諸雑誌を見ていると分かる）、その異なる理解・意見の持ち主も登場させるか、紹介しないとバランス・公平さを欠くと思われるのだが。印象だけだが、数時間前に出ていた男は、批判対象を（批判しやすいように）歪めて又は単純化して理解しておいて、そのうえで批判している可能性がある（なお、誰でも、ある意味、ある面では、「絶対平和主義」なるものに反対はしていない）。
　これも観ていないが、ＮＨＫは小田実の特別・追悼番組も放映した。小田実とは、そのような扱いにふさわしい人物だったのか。彼の後半生、彼はいったいどの程度の仕事をしたのか。万が一していたとして、それは彼の死を深く追悼すべきほどの仕事だったのか。
　ときどき、自分も受信料不払い運動に参加しようと考えることがある。
　ＮＨＫは、2005年に＜朝日新聞と通じたラディカル左翼＞のディレクター（チーフ・プロデューサー）・長井暁によって組織自体が＜掻き回された＞ことについて、どのように反省又は総括をしているのだろうか。

タグ：: #長井曉; #NHK; #東京裁判; #パール判事; #中島岳志; #牛村圭; #小林よしのり; #小田実; #朝日新聞