一 1999年（『国民の歴史』出版）の10年以上前に、つぎの＜講座もの＞が出版されていた。
新･岩波講座／哲学〔全16巻〕〔岩波書店、1985-1986）。
各巻の表題はつつぎのとおり。「」を付けず、改行もしない。
1／いま哲学とは、２／経験・言語・認識、３／記号・論理・メタファー、４／世界と意味、５／自然とコスモス、６／物質・生命・人間、７／トポス・空間・時間、８／技術・魔術・科学、９／身体・感覚・精神、10／行為・他我・自由、11／社会と歴史、12／文化のダイナミックス、13／超越と創造。14／哲学の原理と発展ー哲学の歴史1、15／哲学の展開ー哲学の歴史2、16／哲学的諸問題の現在ー哲学の歴史3。
当然のことだろうが、「自由」を扱う巻はあり、論考もある。
この時期はまだソ連・東欧社会主義諸国が存在し、「マルクス主義」哲学者も（日本では）多かったと見られる。
これらの点は別として、この講座の編集委員（11名。中村雄二郎、加藤尚武、木田元、村上陽一郎ら）による＜まえがき＞を一瞥すると、つぎのことが興味深い。
一つは、「哲学の終焉」の危機感などは全く感じさせない、つぎのような叙述をしている。「学問分野としての哲学は、…、研究者の層が厚い。また、前回…が出版された後、研究動向の多彩な展開がみられると共に若いすぐれた担い手たちも育っている」。
二つに、つぎのような叙述が冒頭にあることが注目されてよいだろう。一文ごとに改行する。
「…今日、私たち人類はこれまで経験したことのない状況に直面している。
エレクトロニクスや分子生物学に代表される科学・技術の発達が人間の生存条件を一片させつつある。
と同時に、文化人類学、精神医学、動物行動学の成果からも、人間とはなにかということ自体が改めて問い直されるに至っている。」
ここで興味深いのは、30年以上前すでに、「文化人類学、精神医学、動物行動学」の成果を参照しなければならないことが（たぶん）意識されていた、ということだ。
この講座（全集）の第6巻の表題は上記のように、＜物質・生命・人間＞、第9巻のそれは＜身体・感覚・精神＞だった。
二 西尾幹二が、「哲学」や「思想」にかかわるものとして、「物質・生命・人間」や「身体・感覚・精神」という主題を1999年に意識していたか、その後に何らかの関心を持ってきたかは、相当に疑わしい。
また、西尾が、「哲学」や「思想」に、「エレクトロニクスや分子生物学に代表される科学・技術の発達」が関係してくるだろうことを、あるいは「文化人類学、精神医学、動物行動学の成果からも、人間とはなにかということ自体が改めて問い直されるに至っている」ということを、どの程度意識してきたかも、相当に疑わしい。このような問題意識は、1999年時点では、ゼロだったのではないか。
というのは、例えば2018年の西尾幹二・あなたは自由か（ちくま新書）p.36-p.37でも、こんな間違いおよび幼稚なことを書いているからだ。忠実な引用はしない。何回かこの欄で触れてきたからだ。
①教育・居住条件の整備（Libertyに対応）と②教育の内容・生活の質（Freedomに対応）は異なる。後者の②は「経済学のような条件づくりの学問、一般に社会科学的知性では扱うことのできない領域」だ。その扱えない問題というのは、「各自における、ひとつひとつの瞬間の心の自由という問題」だ。
この部分の文章は、＜知の巨人＞、＜思想家＞であるらしい、そして1999年著（のとくに前半）は「グローバルな文明史的視野を備えていて」、「これからの世紀に読み継がれ、受容される使命を担っている」と自賛している西尾幹二の、記念碑的な、後世へも（かりにこの人への関心が続くならば）伝えられるべき貴重なものだろう。
ここにおける「各自における、ひとつひとつの瞬間の心の自由」という表現の奥底にるのは、弱者・愚者を含む「各自」ではない、強者・賢者である「自分（西尾幹二本人）の、ひとつひとつの瞬間の心の自由」を尊重し、高く評価せよ、という強い主張ではないか、と想像している。
この点はともかく、上の哲学講座の構成やその編集委員の「まえがき」からしても、「ひとつひとつの瞬間の心の自由」が「精神医学、動物行動学」あるいは「分子生物学」と無関係ではないことがとっくに示唆されている。
現在の脳科学は、「意思の自由」・「自由な意思」の存否またはあるとすればどこ・どの点に、を議論している。
この欄で言及したように、臨床脳外科医・脳科学者の浅野孝雄も、人間の「こころ」に迫っていて、当然に「自由」性を視野に入れている。
西尾は、「自由」に関する「哲学」はもちろん、彼には当たり前だが＜理系＞とされる学問分野における「ひとつひとつの瞬間の心の自由」の研究を全く知らず、関心すらないのだ、と思われる。
三 西尾幹二が、「哲学」・「思想」に自分は関係していて、「自由」を論じる資格があるなどと考えること自体が奇妙で、不思議なのではないか。
同旨を、たぶんもう一回書く。
新･岩波講座／哲学〔全16巻〕〔岩波書店、1985-1986）。
各巻の表題はつつぎのとおり。「」を付けず、改行もしない。
1／いま哲学とは、２／経験・言語・認識、３／記号・論理・メタファー、４／世界と意味、５／自然とコスモス、６／物質・生命・人間、７／トポス・空間・時間、８／技術・魔術・科学、９／身体・感覚・精神、10／行為・他我・自由、11／社会と歴史、12／文化のダイナミックス、13／超越と創造。14／哲学の原理と発展ー哲学の歴史1、15／哲学の展開ー哲学の歴史2、16／哲学的諸問題の現在ー哲学の歴史3。
当然のことだろうが、「自由」を扱う巻はあり、論考もある。
この時期はまだソ連・東欧社会主義諸国が存在し、「マルクス主義」哲学者も（日本では）多かったと見られる。
これらの点は別として、この講座の編集委員（11名。中村雄二郎、加藤尚武、木田元、村上陽一郎ら）による＜まえがき＞を一瞥すると、つぎのことが興味深い。
一つは、「哲学の終焉」の危機感などは全く感じさせない、つぎのような叙述をしている。「学問分野としての哲学は、…、研究者の層が厚い。また、前回…が出版された後、研究動向の多彩な展開がみられると共に若いすぐれた担い手たちも育っている」。
二つに、つぎのような叙述が冒頭にあることが注目されてよいだろう。一文ごとに改行する。
「…今日、私たち人類はこれまで経験したことのない状況に直面している。
エレクトロニクスや分子生物学に代表される科学・技術の発達が人間の生存条件を一片させつつある。
と同時に、文化人類学、精神医学、動物行動学の成果からも、人間とはなにかということ自体が改めて問い直されるに至っている。」
ここで興味深いのは、30年以上前すでに、「文化人類学、精神医学、動物行動学」の成果を参照しなければならないことが（たぶん）意識されていた、ということだ。
この講座（全集）の第6巻の表題は上記のように、＜物質・生命・人間＞、第9巻のそれは＜身体・感覚・精神＞だった。
二 西尾幹二が、「哲学」や「思想」にかかわるものとして、「物質・生命・人間」や「身体・感覚・精神」という主題を1999年に意識していたか、その後に何らかの関心を持ってきたかは、相当に疑わしい。
また、西尾が、「哲学」や「思想」に、「エレクトロニクスや分子生物学に代表される科学・技術の発達」が関係してくるだろうことを、あるいは「文化人類学、精神医学、動物行動学の成果からも、人間とはなにかということ自体が改めて問い直されるに至っている」ということを、どの程度意識してきたかも、相当に疑わしい。このような問題意識は、1999年時点では、ゼロだったのではないか。
というのは、例えば2018年の西尾幹二・あなたは自由か（ちくま新書）p.36-p.37でも、こんな間違いおよび幼稚なことを書いているからだ。忠実な引用はしない。何回かこの欄で触れてきたからだ。
①教育・居住条件の整備（Libertyに対応）と②教育の内容・生活の質（Freedomに対応）は異なる。後者の②は「経済学のような条件づくりの学問、一般に社会科学的知性では扱うことのできない領域」だ。その扱えない問題というのは、「各自における、ひとつひとつの瞬間の心の自由という問題」だ。
この部分の文章は、＜知の巨人＞、＜思想家＞であるらしい、そして1999年著（のとくに前半）は「グローバルな文明史的視野を備えていて」、「これからの世紀に読み継がれ、受容される使命を担っている」と自賛している西尾幹二の、記念碑的な、後世へも（かりにこの人への関心が続くならば）伝えられるべき貴重なものだろう。
ここにおける「各自における、ひとつひとつの瞬間の心の自由」という表現の奥底にるのは、弱者・愚者を含む「各自」ではない、強者・賢者である「自分（西尾幹二本人）の、ひとつひとつの瞬間の心の自由」を尊重し、高く評価せよ、という強い主張ではないか、と想像している。
この点はともかく、上の哲学講座の構成やその編集委員の「まえがき」からしても、「ひとつひとつの瞬間の心の自由」が「精神医学、動物行動学」あるいは「分子生物学」と無関係ではないことがとっくに示唆されている。
現在の脳科学は、「意思の自由」・「自由な意思」の存否またはあるとすればどこ・どの点に、を議論している。
この欄で言及したように、臨床脳外科医・脳科学者の浅野孝雄も、人間の「こころ」に迫っていて、当然に「自由」性を視野に入れている。
西尾は、「自由」に関する「哲学」はもちろん、彼には当たり前だが＜理系＞とされる学問分野における「ひとつひとつの瞬間の心の自由」の研究を全く知らず、関心すらないのだ、と思われる。
三 西尾幹二が、「哲学」・「思想」に自分は関係していて、「自由」を論じる資格があるなどと考えること自体が奇妙で、不思議なのではないか。
同旨を、たぶんもう一回書く。
