松下祥子関係文書②-2019年1月23日。
〔一部、この欄用に曖昧化している。全体はA4用紙2枚で印刷され、空行がある。〕
----
第×部会に関する報告と若干の問題提起〔口頭報告のレジュメ〕
2019年1月23日 第×部会々長
はじめに
12/14第×部会不開催/12/05次長宛て明記の理由は、*1)と*2)。
*1)で十分として口頭発言して11/22退席。他にも「不信」の理由はあった。
一 事務局作成の「答申案」のでき具合。
①答申案中の審理員意見書の「要旨」*1)-ほぼ丸写しで「要旨」でない。
法務課長01/10「11/22に『要旨』であると主張したこと、その後すぐに訂正し…御連絡しなかったこと、またそれらのことで**部会長に大変御不快な思いをさせいしまったことに対しまして心よりお詫び申し上げます」。cf. 12/28
②関係規定-無確認・不正確あり。
③答申案中の本案判断の「理由」-独自性なし。
cf.法務課長11/22回答文書「僭越ですが、少しでも負担を軽くと…」
<実際には、審理員意見書+α程度では、むしろ邪魔>
二答申ともに**が<ゼロから>書き改めている。
二 部会審理と事務局の役割(・行動)。
1 11/09文書の提示の経緯
昨年01/25-30に(法務課長回答1/10)ネットから印刷し一人しか所持せず。
但し、「存在」だけは法務課長はずっと既知。
11/09に部会に初めて「提示」(このときも一人だけ所持)。-3月、10月には?
cf.法務課長11/22発言「部会への提示等は、自主的判断に任せていた」。
どこかに「ウソ」がある。*2) ・審査庁との関係
T主査11/20頃(なぜ出所等の連絡ない?→)「いま審査庁に問い合わせ中でして」。
2 一般論
審理中の、事務局からの(事前了解なしの)資料提出の可否。
cf. 総務次長01/11発言「そもそもあり得ないこと。それ自体が問題」。?
三 諮問書(資料含む)のでき具合。
①関係規定の提示の仕方・正確さ、②審理員意見書の判断理由、等々。
①につき法務課長11/09-「丁寧さを欠く」ことを承認。
同11/22「決裁済みで変更できない」。
事務局が関係規定(整理表)を改めて作成できないのか? *3)
四 部会長の部会(・会)との関係・区別。
①原則として部会長の意思は部会の意思ではない。
②部会長は部会委員の意思を拘束せず。配布されている答申案文書の処置も。
法務課長11/22「部会長からの指示がないから(しなかったの)です!」。*4)
同01/10三事件に関する事務局答申案は「事務局から回収させていただきます」。
五 その他-○○○の行政不服審査体制。
A①処分庁弁明書までの期間。8カ月?
②審理員意見書までの期間。弁明書-反論の反復、年度末の帳尻合わせ?
③諮問までの期間。
B①原処分庁担当者の資質、
②審理員担当者の資質-指名の仕方、
③上の二者の<非分離>?、同じ局・課の中の課長補佐どおしが①と②。
C-とくに審理員担当者の行政不服審査法・行政手続法等の無知。
(○○○行政不服審査会の事務局体制?)
****
〔一部、この欄用に曖昧化している。全体はA4用紙2枚で印刷され、空行がある。〕
----
第×部会に関する報告と若干の問題提起〔口頭報告のレジュメ〕
2019年1月23日 第×部会々長
はじめに
12/14第×部会不開催/12/05次長宛て明記の理由は、*1)と*2)。
*1)で十分として口頭発言して11/22退席。他にも「不信」の理由はあった。
一 事務局作成の「答申案」のでき具合。
①答申案中の審理員意見書の「要旨」*1)-ほぼ丸写しで「要旨」でない。
法務課長01/10「11/22に『要旨』であると主張したこと、その後すぐに訂正し…御連絡しなかったこと、またそれらのことで**部会長に大変御不快な思いをさせいしまったことに対しまして心よりお詫び申し上げます」。cf. 12/28
②関係規定-無確認・不正確あり。
③答申案中の本案判断の「理由」-独自性なし。
cf.法務課長11/22回答文書「僭越ですが、少しでも負担を軽くと…」
<実際には、審理員意見書+α程度では、むしろ邪魔>
二答申ともに**が<ゼロから>書き改めている。
二 部会審理と事務局の役割(・行動)。
1 11/09文書の提示の経緯
昨年01/25-30に(法務課長回答1/10)ネットから印刷し一人しか所持せず。
但し、「存在」だけは法務課長はずっと既知。
11/09に部会に初めて「提示」(このときも一人だけ所持)。-3月、10月には?
cf.法務課長11/22発言「部会への提示等は、自主的判断に任せていた」。
どこかに「ウソ」がある。*2) ・審査庁との関係
T主査11/20頃(なぜ出所等の連絡ない?→)「いま審査庁に問い合わせ中でして」。
2 一般論
審理中の、事務局からの(事前了解なしの)資料提出の可否。
cf. 総務次長01/11発言「そもそもあり得ないこと。それ自体が問題」。?
三 諮問書(資料含む)のでき具合。
①関係規定の提示の仕方・正確さ、②審理員意見書の判断理由、等々。
①につき法務課長11/09-「丁寧さを欠く」ことを承認。
同11/22「決裁済みで変更できない」。
事務局が関係規定(整理表)を改めて作成できないのか? *3)
四 部会長の部会(・会)との関係・区別。
①原則として部会長の意思は部会の意思ではない。
②部会長は部会委員の意思を拘束せず。配布されている答申案文書の処置も。
法務課長11/22「部会長からの指示がないから(しなかったの)です!」。*4)
同01/10三事件に関する事務局答申案は「事務局から回収させていただきます」。
五 その他-○○○の行政不服審査体制。
A①処分庁弁明書までの期間。8カ月?
②審理員意見書までの期間。弁明書-反論の反復、年度末の帳尻合わせ?
③諮問までの期間。
B①原処分庁担当者の資質、
②審理員担当者の資質-指名の仕方、
③上の二者の<非分離>?、同じ局・課の中の課長補佐どおしが①と②。
C-とくに審理員担当者の行政不服審査法・行政手続法等の無知。
(○○○行政不服審査会の事務局体制?)
****