秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 歴史的かなづかい

　〇産経新聞５／０８の「正論」欄で「文芸批評家、都留文科大学教授・新保祐司」の「憲法と私／日本人の精神的欺瞞を問いたい」を読んで、かつて文章のヒドさを指摘したことのある文芸評論家兼大学教授らしき者がいたが、誰だったのだろうと思い返した。1000回以上も書いていると、自分の文章であっても少なくとも詳細・細目は忘れてしまっているのがほとんどだ。
　調べてみると、やはり、批判した文章（「正論」欄）は新保祐司のものだった。
　１年も経っていない、昨年の８／０９に、新保の産経新聞７／０５の文章を批判し、８／１７に簡単にポイントを再述している。
　後者によると、こうだ。引用する。　「新保祐司の産経７／０５『正論』欄は、『戦後体制』または『戦後民主主義』を『Ａ』と略記して簡潔にいえば、大震災を機に①Ａは終わった、②Ａはまだ続いている、③Ａは終わるだろう（終わるのは「間違いない」）、④Ａを終わらせるべきだ、ということを同時に書いている。レトリックの問題だなどと釈明することはできない、『論理』・『論旨』の破綻を看取すべきだ（私は看取する）」。
　こういう批判を受けながらも、大学教授先生、文芸評論家様は、依然として、産経新聞で「正論」をぶっていたようだ。あるいは、産経新聞は、そのような機会を、よく読めば訳の分からないことを書いている人物に与えていたようだ。
　〇今年５／０８の上記の新保の「正論」には、文章ではなく、内容的な疑問を大いに持つ。
　新保の主張の要点は、新憲法の「本質を左右する根本的な」のは「形式に関わる問題」で、①新憲法は「歴史的かなづかひ」で書かれるべき、②新憲法は２／１１の紀元節（建国記念日）に発布されるべき、ということだ。
　上の②にとくに反対はしないが、強く拘泥する問題でもないだろうと私は考えている。なお、現憲法は昭和天皇によって「公布せしめ」られたものであり、現憲法７条1号によれば、憲法改正は天皇によって「公布」される。新憲法制定が現憲法改正のかたちをとるかぎりは（その可能性がきわめて高いだろう）、「発布」ではなく「公布」という語が選ばれるだろう。これくらいのことは、知っておいた方がよい。
　問題なのは上の①だ。この点にこだわり、「歴史的かなづかひ」の条文でないと憲法改正または新憲法制定を許さない、という主張を貫徹するとすれば、憲法改正・新憲法制定はおそらく不可能になるだろう。なぜなら、もはやほとんどの国民が「歴史的かなづかひ」を読めないか理解できない可能性が高いからだ。いわゆる現代かなづかいの新憲法案と「歴史的かなづかひ」の同案を同時に示されれば、条文内容が同じであれば、ほとんどの国民が現代かなづかいの方を選択するのではないか。
　それではだめなのだ、ということを新保は主張したいのだろうが、その主張を貫きたければ、何年先の将来になるのか分からないが、新保には、現代仮名遣いの憲法改正・新憲法制定案に、その点を根拠とする「反対」の清き一票を投じていただく他はないだろう。
　新保の主張はもはや時代錯誤的で、現代仮名遣いによる教育が半世紀以上続いた、という現実を（頭の中で）無視している。頭の中・観念のレベルではいくらでも＜元に戻せる＞が、現実はそう旨くはいかない。
　それに、最近に自民党の新憲法改正案等が出され、いずれの案も「現代かなづかい」によっていることは、新保も知っている筈だ。上の文章を書くに際して、何故、自民党等の案が「歴史的かなづかひ」によっていないことを、強く批判しないのか。
　また、「歴史的かなづかひ」が学校教育で教えられておらず、学んでいない国民が今やほとんどだという現実を、新保も知っている筈だ。新保は何故、学校教育（＞義務教育）における「歴史的かなづかひ」教育導入の必要性や成人に対する「歴史的かなづかひ」教育（・研修？）の必要性を、具体的に強く主張しないのか？
　ただ自己満足的に言っておきたいだけで、現実に少しでも影響を与えるつもりがないのならば、わざわざ「正論」欄に書くな、と言いたい。
　もともと興味深いのは、新憲法（憲法改正）の内容よりも、新保は「形式」が重要だ、と主張していることだ。より正確には、新保は最後にこう書いている－「逆にいえば、新憲法が『歴史的かなづかひ』で書かれ、建国記念の日に発布されれば、それだけでも新憲法の精神の核心は発揮されているというべきである」。
　きわめてユニークな主張だ。
　＜「戦後民主主義」という「日本人の精神的欺瞞」こそまずは徹底的に問われるべきで、その厳しい過程を経ない限り、憲法の自主制定はできない。「議論百出の果てに、せいぜい、現行憲法の一部（例えば９条とか）の改正にとどまってしまうのではないか」＞という観点から、「精神的欺瞞」を克服して新しく「内発的」に新憲法の制定をするためにも、上の二つの「形式」が重要だ、と新保は言う。
　気分・情緒は理解できなくはないが、この主張を推し進めると、例えば、現憲法九条二項の削除・国防軍の設置といった現九条の改正がなくとも、新保のいう二つの「形式」さえ満たせば、「それだけでも新憲法の精神の核心は発揮されている」ということになってしまう。
　上の①は現実的には不可能と見られる（実現されそうにない）主張なのだが、それをさておいても、いかなる内容の改正（新憲法制定）かを問題にしない憲法改正・新憲法制定議論は、今日的にはほとんど無意味だと思われる。
　新保祐司にどのような「文芸評論家」としての実績があるのかを全く知らないのだが、さすがに「文芸」畑の人は、面白い憲法論を（まじめに）展開するなぁ、というのが率直な感想だ。