産経新聞５／１１の読書欄に安本美典・「邪馬台国畿内説」徹底批判（勉誠出版）の紹介（簡単な書評？）がある。その文の中に「最近は畿内説が有力になってきて、畿内にあったことを前提に議論がなされる傾向もみられる」とある。これは紹介者（書評者？）の自らの勉強・知識にもとづくものだろうか、安本が言っていることを真似ているのだろうか。
安本の少なくとも安価な本（新書・文庫）はおそらく全て所持しており全て読んでいる。最も新しいのは、安本美典・「邪馬台国畿内説」を撃破する！（宝島社新書、2001）だろう。
後半１／３は安本の従来の主張の反復及び補強だ。この本だけに限らないが、①邪馬台国所在地＝北九州＞現在の朝倉市甘木地区説、②卑弥呼＝天照大神説、③神武天皇実在説、等はそれぞれ－素人にとってだが―説得力がある。
①について、甘木付近（と周囲）と奈良盆地西南部付近（と周囲）に同一又は類似の地名が同様の位置関係で存続していることの指摘は目を瞠らせた（上の本ではp.182-3）。
②について、天皇在位年数の統計処理を前提としてのヨコ軸＝天皇の代の数、タテ軸＝天皇の没年（又は退位年）のグラフ（上の本ではp.177）を延長すると初代（代数１）の神武天皇は２８０年～２９０年、その祖母とされる天照大神（代数でいうと、いわば－２）は２４０年頃になる、という指摘も、上の地名問題とともに安本の独自の指摘（発見？）だったと思うが、相当に説得力がある。
中国の史書によると、卑弥呼は２３９年に中国に使者を派遣している。また、中国の史書によると卑弥呼の没年は２４７～８年らしいが、この両年に（二度）皆既日食があったのは事実のようで、安本は日本の史書による天照大神の「天の岩屋」隠れと再出現は天照大神の死亡とトヨ＝台与（安本の上の本p.189はニニギの命（神武天皇の父）の母とされる「万幡豊秋津師比売命」ではないかする）の＜女王＞継承を意味するのではないか、とする。卑弥呼の死亡年頃に実際に皆既日食があり、天照大神の「天の岩屋」隠れの伝承が一方にある、というのは全くの偶然だろうか。
上の③を補足すれば、現在は紀元２７００年近くになるというのではなく、安本は、記紀上の在位年数や活躍年代の記載は信じられなくとも、北九州から大和盆地に「東遷」し､のちに神武天皇と称された、大和朝廷という機構の設立者にあたる人物がかつて（３世紀後半頃に）存在したこと、その後の支配者（＝祭祀者？）の代数、くらいの記憶は７世紀くらいまで残っていても不思議ではない、とする。
安本説によっても＜王朝＞の交替＝血統の変更は否定されないが、勝手に自分の言葉（推測）で書けば、少なくとも継体天皇以降の天皇家の血統は現在まで続いているのではなかろうか（むろん、奈良時代の天武天皇系の諸天皇、南朝の諸天皇等々、現在の天皇家の直接の祖先ではない天皇も少なくない）。
さて、安本の上の本の前半は最近の「邪馬台国畿内説」論に対する厳しい批判で、樋口隆康（この本の時点で橿原考古学研究所所長、京都大学卒）、岡村秀典（同、京都大学人文研究所助教授）らが槍玉に挙がっている。
京都大学の小林行雄等が中国産（魏王から卑弥呼に贈られた）とした、そして京都大学系の人が同様の主張をしているらしい三角縁神獣鏡問題の詳細等には触れない。
もともと安本美典は＜マルクス主義は大ホラの壮大な体系＞とか述べてマルクス主義（唯物史観・発展段階史観）歴史学を方法論次元で批判しており、津田左右吉以来の、記紀の「神代」の記述を全面否定する＜文献史学＞に対しても批判的だ。
そしてまた、安本自身は京都大学出身だが（但し、日本史又は考古学専攻ではない）、樋口隆康や岡村秀典に対する舌鋒は鋭い。
・安本はかつてこう言ったらしい。－「京都大学の考古学の人たちは、オウム真理教といっしょ…。秀才ぞろいだけど…馬車馬のように視野が限られていた」。また、京都大学出身の原秀三郎（静岡大学）も次の旨言ったらしい。－「京大の連中はオウム真理教だよ。秀才の考古ボーイが入ってきて、そこで三角縁神獣鏡を見せられ、小林イズム〔小林行雄の説〕を徹底的にたたき込まれれば、おのずからああいうふうになってしまう」。（p.103）
安本はこうも言う。－京都大学は近畿という地の利もあり「京大勢がリーダーになりやすい」。「どんなに論理的に無理があろうと」「三角縁神獣鏡説＝卑弥呼の鏡」に「固執」する。「強力な刷り込みが行われると、そうなる」のだろうか（p.54）。
・安本は、岡村秀典についてこう書く。－「氏の論議の本質は、実証というよりも、空想である。科学的論証の態をなしていない。…著書で証明されているのは、およそ非実証的、空想的な内容であっても、圧倒的自信をもって発言する人たちがいるのだということだけである」（p.148）。p.102の見出しは、「カルトに近い『卑弥呼の鏡＝三角縁神獣鏡説』」。
・安本は、樋口隆康「ら」についてこうも書く。－「発掘の成果じたいは立派」でも、「多額の費用をかけた奈良県の…地域おこし、宣伝事業に、邪馬台国問題が利用されている面が、いまや強く出ている」（p.18）、「誤りと無根の事実とに満ちている」（p.20）、「この種の非実証的・非科学的・空想的な議論を、くりかえしておられる」、「氏の頭脳の構造は、どうなっているのであろう」、「与えられた先輩の説…を…八〇年一日のごとく、機会あるごとにくりかえす。念仏や題目を唱える宗教家と、なんら異ならない」（p.30）。
以上は、たんに邪馬台国又は三角縁神獣鏡問題に関心をもって綴ったのではない。古代史学・考古学という＜学問＞にどうやら＜人情＞・＜感情＞・＜情念＞が入ってきているらしいということを興味深く感じるとともに、＜怖ろしい＞ことだとも思い、かつそうした現象・問題は古代史学・考古学に限らず、歴史学一般に、さらに少なくとも人文系・社会系の＜学問＞分野に広く通じるところがあるのではないか、という問題関心から書いた。
政治学の分野で、マルクス主義又は少なくとも「左翼」程度に位置しておかないと大学院学生の就職がむつかしい（少なくとも、かつては困難だった）ということは、かつて月刊・諸君！誌上で中西輝政が語っていた。同様の事情は、歴史学、社会学、憲法学等ゝの法学（さらに教育学？、哲学？）についてもあるのではなかろうか。そして、そういうような研究者の育て方で、＜まともな＞学問が生まれるのだろうか。
あたり前のことと思うが、安本美典は上の本でこうも書く。－「個人崇拝的な学説の信奉はよくない」（p.102）。
もともと邪馬台国所在地問題については東京大学系－北九州説、京都大学系－大和説という対立があると知られており、個人レベルではなく大学レベルでの対立があるらしきことを、＜非学問的な＞奇妙な現象だと感じたものだった。大学レベルではなく指導教授レベルでもよいが、＜非学問的な・個人崇拝＞的現象は、広く人文系・社会系の＜学問＞分野に残っているのではないか。
若い研究者にとっては、大学での職を求めるために唯々諾々と？指導教授の学説ないし主張に盲従？していないだろうか。全面的にそうだとは推測しないが、何割かでもそういう現象があれば、その分だけはもはや＜学問＞ではなくなっているのではないか（「秘儀」の「伝達」の如きものだ）。
なお、京都にあっても、同志社大学出身・同教授だった森浩一は三角縁神獣鏡問題でも安本説と同じで、かつ邪馬台国＝北九州説。一方、京都大学出身の立命館大教授だった山尾幸久の同・新版魏志倭人伝（講談社現代新書、1986）は、京都大学系そのままの、邪馬台国＝大和説。
安本の少なくとも安価な本（新書・文庫）はおそらく全て所持しており全て読んでいる。最も新しいのは、安本美典・「邪馬台国畿内説」を撃破する！（宝島社新書、2001）だろう。
後半１／３は安本の従来の主張の反復及び補強だ。この本だけに限らないが、①邪馬台国所在地＝北九州＞現在の朝倉市甘木地区説、②卑弥呼＝天照大神説、③神武天皇実在説、等はそれぞれ－素人にとってだが―説得力がある。
①について、甘木付近（と周囲）と奈良盆地西南部付近（と周囲）に同一又は類似の地名が同様の位置関係で存続していることの指摘は目を瞠らせた（上の本ではp.182-3）。
②について、天皇在位年数の統計処理を前提としてのヨコ軸＝天皇の代の数、タテ軸＝天皇の没年（又は退位年）のグラフ（上の本ではp.177）を延長すると初代（代数１）の神武天皇は２８０年～２９０年、その祖母とされる天照大神（代数でいうと、いわば－２）は２４０年頃になる、という指摘も、上の地名問題とともに安本の独自の指摘（発見？）だったと思うが、相当に説得力がある。
中国の史書によると、卑弥呼は２３９年に中国に使者を派遣している。また、中国の史書によると卑弥呼の没年は２４７～８年らしいが、この両年に（二度）皆既日食があったのは事実のようで、安本は日本の史書による天照大神の「天の岩屋」隠れと再出現は天照大神の死亡とトヨ＝台与（安本の上の本p.189はニニギの命（神武天皇の父）の母とされる「万幡豊秋津師比売命」ではないかする）の＜女王＞継承を意味するのではないか、とする。卑弥呼の死亡年頃に実際に皆既日食があり、天照大神の「天の岩屋」隠れの伝承が一方にある、というのは全くの偶然だろうか。
上の③を補足すれば、現在は紀元２７００年近くになるというのではなく、安本は、記紀上の在位年数や活躍年代の記載は信じられなくとも、北九州から大和盆地に「東遷」し､のちに神武天皇と称された、大和朝廷という機構の設立者にあたる人物がかつて（３世紀後半頃に）存在したこと、その後の支配者（＝祭祀者？）の代数、くらいの記憶は７世紀くらいまで残っていても不思議ではない、とする。
安本説によっても＜王朝＞の交替＝血統の変更は否定されないが、勝手に自分の言葉（推測）で書けば、少なくとも継体天皇以降の天皇家の血統は現在まで続いているのではなかろうか（むろん、奈良時代の天武天皇系の諸天皇、南朝の諸天皇等々、現在の天皇家の直接の祖先ではない天皇も少なくない）。
さて、安本の上の本の前半は最近の「邪馬台国畿内説」論に対する厳しい批判で、樋口隆康（この本の時点で橿原考古学研究所所長、京都大学卒）、岡村秀典（同、京都大学人文研究所助教授）らが槍玉に挙がっている。
京都大学の小林行雄等が中国産（魏王から卑弥呼に贈られた）とした、そして京都大学系の人が同様の主張をしているらしい三角縁神獣鏡問題の詳細等には触れない。
もともと安本美典は＜マルクス主義は大ホラの壮大な体系＞とか述べてマルクス主義（唯物史観・発展段階史観）歴史学を方法論次元で批判しており、津田左右吉以来の、記紀の「神代」の記述を全面否定する＜文献史学＞に対しても批判的だ。
そしてまた、安本自身は京都大学出身だが（但し、日本史又は考古学専攻ではない）、樋口隆康や岡村秀典に対する舌鋒は鋭い。
・安本はかつてこう言ったらしい。－「京都大学の考古学の人たちは、オウム真理教といっしょ…。秀才ぞろいだけど…馬車馬のように視野が限られていた」。また、京都大学出身の原秀三郎（静岡大学）も次の旨言ったらしい。－「京大の連中はオウム真理教だよ。秀才の考古ボーイが入ってきて、そこで三角縁神獣鏡を見せられ、小林イズム〔小林行雄の説〕を徹底的にたたき込まれれば、おのずからああいうふうになってしまう」。（p.103）
安本はこうも言う。－京都大学は近畿という地の利もあり「京大勢がリーダーになりやすい」。「どんなに論理的に無理があろうと」「三角縁神獣鏡説＝卑弥呼の鏡」に「固執」する。「強力な刷り込みが行われると、そうなる」のだろうか（p.54）。
・安本は、岡村秀典についてこう書く。－「氏の論議の本質は、実証というよりも、空想である。科学的論証の態をなしていない。…著書で証明されているのは、およそ非実証的、空想的な内容であっても、圧倒的自信をもって発言する人たちがいるのだということだけである」（p.148）。p.102の見出しは、「カルトに近い『卑弥呼の鏡＝三角縁神獣鏡説』」。
・安本は、樋口隆康「ら」についてこうも書く。－「発掘の成果じたいは立派」でも、「多額の費用をかけた奈良県の…地域おこし、宣伝事業に、邪馬台国問題が利用されている面が、いまや強く出ている」（p.18）、「誤りと無根の事実とに満ちている」（p.20）、「この種の非実証的・非科学的・空想的な議論を、くりかえしておられる」、「氏の頭脳の構造は、どうなっているのであろう」、「与えられた先輩の説…を…八〇年一日のごとく、機会あるごとにくりかえす。念仏や題目を唱える宗教家と、なんら異ならない」（p.30）。
以上は、たんに邪馬台国又は三角縁神獣鏡問題に関心をもって綴ったのではない。古代史学・考古学という＜学問＞にどうやら＜人情＞・＜感情＞・＜情念＞が入ってきているらしいということを興味深く感じるとともに、＜怖ろしい＞ことだとも思い、かつそうした現象・問題は古代史学・考古学に限らず、歴史学一般に、さらに少なくとも人文系・社会系の＜学問＞分野に広く通じるところがあるのではないか、という問題関心から書いた。
政治学の分野で、マルクス主義又は少なくとも「左翼」程度に位置しておかないと大学院学生の就職がむつかしい（少なくとも、かつては困難だった）ということは、かつて月刊・諸君！誌上で中西輝政が語っていた。同様の事情は、歴史学、社会学、憲法学等ゝの法学（さらに教育学？、哲学？）についてもあるのではなかろうか。そして、そういうような研究者の育て方で、＜まともな＞学問が生まれるのだろうか。
あたり前のことと思うが、安本美典は上の本でこうも書く。－「個人崇拝的な学説の信奉はよくない」（p.102）。
もともと邪馬台国所在地問題については東京大学系－北九州説、京都大学系－大和説という対立があると知られており、個人レベルではなく大学レベルでの対立があるらしきことを、＜非学問的な＞奇妙な現象だと感じたものだった。大学レベルではなく指導教授レベルでもよいが、＜非学問的な・個人崇拝＞的現象は、広く人文系・社会系の＜学問＞分野に残っているのではないか。
若い研究者にとっては、大学での職を求めるために唯々諾々と？指導教授の学説ないし主張に盲従？していないだろうか。全面的にそうだとは推測しないが、何割かでもそういう現象があれば、その分だけはもはや＜学問＞ではなくなっているのではないか（「秘儀」の「伝達」の如きものだ）。
なお、京都にあっても、同志社大学出身・同教授だった森浩一は三角縁神獣鏡問題でも安本説と同じで、かつ邪馬台国＝北九州説。一方、京都大学出身の立命館大教授だった山尾幸久の同・新版魏志倭人伝（講談社現代新書、1986）は、京都大学系そのままの、邪馬台国＝大和説。
