秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　撃論シリーズ・日本国憲法の正体（オークラ出版、2013）がその名のとおり、憲法改正問題を取りあげている。
　その中に「法学研究家」との奇妙な、初めて見る肩書きの人物による松葉洋隆「トンデモ憲法学者－その珍説の数々｣がある（p.104-109）。
　そこで対象とされている「トンデモ憲法学者｣は奥平康弘、樋口陽一、木村草太（首都大学）、長谷部恭男でいずれも東京大学関係者（所属または出身）だが、いかんせん字数が少なすぎる。とても「珍説の数々｣を紹介した（かつ批判した）ものにはなっていない。松葉洋隆とはたぶんペンネイムだろうが、わざわざそうするほどでもないような文章だ。
　樋口陽一と長谷部恭男に限れば、秋月がこの欄で紹介しコメントしてきたものの方が、はるかに詳しいだろう。
　産経新聞や月刊正論とは違って、特定の現存の「トンデモ憲法学者｣を対象にして批判しておくことは重要なことで、編集意図は立派だが、内容はそれに伴っていないようだ。
　上の４名のほかにも、愛敬浩二（名古屋大学）、水島朝穂（早稲田大学）、辻村みよ子（東北大学）、石川健治（東京大学）等々、有力な憲法改正反対論者は数多いし、青井三帆（学習院大学）等々のより若い「左翼｣護憲学者が大学教員の地位を占めるに至っている。
　憲法改正の必要性を説き、一般的に護憲派を批判する論考や記事は多いかもしれないが、朝日新聞等の社説等ではなく、「九条の会｣の呼びかけに賛同している大学所属の憲法学者の護憲の「理屈｣を批判する雑誌論文等は少ないだろう。
　現在のマスコミ従事者や行政官僚（司法官僚＝裁判官を除外する趣旨ではないが）等々の「日本国憲法」観を形成したのは圧倒的に樋口陽一らの「護憲」学者に他ならないから、理想的には、憲法改正を目指す者たちや団体は、そのような学者の論考を個別に検討し批判しなければならない。
　今の憲法学界の雰囲気を考慮すると、西修や百地章らにだけそのような仕事を負わせることは無理かもしれない、と想像はするけれども。

　菅直人が首相の頃、自民党の記者発表の場の背景にも｢絆（きずな）」という言葉が書かれてあったのでこの欄に記す気を失ったのだったが、当時、菅直人は好きな、または大切な言葉として「絆」をよく口に出していたように思う。あるいはテレビ等でも、大震災の後でもあり、人間の「絆」ということの大切さがしばしば喧伝されていたように思う。
　だが、少なくとも菅直人が使う「絆」については、次のような疑問を持っていた。すなわち、彼がいう「絆」とは主としては自らの意思で選びとった人間関係を指しており、市民団体やＮＰＯ内における人間関係や、これらと例えば被災者との間の「絆」のことを主としては意味させようとしているのではないか、と。
　そして、｢絆」とは異なる別の貴重な日本語があることも意識していた。それは、「縁」だ。｢縁」とはおそらく（辞典類を参照したことはないが）、個人の「意思」とは無関係に、宿命的なまたは偶然に生じた人間関係のことで、例えば、＜地縁＞、＜血縁＞などという言葉になって使われる。これらは菅直人が好みそうな「絆」とは違うものではないか。「縁」による人間関係も広義には「絆」なのかもしれないが、後者を狭く、個人の意思による選択の要素が入るものとして用いれば、「絆」と「縁」は別のものなのではないか。
　そして、かなり大胆に言えば、「左翼」はどちらかというと個人の意思の介在した「絆」を好み、血や居住地域による、非合理的な「縁」という人間関係は好まないのではないか、「保守」の人々ははむしろその逆に感じる傾向があるのではないか、と思ってきた。
　さて、被災地において「地縁」関係が重要な意味を持ったし、今後も持つだろうということは明らかだが、戦後日本で一般に「血縁」というものが戦前ほどには重要視されなくなったことは明らかだろう。
　戦前の「家族」制度に対する否定的評価は－それは「悪しき」戦前日本を生んだ温床の一つとされた－「個人の（尊厳の）尊重」と称揚と対比されるものとして幅広く浸透したし、現にしている、と思われる。
　｢個人の尊重」は書くが「家族」にはいっさい言及しない日本国憲法のもとで－樋口陽一は現憲法の中で最重要なのは１３条の「個人の尊重」だとしばしば書いている－、｢血縁」に重要な意味・位置を戦後日本と日本人は与えてこなかったのではないか、広義での「絆」の中に含まれる基礎的なものであるにもかかわらず。
　もちろん、親（父または母）と子の間や「家族」の中の＜美しい＞人間関係に関する実話も物語も少なくなく紹介されたり、作られたりしている。
　だが、本来、基本的な方向性として言えば、樋口陽一ら＜左翼＞が最重要視する「個人の（尊厳の）尊重」と「血縁」関係の重要性を説くことは矛盾するものだ。親子・家族の＜美しい＞人間関係を語ることには、どこかに上の前者と整合しない要素、または＜きれいごと＞も含まれているのではないか。こんな関心から、さらに何がしかを追記していこう。

　一　あらためて現憲法九条の解釈問題に触れる。
　というのは、産経新聞社の憲法九条関係の「専門」記者または論説委員の知識・勉強不足を、再び感じることがあったからだ。
　先月の２／０５と２／２０の二回、＜芦田修正＞にかかる石破茂と田中某防衛大臣のやりとりに関連したコメントを記した。
　そのときはあえて立ち入らなかったのだが、産経新聞の２／０９社説「芦田修正／やはり９条改正が必要だ」には、九条１項と２項の関係についての、不思議な文章もあった。
　すなわち、「歴代内閣は自衛隊は『戦力』ではなく必要最小限度の『実力』とみなしてきたが、極めて分かりにくい解釈である。／芦田解釈を認めないまでも、このような考え方を政府は一部受け入れており、安全保障の専門家ですら合憲の根拠が奈辺にあるかを把握するのは容易でない。／戦後日本はこうした解釈により、『武力による威嚇又は武力の行使』の放棄と『陸海空軍その他の戦力』の不保持を規定する９条の下で自衛隊の存在について無理やりつじつまを合わせてきた」。
　「…政府は一部受け入れており」も、意味が不明だ。とくに奇妙なのは最後の一文で、自衛隊に関して、１項の「武力による威嚇又は武力の行使」の放棄と２項の「陸海空軍その他の戦力」の不保持を「無理やりつじつまを合わせてきた」という説明の仕方は、私には趣旨が理解できない。自衛隊の存在は、九条１項とは関係がない、あるいはそれと抵触しておらず、もっぱら九条２項の「軍その他戦力」概念との関係が問題になるにすぎないからだ。
　１項は「戦争」放棄条項と称されることが多い。この社説の言うような、「武力による威嚇又は武力の行使」の放棄を少なくとも第一義的な目的としたものではない。そして、これと２項の矛盾？を「無理やりつじつまを合わせてきた」とはいったいいかなる意味なのだろうか、社説執筆者は憲法九条（１項と２項の関係も含む）の「政府解釈」をきちんと理解しているのだろうか、という疑問をもった。
　この点では、翌日の読売新聞社説の方がはるかにマシで、簡潔ながら要点をおさえていた。すなわち、「原案は９条１項で侵略戦争を放棄し、２項で戦力不保持を明記していた。２項の冒頭に「前項の目的を達するため」を挿入した。／これにより、自衛の目的であるならば、陸海空軍の戦力を持ち得るとする解釈論が後年、生まれることになる。／だが、政府解釈は、芦田修正を自衛隊合憲の根拠としてこなかった」。詳細にここで立ち入らないし、ある程度はのちに述べるが、この読売社説の文章は奇妙ではない。
　問題はおそらく、端的に言って、現憲法九条１項の理解にある。読売社説はすでに原案で「侵略戦争を放棄し」と書いているが、産経新聞においては、この点自体があやしい。すなわち、九条１項は「すべての」戦争を放棄していると、とりあえずは読んで（解釈して）しまっているのではないか。あるいは、表面的な字面に惑わされて、九条１項にいう「武力」概念と自衛隊の存在との間に問題がある、とでも安直に読んで（解釈して）いるのではないか。
　二　九条１項は自衛目的の戦争を含むいっさいの戦争（等）を放棄している、という理解（解釈）は憲法学者の中にもあるし、吉永小百合もまた、これを前提とする文章を、岩波書店刊行のブックレットに書いている。
　月刊ＷｉＬＬ４月号（ワック）の雑談話中の久保紘之も、ある意味では通俗的解釈については正確に、「前項の『戦争放棄』を補強して、そのために『戦力放棄』をすると読まれた」、芦田修正の含意は一部の者の「密教」となり、「民衆レベルでは『戦争も戦力も放棄』が顕教となっ」た、と語っている（p.100）。九条１項の意味や政府解釈等をどの程度正確に理解しているかは疑わしいが。
　また、産経新聞３／１４付の投書欄には、「民衆」の一人の次のような主張が掲載された。じつは、この投書の内容を読んで、この文章を書きたくなった。
　投書者は、次のように言う。―自民党の憲法改正原案が「『国権の発動としての戦争を放棄する』との現行憲法第９条を維持している」のは残念だ、これを残すと「自衛のための戦争さえも」否定する根拠になりはしないか。現９条の「戦争放棄条項」を破棄すべきだ。
　こういう主張の投書を産経新聞が掲載したということはおそらく、投書欄担当者は＜一理ある＞と考えたからだろう。
　この投書者も（産経新聞の担当者も？）、９条の「戦争放棄条項」によって「すべての」・「いっさいの」（自衛戦争を含む）戦争が放棄されている、またはそのように解釈される可能性がある、ということを前提にしている。
　三　この欄にすでにいく度か書いてきたことなのだが、憲法学界の「通説」らしきもの、及び「政府解釈」をいちおうはきちんと知っておく必要があるだろう。
　現在の東京大学の憲法学教授・長谷部恭男の教科書はつぎのように叙述している。－９条１項について「通説は主として国際法上の慣用に基づいて、『国際紛争を解決する手段として』の戦争、〔…武力威嚇・武力行使〕の放棄は、侵略目的による戦争〔等〕の放棄を意味するにとどまるとする」（第４版、p.61）。
　ここにいう「国際法上の慣用」を含めて、現役教授４名による現憲法注釈書である別の本は次のように書いている。－「通説によれば、九条一項が『国際紛争を解決する手段としては』永久に放棄するとした戦争は、一九二八年の不戦条約が『国際紛争解決ノ為戦争に訴フルコトヲ非トシ』て放棄した『…戦争』を意味する」、従って「少なくとも」「自衛戦争・自衛行動や軍事的制裁措置までは放棄していないということになる」（高見勝利執筆、同ら・憲法Ⅰ第４版（有斐閣、2006）p.165）。
　これらにいう「通説」と（憲法制定時は別としても）警察予備隊や自衛隊設置等のあった一九五〇年代以降の「政府解釈」とは同じだ、と理解して差し支えない。なお、かつての宮澤俊義や現在の樋口陽一は「すべての」戦争放棄と解釈した、または解釈したがっているので、「通説」と同じではない。
　以上のように、九条１項におけるキーワードは「国権の発動としての戦争」ではなく（これは「戦争」と同義かほとんど等しい）、「国際紛争を解決する手段としては」にある。そして、この語句による＜限定＞があるがゆえに、自衛戦争（自衛のための戦争）を九条１項は放棄（否認）していない、とするのが学界の「通説」であり（といっても厳密には諸説があるのだが、上の二著はあえて「通説」と言い切っているので従っておく）、「政府解釈」でもある。
　ではなぜ「自衛（目的の）戦争」も否定されるかというと、それは九条２項の存在による。すなわち、１項のみでは「自衛戦争」は否定されていないが、２項によって「…軍その他の戦力」の不保持が明記されているために、自衛目的であれ「戦争」を行うための「戦力」を保持できず、従って「自衛戦争」を行うことが実際には不可能だ（否定されている）、ということにになっているのだ。

　＜芦田修正＞の語句は、結果としてはまたは実質的には無視されて解釈されている、と言ってよいと思われる（この点は詳論を要するが、省略する）。そして最近に書いたことを繰り返せば、「自衛」のための「戦力」も保持できないが、自衛権はあり、「自衛」のための最小限度の＜実力行使＞はできる、そのための組織が（「戦力」ではない）自衛隊だ、ということに、「政府解釈」によれば、なっている。
　国民・「民衆」レベルで、「国際紛争を解決する手段としては」という語句に着目することを期待するのは無理かもしれない。しかし、天下の大新聞？・産経新聞の社説等の執筆者あたりだと、上の程度くらいの知識を持っておくべきだろう。アホ丸出しとまでは書かないが、産経新聞２／０９社説は、上のような趣旨を理解して書かれたのだろうか。また、３／１４の投書欄担当者は、上のようなことを理解したうえで、一読者の投書を掲載しているのだろうか。
　四　数年前に桝添要一が責任者またはまとめ役となって作成された自由民主党の改憲案においても、現憲法九条１項はそのまま残されていた。現九条２項は削除され、現在の九条１項が「九条」全体に変わり、そのうえで、新たに「九条の二」が設けられて「自衛軍」の保持が明記されていた。今回の自民党の憲法改正原案もまた、これを継承していると考えられる。
　すなわち、＜侵略戦争＞はしない（放棄する）、という意味で、（自民党においてすら？）現九条１項はそのまま残されるのだ。
　この点を正確に理解したうえで、改憲案に関する報道もなされるべきだろう。
　すでにこう書いたことがある―「九条を考える会」という呼称はゴマカシだ、正確に＜九条２項を考える（護持する）会＞と名乗るべきだ、と。岩波書店あたりを実質的に事務局としていると推察される「九条を考える会」は（むろん奥平康弘という憲法学者を含む呼びかけ人たちは）、上のような「通説」や「政府見解（解釈）」を知っているにもかかわらず、九条１項の意味をあえて曖昧にし、九条１項がすでに「すべての」戦争を放棄し、そのための具体的な手段として九条２項がある、という（九条１項だけですでに「戦争」一般が放棄されているという）通俗的な、「民衆」レベルでの＜美しい？誤解＞によりかかって、会の名称とし、運動をしているのだ。
　改憲政党の自民党ですら、現九条全体の破棄・削除を主張しているのではない。改憲政党の自民党ですら？「侵略戦争」を是としているのではない。自民党が主張しているのは、現九条の全体ではなく、後半・２項の削除（と「自衛戦争」可能な自衛軍保持の明記）だ。少なくとも大手新聞社の憲法担当の関係者は、この程度のことは＜常識として＞知っておくべきだろう。
　産経新聞には、古森義久、黒田勝弘、湯浅博等々の、「正論」欄メンバー以上に博学でかつ現実的な議論のできそうな人物が少なからずいることを知っている。それにしては、憲法あるいは憲法九条関係の記事は、どうもあやしく、お粗末であるような気がする。
　投書者に責任はないだろう。だが、上のような投書を投書欄の最右翼に掲げる感覚は、必ずしも適切ではないように思われる。現憲法九条の解釈論議をまき起こしたいという趣旨ならば理解できなくはないが、自民党の改憲原案への疑問としては正鵠を射ていない。産経新聞社には、憲法九条を含む憲法諸条項の「政府解釈」（多くは内閣法制局見解）をまとめた本（刊行されている）や少しは分厚い憲法の注釈書・教科書のいく冊かも置かれていないのだろうか。そうであるとすれば、まことに空怖ろしい。
　お分かりかな？　産経新聞社の関係者のみなさん。一ブロガーにこんな書き方をされるとは、少しは恥ずかしいのではないか？

　一　フランス革命やフランス1793年憲法（・ロベスピエール）、さらにはルソーについてはすでに何度か触れた。また、フランスの「ルソー＝ジャコバン主義」を称揚して「一九八九年の日本社会にとっては、二世紀前に、中間団体をしつこいまでに敵視しながらいわば力ずくで『個人』をつかみ出したルソー＝ジャコバン型個人主義の意義を、そのもたらす痛みとともに追体験することの方が、重要なのではないだろうか」（自由と国家p.170）とまで主張する樋口陽一（前東京大学・憲法学）の著書を複数読んで、2008年に、この欄で批判的にとり上げたこともある。以下は、その一部だ。
　・「憲法学者・樋口陽一はデマゴーグ・たぶんその１」
　・「樋口陽一のデマ２＋……」

　高橋彦博・左翼知識人の理論責任（窓社、1993）の著者自身は＜左翼＞のようだ。だが、左翼内部での批判（とくに対日本共産党？）を含んでいるようで、興味がわく。
　この本のp.151以下の「『国民主権（人民主権）』論」によると、日本共産党の見解と見てよい新日本出版社刊行の『社会科学辞典』の中の「国民主権」の説明はつぎのように変化した、という。
　①1967年版－「主権は資本家階級や大地主、独占資本家をふくむ国民全体にあるとされるが、事実上の権力は特権的支配層によってにぎられている」。
　②1978年版－日本国憲法の国民主権規定は「不徹底な面をのこしている」が、「人民が主権を直接に行使するという意味の人民主権の実現の可能性を排除していない」。
　③1989年版－「主権は国民にあるとされるが、国家権力は支配層によってにぎられている」。
　その後、④1992年版では、国民主権概念に対する「批判的視点が払拭」された、という。そして、人民主権は国民主権と同義とされ、日本共産党は「国民主権の戦前からの担い手」だったと主張されるに至っている、とされる。
　このような変化を、高橋は批判的に見ている。そして次のように書く。
　「国民主権をナシオン主権とし、人民主権をプープル主権として、両者の違いを強調する」のが「従来のマルクス主義憲法学の力点」で、この両者の峻別こ「戦術的護憲」論の「立脚点」があったはずではないか（p.155）。
　上の指摘自体もじつに興味深いのだが、国民主権=ナシオン主権と人民主権=プープル主権といえば、憲法学者・辻村みよ子（東北大学）がフランス憲法（思想）史に依拠しつつ日本国憲法における両者の採用の仕方に着目した研究をしていたことを思い出す。樋口陽一（前東京大学）や杉原泰雄（前一橋大学）もこの議論に加わっていたはずだ。

　ブルジョア民主主義憲法は「国民主権」で、「プロレタリアート独裁権力の樹立を目指す」（高橋上掲書p.153）のが「人民主権」論だとの基本的なところでは合致しつつ、日本国憲法がどの程度において（どの条項に）「人民主権=プープル主権」的要素を包含しているのかが、おそらく論争点だったのだろう（過去ではなく現在でも少しは議論されているのかもしれない）。
　辻村みよ子は七〇年代に上の区別に着目して研究を開始し、八〇年代末に著書としてまとめて刊行したが、それはソ連崩壊の直前だった。日本共産党との組織的関係は不明だが、せっかくの峻別も、上の高橋によると、政治党派（政治運動）レベルでは厳密には生かされていないようだ。

　それとともに感じるのは、辻村みよ子、樋口陽一、杉原泰雄のいずれも、現憲法解釈論には違いがあったかもしれないが、＜人民主権=プープル主権＞の方向に向かうべきだ、との実践的意欲をもっていたにもかかわらず、それを隠してきた、ということだ。高橋は「従来のマルクス主義憲法学」という表現を簡単に使っているが、辻村みよ子らは自分たちが「マルクス主義」に立つ「マルクス主義憲法学」者であることを、決して公言はしなかっただろう。
　ソ連崩壊=有力または最大の「社会主義」国家の解体の後に、辻村みよ子は「人民主権」ではなく（むろん「国民主権」ではない）「市民主権」ということを言い始め、男女共同参画やジェンダー・フリー（憲法学）へと表向きの関心を変えているようだ。

　こうした一人の（少なくとも従来の）マルクス主義者または「左翼」（学者・知識人）の動向は、中西輝政・強い日本をめざす道―世界の一極として立て（ＰＨＰ、2011）p.150以下の、「粧いを新たにした」左翼の「見えない逆襲」に関する叙述に、完全に符合している。
　中西輝政のこの本には別の機会に言及する。なぜ、マルクス主義者を中核とする＜左翼＞は生き延び、日本の多数派を形成してしまっているのか？

　遠藤浩一・福田恆存と三島由紀夫(下)（麗澤大学出版会、2010.04）p.264～は、持丸博=佐藤松男の対談著（文藝春秋、2010.10）が「たった一度の対決」としていた福田恆存=三島由紀夫の対談「文武両道と死の哲学」にも言及している。こちらの方が、内容は濃いと思われるにもかかわらず、すんなりと読める。
　遠藤浩一著の概要をメモしておく。
　「生を充実させる」前提の「死を引きうける覚悟」、「死の衝動が充たされる国家」の再建という編集部の企図・問題意識を福田・三島は共有していると思われたが、二人は①「例えば高坂正堯や永井陽之助あたりの現実肯定主義」 、②「現行憲法」には批判的または懐疑的・否定的という点では同じだったにもかかわらず、福田が現憲法無効化を含む「現状変革」は「結局、力でどうにもなる」と「ドライかつラジカルな現実主義」を突き付けるのに対して、三島は「どういうわけか厳密な法律論」を振りかざす。

　三島は「クーデターを正当ならしめる法的規制がない」、大日本帝国憲法には「法律以上の実体」、「国体」・「社会秩序」等の「独特なもの」がひっついていたために（正当性・正統性を付与する根拠が）あった、という。福田は「法律なんてものは力でどうにでもなる」ことを「今日の新憲法成立」は示しているとするが、三島はクーデターによって「帝国憲法」に戻し、また「改訂」すると言ったって「民衆がついてくるわけない」と反論する。福田はさらに「民衆はどうにでもなるし、法律にたいしてそんな厳格な気持をもっていない」と反応する（この段落の「」引用は、遠藤も引用する座談会からの直接引用）。

　なるほど「力」を万能視するかのような福田と法的正当性を求める三島の問答は「まったく嚙み合っていない」。にもかかわらず、（遠藤浩一によると）「きわめて重要なこと」、すなわち両人の「考え方の基本――現実主義と反現実主義の核心」が示されている。
　現憲法は「力」で制定されたのだから別の「力」で元に戻せばよいとするのが福田の現実主義と反現実肯定主義だ。天皇を無視してはおらず、「法」を超越したところに天皇は在る、「憲法は変わったって、天皇は天皇じゃないか」と見る。
　一方で三島が拘泥するのは「錦の御旗」＝正統性であり、正統性なきクーデターが「天皇の存立基盤を脅かす」ことを怖れる。

　福田の対「民衆」観は「現実的で、醒めている」が、三島にとっての「秩序の源泉」は「力」にではなく「天皇」にある。ここに三島の「現実主義と反現実肯定主義」があった。

　このような両者の違いを指摘し、「対決」させるだけで、はたして今日、いかほどの建設的な意味があるのか、とも感じられる。しかし、遠藤浩一は二人は「同じところに立っているようでいて、その見方は決して交わることがない」としつつ、「現実肯定主義への疑問においては完全に重なり合う」、とここでの部分をまとていることに注目しておきたい。三島が「それは全く同感だな」、「そうなんだ」とも発言している二人の若干のやりとりを直接に引用したあと、遠藤は次のように自分の文章で書く。

　福田恆存の「理想に殉じて死ぬのも人間の本能だ」との指摘は三島由紀夫の示した「死への衝動」に通じる。「理想に殉じて死ぬ」のは人間だけの本能だというまっとうな「人間観」に照らすと、「戦後の日本人がいかに非人間的な生き方をしてきたか」と愕然となる。戦後日本人は「現実肯定主義という観念を弄び、あるいはそれに弄ばれつつ、もっぱら生の衝動を満たすことに余念がない」。／「現実肯定主義は個人の生の衝動の阻害要因ともなりうる。生命至上主義に立つ戦後日本人の生というものがどこか浮き足立っていて、『公』を指向していないことはもちろんのこと、『私』も本質的なところで満足させていないのは、福田が言う『人間だけがもつ本能』を無視し、拒絶しているからである。私たちは自分のためだけに、自分の生をまっとうするためだけに生きているようでいて、その実、それさえ満足させていない、それは『私』の中に、守るべき何者も見出せていないからである」（p.269）。

　なかなか見事な文章であり、見事な指摘ではないか。樋口陽一らの代表的憲法学者が現憲法上最高の価値・原理だとして強調する「個人（主義）」、「個人の（尊厳の）尊重」に対する、立派な（かつ相当に皮肉の効いた）反論にもなっているようにも読める。

　なお、このあと「官僚」にかかわる福田・三島のやりとりとそれに関連する遠藤の叙述もあるが省略。また、歴史的かな遣いは新かな遣いに改めた。

　遠藤浩一は、上の部分を含む章を次の文章で結んでいる。

　「三島由紀夫は…『日本』に殉じて自決した。少なくとも彼だけは『死の哲学』を再建したのである」（p.275）。

　以上に言及した部分だけでも、持丸=佐藤の対談著よりは面白い。

　だが、遠藤浩一の著全体を見ると、引用・メモしたいところは多数あり、今回の上の部分などは優先順位はかなり低い。

　櫻井よしこは、どこかの雑誌・週刊誌のコラムで、遠藤浩一の上掲書を「抜群に面白い」と評しているだろうか。
　追記－「生命尊重第一主義」批判・「死への衝動」に関連する、三島由紀夫1970.11.25＜檄＞の一部。

　「生命尊重のみで、魂は死んでもよいのか。生命以上の価値なくして何の軍隊だ。今こそわれわれは生命尊重以上の価値の所在を諸君の目に見せてやる。それは自由でも民主主義でもない。日本だ。われわれの愛する歴史と伝統の国、日本だ。これを骨抜きにしてしまった憲法に体をぶつけて死ぬ奴はいないのか」。

　河野健二・フランス革命小史（岩波新書、1959）によれば、レーニンは1915年に、「ロベスピエールの名前をあげ」つつ、「マルクス主義者」は「偉大なブルジョア革命家に、最も深い尊敬の念をよせ」る、と書いたらしい。また、「ロシア革命の一歩一歩は、フランス革命におけるジャコバンのたたかいと、公安委員会とパリ・コミューンの経験を貴重な先例として学びつつ進められた」とされる（p.193）。

　実際のところ、レーニンは、ジャコバン派・ジャコバン独裁あるいはフランスの1793年の時期について、どのように語って、または書いていたのだろうか。

　平野義太郎編・レーニン／国家・法律と革命（大月書店、1967）という450頁を超える書物がある。これは、日本共産党員だったと見られる平野義太郎が、ほぼロシア革命の段階の順に、およびテーマ・論点ごとにまとめて、レーニンが種々の論文（・演説）等で記した（・語った）ことを整理して紹介したものだ。ある程度は、レーニン自身の言葉・文章の辞典的な役割も果たし、便利だ。

　この書物から、索引を主として手がかりにして、上記の関心に応えてみよう。レーニンは次のように述べた（「」は各論文等からの平野による抜粋的引用の部分。「…」はこの欄での省略部分。引用部分自体には平野による簡潔化・修正は加えられていないと見られる）。

　①「ジロンド派は、フランス大革命の事業の裏切り者であったろうか？　そうではない。しかし彼らは、この事業の、一貫しない、不決断な、日和見主義的な擁護者であった。だから、革命的社会民主主義者が、二十世紀の先進的階級の利益を首尾一貫してまもりぬいているのと同様に、十八世紀の先進的階級の利益を首尾一貫してまもりぬいたジャコバン派は、彼らとたたかったのである。だから、…あからさまな裏切り者・王党派・立憲主義的僧侶等々は、ジロンド派を支持し、ジャコバン派の攻撃にたいして、彼を弁護したのである」（1905.03.08）。

　②「国民の大多数の利益のために革命的暴力を用いることに、反対するものではない。…／問題はただ『ジャコバン派』にも、いろいろあるということだ」。「機知に富んだフランスの格言は『人民ぬきのジャコバン派』をあざわらっている。／真のジャコバン派、一七九三年のジャコバン派の歴史的偉大さは、彼らが『人民とともにあるジャコバン派』、人民の革命的多数者、…とともにあるジャコバン派だったことにあった。／…ただジャコバン派ぶっているだけの連中、…はこっけいであり、みじめである」。「プレハーノフらの諸君。…一七九三年の偉大なジャコバン派が、…当時の国民の反動的・搾取者的少数者の代表を…人民の敵と宣言するのを、恐れなかったことを、諸君は否定できるか？」（1917.06.10）

　③「民主主義的独裁は、…『秩序』の組織ではなくて、たたかいの組織である。…ペテルブルクを占領して、ニコライをギロチンにかけたとしてさえ、われわれは若干のヴァンデーに当面するであろう。マルクスも、一八四八年に…ジャコバン派のことを回想したとき、このことをみごとに理解していた。彼は、『一七九三年のテロルは、絶対主義と反革命とを片づける平民的なやり方にほかならなかった』と言っている。われわれも『平民的』なやり方でロシアの専制をかたづけるほうをえら」ぶ（1905.04.08。「ヴァンデー」とは、抵抗した農民に対する革命軍の大虐殺があった地域名－秋月。以上、p.44-45）。

　④1849年のドイツでの「反動」期に、「マルクスは、…労働者が自主的に自分自身の組織をつくるように勧告し、とくに全プロレタリアートの武装が必要であること、プロレタリア衛兵を組織すること、『武装解除の試みは、すべてこれを必要とあれば暴力を用いても、阻止しなければならないこと』を主張している」。「マルクスは、一七九三年のジャコバン党のフランスを、ドイツ民主主義派の模範としている」（1906.03.20。p.82）。

　以上を、平野義太郎編著を使ってのレーニンの叙述紹介の第一回とする。

　レーニンやマルクスが、「１７９３年のジャコバン派」をどのように評価していたかは、すでに明瞭だろう。

　くり返しておくが、そしてまた再度述べるだろうが、フランス1793年憲法・ジャコバン派を研究した辻村みよ子が、このようなマルクス、レーニンによる評価にまったく（ほとんど？）言及することがないのは一体なぜなのか？　全く知らなかったはずはないのだ。

　付記すれば、既述のように、樋口陽一も、ルソーやジャコバン派を肯定的に評価していた憲法学者だ。樋口陽一・自由と国家（岩波新書、1989）p.170は、「一九八九年の日本社会にとっては、二世紀前に、中間団体をしつこいまでに敵視しながらいわば力ずくで『個人』をつかみ出したルソー＝ジャコバン型個人主義の意義を、そのもたらす痛みとともに追体験すること」が「重要なのではないだろうか」とすら書いていた。樋口陽一も、マルクスやレーニンがジャコバン独裁（・テロル）を肯定的に評価し、実践的な「模範」としていたことに言及していない。一体なぜなのか？

　ＷＥＤＧＥ（ウェッジ）2010年10月号。佐伯啓思の連載の他に、中西輝政「保守結集で政党の宿痾と決別せよ」がある。なかなか＜豪華＞だ。

　中西輝政はタイトルに即しては、「自立した安全保障政策、経済成長戦略を前面に掲げた保守勢力」による「政界の大再編、保守新党の結成」に「賭ける」しか日本に残された可能性はない、と述べる（p.31）。政界再編への期待は数年前からとくに中西において目立った主張だが、その「再編」への道筋や戦略についての具体的な提言や展望は、この論稿でも示されていない、というのが残念なところだ。中西輝政が期待？しているようには、民主党も自民党も分裂する気配がない…。

　私の印象に残った中西の叙述に以下がある。－「平成日本のように、……にもかかわらず、モラル、責任感、国家意識が大きく劣化した国は、世界の歴史でも珍しい」。その大きな「背景には」、①政治家や官僚のみならず、「物質的な豊かさにのみ国民の価値観が固定されてしまったこと」、②「団塊の世代以降の、学校教育に起因するアナーキーな『民主主義』意識」がある（p.30）。

　それぞれに深い意味があり、諸問題と連関していると思われる。大意に異論はない。

　別の機会でも触れたいが、三島由紀夫が1970年に剔抉していたように、＜昭和元禄＞などと称して浮かれていた頃からすでに、日本は＜腐って＞いっていた、のだと考えている。上の表現を借りれば、むろん＜大勢として＞はとか＜基本的には＞とかの限定を付すべきだろうが、「物質的な豊かさにのみ国民の価値観が固定されてしまった」のだ。反面としての「精神的な豊かさ」を日本国民は追求しなかったし、むしろそのようなものを蔑視したのではないのではないか、とすら思われる。

　自分と自分の家族（しかも兄弟姉妹・両親とは無関係の、自分・配偶者と子どもだけ）が物質的な面で快適に生活してゆけさえすれば、日本国家（・その将来）も東アジアの軍事情勢等も＜関係がない＞、というのが大方の国民の意識だったのではないか。

　そこにはむろん、日本国憲法が標榜する＜個人主義＞（とそれに付随した男女対等主義）が伴っており、「国家」・「公共」への関心や意識はまっとうには形成されなかった。むろん直接には日本列島が「戦場」にならず、これまた日本国憲法が標榜する＜平和主義＞をおおまかに信じておればよかった、という事情も加わる（＜平和ボケ＞だ）。

　上は中西のいう①からの連想だが、②にも関連する。日本国憲法の標榜する＜自由主義＞のもとで、見事に＜価値相対主義＞が日本で花開いた、と思われる。つまり、絶対的な「価値」、あるいは相対的にでもましな「価値」を否定し、何をしようと、何を考えようと＜個人の自由だ、勝手だ＞という意識が蔓延した、それは現在も強いままで継続している、と思われる。ちなみに、支持はしないが安易に共産主義政党＝日本共産党の存在・存続を＜寛大に＞認めてしまっていることもまた、＜何でもアリ＞の戦後の国民意識と無関係ではない。

　中西のいう＜アナーキーな民主主義＞とはむつかしい概念だが、佐伯啓思も近年の本で論及しているらしい、＜ニヒリズム＞にも近いだろう。日本人は、＜信じることができる＞何ものかを喪失しまっているのだ。

　憲法学者・樋口陽一が大好きな、現憲法の最大のツボ（最も重要な条項）らしい＜個人の尊重＞（個人の尊厳。13条）を利用して何をするか、どのように諸個人が生きるかは＜個人の尊重＞からは何も解らない。諸＜自由＞が保障されても、その＜自由＞を使って何をするか、どのように生きるかは＜自由主義＞からは何も分からない。同じく、＜民主主義＞も手段にすぎず、追求すべき実体的「価値」を民主主義が示している筈がないのだ。そしてまた重要なことは、＜民主主義＞的に決定されたことが（いかに「真の民主主義」などと呼号しようと）最も＜正しい・適切な・合理的な＞ものである保障は何一つないのだ。

　かくして日本国民とその＜世論＞は浮遊している。

　この辺りについては、今後も何度も書くだろう。

　中西輝政は言う－「日本の世論の問題点」の背景には「日本人全体に関わる問題があり」、それは「現在の政治」の「これほどの惨状」と「全く無関係ではない」（p.30）。
　このような文章を読んでも何も感じず、能天気に、＜まだ１年少し経っただけだ、民主党に任せておけば、「古い」自民党とは違う「新しい」政治をしてくれるだろう＞と漫然と夢想している国民がまだ過半ほどはいるのだろう。「国民を超える政治はない」（p.30）。大新聞とテレビだけでしか世の中・政治・国際環境を知らない、知ろうとしない国民が、国家を＜溶解＞させていっている。

　一　読売系とされている月刊中央公論10月号（中央公論新社）の編集後記は衆院選の結果をふまえて書かれている。
　編集長・間宮淳はこう書く。
　＜自民党組織を「政党と呼ぶべきかは…疑問」だった。「一旦、五五年体制の終焉にまで漕ぎ着け」たが、「今回の選挙まで政権与党として生き残ってしまいます。／そのお陰で日本は、経済が限りなく破滅に近い状態に陥り、グローバル化にもポスト冷戦にも乗り遅れ、明らかな没落の中に。／事ここに至って、ようやく日本人は自民党を見限りました。…」＞
　間宮淳は、2009年まで自民党が政権与党だった「そのお陰で」経済が破滅に近くなり、「グローバル化」や「ポスト冷戦」に「乗り遅れ」た、と言っている。
　「ポスト冷戦」と簡単に書くあたりにも、まだ「冷戦」は終わっていない東アジアに関する状況認識の薄さを感じることもできる。
　また、選挙結果を＜大＞歓迎していることについても、むろん異論はある。
　だが、もっと怖ろしいのは、自民党政権が原因となって「経済…破滅」があり、「グローバル化」や「ポスト冷戦」に「乗り遅れ」た、といとも簡単に原因・結果を叙述していることだ。
　字数に限界があるなどという言い訳は成立しない。「経済が限りなく破滅に近い状態に陥り、グローバル化にもポスト冷戦にも乗り遅れ、明らかな没落の中に」、ということの意味はより詳細にはどういうことなのか？　それらの原因は1993年以降も自民党が「政権与党」だったことにある、とする根拠は一体どこにあるのか？。
　この人によると、リーマン・ショックも昨秋以降の経済不況も自民党政権に原因があるのだろう。この人はまともな常識・感覚・経験をもっているのか？
　こんな人が著名な？月刊雑誌の編集長である、ということにこそ、日本の「明らかな没落」の証左がある、と思われる。
　二　同誌同号の巻頭、北岡伸一=御厨貴（対談）「政権交代で始まる不可逆的な地殻変動」もひどいものだ。
　二人とも、東京大学の現役の「政治学」の教授。
　すでに指摘されてはいるが（月刊正論11月号、東谷暁「寸鉄一閃」p.160）、とくに御厨貴のひどさは、著しい。
　細かい、具体的なことを捨象して感じるのは、この二人、とくに御厨貴の視野の＜狭さ＞だ。
　第一に、「政治学」者ならば、個別の専門ではなくとも、政治「思想（史）」の観点からの分析・総括もあってよいと思うが、何もない。表象的な日本政治・日本人の政治意識に関する言葉だけだ。
　第二に、アメリカには若干の言及はあるが、中国・北朝鮮には何の言及もなく、民主党と＜東アジア共同体＞構想に関する言及もない。
　御厨貴の民主党に対するヨイショぶりは、「学者」の域を超えている。
　怖ろしいのは、こんな人物が、現役の東京大学教授だということだ。行政官僚にしろ裁判官・弁護士等の専門法曹にしろ、少なくとも教養としての「政治」を、こういう人に教えられて育っていっているのだから、日本のいわば＜エスタブリッシュメント＞的なものが、戦後＜平和と民主主義＞思考に浸されるのは当然だ、という気がする。
　三　さらに言うと、国際法の横田喜三郎、憲法の宮沢俊義、政治学（広義）の丸山真男らのＤＮＡを継承していないと、あるいはこれらの戦後の先達たちを直接にせよ間接にせよ＜批判する＞ような研究を決してしない、そういう論文等を決して書かない人物ではないと、東京大学教員には残れない、又は他大学から東京大学に戻れない（招聘されない）という、牢固とした＜慣習＞のようなものが、東京大学（とくに）法学部にはあるのではなかろうか。
　上はたんに憶測にすぎない。憲法学者にせよ政治学者にせよ、明瞭に＜戦後を疑う＞、＜戦後民主主義を疑う＞者は（社会・人文系の）東京大学教員にはなっていないのではないか。
　東京大学（社会・人文系）がアンシャン・レジームとしての＜戦後＞（1947年憲法体制ともいえる）の擁護者、司祭者たちの集まりでないとよいのだが…。
　樋口陽一、上野千鶴子……。なぜ、東京大学卒業でもないこの人たちは、、東京大学教授になれたのか…？。研究「業績」以外の何かがあるような気がしてならない。

　阪本昌成・新･近代立憲主義を読み直す（成文堂、2008）において、フランス革命はどう語られるか。旧版に即してすでに言及した可能性があり、また多くの箇所でフランス革命には論及があるが、第Ⅱ部第６章「立憲主義のモデル」を抜粋的・要約的に紹介する。
　マルクス主義憲法学を明確に批判し、ハイエキアンであることを公然と語る、きわめて珍しい憲法学者だ。
　現役の憲法学者の中にこんな人物がいることは奇跡的にすら感じる（広島大学→九州大学→立教大学）。影響を受けた者もいるだろうから、憲法学者全体がマルクス主義者に、少なくとも「左翼」に支配されているわけではないことに、微小ながらも望みをつなぎたい。
　---------------
　第Ⅱ部第６章〔１〕「フランス革命の典型性？」（p.182～）
　Ａ　近代憲法史にとっての「フランスの典型性」を樋口陽一らは語り、それを論証するように、＜権利保障・権力分立がなければ憲法ではない＞旨のフランス人権宣言16条が言及される。
　このフレーズは誤った思考に導きうる。16条の「権利」の中には「安全」への権利も含まれているが、これが立憲主義の要素として語られることは今日では稀。また、「自由と権利における平等」と「平等な生存」の並列はいかにも羅列的だし、「所有権」まで自然権と割り切っていることも奇妙だ。
　「自由、平等、財産権」の差異に無頓着ならば、フランス人権宣言はアメリカ独立宣言と同じく立憲主義の一要素に見事に言及している。しかし、アメリカとフランスでは「自由・平等」のニュアンスは異なる。「自由」の捉え方が決定的に異なる。
　Ｂ　革命期のフランスにおいて人民主権・国家権力の民主化を語れば「一般意思」の下に行政・司法を置くので、モンテスキューの権力分立論とは大いにずれる。＜一般意思を表明する議会＞とは権力分立の亜種ですらなく、「ルソー主義」。
　アメリカ建国期の権力分立論は「人間と『人民』に対する不信感、権力への懐疑心、民主政治への危険性等々、いわゆる『保守』と位置づけられる人びとの構想」だった〔青字部分は原文では太字強調〕。
　立憲主義に必要なのは、国家権力の分散・制限理論ではなく、国家にとっての憲法の不可欠性=「国家の内的構成要素」としての憲法、との考え方だろう。これが「法の支配」だ。立憲主義とは「法の支配」の別称だ。
　＜立憲民主主義＞樹立が近代国家の目標との言明は避けるべき。「民主的な権力」であれ「専制的なそれ」であれ、その発現形式に歯止めをかけるのが「立憲主義」なのだ。
　近代萌芽期では「立憲主義」と「民主主義」は矛盾しないように見えた。だが、今日では、「民主主義という統治の体制」を統制する「思想体系」が必要だ。（つづく）

　一　渡部昇一＝谷沢永一・こんな「歴史」に誰がした（文春文庫、2000。単行本初版1997）の第六章によると、日本の中学歴史教科書に江戸時代の安藤昌益が取り上げられるのは、Ｅ・Ｈ・ノーマンの忘れられた思想家（岩波新書、1950）の影響が大きいらしい。ノーマンはマルクス主義者で、米国でのマッカーシーイズム高揚時に米国から逃亡したが、エジプトで自殺した。
　安藤昌益は、谷沢によると、人間は平等に全員が「直耕」、すなわち農作に従事していれば「徳」を持った「上」（独裁権力者・超絶対権力者）が現れて社会をうまく治めてくれる、と説いたらしい。平等主義と独裁権力者（超絶対権力者）への期待が安藤「思想」のポイントのようだ。他に、農業のみを論じて商業・金融・流通等の＜経済＞は無視した（考慮外とした）こと。
　同様に、江戸時代の佐藤信淵が取り上げられるのは、マルクス主義歴史学者による羽仁五郎・佐藤信淵に関する基礎的研究（1929）の影響によるところらしい。谷沢によると、この佐藤も「絶対権力者崇拝」。かつ、佐藤信淵という人物と仕事（著作物）には不明瞭なことが多く、森銑三・佐藤信淵―疑惑の人物（1942）は「彼の業績を示すものは何もない」ことを明らかにした、という。
　にもかかわらず、岩波の日本思想体系のうち一巻は安藤昌益と佐藤信淵の二人の「思想」にあてられ、佐藤に関する森銑三の研究業績はほとんど無視されている、という。
　これらが適切な叙述であるとすると怖ろしいことで、戦後「左翼」教育の一端を示していることにもなるし、それに対するマルクス主義者（共産主義者・親共産主義者）の強い影響力も見てとれるし、さらに、世俗的には＜偉い＞「思想家」（の一人）と見られているような人物であっても、じつは荒唐無稽の、「狂人」のような考え方の持ち主でありうる、ということも示している。
　この二人への言及ののち、渡部昇一は「この教科書〔教育出版、1997年時点のもの〕は『平等大好き、絶対的権力者大好き』という考えの持ち主」で、とつなげていくが、「自分の嫉妬心を理屈で捏ね上げたのが、平等論」（渡部）、「平等主義とは要するに、一番下のレベルに揃えようという発想」（谷沢）と各々述べたのち、「嫉妬心を平等心と言い換えるという悪魔的な知恵」を捻り出した人間を二人の対談の俎上に載せる。＜Ｊ・Ｊ・ルソー＞だ。
　二　辻村みよ子・憲法（第三版）（日本評論社、2008）は、索引を手がかりにすると、以下のように六箇所で、Ｊ・Ｊ・ルソーに言及している。
　①社会契約論（1762）の著者で「フランス革命にも多大な影響を与えた」。「人民の主権行使を徹底させて民主的な立法（一般意思形成）手続を確立することにより、人民主権の理論を導いた」（p.9）。
　②フランスの「人民（プープル）主権」論は「代表制を否定し直接制の可能性を追求したルソー等」の理論に依拠している（p.70）。
　③ロックやルソー等は「自然状態における人間の平等を前提にして、人間は生まれながらに自由であり平等であるという考えを理論化」した。これに従い、1776アメリカ独立宣言、1789フランス人権宣言は「平等」を謳った（p.180）。
　④1.人権保障のあり方、2.国民主権・統治のあり方、の二点につき、「西欧の憲法伝統」は大まかには「英米流」と「フランス的」の二つに分かれる。2.の「統治の民主的手続のあり方」についても、英米とフランスの区別を「ロックとルソーの対抗」として理解する向きがあり、また、「トクヴィル・アメリカ型」（多元主義モデル）と「ルソー・ジャコバン型」（中央集権型「一般意思モデル）を対置させる見方もある（これが辻村も明記するように、この欄でも紹介したことのある樋口陽一の捉え方だ）（p.356）。
　⑤ルソーはイギリスの「近代議会における代表制」を批判した。「自由なのは、…選挙する間だけ」だと。かかる古典的代表制はフランスでは1791年憲法の「国民（ナシオン）主権」と結びついた。これに対抗する「人民（プープル）主権」論というもう一つの系列も存在した（p.363）。
　⑥違憲立法審査制は、「法律を主権者の一般意思の表明とみなすルソー的な議会中心主義が確立していた第三共和制期には、明確に…否定されていた」（p.474）。
　三　辻村みよ子は「人民（プープル）主権」説を少なくともベースにして日本国憲法の解釈やあるべき運用を論じているので、当然のごとく、Ｊ・Ｊ・ルソーに＜親近的＞だ（と言い切ってよいだろう）。「平等」主義の（重要な）淵源をルソーに求めてもいる。
　一方、渡部昇一＝谷沢永一の上掲書が言及するように（p.216）、そしてこの欄でも紹介したことがあるように、ルソーの「思想」を「異端の思想」・「悪魔の思想」と断じる中川八洋のような者もいる。渡部昇一と谷沢永一も反ルソーだ。
　同じ人物の考え方（「思想」）について、どうしてこう正反対の評価・論評が出てくるのだろう。いま少し、Ｊ・Ｊ・ルソーの「思想」に立ち入る。

　〇　１．あらためて書くが、河野健二・フランス革命小史（岩波新書、1959）は、ロベスピエールをこう称揚した。
　「彼（ロベスピエール）こそは民衆の力を基礎にして資本の支配に断乎たるたたかいを挑み、一時的にせよ、それを成功させた最初の人間だからである」（p.191）。
　この河野の本はまた、レーニンは1915年に次のように述べ、「とくにロベスピエールの名前をあげることを忘れなかった」という。
　「偉大なブルジョア革命家に、最も深い尊敬の念をよせないようでは、マルクス主義者ではありえない」（p.193）。
　ジャコバン（モンターニュ派）独裁については、上の河野の本は次のように叙述する。
　「モンターニュ派、とくにロベスピエールは、こういう運動〔「私有財産に対する攻撃、財産の共有制への要求」－秋月補足〕の背後にある要求をくみとりながら、すべての人間を小ブルジョア的勤労者たらしめる『平等の共和国』をうちたてようとした」（p.189）。
　モンターニュ派の夢見た「第三の革命」は「輪郭がえがかれたままで挫折した。資本主義がまさに出発しようとしているとき、…とすることは歴史の法則そのものへの挑戦であった。悲壮な挫折は不可避であった」。
　これらの文章をもう少しわかりやすく言えば、ジコバン派＝ロベスピエールは「ブルジョア（市民）革命」を超えて、さらに「第三の」、すなわち「社会主義革命」まで進もうとしたのだが、それはまだ＜早すぎて＞「歴史の法則」に反し、「悲壮な挫折は不可避」だった、ということだ。
　２．ところで、のちのマルクスやレーニンが「ジャコバン独裁」に注目しかつそれに学ぼうとしたことは疑いを入れない。
　平野義太郎・レーニン／国家・法律と革命（大月書店、1967）は、日本共産党党員（故人）の平野義太郎がレーニンの「国家・法律と革命」に関する文章・命題を抜粋してそのまま掲載している（体系・順序の編集のうえで）ものだが、事項索引に「ロベスピエール」はないが「ジャコバン」はあり、４箇所の頁数が示されている。それを手がかりに読むと、レーニンおよびマルクスが「ジャコバン独裁」を肯定的にかつ高く評価していたことが明瞭だ。以下、そのまま一部引用する。①～④は、レーニン自身の文章だ。
　①「ジロンド派は…一貫しない、不決断な、日和見主義的な擁護者であった。だから、…十八世紀の先進的階級の利益を首尾一貫してまもり抜いたジャコバン派は、彼らとたたかったのである」（p.44、1905.03＝レーニン執筆の年月、以下同）。
　②「真のジャコバン派の歴史的偉大さは、彼らが『人民とともにあるジャコバン派』、人民の革命的多数者、当時の革命的な先進的諸階級とともにあるジャコバン派だったことにあった」。「…プレハーノフらの諸君。…一七九三年の偉大なジャコバン派が、ほかならぬ当時の国民の反動的・搾取者的少数者の代表を、ほかならぬ当時の反動的諸階級の代表を、人民の敵と宣言するのを、恐れなかったことを、諸君は否定できるか？」（p.44-45、1917.06）。
　③「マルクスは、…とくに全プロレタリアートの武装が必要であること、プロレタリア衛兵を組織すること、…を主張している。…マルクスは、一七九三年のジャコバン党のフランスを、ドイツ民主主義派の模範としている」（p.82、1906.03）。
　④「一七八九年の上向線〔立憲派―ジロンド党―ジャコバン党〕は、人民大衆が絶対主義に勝った革命の形態であった。一八四八年の下向線〔プロレタリアート―小ブルジョア民主主義派―ブルジョア共和派―ナポレオン三世〕は、小ブルジョアジーの大衆がブロレタリアートを裏切って革命を敗北させた革命の形態であった」（p.115、〔〕は前後の文脈からする平野による補足と見られる。1915.11）。
　⑤〔平野義太郎の「解題」の中〕レーニンは「…革命人民の歴史を述べる必要があり、とくにマルクスと同じように、フランス大革命のジャコバン党の歴史、それから一八四八年のドイツ・フランスの革命、一八七〇年のパリ・コミューンからまなんで革命の歴史を述べるときがきた。…」（p.401）。
　３．以上のとおり、（ルソー→）ロベスピエール（ジャコバン派）→マルクス→レーニンという＜系譜＞があることは明瞭だ。（ロベスピエールはルソーの思想的弟子。）
　だが、日本のとくに最近の学者たちは、マルクスやレーニンの名を出すことなく（換言すればマルクス（・レーニン）主義の擁護・支持を＜隠したままで＞）、ルソー、フランス革命、ロベスピエール（ジャコバン派）賛美・称揚を行っている。
　「ルソー・ジャコバン型」民主主義・個人主義を近代原理の典型的な一つとする樋口陽一や、施行もされなかった1793年（ジャコバン）憲法に憲法（思想）史上の重要な位置を与える辻村みよ子も、憲法学者の中でのそうした者の例だ。
　あらためて述べておくが、フランスのジャコバン派や1793年憲法に肯定的・親近的な文章を書いている者は、冒頭の河野健二はもちろんのこと、マルクス主義者又は少なくとも親マルクス主義者であることは疑いないと思われる。「マルクス主義」専門用語をできるだけ使わないようにしつつ、その実は、マルクス主義の骨格部分をなお支持して学者・研究者生活をおくっている者は少なくないと思われる。そのような者たちが少なくないからこそ、日本の「左翼」は他の＜先進・自由主義＞諸国の「左翼」とは異質で、かつ異様なのだ。
　〇田母神俊雄=潮匡人・自衛隊はどこまで強いのか（講談社＋α新書、2009）を４／１８に全読了。

　一　「フランス・ジャコバン独裁と1793年憲法再論－河野健二と樋口陽一・杉原泰雄」とのタイトルで簡単にまとめたことがあった（2008/11/02）。
　河野健二・フランス革命小史（岩波新書、1959。1975年に19刷）は、これまでの「体制派」＝「進歩派」＝「左翼」のフランス革命史・フランス革命観を叙述していると見られる。重複部分があるが、フランス1793年憲法・ジャコバン（＝ロベースピエール）独裁については、以下のごとし。
　「ロベスピエール派」の「政治的実践」は失敗したが、「すべて無効」ではなかった。「モンターニュ派」による国王処刑・独裁強化は「一切の古い機構、しきたり、思想を一挙に粉砕し、…政治を完全に人民のものにすることができた」。「この『フランス革命の巨大な箒』（マルクス）があったからこそ、人々は自由で民主的な人間関係をはじめて自分のものとすることができた」（p.166-7）。／「モンターニュ派」独裁の中で、「私有財産にたいする攻撃、財産の共有制への要求があらわれた」。とくにロベスピエールは、「すべての人間を小ブルジョア的勤労者たらしめる『平等の共和国』」を樹立しようとした。しかし、戦争勝利とともに「ロベスピエール派」は没落し、上の意図は「輪郭がえがかれたままで挫折した」（p.190）。／「資本主義がまさに出発」しようとしているとき、「すべての人間を小ブルジョアとして育成し、固定させようとすることは、歴史の法則への挑戦であった」。「悲壮な挫折は不可避であった」（p.190）。／ロベスピエールが「独裁者」・「吸血鬼」と怖れられているのは彼にとって「むしろ名誉」ではないか。彼こそ、「民衆の力を基礎として資本の支配に断乎たるたたかいを挑み、一時的にせよ、それを成功させた最初の人間だから」だ（p.191）。
　ロベスビエールは失敗したが、しかし、それは時代を先取りしすぎていたからで、彼らが指し示した歴史的展望は不滅のものだ、とでもいいたげだ。マルクス主義者又は親マルクス主義者にとって、ロベスピエール独裁とは、＜ブルジョア（市民）革命＞に続く、＜社会主義革命＞（プロレタリア独裁？）の萌芽に他ならなかった。
　かかる「ジャコバン（モンターニュ）独裁」観に、樋口陽一も立っていたといってよい。樋口は同・自由と国家（岩波新書、1989＝ソ連解体前）p.170で、日本人はフランスの1793年の時期を、「ルソー＝ジャコバン型個人主義」を「そのもたらす痛みとともに追体験」せよ、と主張していた。
　二　日本国憲法の教科書･概説書の中に、索引によると、フランス1973年憲法に６カ所で言及しているものがある。
　辻村みよ子・憲法／第３版（日本評論社、2008）だ。なお、日本評論社から憲法（日本）の教科書･概説書を出版しているのは、この辻村みよ子と、浦部法穂の二人かと思われる。日本評論社の＜法学＞系出版物の「左翼」傾向はこの点でも例証されていると考えられる。
　以下、辻村みよ子の上の著がフランス1973年憲法をどう記述しているかをメモしておく。
　①「ブルジョアジー」が狭義の「国民主権」を定めた1791年憲法に対して、「王権停止後に初の共和制憲法として成立した1793年憲法は、平等権や社会権の保障のほか、市民の総体としての人民を主体とする『人民（プープル）主権』原理に基づく直接民主主義的な統治原理を採用した。しかし、この急進的な憲法は施行されず、1795年憲法が制定されて、…＜以下、略＞」（p.22）。
　この部分は諸外国における「近代憲法の成立」の説明の中にある。諸外国とはイギリス、アメリカ、フランスで、ドイツに関する記述はない。
　②日本の「私擬憲法草案」の中では、植木枝盛起草の『東洋大日本国国憲按』（1881）には、「フランス1789年人権宣言のほか、急進的な1793年憲法の人権宣言の抵抗権や蜂起権の影響が認められる」（p.34）。
　この部分は、明治憲法の制定過程に関する叙述の中にある。
　くり返しておくが、フランス1793年憲法とは、現実には＜施行されなかった＞憲法だ。つづく。

　一　＜民主主義＞とは「国民」又は「人民」の意向・意思に（できるだけ）即して行うという考え方、というだけの意味で（「民主政治」・「民主政」はそのような「政治」というだけのこと）で、「国民」・「人民」の意思の内容・その価値判断を問わない。従って、「国民」・「人民」の意思にもとづいて＜悪い＞又は＜間違った＞又は＜不合理な＞決定が行われることはありえ、そのような「政治」もありうる。民主主義にのっとった決定が最も「正しい」とか「合理的」だとは、全く言えない。
　また、「国民」・「人民」の意思だと僭称するか（各国共産党はこれをしてきたし、しているようだ）、しなくとも実際に多数「国民」・「人民」の支持・承認を受けることによって、ドイツ・ワイマール民主主義のもとでのナチス・ヒトラー独裁のように、民主主義から＜独裁＞も生じうる。また、民主主義の徹底化を通じた＜社会主義・共産主義＞への展望も、かつては有力に語られた。
　＜民主主義＞に幻想を持ちすぎてはいけない。
　＜自由＞が国家（・および「因習」等）による拘束からの自由を意味するとして、それは重要なことかもしれないが、このような＜自由＞な個人・人間が目指すべき目標・価値を、あるいは採るべき行動・措置を、何ら指し示すものではない。＜自由＞を活用して一体何をするか、何を獲得するかは、＜自由＞それ自体からは何も明らかにならない。
　とくに＜経済的自由主義＞はコミュニズムに対抗する意味でも重要なことだろうが（むろん「自由」にも幅があるので又は内在的制約があるので、＜規律ある自由＞とかが近時は強調されることもある）、しかし、「自由主義」に幻想を持ちすぎてもいけない。
　＜個人主義＞も同様だ。人間が「個人として尊重」されるのはよいし、その個人の「生命、自由及び幸福追求に対する…権利」が尊重されるのもよいが（日本国憲法１３条）、「生命、自由及び幸福追求」というだけでは、「自由な」尊重されるべき「個人」が、一体何を目指し、何を獲得すべきか、いかなる行動を執るべきか、いかなる具体的価値を大切にすべきか、等々を語るには、なおも抽象的すぎる。要するに、各個人の「自由な」又は勝手気侭な選択はできるだけ尊重されるべし、というだけのことだ。
　＜平等＞主義も重要だろうが、これまた具体的＜価値＞とは無関係だ。適法性を前提としても（法の下の平等）、平等な貧困もあるし、平等に国家的・社会的規制を受けることがあるし、平等に「弾圧・抑圧」されることもありうる。＜平等＞原理だけでは、特定の＜価値＞を守り又は獲得する手がかりには全くならない。
　二　というようなことを思いつつ、佐伯啓思のいくつかの本を見ていると、なるほどと感じさせる文章に遭遇する。
　佐伯啓思・現代日本のリベラリズム（講談社、1996）の、８０年代アメリカ経済学・「グローバリズム」・「新自由主義」批判は省略。
　①「リベラリズム」（自由主義）の「基礎を組み立てている」のは「消費者」ではなく、しいて名付ければ「市民」だとしたあと（上掲書p.56）、次のように書く。
　・「市民」はその原語（ブルジョアジー）の定義が示すように何よりも「財産主」であり、「財産主」であることを守るためには「安定した社会秩序」を必要とした。さらに「社会秩序」の維持のためには「公共の事柄に対する義務と責任」を負い、この義務・責任は「それなりの見識や判断力、知識、道徳心など」を必要とし、これらは「広義の教育」・「日々の経験」・「人々との会話」・「読書」・「芸術」によって培われる。
　・「公共の事柄に対する義務と責任」を負うために必要な「それなりの見識や判断力、知識、道徳心など」を、人は、「いかなる意味での『共同体』もなしに、すなわち剥き出しの個人として」身に付けることはできない。人は「近隣、家族、友人たち、教会、それに国家」、こうした「様々なレベルでの」「広義の『共同体』」と一切無関係に「価値や判断力」を獲得できない。
　・「近代社会」による「封建的共同体からの個人の解放」は「個人主義」の成立・「近代リベラリズムの条件」だと理解されている。しかし、これは「基本的な誤解」か、「すくなくとも事態の半面を見ているにすぎない」。「一切の共同社会から孤立した個人などというものはありえない」。仮にありえたとして、彼はいかにして、「社会の価値、ルール、目に見えない人間関係の処世、歴史的なものの重要性、個人を超えた価値の存在」を学ぶのか。
　・「通俗的な近代リベラリズムの誤りは、裸で剥き出しの抽象的個人から社会や社会のルールが生み出され、ここに一定の権利をもった『個人』なるものが誕生すると見なした点にある」。（以上、p.57-58）。
　昨年に憲法学者・樋口陽一の「個人」の尊重・「個人主義」観をこの欄で批判的に取り上げたことがある。樋口陽一や多くの憲法学者の理解している又はイメージしている「個人」とは、佐伯啓思は「ロックなどの社会契約論が思想の端緒を開き…」と書いているが、ロック・ルソーらの（全く同じ議論でないにせよ）社会契約論が想定しているようなものであり、それは「誤り」を含む「通俗的な近代リベラリズム」のそれなのではないか。
　②次のような文章もある。
　・８０年代に「リベラリズム批判」と称される四著がアメリカで出版され、話題になった（４名は、ニスベット、マッキンタイアー、ベラー、サンデル）。これらに共通するのは、「支配的なリベラリズム」が想定する「何物にも拘束されない自由な個人という抽象的な出発点」は「無意味な虚構だ」として排斥することだ。「抽象的に自由な個人」、サンデルのいう「何物にも負荷されない個人」という前提を斥けると「個人とは何なのか」。マッキンタイアーが明言するように、「何らかの『伝統』の文脈と不可分な」ものだ。
　・人は「書物や頭の中で考えたこと」によって「価値」・「行動基準」を学習・入手するのではなく、「日々の経験や実践」の中で学ぶ。ここでの「実践」も抽象的なものではなく、それは「必ず歴史や社会の個別性の中で形成される」。つまり、「実践」は必ず「伝統」によって負荷されている。従って、「実践」とは先輩・先人・先祖との関係に入ることも意味する。「伝統を無視し、その権威を破壊し去れば」、残るのは「極めて貧困な実践」であり、そこから「豊かな個人を生み出す」ことを期待するのは不可能だ（以上、p.58-59）。
　・まとめ的にいうと、「確かに、リベラリズムは…、かけがえのない個人という価値に固執する」。「個人的自由」はリベラリズムの「基底」にある。しかし、「『個人』は、ある具体的な社会から切り離されて自足した剥き出しの個人ではありえない」。つまり、「特定の『実践』や『伝統』から無縁ではありえない」（p.60）。
　今回の紹介は以上。
　上の一部にあった、「伝統を無視し、その権威を破壊し去れば」、「豊かな個人を生み出す」ことを期待するのは不可能だ、ということは、わが国の戦後に実際に起こったことではないか。
　日本の戦前との断絶を強調し（八月革命説もそのような機能をもつ）、戦前までにあった日本的「伝統」・「価値」　を過剰に排斥又は否定した結果として、「伝統」・「歴史」の負荷を受けて成長すべき、戦後に教育を受けた又は戦後に社会的経験・「実践」をした者たちは（現在日本に生きている者のほとんどになるだろう）、まっとうな感覚をもつ「豊かな個人」として成長することに失敗したのではないか（私もその一人かも）。そのような「個人」が構成する社会が、そのような「個人」の総体「国民」が「主権」者である国家が、まともなものでなくなっていくのは（＜溶解＞していくのは）、自然の成り行きのような気もする。

　一　＜戦後・進歩的知識人＞の一人による宮沢俊義・憲法講話（岩波新書、1967）の憲法九条・自衛隊関係の叙述に以下のようなものがある。
　・九条（２項）が禁止するのは「戦力」の保持であり、「戦力」とは「近代戦争を有効に遂行するに足りる武力」のことであるところ、「現在の自衛隊程度の武力」は「戦力」にあたらない。これが「現在政府のとっている解釈」だ。だが、かかる解釈、そして自衛隊を最高裁判所が「違憲」とすることは「まず予想できない」（p.205）。
　・政府解釈によると、「戦力」に至らない程度の武装であれば、核兵器の保有が憲法九条によって禁止されてはいない。こうなると、「第九条は、実質上、完全に抹殺されてしまう」（p.209）。
　・現在の政府の解釈を「国会が承認し、さらに、裁判所が支持する」となればその解釈は「公権的なものとして確定する」。そして、そうなれば、いかに学説が批判しても、そのような「公権解釈」で示された内容こそが、「生きている憲法、すなわち、現実に行なわれている実定憲法」であると言わざるを得ない（p.209）。
　以上を読んでの感想は、①宮沢がこれを書いた時期よりも自衛隊の武力の程度が縮小・弱体化しているとは思えず、かつ②政府は叙上のような憲法解釈をずっと維持してきているはずだ、そして、③法制度等から見て「国会」や「裁判所」が政府解釈を＜追認＞することはないのではないか、だとすれば事実上は政府解釈が「公権解釈」になっている、④国会による憲法解釈にしても、叙上の政府解釈を支持する（少なくとも否定しない）党派が一貫して多数派を占めてきていることは、国会は自衛隊を（そしてその基礎にある憲法解釈を）「違憲」と判断しているとは言えないことが明らかだ。
　以上の最終的な結論的感想は、憲法九条２項についていうと、自衛隊は憲法違反ではなないとする憲法解釈こそが、宮沢の表現を借りると、「生きている憲法、すなわち、現実に行なわれている実定憲法」であると言わざるを得ないのではないか、ということだ。
　こう書けば自衛隊を違憲とする憲法学者は、最高裁による判断はまだ示されていない、違憲なものは違憲だと反論するかもしれない。
　だが、かりに多くの憲法学者が考えるように自衛隊は客観的には違憲（憲法九条２項違反）だとすれば－そう解するのに十分な根拠はあると思うが－、そのような憲法学者たちは、実質的には憲法九条２項は空文化し、「生きている」又は「現実に行なわれている」憲法条項ではなくなっていることを率直に認めるべきなのではないか。
　その点で、上の宮沢俊義の言明は率直かつ正直な感覚を示していると感じられる。
　二　だが、現今の憲法学者の考えていることは、なかなか複雑で、上のことを素直に承認することもなく、かと言って自衛隊違憲論を大々的に主張してその縮小・解体を強く説いているわけでもない。
　どこかおかしい。素直でないし、ある意味では＜卑劣＞ではないか。
　既に触れたが、樋口陽一は、憲法再生フォーラム編・改憲は必要か（岩波新書、2004）の中で、次のように主張する。
　「正しい戦争」をするための九条改憲論と「正しい戦争」自体を否認する護憲論の対立と論争が整理され、そのような選択肢がきちんと用意される「それまでは、九条のもとで現にある『現実』を維持してゆくのが、それこそ『現実的』な知慧というべきです」、改憲反対論は「そうした『現実的』な責任意識からくるメッセージとして受けとめるべき」だ（p.23-24）。
　この＜護憲論者＞の主張はいったい何なのか。見方によれば、「現実」がどうなっても、どう変わっても、それはそれとして、憲法九条（２項)の条文だけが不変であればそれでよい、と考えているように見える。
　自衛隊（・防衛省）の存在を前提としてもなお憲法九条（２項)がその活動に制約を課す法的根拠として働いていることを否定はしないが（だからこそ九条２項廃止論も正当な根拠をもって出てくる。なお、集団的自衛権行使否定がなぜ九条２項等から解釈上生じるか等自体にもよく分からないところがある）、上のような＜わかりにくい＞主張は、「現実」を認めたくないためにすぐにその心理の裏側から出てきている「開き直り」とでも言うべきものではないか。
　1960年代後半の宮沢俊義の見解の方がはるかに率直で素直で、また憲法学者として誠実だと考えられる。

　一　樋口陽一は「ルソー＝ジャコバン型個人主義の意義を、そのもたらす痛みとともに追体験することの方が、重要なのではないだろうか」と記した。同・自由と国家（岩波新書、1989）p.170。
　あらためてきちんと引用すると、河野健二は同・フランス革命小史（岩波新書、1959）p.167でこう書いていた。
　「モンターニュ派は、王を処刑し、公安委員会をつくり、独裁を強化することで、旧制度からひきついだ一切の古い機構、しきたり、思想を一挙に粉砕し、超越的であった政治を完全に人民のものとすることができた」。
　モンターニュ派（＝ジャコバン派）は国王処刑・公安委員会設置・独裁強化によって、「政治を完全に人民のものとすることができた」、と書いている。
　これは史実か？　ここでの「政治」とは、「人民」とは、「人民のものにする」とは、いったいいかなる意味なのか。
　ロベスピエールらモンターニュ派（ジャコバン派）のしたことは「恐怖政治」(テルール)との言葉でも形容されるがごとく、反対派の暗殺等の＜大量殺戮＞でもあった。
　それを上のように讃えることのできた京都大学教授・河野健二は、そこに、日本でも将来に行われるかもしれない、＜プロレタリア独裁＞による反対派・「反動」派の＜正当な＞殺害を見たのではないか、という気がする。「革命」遂行のための＜正当な＞暴力行使（殺戮＞虐殺を含む）、これを(ひそかに？)肯定していたのではないか、と想像する。

　そのような河野において、「献身的な革命家」が「革命の殉教者」として葬られたのが、「テルミドールの反動」だった(上掲書p.167)。
　かつて学習した教科書にも、「テルミドールの反動」という言葉が載っていた。なるほど、＜進歩＞・＜前進＞に対する逆流と理解されたゆえにこそ、「反動」という言葉が選ばれていたのだと思われる。
　だが、それは当時の主流派的（マルクス主義的）フランス革命解釈によるもので、客観的にはそれは、＜テルミドールの「正常化」＞（＜狂気の終焉＞）に他ならなかっただろう。なおも混乱は続いたが、「正常化」又は「再秩序化」への第一歩ではあったと考えられる。

　二　中学校・高校用のすべての歴史・世界史の教科書を見たわけではないが、実教出版『世界史Ｂ・新訂版』（2007.01発行、2006.03検定済）のフランス革命関連の叙述はなかなか面白い（具体的な特定の執筆者名は不明）。少なくとも従来の主流派的（マルクス主義的）フランス革命解釈に依っていないことは明らかだ。
　①ロベスピエールの「恐怖政治」について書いたあと、こう続ける。「経済統制をきらうブルジョアジーは、革命の徹底化に強い不安を感じはじめ…、戦況の好転によって独裁権力そのものが不必要になったとき、1794年夏、テルミドールのクーデタによってロベスピエールは即決裁判にかけられ処刑された」。
　この教科書には「テルミドールの反動」という言葉は出てこない。
　②「フランス革命」となお称しつつ、これの「意義」を次のように書いている（p.238-9。以下は全文ではない）。
　フランス革命は「民主主義をめざす革命であったといってよい」。「しかし同時に深刻な問題もあった。不平等の是正については社会各層の利害が鋭く対立したため、反対派を暴力で排除しようとする恐怖政治がうまれたからである。同じような状況は、20世紀のロシア革命でくりかえされることになる」。
　ここではフランス革命が随伴した「問題」の指摘（＝「恐怖政治」への言及）があり、同様のことが「20世紀のロシア革命でくりかえされ」た、とまで書かれている。
　かつてフランス革命の未完の部分を完成させたロシア革命という積極的評価が主流派・マルクス主義派のそれだったが、ロシア革命によって生まれたソ連「社会主義」が崩壊してみると、ロシア革命に伴った「悪」はフランス革命に由来する（少なくとも似ている）、とでも言っているような叙述が登場しているのだ。
　こうしてみると、多少は勇気づけられる。明らかに、（部分的かもしれないが）マルクス主義的な「フランス革命」理解は後退し、別の歴史の見方に変わっている。
　あと50年先、100年先、「戦後民主主義」なるものと「昭和戦後進歩的知識人・文化人」（丸山真男、大江健三郎、樋口陽一ら）については消極的・弊害的部分がきちんと総括され、「昭和戦後進歩的知識人・文化人」の活躍（跳梁？）の舞台を提供し、彼らを育成した岩波書店や朝日新聞は一時期の＜流行＞に影響されただけだという、基本的には消極的・否定的評価が下されているだろう、と確信したいものだ。

　フランス「革命」時のジャコバン派（モンターニュ派、ロベスピエールら）独裁、又はその初期を画した1793年憲法（但し、未施行）について、何回か書いてみる。

　一　すでにいく度か言及している。例えば、
　Ａ　憲法学者の杉原泰雄・国民主権の研究（岩波書店、1971）にも触れた。
　より短縮して再紹介するが、杉原は、ルソーの「人民主権論」はとくに「『プロレタリア主権』論として、私有財産制の否定と結合させられながら存続していることは注目されるべき」で、「国民主権と対置して、それを批判・克服するためにの無産階級解放の原理として機能している」と述べたのち、次のようにつなげる。「『ルソー→一七九三年憲法→パリ・コミューン→社会主義の政治体制』という一つの歴史の潮流、…二〇世紀…普通選挙制度・諸々の形態の直接民主主義の採用などに示される人民主権への傾斜現象さらには人民主権憲法への転化現象は、このことを明示するものである」。以上、p.181-2にあり、「」内は直接引用で、私・秋月の要約ではない。
　杉原において、「ルソーは民衆の解放を意図していたために、ブルジョアジーのための主権原理（「国民主権」）を本来構想しえなかった」とされる（p.92）。すでに書いたように、杉原において＜ルソーは、早すぎたマルクスだった＞のだ。
　また、これも既述だが、1971年には「ルソー→一七九三年憲法→パリ・コミューン→社会主義の政治体制」という歴史的必然？を杉原は語り得たが、今となってみれば、＜夢想＞であり＜幻想＞であり、あるいは＜妄想＞にすぎなかった。
　杉原泰雄の上の著は、むろんジャコバン憲法＝1793年憲法にも論及している。例えば、次のように。 　・p.82－「一七九三年憲法」による「『人民主権』の樹立に一応賛成する態度をとりつつ…封建地代の無償廃止に踏み切ったことも、民衆革命の高揚と…反革命に対処するためにブルジョアジーがそれに頼らざるをえない状況」にあったことを前提としてはじめて「合理的に理解」できる。。
　・p.83－「民衆」は「人民主権」を、「ブルジョアジー」は「国民主権」を要求する。「民衆の革命的エネルギー」に頼らざるを得ない状況下では、「ブルジョアジー」は「『国民主権』の主張を自制」し、留保を付しつつ「『人民主権』に賛成するポーズ」をとった。「その事例」は、「一七八九年人権宣言、一七九三年憲法」である。
　1793年憲法（とくにその「主権論」）それ自体（但し、繰り返すが、施行されなかった！）の＜急進的＞・＜民衆的＞・＜直接民主主義的＞内容には、とりあえず、ここでは立ち入らない（杉原p.273～など）。

　Ｂ　憲法学者の樋口陽一・自由と国家（岩波新書、1989）にも触れた。
　樋口陽一は、「一七八九年を完成させた一七九三年」と捉える立場に依って「ルソー＝ジャコバン主義」を理解する旨を述べ（p.122）、次のように明言していた。再紹介する。p.170だ。

　日本（の一部）では「西洋近代立憲主義社会の基本的な約束ごと（ホッブズからロックを経てルソーまで）」が見事に否定されている。「そうだとしたら、一九八九年の日本社会にとっては、二世紀前に、中間団体をしつこいまでに敵視しながらいわば力ずくで『個人』をつかみ出したルソー＝ジャコバン型個人主義の意義を、そのもたらす痛みとともに追体験することの方が、重要なのではないだろうか」。

　樋口において、「ルソー＝ジャコバン主義」、そして1793年憲法が肯定的・積極的に評価されていることは明らかだろう。そして、日本（人）はフランスの1793年の時期を、「ルソー＝ジャコバン型個人主義」を「そのもたらす痛みとともに追体験」せよ、と（1989年、ソ連「社会主義」体制の崩壊の直前に）主張していたのだ。

　二　杉原泰雄は「『ルソー→一七九三年憲法→パリ・コミューン→社会主義の政治体制』という一つの歴史の潮流」を明言していたが、樋口陽一も含めて、口には出さなくとも、戦後の所謂＜進歩的＞知識人・文化人は、ルソー→マルクス→レーニン、あるいはフランス革命（のような「ブルジョア革命」）→ロシア革命（のような「社会主義」革命）という、普遍的で必然的な？＜歴史の流れ（発展法則）＞を意識し、そのような観念・尺度でもって日本の国家・社会を観察していた（場合によっては何らかの実践活動もした）と思われる。

　そのような歴史観の形成に少なからず寄与したと思われるのは桑原武夫らのグループのフランス「革命」史研究であり、河野健二・フランス革命小史（岩波新書、1959。1975年に19刷）もその一つだろう。

　概読してみると、ジャコバン独裁（・1793年憲法）の位置づけ・性格づけなどについて、杉原泰雄や樋口陽一が前提とし、イメージしているような、マルクス主義的「通念」が＜見事に＞叙述されている。以下は、その概要又は断片のメモだ。「」は直接引用。

　・フランス革命は「ブルジョア革命の模範」であるのみならず「歴史上の一切の革命の模範」とされる（「はしがき」）。
　・1792年8-9月頃、ロベスピエールはこう書いた。「自分たち自身のため」の共和国を作ろうとする「金持ちと役人の利益」だけ考える者たちと、「人民のために」、「平等と一般利益の原則」の上に共和国を樹立しようとする者たちの二つに、これまでの「愛国者」は分裂する、後者こそ「真の愛国者」だ、と。「ロベスピエールが目ざしたのは、後者」だった（p.131）。
　・1792年の時点で、「ジロンド派」と「モンターニュ派」の議会内対立は封建制・資本主義、資本家・労働者、反革命・革命の対立ではなく、両派ともに「ブルジョア・インテリたち」だったが、「ジロンド派」はチュルゴら百科全書派の弟子で「経済的自由主義」者だったのに対して、「モンターニュ派はルソーの問題意識と理論の継承者だった」。ロベスピエールもマラーもサン＝ジュストも後者だった（p.133）。
　・「モンターニュ派」は「…農民や手工業者を中核として、平等で自由な共和国をつく」ることを理想とし、その実現のための解決を、「政治の上では独裁と恐怖政治、道徳の上では美徳の強調と国家宗教（最高存在の崇拝）の樹立」のなかに求めた（p.134）。
　・対外国戦争敗北等により1793年春以降、「政治情勢は急速に進んだ」。主流派の「ジロンド派」は抵抗し、「私有財産擁護」や「地方自治体の連合主義」を主張したが、5/31に「モンターニュ派」支持者による「蜂起委員会」の成立等により、6/02にパリでは「モンターニュ派」が勝利した（p.144-6）。
　・1793年の6/24に議会が1793年憲法を採択、「人民投票」により成立した（但し、緊急事態を理由に施行延期）。この憲法は「ルソー的民主主義を基調」とし、「『人民』主権」を採り、議員は選挙民に「拘束」された。この最後の点は「『一般意思』は議員によって代表されないというルソーの理論の適用」だ（p.148）。
　・実施されなかったこの憲法を、のちの「民主主義者たち」や「二月革命期の共和派左翼」は「福音書」扱いし、「革命の最大の成果をこの憲法のなかにみた」（p.148-9）。

　・だが、「あまりにも美しく、あまりにも完全な」この憲法は、「一七九三年の条件のもとでは、まったく実現不可能なものだった」。「モンターニュ派」の「理想」ではあっても「現実政策」の表明ではなかった（p.149）。
　・「都市の民衆暴動」に「モンターニュ派」は苦しみ、妥協して急進的法律をいくつか作りつつ、「過激派」の逮捕・裁判も強行した。そして、「公安委員会の独裁と恐怖政治がはじまった」（p.149-150）。

　・公安委員会は「王党派、フイヤン派、ジロンド派」を追及し「処刑」した。だが、「ブルジョア的党派と、プロレタリア党派が排除されると」、「モンターニュ派」自体が左右に分裂し始めた。ロベスピエールら公安委員会は「反対派の生命をうばう」「個人的暴力」を用いた。これが「残された唯一の道」だった。1994年４月以降、公安委員会の独裁というより、「ロベスピエール個人、あるいは…を加えた三頭政治家の独裁」だった（p.155-7）。

　・三人の一人、サン＝ジュストは「反革命容疑者の財産を没収」し「貧しい愛国者たちに無償で分配」することを定める法令を提案し制定した。「ルソーが望んだように『圧制も搾取もない』平等社会を実現」することを企図したものだが、「資本主義が本格的にはじまろう」という時期に「すべての人間を財産所有者にかえようとする」ことは「しょせん『巨大な錯覚』（マルクス）でしかなかった」（p.157）。
　（河野健二による総括的な叙述の紹介を急ごう。）
　・経済的には「ブルジョア革命」は1793年５月に終わっていた。その後に「ロベスピエールが小ブルジョア的な精神主義」に陥ったとき、「危機が急速度にやってきた」。
　・だが、「ロベスピエール派」の「政治的実践」は「すべて無効」ではない。「モンターニュ派」による国王処刑・独裁強化は「一切の古い機構、しきたり、思想を一挙に粉砕し、…政治を完全に人民のものにすることができた」。「この『フランス革命の巨大な箒』（マルクス）があったからこそ、人々は自由で民主的な人間関係をはじめて自分のものとすることができた」（p.166-7）。
　・「モンターニュ派」独裁の中で、「私有財産にたいする攻撃、財産の共有制への要求があらわれた」。とくにロベスピエールは、「すべての人間を小ブルジョア的勤労者たらしめる『平等の共和国』」を樹立しようとした。しかし、戦争勝利とともに「ロベスピエール派」は没落し、上の意図は「輪郭がえがかれたままで挫折した」（p.190）。
　・「資本主義がまさに出発」しようとしているとき、「すべての人間を小ブルジョアとして育成し、固定させようとすることは、歴史の法則への挑戦であった」。「悲壮な挫折は不可避であった」（p.190）。
　・ロベスピエールが「独裁者」・「吸血鬼」と怖れられているのは彼にとって「むしろ名誉」ではないか。彼こそ、「民衆の力を基礎として資本の支配に断乎たるたたかいを挑み、一時的にせよ、それを成功させた最初の人間だから」だ（p.191）。

　・今世紀、ロシア・中国で、「ブルジョア革命のもう一歩さきには、社会主義社会をめざすプロレタリア革命が存在することが…実証された」（p.193）。
　・レーニンは1915年に書いた。「マルクス主義者」は「偉大なブルジョア革命家に、最も深い尊敬の念をよせ」る、と。その際、「彼はロベスピエールの名前をあげることを忘れなかった」。レーニンは「ブルジョア革命と社会主義革命」との間の「深いつながり」を見ていた。
　・「事実、ロシア革命の一歩一歩は、フランス革命におけるジャコバンのたたかいと、公安委員会とパリ・コミューンの経験を貴重な先例として学びつつ進められた」（p.193）。
　・すべての「民族・民衆が『自由、平等、友愛』をめざすたたかいをやめないかぎり」「フランス革命は、…永久に生きつづけるにちがいない」（p.193）。
　三　以上の河野健二著の紹介は、むろん＜（肯定的に）学ぶ＞ためにメモしたのではない。現在はフランス、アメリカ等で＜修正主義＞が有力に主張されるなど、フランス革命の「革命」性自体が問題になっている。そして、細かな部分は別として、河野の叙述もじつに教条的なテーゼらしきものを前提としていることが分かる。最後の方の「まとめ」的部分などは、むしろ冷笑と憐れみをもって読んだ。
　＜進歩的＞知識人・文化人が共有したと見られる＜フランス革命観＞からもはや離れなければならない。
　＜ジャコバン独裁＞の中に、ロベスピエールの思考の中に、ロシア革命＜「社会主義革命」の「先取り」＞を見て、あるいは＜早すぎたがための失敗・挫折＞を見て、（いかほどに正直に書くかは別として）肯定的側面を見出すような思考をもはや止めなければならない。
　河野健二もまた、（明言はたぶんないが）日本にも徹底した「民主主義」化と「社会主義革命」がいずれ不可避的に生じるだろうと「夢想」していたのだろう（フランス革命の経験が＜日本革命＞にとってどのように「貴重な先例」として「学び」の対象になると考えているのかは全く不明だが）。
　四　1950年代末に書かれ、長く出版され続けた河野のような本を、杉原泰雄も樋口陽一も読んで、脳内に蓄え込んだものと思われる。そこでのフランス革命観と基本的な歴史発展の認識が誤っているとすれば、彼らのいかなる憲法関連の議論も、どこかが狂っているものになっているだろう。

　産経新聞１０／０４の「書評倶楽部」で、伊藤謙介（京セラ相談役）が山折哲雄・信ずる宗教、感じる宗教（中央公論新社）を紹介・論評している。
　この本の引用又は要約的紹介なのか評者自身の言葉なのかを自信をもって区別できないが、おそらくは前者の中に、印象的な叙述がある（それ自体はほとんどは評者の文章だ）。
　山折哲雄のこの本によると、次のように整理されるらしい。
　①Ａ「信じる宗教」は＜一神教＞で、Ｂ「感じる宗教」は＜多神教＞。
　②Ａ一神教は「砂漠」の産で、Ｂ多神教は「緑なす山野」のもの。
　③Ａ「信じる宗教」は「天上の絶対的存在」を信じることで、「自立する声高に主張する『個』がキーワード」。
　一方、Ｂ「感じる宗教」は「地上の豊かな自然の中に神や仏の気配を感じること」で、「寂寥のなかで静かに耳を澄ます『ひとり』がキーワード」。
　私が挿入するが、日本の神道・仏教が（とくに神道が）Ｂであることは明らかだ。日本人の殆どは無宗教ではなく、本来は、「信じる」＜一神教＞ではない、「緑なす山野」の、「感じる」＜多神教＞の宗徒ではないか。
　山折哲雄はさらに次のように主張・警告しているらしい。
　＜現代は「信じる宗教」にのみ「憧れと脅威の眼差しを注ぐ」「個の突出した時代」なのだが、「人間を越えた存在の気配を感じ取ることこそが必要」だ。それが「個、自己中心主義の抑圧に繋がるから」。＞
　以下は私の文による書き換えだが、欧米の一神教を背景とする「個の突出した時代」が現在日本の中心・本流にあるようだが、「個、自己中心主義の抑圧」のために、「感じる」＜多神教＞をもとに、「人間を越えた存在の気配を感じ取る」ことが必要だ、と主張しているようだ。
　多分の共感をもって読んだ。「信じる」＜一神教＞を背景とする、欧米的「個」は、本来、日本人にはふさわしくないのではないか。そして「自立する声高に主張する『個』」、「個の突出」、「個、自己中心主義」こそが、戦後の日本と日本人をおかしくしてしまったのではないか。
　樋口陽一を引き合いに出して語ってきたこともある欧米的「個人主義」批判と通底する部分が、山折の本にはありそうだ（まだ入手していないのだが）。
　以下は、評者・伊藤謙介の文章だと思われる。なかなかに＜美しい＞。
　「私たちは今、個が我が物顔に振る舞う、喧騒と饒舌の時代を走り続けている。／だからこそ、ときにたち止まり、星月夜を眺めつつ、悠久の時の流れに身を投じ、生きることと死ぬことに思いをはせたい」。

　二夜ほどかけて一昨日（１５日）に、勢古浩爾・いやな世の中―＜自分様の時代＞（ベスト新書、2008.04）を全読了。この人のものはたぶん初めて。
　８割程度に異論はない。あるいは、８割程度の叙述に同感する。
　＜ミーイズム＞と表現した者もいたが、―著者・勢古浩爾（1947年生）は明確に論じているいるわけではないものの―「戦後民主主義（個人主義）」の生み出したのは、＜自分教＞・＜自分病＞・＜自分様の時代＞だったと思われる。
　勢古が「権利と自由」との関係に言及しているのはおそらく次の部分だけだ。
　＜「弱肉弱食」の時代になっている。「『食う』弱い者は、自分病の人間である。『食われる』弱い者はまともに暮らそうとする人間…。近代的権利と自由が、前近代的人情と和を求めるこころを食うのである。自分様はのさばり、まともな人間はうつになる…」＞（p.121）。この部分は「近代」（主義）批判とも読める。
　こんな文も「あとがき」の中にある。
　「筋金入りの『自分様』たちは、信用や信頼など歯牙にもかけない。それゆえ怖いものなし…。かれらの行動原理は自分の感情の快不快とごね得と損得勘定である」（p.207）。
　かかる「自分様」たちを大量に生み出したのは、憲法学者・樋口陽一が現憲法上の最大の価値理念だとする「個人の尊重」→「個人主義」に他ならないだろう。
　繰り返しているように、樋口陽一を代表者とする戦後の「民主（主義）的」・「進歩（主義）的」憲法学者たちの＜罪＞はきわめて大きい。そのような憲法理念を学んだ者たちが学校教員になり児童・生徒を教育しているのだ。公務員もまた「戦後憲法学」を学んで仕事をしているのだ。マスコミ人間も同様。

　もっとも、勢古浩爾は、「自分」中心主義→「自分の家族」・「自分の会社」中心主義の「果ては『自分の国』にまで広がる」と書いているが（p.37）、最後の点は留保が必要だ。
　『自分の国』意識＝ナショナリズムの希薄さこそが戦後日本の特徴だ、とも言えるからだ。
　但し、必要な国際協力をしない、＜自分の国さえよければ（平和であれば）よい＞という考え方の広がりも＜自分病＞の一種だと言えるのかもしれない。

　なお、ついでに書くと、「思い上がった」、「八ケ岳南麓」に「６０m2ワンルームの生活空間」たる「仕事部屋」をもつ、単著「おひとり様の老後」で「老後の資金はまたさらに潤沢になった」、「女森永卓郎」らしき（p.78～p.83）、「自分様」上野千鶴子に対する皮肉と批判をもっと多くかつ体系的に叙述してほしかったものだ。

　四　佐伯啓思・アダム･スミスの誤算－幻想のグローバル資本主義(上)（ＰＨＰ新書、1999）より。
　本筋の中の枝葉的記述の中で佐伯啓思は「個人」に触れている。ヨーロッパ的と限るにせよ、ルソー的「個人」像を、ましてやルソー＝ジャコバン型「個人」を理念又は典型としてであれ＜ヨーロッパ近代に普遍的＞なものと理解するのは危険であり、むしろ誤謬かと思われる。
　「スミスにとっては、たとえばカントが想定したような『確かな主体』としての個人というようなものは存在しない」。「確かな」というのは「自らのうちに普遍的な道徳的基準をもち、個人として自立し完結した存在としての」個人という意味だが、かかる「主体としての個人」が存在すれば「社会はただ個人の集まりにすぎなくなる」。「だが、実際にはそうではない」。「個人が決して自立した『確かな存在』ではありえないからだ」。／
　「自立した責任をもつ個人などという観念は、せいぜい近代的主体という虚構の内に蜃気楼のように浮かび上がったものにすぎないのであって、それは永遠の錯覚にしかすぎないだろう。だが、だからこそ、つまり…、個人がきわめて不確かなものだからこそ社会が意味をもってくるのだ」。／（以上、p.68）
　スミスの友人・「ヒュームが的確に述べたように、『わたし』というような確かなものは存在しない」。「わたし」は、絶えずさまざまなものを「知覚し、経験し、ある種の情念をも」つことを「繰り返している何か」にすぎない。われわれは外界から種々の「刺激をえ、それを一定の知覚にまとめる」のだが、それは「次々と継続的に起こること」で、「この知覚に前もって確かな『自我』というものがあるわけではない」。／（p.69）
　以上。樋口陽一およびその他の多くの憲法学者のもつ「個人」像、憲法が前提とし、最大の尊重の対象としていると説かれる「個人」なるものは、「近代的主体という虚構の内に蜃気楼のように浮かび上がったものにすぎない」、そして「永遠の錯覚にしかすぎない」のではないか。錯覚とは＜妄想＞と言い換えてもよい。
　イギリス（・スコットランド）のコーク、スミス、ヒュームらを無視して＜ヨーロッパ近代に普遍的な＞「個人」像を語ることができるのか、語ってよいのか、という問題もある。樋口陽一は（少なくともほとんど）無視しているからだ。

 　三　ふたたび、佐伯啓思・現代日本のリベラリズム（講談社､1996）から。
　「『何にも負荷されない個人』という前提をしりぞけると、個人とは何なのか。実際には、個人は…、何らかの『伝統』の文脈と不可分」だ。「人は、ただ書物や頭の中で考えたことによって価値を学び、行動の基準を手に入れるのではな」く、「日々の経験や実践の中で学んでゆく」。「『個人』と同様、…抽象的で一般的な『実践』などというものを想定」はできず、「『実践』は必ず歴史や社会の個別性の中で」形成され、「必ず『伝統』によって」負荷されている。「伝統を無視し、その権威を破壊し去れば」、「豊かな個人を生み出すなどということを期待することを不可能」だ。／（p.59）
　西洋史の中に「古典ギリシャ的伝統、中世的・キリスト教的伝統それに近代的伝統」の三者を区別する者もいるように、西洋人ですら「いくつかの伝統の折り重なりあいの中に生きている」。人間は「伝統負荷的な存在」であり、「『共同の偏見』をとりあえずは引き受けざるをえない」。「リベラリズムは、あくまで、かけがえのない個人という価値に固執する」が、しかし、「『個人』は、ある具体的な社会から切り離されて自足した剥き出しの個人ではありえないのである」。／（p.60）
　「リベラリズムは個人という価値にこだわるからこそ、…ある社会の『伝統』にもこだわらなければならない」。「伝統」とは「われわれをほとんど無意識のレベルで拘束し枠づけている思考形式、価値判断の母体」だ。この「伝統」の中には「国家」も含まれ、従って、「『国家』と『個人』の関係について…もう一度考え直さなければならない」。／（p.60-61）
　「通俗的なリベラリズム、すなわち抽象的な個人、本来何物にも拘束されない個人から出発すると、国家はもっぱら個人の自由の対立物とみなされる」。しかし、「個人が『伝統負荷的』であるということは、個人が『国家負荷的』でもあるということだ」。「有り体に言えば、日本人は、とりあえず、日本人であることの宿命を引き受けざるをえない」ということだ。「国家が解体したり衰退すれば、個人も空中分解してしまう」。このことのロジカルな帰結は、「個人は個人を保守するためにも国家を保守しなければならない」ということ。つまり、「私」は同時に「公的」な存在でもある必要がある。「『公的な』（国家的な）存在としてのわたしがあって初めて『私的な』存在としてのわたしが生ずる」のだ。／（p.61-62）
　以上。佐伯啓思は「個人」・「個人主義」を直接に論じているのではなく「リベラリズム」に関する議論の中でおそらくは不可避のこととして論及している。憲法学者・樋口陽一の「思考」・「観念」と比べて、どちらがより真実に近く、どちらがより適切だろうか。

　樋口陽一が自らマルクス主義者又は親マルクス主義者であることを明らかにしていなくとも、実質的・客観的にみて少なくとも親マルクス主義者・「容共」主義者であることはすでに言及したことがある。今後も、その例証は少なくないので、紹介していく。今回もその一つだ。
　1989年11月という微妙な時期に刊行されている樋口陽一・自由と国家（岩波新書、1989）は、ルソー＝ジャコバン型個人主義モデル（＝「一七九三年」）（例えば、中間団体の保護なしに国家と裸で＝直接に対峙できる「強い」個人）を経由する必要性を強調し、マルクス主義的概念を使ってフランス革命期の社会を説明し、またマルクスの文献の一部を肯定的に言及していた。
　この本の中に、看過できない叙述があることに気づいた。執筆時点ではソ連はまだ解体していないが、東欧諸国の＜民主化＞は進み、変化の予兆が明確に現れてきていたと思われる。樋口陽一は次のように「社会主義」について書いている（以下、p.191）。
　西欧の資本主義は「社会主義という根本的な異議申立ての思想と運動を自分のなかに抱えることによって、結果として自分自身を強いものにしてきた。／『社会主義とは、資本主義から資本主義に至る、長い道のり…』との警句がある。この言葉は…〔こう言った人の意図を超えた－秋月〕意味をもつだろう。西側の国々で、社会主義は、かつての『資本主義』が、もう一つの『資本主義』に変わってくるのに、必要不可欠な貢献をしたのだから」。
　あまりに明瞭な「社会主義」親近感の吐露に唖然とするばかりだ。樋口陽一において、社会主義とは、西欧資本主義を「強いもの」にするのに役立ち、新しい（もう一つの）資本主義に変化するのに「必要不可欠の貢献」をしたものとして把握されている。
　ソ連の解体、ロシアの資本主義国として再出発のあとではひょっとして異なる書き方になったとも思われるが、それにしても1989年11月の時点で、「社会主義」に対する批判的・消極的な評価が樋口陽一においては何もないのだ。しかもこの本は、ソ連の解体、ロシアの資本主義国として再出発、東西ドイツの統合（資本主義・西ドイツによる社会主義・東ドイツの吸収）のあとでも（つまり欧州での＜冷戦＞終了後でも）、出版され続けた（私が所持しているのは、14刷、1996年）。
　恥ずかしいとは感じないのだろうか。ソ連圏の人びとに対する1917年から７０年以上の間の＜人権抑圧＞、場合によっては政府による＜反体制分子＞とのレッテル貼りによる＜生命剥奪＞は、人類の歴史にとって「必要不可欠」だった、と書いているのと殆ど同じだ（なお、アジアも含めると、既述のとおり、＜共産主義＞の犠牲者＝被殺戮者は１億人程度になる）。
　こういう人が憲法学界の代表者の一人だったことをあらためて確認しておく必要があり、かつまた＜怖ろしく＞感じる必要がある。

　古田博司・新しい神の国（ちくま新書、2007.10）の最初の方からの一部引用。
　①「要は反体制ならばハイカラで格好良いという軽薄さは、今日の左翼インテリまで脈々と繋がっており、ソビエトが解体し、中国が転向し、北朝鮮が没落してもなお、資本主義国家に対抗することこそがインテリの本分だと解している向きが跡を絶たない。／『天皇制』を絶対王政に比すの論はさすがに影を潜めているが、『天皇制打倒』の心性はいまだに引き継がれており、日本の左翼人士は『天皇制』が日本の後進性であり、日本人の主体的な自立を妨げてきたのではないかという議論をずっと続けてきた」（p.35）。
　②1.2000年以降「マルクス主義に対する信仰」は着実に壊れた。大学の科目から「マルクス経済学」に関するものは次第になくなり「日本のインテリ層が徐々に呪縛から解き放たれていった」。
　2.「しかし何という壮大なる洗脳機構だったのだろうか　。価値・史観・階級の論を柱とし、それらが複雑に絡み合うさまは天上の大神殿を思わせた」。
　3.「今日ではすべて塵と化した大社会科学者たちの生涯の業績は、ひたすらその祭司たらんとする献身の理想に満ちあふれていた。だが、その神殿の柱は今やぶざまにも折れ、廃墟の荒涼を白日の下に曝しているではないか。なぜこのような無駄をし、屑のごとき書物を図書館に積み上げていったのだろうか。日本のインテりは一体何をやっていたのだろうか。結局、慨嘆が残っただけではなかったのか」（p.40）。
　③韓国人や中国人は日韓基本条約・日中友好条約のときに「日本からの援助が欲しかっただけ」で、当時は「嫉妬も押し隠して笑顔を向けた」が、その「微笑みが本物でないことは、やがて露わになっていった」。／「そして戦後からずっと、『東アジアの人々は良い人ばかりで話し合えばわかる』といい続けたのは、実は共産主義者であり、社会民主主義者であり、進歩的文化人であり、良心的な知識人たちであった。伝統的なことには、右も左もない。日本では『伝統的な善人』や『国際的な正義派』がいつも国を過つのである」（p.45）。
　以上。上の②2.の「祭司」たらんとした者は、歴史学、経済学、法学等々の分野に雲霞のごとく存在した。非日本共産党系研究者でも、大塚久雄、井上清は入るし、丸山真男も立派な「祭司」だった。法学分野では日本共産党系の渡辺洋三、長谷川正安を挙げうる。だが、こうした者たちが築いた「神殿の柱は今やぶざまにも折れ、廃墟の荒涼を白日の下に曝しているではないか。なぜこのような無駄をし、屑のごとき書物を図書館に積み上げていったのだろうか。…結局、慨嘆が残っただけではなかったのか」。
　だがなお、マルクス主義の影響を受けた＜左翼＞インテリは数多い。例えば、樋口陽一よ、かつては「献身の理想に満ちあふれて」仕事をしていたかもしれないが、フランス革命が「理想」・「範型」ではなくなり、社会主義（・共産主義）社会への展望が見出せなくなった現在、かつての仕事は「廃墟の荒涼を白日の下に曝」している筈なのに、（ソビエト「社会主義」崩壊の理論的影響が出にくい法学界であるがゆえに）巧妙にシラを切って、惰性的に似たようなことを反復しているだけではないのか。そういう者たちを指導者として、さらに若い世代に＜左翼＞インテリが性懲りもなく再生産されていく。壮大な社会的無駄だし、害悪でもある。個人的に見ても、一度しかない人生なのに、せっかくの相対的には優れた基礎的能力をもちながら、気の毒に…。

　一　産経新聞６／１５の潮匡人のコラム「断」（何故か電子情報になっておらず「関連づけ」できない）によると、結構な各界トップが名を連ねた「地球を考える会」が、５／２１に福田首相に対して「日本国内で地球愛確立の国民運動を起こす」等を提言した。また、その１週間後の政府広報は、「【日本人＝地球人】として誠実に」という見出しの福田首相発言を掲載した。
　潮匡人が指摘するように、「地球人」も「地球愛」も意味がよく分からない。潮いわく－「地球愛も地球人も無意味で軽薄な偽善である」。
　二　不誠実で軽薄な偽善であるくらいならよいが、日本人・日本国民を素通りさせた「地球人」・「地球市民」・「世界市民」等の強調は、＜日本人・日本国民＞意識の涵養を抑制し又は軽視・否定するための＜左翼＞の戦術であることに注意しなければならないと思われる。上の潮の叙述のとおりならば、政府広報もこの戦術にひっかかっている。
　樋口陽一・ほんとうの自由社会とは（岩波ブックレット、1990）は、ロマン・ロランが言ったという次の言葉を肯定的に引用している（p.60）。
　「私がフランス人であることは偶然だが、私が人間であることは必然だ」。
　樋口は、＜私が日本人であることは「偶然」だが、人間（＝地球人＝地球市民）であることは「必然」だ＞とでも言いたいのだろう。
　しかし、これらの言葉は誤っている。
　フランス人として生まれるか日本人として生まれるかは、たしかに「偶然」かもしれない。しかし、「人間」として生まれてくるのかどうか、他の生物として生まれてくるのか、それそも何としても＜生まれてこない＞のかも、全くの偶然にすぎない。
　「私が人間であることは必然だ」というのは人間として生まれた者だからこそ言えるのであって、そうでない者（？）も含めれば、全くの偶然にすぎない。人間に限っても、何かの偶然で生まれなかった人間は生まれた者の何億倍も無数に存在しているはずだ。
　樋口の人間観は、けっこう底の浅いものだ。
　人間、そして「人権」というものの＜普遍性＞を語るために、「人間」であることの「必然」性などを語るべきではない。
　三　そもそも私は樋口陽一という人物の基本的発想を疑問視、危険視しているので、上の点だけに限りはしない。これまでも書いたし、今後も書きつづけていくだろう。戦後日本の＜風潮＞を形成した「左翼」憲法学者の代表的一人と目されるからだ。

　樋口陽一・ほんとうの自由社会とは（岩波ブックレット、1990）について、前回（６／０４）のつづき。
　「ほんとうの自由社会」を論じるならば、対象は1990年にまだ存在した＜社会主義＞ソ連おける個人的「自由」や中国・北朝鮮の「自由社会」度であっても奇妙ではない。しかし、この冊子が批判の対象としているのは、日本だ。日本は「ほんとうの自由社会」ではない、と全体を通じて罵っているわけだ。
　①樋口にとって1989年は「『自粛』でもって陰うつに重苦しく明けた」らしい（p.24）。「陰うつに重苦しく」と表現する辺りには、この人の（昭和？）天皇に対する感情が現れているだろう。この1989年の、日本社会党が第一党になった参院選挙では日本人は「自分の考えで」投票所へ行き投票した、と樋口が積極的に評価していることは前回（６／０４）に記した。
　②この「自分の考えをもつ」ということは「自由社会」の基本らしい（p.28）。それはそれでよいとして、樋口は次のように続ける。
　だが、自分の考えによらない「みんなで渡ればこわくない」が「日本社会のひとつの美徳」とされてきた。「渡れば…」くらいならいいが、「みんなで靖国神社に参拝する国会議員の会」などというものもあるように、「自由社会」の基本＝「自分の考えをもつ」ことと「うまく折り合わない」（p.28）。
　樋口陽一は上の文章を＜正気で＞書いたのだろうか。「自分の考えをもつ」ことに反対の例として、なぜ、「みんなで靖国神社に参拝する国会議員の会」のみを挙げるのか？
　「みんなで…」という名を付けていなくとも、実質的にみて＜みんなで教育基本法改悪に反対する会＞、＜みんなで自衛隊基地増強に反対する会＞、＜みんなで憲法（９条）改悪に反対する会＞等々はいくらでもある。もともと、目的を共通にするグループ、集団というものは「みんなで…」という性格をもっている。樋口陽一自身が、そのような、＜みんなで…会＞に該当するものの中心メンバーだったり、一員であったりしているだろう。樋口が殊更に「みんなで靖国神社に参拝する…の会」のみを例示するのは、その＜歪んだ＞心性によるとしか思えない。
　③樋口はまた言う－「戦前の日本では、天皇制国家と家族制度という二つの重圧（「忠」と「孝」）が、…個人の尊厳を、がんじがらめにして」しまった（p.33）。
　樋口の世代の一つくらい上の世代から始まる戦後＜進歩的知識人・文化人＞の合言葉のようなもので、珍しくもなく、まともに扱う気もないが、いかに小冊子とはいえ、戦前の「天皇制国家」と「家族制度」についてこんなに簡単に総括してもらっては困る。なお、樋口は、別の本で、（「家族制度」解体に導く）フェミニズムに肯定的に言及していた。
　④樋口は、カレル・ヴァン・ヴォルフレンの、日本による1930年代の諸問題の再現の怖れという文章を肯定的に引用している（p.40）。
　ヴォルフレンの立脚点を詳細には知らないが、欧米「普遍」主義又はアメリカ・グローバリズムの観点から、日本の政治・社会的システムの「特殊」性（＞「閉鎖」性）を、かなり厳しく（見方によれば「悪意をもって」と感じるほどに）批判している人物だ。日本を批判するためには、欧米の＜日本叩き＞主義者の言説も利用する－これは＜自虐＞者というのではないか。
　⑤樋口はまた、奇妙なことも書いている。まず、1987年12月の中国「人民日報」が南京での追悼集会の記事で「三十多万遭難同胞」に言及していることにも「センシティブでなければ」ならない、と言う（p.41）。
　日本に対する「アジアの国ぐにの対応」に留意せよとの趣旨の段落の中でのものだが、「センシティブでなければ」ならない、とは一体いかなる意味か？　南京「大虐殺」遭難者数「三十多万」説にそのまま従っているかの如き文章だ。
　つぎに、「…なにがしかの良心をもつ日本人ながら意識せざるをえなかった…中国政府というものが、正義とのかかわりをやめてしまって、日本に経済援助を求めるふつうの政府になってしまった」、「日中国交回復以来、中国政府は日本にとって、日本の戦中戦後の思想、歴史を問う道義の物差しであることをやめて、日本に経済援助を求めるふつうの政府になった」、とも言う（p.41）。
　なかなか理解し難いが、樋口陽一はどうやら再び＜怖ろしい＞言葉を吐いているようだ。こうした文章は、中国政府が「経済援助を求めるふつうの政府」になったことを＜残念がって＞いる、と読める。そしてなんと、中国（政府）は「日本の戦中戦後の思想、歴史を問う道義の物差し」だった（のに…）、と主張しているのだ。＜左翼＞・＜反日自虐派＞ならば当然のことかもしれないが、「日本の戦中戦後の思想、歴史を問う」基準（「道義の物差し」）は中国（政府）にある筈だ、と言っているのだ。ここまで樋口陽一が親中国、いや屈中国だとは知らなかった。
　なお、1990年頃の中国政府の対日本姿勢がどうだったかを確認・調査することはしないが、江沢民体制になってから再び？、＜歴史認識＞問題（従軍慰安婦・南京大虐殺問題等々）でしきりと日本を攻撃したことは記憶に新しい。とすれば、やはり中国（政府）は「ふつうの政府」ではなく、「日本の戦中戦後の思想、歴史を問う道義の物差し」たる役割を果たしていることになり（今年５月に来日した胡錦涛はさほどでもなかつたようだが）、樋口陽一はさぞや喜んだことだろう。
　今回で終えるつもりだったが、もう一回だけ続ける（予定）。憲法（学）の教科書・概説書よりも、こうした冊子にこそ「本音」が出ていることはありうる。この樋口の岩波ブックレットもそのようで、樋口の＜怖ろしい＞思想（と敢えて言っておく）がときどき顔を覗かせているようだ。

　前々回紹介の中西輝政の文章はまだ元気があるが、文藝春秋スペシャル・2008季刊夏号の巻頭エッセイで「身動きのとれないジレンマに陥っている」（p.14）と書いている。
　そして、ウソつきが神に対する罪ではなく(おのが心の清浄さを汚す）自分の心の「つみ」になるのだとしたら、日本人と日本は「到底、外交や国際政治の世界では生きてゆけない」とし、①「外交も下手」、②心も「日本人離れ」、という日本人だらけの日本が「最もありうる」。この際、「外交下手、万歳」で「国際国家・日本」など切って捨てるべき、という（p.15）。つまりは、「日本人」の心（の仕組み）を残すことを優先しよう、という主張と思われる。日本の外交、日本の国際戦略（の能力）についての諦念のようなものが感じられる。それでよいのか、中国、そして米国に対抗しなければ、と思うが、気分だけは何となく分かる。
　四つの巻頭エッセイのうち三つは、中西輝政の上も含めて日本人の「心」・「精神」に関するものだ。
　佐藤愛子は、「今は日本人の中に眠っている強い精神力が蘇ることを念じるばかりである」で終えている。
　曽野綾子は、教育が必要→国家関与→戦争への伏線と主張する人（要するに反権力の「左翼」）が必ずいるので「まず実現できない」としつつ、国が「人々に徳も個性も定着させる」こと（p.17）、（日本が「職人国家」として生きられる）「政治、外交的な力はなくとも、律儀さと正直さと勤勉さに現れるささやかな徳の力」（p.16）の重要性を指摘している（と読める）。
　これは何かを示唆しているだろうか。日本人の「心」・「精神」がかつてよりも崩れてきている、強靱でなくなってきている、「律儀さと正直さと勤勉さ」を失ってきている、ということなのだろう。そして、反論できそうにないように見える（「最近の若い者は…」と年寄りくさく言いたくなることもある）。
　ところで「心」・「精神」の仕組み・あり様は日本人と欧米人とで同じではないことはほとんど常識的であると思われる。産経新聞６／０４の報道によれば、佐伯啓思は「正論」講演会で「日本独自の文明を取り戻し、日本の言葉で世界に発信していくことが重要」と強調したらしい。「日本独自の文明」が日本人独特の「心」・「精神」の仕組み・あり様と無関係とは思えず、「日本の言葉で」とは日本語によってというよりも、日本の独特の概念・論理・表現方法で、といった趣旨なのだろう。
　第一に、日本人独特の「心」・「精神」とか「日本独自の文明」の具体的内実は何かとなると、きっと論者によって議論が分かれうる、と思われる。佐伯啓思のいうそれも完璧に明瞭になっているわけではない（最近の著書・論文で書かれているものを参照しても）。
　しかし第二に、樋口陽一らのごとく、西欧近代的な「個人」をつかみ出せ、中間団体によって守られない、国家権力と裸で対峙する「強い個人」の時代を一度はくぐれ、という主張が、日本人には全く適合しておらず、ある意味で教条的でもあり時代錯誤的でもあることも明らかだと思われる。
　欧米人と日本人に共通性がないとは言わない。しかし、永遠に日本人は樋口が理解する＜西欧近代＞を通過した＜普遍的＞な人間になるはずはない。
　上で言及した人びとはすべて、日本人「独特」のものがあると考えており、それはごく常識的なことに属するように思う。だが、樋口陽一たちは、日本人は早く徹底的に欧米的な（＞西欧的な）＜自立した自律的で自由な個人＞になれ（個人主義）、という（「左翼」にとってはまだ一般的・常識的？）な主張を依然としてしているようだ。
　こんな点にも大きな国論の分裂があり、日本人の「心」・「精神」が歪められてきている一因もありそうだ。

　1　報道によると、北朝鮮は５／３０に、黄海南道沖の黄海で、短距離ミサイル１発を発射した。これは中国と朝鮮半島の間の海域だが、対日本に照準を合わせたミサイル基地があり、日本海で、また日本列島を越える、ミサイル発射（実験）を行ったことがあることは衆知のこと。
　報道によると、中国は５月下旬、最新鋭潜水艦に搭載予定の弾道ミサイル（ＳＬＢＭ）の発射実験を朝鮮半島西方の黄海で行ったらしい。この国も日本に向けたミサイル発射台を設置している。また、朝鮮半島、ベトナム、インドで実際に「戦争」をしたことがあるのは衆知のこと。チベット、ウィグル等の支配はかりに「戦争」の結果ではないとしても＜武力＞行使によることは明らかだろう。
　２　ところで、日本語には、英語の定冠詞・不定冠詞にあたるものがない。また英語には名詞に冠詞をつけない場合もある。
　日本で、＜戦争だけはいけない＞、＜戦争はしてはならない＞、＜戦争を繰り返してはいけない＞等々の言葉をしばしば読んだり聴いたりするが、この場合の「戦争」とは、the のついた＜特定の＞戦争なのだろうか、a の付いた漠然とした一つの（結局はすべての）戦争なのだろうか、冠詞のない一般的に戦争そのものを指しているのだろうか。
　戦争体験者が＜二度とごめんだ＞、＜もう繰り返したくない＞とか発言している場合の他に＜戦争反対＞の旨をより一般的な形で述べていることは多いのだが、厳密には、その場合の「戦争」とは＜あのような＞戦争、つまり昭和２０年までの昭和時代に行われた特定の戦争のことを指しており、絶対的な反戦感情の吐露ではなく、一般的な＜戦争反対＞論を述べているのではない、ということが多いのではないか、と感じてきた。
　そのような＜特定の（自分たちがかつて経験したような戦争＞（の反復）に反対という意思や感情を、一般的な反戦感情として報道してきたのが戦後のマスメディアであり、利用してきたのが＜反戦＞を主張する＜左翼たち＞ではなかっただろうか。
　＜反戦＞それ自体は殆どの人が合意できるかもしれない。誰も戦争勃発、戦争として攻撃されることを望んではいない。
　だが、戦争を仕掛けられたら、つまり日本列島が何らかの軍事力によって攻撃されたら（又はされようとしたら）どうするのか？　国土・人命・財産に対する莫大な損失の発生を座視して茫然と見ているだけなのか。国家としての任務はそれでは果たされ得ないのではないか。
　３　文藝春秋スペシャル･2008季刊夏号（2008.07）の＜大特集・日本への遺言＞の中にある堀田力「戦争だけはいけない」（p.139～140）は、基本的に誤っている。
　タイトルや第一文の「絶対に、戦争はしないでほしい」は、何となく肯定的に読んでしまいそうだが、上記のとおり、ここで堀田のいう「戦争」とはいったいいかなる意味のそれなのか、という問題がある。
　堀田はまた最初の方で、第二次大戦敗戦のとき「もう日本人は二度と戦争をしようとは思うはずがないと確信した」と書いていている。元検察官・現弁護士の堀田ならば、「第二次大戦」の際の日本の「戦争」のような「戦争」のことなのか、「戦争」一般のことなのかを明確にしておいてほしいものだが、どうやら＜特定の＞戦争から出発して、「戦争」一般、つまりすべての「戦争」へと拡げているようだ。
　上のことの根拠を、堀田は「世界に、もう戦争は要らない」ことに求めているようだ。堀田は言う。
　①「体制の優劣を決する冷戦は、共産主義体制の敗北が決まり、もはや体制間の戦いを暴力で決着する必要性は消滅した」。
　また、こうも書く－②「独裁国であっても、その経済発展がある段階に達すれば、体制は必然的に民主主義、自由主義体制に移行するという、歴史によって証明された法則がある」。
　この二つの認識又は理解・主張はいずれも間違っている。又は、何ら論証されていない。
　①について－欧州における「共産主義体制の敗北が決ま」ったとかりにしても、アジアではまだ決着がついていない。専門家・中西輝政も書いているし、私も何度も書いた。冷戦終了こそは、まさに中国の（陰謀的）主張でもあることを知っておく必要がある。第二次大戦後も実際に「侵略」戦争をし、また軍事費を膨張させながら、６０年以上の過去の日本の「軍国主義」の咎をなおも政略的に言い立てているのが、中国だ。
　②について－ソ連・東欧のことを指しているのかもしれないが、それが何故「歴史によって証明された法則」なのか。北朝鮮も中国も、「経済発展がある段階に達すれば、体制は必然的に民主主義、自由主義体制に移行する」というのか？　その根拠はいったいどこにあるのか。細かく言うと、「経済発展がある段階に達すれば」という「ある段階」とはどのような段階なのか。そして、中国はその段階なに達しているのか、いないのか。北朝鮮がその段階に達していないとすれば「民主主義、自由主義体制に移行する」筈がないのではないか。等々の疑問ただちに噴出してくる。
　堀田はもう少し冷静に、客観的に世界をみつめ、かつ元検察官・現弁護士ならば、論理的に文章を綴ってもらいたい。
　「絶対に、戦争はしないでほしい」という言葉を＜遺言＞にしたい、ということは、おそらく日本又は日本人の中に「戦争」をする危険性にあると感じているからだろう。この点についてもまた、その根拠は？と問い糾さなくてはならない。
　私は上述のように＜戦争を仕掛けられる＞＝＜日本列島が何らかの軍事力によって攻撃される＞危険性の方が圧倒的に（絶対的に）大きいと考えている。その場合、＜正しい＞戦争＝＜自衛＞戦争はありうる、国土・人命・財産の保全のためにはやむを得ない戦争というものはありうる、と考えている。
　アジアでは冷戦は終わっておらず、現に、中国・北朝鮮という＜共産主義体制＞又は＜共産（労働）党一党独裁の国＞は残っていて（ベトナム、ラオスも。ネパールが最近これに加わろうとしている可能性が高い－中国の影響がない筈がない）、日本に対する軍事的攻撃力を有している。
　堀田力は刑事法を中心とする国内法や基本的な国際法の知識はあっても（また福祉問題には詳しくても）、国際情勢を客観的に把握する能力は不十分なのではないか。また、弁護士・裁判官等の専門法曹のほとんどがそうであるように、＜共産主義の怖ろしさ＞というものを知らない、のではないか。
　堀田力の、このような文章がたくさん出ることこそが、コミュニスト、中国や北朝鮮が望んでいることだ。共産主義の策略（それは戦後日本の中に空気のごとく蔓延してきているものだが）、その中に堀田もいる。
　堀田力、1934年生まれ。樋口陽一も1934年生まれ。大江健三郎は1935年生まれだが、いわゆる早生まれなので、小・中の学年は樋口や堀田と同じ。すでに書いたことがあるが（人名もリストアップした）、1930年代前半生まれは＜独特の世代＞、つまり最も感受性の豊かな頃に＜占領下の教育＞を受けた世代だ。感受性が豊かで賢いほど、戦前日本＝悪、戦後の「民主主義」＝正、という＜洗脳＞をうけやすい傾向があると思われる（あくまで相対的＜傾向＞としてだが）。