「自由」について最近に最も考えるのは、「意思は自由か」または「自由な意思はあるか」だ。この問題はもちろん、「意思」とは何で、その他の精神的行為または精神的態様とどう区別されるものなのか、に関係する。
ヒト・人間の脳内の諸作業・態様の中に、「こころ」あるいは「感情」はどこにあるのか、どうやって成立しているのか、と類似の問題だ。
「自由」か否かを論じること自体がヒト・人間として＜生きている＞ことの証左であり、さらに、たんなる覚醒状態・意識の存在だけではなく、より高次の「思考」を必要とするものだ。
というわけで、たんなる覚醒状態・意識の存在とは次元が質的に異なるが、「自由」か否かを論じること自体が、＜生きている＞ことを前提にしていることは変わらない。
上のことはつまり、＜死者＞には「意識」はなく、自分は「自由」か否かを考えたり、思い巡らしたりすることはできない、ということだ。
「自由」か否かを論じるのは、＜生者＞の贅沢な遊びだ、ということにもなる。
上に述べていることは、ヒト・人間には、＜死から逃れる自由＞＝＜死からの自由＞は存在しない、という冷厳たる事実を前提にしている。
さらに言おう。ヒト・人間は、生まれ落ちるときまでに自己の体内に宿していた＜遺伝子＞から自由なのか。直接には両親から受け継いだ、個性がある程度はある＜生物体＞としての存在から、ヒト・人間は「自由」なのか。否。
さらに言えば、ヒト・人間は、生後の社会・環境から＜無意識にでも＞与えられる影響から、完全に「自由」でおれるのか？ 否。
「あなたは自由か」とずいぶんと＜上から目線＞の発問をして、書物の表題にまでしている西尾幹二には、まず上のようなことから論じ始めて欲しかったものだ。
－－－－
西尾幹二・あなたは自由か（ちくま新書、2018）。
この本の、筑摩書房の出版・編集担当者は湯原法史。
上の書は、空気中の酸素を取り込んで炭水化物等を分解してエネルギーにしなければならない人間、酸素を多分に含む血液を脳を含む全身に送る心臓というポンプを必要とする人間、酸素を含む空気を体内に吸い込むための肺臓の存在を必要とする人間、といったものを全く意識させない、＜文学的＞、＜精神主義的＞ないし＜教養主義的＞自由論のようだ。人文（ないし人文・歴史）関係評論家の、典型的な作品かもしれない。
もっとも、いちおうは精読したのは、全380頁以上のうちの57頁まで（第一章だけ）。
しかし、上の範囲に限っても、注文を付けたい、または誤りを指摘しておきたい点がある。
－－－－
その前に、さらに私の「自由」論の序説らしきものを、上記に加えて綴ってみよう。
組織（・団体）や国家の「自由」（これらを主体とする「自由」）は度外視する。
第一。①何からの「自由」か。英語ではしばしば、free from ～という二語が併せて用いられる。＜from ～＞の～は重要なことだ。
②何についての自由か。
ア／内心・政治信条・宗教（信仰）・思想等。
イ／行動。この行動の「自由」を剥奪または制限するのが、刑法上の＜自由刑＞だ。
ウ／経済活動。つまり、商品の生産・販売・取引等々。商品には物品のみならず「サービス」を含む。
これらは、帰属する共同社会または国家により、法的・制度的な＜制約＞が異なる。
第二。冒頭に「自由な意思」の存否の問題に言及したが、＜身分から契約へ＞を標語としたかもしれない「近代」国家・社会は、「個人の自由」について語るときに「個人の自由な意思」の存在を前提としている（正確には、あくまで原則または理念として）。
＜個人の自由意思＞の存在を想定することなくして、法秩序は、そして社会秩序は、成立しない（またはきわめて成立し難い）ことになっている。
以下は、典型的な法条だ。説明は省略する。あくまで一部だ。
Ａ／刑法38条「①罪を犯す意思がない行為は、罰しない。ただし、法律に特別の規定がある場合は、この限りでない。
②重い罪に当たるべき行為をしたのに、行為の時にその重い罪に当たることとなる事実を知らなかった者は、その重い罪によって処断することはできない。
③法律を知らなかったとしても、そのことによって、罪を犯す意思がなかったとすることはできない。ただし、情状により、その刑を減軽することができる。」
同39条「①心神喪失者の行為は、罰しない。
②心神耗弱者の行為は、その刑を減軽する。」
Ｂ／民法91条「法律行為の当事者が法令中の公の秩序に関しない規定と異なる意思を表示したときは、その意思に従う」。
同93条「意思表示は、表意者がその真意ではないことを知ってしたときであっても、そのためにその効力を妨げられない。ただし、相手方が表意者の真意を知り、又は知ることができたときは、その意思表示は、無効とする。
同95条「意思表示は、法律行為の要素に錯誤があったときは、無効とする。ただし、表意者に重大な過失があったときは、表意者は、自らその無効を主張することができない」。
こうした基本的な？法条に、西尾幹二の上掲著は言及していないようだ。きっと関心もないのだろう。
茂木健一郎・脳とクオリア（日経サイエンス社、1997）、p.282。
茂木は上の箇所で、「自由意思」の存在が「犯罪者を処罰する」根拠になっている、等と述べて、「自由意志」論（第10章＜私は「自由」なのか？＞）への導入文章の一つにしている。
－－－－
さて、西尾幹二・上掲書の短い読了部分（第一章）には、大きく二つの論点がある。
紹介・引用しつつ、感想・コメントを記す。
全体としてもそうなのだろうが、部分的な論及はあるとしても、そもそも「自由」をどう理解するのか、「自由」をどう定義しておくのか、が叙述されていない。
たんなる身辺雑記以上の「随筆」でもない、少なくとも人文・歴史関係評論家の作品？としては、これは困ったことだ。基本的概念の意味がほとんど分からないまま、＜賢い＞西尾幹二が読んだ多数の文献が挿入されながら、あれこれと、あちこちに論点を少しは変えながら記述される長い文章を読んでいくのは、なかなかの苦痛でもある。
それはともかく、先ずは、＜いわゆる保守＞評論家には見たことがない指摘または「怖れ」が（第一章）前半に叙述されているのが、気を惹いた。
その最初は、カー・ナビやサイバー・テロに触れたあとのつぎの文章だ。p.10。
・「生活はほとんど便利になりますが、なんだか背筋の寒くなる、不気味な時代が始まりつつあるように思えました」。
アメリカのエシュロンや「情報戦争」に触れたあとでは、こう書く。p.19。
・「私たちは今、これまでに知られていない、新しい不気味な一つの大きな檻の中に閉じ籠められているような異様な生活感覚の中で生き始めているように思えてなりません」。
こうした部分はどうやら、この著の基本的なテーマらしい。
つまり、そういうふうに変わってきているのに＜あなたはあなたが自由でないことに気がついているか＞（オレは気づいているぞ）ということが、書名も含めて、主張したいことらしい。同様のことは、「あとがき」でも述べられている。
西尾が「不気味」だと感じるのは、「敵の正体が見えない」ことだ。「サイバーテロ」は誰がいつ襲うか、分からない。
ここで西尾は旧東独の「秘密警察」（STASI）へと話題を広げる。
「敵」が誰か分からず、スパイは家族や友人たちの中にもいた、という「かつての全体主義社会」の実例は、「いつ襲ってくるのか分からない敵の正体の見えにくさ、自由の不透明さ」において、現代へのヒントになる、と言う。p.20。
それはそれとして参考になるかもしれないが、つぎの文章に刮目すべきだろう。このように「展開」させていくのだ。p.24。
・「旧共産主義体制のことを私はことさらに論（あげつら）っているのではありません。
西側のコンピュータ社会が旧東側の、"少年少女スパイ育成社会"にある面では似てきているという新しい発見に､私が戦いているということを申し上げておきたい」。
同じ趣旨は、つぎの文章ではさらに明確になり、強調されている。p.26。
・「世界の先端を行くアメリカのコンピュータ社会は、全体主義体制にある面で似てきているということの現れではないでしょうか」。
・「…倒錯心理、常識の喪失において、両者はどことなく共通し始めております」。
アメリカの＜コンピュータ社会＞は、「ある面では」、「どことなく」、共産主義諸国と「似てきて」いるのだ。
この点が、西尾がこの辺りで指摘して強調したい点に他ならないと思われる。
そして、日本社会もまた同じだと明記されている。
端的には、こう書かれる。p.28。
・「新旧の共産主義体制にも、現代のアメリカ社会にも、そして日本の社会にもどことなく共通している秩序の喪失、異常の出現」がある。
最後の締めくくりの文章はこうだ。p.28。
・「私たちの生きている今の世界は、どこか今までとは異なった異質な歪みを時間とともにますます肥大化させているように思えてなりません」。
＊＊＊
こうした西尾幹二のこの部分での叙述の特質は、以下の二点の指摘・表明だろう。
①＜科学技術＞の進展に対する不信感や恐怖。
②「現代」社会の欠陥・問題は＜共産主義諸国＞でもアメリカ・日本でも共通している。
西尾の用いる「ある面では」とか「どことなく」という表現の意味こそが決定的に重要だと思われるが、そこにこの人は立ち入らない。
あくまで＜文学的＞、＜感覚的＞だ。
翻って西尾のこうした叙述を読むと、つぎの感想が生じる。
第一に、＜いわゆる保守＞か「容共・左翼」かという対立には関係がなさそうだ、ということだ。＜現代＞批判では「左翼」的かもしれないし、アメリカを先頭に立つ「敵」と見立てているようであるのは「ナショナリズム・右翼」的かもしれないが。
第二に、＜科学技術＞の進展に対する疑問や恐怖は、外国も含めてすでに多数の哲学者・歴史研究者等が議論してきたことだと思われる。
ある者たちはそれを「資本主義」の行き着く先と見なし、（疎外労働によって？）「人間」を「非人間」に変えていく、と考えた。フランスの戦後の哲学者には、こんな主張もあっただろう。
だが、＜科学技術＞の進展それ自体に＜諸悪＞の根源を見る、ということはできない。
＜科学技術の進展と人間の「自由」＞というのは、より論じられるべき問題だ。
結局は一つに収斂するかもしれないが、一方にはＩＴ・ＡＩ（人工知能）等の言葉で示されるコンピュータ関連技術の発展があり、一方には脳科学・脳神経生理学等の発展が明らかにしつつあるヒト・人間の「本性」の研究がある。
これらと社会・国家・人間の関係をもっと論じるべきなのだろう。
しかし、西尾幹二は＜怯えて＞＜憂いて＞いるだけで、処方箋を提示しない。それは＜文学＞系の自分の仕事ではない、と考えているのかもしれない。
Ｌ・コワコフスキがフランクフルト学派の一人に放った厳しい一言を思い出す。記憶にだけ頼り、少しは修正する。
＜現代的科学技術の進化に戦き、かつて「知識人」としての特権を味わうことができた古い時代へのノスタルジー（郷愁）を表明しているだけ＞だ。
第三に、アメリカ・日本が「共産主義」・「全体主義」体制と「似て」きた、「共通して」きた、という指摘にも、十分な根拠が提示されていない。そもそもが、西尾幹二は「共産主義」をどう理解しているのだろう。
このようにして東西陣営の「共通」性・「類似」性を指摘するのは、ソ連解体時に「容共・左翼」論者も行ったことだった（ソ連にもアメリカにも「現代」特有の病弊がある、と）。
西尾において特段に意識的ではないのかもしれないが、アメリカを中心ないし先頭とする「現代」文明を批判するのは、中国・北朝鮮等の現代「共産主義」諸国を免罪することとなる可能性がある。
－－－－
一回では済まなくなった。もともとは、＜茂木著②＞の前書きのつもりだったのだが。
ヒト・人間の脳内の諸作業・態様の中に、「こころ」あるいは「感情」はどこにあるのか、どうやって成立しているのか、と類似の問題だ。
「自由」か否かを論じること自体がヒト・人間として＜生きている＞ことの証左であり、さらに、たんなる覚醒状態・意識の存在だけではなく、より高次の「思考」を必要とするものだ。
というわけで、たんなる覚醒状態・意識の存在とは次元が質的に異なるが、「自由」か否かを論じること自体が、＜生きている＞ことを前提にしていることは変わらない。
上のことはつまり、＜死者＞には「意識」はなく、自分は「自由」か否かを考えたり、思い巡らしたりすることはできない、ということだ。
「自由」か否かを論じるのは、＜生者＞の贅沢な遊びだ、ということにもなる。
上に述べていることは、ヒト・人間には、＜死から逃れる自由＞＝＜死からの自由＞は存在しない、という冷厳たる事実を前提にしている。
さらに言おう。ヒト・人間は、生まれ落ちるときまでに自己の体内に宿していた＜遺伝子＞から自由なのか。直接には両親から受け継いだ、個性がある程度はある＜生物体＞としての存在から、ヒト・人間は「自由」なのか。否。
さらに言えば、ヒト・人間は、生後の社会・環境から＜無意識にでも＞与えられる影響から、完全に「自由」でおれるのか？ 否。
「あなたは自由か」とずいぶんと＜上から目線＞の発問をして、書物の表題にまでしている西尾幹二には、まず上のようなことから論じ始めて欲しかったものだ。
－－－－
西尾幹二・あなたは自由か（ちくま新書、2018）。
この本の、筑摩書房の出版・編集担当者は湯原法史。
上の書は、空気中の酸素を取り込んで炭水化物等を分解してエネルギーにしなければならない人間、酸素を多分に含む血液を脳を含む全身に送る心臓というポンプを必要とする人間、酸素を含む空気を体内に吸い込むための肺臓の存在を必要とする人間、といったものを全く意識させない、＜文学的＞、＜精神主義的＞ないし＜教養主義的＞自由論のようだ。人文（ないし人文・歴史）関係評論家の、典型的な作品かもしれない。
もっとも、いちおうは精読したのは、全380頁以上のうちの57頁まで（第一章だけ）。
しかし、上の範囲に限っても、注文を付けたい、または誤りを指摘しておきたい点がある。
－－－－
その前に、さらに私の「自由」論の序説らしきものを、上記に加えて綴ってみよう。
組織（・団体）や国家の「自由」（これらを主体とする「自由」）は度外視する。
第一。①何からの「自由」か。英語ではしばしば、free from ～という二語が併せて用いられる。＜from ～＞の～は重要なことだ。
②何についての自由か。
ア／内心・政治信条・宗教（信仰）・思想等。
イ／行動。この行動の「自由」を剥奪または制限するのが、刑法上の＜自由刑＞だ。
ウ／経済活動。つまり、商品の生産・販売・取引等々。商品には物品のみならず「サービス」を含む。
これらは、帰属する共同社会または国家により、法的・制度的な＜制約＞が異なる。
第二。冒頭に「自由な意思」の存否の問題に言及したが、＜身分から契約へ＞を標語としたかもしれない「近代」国家・社会は、「個人の自由」について語るときに「個人の自由な意思」の存在を前提としている（正確には、あくまで原則または理念として）。
＜個人の自由意思＞の存在を想定することなくして、法秩序は、そして社会秩序は、成立しない（またはきわめて成立し難い）ことになっている。
以下は、典型的な法条だ。説明は省略する。あくまで一部だ。
Ａ／刑法38条「①罪を犯す意思がない行為は、罰しない。ただし、法律に特別の規定がある場合は、この限りでない。
②重い罪に当たるべき行為をしたのに、行為の時にその重い罪に当たることとなる事実を知らなかった者は、その重い罪によって処断することはできない。
③法律を知らなかったとしても、そのことによって、罪を犯す意思がなかったとすることはできない。ただし、情状により、その刑を減軽することができる。」
同39条「①心神喪失者の行為は、罰しない。
②心神耗弱者の行為は、その刑を減軽する。」
Ｂ／民法91条「法律行為の当事者が法令中の公の秩序に関しない規定と異なる意思を表示したときは、その意思に従う」。
同93条「意思表示は、表意者がその真意ではないことを知ってしたときであっても、そのためにその効力を妨げられない。ただし、相手方が表意者の真意を知り、又は知ることができたときは、その意思表示は、無効とする。
同95条「意思表示は、法律行為の要素に錯誤があったときは、無効とする。ただし、表意者に重大な過失があったときは、表意者は、自らその無効を主張することができない」。
こうした基本的な？法条に、西尾幹二の上掲著は言及していないようだ。きっと関心もないのだろう。
茂木健一郎・脳とクオリア（日経サイエンス社、1997）、p.282。
茂木は上の箇所で、「自由意思」の存在が「犯罪者を処罰する」根拠になっている、等と述べて、「自由意志」論（第10章＜私は「自由」なのか？＞）への導入文章の一つにしている。
－－－－
さて、西尾幹二・上掲書の短い読了部分（第一章）には、大きく二つの論点がある。
紹介・引用しつつ、感想・コメントを記す。
全体としてもそうなのだろうが、部分的な論及はあるとしても、そもそも「自由」をどう理解するのか、「自由」をどう定義しておくのか、が叙述されていない。
たんなる身辺雑記以上の「随筆」でもない、少なくとも人文・歴史関係評論家の作品？としては、これは困ったことだ。基本的概念の意味がほとんど分からないまま、＜賢い＞西尾幹二が読んだ多数の文献が挿入されながら、あれこれと、あちこちに論点を少しは変えながら記述される長い文章を読んでいくのは、なかなかの苦痛でもある。
それはともかく、先ずは、＜いわゆる保守＞評論家には見たことがない指摘または「怖れ」が（第一章）前半に叙述されているのが、気を惹いた。
その最初は、カー・ナビやサイバー・テロに触れたあとのつぎの文章だ。p.10。
・「生活はほとんど便利になりますが、なんだか背筋の寒くなる、不気味な時代が始まりつつあるように思えました」。
アメリカのエシュロンや「情報戦争」に触れたあとでは、こう書く。p.19。
・「私たちは今、これまでに知られていない、新しい不気味な一つの大きな檻の中に閉じ籠められているような異様な生活感覚の中で生き始めているように思えてなりません」。
こうした部分はどうやら、この著の基本的なテーマらしい。
つまり、そういうふうに変わってきているのに＜あなたはあなたが自由でないことに気がついているか＞（オレは気づいているぞ）ということが、書名も含めて、主張したいことらしい。同様のことは、「あとがき」でも述べられている。
西尾が「不気味」だと感じるのは、「敵の正体が見えない」ことだ。「サイバーテロ」は誰がいつ襲うか、分からない。
ここで西尾は旧東独の「秘密警察」（STASI）へと話題を広げる。
「敵」が誰か分からず、スパイは家族や友人たちの中にもいた、という「かつての全体主義社会」の実例は、「いつ襲ってくるのか分からない敵の正体の見えにくさ、自由の不透明さ」において、現代へのヒントになる、と言う。p.20。
それはそれとして参考になるかもしれないが、つぎの文章に刮目すべきだろう。このように「展開」させていくのだ。p.24。
・「旧共産主義体制のことを私はことさらに論（あげつら）っているのではありません。
西側のコンピュータ社会が旧東側の、"少年少女スパイ育成社会"にある面では似てきているという新しい発見に､私が戦いているということを申し上げておきたい」。
同じ趣旨は、つぎの文章ではさらに明確になり、強調されている。p.26。
・「世界の先端を行くアメリカのコンピュータ社会は、全体主義体制にある面で似てきているということの現れではないでしょうか」。
・「…倒錯心理、常識の喪失において、両者はどことなく共通し始めております」。
アメリカの＜コンピュータ社会＞は、「ある面では」、「どことなく」、共産主義諸国と「似てきて」いるのだ。
この点が、西尾がこの辺りで指摘して強調したい点に他ならないと思われる。
そして、日本社会もまた同じだと明記されている。
端的には、こう書かれる。p.28。
・「新旧の共産主義体制にも、現代のアメリカ社会にも、そして日本の社会にもどことなく共通している秩序の喪失、異常の出現」がある。
最後の締めくくりの文章はこうだ。p.28。
・「私たちの生きている今の世界は、どこか今までとは異なった異質な歪みを時間とともにますます肥大化させているように思えてなりません」。
＊＊＊
こうした西尾幹二のこの部分での叙述の特質は、以下の二点の指摘・表明だろう。
①＜科学技術＞の進展に対する不信感や恐怖。
②「現代」社会の欠陥・問題は＜共産主義諸国＞でもアメリカ・日本でも共通している。
西尾の用いる「ある面では」とか「どことなく」という表現の意味こそが決定的に重要だと思われるが、そこにこの人は立ち入らない。
あくまで＜文学的＞、＜感覚的＞だ。
翻って西尾のこうした叙述を読むと、つぎの感想が生じる。
第一に、＜いわゆる保守＞か「容共・左翼」かという対立には関係がなさそうだ、ということだ。＜現代＞批判では「左翼」的かもしれないし、アメリカを先頭に立つ「敵」と見立てているようであるのは「ナショナリズム・右翼」的かもしれないが。
第二に、＜科学技術＞の進展に対する疑問や恐怖は、外国も含めてすでに多数の哲学者・歴史研究者等が議論してきたことだと思われる。
ある者たちはそれを「資本主義」の行き着く先と見なし、（疎外労働によって？）「人間」を「非人間」に変えていく、と考えた。フランスの戦後の哲学者には、こんな主張もあっただろう。
だが、＜科学技術＞の進展それ自体に＜諸悪＞の根源を見る、ということはできない。
＜科学技術の進展と人間の「自由」＞というのは、より論じられるべき問題だ。
結局は一つに収斂するかもしれないが、一方にはＩＴ・ＡＩ（人工知能）等の言葉で示されるコンピュータ関連技術の発展があり、一方には脳科学・脳神経生理学等の発展が明らかにしつつあるヒト・人間の「本性」の研究がある。
これらと社会・国家・人間の関係をもっと論じるべきなのだろう。
しかし、西尾幹二は＜怯えて＞＜憂いて＞いるだけで、処方箋を提示しない。それは＜文学＞系の自分の仕事ではない、と考えているのかもしれない。
Ｌ・コワコフスキがフランクフルト学派の一人に放った厳しい一言を思い出す。記憶にだけ頼り、少しは修正する。
＜現代的科学技術の進化に戦き、かつて「知識人」としての特権を味わうことができた古い時代へのノスタルジー（郷愁）を表明しているだけ＞だ。
第三に、アメリカ・日本が「共産主義」・「全体主義」体制と「似て」きた、「共通して」きた、という指摘にも、十分な根拠が提示されていない。そもそもが、西尾幹二は「共産主義」をどう理解しているのだろう。
このようにして東西陣営の「共通」性・「類似」性を指摘するのは、ソ連解体時に「容共・左翼」論者も行ったことだった（ソ連にもアメリカにも「現代」特有の病弊がある、と）。
西尾において特段に意識的ではないのかもしれないが、アメリカを中心ないし先頭とする「現代」文明を批判するのは、中国・北朝鮮等の現代「共産主義」諸国を免罪することとなる可能性がある。
－－－－
一回では済まなくなった。もともとは、＜茂木著②＞の前書きのつもりだったのだが。
