秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　隔週刊サピオ５／１２号（小学館）が（読んだのに）見当たらず困っているのだが、別の機会に追記することとして、最近の小林よしのりは、月刊WiLL（ワック）にも連載を開始した頃から、どこか具合が悪いのではないだろうか。
　１．月刊WiLL５月号につづいて同６月号も、かなり感情的で、論理の飛躍（または論旨不明）の部分が目立つ。
　例えば、竹田恒泰が今上天皇のご真意は「外に漏れるはずがない」旨書いた（月刊正論５月号（産経）p.208-にたしかにその旨がある）ことについて、小林は「憲法を絶対視して、天皇の口封じをしている」（月刊WiLL６月号p.193）とするが、「外に漏れるはずがない」との見解表明→天皇陛下の「口封じ」、になるのだろうか？
　つづいて小林は、竹田は「皇室典範も国民のみで決めるべき」で「天皇は一切口出しまかりならぬ」と言っているも「同然！」とも書く（同上）。月刊正論５月号の竹田論考をそのように読むのは無理で、「同然！」などと断定はできないだろう。
　小林が竹田らは「『宮さま詐欺』に引っ掛かった阿呆と同じ」と罵倒するのも、上品かつ適切な叙述とは感じられない。
　２．そもそも論として内容にも立ち入れば、この号で小林は「承詔必謹」（「天皇の命令を承ったなら、必ず実行しなくてはいけないという意味」、同p.187）を絶対視し、例外を認める竹田ら（たしかに竹田恒泰はその旨を書いている）を批判している。
　皇位継承問題についての今上陛下のご真意が＜女系容認＞だと忖度した上で小林は上のような立場をとる。その「忖度」が的確か否かはさておき、一般論としていうと、「承詔必謹」の絶対視はやはり無理なのではなかろうか。
　小林よしのりの最近の議論の特徴は、昭和天皇または今上陛下に関する議論・叙述を「天皇」一般に関する議論・叙述として（も）使っている、ということにある、と感じている。
　一種の＜スリカエ＞あるいは過度の（誤った）一般化があるように思われる。
　歴史的にみて、「承詔必謹」の態度こそが正しかった、あるいは適切だった、ということにはならないだろう。
　論旨飛躍かもしれないが、先日のＮＨＫの＜伊藤博文と安重根＞に関する番組（プロジェクトＪＡＰＡＮ）を見ていて、この番組は言及しなかったが、安重根は伊藤博文に対する告発状または斬奸状にあたる文書の第一に伊藤の＜孝明天皇を殺害した罪＞を挙げていたことを思い出した。
　むろんこのような実証的根拠はない。だが、安重根が知っている程度に＜噂＞として20世紀に入っても残っていたことは確かなようで、また、孝明天皇の死は長州藩側（当時の尊皇倒幕派）に有利に働いたのは事実だろう。また、司馬遼太郎の小説類の影響をかなり受けての叙述にはなるのかもしれないが、幕末の闘いは天皇＝「玉（ぎょく）」をどちらの勢力が取り込むかのそれだった、と言っても大きな誤りではないと思われる。
　何が言いたいかというと、歴史的事実としては、「承詔必謹」どころか、天皇・皇室は世俗的な政治権力に、または世俗的政治闘争に利用され、翻弄されてきた、という面がある、ということを否定できない、ということだ。「承詔必謹」が絶対かそれとも例外があるかという問題設定自体が成立しない時期・時代もあった、と思われる。
　そのような時期・時代こそがおかしかった、天皇の意を奉じての「承詔必謹」体制でこそ日本は歩むべきだった、という議論は成立しうるだろう。

　だが、王政復古の大号令、五箇条のご誓文発布のとき、孝明天皇の子である明治天皇（1852-1912）は、まだ１６歳だった。そもそも、「承詔必謹」に値する意志・判断の表明を、明治天皇お一人の力で行なうことができたのだろうか。三条実美・岩倉具視を含む当時の公家等の明治新政府勢力が、「天皇」の名義を＜利用＞した（これもまた日本の歴史の興味深いところでもある）という面を、少なくとも全く否定することはできないと考えられる。

　中西輝政・日本人として知っておきたい近代史・明治篇（ＰＨＰ新書、2010.04）p.233によると、「明治天皇も〔日ロ戦争〕開戦に反対であったことは、諸々の史料からも推測でき」る、らしい。
　この点はすでに施行されていた大日本帝国憲法のもとでの天皇の地位・権力につき、法文そのままに「統治権の総覧者」としての絶対君主扱いをする戦後「左翼」に対する批判にもなるが、日ロ戦争開戦時は、天皇の真意を推測（忖度）すらしての「承詔必謹」体制ではなかった、ということの一証左にはなるだろう。
　むろん、明治天皇の意志に則って日ロ開戦はすべきではなかった、とも言える論理的可能性はあるのだが、小林よしのりは、（かりに中西輝政の上の叙述に問題がないとしてのことだが）そのようにも主張するのだろうか。
　元に戻るが、いつか書いたように、崇峻天皇、安徳天皇は＜殺害＞されている。１２世紀の安徳天皇は満１０歳にもならない年齢のときに亡くなった。源氏・平家の世俗的・現実政治的対立に巻き込まれた、と言ってもよい。どこに安徳天皇について「承詔必謹」を語る余地があったのか？
　思いつくままの特殊な例だと小林よしのりは反論するかもしれないが、他の多くの天皇についても、時代ごとの世俗的・政治的権力者の強い影響を受けつつ、皇位が長く継承されてきた、と言えると思われる（そのことが日本の不思議さでもある）。
　余計ながら、13世紀の「承久の変」後、北条執権体制側によって後鳥羽上皇は隠岐へ、順徳上皇は佐渡へ、土御門上皇は土佐へ＜島流し＞されている。「承詔必謹」のもとで、こんなことが起きるはずはない。
　３．同じ月刊WiLL誌上で、水島総は、小林よしのりについてこう書く。
　「よしりん君、チャンネル桜をいくらでも批判、非難をしても良いが、ＮＨＫや中国共産党と同じ『捏造』だけはしていけない」（５月号p.137）。
　「本誌でチャンネル桜非難を続けている漫画家小林よしのりという存在も、『保守』の側の『田原総一朗』そのまま」だ（６月号p.137）。
　小林よしのりの欄のある同じ雑誌の中にこんな言葉もあるのだから、異様な雑誌（・編集方針）とも言えるが、いずれにせよ、まともな状態ではない。
　４．水島総とともに新田均の側につねに立つつもりもないのだが、月刊正論６月号は新田均「小林よしのり『天皇論』を再読する」を載せている（p.156-）。これは、小林よしのりの議論の論理矛盾･一貫性の欠如等々をかなり詳しく指摘している。
　新田均の指摘部分をいちいち確かめる意欲も時間もないが、新田の指摘はかなり当たっているのではないか（論理矛盾等は私も一カ月ほど前に指摘したことがある）。
　もう一度書いておく。小林よしのりは、月刊WiLL（ワック）にも連載を開始した頃から、どこか具合が悪いのではないだろうか。憂慮している。

　一　月刊正論10月号（産経新聞社）p.318-9は、新田均による竹田恒泰＝八木秀次・皇統保守（ＰＨＰ、2008）の書評。
　「書評」と書いたが、「Book Lesson」・「読書の時間」というコーナーの一つの論稿なので、やはり「書評」又は「紹介」なのだろう。
　その中で、新田均による西尾幹二と八木秀次の違いの「解釈」や「推測」がなされているのが興味を惹いた。
　二　まず新田はつぎのように対象書を「紹介」する。
　批判の対象は①マスコミ（とくに月刊WiLL）、②宮内庁、③原武史、④西尾幹二で、「中でも西尾氏への批判が手厳しい」。
　新田均がこうまとめているのだから、たぶん正確なのだろう。つまり、＜皇統保守＞の意義を積極的に展開するというより、マスコミや他人を批判することがこの本の目的・趣旨であることを、暗黙のうちに新田も認めている。

　紙幅のためもあるのだろう、新田は引用していないが、八木秀次は上の書で西尾幹二について、こんな批判（悪罵？）の言葉も投げつけている。以下は、一部。

　「相変わらず精神的に不安定なのでしょう」（p.153）。

　＜つくる会騒動＞の際と同様に「点と点を結びつけて壮大なストーリーを作る。…ストーリー全体は妄想にすぎない」（p.157）。

　三　新田はついで、竹田恒泰と八木秀次でなぜ「共同歩調」をとれるのか、八木は西尾と「五十歩百歩」ではないかとの（私も抱いた）印象をもつ「読者」も中にはいるだろう、と認めている。流石に、この辺りの議論状況をよくご存知だ（とくに褒め、感心しているわけではない）。
　四　新田均のこの「書評」の独創性は、八木秀次が「おわりに」で書いてあることを手がかりにして、西尾幹二と八木秀次の違いを「解釈」　し、八木が竹田と「論じ合う」ことができた理由を「推測」していることだ。
　新田によると、第一に、日本・天皇・自己の三者関係につき、①西尾は「切断が可能」、②八木は「三位一体」の感覚、第二に、①西尾は「分離可能」の故に「手厳しく批判」でき、②八木は分離「不可能」の故に「臣下の責務として強く諫言せざるを得ない」。
　五　新田均の立場を知らないままだと何となく納得できるような気もする。しかし、現行皇室典範の「重大な事故あるとき」の解釈にまで言及して現皇太子の皇位継承資格を（紛れもなく）疑った八木秀次について、「臣下の責務として強く諫言」している、と評することができるとは私には思えない。
　西尾と八木が全く同じとは思わないが、こと皇太子妃問題に関する議論・結論はやはり「五十歩百歩」だ。もともと「手厳しく批判」と「強く諫言」は実質的には似たようなことなのだ。西尾自身は「忠言」という言葉を用いている。
　また、既述のように、＜つくる会騒動＞の際に新田均は八木秀次の側に立ち、反西尾幹二で行動したようだ。
　そのような新田均が八木秀次の擁護に傾きがちなのはむしろ自然かもしれない。つまり、どう見ても、客観的・第三者的な「書評」ではないと思われる。
　もっとも、すべての「書評」（あるいはすべての人文・社会系の論文）は＜客観的・第三者的＞たりえない、と言われればそうかもしれない。それはそうなのだが、しかし、新田均の八木寄りの「主観」性を誰かが指摘しておいてもよいだろう（すでにどこかで誰かが書いているかもしれない）。
　六　それにしても、西尾幹二と八木秀次といえばともに＜保守＞派論客のはずだった。かつての日本共産党と旧日本社会党左派に似た、あるいは革共同中核派と革マル派の間に似た＜近親憎悪＞、罵倒し合いは、それを知った保守派支持の者を決して楽しく快くはしないだろう。とこんなことを書いても、両者は、きっと今後も＜和解＞しないに違いない。

　一　あらためて引用しておくが、諸君！2008年７月号（文藝春秋）p.262で、八木秀次はつぎのように書いた。
　「問題は深刻である。遠からぬ将来に祭祀をしない天皇、いや少なくとも祭祀に違和感をもつ皇后が誕生するという、皇室の本質に関わる問題が浮上しているのである。皇室典範には『皇嗣に、……又は重大な事故があるときは、皇室会議の議により、……皇位継承順序を変えることができる」（第三条）との規定がある。祭祀をしないというのは『重大な事故』に当たるだろう」。
　中西輝政の「同妃〔現皇太子妃－秋月〕の皇后位継承は再考の対象とされなければならぬ」との一文（上掲誌p.239-240）とともに、100年後も200年後も活字として残るはずの、＜歴史的な＞文章だ。
　上の文章は「遠からぬ将来に祭祀をしない天皇、いや少なくとも祭祀に違和感をもつ皇后が誕生する」蓋然性又は現実的可能性に言及して、皇室典範上の「皇位継承順序を変えることができる」要件の解釈を示している。字数の制約のためもあるかもしれないが、論理・意味ともに不可解又は曖昧なところもある。しかし、既述のことだが、間違いないのは、上において、八木秀次は、現皇太子妃殿下の現況を理由として（あるいは援用、これに論及、言及して）現皇太子の皇位（天皇たる地位）継承資格を（明確に否定はしていなくとも）疑問視している、ということだ。そうでないと、皇室典範三条に言及し、その一部の文言に関する解釈をとくに示しておくことの意味はないだろう。
　上の文章を含む雑誌は６月初めに出版されているので、執筆は４月末から５月半ばあたりだったのだろうと推察される（雑誌の出版実務に詳しくはない）。
　二　先月・８月に竹田恒泰＝八木秀次・皇統保守（ＰＨＰ、2008）という対談本が出ている（竹田恒泰の月刊WiLL上の西尾幹二批判論文も転載されている）。八木の「あとがき」の期日は７月１５日になっている。
　その中で二人で西尾幹二を批判している部分があるが、八木秀次の諸発言を読んで、唖然とせざるをえなかった。
　まず基本的なことをいえば、この本が内容とする対談は上記の諸君！（文藝春秋）の発売やそのための八木の執筆の時期よりも後である筈であるにもかかわらず、自らが上のように近い過去に明言した、ということ、をその内容も含めて、この本の中でいっさい述べていない（！）ということだ。
　まるで竹田恒泰に相当に同調しているような発言の仕方をしている（完全に同じだとは言わない）。八木秀次という人は、適当に（自分の本意を隠して）対談相手に合わせることができる人なのだろう（すでに言及した中西輝政との対談本（ＰＨＰ）でもそれを感じることがあった）。
　結論的なところを推測するに、私は詳しくない「つくる会」分裂・変容の過程で生じた（原因か結果かは知らないしそれがここで述べていることと直接の関係はない）反西尾幹二感情を基礎にして、皇太子妃殿下問題を中心とする＜皇室＞問題では反西尾幹二で＜共闘＞できる竹田恒泰を対談相手として選んだのだろう。
　後述するが、新田均も月刊正論１０月号（産経新聞社）で明示的に認めるように、竹田恒泰と八木秀次では皇太子妃殿下（→皇太子・皇位継承）問題に関する考え方は同じではない。というより、むしろ明確に対立する立場にあるとすら言える。そうした二人が連名で本を出すのだから、その共通性は＜反西尾幹二＞意識にある、としか考えられない。
　三　＜反西尾幹二＞意識が八木自身のこれまでの発言等とも照らして正当なものであれば、批判することはできない。
　だが、八木の西尾幹二に対する批判は、公平に見て、その＜仕方＞も内容も、適切ではないところがある。＜反西尾幹二＞感情の過多が原因ではないか。
　一円の収入にもならない文章を懸命に書いてもほとんど無意味だと感じてきているので、一気に書いてしまわないで次回に委ねる。