秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 憲法27条

　〇憲法や諸法律の＜性格＞について、必ずしも多くの人が、適確な素養・知識をもっているわけではない。
　憲法についての、「最高法規」あるいは＜最も重要な法＞・＜成文法のうち国家にとって重要な事項を定めたもの＞といった理解は、例えばだが、必ずしも適切なものではない。
　また、憲法に違反する法律や国家行為はただちに無効とは必ずしもいえない（そのように表向きは書いてある現憲法の規定もあるが）。そして、国民間（民間内部）の紛争・問題について、憲法が直接に適用されるわけでも必ずしもない。これらのことは、おそらく国民の一般教養にはなっていないだろう。
　塩野七生・日本人へ／リーダー篇（文春新書、2010）は「法律と律法」について語り（p.42-）、憲法はこれらのうちいずれと位置づけるのかといった議論をしているが、ボイントを衝いてはいないように思われる。失礼ながら、素人の悲しさ、というものがある。
　保守系の論者の中に、現憲法は国民の権利や自由に関する条項が多すぎ、それに比べて「義務」（・責務）に関する規定が少なすぎる、との感想・意見を述べる者もいる。櫻井よしこもたしか、そのような旨をどこかに書いていた。
　宮崎哲弥は週刊文春５／１７号の連載コラムの中で、「憲法の眼目は政府や地方自治体など統治権力の制限にあり、従って一般国民に憲法に守る義務はない」と一〇年近く主張してきたと書いている。この主張は基本的な部分では適切だ。
　もっとも、憲法の拘束をうける「統治権力」の範囲は、少なくとも一部は、実質的には「民間」部門へも拡大されていて、その境界が問題になっている（直接適用か間接適用かが相対的になっている）。
　上の点はともあれ、国家（統治権力）を拘束することが憲法の「眼目」であるかぎり、＜国民の義務＞が憲法の主要な関心にはならないことは自明のことで、「義務」条項が少なすぎるとの現憲法に対する疑問・批判は、当たっているようでいて、じつは憲法の基本的な性格の理解が不十分な部分があると言えるだろう。
　〇その宮崎哲弥の文章の中に、面白い指摘がある。この欄ですでに言及した可能性がひょっとしてなくはないが、宮崎は、現憲法２７条の国民の「勤労の権利」と「勤労の義務」の規定はいかがわしく、「近代憲法から逸脱した、むしろ社会主義的憲法に近い」と指摘している。宮崎によると、八木秀次は２７条を「スターリン憲法に倣ったもの」と断じているらしい（p.135）。
　現憲法２４条あたりには、「個人」と「両性の平等」はあるが「家族」という語はない。上の２７条とともに、現憲法の規定の中には、自由主義（資本主義）諸国の憲法としては＜行きすぎた＞部分があることに十分に留意すべきだろう。
　自民党の憲法改正草案の現憲法２７条対応条項を見てみると（同じく２７条）、何と「義務を負ふ」が「義務を負う」に改められているだけで、ちゃんと「勤労の義務」を残している（同条１項）。
　もともとこの憲法上の「勤労の権利・義務」規定がいかなる具体的な法的意味をもちうるかは問題だが、＜社会主義＞的だったり、＜スターリン憲法＞的だとすれば、このような条項は削除するのが望ましいのではないか。
　旧ソ連や北朝鮮のように＜労働の義務＞が国家によって課され、国家インフラ等の建設等のための労働力の無償提供が、こんな憲法条項によって正当化されては困る（具体化する法律が制定されるだろうが、そのような法律の基本理念などとして持ち出されては困る）。また、女性の子育て放棄を伴う＜外で働け（働きたい）症候群＞がさらに蔓延するのも―この点は議論があるだろうが―困る。
　自民党の憲法改正意欲は、九条関係部分や前文等を別とすれば、なお相当に微温的だ。＜親社会主義＞な部分、＜非・日本＞的部分は、憲法改正に際して、すっぱりと削除しておいた方がよい。