秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 憲法記念日

憲法記念日

2010/05/1100:02

0880／朝日新聞５／３の憲法に関する世論調査結果報道。

カテゴリ: 朝日新聞; 憲法改正

akizukirei

　一　憲法記念日、５／３の朝日新聞。一面左上に、「憲法について朝日新聞社が実施した全国世論調査」の結果の要点が載っている。
　付されている見出しで最大のものは「９条改正６７％反対」、続いて「『平和に役立つ』７割」。
　この見出しの付け方は、世論調査の結果のうち朝日新聞にとって好ましい部分を特記している。これらの見出しの内容自体が調査結果から逸脱しているのではなさそうだ。だが、これらを選ぶこと自体が、朝日新聞の＜体質＞を表している。一面記事の署名は、「石原宗幸」。「左翼」心情者あるいは九条護憲教の信者なのだろう。
　二　３面に正確な諸データが載っている。
　１．一面に最小の活字で書いてはいるが、＜憲法全体についての改正の要否＞の問いについては、改正の「必要がある」４７％、「必要はない」３９％。朝日新聞はこの数字は軽視したいようだ。
　改正必要・改正不要の理由の問いもあり、改憲派の「１５％」が「９条に問題があるから」、１０％が「自分たちで新しい憲法を作りたいから」。一方、護憲派の「３３％」が「９条が変えられるおそれがあるから」。
　これによると、９条護持を理由としての改正不要（護憲）派は、３９％×３３％で約１３％。一方、９条を問題視しての改正必要（改憲）派は４７％×１５％で約７％になる。これに「自分たちで新しい憲法を作りたいから」も加えると、４７％×２５％で約１２％だ。
　朝日新聞が報道したい見出しからする印象よりも、９条にかかわる憲法改正問題の世論調査において、改正必要（改憲）派はかなり頑張っている（なお多く存在している）と評すべきではなかろうか。
　９条護持のための護憲派１３％に対して、９条を問題視する改憲派は７％、「自主」憲法作りを理由とする改憲派をも含めると１２％になる。ほぼ拮抗している、とも言える。
　２．「９条改正６７％反対」という見出しの根拠になっている数字が出ている問いの文章は、「憲法は９条で『戦争を放棄し、戦力は持たない』と定めています。憲法９条を変える方がよいと思いますか。変えない方がよいと思いますか」。回答は前者２４％、後者が（見出しになっている）６７％。
　この数字もなお２４％というほぼ１／４が９条改正賛成であることを示しており、かなり明確な９条改憲「潮流」はあることを示している、とも読めるだろう。
　上のことよりも気になるのは、朝日新聞の質問が、「憲法は９条で『戦争を放棄し、戦力は持たない』と定めています」という文のようであることだ。戦争についての侵略戦争と防衛（自衛）戦争の区別はなく、９条１項と２項の意味の違いも何ら説明もしていない。
　細かいことを言っても読者（素人）は分からないとバカにしているのかもしれないが、こんな質問文が通用しているがゆえにこそ、９条の１項と２項の意味の違いを知らずに、たんに９条全体が「『戦争を放棄し、戦力は持たない』と定めて」いる、というだけの理解が大多数国民に蔓延しているのだと思われる。
　３．つぎの質問に対する回答結果はかなり興味深い。質問は「いまの憲法９条は、これからの日本の平和や東アジアの安定に、どの程度役立つと思いますか」。回答は、「大いに」１６％、「ある程度」５４％、「あまり役立たない」１９％、「まったく役立たない」３％。
　９条の＜平和＞貢献度につき、計２２％が「あまり」または「まったく」役立たないとしていることも興味深い。ほぼ５人か４人に一人が＜クール＞に見ている。
　より興味深いのは、一面見出しには「『平和に役立つ』７割」と謳っているにもかかわらず、そのうち「大いに」は１６％にすぎないことだ（「ある程度」も含めて「７割」になる）。
　ギリギリ捏造見出しにはならないだろうが、それはともかく、「これからの」ではあれ「日本の平和や東アジアの安定」に９条が「大いに役立つ」とするのは１６％にすぎない。
　社民党は全体として、共産党や同党員の少なくとも一部は、＜９条があったからこそ、日本の平和は守られてきた＞と理解し、主張してきたはずだ。この主張・見解をそのままに支持している者は１６％程度しか存在しない、ということを意味しているように思われる。国民はけっこうリアルに判断し、感じているのではないか。むろん、こんなことを、朝日新聞は指摘したり、強調したりはしていない。さすがに、「左翼」朝日新聞。
　朝日新聞５／３の記事についてはまだ書きたいことがあるが、別の機会にする。

タグ：: #九条二項; #朝日新聞; #憲法九条; #憲法改正; #改憲派; #護憲派; #日本共産党; #社民党; #憲法記念日; #石原宗幸

2010/05/0800:40

0877／外国人参政権問題－あらためてその６・憲法学界⑤。

カテゴリ: 憲法学界; 大学・学界

akizukirei

　大石眞・憲法講義Ⅰ（有斐閣、2004）p.64は「いわゆる定住外国人の参政権」という項を立てて、次のように書く。
　＜「国政参加の基礎を国籍に求めることは各国共通の理解」でもあり、「不当」ではない。外国人参政権を認めれば「国民の自己決定の原則に反することにもなるという原理的な問題を抱え込む」だろう。＞
　このあと、選挙権・被選挙権者を国民に限る公職選挙法が違憲だとは考え難い旨を述べ、地方参政権に関する最高裁平成07.02.28判決等を参照要求している。
　「国民の自己決定の原則」に言及していることが関心を惹く。また、上の後半からは、いわゆる＜要請説＞を支持していないことが明らかで、辻村みよ子や浦部法穂とは異なる。但し、＜許容説＞をどう評価しているかは明瞭でない（上の本の新版があるのかもしれないが、所持していない）。
　大石眞（京都大学、58歳）は読売新聞５／３付の「憲法記念日座談会」で、対談者三名の一人として「外国人参政権」問題については、こう発言している。　
　・最高裁平成07.02.28判決の「傍論では消極的言及にとどま」る。「そこが一つの根拠になって物事が進むのは、あまり良くない」。「国籍問題を軽く考える」のにも「違和感を持つ」。「帰化という正当な道があるのだから、正論で行くべきだ」。憲法95条は外国人地方参政権肯定との議論に直結しない。現在は「地方の権限を強める方向でもあり、そこに国籍を持たない者が大勢参加することになっていいのか、根本的な疑問がある」。
　所謂＜許容説＞に対する理論的（憲法解釈論的）立場は明確ではなおないと言えるが、少なくとも立法政策論（法律レベルでの政策的議論）としては外国人地方参政権付与に否定的であることは明らかだ。読売紙上で、こう明確に断じている現役の憲法学者がいることは大いなる救いで、少しは憲法学界の現況に安心しもする。
　大石眞は、上の論点以外に次のようなことも言っている。
　・「日本国憲法は１９２０年代のモデルで、色々なところに限界がきている…」。
　・９条は「個別的自衛権のことを規定」している。「集団的自衛権」は国連憲章・日米安保条約という、現行憲法とは「違う位相」で、「観念ができている」。政府が「個別的自衛権」を持ち出して「集団的自衛権」を否定するのは「議論にはズレがある」。また、「集団的自衛権を認めることとそれを行使するかは別問題」で、「本当に行使するべきかどうかは政治判断そのもの」なので「内閣、国会で大いに議論すればよい」。
　他にもあるが省略。
　日本共産党および同党シンパ憲法学者は、九条をめぐる問題のうち、文言・条文の改正問題よりも焦眉の課題は＜集団的自衛権肯定＞への解釈変更を阻止することだと考えているようでもあるので、上の大石眞発言はそれに対抗するものでもあり、この人が日本共産党シンパでないことはおそらく歴然としている。少しは憲法学界の現況に安心しもする。

タグ：: #憲法九条; #憲法95条; #大石眞; #京都大学; #憲法記念日; #外国人参政権; #日本共産党; #個別的自衛権; #集団的自衛権; #憲法学界