レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）・マルクス主義の主要潮流（原書1976年、英訳書1978年）の第三巻・崩壊。試訳のつづき。
第４章・第二次大戦後のマルクス=レーニン主義の結晶化。
全体的に、以下の独語訳書（1979年、新改版1989）をも照合して、試訳とした。抽象度、理論度・「哲学」度が（試訳者には）高いので、趣旨を把握し難い部分があるからだ。従って、必ずしも英語訳書の「試訳」ではない（英語版と独語版の違いの印象についてはいずれ言及する）
Leszek Kolakowski, Die Hauptströmungen des Marxismus.（1979年、新改版1989年）、Der dritter Band, Zerfall.
試訳者のいちいちのコメントは原則として行っていない。但し、前回と今回の＜弁証法的唯物論＞批判は、マルクス主義「哲学」の根本にかかわるので、マルクス・エンゲルスに関する部分は未読だが、Ｌ・コワコフスキ著の理解にとって重要な部分だろう。表現を少し変えると、Ｌ・コワコフスキによると、「弁証法的唯物論」は結局は、つぎの三つの部分（範疇）で成っている（前回①の（３））。
1．自明のこと。当たり前のこと。誰でも経験上知っていること又は簡単な想起で気づくこと。
2．科学的に証明され得ないドグマ・教条。ドイツ語訳語の直接邦訳では「信仰告白」。
3．たわ言・ナンセンスなこと。
－－－－
第11節・弁証法的唯物論の認識論上の地位②。
（７）私が弁証法的唯物論のうちのたわ言の（ナンセンスな）主張だと称した第三の範疇の中に、感覚は事物をそれと同じように「反射（reflect）する」ものだとの言明が入る。
これは、プレハノフを攻撃したレーニンの主張だ。
神経細胞の中で生じている何らかの過程、あるいは外部世界に存在する客体や過程を感知する「主観的」行為は、神経細胞の中に対応する変化を因果関係的に呼び起こすものと「同じような」ものだ、というこの命題の主張は、何を意味することができているのか。これを理解することはできない。
もう一つのナンセンスな（スターリンは特別に称賛しはしなかったが、プレハノフによって提示され、マルクス主義の叙述で規則的に繰り返された）主張は、形式論理は静止状態にある現象に「適用される〔当てはまる〕」が、弁証法の論理は変化に「適用される」、というものだ。
この馬鹿げた主張は、たいていは形式論理による表現が何を意味するかを理解することができないマルクス=レーニン主義者の無知の結果だ。そして、論じるに値しない
（８）その他の諸主張は、すでに記したように、どのように解釈するかによって上の三つの範疇のいずれかに含まれる。
その中にはとくに、「矛盾」に関する「弁証法の法則」なるものがある。
多数のソヴィエトの教科書が教示するように、かりにこれが意味するのは、運動と変化は「内部矛盾」によって説明することができる、ということだとすれば、これは意味のない言明の一つだ。なぜならば、「矛盾」とは諸命題の関係を読み解く論理的な範疇であり、「矛盾した現象」とは何を意味するかを答えることは不可能だからだ。
（少なくとも唯物論の主張からは不可能だ。ヘーゲル、スピノザおよび論理的関係と存在論的関係を見分ける（identify）その他の者たちの形而上学では、矛盾を抱えた存在という観念は、無意味ではない。）
一方で、かりに、この言明が意味するのは、現実は緊張状態とそれに対抗する傾向の一つのシステムだと理解されなければならない、ということであるとすると、これは自明のことにすぎず、科学的探求や実践的行動に役立つ特有の帰結を何らもたらさないと考えられる。
多くの現象が相互に影響し合うということ、人間社会は対立し調和しない利害によって分断されること、人々の行動はしばしば、意図していなかった結果をもたらすこと。－これらは陳腐で当たり前のことだ。
そして、これらを「弁証法的方法」とか、「形而上学」思考とは対照的な深遠さをもつものとか言って高く評価するのは、マルクス主義の典型的な傲慢さのもう一つの例に他ならない。その傲慢さは、マルクスまたはレーニンが世界に授けた記念碑的な科学的発見だと、古来から知られた自明のことを述べているのだ。
（９）真実（truth）は相対的（relative）だという、ずっと前にこの著で論述した主張もまた、この範疇に入るものの一つだ。
真実の相対性ということがかりに、エンゲルスが記したように、科学の歴史ではいったん受容された見解はのちの研究によってしばしば完全に放棄されるのではなく、その有効性は限定的にだが承認される、ということを語っているにすぎないのであれば、この言明の正確さに関して論じる必要はなく、それは決してマルクス主義に特有のものではない。
これに対して、この言明がかりに、「我々は全てを知ることはできない」または「判断はある状況では正しい（right）が、別の状況では正しくない」、ということを意味するのだとすれば、これらもまた、古代から自明のことだ。
例えば、雨は干魃の場合には有益だが、洪水の状況ではそうでない、ということを知るために、我々がマルクスの知性を必要とすることはなかった。
もちろんこれは、これまでにしばしば指摘してきたように、「雨は有益だ」との言述は状況に応じて真実だったり虚偽だったりする、ということを意味するものではない。上の言明は両義的で曖昧だ、ということを意味している。
「雨は全ての状況で有益だ」ということをそれが意味しているならば、明らかに虚偽だ。
「雨は一定範囲の状況では有益だ」と意味させているならば、明らかに真実だ。
しかしながら、マルクス主義の真実の相対性という原理的考え方を、その意味を変えることをしないで、ある言述は状況に応じて真実だったり虚偽だったりし得る、ということを表現するものと我々が解釈するとすれば、この言明もまた、たわ言〔ナンセンス〕という第三の範疇に入る一つだ。我々がレーニンもそうしていたように、真実を伝統的な意味で理解する、ということを前提にするとすれば。
他方で、「真実（truthful）の判断」とは「共産党にとって有用だと承認する判断」と同じものを意味しているとすれば、真実の相対性というこの原理的考え方は、ここでもう一度、明白に陳腐な常套句になる。
（１０）しかしながら、「真実」という語を発生論的（genetic）または伝統的のいずれの意味で理解しているのかという疑問は、マルクス主義の歴史の中でかつて明瞭には回答されてきていない。
すでに述べたように、マルクスの諸著作には、人間の必要（needs, Bedürfnisse）との関係での「有効性」だと真実という語を理解しなければならない、ということを強く示唆するものがある。
しかしレーニンは、かなり明確に、伝統的な理解に立って真実とは「現実との合致」だと主張していた。
弁証法的唯物論に関するほとんどの手引き書はこの点でレーニンに従っていたが、もっと実践的で政治的な見方を示す兆候もまた、しばしば見られた。その見方によれば、社会的進歩を「表現」するものが真実だ。このような理解によれば、むろん党当局の諸決定が、真実か否かの規準となる。
混乱を助長するのは、ロシア語には「真実」という二つの言葉があることだ。
＜istina＞と＜pravda＞。前者は＜is〔存在する,である〕＞という伝統的な意味を表現する傾向がある。後者は、道徳的な色彩がより強く、「正しくて公平なこと」〔right, just〕または「なされるべきこと」を示唆する。
このような両義性が、「真実」の発生論的観念と伝統的観念の区別が曖昧になるのを助けている。／／
（１１）「理論と実践の統一」という原理的考え方について言うと、これもまた、異なる意味で理解することができる。
これはときどきは単純に、何らかの実際的有用性のある問題についてのみ思考すべきだ、ということを多少とも示す規範の意味で用いられている。
この場合には、この命題は、上に挙げた三つの範疇のいずれにも、これらは規範的であるとは言えないので、含まれない。
記述的な言明だとして考察すると、人々は一般に実際的な必要の影響を受けて理論的な考察を行っている、ということを意味している可能性もある。
これはゆるやかな意味では正しい。しかし、マルクス主義に特有のものではない。
再びかりに、理論と実践の統一とは、実際的な成果が我々が実践行動の基礎にした思考の正しさ（rightness, Richtigkeit）を確認する、という意味だとすれば、受容可能な真実の標識だ。但し、絶対的な通用力が要求されないかぎりで。なぜならば、知識や科学の多数の分野では、実際的な確認（verification）なるものは、全く明らかに存在しない。
最後に、この原理的考え方は、特殊にマルクス主義的な意味で理解され得る。すなわち、思考は行為の一側面であって、このことに気づいているということによって「真実」になる、という意味で。
しかし、このような意味での理論と実践の統一なるものは、ソヴィエトの弁証法的唯物論には存在しなかった。
理論と実践の統一の意味は、マルクス、コルシュおよびルカチに関する章で検討されている。／／
－－－－
第11節、終わり。次の第12節の表題は＜スターリニズムの根源と意義。「新しい階級」の問題。＞
第４章・第二次大戦後のマルクス=レーニン主義の結晶化。
全体的に、以下の独語訳書（1979年、新改版1989）をも照合して、試訳とした。抽象度、理論度・「哲学」度が（試訳者には）高いので、趣旨を把握し難い部分があるからだ。従って、必ずしも英語訳書の「試訳」ではない（英語版と独語版の違いの印象についてはいずれ言及する）
Leszek Kolakowski, Die Hauptströmungen des Marxismus.（1979年、新改版1989年）、Der dritter Band, Zerfall.
試訳者のいちいちのコメントは原則として行っていない。但し、前回と今回の＜弁証法的唯物論＞批判は、マルクス主義「哲学」の根本にかかわるので、マルクス・エンゲルスに関する部分は未読だが、Ｌ・コワコフスキ著の理解にとって重要な部分だろう。表現を少し変えると、Ｌ・コワコフスキによると、「弁証法的唯物論」は結局は、つぎの三つの部分（範疇）で成っている（前回①の（３））。
1．自明のこと。当たり前のこと。誰でも経験上知っていること又は簡単な想起で気づくこと。
2．科学的に証明され得ないドグマ・教条。ドイツ語訳語の直接邦訳では「信仰告白」。
3．たわ言・ナンセンスなこと。
－－－－
第11節・弁証法的唯物論の認識論上の地位②。
（７）私が弁証法的唯物論のうちのたわ言の（ナンセンスな）主張だと称した第三の範疇の中に、感覚は事物をそれと同じように「反射（reflect）する」ものだとの言明が入る。
これは、プレハノフを攻撃したレーニンの主張だ。
神経細胞の中で生じている何らかの過程、あるいは外部世界に存在する客体や過程を感知する「主観的」行為は、神経細胞の中に対応する変化を因果関係的に呼び起こすものと「同じような」ものだ、というこの命題の主張は、何を意味することができているのか。これを理解することはできない。
もう一つのナンセンスな（スターリンは特別に称賛しはしなかったが、プレハノフによって提示され、マルクス主義の叙述で規則的に繰り返された）主張は、形式論理は静止状態にある現象に「適用される〔当てはまる〕」が、弁証法の論理は変化に「適用される」、というものだ。
この馬鹿げた主張は、たいていは形式論理による表現が何を意味するかを理解することができないマルクス=レーニン主義者の無知の結果だ。そして、論じるに値しない
（８）その他の諸主張は、すでに記したように、どのように解釈するかによって上の三つの範疇のいずれかに含まれる。
その中にはとくに、「矛盾」に関する「弁証法の法則」なるものがある。
多数のソヴィエトの教科書が教示するように、かりにこれが意味するのは、運動と変化は「内部矛盾」によって説明することができる、ということだとすれば、これは意味のない言明の一つだ。なぜならば、「矛盾」とは諸命題の関係を読み解く論理的な範疇であり、「矛盾した現象」とは何を意味するかを答えることは不可能だからだ。
（少なくとも唯物論の主張からは不可能だ。ヘーゲル、スピノザおよび論理的関係と存在論的関係を見分ける（identify）その他の者たちの形而上学では、矛盾を抱えた存在という観念は、無意味ではない。）
一方で、かりに、この言明が意味するのは、現実は緊張状態とそれに対抗する傾向の一つのシステムだと理解されなければならない、ということであるとすると、これは自明のことにすぎず、科学的探求や実践的行動に役立つ特有の帰結を何らもたらさないと考えられる。
多くの現象が相互に影響し合うということ、人間社会は対立し調和しない利害によって分断されること、人々の行動はしばしば、意図していなかった結果をもたらすこと。－これらは陳腐で当たり前のことだ。
そして、これらを「弁証法的方法」とか、「形而上学」思考とは対照的な深遠さをもつものとか言って高く評価するのは、マルクス主義の典型的な傲慢さのもう一つの例に他ならない。その傲慢さは、マルクスまたはレーニンが世界に授けた記念碑的な科学的発見だと、古来から知られた自明のことを述べているのだ。
（９）真実（truth）は相対的（relative）だという、ずっと前にこの著で論述した主張もまた、この範疇に入るものの一つだ。
真実の相対性ということがかりに、エンゲルスが記したように、科学の歴史ではいったん受容された見解はのちの研究によってしばしば完全に放棄されるのではなく、その有効性は限定的にだが承認される、ということを語っているにすぎないのであれば、この言明の正確さに関して論じる必要はなく、それは決してマルクス主義に特有のものではない。
これに対して、この言明がかりに、「我々は全てを知ることはできない」または「判断はある状況では正しい（right）が、別の状況では正しくない」、ということを意味するのだとすれば、これらもまた、古代から自明のことだ。
例えば、雨は干魃の場合には有益だが、洪水の状況ではそうでない、ということを知るために、我々がマルクスの知性を必要とすることはなかった。
もちろんこれは、これまでにしばしば指摘してきたように、「雨は有益だ」との言述は状況に応じて真実だったり虚偽だったりする、ということを意味するものではない。上の言明は両義的で曖昧だ、ということを意味している。
「雨は全ての状況で有益だ」ということをそれが意味しているならば、明らかに虚偽だ。
「雨は一定範囲の状況では有益だ」と意味させているならば、明らかに真実だ。
しかしながら、マルクス主義の真実の相対性という原理的考え方を、その意味を変えることをしないで、ある言述は状況に応じて真実だったり虚偽だったりし得る、ということを表現するものと我々が解釈するとすれば、この言明もまた、たわ言〔ナンセンス〕という第三の範疇に入る一つだ。我々がレーニンもそうしていたように、真実を伝統的な意味で理解する、ということを前提にするとすれば。
他方で、「真実（truthful）の判断」とは「共産党にとって有用だと承認する判断」と同じものを意味しているとすれば、真実の相対性というこの原理的考え方は、ここでもう一度、明白に陳腐な常套句になる。
（１０）しかしながら、「真実」という語を発生論的（genetic）または伝統的のいずれの意味で理解しているのかという疑問は、マルクス主義の歴史の中でかつて明瞭には回答されてきていない。
すでに述べたように、マルクスの諸著作には、人間の必要（needs, Bedürfnisse）との関係での「有効性」だと真実という語を理解しなければならない、ということを強く示唆するものがある。
しかしレーニンは、かなり明確に、伝統的な理解に立って真実とは「現実との合致」だと主張していた。
弁証法的唯物論に関するほとんどの手引き書はこの点でレーニンに従っていたが、もっと実践的で政治的な見方を示す兆候もまた、しばしば見られた。その見方によれば、社会的進歩を「表現」するものが真実だ。このような理解によれば、むろん党当局の諸決定が、真実か否かの規準となる。
混乱を助長するのは、ロシア語には「真実」という二つの言葉があることだ。
＜istina＞と＜pravda＞。前者は＜is〔存在する,である〕＞という伝統的な意味を表現する傾向がある。後者は、道徳的な色彩がより強く、「正しくて公平なこと」〔right, just〕または「なされるべきこと」を示唆する。
このような両義性が、「真実」の発生論的観念と伝統的観念の区別が曖昧になるのを助けている。／／
（１１）「理論と実践の統一」という原理的考え方について言うと、これもまた、異なる意味で理解することができる。
これはときどきは単純に、何らかの実際的有用性のある問題についてのみ思考すべきだ、ということを多少とも示す規範の意味で用いられている。
この場合には、この命題は、上に挙げた三つの範疇のいずれにも、これらは規範的であるとは言えないので、含まれない。
記述的な言明だとして考察すると、人々は一般に実際的な必要の影響を受けて理論的な考察を行っている、ということを意味している可能性もある。
これはゆるやかな意味では正しい。しかし、マルクス主義に特有のものではない。
再びかりに、理論と実践の統一とは、実際的な成果が我々が実践行動の基礎にした思考の正しさ（rightness, Richtigkeit）を確認する、という意味だとすれば、受容可能な真実の標識だ。但し、絶対的な通用力が要求されないかぎりで。なぜならば、知識や科学の多数の分野では、実際的な確認（verification）なるものは、全く明らかに存在しない。
最後に、この原理的考え方は、特殊にマルクス主義的な意味で理解され得る。すなわち、思考は行為の一側面であって、このことに気づいているということによって「真実」になる、という意味で。
しかし、このような意味での理論と実践の統一なるものは、ソヴィエトの弁証法的唯物論には存在しなかった。
理論と実践の統一の意味は、マルクス、コルシュおよびルカチに関する章で検討されている。／／
－－－－
第11節、終わり。次の第12節の表題は＜スターリニズムの根源と意義。「新しい階級」の問題。＞
