秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　レーニンが1915年11月に雑誌か新聞に寄せた論文「革命の二つの方向について」（レーニン１０巻選集第６巻（大月書店、1971）p.172-3）は、フランス一七八九年革命に次のように言及している。

　①プレハーノフは、マルクスの「フランスの一七八九年の革命は、上向線をたどったが一八四八年の革命は下向線をたどった」との文を引用する。前者では権力が「より穏健な政党からより左翼的な政党へと」、すなわち「立憲派―ジロンド派―ジャコバン派」へと移行した。後者では逆だ（「プロレタリアート―小ブルジョア民主主義派―ブルジョア共和派―ナポレオン三世」）。これらの事例からするプレハーノフの現在のロシアに関する推論は誤っている。

　②「マルクスは、一七八九年にはフランスでは農民と結合し、一八四八年には小ブルジョア民主主義派がプロレタリアートを裏切ったと書いている」。

　③「一七八九年の上向線は、人民が絶対主義に勝った革命の形態であった。一八四八年の下向線は、小ブルジョアジーの大衆がプロレタリアートを裏切って革命を敗北させた革命の形態であった」。

　プレハーノフによるロシア（1915年時点）への推論を批判してはいるが、マルクスが示したという「革命の二つの方向」、一七八九年の「上向線」と、一八四八年の「下向線」という理解そのものには、レーニンも反対していないことは明らかだ。成功（上向）と失敗（下向）の各事例の階級・階層関係の分析がプレハーノフとは異なるようだ。

　さて、上の②をプレハーノフは知っていたのに無視しているとレーニンは批判しているが（p.172）。上の②とこの批判を含まない、これらに続く文章が、平野義太郎編・レーニン／国家・法律と革命（大月書店、1967）に引用されている（平野編p.115）。

　「一七八九年のフランスでは、絶対主義と貴族を打倒することが問題であった。ブルジョアジーは、……農民との同盟に応じた。この同盟が革命の完全な勝利を保証したのである。一八四八年には、プロレタリアートがブルジョアジーを打倒することが問題であった。フロレタリアートは、小ブルジョアジーを自分のほうに引きつけることに成功しなかった。そして小ブルジョアジーの裏切りが革命を敗北させたのである」。

　このあとに、上記の（レーニン選集第６巻の）③がつづく。

　但し、平野編著は、上の①・②を割愛しているからだろう、そのまま引用するだけではなく、〔〕内に平野による「注」または「補足」を挿入している。したがって、上の③は次のようになっている。
　③「一七八九年の上向線〔立憲派―ジロンド党―ジャコバン党〕は、人民が絶対主義に勝った革命の形態であった。一八四八年の下向線〔プロレタリアート―小ブルジョア民主主義派―ブルジョア共和派―ナポレオン三世〕は、小ブルジョアジーの大衆がプロレタリアートを裏切って革命を敗北させた革命の形態であった」。

　レーニン自身による上の①を参照すると、ここでの〔〕内への挿入内容が平野による独自の解釈などではなく、レーニンの理解と矛盾していないことは明瞭だろう。

　つまり、こういうことだ。レーニンは、＜絶対主義→ブルジョア民主主義＞というフランス革命の「勝利」の最後の頂点に「ジャコバン派（党）」を位置づけている。

　レーニンにおいて、ジャコバン独裁・１７９３年の時期が肯定的に評価されていることは明らかだ。あらためて記しておくが、そのようなジャコバン独裁期に制定された（だが施行されなかった）、「人民（プープル）主権」原理に立つ1793年憲法を熱心に研究して1989年に著書を刊行したのが、辻村みよ子（現東北大学教授）だ。

　なお、レーニンが執筆したもののすべてに目を通すことは不可能で、平野編著も決して網羅的ではないようだ。河野健二・フランス革命小史（岩波新書、1959）によるとレーニンは1915年に「偉大なブルジョア革命家」として「ロベスピエール」（ジャコバン派）に言及したらしいのだが、該当部分をレーニンの著書や上の平野編著の中に見出すことはできなかった。

　レーニン（またはマルクス）がフランス・ジャコバン独裁をどう評価していたかの探索（？）は、とりあえずはこれで終えておく。

　河野健二・フランス革命小史（岩波新書、1959）によれば、レーニンは1915年に、「ロベスピエールの名前をあげ」つつ、「マルクス主義者」は「偉大なブルジョア革命家に、最も深い尊敬の念をよせ」る、と書いたらしい。また、「ロシア革命の一歩一歩は、フランス革命におけるジャコバンのたたかいと、公安委員会とパリ・コミューンの経験を貴重な先例として学びつつ進められた」とされる（p.193）。

　実際のところ、レーニンは、ジャコバン派・ジャコバン独裁あるいはフランスの1793年の時期について、どのように語って、または書いていたのだろうか。

　平野義太郎編・レーニン／国家・法律と革命（大月書店、1967）という450頁を超える書物がある。これは、日本共産党員だったと見られる平野義太郎が、ほぼロシア革命の段階の順に、およびテーマ・論点ごとにまとめて、レーニンが種々の論文（・演説）等で記した（・語った）ことを整理して紹介したものだ。ある程度は、レーニン自身の言葉・文章の辞典的な役割も果たし、便利だ。

　この書物から、索引を主として手がかりにして、上記の関心に応えてみよう。レーニンは次のように述べた（「」は各論文等からの平野による抜粋的引用の部分。「…」はこの欄での省略部分。引用部分自体には平野による簡潔化・修正は加えられていないと見られる）。

　①「ジロンド派は、フランス大革命の事業の裏切り者であったろうか？　そうではない。しかし彼らは、この事業の、一貫しない、不決断な、日和見主義的な擁護者であった。だから、革命的社会民主主義者が、二十世紀の先進的階級の利益を首尾一貫してまもりぬいているのと同様に、十八世紀の先進的階級の利益を首尾一貫してまもりぬいたジャコバン派は、彼らとたたかったのである。だから、…あからさまな裏切り者・王党派・立憲主義的僧侶等々は、ジロンド派を支持し、ジャコバン派の攻撃にたいして、彼を弁護したのである」（1905.03.08）。

　②「国民の大多数の利益のために革命的暴力を用いることに、反対するものではない。…／問題はただ『ジャコバン派』にも、いろいろあるということだ」。「機知に富んだフランスの格言は『人民ぬきのジャコバン派』をあざわらっている。／真のジャコバン派、一七九三年のジャコバン派の歴史的偉大さは、彼らが『人民とともにあるジャコバン派』、人民の革命的多数者、…とともにあるジャコバン派だったことにあった。／…ただジャコバン派ぶっているだけの連中、…はこっけいであり、みじめである」。「プレハーノフらの諸君。…一七九三年の偉大なジャコバン派が、…当時の国民の反動的・搾取者的少数者の代表を…人民の敵と宣言するのを、恐れなかったことを、諸君は否定できるか？」（1917.06.10）

　③「民主主義的独裁は、…『秩序』の組織ではなくて、たたかいの組織である。…ペテルブルクを占領して、ニコライをギロチンにかけたとしてさえ、われわれは若干のヴァンデーに当面するであろう。マルクスも、一八四八年に…ジャコバン派のことを回想したとき、このことをみごとに理解していた。彼は、『一七九三年のテロルは、絶対主義と反革命とを片づける平民的なやり方にほかならなかった』と言っている。われわれも『平民的』なやり方でロシアの専制をかたづけるほうをえら」ぶ（1905.04.08。「ヴァンデー」とは、抵抗した農民に対する革命軍の大虐殺があった地域名－秋月。以上、p.44-45）。

　④1849年のドイツでの「反動」期に、「マルクスは、…労働者が自主的に自分自身の組織をつくるように勧告し、とくに全プロレタリアートの武装が必要であること、プロレタリア衛兵を組織すること、『武装解除の試みは、すべてこれを必要とあれば暴力を用いても、阻止しなければならないこと』を主張している」。「マルクスは、一七九三年のジャコバン党のフランスを、ドイツ民主主義派の模範としている」（1906.03.20。p.82）。

　以上を、平野義太郎編著を使ってのレーニンの叙述紹介の第一回とする。

　レーニンやマルクスが、「１７９３年のジャコバン派」をどのように評価していたかは、すでに明瞭だろう。

　くり返しておくが、そしてまた再度述べるだろうが、フランス1793年憲法・ジャコバン派を研究した辻村みよ子が、このようなマルクス、レーニンによる評価にまったく（ほとんど？）言及することがないのは一体なぜなのか？　全く知らなかったはずはないのだ。

　付記すれば、既述のように、樋口陽一も、ルソーやジャコバン派を肯定的に評価していた憲法学者だ。樋口陽一・自由と国家（岩波新書、1989）p.170は、「一九八九年の日本社会にとっては、二世紀前に、中間団体をしつこいまでに敵視しながらいわば力ずくで『個人』をつかみ出したルソー＝ジャコバン型個人主義の意義を、そのもたらす痛みとともに追体験すること」が「重要なのではないだろうか」とすら書いていた。樋口陽一も、マルクスやレーニンがジャコバン独裁（・テロル）を肯定的に評価し、実践的な「模範」としていたことに言及していない。一体なぜなのか？

　〇　１．あらためて書くが、河野健二・フランス革命小史（岩波新書、1959）は、ロベスピエールをこう称揚した。
　「彼（ロベスピエール）こそは民衆の力を基礎にして資本の支配に断乎たるたたかいを挑み、一時的にせよ、それを成功させた最初の人間だからである」（p.191）。
　この河野の本はまた、レーニンは1915年に次のように述べ、「とくにロベスピエールの名前をあげることを忘れなかった」という。
　「偉大なブルジョア革命家に、最も深い尊敬の念をよせないようでは、マルクス主義者ではありえない」（p.193）。
　ジャコバン（モンターニュ派）独裁については、上の河野の本は次のように叙述する。
　「モンターニュ派、とくにロベスピエールは、こういう運動〔「私有財産に対する攻撃、財産の共有制への要求」－秋月補足〕の背後にある要求をくみとりながら、すべての人間を小ブルジョア的勤労者たらしめる『平等の共和国』をうちたてようとした」（p.189）。
　モンターニュ派の夢見た「第三の革命」は「輪郭がえがかれたままで挫折した。資本主義がまさに出発しようとしているとき、…とすることは歴史の法則そのものへの挑戦であった。悲壮な挫折は不可避であった」。
　これらの文章をもう少しわかりやすく言えば、ジコバン派＝ロベスピエールは「ブルジョア（市民）革命」を超えて、さらに「第三の」、すなわち「社会主義革命」まで進もうとしたのだが、それはまだ＜早すぎて＞「歴史の法則」に反し、「悲壮な挫折は不可避」だった、ということだ。
　２．ところで、のちのマルクスやレーニンが「ジャコバン独裁」に注目しかつそれに学ぼうとしたことは疑いを入れない。
　平野義太郎・レーニン／国家・法律と革命（大月書店、1967）は、日本共産党党員（故人）の平野義太郎がレーニンの「国家・法律と革命」に関する文章・命題を抜粋してそのまま掲載している（体系・順序の編集のうえで）ものだが、事項索引に「ロベスピエール」はないが「ジャコバン」はあり、４箇所の頁数が示されている。それを手がかりに読むと、レーニンおよびマルクスが「ジャコバン独裁」を肯定的にかつ高く評価していたことが明瞭だ。以下、そのまま一部引用する。①～④は、レーニン自身の文章だ。
　①「ジロンド派は…一貫しない、不決断な、日和見主義的な擁護者であった。だから、…十八世紀の先進的階級の利益を首尾一貫してまもり抜いたジャコバン派は、彼らとたたかったのである」（p.44、1905.03＝レーニン執筆の年月、以下同）。
　②「真のジャコバン派の歴史的偉大さは、彼らが『人民とともにあるジャコバン派』、人民の革命的多数者、当時の革命的な先進的諸階級とともにあるジャコバン派だったことにあった」。「…プレハーノフらの諸君。…一七九三年の偉大なジャコバン派が、ほかならぬ当時の国民の反動的・搾取者的少数者の代表を、ほかならぬ当時の反動的諸階級の代表を、人民の敵と宣言するのを、恐れなかったことを、諸君は否定できるか？」（p.44-45、1917.06）。
　③「マルクスは、…とくに全プロレタリアートの武装が必要であること、プロレタリア衛兵を組織すること、…を主張している。…マルクスは、一七九三年のジャコバン党のフランスを、ドイツ民主主義派の模範としている」（p.82、1906.03）。
　④「一七八九年の上向線〔立憲派―ジロンド党―ジャコバン党〕は、人民大衆が絶対主義に勝った革命の形態であった。一八四八年の下向線〔プロレタリアート―小ブルジョア民主主義派―ブルジョア共和派―ナポレオン三世〕は、小ブルジョアジーの大衆がブロレタリアートを裏切って革命を敗北させた革命の形態であった」（p.115、〔〕は前後の文脈からする平野による補足と見られる。1915.11）。
　⑤〔平野義太郎の「解題」の中〕レーニンは「…革命人民の歴史を述べる必要があり、とくにマルクスと同じように、フランス大革命のジャコバン党の歴史、それから一八四八年のドイツ・フランスの革命、一八七〇年のパリ・コミューンからまなんで革命の歴史を述べるときがきた。…」（p.401）。
　３．以上のとおり、（ルソー→）ロベスピエール（ジャコバン派）→マルクス→レーニンという＜系譜＞があることは明瞭だ。（ロベスピエールはルソーの思想的弟子。）
　だが、日本のとくに最近の学者たちは、マルクスやレーニンの名を出すことなく（換言すればマルクス（・レーニン）主義の擁護・支持を＜隠したままで＞）、ルソー、フランス革命、ロベスピエール（ジャコバン派）賛美・称揚を行っている。
　「ルソー・ジャコバン型」民主主義・個人主義を近代原理の典型的な一つとする樋口陽一や、施行もされなかった1793年（ジャコバン）憲法に憲法（思想）史上の重要な位置を与える辻村みよ子も、憲法学者の中でのそうした者の例だ。
　あらためて述べておくが、フランスのジャコバン派や1793年憲法に肯定的・親近的な文章を書いている者は、冒頭の河野健二はもちろんのこと、マルクス主義者又は少なくとも親マルクス主義者であることは疑いないと思われる。「マルクス主義」専門用語をできるだけ使わないようにしつつ、その実は、マルクス主義の骨格部分をなお支持して学者・研究者生活をおくっている者は少なくないと思われる。そのような者たちが少なくないからこそ、日本の「左翼」は他の＜先進・自由主義＞諸国の「左翼」とは異質で、かつ異様なのだ。
　〇田母神俊雄=潮匡人・自衛隊はどこまで強いのか（講談社＋α新書、2009）を４／１８に全読了。

　久しぶりに月刊諸君！３月号（文藝春秋）を買う。以下、読んだもの。順不同。
　・西尾幹二「米国覇権と『東京裁判史観』が崩れ去るとき」
　西尾幹二は皇室論以外では、至極まともだし、視野が広く、鋭い。
　・佐伯啓思（聞き手・片山修）「＜アメリカ型＝自動車文明＞の終焉」
　上の西尾論考と併せて、昨今に始まったことではないが、大きな変化の時期にあることを感じる。そこから何がしかの希望も出てくる筈なのだが、本質的・基礎的なところに立ち入らないマスメディア等に冒された人々が大多数では、日本の未来は決して明るくない。
　・山村明義「いま、神社神道が危ない」
　由々しきことだ。中国による日本占領又は日本の中国の属国化により（「天皇」制度とともに）神道・神社が否定され、物的にも神社の施設が（チベットにおけるチベット仏教のように）破壊されるという＜悪夢＞を空想したことがある。それよりも先に、自壊してもらっては困る。
　・山際澄夫「宮崎駿監督、どさくさ紛れの嘘八百はやめてください」
　宮崎駿が「左翼」らしいことはすでに他の何かで読んだ。この人の年齢くらいのインテリ又はインデリぶった人や芸術関係者には、新聞は朝日という人、そして単純素朴な「左翼」（・護憲主義者）が多いようだ。
　・竹内洋「革新幻想の戦後史16／剽窃まがいは福田恆存か清水幾太郎か」
　標題の福田・清水問題は２月号を読んでいないため、やや分かりにくい。
　福田恆存は月刊・中央公論1954年12月号に「平和論の進め方についての疑問」を書いた。当時の＜進歩主義＞言説の「思考様式と行為様式をえぐった」もの（p.240）。これに対する批判的反応の大きさが興味深い。＜論壇＞がまだ成立していた時代なのだろう。
　福田論考を批判・攻撃したのは、竹内の言及によると、平野義太郎、新村猛、花田清輝、中島健蔵、佐々木甚一、（推測で）中野好夫。佐々木を除き、少なくとも氏名は知っている。また、この論考のあと、「民藝と俳優座」という二つの劇団との「交流も途絶えた」。福田恆存支持＝「右翼」で、竹内ら当時の大学院生の間ではそれは「バカ」に近い意味だったとか。戦後いつまで、かかる＜左翼・進歩主義＞知識人・文化人の「論壇」支配は続いたのだろう。
　今日でもそうだろうが、月刊の＜論壇＞誌を読むような者がエラいとは限らない（私も含めて）。とくに月刊・世界（岩波）の読者であることを「インテリ」・「良心的知識人」の一つの証拠と思っているような者たちは、本当は＜バカ＞に違いない。
　その他は、余裕と気まぐれいかんによって読むかも（保阪正康の連載を除く）。

　諸君！５月号（文藝春秋）の中西輝政論文のタイトルは「「大いなる嘘」で生き延びるレーニン主義」だ（元来は連載ものの第19回。p.217-227）。全文引用したい程だが、以下に要約又は抜粋してみる。
　ソ連型共産主義という共産主義の特殊バージョンは崩壊したが、今日の東アジアにつき、共産主義の本質を見失ってはならぬ。その共産主義の本質とは「対外的には、極度にシニカルで同時に意図と接線を隠した系統的な「敵対的宣伝」と、秘密警察的な国内支配」だ。民主主義諸国でも対外宣伝工作を行っている。だが、今日の米国での対日慰安婦決議問題の根源でもあるが、共産党による対外国世論工作は「全く次元を異にした深さと規模」をもつ。マルクス主義は死んでも死なない。 　レーニン主義の本質とは、1.西側諸国の自由の徹底的利用による宣伝、2.西側経済人を「利潤という餌」で取り込んで西側での世論工作の先兵とすること、3.共産主義のためには「大いなる嘘」がつねに必要だとする、道徳を排しシニシズムに徹した宣伝・煽動・洗脳、だ。
　ウィリー・ミュンツェンベルク（1889-1940）は共産主義のもつ「倒錯とシニシズムの世界」の王者だったが、彼の下で働いたアーサー・ケストラーはその「世界」から帰還し、「人間性と普遍的価値に目覚め共産主義宣伝の危険を初めて告発した」。
　1920年代からの「太平洋問題評議会」（ＩＰＲ）による米国での反日宣伝活動はミュンツェンべルクが仕掛けた。この宣伝工作により、米国の世論は1938年には方向を決していた。
　ミュンツェンべルクは1921年にレーニンからコミンテルンによる「秘密宣伝」のほぼ全権を委ねられ、日本共産党・モスクワ経由の指令系統とは別に、1323年の関東大震災直後には救援を名目にコミンテルンの地下ネット構築に着手した。蝋山政道、有沢広巳らが始めた研究会に高野岩三郎、土屋喬雄、蜷川虎三、千田是也らが参加し、周辺には平野義太郎、勝本清一郎、小林陽之助、野村平爾らがいたが、彼らは欧州とくにベルリンに留学していた日本の若い国費留学生で、すでに大正時代末から「ミュンツェンべルク・ネットワーク」と意識的・無意識的に関係を持ったと見られ、在独日本軍人・外交官・ビジネスマン等々にも「取り込み」の魔手が延びていたと見られる。ソ連は1920年代から一貫して日本を敵視していた。ミュンツェンべルクの工作は英国や米国にも及び、とくに今日にもその影響が残る映画界・演劇界にも多大の資金が投入された。こうした工作は1930年代の容共的人民戦線運動の源流でもあった。
　トーマス・マンやアンドレ・ジッドは「クレムリンの糸」に気づいて訣別したが、無意識にコミンテルンの戦略に利用された著名人も多かった。戦後日本の「進歩的文化人」についても将来は同様の跡付けが可能となろう。
　カール・ラデックはミュンツェンべルクの兄貴分で、「「嘘の芸術」を極限まで高めた「革命的シニシズム」が、宣伝とメディア操作の核心である」ことを植えつけた。ラデックはＫＧＢ創設者ジェルジンスキーの「文字通りの同志」だった。
　ミュンツェンべルクはベルリンでゾルゲを取り込み、訓練していたアグネス・スメドレーと結びつけたと考えられ、ゾルゲが日本に来るとき、スメドレーが上海に赴いたとき、二人はいずれもドイツの高級新聞の特派員証を手にしていた。
　彼のマシーンの中にはオットー・カッツもいて、カッツはドイツ国会議事堂放火はナチス自らが共産党を弾圧するために行ったとのベストセラー本を書いた。カッツはロンドンで出版人・ゴランツと逢うが、ゴランツはのちに、ハロルド・ティンパーリの「南京大虐殺」の種本（戦争とは何か）を出版した。ティンパーリは中国国民党のエージェントであったのみならず、コミンテルン又は「ミュンツェンべルク・マシーン」とも「深い繋がり」があったと見られる。
　マシーンの一員だった英国のマリーはアンソニー・ブラントをリクルートし、ブラントがケンブリッジでハーバート・ノーマンをスカウトした。ノーマンは帰国後ＩＰＲに拠って反日宣伝に従事し、ＧＨＱの占領政策の「左傾化」の中心人物になった。
　孫文の未亡人・宋慶齢は「ミュンツェンべルクのエージェント」だとの証言もある。だとしたら、国民党・共産党間の中国政治史上の多くの疑問は氷塊し、中華人民共和国そのものが「対外宣伝のための「大いなる嘘」」であることが明瞭になる。
　中西輝政氏はVoice５月号（ＰＨＰ）でも伊藤貫氏との対談で（p.96以下）、「とくに怖いのは中国の仕掛ける対日心理戦で、日本人の世論操作」だ、「日本のメディアはアジア大陸からの操作にとても弱い」、日本の「エリート層のなかにも工作が急速に浸透しています。この十年で、ひたひたと進んでいる空気を感じる」等々と、中国の米国への働きかけも含めた＜情報戦＞に正面から言及している。
　かつての歴史もまさに今日の諸状況も、共産主義者又は共産党の公然・非公然のプロパガンダ＝「大量宣伝工作」によって作られたし、かつ作られている可能性が極めて高い。 　北朝鮮による日本国民の拉致や核実験実施が明白になっても、なお無邪気さ・お人好しさ・脳天気さを失わない日本人がいる。平然と人の生命を奪い、平然と微笑とともに「大嘘」を吐く者たち＝共産主義者（およびその強い影響を受けた者たち）が現実には存在することを、強く、強く、胆に銘じておくべきだ。
　ちなみに、ゾルゲ（1895-1944）とは所謂「ゾルゲ事件」で検挙され、1944年に尾崎秀実とともに断罪されたスパイ・リヒャルト・ゾルゲ。スメドレーは、中国寄り（＝反日）の報道を世界に流し続け、中国贔屓（＝反日）の本も書いた米国人。1947年にスパイ容疑が浮かんだが、英国に逃亡した、という（1892-1950）。
　ついでに、余計ながら、また多少は上品でない気もするが、渡部昇一＝中川八洋・皇室消滅（ビジネス社、2006）のp.26-27に、中川のこんな、本質を衝く言葉がある。
　「共産党には、その教理から、正直であることは戒律的に許されていません。他人を騙すことをやめることは共産主義者として信仰義務の放棄です。共産主義者として、嘘、嘘、嘘は、毎日、実践しなくてはなりません」。