秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 小谷野敦

小谷野敦

2009/10/2900:02

0827／三島由紀夫全集第35巻の大野明男関連文章（1969）を読む。

カテゴリ: 憲法改正; 三島由紀夫

akizukirei

　一　①「大野明男氏の新著にふれて―情緒の底にあるもの」、②「再び大野明男氏に―制度と『文化的』伝統」の二つが、決定版三島由紀夫全集第３５巻（新潮社、2003）に収載されている。
　契機となった大野著とは『70年はどうなる－｟見通し｠と｟賭け｠』で（出版社等不明）、上の三島由紀夫の文章は、毎日新聞1969.08.08夕刊、同1969.08.26夕刊が初出で、いずれも三島・蘭陵王（新潮社、1971）に所収。
　大野明男は当時「全共闘」支持の「左翼」論者だったようで、三島由紀夫がこういう文章を書いて、＜保守＞の立場での一種の＜時事評論＞をしていたとは詳しくは知らなかった。小説・戯曲を書いたり、一般的な文化・思想論を展開したりしていただけではなかったのだ。そういえば、＜東大全共闘＞と討論？し、それを本にしていた。けっこう、現実具体的な問題に介入していたのだ。なるほど、そうでないと、1970年11月の市ヶ谷での一種の＜諫死＞も理解はできない。
　さて、大野・三島論争？自体に立ち入らない（立ち入れない）。大野の文章全体を正確には知らないから。
　二　興味深い一つは、三島由紀夫の＜憲法（とくに日本国憲法）＞観が示されていることだ。
　三島によると、大野は「憲法」はその名のためではなく「成立を導いた『革命』のような政治過程の根本理念を表現した」ものであるがゆえに尊く、他に「優越」する、と書いたらしい。この部分を引用したあと、三島は書く。
　「なるほど新憲法に盛込まれた理念はフランス革命の人権宣言の祖述であるが、その自由民権主義はフランスからの直輸入ではなくて、雑然たる異民族の各種各様の伝統と文化理念を、十八世紀の時点における革命思想で統一して、合衆国といふ抽象的国家形態を作り上げたアメリカを経由したものである。しかもアメリカ本国における幻滅を基調にして、武力を背景に、日本におけるその思想的開花を夢みて教育的に移植されたものである。『血みどろの過程を通って』獲得されようが、されまいが、それが一個の歴史的所産であることは否定できない。
　私は新憲法を特におとしめるわけではないが、これも旧憲法と等しく、継受法の本質をもち、同じ継受法でありながら、日本の歴史・文化・伝統のエトスを汲み上げる濃度において、新憲法は旧憲法より薄い、とはっきり言へると思ふ。
　…継受法も一種の歴史的所産であるなら一国民一民族の歴史的文化的伝統との関わり合ひにおいて評価せねばならぬ、というのが私の立場である。憲法に対して客観主義的立場の人がその保持に熱狂し、憲法に対して主観的主体的立場をとらうとする人が必ずしも熱狂的ではない、といふところが面白い」。（全集第35巻p.603-4）。
　三島は1969年に44才（1945年に20才）。東京大学法学部で誰のどのような憲法の講義を受講したのだろうか。美濃部達吉か宮沢俊義か。いや（在学期間を確認すれば判明することだが）新憲法自体が1947.05施行なので、そのときはすでに卒業していて、旧憲法を前提とする講義を聴いたのだろう。
　いずれにせよ、大学教育によって上のような知見に至ったわけではあるまい。そして、日本国憲法についての、その理念は「フランス革命の人権宣言の祖述であるが、その自由民権主義はフランスからの直輸入ではなくて、雑然たる異民族の各種各様の伝統と文化理念を、十八世紀の時点における革命思想で統一して、合衆国といふ抽象的国家形態を作り上げたアメリカを経由したもの」という理解の仕方は正確なもののように思われる。1969年当時の大学法学部のほとんどにおいては、このような日本国憲法の説明は（憲法教育は）なされていなかったと思われるし、今日でもおそらく同様だろう。
　そしてまた、旧憲法も「継受法」だとしつつも、新憲法の方が「日本の歴史・文化・伝統のエトスを汲み上げる濃度」が旧憲法よりも「薄い」と明言して、新憲法に対する違和感・嫌悪感を表明している、と考えられる。
　大野明男は（反体制派「かつ」、あるいは「しかし」）＜護憲＞派だったようなのだが、新憲法（日本国憲法）に対する親近と嫌悪、これは今日にも続いている国論の分裂の基底的なところにあり、九条二項や「アメリカ」経由の欧米的理念の色濃い現憲法諸規定の＜改正＝自主憲法制定＞に反対するか、積極的に賛成するかは、（公務員制度や政治家・官僚関係に関する議論・対立などよりもはるかに）重要な対立軸であり続けている、と考えられる。
　現憲法に対する態度は、結局は＜戦後レジーム＞に対する態度・評価の問題にほとんど等しい。これは、公務員制度や政治家・官僚関係に関する議論・対立などよりもはるかに大きな対立軸だ。そして、民主党のほとんどあるいは民主党中心新政権は＜戦後レジーム＞（現憲法）護持派なのであり、自民党の中には（民主党内に比べてだが）＜戦後レジーム＞脱却派＝自主憲法制定派（改憲派）が多い（党是からは消えていない筈だ）、という違いがあることになろう。
　三　興味深い第二は、三島によると、大野明男は次のように書いたらしい（以下の「」は三島による引用内）。
　「日本の生産的労働階級」は「千余年の間、『天皇』などは知らずに、営々として『日本』を生きてきた…。心を『天皇』に捕えられるのは、つまり三島氏が『国民的メンタリティ』などと…持出しているのは、特殊な『明治以後』的なもの、正確には『日清戦争以後』的な、膨張と侵略の時代のメンタリティにすぎないのである」。
　おそらくは三島が「日本の歴史・文化・伝統のエトス」の中心に「天皇」を置く、又は少なくともそれと不可分の要素として「天皇」を考えているのに対して、大野は、日本の庶民の対「天皇」心情あるいは「天皇」中心イデオロギーは明治時代以降の産物で、「日本の歴史・文化・伝統」ではない、と主張したいのだろう。
　三島は大野の文を引用したのち、「これはよくいはれるルーティンの議論で、別に目新しいものではない」と応じ、＜制度＞・＜感情＞・＜文化的伝統＞等に論及している（上掲p.604-5）。
　この二人の議論と似たような議論が最近にもあったことを思い出す。
　すでに言及したが、隔週刊・サピオ１１／１１号（小学館）誌上で、小谷野敦のブログによる『天皇論』批判に対して、小林よしのりが反論している部分だ。
　大野明男にあたるのが小谷野敦で、三島のいう「よくいはれるルーティンの議論」をしていることになる。三島にあたるのが小林よしのりで、三島よりも＜実証的に＞江戸時代にとっくに庶民は「天皇」の存在を知っておりかつ敬慕していた「旨」を明らかにしている（なお「敬慕」の語はここで用いたもので、とくに拘泥したい語でもない。小林よしのりもこの語は用いていなかったかもしれない）。
　「左翼」の教条的な「ルーティンの議論」は40年を経て、なお生き続けていることにもなる。ウソでも100万回つけば…。「左翼」は捏造・歪曲にも執拗だ。

タグ：: #三島由紀夫; #小林よしのり; #大野明男; #天皇; #日本国憲法; #フランス革命; #小谷野敦; #サピオ; #毎日新聞; #全共闘

2009/10/2200:02

0823／読書メモ2009.09～－週刊朝日・小林よしのり・渡部昇一。

カテゴリ: 読書メモ; 小林よしのり

akizukirei

　〇「左翼ファシズム」への先導者・デマゴーグである朝日新聞（社）は、鳩山「左翼（容共）・売国政権」を支持し、批判者から擁護しようとする、あるいは批判者を逆に攻撃しようとの志向を持っている。
　精神衛生によくないので逐一読む気はしないが、最近の週刊朝日の表紙の言葉だけでも、上のことはかなり明らかになる。
　10/02号－「誕生・鳩山内閣全データ／高速無料化が日本を変える」
　10/09号－「今こそ、幕末・維新に学べ！／鳩山・民主党は官僚に『大政奉還』をさせられるか」
　10/16号－「八ツ場ダム／隠された真実」〔この欄で既に言及〕
　10/23号－「景気割れ回避・民主政権の秘策／小沢が仕掛ける『自民党壊滅作戦』／…」
　10/30号－「民主党革命・日本はこうなる／甘えるな経団連」
　〇九月中に、小林よしのり・ゴマニズム宣言ＮＥＯ２－日本のタブー（小学館）は、まだ未読と思われるものと書き下ろし等の文章部分を読んでいる。
　「左翼の本質そのものが全体主義だから、左翼は無意識のうちに全体主義の言動をとってしまう！　これがソ連の粛清を生み、収容所群島を生み、中国の文革を生み、ナチスのホロコーストを生んだのだ！　左翼の本質をなめてはいけない！　彼らは言論の自由が大っ嫌いなのだ！」（p.162）
　たまたま再度めくっていると、上の文章があった。
　〇サピオ１１／１１号（小学館）の小林よしのり「新・台湾論」・「天皇論・追撃篇」。
　前者に、「着々と左翼全体主義の時代へと向かっている日本…」との語がある（p.62欄外）。
　後者は、小谷野敦への反論。小谷野敦の本を読んだことはあるが、信頼できないこと、はなはだしい。小谷野はいろんな分野に首を突っ込んでいるようだが、東京大学文学部（大学院）出身という以外に、何か誇れるものがあるのか？　それだけで種々の問題に口出しできる資格があると傲慢な錯覚をしているのではないか？　小谷野に原稿を依頼する編集者たちもまた、表面的学歴等に騙されているのではないか。
　自称文学評論家らしい山崎某とともに、小林よしのりは小谷野敦も無視してもいいのでは。それにしても、歴史学者の協力でもあったのか、小林は江戸時代の庶民の「天皇」観等をよく調べて書いている。
　なお、小林よしのりの『天皇論』が２０万部以上売れているというのは、出版界の話としては特筆すべき現象なのかもしれない。けっこうなことだ。しかし、２０数万程度ではまだ＜大衆的＞な大きな力にはならない、と嘆息せざるをえない。小林よしのり批判ではなく、日本には数千万人の有権者がいる、ということだ。
　〇かなり前に読んだが、月刊ボイス１０月号（ＰＨＰ）の渡部昇一「東アジア共同体は永遠の幻」は、基本的論調に全く異論はない。
　朝日新聞および若宮啓文は「東アジア共同体」構想を支持しているようだ。では朝日新聞・若宮啓文にとって、＜大東亜共栄圏＞構想はどう評価されるのか。
　＜大東亜共栄圏＞構想は日本が主導権をもつ「共栄圏」で、＜東アジア共同体＞構想は現実的には日本ではなく中国が中心になりそうだ、というのが、朝日新聞と若宮啓文が前者を論難し、後者を支持する根本的理由ではないか。無国籍または実質中国国籍の＜左翼・反日＞新聞、朝日。
　渡部昇一の文章には気になる点もある。
　第一。渡部昇一に限らないが、「保守」言論人は日本が中国と異なる「文明」圏に属することを言う場合、米国のハンチントンの本の言説に触れることが多い。「ハンチントンが（も）言うように…」という具合に。渡部昇一も同様（p.73）。
　だが、ハンチントンの見解が何故正しいと言えるのかに触れないで、ただ外国人の名前を出して自己の主張を正当化しよう、補強しよう、というのならば、欧米思想等にそのまま屈従してきたかの如き従来の日本の思想界・言論界のままではないか。
　ハンチントンがどう主張していてもよい。ハンチントンが中国・日本は同じ文明圏だと改説すれば、彼ら「保守」言論人も改説するのか？　そうでないならば、やたらと外国人の名前を出すのは止めた方がよいと思う。
　かつての戦争が侵略戦争でなかったことを、マッカーサーもまたのちに「…主として自衛」と証言した、と触れて正当化しようとする「保守」言論人も多い。渡部昇一も同様のニュアンス（p.77）。
　だが、たんに補強するための一材料としてのみ使うのならよいが、マッカーサーの証言だけで結論が左右されるかのごとき書き方は、論理的にも誤っているだろう（これは渡部昇一の上記の文章の直接的批判ではない）。
　それこそご都合主義的に、「都合」のよい主張の外国の論者の名前だけを並べて…、ということを慎む必要があるのは、「保守」であれ「左翼」であれ、変わりはない。もっとも、事実自体の捏造と歪曲という、論理・方法以前のレベルでの＜ウソ＞をしばしばつくのが「左翼」のお家芸ではある。
　第二点めは、別の機会に。

タグ：: #朝日新聞; #渡部昇一; #若宮啓文; #小林よしのり; #月刊ボイス; #PHP; #小学館; #小谷野敦; #ハンチントン; #文明圏