秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　〇月刊文藝春秋６月号（文藝春秋）が橋下徹特集を組み１２人に橋下への「公開質問状」を書かせたり、週刊文春５／１７号が１４頁の特集をして１３人の対橋下見解を載せたり、週刊現代６／０２号（講談社）が「橋下徹とこの時代」と題する２０頁の特集を組んで８名の意見を紹介する等々と、相変わらず、橋下徹へのマスコミの関心は高い。
　マスメディアまたはそこに登場する識者たち？はしばしば「ポピュリズム」を問題視するが、「ポピュリズム」の主体であり中心にいるのは、むしろマスコミ自体ではないかと思われる。それは、橋下徹ものを載せれば、販売部数が増える（または維持される）といった（とりあえず儲かればよいとの）経営者感覚ともつながっているのかもしれない。
　〇比較的最近に目を通した上記のものではなく、もう少し前の橋下徹特集類に言及しておこう。
　月刊宝島６月号（宝島社）の背表紙は「特集・虚構の橋下徹旋風」で、この言葉にも示されているように基本的に橋下徹批判の立場に立つ。それは巻頭１頁の編集長・富樫生の言葉にも表れていて、「宝島社は、橋下徹という人物について懐疑的です。…などでもその欺瞞を追及しており、今後も続けてまいります」と明言している。
　面白いのは、例えば、「橋下徹『５人の外敵』」として、①「大阪市役所」、②「共産党」、③「部落解放同盟」、④「在京メディア」、⑤「日教組」を堂々と？明記していることだ（p.28-）。
　①と④をとりあえず別にしておけば、月刊宝島編集部は、日本共産党・部落解放同盟・日教組を「外敵」とする橋下徹に対して「懐疑的」だということになる。ということは、日本共産党・部落解放同盟・日教組を、「懐疑」されるべき橋下徹から擁護するという機能を果たしたい、と言っていることに客観的にはなるだろう。
　日本共産党・部落解放同盟・日教組はふつうは「左翼」と称される組織・団体なので、宝島社編集部は「左翼」の立場に立っている、と言ってよい。
　このことは、「現職・共産党大阪府議団長」宮原威への２頁にわたるインタビュー記事を掲載して、橋下徹を批判させていることでも分かる。
　なお、宝島社の別の出版物の執筆者・編者である一ノ宮美成とは日本共産党員か日本共産党系の人物ではないかと思われる。
　このように「左翼」の立場を明確にして（日本共産党や日教組と同様の立場から）橋下徹を批判するのは、何ら奇妙でも、不思議でもない。月刊宝島編集長名で橋下徹への「懐疑」を示しているのは、明確で、潔いとすら言える。
　〇問題は、＜保守派＞メディアのはずの、産経新聞や月刊正論（産経新聞社）だ。
　社説で明確にしてはいないが、どうやら、産経新聞もまた、社論として、橋下徹に対して＜懐疑的＞で＜冷たい＞ように思われる。
　産経新聞の今年になってからの「論壇時評」を読んでいて、そう感じた。
　産経新聞は（正確にはＭＳＮ産経ニュースは）５月になってからの産経新聞・ＦＮＮ世論調査で、１２人の政治家のうち「評価する」の第１位は橋下徹（63.1％）、第２位は石原慎太郎（62.0％）だったと報道している（５／２１、ワースト３は、鳩山由紀夫、菅直人、小沢一郎）。
　このような結果であるにもかかわらず、産経新聞は、「大衆迎合」はよろしくないと、さすがに立派な新聞社らしく？考えたのだろうか、月刊正論編集長・桑原聡が「評価する」とは正反対の評価を明言している他、「論壇時評」での扱いも、私には異様に感じられるほどに、橋下徹に対して「冷たい」、または批判的だ。
　朝日新聞等々も同様だろうが、書物・論文等の書評や紹介欄（の採り上げ方、内容）は、その新聞の性格（・主張）を問わずして答えていることが多いとみられる。産経新聞「論壇時評」については、以下のとおり。
　産経新聞３／１８の、４月号についての「論壇時評」では、私がこの欄で「アホ丸出しの…」と批判した、月刊WiLL４月号（ワック）の藤井聡論考を採り上げ、「思想的あるいは政策的吟味を十分に経ていない橋下流改革案（船中八策、維新八策）の欠陥をつく。地方分権も中央集権もそれ自体が善あるいは悪なのではない。両者のバランスの欠如が悪なのだ。現在、通貨、国防・安全保障、国際経済などの諸分野で緊要なのは何より国家としてのまとまりであって、それを弱体化する試みは、地方分権を含め避けなければならない。それに橋下らの地方分権論で念頭に置かれるのは大都市であって、地方は一層の格差に沈むという。そのことを税、地方債などの財源移譲の面から裏付ける」と、多くはない字数の欄にしては多くの文字を使ってわざわざ紹介している。
　月刊WiLL４月号の数多い論考の中で言及しているのはこれだけだ。藤井聡論考の稚拙さには、もはや触れない（「地方分権も中央集権もそれ自体が善あるいは悪なのではない。両者のバランスの欠如が悪なのだ」なんていうくらいは誰でも書ける。とくに引用することの方が恥ずかしい）。その稚拙さに気づかないとは、産経新聞の「論壇時評」者・稲垣真澄の識見・能力自体も疑われる。
　産経新聞４／２２の、５月号についての「論壇時評」（石井聡）は、月刊ヴォイス５月号（ＰＨＰ）の特集は「基本的に橋下を支援、擁護する立場から」のものだと述べつつ、その「支援、擁護」の内容にはいっさい言及せず、橋下徹を基本的にはむしろ支持・擁護する立場からの山田宏の論考の中から、あえて橋下徹への「危惧」を記した部分のみを抜き出して、紹介している。大前研一論考についても同様で、橋下徹を基本的に支持する大前の文章の中の、原発問題についての意見の相違部分のみを取り出して紹介している。かなり偏頗な、何らかの意図すら感じられる紹介の仕方だ。
　月刊ヴォイス５月号の現物を見ながら書いている。山田宏の文章の最後の一文は次のとおり－「日本の再生には大阪維新の会の力が必ず必要となってくる。今後、必ず国の運命を左右する存在になることだろう」（p.63）。
　大前研一の最後は次のとおり－「私はハシズム批判には与しない。橋下イズムは健全な国家ビジョンであり、まさに必要な方向性であり、手段でもある。それだけに国民が期待しているいま、みなが大阪の成功を祝福するかたちをつくることが、日本変革の近道であり、この国にとって最後に残されたチャンスなのである」。
　こうした山田宏、大前研一の文章が、石井聡にかかると、まるで逆の趣旨のごとく印象づけられる。恣意的な、（橋下徹を危惧・批判する部分のみの）抽出は、果たしてまともな「時評」なのかという疑問が生じるが、産経新聞（社）の意図、または社論に即して書かれているのだとすると、（朝日新聞等についてと同様に）そのような取り上げ方自体を批判することはできないのかもしれない（むしろ問題になるのは、産経新聞の意図・社論なのだろう）。
　石井聡はまた、月刊正論５月号の特集の中の佐藤孝弘論考のみを採り上げ、橋下徹批判になりそうな部分のみを紹介しているが、立ち入らない（実際の佐藤論考は全体としては、石井が描いているよりも、より中立的だ）。
　産経新聞５／２０の、６月号についての「論壇時評」（稲垣真澄）は、月刊WiLL月号の中の多くの論考・記事のうち、久保紘之・堤堯の対談〔雑談〕―見出しは「橋下のやってるのは単なる“維新ごっこ”」―のみを採り上げ、「『維新の会』の掲げる脱中央、地方主権がいかに幕末維新の精神から遠いものかを説く」等と紹介する。上記のような産経「論壇時評」の姿勢・方向性・方針からすると、この部分がお気に召した、ということだろう。
　わずか３号分にすぎないが、橋下徹への支持・期待の論考類を紹介・引用したものは一つもない。言及・紹介があるのはすべて、橋下徹批判・懐疑だ。
　追記すれば、隔週刊サピオ５／０９・１６号には、産経新聞や月刊正論でもお馴染みの遠藤浩一、八木秀次らが、「橋下首相なら日本をこう変える」という文章を各論点ごとに書いている。遠藤浩一は憲法改正について、八木秀次は靖国参拝について書いている。
　前者は条件・前提を種々に加えてはいるが、橋下徹自身を批判してはいない。後者は、橋下徹は「間違いなく素朴な保守主義者、健全なナショナリスト」だ等と述べている（p.16）。
　これらも＜論壇＞での見解の一部だろう。しかるに、産経新聞社にとって身近な？人物の文章であるにもかかわらず、産経「論壇時評」はいっさい無視している。　
　おそらくは、以上に紹介したようなことの中に、少なくとも現在の産経新聞の橋下徹に対する姿勢が明らかに示されているのだろう。
　日本共産党・志位和夫（委員長）は大阪での集会で、橋下徹・維新の会について「独裁にも通じる恐怖政治…」、「維新に反撃ののろしを…」とか演説したと伝えられる（５／２０）。
　このように日本共産党や日教組その他の民主党・共産党系労組が敵視している橋下徹を擁護・応援するどころか、「冷たく」批判をし続ける産経新聞というのは、いったいいかなる政治的傾向・政治的感覚の新聞なのだろう、という基本的な疑問すら湧いてくる。
　少なくとも、素直でまっとうな＜保守＞ではないのではないか？　本紙と月刊正論の購読中止は正解だった、と思っている。＜資料＞として読むことは、今後もむろんあるだろう。

　中川八洋は刺激的な書物を多数刊行しているが、さすがに、全面的または基本的に支持する、とも言い難い。

　細かな紹介は省くが、中川八洋・民主党大不況（清流出版、2010）の、例えばp.287の安倍晋三、大前研一、江口克彦、平山郁夫、山内昌之、川勝平太、中西輝政に対する罵倒または特定の党派性の決めつけは、詳しく具体的な根拠が示されているならばともかく、私がこれらの人々を基本的に信頼しているわけでは全くないにしても、にわかには信じ難い。

　つづくp.288には、安倍晋三が「マルキスト中西輝政をブレーンにしたのは、安部の思想軸に、（無意識にであれ）マルクス主義が根強く浸透しているから」だとの叙述もあるが、これに同感できるのはきわめて少数の者に限られるのではないか。もっとも、例えば、戦後＜左翼＞的「個人主義」・「自由主義」等々が（渡部昇一を含む）いわゆる＜保守派＞の面々に「無意識にであれ」浸透していないかどうかは、つねに自省・自己批判的克服が必要かと思われるが。

　より基本的な疑問は、中川の「保守主義」観にある。中川の、反共主義（・反極左・反フェミニズム等）、共産主義と闘争することこそ「保守」だとする議論には全面的と言っていいほど賛同する。そして、この点で曖昧さや弱さが日本の現在の＜保守＞にあるという指摘にも共感を覚えるところがある。この点は、のちにも具体的に論及していきたい。

　しかし、中川八洋の「保守主義」は、マルクス主義が外国産の思想（・イデオロギー）であるように、「英米」のバークやハミルトン等々を範とするやはり外国産のそれをモデルとしている。それを基準として日本の「保守」を論じるまたは批判するのは、自由ではあるものの、唯一の正しいまたは適切な立脚点だとはなおも思えない。

　日本には日本的な「保守主義」があってもよいのではないか。

　中川八洋によると、「保守主義の四哲人」はコーク→ハミルトン・バーク・ハイエクだ（p.310の図）。そして、レーガンはハミルトンとバークの、サッチャーはバークとハイエクの系譜上にある（同）。また、「八名の偉大な哲人や政治家」についても語り、コーク、バーク、ハミルトン、マンネルハイム、チャーチル、昭和天皇、レーガン、サッチャーの八人を挙げる（p.351）。

　昭和天皇は別として、中川の思考・思想の淵源が外国（英米）にあることは明らかであり、なぜ＜英米の保守主義＞を基礎または基準にしなければならないのかはじつは（私には）よく分からない。学ぶ必要はあるのは確かだろう。だが、中川のいう＜英米の保守主義＞をモデルにして日本で議論すべきことの不可避性は絶対的なものなのだろうか。

　外国人の名前を挙げてそれらに依拠することなく、中川八洋自身の独自の思想・考え方を展開することで十分ではないのか。その意味では明治期以来の＜西洋かぶれ＞の弊は中川にもあるように感じられる。

　また、以上と無関係でないだろうが、中川八洋が「保守」はつねに（必ず）「親米」で、「反米」は「（極左・）左翼」の特性だ、と断じる（p.361-2）のも、釈然としない。「親米」の意味の理解にもよるのかもしれないが、＜保守＞としても（論者によっては＜保守＞だからこそ？）「反米」的主張をせざるをえないこともあるのではあるまいか。

　このあたりは小泉構造改革の評価にも関連して、じつは現在のいわゆる＜保守派＞でも曖昧なところがある。また、「反米」よりも＜反共＞をこそ優先させるべきことは、中川八洋の主張のとおりだが。

　以上のような疑問はあるが、しかし、日本の＜保守派＞とされる論客、＜保守派＞とされる新聞や雑誌等は、中川八洋の議論・指摘をもう少しきちんととり上げて、批判を含む議論の俎上に乗せるべきだろう。さもないと、似たようなことをステレオタイプ的に言う、あるいはこう言っておけば（閉鎖的な日本の）＜保守＞論壇では安心だ、との風潮が、いっそう蔓延しそうに見える（かかる雰囲気があると私には感じられる）。

　中川八洋の主張・指摘の中には貴重な「玉」も多く含まれていて、「石」ばかりではないと思われる。＜保守＞派だと自認する者たちは、中川八洋とも真摯に向かい合うべきだろう。