西尾幹二・憂国のリアリズム（ビジネス社、2013）を、１０／１２～１０／１３に、数回に分けながら、すべて読んだ。
〇最終章（第五章「実存と永遠｣）の最後の節のタイトルは「宗教とは何か｣。
その中で自然科学者や社会科学者は「実在｣を対象としていて、「自己｣をとくに問題にしない、一方、人文科学はそうはいかない、と書いているのは興味深い。たしかに、経済・政治・法等を対象とする学部・学科に所属するまたは出身の「評論家｣・論者に較べて、西尾幹二の文章には「自己｣というものが相対的には色濃く現れているように感じるからだ。
西尾は続けて、歴史学に言及し、歴史研究の認識対象たる「実在｣は「過去｣だが、「歴史は記述されて初めて歴史になる｣、記述には過去の「特定の事実の選択｣が先行し、この選択には記述者の「評価｣が伴う、歴史研究の対象たる「客観世界｣は「自己｣が動くことによって「そのつど違って見える｣、というようなことを書いている（p.321）。
そのとおりだろう、と思われる。但し、瑣末で余計なことだが、歴史学は現在の大学での学部・学科編成とは異なり、元来は「社会」系の学問分野ではないか、と感じている。そして、おそらくは西尾の論述の仕方とは逆に、「社会科学」なるものも厳密には「自己｣なるものの立場を抜きにしては語られえないのではないか、とも感じている。
さて、西尾幹二は「宗教」を、「過去｣なる具体的・有限の「実在」を前提としたりするのではなく、「何もない世界、死と虚無を『実在』とする心の働き」だと、ひとまず定義している。ここに学問と宗教の違いがある、ということだろうか。そしてまた、「何もない世界、死と虚無を『実在』とする」のは「途方もないこと」で、「死ではなく永遠の生、虚無ではなく永遠の実存を信じ」る多くの宗教組織・教団類があるが、「どれか一つの宗派の選択だけが正道である」とする強靱さを自分は持てない、「特定の宗教に心を追い込むことがどうしてもできない」と西尾が告白？しているのも（p.322-4）、興味深い。
最も最後の段落の文章は、なかなか難解だ。－学問と宗教は相反概念だが、明治以来日本人は欧州から「近代の学問の観念を受け入れ、死と虚無を『実在』として生きているのが現実であるにもかかわらず、このニヒリズムの自覚に背を向け、誤魔化しつづけて生きている。そのため宗教とは何かを問われたり問うたりしたりして平然と『自己』を疑わないでいるのである」（p.325）。
〇ところで、この著書は西尾幹二の2010年～2013年６月に諸雑誌に発表した論考をまとめたものだ。五つの章に分類されてはいるが、数えてみると全部で２６本の論考から成り立っている。
どの雑誌に発表されたものかを「初出一覧」（p.330－）で見てみると。月刊WiLLまたは歴史通（いずれも、ワック）が計７で最も多く、ついで、言志（これは知らなかったのでネットで調べてみると、ブクログが発行所、編集長・水島総、編集者・井上敏治・小川寛大・古谷経衡）が５。第三位なのが月刊正論（産経新聞社）で３、続いてサピオ（小学館）と週刊新潮（新潮社）が各２、ジャパニズム・週刊ポスト・テーミス等が各１、になっている。
言志なる雑誌（メールマガジン？）に関心をもった。同時に、西尾幹二は現在は月刊正論（産経）に連載しているようだが、月刊WiLL＋歴史通と言志で１２／２６を占めており、月刊正論掲載は３論考しかないので、とても＜産経文化人＞とはいえない、ということが明確になってもいる。産経新聞の「正論」執筆グループの一人でもないはずだ。些細なことかもしれないが、こんなことも興味深くはある。
「産経」を批判または皮肉っている部分も数カ所あった。この本の内容についてはさらに言及する（今回に上で言及したのは最も非政治的な論考かもしれない）。
