秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

政治・社会・思想－反日本共産党・反共産主義

十月革命

2024/10/2400:10

2774／Ｏ.ファイジズ・レーニンの革命②。

カテゴリ
Ｏ・ファイジズ
ロシア・ソ連史
　Orlando Figes, Revolutionary Russia 1891-1991—A History（2014）。第四章の試訳のつづき。
　——
　第二節。
　(01)　コルニロフ事件によって、レーニンは決意を固めた。臨時政府を打倒するために立ち上がるときがきた。
　しかし、すぐに蜂起をしたのではない。
　レーニンは、権力の問題を解決すると想定された9月14日の民主主義会議（Democratic Conference）の前に、ボルシェヴィキの仲間たちの努力を支持していた。エスエルとメンシェヴィキに対して、リベラル派との連立から離れ、全ての社会主義政党による政府に加わろうと説得する彼らの努力を。
　Kornilov を打倒するに際して左翼諸政党が協力したことは、政治的手段でソヴェト権力を達成できる展望を切り拓いた。
　カーメネフは、これを任務とするボルシェヴィキ活動家だった。
　彼はレーニンとは違って、党はソヴェト運動と二月革命が生んだ民主主義的仕組みの範囲内で権力を求めるべきだ、と考えた。
　したがってまた、ロシアはボルシェヴィキによる蜂起に対応できるには未熟で、段階を一つ上げるいかなる企てもテロル、内戦とボルシェヴィキ党の敗北で終わるのを余儀なくされる、と考えた。
　--------
　(02)　レーニンは、だが、民主主義会議でエスエルとメンシェヴィキがカデットと分離できなかったことを知って、武装蜂起をするという元の主張に立ち戻った。
　エスエルとメンシェヴィキは、ケレンスキーの指導の下で、9月24日に、カデットとの連立を組み変えた。このことは、その週に行なわれたペテログラード・ドゥーマ選挙で、彼らの大敗北につながった。
　モスクワでは、エスエルへの票は6月の56パーセントからわずか14パーセントに減った。メンシェヴィキは12パーセントから4パーセントに落ちた。その一方で、ボルシェヴィキは6月に11パーセントだったが、9月には51パーセントを獲得して大勝利した。カデットは、17パーセントから31パーセントへと増やした。
　この結果は国の両極化を明らかに示した。—投票者が際立った階級的主張をもつ両端の政党を支持したので、「内戦選挙」と称された。
　--------
　(03) 　レーニンは、フィンランドの新しい隠れ家から、ボルシェヴィキ中央委員会に対して、武装蜂起の開始を呼びかける、ますます苛立った手紙を矢のように送りつけた。
　彼は、ボルシェヴィキは「国家権力を自らの手中に収めることができるし、そうしなければならない」と論じた。
　できる。—党はすでにモスクワとペテログラードのソヴェトで多数派になっている。これでもって、内戦へと「民衆を連れて行く」のに十分であるのだから。
　「しなければならない」。—投票箱を通じて権力を獲得しようと憲法会議を待っていれば、「ケレンスキー商会」が、ペテログラードをドイツに捧げるか軍事独裁を樹立するかのいずれかによって、ソヴェトに対して先制攻撃をするだろうから。
　彼は同志たちに、「暴動は芸術（art）だ」というマルクスの権威ある言明を思い起こさせた。
　そしてこう結論づける。「ボルシェヴィキが『形式的な』多数派になるのを待つのは純朴すぎる。革命はそうなることを待ってくれはしない」(注3)。
　--------
　(04)　中央委員会は、レーニンの指示を無視した。まだカーメネフの議会主義的戦術を支持して、ソヴェトへの権力の移行のために、10月に召集される予定の第二回全ロシア・ソヴェト大会まで待つ、と決議した。
　ペテログラードから120キロ離れた保養地のVyborg へと移って、レーニンは、党組織に対して矢継ぎばやに激しいメッセージを送りつづけた。それらは、ただちに—ソヴェト全国大会の＜前に＞—武装蜂起を開始することを迫るものだった。
　レーニンは9月29日にこう書いた。「ソヴェト大会を『待つ』ならば、我々は革命を『台無しにする』に違いない」(注4)。
　--------
　(05) 　レーニンの性急さは、政治的だった。
　権力の移行が大会での票決によって起きていれば、その結果はほとんど間違いなく、全ての社会主義政党から成る社会主義連立政府だっただろう。
　ボルシェヴィキは、少なくともエスエルとメンシェヴィキの左翼（あるいはひょっとすれば全部）に位置して権力を分有しなければならなかっただろう。
　これはレーニンの党内の最大の好敵であるカーメネフの勝利を意味し、カーメネフはおそらく、どんな社会主義連立政府であっても、ソヴェトの中心人物として登場しただろう。
　大会の前に権力を掌握してこそ、レーニンは政治的主導権を握ることができる。そして、他の社会主義政党に対して、ボルシェヴィキの行動を是認してレーニンの政府に参加することを強いることができるだろう。あるいはそれに反抗すれば、政府はボルシェヴィキだけのものになるだろう。
　レーニンの革命とは、臨時政府に対抗するのと同等に、ソヴェトに基礎をおく他の社会主義政党に対抗して行なわれたものだった。
　--------
　(06)　レーニンは我慢できなくなって、ペテログラードに戻り、10月10日に中央委員会の秘密会合を開催した。そこで、10票対2票（カーメネフとジノヴィエフ）という重大な票決でもって、蜂起を準備することを押し付けた。
　その時期は、まだ明瞭でなかった。
　--------
　(07)　ボルシェヴィキの指導者たちの多くは、ソヴェト全国大会以前のいかなる行動にも反対だった。
　10月10日の中央委員会会議で、ボルシェヴィキ軍事革命委員会その他の活動家から、つぎの報告がなされた。ペテログラードの兵士と労働者たちは党の呼びかけだけでは出てこないが、「決起を刺激する何かがあれば、積極的に飛び出す、つまり兵団から離脱するだろう」（この離脱はケレンスキーの連隊との絶縁を意味した）(注5)。
　しかし、レーニンは、即時の準備の必要を執拗に主張した。
　これは、ペテログラードの一般市民の慎重な雰囲気を無視してのものだった。レーニンが思い抱く権力奪取の方法であるクー・デタでは、少数精鋭の武力だけが必要だった。十分な武装と紀律があればよかった。
　彼には、Baltic 連隊の中のボルシェヴィキ支持者による、ペテログラードの軍事侵略としてクーを実行する、という用意すらあった。
　--------
　(08)　レーニンは聳え立つがごとき影響力を持ったので、彼は10月16日の中央委員会でその主張を貫徹し、ごく近い将来に蜂起するという提案を支持する決議を（19票対2票で）行なわせた。
　カーメネフとジノヴィエフはこの決議を支持することができず、中央委員会から脱退した。そして、10月18日に、彼らは蜂起に反対していることを新聞の記事で公にした。
　--------
　(09)　ボルシェヴィキの陰謀は今や公に知られるところとなり、ソヴェトの指導者たちは、第二回全国大会を10月25日まで延期すると決議した。
　彼らが期待したのは、これで生じた5日のあいだに、遠く離れた地方から支援者たちを集める、ということだった。
　しかし実際には、ボルシェヴィキが蜂起を準備するのに必要な時間を与えることになった。
　この延期はまた、ソヴェト大会はそもそも開会されないかもしれないとのボルシェヴィキの主張に信憑性を与え、大会を防衛するという理由でボルシェヴィキ支持者たちが街路上に出てくるのを助けた。
　ケレンスキーが巨大なペテログラード連隊を北部前線に移すという愚かな計画を発表したとき、「反革命」の噂はさらに大きくなった。
　軍事革命委員会（MRC）—〔ペテログラード・ソヴェト内にあって〕ボルシェヴィキの蜂起を先導することになる実力組織—が10月20日に設立されたのは、ペテログラード連隊の移転を阻止するためだった。
　前線への派遣に脅かされて、多数の兵士たちは将校たちに服従するのを拒み、忠誠の対象を軍事革命委員会に切り換えた。軍事革命委員会は10月21日、自分たちが連隊を統率する組織だと宣言した。
　MRC による連隊の奪取は、蜂起の最初の行為だった。
　——
　第四章第二節、終わり。
タグ ：
#O.・ファイジズ
#ロシア革命
#レーニン
#十月革命
2024/09/2500:10

2766／M. A. シュタインベルク・ロシア革命④。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
　M. A. Steinberg, The Russian Revolution 1905-1921 (Oxford, 2017) の一部の試訳。
　--------
　第三章／1917年
　第一節④
　(17)　『コルニロフ〔Kornilov〕事件』は陰謀と混乱の奇妙な混合物で、騒擾の危険性、紀律と強い国家の必要性に関して激論が交わされている中で、それに煽られるようにして起きた。
　新しい最高司令官は、自分をロシアを救う人間だと見ていた。これは、保守的プレス、右翼政治家、軍将校や事業家の組織、地主たちから勇気づけられての自画像だった。
　Kornilov は、Kerensky も、おそらく一時的な軍事独裁によって、ソヴェトとその支持者たちの言論を封じるのを望んでいると、根拠なく信じていたように思われる。
　何が現実に起きたかに関する歴史上の諸記録は、矛盾した証拠と主張で充ちている。
　我々に分かるのはつぎのことだ。Kerensky は8月26日に、Kornirov が政府全大臣の辞職、首都での戒厳令の発布、全ての公民的、軍事的権限の自分の手中への移行を要求したこと、これらの要求を支援すべく兵団を首都へ動かしていること、を知った。
　Kornilov を擁護する者たちはのちに、Kerensky 自身がこの権力集中を命令していたのであり、兵団を動かしたのは、噂されたボルシェヴィキのクーからKerensky と政府を防衛するためだったにすぎない、と主張した。
　Kerensky は国民に対して、軍事クーからロシアと革命を『救う』のを助けるように呼びかけた。
　ソヴェト指導部は、地方ソヴェト、労働組合、工場委員会、ボルシェヴィキを含む左翼諸政党（ソヴェトはボルシェヴィキ指導者たちの監獄からの釈放のための調整を助けてすらいた）を動員することでもって、首相の訴えに応えた。
　行進しているKornilov の兵団は、前進を停止するよう簡単に説得された。とりわけ、Kerensky は自分たちの行動を支持していない、と聞いたために。
　こうして、『反乱』は数日で終わった。
　しかし、危機は始まったばかりだった。
　右派は、Kerensky を、Kornilov を騙して、裏切った、と非難した。
　左派は、Kerensky は最高司令官と共謀していた、のちに反対に回った、と疑った。
　結果として、二番めの連立内閣が崩壊した。リベラル派と社会主義派の間の相互不信が深まって、分裂したのだ。
　ようやく9月遅くに、新しい連立の臨時政府が形成された。—第三の、そして最後の内閣。これを率いた首相はKerensky で、10人の社会主義者大臣（多くはメンシェヴィキとエスエルの党員。但し、公式には個人として行動した）と6人のリベラルな大臣（多くはカデット〔立憲民主党、Constitutional Democratic Party, Kadets〕）で成っていた。
　--------
　(18)　ボルシェヴィキは、政府に加わらなかった唯一の主要な左翼政党として、民衆の不満解消のための逃げ場所になった。
　そして、階級を明瞭に基礎にしたその基本政策は、ますます両極化している社会的雰囲気にうまく適合した。
　ボルシェヴィキは、富者に負担となり貧者に利益となる税の再配分が目標だ、と宣言した。また、農民の土地所有者に対する闘争、労働者の雇用者に対する闘争、兵士の将校に対する闘争を支持することも。さらに、死刑のような『反革命的』措置を採用しないことも(18)。
　とは言え、とくに魅力的なのは、彼らが繰り返したスローガンだった。すなわち、『パン、平和、土地』、『全ての権力をソヴェトへ』。—全ての不満を捉え、一つの単純な解決策を提示する化身たち〔incarnations〕。
　ボルシェヴィキの人気が増大していることは、Kornilov 事件の前にすでに明らかになっていた。工場委員会や労働組合での投票で、地区や市のソヴェトへの代議員の新または再選挙で、ボルシェヴィキの演説者や決議に対するソヴェト内部での受け入れの仕方で、そして市議会の選挙においてすら(19)。
　Kornilov 事件は、反革命への恐怖、穏健な社会主義者たちとの妥協への不満を掻き立てた。その後、ボルシェヴィキはいっそう急激に影響力を増した。もっとも、エスエルの中で同様に宥和的でない『左翼エスエル〔Left SRs〕』のそれも似たようなものだったが。
　8月31日、ペテログラード・ソヴェト代議員の多数派は、有産階層を除外した社会主義者政府を樹立しようとのボルシェヴィキの決議案を採択する議決を行なった(20)。
　9月の後半に、ボルシェヴィキは、ペテログラードとモスクワの両都市で、ボルシェヴィキを多数派とする新しいソヴェト指導部を選出するのに十分なかつ信頼できる多数派を獲得した。
　Lev Trotsky は最近にボルシェヴィキ党に加入したのだったが、ペテログラードでは彼が、議長に選出された。
　同じことは全国で起きていた。
　最も重要なことは、ボルシェヴィキは今や、大胆な政治的ギャンブルのために増大している人気を利用する用意がある、ということだった。政治的賭け—国家権力を奪取するための蜂起〔insurrection〕。
　--------
　(19)　労働者兵士代議員ソヴェトの第二回全ロシア大会は10月25日に開催され、全国の数百のソヴェトから代議員が出席した。
　ボルシェヴィキは代議員たちの中で最大の単一党派で、左翼エスエルの支持を得れば有効な多数派を形成することができた。
　14人のボルシェヴィキと7人の左翼エスエルで、新しい幹部会が構成された。
　メンシェヴィキには4人が割り当てられていた。しかし、のちには政治的自殺と見なされた動議を出して、幹部会の議席を受け取るのを拒否した。この拒否は、ボルシェヴィキによる蜂起が街路上で進行中であることに対する抗議の意思を示す行動だった。
　大会は、ボルシェヴィキのスローガンである『全ての権力をソヴェトへ』を是認した。但し、ほとんどの代議員は、ソヴェト権力とはボルシェヴィキによる一党支配ではなく、社会主義者の民主的な統一的政府を意味すると理解していたけれども。
　メンシェヴィキの指導者のYuly Martov は、ソヴェト大会の直前に『陰謀』という手段で国家権力の問題を決着させようとするボルシェヴィキの企ては、『内戦』と反革命につながる可能性が高い、と警告し、『全ての社会主義諸政党と組織』のあいだで『統一した民主主義的政府』を樹立するための協議をただちに開始することを提案した。この提案は、満場一致で承認された。
　ボルシェヴィキですら、『展開している事態に関するそれぞれの見解を、全ての政治的党派が表明することに、多大の関心を寄せる』と宣言した(21)。
　しかしながら、複数政党による社会主義者政府、『革命的な民主主義的権威』を目ざす構想は、事態の進行に間に合わなかった。他『党派』とともに活動することに対してボルシェヴィキに深く染み込んでいた強い疑念によって、その構想は実現しなかった。
　--------
　(20)　10月24日から25日にかけての夜、ペテログラードの労働者『赤衛隊〔Red Guards〕』と急進的兵士たちは、主要な街路と橋梁、政府関連の建物、鉄道駅、郵便局と電報局、電話交換所、発電所、国立銀行、警察署を掌握し、臨時政府の大臣たちを逮捕した。
　この武装蜂起は、ソヴェトの軍事革命委員会の秘密会議で練り上げられていた、詳細な計画に従っていた。このソヴェト軍事革命委員会をボルシェヴィキは支配しており、Trotsky が議長に就いていた。もっとも、タイミングの問題はボルシェヴィキ党内での激しい議論の対象だった。—タイミングはすぐれて政治的意味合いを持つ問題だったので。
　Trotsky は、蜂起は『ソヴェト権力』のために、そして政府による弾圧に抵抗する革命を『防衛』するために、ソヴェトの行動を正当化する外套をまとうべきだ、ということに拘泥していた。
　しかし、Lenin は、全く理性的なことに、つぎのように心配していた。ソヴェト全国大会は、全ての社会主義者政党を包含する政府、あるいは有産階層のみを排除した、より広範囲の『民主主義的政府』をすらに固執し続けて、ボルシェヴィキの手を縛るかもしれない、と。そのゆえに彼は、臨時政府の打倒を既成事実〔fait accompli〕としてソヴェト大会に提示する必要がある、そうすれば大会での議論は無意味になるだろう、と強く主張した。
　ソヴェト大会が10月25日に開会したとき、臨時政府の大臣たちがいる冬宮に対するボルシェヴィキの武装攻撃が進行していた。
　メンシェヴィキとエスエルの発言者たちは激しく怒り、ボルシェヴィキの行動は『犯罪的な政治的冒険』だ、と非難した。一つだけの政党による日和見主義的な権力ひったくりだ、その背後にはソヴェトの後援があるとし、そのソヴェトの名前でボルシェヴィキは二枚舌を使って行動している、と。
　彼らは、ボルシェヴィキの行動はロシアを内戦へと突入させ、革命を破滅させる、と予見した。
　ほとんどのメンシェヴィキと右翼エスエルたちは、ボルシェヴィキの行動の『責任を負う』ことをしたくなくて、大会の会場から退出した。—有名になったTrotsky の侮蔑の言葉がこれに投げつけられた。彼らは、『歴史のごみ箱』に入る運命だけが残る『破産者』だ。
　10月26日の夜明け前、ソヴェト全国大会は、レーニンのつぎの宣言を承認した。全ての国家権力はソヴェトの手中にある、全ての地方権力は、労働者兵士農民代議員の地方ソヴェトへと移譲される。
　大会はまた、全ての諸国に講和を即時に提案すること、全ての土地を農民委員会に移譲すること、兵士の権利を守ること、工業の『労働者支配』を確立すること、憲法会議の召集を確実にすること、を誓約した。
　——
　第一節、終わり。
タグ ：
#Steingerg
#ロシア革命
#十月革命
#第二回ソヴィエト大会
#レーニン
#トロツキー
2021/03/0109:30

2303／レフとスヴェトラーナ22—第６章②。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
Ｏ・ファイジズ
　レフとスヴェトラーナ、No.22。
　Orlando Figes, Just Send Me Word - A True Story of Love and Survival in the Gulag (New York, London, 2012).
　試訳のつづき。p.117-p.123。
　——
　第６章②。
　(10)　スヴェータはレフに切に逢いたかった。
　6月7-8日の週末に、手紙を書いた。それは土曜日に出発するGleb の母親が彼に渡すこととなっていた。／／
　「レヴィ、Gleb の母親がO. B.（オルガ叔母）を訪れて、水曜に（ペチョラへ）出発すると言いました。
　そして今、あなたにどう書いたらよいか、分かりません。
　あなたととても逢いたい、ということ？
　そんなこと、分かっているでしょう。
　時間の外で生きていて、まるで今は休憩時間のごとく、私の人生がこれから始まるのを待っているような感じがします。
　何をしていても、ただ暇つぶしをしているように思えます。
　よくないと思います。
　ゆっくりとまたは無頓着に時間を費やすのは、強い人間にはふさわしくありません。
　致命的な誤りでもあります。あなたは失った時間を取り戻すことはできないのだから。
　私は、たんに待つのではなく、生きなければなりません。
　そうしなければ、待つのが終わったときに、自分がしっかりしてあなたと一緒に私たちの人生を築いていくことができないでしょう。／／
　いつも、愛が十分ではないと怖れてきました。
　人は愛することができないといけないし、一緒になって、たぶんずっと残酷なままだろうこの世界で、生きていかなければなりません。
　でも、時は過ぎていくのに、私は強くも、賢くもなってきていないと思えます。
　私は少なくとも、自分自身の愚かさや、愛しているけれど遠く離れている人々への誠実さについて、十分には考えてきていない。このことはかつて、私自身や他の人々を苛む原因になりました（あなたもまた、このせいで苦しまなければならなかった）。
　こうしたバカなことで、私は大量のH2O〔酸素〕を失ってきました。
　待たなければならないとき、あるいは怒っているとき、私は強くはなかったように思います。
　こんな理由で、自分の脚でしっかり立っているとは感じていないのです。
　私には、依りかかれる—悲しいときでも愉しいときでも—あなたが必要です。
　私たちは今の事態を、一緒に切り抜かなければならない。かつてそうだったように、腕を組んで歩みながら。—昔はあなたに寄りかからなかったと思うけれど。
　私はあなたの腕で、重くはなかったわ。そう思っているけど、正しい？
　こんなことを書き、あなたは苦痛を感じるだけで何も得られないお願いをして、私は優しくない。
　でも、疲れています。今日だけではなく、いつもと同じ。
　私には『支え』が必要です。こうした手紙を通してであっても（手紙は私たちの会話です）。
　でも、レヴィ、うろたえないで。
　最後には、私たちは多くの人よりも、幸せになる。—愛をちっとも知らない人たちよりも、愛の見つけ方を知らない人たちよりも。
　このことが道理にかなっていると、望んでいます。／／
　疲れているとき、私は辛口に、Irina（Krause）が言ったように『心の中を隠さなく（unshaved inside）』なります。そうして私は、私と親しい人々から支援を受ける仕方が分からなくなるのです。
　その人たちに何を望んでいるのか、分かりません。
　理解してほしい、何かしてほしいと期待しているのではなく、私は自分が何を頼べばよいか分からないのです。
　私は沈黙したままです。でも活動しながら静かになります。これは、自分の殻の中に閉じこもる、という意味です。
　Shurka（Aleksandra Chernomordik）ですら、私は最近では一週間に二回しか訪問していません。また、今度の日曜に会いに行かなくてIrina を傷つけました（とても疲れていたと言ったので、彼女は許してくれました）。
　一昨日は、私とあなたについて彼女が尋ねて、事態はもっと悪くなりました。衝撃です。
　昨日、誰をも避けたくて行かなかった演奏会のあと、まだ好くなってはいません。
　私は思慮が足らず、意地が悪いと、あなたは思うでしょう。私がそれを理解して後悔していてすら、どうすれば良くすることができるか、私には分かりません。
　いつか健康を悪くすれば（疲労のためだけであっても）、あなたに語りかけず、耐えきれなくなってあなたから離れてしまうのではないかと、上に書いたような理由で怖れています。
　リョヴカ（Lyovka）!、もしそうなっても、私はあなたに怒っていないと、分かって下さい。
　心を折ったり、自分を苛んだりしないで下さい。適当な休みを私がとるまで、待って下さい。
　約束できますか？／／
　この手紙で書いたことはとくに賢明だとは思えないけれど、私にとくに優れた意見を求めていないでしょう（少しだけは正解）。
　レヴィ、これ以上馬鹿なことを書いてしまう前に、寝床に行かなければなりません。
　書く前に少し泣いて、この手紙をいま終えようとしているのはいい事です。顔に微笑を浮かべて、私の大切な、愛おしいレヴィに誓います。」／／
　この手紙は、スヴェータが自分の抑鬱状態（depression）という主題に本当に触れた最初のものだった。彼女はそうだとは認識していなかったけれども。
　彼女は十分に正確にその兆候を、また「耐えきれなくなって離れてしまう」心理を叙述することができたが、それらに名称を与えはしなかった。
　「世界で最も幸福な国」のソヴィエト連邦では、抑鬱状態についての公的認知や議論はなかった。／／
　(11)　翌朝、スヴェータは手紙を書き続けた。／／
　「レヴィ、私があなたに逢いに行くことについて。
　どこに行くべきか、どこに申請すべきか、分からないので、とても困っています。
　Gleb に、母親が戻ったら私と連絡を取るように頼んでもらえますか？（D.B（オルガ叔母）よりも先に私に連絡するということです。彼女は叔母にいずれ訪問せざるをえないのだから。）
　Gleb の母親は、7月の早くか半ばのいつかに戻ると言っていました。そのとき私は、必要ならば、街を出て彼女に会いに行けます。その日に休暇を取る権利はないのだけれど。
　7月に休暇を欲しいとは思っていません（とくに前半については）。精神的にも経済的にも、旅行の準備をする必要があるからです。また、もう一度、こちらで許可が得られるよう試してみたい。　
　Gleb の母親は不要だと言ったけれど、許可があれば私は本当に安心でしょう。また、どちらにしても、悪くはなりません。
　どの程度時間がかかるか、私には分かりません。
　私が投げ出したら、Mihail Aleksandrovich（スヴェータの上司のTsydzik）が自分で休暇を取りたくなるかもしれません。
　その場合は、私が行く前に彼が帰るまで待たなければならないてしょう。
　すみやかに逢いに行けるとは、思わないで下さい。
　休みを取るという意味では、遅い方がよいかもしれません（この点で私は他の人たちと似ていません）。早くにある休日はすぐに忘れてしまい、残りは全くないがごとくになってしまうのですから。　
　Mihail Aleksandrovich も、同じ理由で、遅く休暇を取るのが好きです。…
　O. B. が今ここに来ました。それで、止めます。…／／
　我々はGleb の母親に、美味しいものを一緒に持っていくように頼みました。あなたに4月以降に届けようとしたものです。O.B.からの甘菓子、Irina からのチョコレート、そして自然に、私からの砂糖。Irina は砂糖に我慢できず、私は甘菓子に無関心だったから、自然です。　
　何が起きるか分からないので（怒らないで。でないと、肝臓が悪くなる）、若干の現金も送っています。
　金銭は持っているといつでも有用です。自分のためのものを買わないならば、仲間たちのために使って下さい。
　一緒に持って行ってほしいとGleb の母親に頼んだものは、あなた用の眼鏡です。
　それは、Shurka が得ることのできた（正確にa3.5の取得です）二番めのものです。
　パパは自分の眼鏡を取り戻しました。
　さあ、これで今日は全部です。
　気をつけて、私の大切な人。とても、とても優しく、キスをします。」／／
　(12)　Gleb の母親は、Litvinenko たちよりも、うまくやった。
　彼女は、もう一度、数日つづけて毎日数時間ずつ息子に逢うことができた。今度は監視員に聴かれたままだったが、正門の所にある大きくてせわしい小屋よりも小さい、工業地帯と第二入植地区の営舎の間にある監視小屋で逢った。
　レフはスヴェータに、Natalia Arkadevna の成功をあまり重視しすぎないように警告した。
　Gleb の適用条項は、レフのものよりも少し緩かった。また、Gleb の母親は運が好かった（あるいは賄賂の支払いが非常に巧かった）。
　スヴェータが幸運でも、レフと「数分間」逢うことができるだけで、MVDからの「無記入の拒否状」のもとで出逢う可能性もあっただろう。
　しかし、Gleb の母親から聞いたことで、スヴェータは元気づけられた。
　7月16日にレフにあてて、こう書いた。／／
　「Natalia Arkadevna が月曜に会いに来ました。
　彼女は物質的経済的側面〔賄賂〕について詳細に語ってくれました。そして、その問題についての私の神経を完全に鎮めてくれました。
　彼女は、旅したいとの私の希望を支えてくれました。
　魅力的な人です。これは確かなことで、彼女に私はとても感謝しています。」／／
　(13)　スヴェータがNatalia Arkadevna から学んだことによって、どんな対価を払ってでもペチョラへ行こうという決意が強固になっただけではなかった。収容所管理機関が許可を拒んだとすれば、自分で別の何らかの手段を見つけることができるという考えも、さらに強くなった。
　賄賂によってでなくとも、工業刑務所地帯へと自分が密かに入り込む方法を見つけようとした。
　(14)　7月16日までの日々を、スヴェータは、夏が終わる前にペチョラへの旅に必要な取り決めをするために用いた。
　休暇を取れるときに上司のTsydzik が同意するのを待つ必要があった。また、とりわけ、ペチョラにいる間は、彼女を守ってくれる彼に頼らざるを得なかったからだ。
　Tsydzik は7月の最後の週に、入院してしまった。
　彼は、8月1日には休暇を取ってコーカサスのKislovosk へ行き、早くても9月12日まではモスクワに帰ってこないことになっていた。しかし、この旅行は、遅れた。
　スヴェータは、7月28日にこう書いた。／／
　「レヴェンカ、私の大切な人、私たちはもう一度忍耐力と我慢強さを呼び起こさなければなりません。
　猫のように泣いて（meow）います。
　でも、美徳には褒美があると知っているかぎり、12月まで何としてでも待つつもりです（その場合にはちっとも美徳ではない？）。
　もう一度。私は猫のように泣いています。」／／
　(15)　8月、モスクワ市民の多くはずっと休暇で街から離れていたけれども、スヴェータは研究所へと仕事にをしに出かけた。そして、Tsydzik の管理の仕事を代わって行った。
　8月12日の手紙で、レフにこう書いた。／／
　「ここでは28度で、工場の煙と砂塵で全てが覆われています。
　人々はモスクワ800年記念式典〔9月7日〕のために、市を急いで飾っています。それで、通りの半分は立ち入りを阻止されています。」／／
　市が祭典を準備している間、スヴェータは、ペチョラへの旅のための自分の準備をした。これを9月末に実行するだろうと、今では予想していた。
　彼女は、Lev Izrailvich のための写真用資材を最もよく得る方法を見出すために多くの時間を使った。このIzrailvich は、Kozhvaで自分を宿泊させ、木材工場に入り込むのを助けてくれる人物だった。
　「今は不足はありません。誰でも店で容易に購入できるでしょう。…
　私は全ての物を用意するでしょう。かりに旅がうまくいかなくても、小荷物で彼の住所に送ることは可能です。—了解？
　二人のために私がいます。—フィルムは彼のために、書籍はあなたのために。」／／
　(16)　スヴェータはこのときまでに、自分が非合法に旅をすることになると分かった。
　モスクワのMDV から許可を得ることはあきらめていた。そして、それがなくとも、ペチョラの地図に記されていない秘密の収容所の居住地区へと行く仕事があったわけでもなかった。
　彼女は、ペチョラに着けば、Lev Izrailvich と一緒に木材工場に入り、工業地帯内部の自由労働者の一人の家屋に隠れようと計画していた。
　レフは、居住地区への入口にいる監視員をやり過ごせば、発電施設での職務時間内に、そこで彼女と逢うことができるだろう。
　これは、大胆でかつ危険な計画で、スヴェータを甚大な恐れに巻き込む可能性があつた。
　MDV の同意なくして収容所に立ち入ることは、国家に対する重大な犯罪だった。
　彼女の研究には軍事上の重要性があったので、もしも確信的「スパイ」と接触しようとして逮捕されれば、彼女自身が労働収容所へと送られただろう。
　彼女を助けた者もまた全員が、面倒なことにかなっただろう。／／
　(17)　旅行の真の目的を隠すために、スヴェータは、ウラルの近くのKirov へと、彼女の研究所と関係のあるタイヤ工場を視察するために行くという計画を立てた。　
　スヴェータがモスクワに帰るのが遅れると知らせる電報を計画どおりにKirov から打てば、 Tsydzik は彼女の痕跡を抹消するのに必要な書類作業をすることになっていた。
　Kirov からKotlas 経由でKozhva へ列車で行くには、一晩と一日しかかからないだろう。そのKozhva で、スヴェータはLev Izrailevich に迎えられることになっていた。
　8月20日、スヴェータはレフにあててこう書いた。／／
　「Kirov からは地方鉄道があり、十分に利用できるので、一石二鳥です。
　Mik. Al.（Tsydzik）が12日に戻れば、15日までに私は、およそ10日間の工場視察旅行を公式のものにするでしょう。
　そこから、まだ仕事の旅行をしているがごとく、私は進むつもりです。切符なしで、ただビタミンC〔賄賂の金銭〕だけを持って。
　切符の費用を節約します。でも、重要なのは、Kirov 往復に使う日数は私の休暇の中に含まれていない、ということです。それで、私にはさらに好都合になるでしょう。　
　Kirov で、およそ2、3日仕事をします（工場を一瞥し、報告書を書き、何らかの助言をするでしょう）。
　旅行について少し神経質になっていると、打ち明けなければならない。
　モスクワを出発すればすぐに、あなたと同名の人に電報を打ちます。そして、もう一度、Kirov から打ちます。—これらは、1ヶ月以内に起きる予定のことです。
　レヴィ、増えた旅行バッグを処分するつもりはありません。
　書物のいくつか（最新の英語の教科書や核関係の書物のような入手し難いもの）をP.は、見つけてくれると私に約束しました。
　Nat（Natalia）とArk（Arkadevna）は明らかに、何かを、衣服、旅行用のパン等々を、送ろうとしています。
　既に言ったと思うけど、私はあなたと同名の人に小荷物を送りたいのですが、今の時点で写真用具をまだ何も購入していません。…
　O. B.（オルガ叔母）はなぜ、服を送ったように書物も送らないのかを、理解していません。でも、レヴィ、私はあなたに怯えています。
　不機嫌なことでしょう。
　父親の髭にかけて誓います。このあと十月革命30年記念日（1947年11月7日）よりも前には、威張って本屋に入らない、と。…
　この手紙は、（9月）5日まではあなたに届かないでしょう。
　だから、何か至急に知らせる必要があるときは、電報を打つようLev Izrailvich に頼んで下さい。私の返事は時機どおりには届かないだろうことも留意しておいて。
　Kirov の郵便局留めで手紙を送ってくれることもできます。
　安全のために、私がKirov にいる間は、郵便局と電話局に入って調べるでしょう。」／／
　10日後、スヴェータは、旅行計画をもう一度確認すべく書き送った。
　「私の全ての計画に変わりはありません。つまり、15日にKirov に行き、21日にはあなたと一緒にいます。
　緊急事態が生じれば、カーボン紙を使ってM（モスクワ）とKirov の郵便局留めの両方に手紙をくれるか、同名の人に電報を打つよう頼んで下さい。」／／
　——
　第６章②、終わり。
タグ ：
#O.Figes
#Svetlana
#レフとスヴェトラーナ
#スヴェータ
#モスクワ
#十月革命
#収容所
#労働収容所
#ソ連
2020/03/2300:10

2179／Ｒ･パイプス・ロシア革命第12章第1節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史

　リチャード･パイプス・ロシア革命 1899-1919。
　＝Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990年)。
　第二部・ボルシェヴィキによるロシアの征圧。つぎの章に進む。
　第12章・一党国家の建設。
　－－－
　第1節・権力掌握後のレーニンの戦略。
　（１）1917年10月26日、ボルシェヴィキは、達成したとして主張するほどにはロシアに対する権力を掌握してはいなかった。
　その日に非合法に召集して支持者だけを詰め込んだソヴェトの残留派大会で勝利したのだが、限られた、一時的な権威しか持たなかった。
　政府はソヴェト中央執行委員会に責任を負い、立憲会議の招集を待って一カ月以内に退任するものとされていた。
　ボルシェヴィキがこれを実現するのには、三年間の内戦が必要だった。
　不安定な立場にあったにもかかわらず、ボルシェヴィキは、ほとんど直ちに、歴史に知られていない類型の体制、つまり一党独裁制の基礎を築いた。／／
　（２）10月26日、ボルシェヴィキには三つの選択肢があった。
　まず、党が政府だと宣言することができただろう。
　ついで、党を政府へと解消することもできた。
　さらに、党と政府を別々の装置として維持し、外部から国家を指揮するか、または接合させる人員を通じて執行の段階で国家と融合するか(1)、のいずれかを行うことができた。
　以下に述べる理由で、レーニンは上の第一と第二の選択肢を採るのを拒絶した。
　彼は、第三の選択肢のうちの二つの間で、少しばかりは躊躇した。
　もともとは、前者に傾いていた。すなわち、国家の長であるよりも、党の長として統治するのを選んだ。それは全世界のプロレタリアートの、最初の政府だった。
　しかし、見てきたように、彼の同僚たちはレーニンが十月のクーの責任を避けようとしていると考え、多くの者が反対して、レーニンに諦めるように迫った。(2)
　その結果として、クー・デタの数時間以内に発生した政治システムでは、党と国家は別の独立した一体のままで存続し、組織としてではなく人員によって執行の段階で融合する、ということとなった。執行段階で融合したものは、とりわけ内閣だった（人民委員会議ないしソヴナルコム）。この内閣で、党の指導者たちが全ての閣僚ポストを占めた。
　こうした組織編制のもとで、党官僚としてのボルシェヴィキは、政策決定を行い、国家部署の長としてそれを執行した。その目的のために、一般官僚機構や保安警察も利用した。
　（３）このような仕組みは、ヨーロッパやその他の世界の左翼や右翼による一党独裁制形態の多様な後裔を育むこととなる、そのような統治類型の起源だった。そしてそれは、議会制民主主義に対する主要な敵または代替選択肢として出現することとなった。
　それの際立つ特徴は、執行権と立法権の集中だった。もちろん、権力は、立法、執行および司法の各権能の全てが、「支配党」という私的組織の手に委ねられる。
　かりにボルシェヴィキがすみやかに他の全ての政党を非合法にしたとすると、「党」という名称をそれらの組織に用いることはほとんどできない。
　「党（the Party）」－これはラテン語のpars または〔英語の〕一部（part）に由来する－は、部分は全体ではあり得ないがゆえに、その定義上は排他的なものであることができない。
　従って、「一党国家」は、用語上は矛盾している。(3)
　それよりも幾分かは良く適合するのは「二重国家」で、この語は、のちにヒトラーが確立したものと類似した体制を叙述するために、新しく作られた。(4)
　（４）この統治類型には、ただ一つだけ、先行例があった。不完全で部分的に実現されたのみだが、いく分かモデルになったものがある。すなわち、フランス革命期のジャコバン体制だ。
　フランス全体にいた数百人のジャコバン・クラブは、厳密な意味では政党ではなかったが、ジャコバン派が権力に到達する前にすでに、その特徴の多くを身につけていた。
　すなわち、クラブ構成員は厳格に統制され、投票の際はもちろんのこと綱領への忠誠さが要求され、パリのジャコバン・クラブはナショナル・センターとして行動した。
　1793年秋から、1年のちのテルミドール・クーまで、ジャコバン・クラブは、公式には行政部と混合することなしに、全ての執行部署を独占することによって統治の支配権を掌握し、政府の政策に対する拒否権までもつと呼号した。(5)
　ジャコバン派がもう少し長く権力の位置にいたならば、純粋な一党国家を生み出したかもしれない。
　実際に、ジャコバン派は、ロシアの専制的伝統に依りかかりながらボルシェヴィキが完成形を作るための、模範的原型を提供した。／／
　（５）ボルシェヴィキは、革命を起こした後に発生すべき国家について、大して多くは思索してこなかった。自分たちの革命は即座に全世界を無視し、ナショナルな政府を一掃することを当然のことと考えていたからだ。
　ボルシェヴィキは、進む過程で一党国家を改良した。そして、それに理論的な基礎を与えてみようとは何ら試みなかったけれども、一党国家制は、彼らが実現した成果のうちで最も長続きのする、影響力が最も大きいものとなった。／／
　（６）レーニンは自分が無制限の権力を行使するだろうことを何ら疑わなかったが、彼が「ソヴェト民主主義」の名前のもとで権力を奪取したことを考慮せざるを得なかった。
　ボルシェヴィキは、自分のためにではなくソヴェトのためにクーを実行した。－彼らの党の名は、〔ペトログラード〕軍事革命委員会のどの声明文にも出てこなかった。
　彼らのスローガンは、「全ての権力をソヴェトへ」だった。
　彼らの権威は、条件つきで一時的なものだった。
　虚構がしばらくの間は、維持されなければならなかった。この国はいかなる政党に対してであれ、権力を独占することを許さなかっただろうからだ。／／
　（７）ボルシェヴィキが支持者と共感者を詰め込んだ第二回ソヴェト大会の代議員たちですら、ボルシェヴィキに独裁的な大権を与えるつもりはなかった。
　ボルシェヴィキが正統性の根源だと主張してきた大会の代議員たちは、彼らが代表するソヴェトはどのようにして政治的権威を再構築しようと意図しているかについて意見を求められたとき、つぎのように回答した。(6)
　　①全ての権力をソヴェトへ／　　　　　　　　505（75％）
　　②全ての権力を民主主義派へ／　　　　　　　 86（13％）
　　③全ての権力をカデット以外の民主主義派へ／ 21（ 3％）
　　④連立政権／　　　　　　　　　　　　　　　 58（8.6％）
　　⑤無回答／　　　　　　　　　　　　　　　　　3（0.4％）　
　この反応は、多かれ少なかれ、同じことを語っていた。すなわち、親ボルシェヴィキ・ソヴェトがどのような政府を意図しているかを正確に知らないとすると、誰も単一の政党が独占的権力を持つとは予想していなかった、ということだ。
　実際に、レーニン直近の同僚たちの多数も、他の社会主義諸党をソヴェト政府から排除することに反対した。そして、レーニンとその一握りの最も献身的な支持者（トロツキー、スターリン、Ｆ・ジェルジンスキー）がそのような方向に固執したとすれば、それを理由として、抗議して辞任しただろう。
　これが、レーニンが直面していた政治的現実だった。
　やむを得ず彼は、一党独裁制を導入しているときですら、「ソヴェト権力」という外装の背後に隠れつづけた。
　民衆の中にある圧倒的に民主主義かつ社会主義の感情は、不確かに分散していたがなおも強く感じられたものだった。レーニンはそれによって、新しい名目上の「主権者」であるソヴェトの外皮を纏う国家構造には手をかけないように強いられた。一方では、権力の全ての網を、自らの手中に収めていっていたのだけれども。／／
　（８）しかし、国の雰囲気によってレーニンがこの欺瞞を永続化させるのを強いられなかったとしてすら、彼が国家を通じて統治するのを選んで国家から党を切り離しただろうことには、十分な根拠がある。
　一つの要因は、ボルシェヴィキの人員不足だ。
　普通の状態でロシアを統治するには、公的なおよび私的な、数十万人の働き手が必要だった。
　あらゆる形態の地方自治が消滅して経済が国有化された国家を経営するには、その数の何倍もの人員数が必要だった。
　1917-18年のボルシェヴィキ党は、この仕事をやり抜くにはあまりに小さすぎた。
　いずれにしても、信奉者がきわめて少なく、かつそのほとんどは生涯にわたる職業的革命家だったので、行政についての専門知識がなかった。
　そのゆえに、ボルシェヴィキには、直接に行政をするのではなく、旧来の官僚機構とその他の「ブルジョア専門家」に依存し、行政官僚を統制すること以外には、選択肢がなかった。
　彼らはジャコバン派を模倣して、例外なく、全ての機関と組織にボルシェヴィキの人員を投入した。－その人員たちは国家にではなく党に対して、忠誠し服従する心構えがあった。
　信頼できる党員たちの必要性は切実だったので、党は、指導者たちが望んだ以上に急速に膨張し、出世主義の者たちを、純粋で使いやすいならば、入党させなければならなかった。／／
　（９）党を国家とは別のものにした第三の考慮は、国家とは、国内または外国からの批判から党を守る手続のごときものだったことだ。
　ボルシェヴィキには、民衆が圧倒的に自分たちを拒否するときですら、権力を譲り渡す気持ちが全くなかったので、彼らは身代わり（scapegoat）を必要とした。
　これが国家官僚機構となるはずなのであり、党は無謬であるふりをしている間に、この官僚機構が失態について責められるだろう。
　ボルシェヴィキは、外国で破壊工作をしつつも、ロシア共産党という「私的組織」の仕業であってソヴィエト政府は責任を負うことができないと主張して、外国からの抗議をかわすことができることになる。／／
　（１０）一党国家のロシアでの確立は、建設的なまた破壊的な、多様な手段を必要とした。
　その過程は実質的には、1918年の秋までには完了した（そのときに、ボルシェヴィキが全ての中央ロシアを制圧した）。
　その後でボルシェヴィキは、この仕組みと実務を国境諸国に移植した。／／
　（１１）まず真っ先に、「ブルジョア」的なものはむろんのこと帝制時代的なものを含めて、全ての旧体制の残滓を根こそぎ廃絶しなければならなかった。地方自治の諸機関、政党とそれらの機関紙、軍隊、司法制度、および私的所有の制度。
　革命のこの純然たる破壊的段階は、奪い取るのではなく旧秩序を「粉砕する」のだとの1871年のマルクスの指示を実行するものだった。そして、諸布令がそれを定式化していた。だがそれは、主としては自然発生的アナキズムによってなし遂げられたもので、そのアナキズムは二月革命によって生まれ、ボルシェヴィキが強く燃え上がったものだった。
　当時の者たちは、こうした破壊的作業は愚かなニヒリズムによるものと見ていた。しかし、新しい支配者にとっては、新しい政治的および社会的秩序が建設されていく道を掃き清めることを意味した。／／
　（１２）一党国家体制の建設が困難だった一つの理由は、ボルシェヴィキが民衆のアナキズム的本能を抑制して、人々が革命によって永遠に解放されると考えたはずの紀律を再び課す必要があった、ということにあった。
　その必要があって、民衆的「ソヴェト」民主主義が出現する新しい権威（vlast'）の構築が呼びかけられたが、実際に復活したのは、新しいイデオロギーと技術を備えたモスクワ絶対主義体制だった。
　ボルシェヴィキ支配者たちは、彼らの名目上の主人であるソヴェトに対する責任から免れることが、最も切迫している課題だと考えた。
　次いで、立憲会議から逃れる必要があった。彼らは自分たちでその招集を行っていたが、その立憲会議は確実に、ボルシェヴィキを権力から排除する可能性があったからだ。
　そして最後に、ソヴェトを党の従順な道具に変形させなければならなかった。／／
　------------
　（1）W. Pietsch, 国家と革命（ケルン, 1969）, p.140.
　（2）N. Sukhanov, Zapinski o revoliusii, VII（Berlin-Petersburg-Moscow, 1923）, p.266.
　（3）R. M. Maclver, The Web of Government（New York, 1947）, p.123.
　（4）E. Frankel, The Dual State（London-New York, 1941）.
　（5）C. C. Brinton, The Jacobins（New York, 1961）.
　（6）K. G. Kotelnikov, ed., Vtoroi Vserossiiskii S"ezd Sovetev R. iS.D.（Moscow-Leningrad, 1928）, p.107.
　－－－－
　第2節につづく。第2節の目次上の表題は、＜レーニンとトロツキーがソヴェト中央執行委員会に対する責任を逃れる＞。
　R・パイプス著1990年の初版。これには、「1899-1919」は付いていない。

　IMG_1734 (2)
タグ ：
#ロシア共産党
#ソヴナルコム
#ソヴェト
#R･パイプス
#レーニン
#ロシア革命
#ボルシェヴィキ
#十月革命
#トロツキー
2020/03/1907:30

2175／Ｒ･パイプス著第11章第14節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　リチャード･パイプス・ロシア革命 1899-1919。
　＝Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990年)。
　第二部・ボルシェヴィキによるロシアの征圧。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。
　－－－－
　第14節・起きたことにほとんど誰も気づかない。
　（１）当時のロシア住民の圧倒的大多数は、何が起こっているかを少しも知らなかった。
　二月革命以降は共立執行部として行動してきたソヴェトが、名目上は、完全な権力を掌握した。
　このことは、革命的な事件だとはほとんど思えなかった。すなわち、二月革命の最初に導入された「二重権力」の原理を、論理的に拡張したものだった。
　トロツキーがソヴェトへの権力移行だとボルシェヴィキによる権力奪取を誤認させたことは、素晴らしい成功だった。
　民主主義的社会主義者たちが二月と三月に導入した実務を、ボルシェヴィキの目的のために巧妙に利用したのだ。トロツキーは十月の事態をふり返って、こう自慢した。
　欺瞞がもたらした結末は、事実上何ら気づかれることなく、見かけ上は、新しい政府の危機をたんに「合法的」に解決したにすぎない、ということだった。
　（２）トロツキーは、つぎのように書く。(230)／／
　「我々はこの蜂起を『合法的』だと称する。それは、二重権力という『正常な』状態から発展した、という意味でだ。
　宥和主義者たち〔エスエルとメンシェヴィキ〕がペトログラード・ソヴェトを支配していたとき、一度ならずソヴェトは、政府の決定を阻止し、あるいは訂正させた。
　こうした実務が、いわば歴史的には『ケレンスキー主義』として知られる体制の基本的構造の一部のごとくになった。
　ペトログラード・ソヴェトで権力を奪った我々ボルシェヴィキは、この二重権力の方法を拡張させ、深化させたにすぎない。
　我々は、（前線に対する）連隊の派遣に関する命令を抑止する権限をもった。
　我々はこのようにして、二重権力の伝統と実践の背後に、ペトログラー連隊の事実上の反乱を隠蔽した。
　それに加えて、権力の問題に関する我々の煽動を第二回ソヴェト大会のタイミングに合わせることによって、我々は二重権力の確立された伝統を発展させ、深化させたのだ。そして、ボルシェヴィキの蜂起のソヴェトによる『合法化』という枠組みを、全ロシア的規模で用意した。」
　（３）十月クーの社会主義という目標を隠したままにしたのも、欺瞞（deception）だった。
　まだ不確かだと感じられていた新体制が最初の週に発した公式文書は、「社会主義」という語を使わなかった。
　これが考え抜かれたもので見落としではないことは、つぎのことで分かるだろう。すなわち、レーニンは、臨時政府は廃止されたと宣言する10月25日の元々の草案では、「社会主義、万歳〔Long Live〕！」と書いていた。だが、宣言時には考え直して、その部分に線を引いて消した。(231)
　最も早い「社会主義」の語の公式な使用は、レーニンが書いた11月2日の日付のある文書に見られる。その文書は、「中央委員会は、社会主義革命の勝利を完全に確信する」と述べていた。(232)
　（４）こうしたこと全てによって、劇的な事件が起きたという意識が発生するのを抑え、公共の不安を和らげ、そして活発な抵抗を全て阻止する、という効果が生じた。
　十月のクーの意味に関する無知ががいかに広がっていたかは、ペトログラード株式取引所の反応が、よく例証しているだろう。
　当時のプレスによると、体制変化によって株取引は「まったく影響されなかった」。あるいはまた、ロシアに社会主義革命が起きたという、すぐそのあとの発表によってすら同じだった。
　クーの直後の日々には有価証券の取引はほとんどなかったけれども、価格は安定していた。
　神経質さを示したのはただ一つ、ルーブルの価値の急落だった。
　10月23日と11月4日の間に、ルーブルは外国での交換価値の二分の一を失い、アメリカ・ドルに対して、6.2から12～14へと安くなった。(233)
　（５）ほとんど誰も、臨時政府の崩壊を慨嘆しなかった。
　一般民衆はそのことに完全に無関心に反応した、と目撃者は報告している。
　ボルシェヴィキが頑固な抵抗を打ち破らなければならなかったモスクワについてすら、同じことが言えた。
　モスクワでは、政府が消失したことは気づかれなかった、と言われる。
　街頭を歩いている人々は、事態はたぶん少しも悪くはならないだろうと考えたために、誰が政権に就いても違いはない、と感じていたように見える。(234)／／
　--------------
　（230）Ｌ.トロツキー, Sochineniia, III, Pt. 1（Moscow, n.d.）, L.
　（231）Dekrety, I, p.2.
　（232）W. Pietsch, 国家と革命（ケルン, 1969）, p.68; Lenin, PSS, XXXV, p.46.
　（233）NZh, No. 173/167(1917年11月5日), p.1.
　（234）NZh, No. 171/165(1917年11月3日), p.3. French CounsulのE. Grenard はペトログラードでの同様の反応を報告する。La Revolution Russea （Paris, 1933）, p.285. 地方については、Keep in Pipes, Revolutionary Russia, p.211 を見よ。
　－－－－
　第14節終わり。そして、第11章も終わり。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
#十月革命
#トロツキー
#レーニン
#モスクワ
#ペトログラード
#ペトログラード株式取引所
#二重権力
#ソヴェト
2020/03/1500:10

2171／レフとスヴェトラーナ－第１章①。

カテゴリ
Ｏ・ファイジズ
歴史
　レフとスヴェトラーナ。
　＊オーランド・ファイジズの文章の試訳。
　－－－
　第１章①。
　(01)　レフはスヴェトラーナを初めて見た。
　モスクワ大学の入学試験に呼び込まれるために、中庭に三列を作って待っている一群の学生たちがいた。その中にすぐに、彼女に気がついたのだった。
　彼女は物理学部の建物の入口に向かう道沿いに、レフの友人と一緒に立っていた。その友人はレフを手招きして、前の学校のクラス友だちだとスヴェトラーナを紹介してくれた。
　二人は、学部の入口が開くまでに、一言か二言だけをを交わした。そのあと、学生の一群に加わって、階段を上り、試験が実施される大講堂に入った。
　(02)　最初に逢ったときは、恋でも愛でもなかった。二人ともに、そう分かっていた。
　レフはきわめて用心深かったので、簡単に恋に落ちることはなかった。
しかしそれでも、スヴェトラーナはすでに彼の注意を惹いた。
　彼女は背の高さは中くらいで、ほっそりしていて暗い茶色の髪だった。顎の骨が尖っていて顎先も尖っており、青い眼は落ち着いた知性で輝いていた。
　スヴェトラーナは、ソヴィエト同盟で最良の物理学の学部に入学した5-6人の女性の一人だった。レフも一緒に、別の30人の男子とともに1935年に同じ学部に入学した。
　暗色の羊毛服と短い灰色のスカート。スヴェトラーナは女子学校生と同じ衣服を見にまとい、男子ばかりの雰囲気の中で目立っていた。
　彼女は愛らしい声をもっていて（のちに大学合唱団で歌うことになる）、肉体的な魅力にそれを加えていた。
　彼女は人気者で、活発で、ときには軽薄で、鋭い辛辣な言葉によって知られることとなった。
　スヴェトラーナは自分を崇拝する男子に不足することはなかったけれども、レフについては、何か特別な思いをもった。
　レフは背が高くも、体格が力強くもなかった。－彼の背の高さはスヴェトラーナよりも少し低かった。また、同世代の若い男たちのようには容貌に自信がなかった。
　彼は、当時の写真全部で、いつも同じ古い上衣を着ている。－当時のロシア様式で、最上部のボタンは留め、ネクタイをしていない。
　レフは、外観上は、男性というよりも、まだ少年だった。
　しかし、女の子のように、柔らかい青い眼とふっくらした唇をもつ、優しくて思いやりのある顔をしていた。
　(03)　第一学期の間、レフとスヴェータ（彼は彼女をこう呼び始めた）は、頻繁に逢った。
　二人は講義室で一緒に並んで座り、図書館でお互いにうなづき、新進の物理学者や技術者で成る同じサークルの方へと動いた。そのサークルの者たちは学生食堂で一緒に食事をし、図書館への入口に近い学生クラブ室に集まった。そこには、ある者はタバコを喫むために、他の多くはただ脚を伸ばしておしゃべりをするためにやって来た。　
　（04)　のちにレフとスヴェータは、友人たちのグループから離れて、劇場や映画館に行くようになる。そしてそのあと、彼は歩いて彼女の家まで送ったのだが、スヴェータの家の近くにあるプーシキン広場からポクロフスキ兵舎までの庭園大通り沿いのロマンティックなコースを選んだ。この大通りは、夕方に恋人たちが散歩するところだった。　
　1930年代の大学生の世界では、婚約する以前の男女関係についての伝統的な考えがまだ残っていて、ロマンティックな礼節が尊重されていた。
　1917年以降のある時期には、性的な振る舞いの解放が喧伝されたけれども。
　モスクワ大学では、ロマンスは真剣で純真なものだった。通常は男女二人が多くの友人たちのグループから離れてから始まり、男子が女子をその家まで送っていくことから出発する。
　そのときが親密に二人きりで会話する好機で、たぶんときどきは、好みの詩を誦み合ったりする。詩は、愛に関する会話の手段として受容されていた。そして、彼女の家で別れる前には、キスをする機会があったかもしれない。
　(05)　レフは、スヴェータが好きになって、自分は孤独ではないと知った。
　彼は、彼女を自分に紹介してくれたリャホフと一緒に、スヴェータがクレムリン近くのアレクサンドラ公園を歩いているのを見た。
　レフは遠慮して、スヴェータとの関係をリャホフに尋ねなかった。しかし、ある日、リャホフが言った。「スヴェトラーナ、あんな素晴らしい娘はいない。でも、とても頭がよい。恐ろしく頭がいい」。
　リャホフはそのようにして、自分が彼女の知性におじけづいていることをレフに伝えようとしたのだ。
　レフはすみやかに気づいたのだが、たぶんスヴェータは気紛れで、他人に批判的で、そして、自分と同じように賢くはない人間には我慢できなかったのだろう。
　(06)　ゆっくりと、レフとスヴェータは親しくなった。
　レフは思い出す。二人にはともに「深い好意」が芽生えた、と。
　70年以上のちに自分の居間に座って、彼は最初の感情的な結びつきを思い出して、小さく微笑んだ。
　つぎの言葉を選ぶまで慎重に考えていた。
　「突然に恋に落ちたのではない。だが、深くて永遠につづくような親近さを感じた」。
　(07)　二人はついには、お互いを恋人だと考えるようになった。
　「私は他のどの女性にも一人では逢わなかったので、みんな、スヴェトラーナは自分の恋人だと分かった」。
　二人のどちらにもそのことが明確になったときがあった。
　ある午後、カラルメニュイのスヴェータの家近くの静かな通りを二人が歩いていたとき、彼女が彼の手を取って、「あちらに行きましょう。私の友だちに貴方を紹介するわ」と言った。
　彼らは行って、スヴェータの親しい友人たちに逢った。彼女の前の学校からの友人たちで、イリーナ・クラウゼは外国語学校でフランス語を勉強していた。アレクサンドラ・チェルノモルディクは、医学生だった。
　レフは、これは自分に対する彼女の信頼の証しなのだと理解した。親愛の徴しとして、自分の子ども時代の友人たちに逢わせてくれたのだ。
　(08)　まもなく、レフはスヴェータの家に招かれた。
　イワノフ家は大部屋二つと台所のある私的な住戸を持っていた。
　－これは、スターリン時代のモスクワではほとんど知られていない贅沢なことだった。モスクワの標準的な共同住宅では、一家族について一部屋で、台所とトイレは共用だった。
　スヴェータと妹のターニャは、両親と一緒に一部屋で生活していた。
　娘たちは、折り畳むとベッドになるソファの上で寝ていた。
　娘たちの兄のヤロスラフ（「ヤラ」）は、妻のエレーナと一緒に別の部屋で生活していた。そこには大きな衣装箪笥、前面にガラスのある書籍棚、グランド・ピアノがあって、家族みんなで使っていた。
　イワノフ家の住戸には、高い天井と古風な家具があった。そして、労働者国家の首都であるモスクワの知識人たちが集まる、小さな島だった。
　(09)　スヴェータの父親のアレクサンドル・アレクセイヴィチは50歳台半ばで、背が高くて髭を生やしていて、注意深い目と塩胡椒色の髪の毛をもっていた。
　老練なボルシェヴィキで、1902年にカザン大学の学生のときに革命運動に参加した。
　流刑に遭って収監されたが、のちにペテルブルク大学物理学部に再入学した。
　そこで、第一次大戦の前には、化学者セルゲイ・レベデフとともに合成ゴムの開発に従事した。
　1917年の十月革命の後は、ソヴィエトのゴム生産を組織する指導的な役割を果たした。
　だが、1921年に、党を去った。
　表向きの理由は体調の悪さだったが、実際には、ボルシェヴィキの独裁に幻滅するに至っていたからだった。
　彼はその後10年間、仕事のために2回、西側を旅行した。そして、1930年に、家族とともにモスクワに転居した。
　この頃は、五カ年計画がソヴィエト同盟を工業化するために施行中の真只中だった。
　また、「ブルジョア専門家」に対して、スターリンの最初のテロルの大波が襲っていた。そのときに、アレクサンドルの多数の友人や仕事仲間たちが「スパイ」とか「反逆者」だとかして非難されて、射殺されるか強制労働収容所へと送られるかした。
　アレクサンドルに外国旅行の経験があったことは政治的に危険だったが、彼は何とかして生き延び、ソヴィエトの工業のために仕事を続け、ロシア合成樹脂研究所の副所長にまでなった。
　彼の家族には、技術と科学の精神が染み渡っていた。子どもたちはみな、技術または科学を勉強するように言われて育った。ヤラはモスクワ機械建設研究所に進み、ターニャは気象学を勉強しており、そしてスヴェータは物理学部に通っていた。
　(10)　スヴェータの父、アレクサンドルは、レフを歓迎して、家に招き入れた。
　父親は、もう一人科学者がいるのを愉しんでいた。
　スヴェータの母親は、もう少し疎遠で、控えめだった。
　アナスタシアは肉づきが良くて、ゆっくり動く40歳台半ばの婦人で、手の疾患を隠すために手袋を填めていた。
　彼女はモスクワ経済研究所のロシア語教師で、教育については厳格な態度をとった。
　アナスタシアは眼を上げて、厚い縁の眼鏡を通してレフをじっと見つめた。
　レフは長い間、母親には怯えていたが、彼とスヴェータの大学一年次の終わり頃に、全てを大きく変化させる出来事があった。
　スヴェータは欠席した講義のノートを、レフから借りていた。
　最初の試験のためにそれを返してもらおうとしてレフが来たとき、アナスタシアは彼に、貴方のノートはとても良いと思う、と告げた。
　多大なではないが小さな、そして予期していなかった褒め言葉だった。
　そして、母親の声の柔らかさで、レフは、アナスタシアに、つまりはスヴェータの家族の関門に、受け入れられた徴しだ、と感じた。
　レフは思い出して言う。「私はその言葉を、彼女の家に入る合法的パスのようなものだと理解しました」。
　「私はもっと足繁く、臆病にならずに、彼女たちの家を訪れました。」
　試験が終わったあとの1936年の長くて暑い夏、レフは夕方になるといつもスヴェータに逢いにくることになる。そして、自転車の乗り方を教えるために、ソコロニキ公園へと彼女を連れて行く。
　(11)　レフがスヴェータの家族に受け入れられたことは、二人の関係にとってつねに重要な一部だった。
　レフには直属の家族がなかった。
　彼は1917年1月21日に生まれた。－世界を永遠に変えた二月革命の激変の直前だ。
　母親のヴァレンティナは小さな地方の公務員の娘で、幼いときに両親を喪ったあと、モスクワにいた二人の叔母に育てられた。
　彼女は市立学校の一つで教師をしていて、そのときに、レフの父親と会った。
　父親のグレブ・ミシュチェンコはモスクワ大学物理学部の卒業生で、そのときは、技師になるために鉄道研究所で勉強していた。
　ミシュチェンコとは、ウクライナの名前だった。
　グレブの父のフョードルは民族主義ウクライナ知識人の中の著名な人物で、キエフ大学で言語学の教授をしており、また、古代ギリシアの文章のロシア語への翻訳家だった。
　十月革命後、レフの両親はシベリアのベリョゾボという、トボルスク州の小さな町に引っ越した。その町のことを、鉄道技師としての調査旅行で知ったのだった。
　ベリョゾボは、18世紀以来の流刑地として、ボルシェヴィキ体制から遠く離れた場所で、比較的に豊かな農業地域にあった。
　また、モスクワにテロルと経済的な破滅を持ち込んだ内戦（1917-21年）を避けることのできる、良い位置にあったように見えた。
　家族はヴァレンティナの叔母とともに、大きな農民家庭の家屋の一室を借りて生活した。
　父のグレブは学校教師と気象学の仕事を見つけ、母のヴァレンティナも教師として働いた。
　レフは、母親の叔母のリディアによって育てられた。彼はこの叔母を「祖母」と呼んだ。
　彼女はレフに童話を語り聞かせ、神への祈りを教えた。レフは、生涯にわたって、このことを憶えていた。
　－－－－
　②へとつづける。
タグ ：
#O・ファイジズ
#ボルシェヴィキ
#レフ
#スヴェトラーナ
#スヴェータ
#モスクワ
#モスクワ大学
#二月革命
#十月革命
#1917年
2019/05/2508:30

1967／Ｌ･コワコフスキ著第三巻第五章第二節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
L・コワコフスキ試訳
　レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）・マルクス主義の主要潮流（原書1976年、英訳書1978年）の第三巻・崩壊。試訳のつづき。
　第三巻分冊版は注記・索引等を含めて、計548頁。合冊本は注記・索引等を含めて、計1284頁。
　今回の以下は、第三巻分冊版のp.190-p.194。合冊本ではp.939-942。
　なお、トロツキーに関するこの章は分冊版で37頁、合冊版で29頁を占める。この著の邦訳書はない。
　－－－－
　第５章・トロツキー。
　第２節・スターリン体制、官僚制、「テルミドール」に関するトロツキーの分析。
　（１）トロツキーの全ての分析が基礎にしていた確信は、彼とレーニンの政策方針は間違いなく正しい（right）、永続革命理論は事実によって豊富に裏付けられている、「一国での社会主義」は致命的に誤っている、というものだった。
　彼は「ロシア革命に関する三つのコンセプト」と題する論文（1939年）で、つぎのように主張した。
　人民主義者（Populists）は、ロシアは資本主義段階を完全に迂回できると考えた。一方、メンシェヴィキは、ロシア革命はブルジョア的性格のものでのみありうる、そしてプロレタリアート独裁という段階を語ることはできない、と考えた。
　そしてレーニンは、プロレタリアートと農民の民主主義的プロレタリアート独裁というスローガンを提唱した。この旗のもとで実施される革命は西側での社会主義革命を促進し、急速なロシアでの社会主義ヘの移行を可能にするだろう、と。
　トロツキー自身の見方は、民主主義革命という基本方針はプロレタリアート独裁の形態でのみ達成可能だが、プロレタリアート独裁は革命が西側ヨーロッパに伝搬してのみ維持することができる、というものだった。
　レーニンは1917年に同じ方針に立ち、その結果としてロシアでのプロレタリア革命は成功した。
トロツキーがその＜ロシア革命の歴史＞で長々と示したのは、ボルシェヴィキの誰も、ロシアのプロレタリアートは西側のプロレタリアートに支持されて初めて勝利することができる、ということを疑っていなかったこと、そして、「一国での社会主義」というきわめて有害な考え方は1924年の末にスターリンが考案するまでは誰の頭の中にも入っていなかった、ということだった。／／
　（２）1917年以降はレーニンのものでもあった、トロツキーの疑いなく正しい（correct）政策方針が「寄生的官僚制」による統治を帰結させ、また、トロツキー自身が権力から排除されて裏切り者との烙印を捺されたのは、一体いかにして生じたのか？
　これに対する答えは、ソヴィエト権力の頽廃と「テメミドール主義」に関する分析のうちに見出されることになる。／／
　（３）追放されていた最初の数年間、トロツキーがとっていた見方は、スターリンとその仲間たちはロシアの政治的範疇の中の「中央」（centre）を占め、革命に対する主要な危険は－ブハーリンとその支持者たちに代表される－「右翼」および「テルミドール反動」、つまり資本主義の復活、の脅威のある反革命分子から生じる、というものだった。
　トロツキーは、これに従って、スターリンに反革命に対する支援を提示した。
　彼は、スターリンは右翼にあまりに譲歩しすぎていて、その結果、「工業党」やメンシェヴィキの連続裁判に見られるように、罷業者や人民の敵が国家の計画部局の高い地位を占めて工業化を意識的に遅らせている、と考えた。
　（トロツキーは、被告人たちの有罪を暗黙にながら信じていた。そして、この裁判がでっち上げだとの思いは、一瞬なりとも持たなかった。
　彼は数年のちに、自分や仲間たちの悪事が大きな見せ物裁判で強力な証拠でもって同じように立証されていってようやく、驚嘆し始めた。）
　トロツキーは1930年代初めに、スターリン体制は「ボナパルティズム」だとした。
　しかし1935年に、フランス革命では初めにテルミドールが来て、ナポレオンはその後だった、順序はロシアでも同じであるに違いない、そしてすでにボナパルトは登場しているので、テルミドールはやって来てかつ過ぎたに違いない、と観察した。
　彼は「労働者国家、テルミドールおよびボナパルティズム」と題する論文で、その理論をいくぶん修正した。
　テルミドール反動はロシアで1924年（すなわち彼自身が権力から最終的に排除された年）に発生した、と述べた。
　しかしそれは、資本主義者の反革命ではなく、プロレタリアートの前衛を破壊し始めていた官僚機構による権力奪取だった。
　生産手段を国家がまだ所有しているので、プロレタリアート独裁は維持されている。しかし、政治権力は官僚層の手中へと移った。
　しかしながら、ボナパルティズム体制はすみやかに崩壊するに違いない。歴史の法則に反しているのだから。
　ブルジョア反革命はあり得るが、本当のボルシェヴィキ党員たちが適切に組織されるならば、避けることができるだろう。
さらにトロツキーは、こう付け加えた。ソヴィエト国家の労働者階級性に関する自分の見方を決して変更しないが、より精細に歴史的類推による説明を施しただけだ、と。
　フランスでも、テルミドールは＜アンシャン・レジーム＞への元戻りではなかった。
　ソヴィエト官僚制は社会階級（class）ではない。しかし、プロレタリアートからその政治的権利を剥奪し、残虐な専制制度を導入している階層（caste）だ。
　しかしながら、現在のかたちでのその存在は十月革命の至高の成果である国有財産制に依存しており、その成果を官僚制は守るように強いられるし、それなりの方法で守ってきた。
　ゆえに、スターリン主義の頽廃と闘いつつ、世界革命の根拠地として無条件にソヴィエト同盟を防衛することは、世界のプロレタリアートの義務だ。
　（トロツキーは、この二つの意図が実践的にいかにして結合されるのかについて、詳細には説明しなかった。）
　1936年までには、彼はつぎの結論に到達した。スターリニズムを改革や内部的圧力で打倒することはできない。簒奪者を実力（force）によって排除する革命が起こらなければならない。
　この革命は所有制度を変更するものではなく、ゆえに社会的革命ではなく、政治的革命だ。
　これはプロレタリアートの先進的前衛によって実施され、スターリンが破壊した真の（true）ボルシェヴィズムの伝統を具現化することになるだろう。／／
　（４）「一国での社会主義」理論は、ロシアおよび外国での官僚主義的過ちの全てについて、責任がある。
　それは世界革命の希望を、ゆえに世界のプロレタリアートでのロシアの主要な支援という希望を、放棄することを意味する。
　一国での社会主義は不可能だ。換言すれば、開始することはできても完了させることができない。それ自体の内部に閉じられた一国では、社会主義は腐敗せざるを得ない。
　1924年末までは世界革命を発生させるという適切な政策目標を追求したコミンテルンは、スターリンによって、ソヴィエトの政策と陰謀の道具へと変質させられた。そして、世界の共産主義運動は、頽廃と不能の状態に落ち込むことになった。／／
　（５）トロツキーは、つぎのことを説明しようと多数の試みをした。プロレタリアートの政治権力が破壊され、官僚機構が支配権を獲得し、（のちに再三にわたり述べたように）統治の全体主義的システムを導入した、と。
　多数の書物や論文でのこの試みは、首尾一貫した議論を形づくるものではなかった。
　彼はしばしば、頽廃の主要な原因は世界革命の勃発が遅れていることにある、と主張した。西側のプロレタリアートはその歴史的な任務を適時に引き受けることをしなかった、と。
　彼は他方で同様にしばしば、ヨーロッパでの革命の敗北はソヴィエト官僚制の過ちだ、と主張した。
　かくして、いずれの現象が原因であり結果であるのかについて、疑問が残った。－のちには彼が指摘したごとく、相互に悪化させ合っていたのだけれども。
　我々は＜裏切られた革命＞で、官僚主義が成長した社会的基盤はネップ時代のクラク〔富農〕を厚遇した誤った政策だ、と語られる。
　かりにそうであるなら、富農の廃絶と第一次五カ年計画のもとでの工業化の強行によって、官僚機構はかりに破滅しなくとも少なくとも弱体化したことになるだろう。
　実際に正確には、それとは反対のことが起きた。そしてトロツキーは、なぜそうだったかをどこでも説明していない。
　彼はのちに同じ書物で、官僚機構は元々は労働者階級のための機関だったが、のちに物品の配分に関与するようになったときに、「大衆の上」のものになって特権を要求し始めた、と語る。
　しかしこれは、特権のシステムの発生は避けられ得たのか否か、どのようにすれば、を説明していないし、なぜ本当は権限のある労働者階級がそのような事態が起きるのを許したのか、も説明していない。
　トロツキーは同じ書物でさらに、官僚制的統治の主要な原因は、歴史的使命を履行すべき世界のプロレタリアートの緩慢さだ、と語る。
　初期の小冊子＜ソヴィエト連邦発展の諸問題＞（1931年）では、彼は別の理由を挙げる。すなわち、内戦後のロシアのプロレタリアートの疲弊、革命の時代に育まれた幻想の解体、ドイツ、ブルガリアおよびエストニアでの革命的蜂起の挫折、および中国とイギリスのプロレタリアートの官僚主義的裏切り。
　彼は翌年の論文で、戦争に疲弊した労働者たちが秩序と再建のために権力を官僚機構の手に委ねた、と述べた。
　しかし、なぜそのことが自分が指導する「真のボルシェヴィキ・レーニン主義者」によって実行され得なかったのか、を説明しなかった。 ／／
　（６）多くの種々の説明から、一つの明瞭な論拠が明らかになる。つまり、トロツキー自身は官僚制的システムの形成に些かなりとも関係しなかった、そして、官僚機構は革命後の初期6年の間の独裁とは何の関係もなかった、ということだ。
　しかし、現実は、これらの反対だった。
　初期6年の間に党組織が絶対的な権力を行使したという事実は、スターリンとその徒党の体制とは関係がない、と主張しているとトロツキーの議論は読める。なぜなら、この時代の党は「プロレタリアートの先進的前衛」であり、一方でスターリンの後続の体制は何物も何者も、いっさい代表しなかったからだ。
　そうであるならば、我々はつぎのように尋ねることができる。
　なぜプロレタリアートは、いかなる社会的背景も欠く簒奪者の徒党たちを一掃することができなかったのか？。
　トロツキーはこれに対する答えも用意している。すなわち、プロレタリアートは、現在の状況では自分たちの革命は資本主義の復活を招くだろうと怖れたので、スターリンの統治に反抗しなかった（しかし、継続的な反抗があった、と我々はいたるところで読める）。／／
　（７）トロツキーの議論からは、このような惨憺たる結果が生まれるのを避ける方法は全くなかったのか否か、が明確ではない。
　全体として言えば、なかった、ように思われる。なぜなら、あったならば、トロツキーとその仲間たちは絶えず正しい政策方針と本当のプロレタリアートの利益を「表明」しようとしていたのであって、官僚層による権力奪取を確実に阻止できたはずだろう。
　トロツキーたちが阻止しなかったとすれば、その理由は、そうできなかったからだ。
　かりに官僚機構が可視的な社会的基盤なくして存続しつづけたとすれば、そのことはきっと、歴史の法則によるところに違いない。／／
　－－－－
　つぎの第３節の表題は、＜ボルシェヴィズムとスターリニズム。ソヴィエト民主主義という観念＞。
タグ ：
#中国共産党
#プロレタリアート独裁
#スターリン
#トロツキー
#スターリニズム
#トロツキズム
#スターリン主義
#レーニン
#十月革命
#ロシア革命
2019/04/1512:30

1954／R･パイプス著・ロシア革命第11章第11節②。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。総頁数946、注記・索引等を除く本文頁p.842.まで。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。原書のp.492-p.496.
　－－－－
　第11節・ボルシェヴィキが臨時政府打倒を宣言②。
　（１１）ボルシェヴィキの一連の布令類の中でも最上位の位置を占めるこの文章は、ロシアを支配する至高の権力を、ボルシェヴィキ中央委員会以外の誰もその資格を認めなかった組織が掌握した、と宣言した。
　ペトログラード・ソヴェトは、政府を転覆させるためではなく首都を防衛するために、軍事革命委員会を設立した。
　クーを正当化するものとされていた第二回全国ソヴェト大会は、ボルシェヴィキがすでにその名前で行動したとき、開会すらされていなかった。
　しかしながら、こうした手続的推移は、誰の名前でもって権力が奪取されるかには意味がない、とするレーニンの主張と合致していた。
　彼は前の晩に、こう書いていた。「そのことはただちには重要ではない。軍事革命委員会が奪っても、『別の何かの装置』がそうするのであっても。」
　クーが正当化されていないままで静かに実行されたために、ペトログラードの民衆はこの宣言的主張を真剣に受け取るべき理由がなかった。
　目撃証人たちによれば、10月25日にペトログラードには日常生活が戻って、事務所や店舗は再営業を始め、工場労働者たちは仕事へと向かった。そして、娯楽施設は再び群衆で溢れた。
　ひと握りの主だった人物たち以外は誰も、何が起きたかを知らなかった。首都は武装したボルシェヴィキの鉄の拳で握られており、もはや全く同じ事態ではないだろうことも。
　レーニンは、のちにこう語った。世界革命は「羽毛を拾い上げる」ように簡単だった、と。(194)
　（１２）その間、ケレンスキーはプスコフ（Pskov）に向かって急いでいた。そこには北部戦線の司令部があった。
　歴史の精巧な捻りだろう、ボルシェヴィキに対してただ一つ動員可能な兵団は、二ヶ月前にはケレンスキーがコルニロフの「大逆」に参加した責任を追及した、同じ第三騎兵軍団のコサック部隊だった。
　彼らはコルニロフを抹殺して自分たちの司令官のクリモフを自殺に追い込んだ人物として、ケレンスキーを侮蔑していた。その結果として、彼らはケレンスキーの求めに応えるのを拒否した。
　ケレンスキーは最終的には、ルガ（Luga）を経由して首都に前進するように彼らのうちのある程度を説得した。
　アタマン（Ataman）の司令官のP. N. Krasnov の指揮のもとで、彼らはボルシェヴィキが送り込んでいた兵団を撒き散らし、ガチナ（Gatchina）を占拠した。
　その日の夕方、ツァールスコエ・セロ（Tsarskoe Selo）に着いた。そこは、首都まで二時間の進軍の位置にあった。
　しかし彼らは、他のどの軍団も加わらないことに失望し、それ以上進むのを拒否した。／／
　（１３）ペトログラードの状況は、実質的に、喜劇のごとく見えた。
　ボルシェヴィキが大臣たちは解任されたと宣言した後で、彼ら大臣は冬宮のネヴァ河側にあるMarachite〔孔雀石〕室にとどまっていた。ケレンスキーが救援軍を率いて到着するのを待っていたのだ。
　そのために、スモルニュイに集まっていた第二回ソヴェト大会は、一時間、一時間と延期しなければならなかった。
　午後2時、クロンシュタットから5000人の海兵たちが到着した。しかし、この「革命の誇りと美」である海兵たちは、武装していない民間人を手荒く処理するのには慣れていたが、戦闘する意欲はなかった。
　彼らは冬宮を攻撃して反撃の砲弾を受けたとき、襲撃をやめた。
　（１４）レーニンは、内閣（推測するにその逃亡が気づかれていないケレンスキーを含む）がボルシェヴィキの手に入るまでは、公衆の前に姿を見せようとはしなかった。
　彼は包帯をし、鬘を被り、眼鏡を着けて、10月25日のほとんどを過ごした。
　ダンとスコベレフが近くを通ってレーニンの変装を見破ったあとで、隠れた行動に終止符を打ち、床で仮眠をとった。トロツキーが行き来して、最新の報せを伝えた。／／
　（１５）トロツキーは、冬宮がまだ耐えている間はソヴェト大会を開会するつもりはなかったが、しかし代議員たちが去ってしまうのを怖れて、午後2時35分、ペトログラード・ソヴェトの臨時会議を招集した。
　誰々がこの会議での検討に参加していたかを、確定することはできない。エスエルとメンシェヴィキはその日の前にすでにスモルニュイからいなくなっており、建物の中には数百名のボルシェヴィキと諸地方から来ていた親ボルシェヴィキの代議員たちしかいなかったので、事実上は完全にボルシェヴィキと左翼エスエルのものだった、と安全に言うことができる。／／
　（１６）会議（これにレーニンはまだ出席しなかった）を開いてトロツキーは、つぎのように表明した。「軍事革命委員会の名のもとに、臨時政府は存在しなくなったと宣言する」。
　トロツキーの表明文の一つに反応してある代議員が、「きみたちは全ロシア・ソヴェト大会の意思を宣告するのが早すぎる」とフロアから叫んだとき、トロツキーはつぎのように言い返した。／／
　「全ロシア・ソヴェト大会の意思は、昨晩に起きたペトログラードの労働者および兵士たちの蜂起という偉大な功績によって予め決定されている（predetermined, pre-dreshena）。
　いま我々がしなければならないのは、この勝利を拡大することだけだ。」／／
　労働者および兵士たちの「蜂起」とは、何のことか？　そう十分に疑問視し得ただろう。
　しかし、この言葉の意図は、ボルシェヴィキ中央委員会がその名前で「予め決定していた」決定を受容すること以外の選択はあり得ない、と大会代議員たちに知らせることだった。／／
　（１７）レーニンが短いあいだ、姿を現した。そして、代議員たちを歓迎し、「世界的社会主義革命」を熱烈に呼びかけた。(197)
　そのあと彼は、再び舞台から消えた。
　トロツキーは、レーニンがこう語ったと想起している。「地下生活とPereverzev 体験（＜pereverzevshchina＞）からの権力への移行は突然すぎた」。
　そして、トロツキーはぐるぐると歩き回って、ドイツ語でこう付け加えた。「＜目が眩む（Es schwindelt）＞」（「It's dizzying」）。(198)／／
　（１８）午後6時30分、軍事革命委員会は臨時政府に対して、降伏するかそれとも巡洋艦＜オーロラ＞とペーター・パウル要塞からの砲撃に遭うか、という最後通告を発した。
　閣僚たちは今にも救援が来るのではないかと期待して、回答しなかった。この頃、ケレンスキーが忠実な兵団を率いて首都に接近しているとの風聞があったのだ。(199)
　彼らは、物憂げに雑談し、電話で友人と会話し、長椅子の上で休み、身体を伸ばした。／／
　（１９）午後9時、巡洋艦＜オーロラ＞が砲撃を始めた。弾薬を込めていなかったので、一度だけの一斉空砲射撃であり、再び静寂になった。－十月に関する伝説のうちに著名な位置を占めるには、これでも十分だった。
　2時間後、ペーター・パウル要塞が爆撃を始めた。これは実弾だったが、その照準が不正確で、30から35発の丸弾のうち二発しか冬宮に当たらず、微少な損害を与えたにとどまった。(200)
　数カ月にわたる工場や連隊での組織工作のあとで分かったのは、ボルシェヴィキは自分たちの信条のために死ぬのを厭わない実力部隊を持っていない、ということだった。
　僅かしか防衛されていなくとも臨時政府の者たちは対抗心を持ったままだった。そして、臨時政府は解体したと宣言した者たちを嘲弄した。
　実弾爆撃の隙間に、赤衛軍の部隊がいくつかある入り口の一つから冬宮に侵入した。しかしながら、武装した＜ユンカー＞に対抗されて、ただちに降伏した。／／
　（２０）夜の帳が深くなるにつれて、王宮の防衛者たちは約束された救援がないことに意気消沈し、撤兵し始めた。
　最初に去ったのは、コサック兵だった。それに、武器を装備した＜ユンカー＞が続いた。
　女性決死部隊は、とどまった。
　深夜まで防衛に加わっていたのは彼女らと、Marachite〔孔雀石〕室を防備していた一握りの十歳代のカデットたち〔立憲民主党員〕だった。
　冬宮から銃砲がもう発せられなくなったとき、赤衛隊と海兵たちが注意深く接近した。
　最初に突入したのは、エルミタージュ側の開いた窓へとよじ登った海兵たちとPavlovskii 連隊の兵士たちだった。(201)
　他の者たちは、閂がかけられていない門を通って入った。
　冬宮は、急襲によって奪取されたのではない。アイゼンスタインの映画＜十月の日々＞が描くような突入する労働者、兵士・海兵たちの隊列の映像は全くの作り物で、バスティーユ牢獄の陥落のイメージをロシアに与えようと狙っていた。
　実際には、防衛することをやめた王宮は、暴徒となった群衆に荒らされた。
　被害者は死亡者5名、重傷者数名が全てで、そのほとんどは流れ弾が当たったことによるものだった。
　（２１）深夜が過ぎ去り、王宮は豪奢な内装品を強奪したり破壊したりする群衆で溢れた。
　女性防衛者のうち何人かは、レイプされたと言われている。
　司法大臣のP. N. Maliantovich は、臨時政府の最後の瞬間について、つぎのような生々しい描写を残した。
　「突然にどこかから、騒音が上がった。それはすぐに強くかつ大きくなって近づいて来た。
　その騒音の中で－別々だったが一つの波に融合していた－、何か特別な、従前の騒音とは違う何かが、何か最後だと感じさせる音が、鳴り響いた。<…>
　最後がすぐにあるのが、瞬時に分かった。<…>／／
　横たわっていたか座っていた者たちは跳び上がって、外套に手を伸ばした。<中略>／／
　物音が、ますます強く急速になって、大きな波になって、我々に向かって押し寄せてきた。<…>
　毒ガスによる殺戮に遭うがごとき、耐えられない恐怖が我々を貫き、掴んだ。<…>／／
　これは全て、数分の間でのことだった。<…>／／
　控え室に向かう扉のところで、一群の鋭く興奮した叫び声を、いくつかの別々の射撃音を、床を踏む足音を聞きつづけた。足音のいくつかは激しく踏み叩き、動き、それらが入り混じっていて、段々と大きくなり、混沌としたまとまりとなって響いた。そして、恐怖が極限に達した。／／
　明瞭だった。襲撃されている。我々は襲撃で掴まれていた。<…>
　防衛は役立たなかった。被害者は無意味な生け贄になるだろう。<…>／／
　扉がサッと開いた。<…>　一人の＜ユンカー＞が飛び込んできた。
　警戒心を露わにし、かつ敬礼しつつ、彼の顔は緊張していたが、決然たるものがあった。
　『臨時政府は、何を司令しているのか？
　臨時政府が命令するとおりに、我々は行動する。』／／
　『そんなものは必要ない！　無用だ！
　もう明らかだ！　血を流すな！　降参だ！』
　我々は、事前の合意もなく、そうしたかった。お互いに見つめ合って、全員の眼の中にある同じ感情を読み取った。／／
　Kishkin が、前に進み出た。『彼らがここにいるということは、王宮はすでに奪取されているという意味だ』。(*)／／
　--------
　(*) N. M. Kishkin はカデットの臨時政府一閣僚で、ケレンスキーが冬宮を去った後の責任者に就いていた。
　--------
　『そうだ。入り口は全て奪い取られている。
　全員が降伏した。
　この区画だけが、まだ守られている。
　臨時政府は、何を司令しているのか？』／／
　Kishkin が言った。『血を流したくない。力（force）に屈服する。降伏する。』／／
　扉の傍らで、恐怖が弛まなく上昇してきた。また、血を流すことになる、そうせずに済むにはもう遅すぎる、という不安がよぎり始めた。<…>
　我々は不安になって叫んだ。『急げ！　行って彼らに告げろ！　血はいやだ！。降伏する！』／／
　その＜ユンカー＞は去った。<…>
　全ての出来事は一瞬のうちに起きた、と私は思う。」(202)
　（２２）午前2時10分にアントノフ=オフセエンコによって、閣僚たちは拘束された。
　護衛つきでペーター・パウル要塞へと連れていかれた。
　途中で彼らは、リンチで殺されるのを辛うじて免れた。／／
　--------
　(194) レーニン, ＜PSS＞XXXVI, p.15-p.16.
　(195) トロツキー, ＜歴史＞Ⅲ, p.305-6.
　(196) K. G. Kotelnikov, ＜<略>＞（Moscow-Leningrad, 1928）, p.164, p.165.
　(197) 同上, p.165-6.
　(198) トロツキー, ＜レーニン＞, p.77.
　(199) ＜Rech'＞No.252(1917年10月26日), ＜Revoliutsiia＞Ⅴ収載, p.182.
　(200) ＜Revoliutsiia＞Ⅴ, p.189.
　(201) Dzenis, ＜Living Age＞No.4049(1922年2月11日)収載, p.331.
　(202) Maliantovich, ＜Byloe＞No.12(1968年)所収, p.129-p.130.
　－－－－
　つぎの第12節の目次上の見出しは、「第二回ソヴェト大会が権力移行を裁可し、講和と土地に関する布令を承認する」。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
#レーニン
#トロツキー
#十月革命
#十月のクー
#臨時政府
#ケレンスキー
#カデット
2019/04/1116:00

1953／R･パイプス著・ロシア革命第11章第11節①。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。総頁数946、注記・索引等を除く本文頁p.842.まで。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。
　－－－－
　第11節・ボルシェヴィキが臨時政府打倒を宣言①。
　（１）ボルシェヴィキ・クーの最終段階は、10月24日、火曜日の朝に進行していた。それは、軍事幕僚たちが政府によって前夜に命じられた熱の入らない手段を履行したあとだった。
　10月24日の早い時間に、＜ユンカー（iunkers）＞が戦略的重要地点を護衛する義務を受け持った。
　二または三の部隊が、冬宮の防衛のために派遣された。そこで彼らは、140人の志願者から成るいわゆる女性決死部隊（Women's Death Battalion）、いくつかのコサック、自転車部隊、将校に指揮された義肢の、および若干の銃砲の破片が体内にある、40人の戦争傷病者の兵団と合流した。
　驚くべきことに、一発の銃砲も用いられなかった。
　＜ユンカー＞は、＜Rabochiipof＞（＜元プラウダ＞）と＜兵士＞の印刷所を閉鎖した。　スモルニュイとの電話線は、切断された。
　親ボルシェヴィキの兵士や労働者が首都中心部に入るのを阻止するため、ネヴァ河（Neva）に架かる橋を上げよとの命令が、発せられた。
政府軍事幕僚は、連隊に対して軍事革命委員会の指示を受けることを禁じた。
　また、実際の効果はなかったが、軍事革命委員会のコミサールを逮捕せよとも命じた。(187)／／
　（２）こうした準備によって、危機の雰囲気が生まれた。
　その日、ほとんどの事務所は午後2時半までに閉じられ、人々は家へと急いで帰って、街頭は空になった。
　これは、ボルシェヴィキが待ち望んでいた「反革命」の合図だった。
　ボルシェヴィキはまず、彼らの二つの新聞を復刊させた。午前11時までに、これを達成した。
つぎに、中央電信電話局とロシア電信庁を奪取すべく、軍事革命委員会は武装分団を派遣した。
　スモルニュイからの電話線は再びつながった。
　このように、クーの最も早い目標は、情報と通信線の中心地だった。／／
　（３）その日午後に行われた唯一の実力行使（violence）は、軍事革命委員会の部隊がネヴァ河を横切る橋梁を下げさせたことだった。／／
　（４）蜂起がこの最後で決定的な段階に至っているとき、軍事革命委員会は10月24日夕方、風聞にもかかわらず、反乱をしているのではなく、たんに「ペトログラード連隊と民主主義」を反革命から防衛する行動をしている、との声明文を発した。(188)／／
　（５）考えられ得ることしてはこの虚偽情報の影響を受けて、全く連絡をとっていなかったに違いないレーニンは、同僚たちに実際に行っていることをさせるべく、絶望的な覚え書を書いた。／／
　「私はこの文章を（10月）24日夕方に書いている。状況はきわめて深刻だ。
　今や本当に、ますます明らかになっている。蜂起を遅らせるのは、死に等しい。／／
　ある限りの最大の力を使って、同志たちに訴えたい。全てがいま、危機一髪の状態だ。どの集会に（ソヴィエト大会であっても）諮っても回答されない問題に直面している。答えられるのは、人民、大衆、武装した大衆の闘いだけだ。／／
　コルニロフ主義者のブルジョア的圧力、Verkhovskii の解任は、待つことはできない、ということを示す。
　ともかく何であれ、必要だ。この夕方、この夜に、政府人員を拘束すること、＜ユンカー＞を武装解除する（抵抗があれば打ち負かす）こと、…<略>。
　誰が、権力を奪うべきなのか？
　これは、今すぐには重要でない。軍事革命委員会に権力を、または「何らかの他の装置」を奪取させよ。…<略>／／
　権力掌握こそが、蜂起の任務だ。その政治的目標は、権力を奪取した後で初めて明らかになるだろう。／／
　10月25日の不確実な票決を待つのは、地獄か形式主義だ。
　人民には、投票によってではなく実力行使でもってその問題を解決する権利と義務がある。…<略>」(*)／／
　--------
　(*) レーニン, ＜PSS＞XXXIV, p.435-6. Verkhovskii は、ロシアは中央諸国と即時講和をすべきだと閣僚会議で主張して、その前日（10月23日）にその職を解任されていた。＜SV＞No.10, 1921年6月19日, p.8.
　--------
　（６）レーニンは、その夜おそく、スモルニュイにやって来た。
　彼は完全に変装していて、包帯を巻いた顔からして歯医者の患者のように見えた。
　途中で政府の巡視隊にほとんど逮捕されるところだったが、酔っ払っているふりをして免れた。
　スモルニュイでは、背後の部屋の一つにいて、最も親しい仲間たちだけが近づけるようにして、姿を消したままでいた。
　トロツキーは、こう想起する。レーニンは、軍事幕僚との間に進行中の交渉について聞いて懸念を覚えたが、この対話は見せかけ（a feint）だと理解すると、ただちに愉快に微笑んだ。／／
　レーニンは「おう、それはよい（goo-oo-d）」と陽気に強い声で言って、緊張して手を擦りながら、部屋の中を行ったり来たりしていた。
　「それは、とても（verr-rr-ry）よい」。
　レーニンは軍事的な策謀を好んだ。敵を欺くこと、敵を馬鹿にすること－何と愉快な仕事だ！(189)／／
　レーニンはその夜を床の上でゆっくりと過ごした。その間に、ポドヴォイスキー、アントノフ=オフセエンコ、およびトロツキーの全幅的指揮下にある彼の友人のG. I. Chudnovskii が、作戦行動を司令した。／／
　（７）その夜（10月24日-25日）、ボルシェヴィキはピケを張るという単純な方法で、戦略上重要な目標地点の全てを系統的に奪い取った。
　Malaparte が論述したように、これは現代の模範的なクー・デタだった。
　＜ユンカー＞護衛団は、家に帰れと言われた。そして自発的に撤退するか、または武装解除された。
　こうして、闇夜に紛れて、一つずつ、鉄道駅、郵便局、中心電話局、銀行、そして橋梁が、ボルシェヴィキの支配のもとに置かれた。
　抵抗に遭遇することはなく、一発の銃火も撃たれなかった。
　ボルシェヴィキは、想像し得る最もさりげない方法でエンジニア宮を奪取した。
　「彼らは入ってきて、幕僚たちが立ち上がって去っていった座席を占めた。かくして、幕僚本部は奪取された。」(190)
　（８）ボルシェヴィキは、中央電信電話交換局で冬宮からの電話線を切断した。しかし、登録されていなかった二つの線を見逃した。
　この二つの線を使って、Malachite 室に集まっていた大臣たちは外部との接触を維持した。
　ケレンスキーは、公的な声明では自信を漂わせてはいたものの、ある目撃者によると、「苦悩と抑制した恐怖」を隠して半分閉じた眼で、虚ろを見つめて誰も視ておらず、老けて疲れているように見えた。(191)
　午後9時、Ｔ・ダン（Theodore Dan）とAbraham Gots が率いるソヴェト代表が現れて、「革命的」軍事参謀の影響によってボルシェヴィキの脅威を過大評価している、と大臣たちに告げた。
　ケレンスキーは、彼らを閉め出した。(192)
　その夜にケレンスキーはついに、前線の司令官たちに連絡をし、救援を求めた。
　しかし、無駄だった。誰も求めに応じなかった。
　10月25日午前9時、ケレンスキーは、セルビア将校に変装し、アメリカ合衆国大使館から借りた車で冬宮を抜け出した。その車はアメリカの旗を立て、助けを求めて前線へと走った。
　（９）その頃までに、冬宮は、政府の手に残された唯一の建造物だった。
　レーニンが執拗に主張したのは、第二回ソヴェト大会が正式に開会して臨時政府を排斥する前に、大臣たちは拘束されなければならない、ということだった。
　しかし、ボルシェヴィキの軍組織はその任務を果たすのに適切ではなかった。
　彼らボルシェヴィキ部隊は主張はしたけれども、敢えて銃砲を放とうとする者たちがいなかった。
　4万5000人いるとされた赤衛隊（Red Guards）とペトログラード守備連隊内部の数万の支持者たちは、どこにも現れなかった。
　冬宮に対する不本意な攻撃が、明け方に始まった。しかし、最初の射撃の音を聞いて、攻撃者たちは退却した。
　（１０）苛立ちを燃え上がらせ、前線の兵団による介入を怖れて、レーニンは、もう待たない、と決断した。
　午前8時から9時までの間に、彼は、ボルシェヴィキの作戦指揮室に入った。
　最初は誰も、彼が何者なのか分からなかった。
　ボンチ=ブリュエヴィチ（Bonch-Bruevich）は、彼がレーニンだと認識して、嬉しさが爆発した。「ウラジミル・イリイチ、我が父だ。きみだとは気づかなかった」と叫びながら、レーニンを抱擁した。(193)
　レーニンは座って、軍事革命委員会の名前で臨時政府が打倒されたことを宣言する文書を起草した。
　プレスに（10月25日）午前10時に発表された文章は、つぎのとおりだった。
　「ロシアの市民諸君！
　臨時政府は打倒された。
　政府の権能は、ペトログラードのプロレタリアートと守備連隊の頂点に位置する、ペトログラード労働者・兵士代表ソヴェト、軍事革命委員会の手に移った。
　人民が目ざして闘うべき任務－民主主義的講和の即時提案、土地にかかる地主的所有制の廃絶、生産に対する労働者による統制、ソヴェト政権の確立－、これらの任務の遂行は保障された。
　労働者、兵士および農民の革命に栄光あれ！
　ペトログラード労働者・兵士代表ソヴェトの軍事革命委員会。」(*)
　--------
　(*) ＜Dekrety＞I, p.1-2. ケレンスキーの妻は拘束され、この宣言書を破ったとしてつぎの日の48時間留置された。A. L. Fraiman, ＜<略>＞（Leningrad, 1969）, p.157.
　--------
　(187) ＜Revoliutsiia＞V, p.164, p.263-4.
　(188) ＜SD＞No.193(1917年10月26日), p.1.
　(189) トロツキー, ＜レーニン＞p.74.
　(190) Maliantovich, ＜Boyle＞No.12(1918年)所収, p.114.
　(191) 同上, p.115.
　(192) Melgunov,＜Kak bol'sheviki＞p.84-p.85.; Ａ・ケレンスキー,＜ロシアと歴史の転換点＞（New York, 1965）, p.435-6.
　(193) S. Uranov, ＜PR＞No.10/33(1924年), p.277.
　-－－－－
　②へとつづく。
タグ ：
#R･パイプス
#レーニン
#ロシア革命
#ボルシェヴィキ
#十月革命
#十月のクー
#臨時政府
#軍事革命委員会
#ケレンスキー
2019/03/3008:00

1952／R･パイプス著・ロシア革命第11章第10節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。総頁数946、注記・索引等を除く本文頁p.842.まで。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。
　－－－－
　第10節・ケレンスキーの反応。
　（１）10月22日、軍事革命委員会が連隊を奪い取ろうとしていることを知って、軍事幕僚はソヴェトに対して最後通告を発した。撤回するか、それとも「決定的手段」に直面するか。(175)
　ボルシェヴィキは活動時間のことを慎重に考えて最後通告を「原理的に」受け入れ、かつクーを進行させている間ですら、交渉することを提案した。(176)
　その日の遅く、軍事幕僚と軍事革命委員会は、ソヴェトの代表団が幕僚とともに加わる「協議機関」の設立に合意した。
　10月23日、軍事革命委員会からの代理者が〔臨時政府〕軍事幕僚に対して、表面的には対話のために、実際には「偵察」を実施するために、派遣された。(177)
　これらの行動は、望んだ効果を生んだ。すなわち、政府が軍事革命委員会を拘束することを防いだ。　
　10月23-24日の夜のあいだに、内閣（コルニロフ事件以降は一種の影の存在になったと見える）は、二つの指導的なボルシェヴィキ日刊紙の閉刊を命じた。均衡をとるため、同じ数の、＜Zhivoe lovo＞を含む右翼新聞紙にも同じ措置をとった。この新聞は7月に、レーニンのドイツとの接触に関する情報を掲載していた。
　兵団が、冬宮を含む戦略的諸地点を防衛すべく派遣された。
　しかし、軍事革命委員会を拘束する権限の付与をケレンスキーが求められたとき、彼は、幕僚が軍事革命委員会との間の違いを交渉しているという理由で、思いとどまらせた。(178)
　（２）ケレンスキーは、ボルシェヴィキの脅威をはなはだしく過少評価していた。彼はボルシェヴィキ・クーを怖れなかったばかりか、実際には、それを望んだのだ。このクーによって自分は最終的に一気にボルシェヴィキを粉砕し、これを取り除くことができる、という自信をもって。
　10月の半ばに、軍事司令官たちはケレンスキーに対し、ボルシェヴィキが間違いなく武装蜂起の準備をしている、という報告をし続けた。
　同時に司令官たちは、クーに対するペトログラード守備連隊の「圧倒的」な地位を見れば、そのような蜂起はすみやかに失敗する、と保障していた。(179)
　ボルシェヴィキの策略とは反対に連隊は政府を支持することを意味すると誤解していたこのような評価を根拠にして、ケレンスキーは、同僚や外国の大使たちにあらためて保障した。
　ナボコフ（Nabokov）は、彼には粉砕する勢力が十分にあったのでこの蜂起が発生することに祈りを捧げた、と回想している。(180)
　George Buchanan に対して、ケレンスキーは一度ならずこう言った。「（ボルシェヴィキが）出てくるのを望むだけだ、そのときは彼らを鎮圧する」。(181)
　（３）しかし、明白かつ現存する危険に直面してのケレンスキーの確信は、自信過剰のゆえにのみ生じたものではなかった。1917年の残りの月日の間のように、「反革命」への恐怖こそが、彼の行動と非ボルシェヴィキの左翼全体の行動の要点（key）だった。
　ケレンスキーは以前にコルニロフとその他の将軍たちを反逆罪で訴追し、彼らに対抗する助けをソヴェトに求めた。職業的将校たちの目から見ると、ケレンスキーはもはやボルシェヴィキと見分けることができない人物だった。
　ゆえに、8月27日の後は、ケレンスキーは軍部を結集させることをあまりにも長く躊躇していた。
　戦時大臣の将軍A. I. Verkhovskiiは、事件のあとでイギリス大使に、「ケレンスキーはコサックが（十月）蜂起を彼ら自身で抑圧することを望まなかった。それは革命が終わることを意味しただろう、という理由でだった」、と語った。(182)
　恐怖の共有にもとづき、二つの運命的な敵、つまり「二月」と「十月」の間の致命的な連結（bond）がでっち上げられた。
　ケレンスキーとその補佐官たちが依然として抱いていた唯一の望みは、7月にそうだったように、最後の瞬間にはボルシェヴィキが中枢を失って退出する、ということだった。
　10月24-26日に冬宮の防衛を指揮したP. I. Palchinskii は、冬宮への包囲攻撃の間またはその陥落の後で、政府の態度についての彼の印象をメモ書きした。
　「Polkovnikon の無力さと計画の全くの欠如。非常識なことは行われないだろうとの願望。にもかかわらずそれが発生したときにすべきことの無知。」(183)
　（４）誰もが知っていた攻撃を阻止するための軍事上の真剣な用意は、何も行われていなかった。
　ケレンスキーはのちに、自分は10月24日に前線の指揮官による増援を要請した、と主張した。しかし、歴史的研究によると、彼は深夜になるまで（10月24-25日）そのような命令を発していない。クーはそのときまでにすでに完了していたので、遅すぎたのだった。(184)
　将軍アレクセイエフは、ペトログラードには1万5000人の将校がいた、そのうちの三分の一はボルシェヴィキと闘う用意があった、と概算した。だが結果は、首都が奪取されているときに彼らは座り込んでいるか、酒宴で浮かれているかのいずれかだった。(185)
　最も驚くべきことは、政府防衛の中枢、エンジニア宮（Mikhailovskii 宮）にあった軍事幕僚本部が、防衛されていないことだった。身分証明を求められることなく、通行人は自由にそこに入ることができた。(186)
　--------
　(175) ＜NZh＞No.161/155(1917年10月24日), p.3.
　(176) ＜Protokoly TsK＞, p.119., p.269.; ＜Revoliutsiia＞V, p.160.
　(177) A. Sadovskii, ＜PR＞No.10(1922), p.76-p.77.; ＜Revoliutsiia＞V, p.151.; Melgunov, ＜Kak bol'sheviki＞, p.69.
　(178) ＜Revoliutsiia＞V, p.163-4.; Melgunov, ＜Kak bol'sheviki＞, p.69.
　(179) ＜Revoliutsiia＞V, p.111-2.
　(180) ＜ナボコフと臨時政府＞, p.78.
　(181) G. Buchanan, ＜My Mission to Russia＞（Boston, 1923）II, p.201.; つぎを参照せよ。J. Noulens, ＜Mon Ambassade en Russie Sovietique, 1917-1919＞I（Paris, 1933）, p.116.
　(182) Buchanan, ＜Mission＞II, p.214.
　(183) ＜KA＞, 1/56(1933), p.137.
　(184) Melgunov, ＜Kak bol'sheviki＞, p.93-p.94.
　(185) 同上, p.88-p.89.
　(186) P. N. Maliantovich, ＜Byloe＞No.12(1918)所収, p.113.
　－－－－
　以上が第10節。第11節の目次上の見出しは、＜ボルシェヴィキが臨時政府打倒を宣言する＞。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
#ケレンスキー
#ボルシェヴィキ
#ペトログラード
#十月革命
#コルニロフ
2019/03/2708:00

1949／R･パイプス著・ロシア革命第11章第８節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。総頁数946、注記・索引等を除く本文頁p.842.まで。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。p.482-p.486.
　－－－－　
　第８節・党中央委員会10月10日の重大決定。
　（１）10月16日までに、ボルシェヴィキには自由になる二つの組織があったが、いずれも名目上はソヴェトに帰属していた。第一は軍事革命委員会で、クーを実施する、第二は来たる第二回ソヴェト大会で、クーの実施を正当化する。
　これらはこのときまでに、事実上は、第一に臨時政府の軍事幕僚に、第二にソヴェトのイスパルコムに取って代わった。
　ミルレヴコム〔軍事革命委員会〕とソヴェト大会は、10月10日にきわめて秘密裡に行われたボルシェヴィキの権力掌握の決定を実施すべきものとされた。／／
　（２）10月3日と10日の間のいつかに、レーニンはペトログラードにこっそりと戻ってきた。レーニンはこれを隠れて行ったので、共産主義者の歴史研究者は今日まで彼の帰還のときを確定できていない。
　レーニンは10月24日までVyborg 地区に潜伏した。姿を現したのは、ボルシェヴィキ・クーがすでに開始されたあとのことだった。
　／／
　（３）10月10日－イスパルコムとソヴェト総会が防衛委員会の設置を票決した後の一日で、この事態との関係が十分にありそうだが－、ボルシェヴィキ中央委員会のうちの12名の委員が集まって、武装蜂起の問題に関して決定した。
　この会合は深夜に、極端な予防措置に囲まれた中で、スハノフのアパートで行われた。
　レーニンは、きれいに髭を剃り、鬘と眼鏡を着けて変装してやって来た。
　このときに何が行われたかについて明らかになってことに関する我々の知識は完全ではない。二つの議事録が作成されたが、そのうち一つだけが出版され、その一つですら手を加えて修正されたものだからだ。(152)
　最も詳細な資料は、トロツキーの回想録に由来する。(153)／／
　（４）レーニンは、10月25日の前に絶対にクーが実施されるのを確実にしようと決断するに至っていた。
　トロツキーが「我々が招集しているソヴェト大会では、我々が多数派を握ることがあらかじめ保障されている」として反対したとき、レーニンは、つぎのように答えた。
　「第二回ソヴェト大会の問題には、<中略>彼はいかなる関心もなかった。
　それがどれだけの重要性をもつのか？　開催されすらするのか？　そして、権力を切り取る（tear out, vyrazi'）ことは必要か？
　ソヴェト大会に束縛されてはならない。敵に対して蜂起の日程を教えてあらかじめ警告するのは愚かで馬鹿げている。
　10月25日はせいぜいのところ、粉飾（camouflage）として役立つかもしれない。しかし、蜂起は、ソヴェト大会よりも早く、それとは独立して、実行されなければならない。
　党は、武器を手にして、権力を掌握しなければならない。そのときには、我々はソヴェト大会について語るだろう。」(154)
　トロツキーは、こう考えた。レーニンは「敵」に大きすぎる意味を認めているのみならず、カバー（cover）としてのソヴェトの価値を過少評価してもいる。
　党は、レーニンが欲するようには、ソヴェトと無関係に権力を掌握することはできない。なぜならば、労働者と兵士たちはボルシェヴィキ党に関することも含めた全てのことをソヴェトのメディアを通じて学んでいるからだ。
　ソヴェト構造の枠外で権力を奪取することは、ただ混乱の種だけを撒くだろう。／／
　（５）レーニンとトロツキーの違いは、クーの時機と正当化の問題に集中していた。
　しかし、中央委員会の何人かの委員は、権力奪取を実行するかどうか自体をすら、疑問視していた。
　ウリツキ（Uritskii）は、ボルシェヴィキは技術的に蜂起を準備していない、使用可能な4万丁の銃砲では不十分だ、と主張した。
　最も厳しい反対意見は、カーメネフおよびジノヴィエフから出て来た。彼らはその立場を、内密の手紙を通じて、ボルシェヴィキの諸組織に対して説明した。(155)
　クーの時機は、まだだ。
　「我々が深く確信するところでは、いま蜂起することは我々の党の運命を賭ける冒険であることのみならず、世界革命はもとよりロシア革命を賭けることをも意味する」。
　党は憲法制定会議の選挙で成功（do well）するのを期待することができる。最小でも議席の三分の一を獲得すれば、そのことでソヴェトの権威を補強し、ソヴェト内での影響力をさらに優ったものにすることができる。
　「憲法制定会議にソヴェトを加えたもの－これこそが、我々が追求すべき、連結した統治制度の類型だ」。
　この二人は、ロシアと世界の労働者の多数派はボルシェヴィキを支持している、とのレーニンの主張を拒絶した。
　彼らの悲観的な評価によれば、武装行動ではなくて防衛的な戦略をとることを〔いわば〕医師は患者に勧める、ということになる。／／
　（６）レーニンはこの主張に対して、こう反応した。「憲法制定会議を待つのは非常識（senseless）だ。これは我々の側には立たないだろう。なぜなら、これは我々の任務を複雑なものにするだろうから」。
　この点で、レーニンは、多数派の支持を獲得した。／／
　（７）討議が終わりに近づくにつけて、中央委員会は三つの派へと分かれた。
　１. レーニンだけの一人党派で、ソヴェト大会や憲法制定会議に関する考慮することなく、即時の権力掌握に賛成する。
　２. ジノヴィエフとカーメネフで、Nogin、Vladimir Miliutin およびアレクセイ・ルィコフによって支持され、当面はクー・デタに反対する。
　３. その他の数では6名の委員で、クーを支持するが、ソヴェト大会との連携がなされるべき、－この二週間は－ソヴェトの正規の支援のもとにあるべき、とのトロツキーにも賛同しない。
　過半数の10名は、「避けることができず、かつ十分に成熟した」ときに武装蜂起に賛成する票を投じた。(156)
　時機は未決定のままに、残された。
　あとに続いた事態から判断すると、一日または数日だけ第二回ソヴェト大会に先行する、というものだった。
　レーニンは、このような妥協をしなければならなかった。そして、ソヴェト大会はたんにクーを裁可することだけが求められる、という彼の主眼点を獲得した。／／
　（８）軍事革命委員会の設立と、そのつぎの第二回ソヴェト大会の元となった北部ソヴェト大会の招集は、以前に記述したことだが、10月10日の中央委員会決定を実施するものだった。
　（９）カーメネフには、この決定は受容することができないものだつた。
　彼は、中央委員会の委員を離任し、その一週間後、＜Novaia zhizn'＞のインタビューで自分の立場を説明した。
　カーメネフは、こう語った。彼とジノヴィエフは党の諸組織に回覧の手紙を送った。それに二人は、「近い将来に武装蜂起を始めることを党が承認することに断固として反対する」と書いた。
　党がそのような決定をしていなかったとしても、とここで彼は虚偽を語ったのだが、彼とジノヴィエフおよび何人かのその他の者は、ソヴェト大会の前夜での、ソヴェトから独立した「武装の実力による権力掌握」は革命にとって致命的な結果をもたらすだろう、と考えた。そして、蜂起を避けることはできないが、時機がよくない、と。(157)
　（１０）中央委員会は、クーの前にさらに三回の会合を開いた。10月の20日、21日、そして24日。(158)
　第一回めの議題は、武装蜂起に反対する見解を公にした点で冒したと主張された、カーメネフとジノヴィエフの党規約違反だった。(*)
　--------
　(*) レーニンは間違って、ジノヴィエフはカーメネフとともに＜Novaia zhizn'＞のインタビュー＞に加わっていたと考えていた。＜Protokoly TsK＞, p.108.
　--------
　レーニンは中央委員会に対して怒りの手紙を書き送り、「スト破り」の除名を要求した。
　「我々は資本主義者たちに真実を語ることはできない。すなわち、我々はストライキへと進む（蜂起をする、と読むべし）こと、そして＜時機の選択＞を彼らに＜隠す＞こと、を＜決定した＞。(159)
　中央委員会は、この要求に従うことをしなかった。
　（１１）これらの会合の議事録は、実質的に無意味なものにするために相当に省略されているように思われる。かりに表面どおりに理解するならば、そのときまでにすでに議論が進行中だったクーは議題ですらなかった、と推察してしまうだろう。
　（１２）中央委員会の戦術は、臨時政府を挑発して、革命を防衛することを偽装したクーを開始するのを可能にさせる、報復的な手段をとるよう追い込むことだった。
　この戦術は、秘密ではなかった。
　事件の数週間前のエスエル機関誌＜Delo naroda＞が簡略化して書いているように、臨時政府はコルニロフと一緒に革命を抑圧し、〔ドイツ〕皇帝と一緒にペトログラードを敵に明け渡す陰謀を企てたとして責任が追及されるだろう。ソヴェト大会と憲法制定会議のいずれも解散させる用意をしていた、という責任追及はもちろん。(160)
　トロツキーとスターリンは、そのようなことが党の計画だったと、事件の後で確認した。
　トロツキーは、こう書いた。
　「本質的なことを言えば、戦略は攻撃的なものだった。
　我々は、政府を攻撃する準備をしていたが、我々の煽動活動は、敵がソヴェト大会を解散させようとしている、敵を容赦なく撃退することが必要だ、と主張することにあった。」(161)
　　スターリンによると、こうだ。
　「革命（ボルシェヴィキ党と読むべし）は、不確かで躊躇させる要素を軌道の中に引き込むことを容易にするために、その攻撃行動を防衛という煙幕の背後で偽装することだった。」(162)
　（１３）Curzio Malaparte は、たまたまファシストが権力奪取をしていたイタリアを訪れていたイギリスの小説家、Izrael Zangwill の困惑を、こう叙述している。
　「バリケード、路上の戦闘、舗道上の軍団」がないことに驚いて、Zangwill は、自分が革命を目撃していると信じるのを拒んだ。(163)
　しかし、Malaparte によれば、現代の革命の特徴的な性質は、まさに無血（bloodless）であることだ。訓練された突撃兵団の小部隊が、戦略的地点をほとんど静穏に掌握するのだ。
　このような厳密な正確さでもって襲撃は実行されるので、民衆一般は何が起きているかを少しも知ることがない。
　（１４）この叙述は、ロシアの十月のクーにふさわしい（これをMalaparte は研究して、彼のモデルの一つとして用いた）。
　十月に、ボルシェヴィキは集団的な武装示威行動や路上での衝突をしなかった。これらは、レーニンの主張に従って4月や7月には行ったことだった。なぜ10月にはしなかったかというと、群衆は統制し難く、また反発を却って生むということが分かったからだった。
　ボルシェヴィキは、今度は、小規模の訓練された兵士と労働者の部隊に頼った。その部隊は、軍事革命委員会を装った軍事組織司令部のもとにあり、ペトログラードの主な通信と交通の中心地、利便施設や印刷工場－現代的大都市の中枢（nerve）箇所－を占拠することを任務としていた。
　政府とその軍事幕僚たちとの間の電話線を切断するだけで、ボルシェヴィキは反攻の組織化を不可能にすることができた。
　作戦行動全体が、順調かつ効果的に履行された。そのために、まさにそれが進行中だったときですら、オペラ劇場のほかにカフェやレストラン、あるいは劇場や映画館、は営業のために開いていて、娯楽を求める群衆で混雑していた。／／
　--------
　(152) ＜Protokoly TsK＞, p.83-p.86.
　(153) Ｌ・トロツキー,＜レーニン＞（Moscow, 1924）, p.70-p.73.
　(154) 同上, p.70-p.71.
　(155) ＜Protokoly TsK＞, p.87-p.92.
　(156) 同上, p.86.; トロツキー,＜レーニン＞, p.72.
　(157) Iu・カーメネフ. ＜NZh＞No.156/150(1917年10月18日)所収, p.3.
　(158) ＜Protokoly TsK＞, p.106-p.121.の縮められた議事録。
　(159) 同上, p.113.
　(160) ＜DN＞No.154(1917年9月11日), p.3., 同No.169(1917年10月1日), p.1.
　(161) トロツキー,＜レーニン＞, p.69.
　(162) Mints, ＜Dokumentry＞I, P.3.
　(163) Ｃ・Malaparte, ＜クー・デタ: 革命の技術＞（New York, 1932）, p.180.
　－－－－
　第８節は終わり。つぎの第９節の目次上の見出しは、＜軍事革命委員会がクー・デタを開始＞。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
#レーニン
#スターリン
#トロツキー
#カーメネフ
#ジノヴィエフ
#ボルシェヴィキ
#軍事革命委員会
#十月革命
2019/03/2319:00

1946／Ｌ・コワコフスキ著第三巻第四章第12節②。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
ロシア・ソ連史
　レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）・マルクス主義の主要潮流（原書1976年、英訳書1978年）の第三巻・崩壊。試訳のつづき。第三巻分冊、p.161-p.166.
　第４章・第二次大戦後のマルクス=レーニン主義の結晶化。
　－－－－
　第12節・スターリニズムの根源と意義･「新しい階級」の問題②。
　（８-2）異端の考え方のゆえに訴追され投獄されたソヴィエトの歴史研究者のAndrey Amalrik は、＜ソヴィエト同盟は1984年まで残存するだろうか？＞の中で、ロシアでのマルクス主義の機能をローマ帝国でのキリスト教のそれと比較した。
　キリスト教の受容は帝国のシステムを強化し、その生命を長引かせたが、最終的な破滅から救い出すことはできなかった。これとちょうど同じく、マルクス主義イデオロギーの吸収（assimilation）によってロシア帝国は当分の間は存在し続けているが、それは帝国の不可避の解体を防ぐことはできない。
　帝国の形成は最初からマルクス主義の立脚点だった、またはロシアの革命家たちの意識的な目的だった、ということを意味させていないとすれば、Amalrik の考え方は受容されるかもしれない。
　諸事情が異様な結びつき方をして、ロシアの権力はマルクス主義の教理を信仰表明（profess）する党によって掌握された。
　権力にとどまるために、初期の指導者たちの口から真摯に語られたことが明瞭なそのイデオロギーのうちに含まれる全ての約束を、党は首尾よく取り消さざるをえなかった。
　その結果は、国家権力を独占し、その性質上ロシアの帝国主義の伝統に貢献する、新しい官僚機構階層の形成だった。
　マルクス主義はこの階層の特権となり、帝国主義的政策の継続のための有効な道具となった。／／
　（９）これに関係して、多くの著述者たちは、「新しい階級」に関する疑問、つまり「階級」はソヴィエト連邦共和国やその他の社会主義諸国家の統治階層を適切に呼称したものかどうか、を議論してきた。
　要点は、とくにMilovan Djilas の＜新しい階級＞の1957年での出版以降、適切に叙述されてきた。
　しかし、議論にはより長い歴史があるが、ある程度はこれまでの章で言及してきた。
　例えば、アナキスト、とくにバクーニンのマルクスに対する批判は、その考えを基礎とする社会を組織する試みは必ず新しい特権階級を生む、と主張した。
　現存している支配者に置き換わるべきプロレタリアは自分の階級に対する裏切り者に転化し、彼らの先輩たちがしたように、嫉妬をもって守ろうとする特権のシステムを生み出すだろう。
バクーニンは、マルクス主義は国家の存在が継続することを想定するがゆえに、このことは不可避だ、と主張した。
　主にロシア語で執筆したポーランドのアナキストであるWaclaw Machajski は、この考え方を修正してさらに、はるかに隔たる結論を導き出した。
　彼は、こう主張した。マルクスの社会主義思想は、知識人たちがすでに所有する知識という社会的な相続特権を手段として政治的特権をもつ地位を得ようと望む知識人たちの利益を、とくに表現したものだ。
　知識人界の者たちが彼らの子どもたちに知識を得る有利な機会を与えることができるかぎりで、社会主義の本質である平等に関する問題は存在し得ないだろう。
　知識人たちに頼っている現在の労働者階級は、知識人たちの主要な資産、すなわち教育を剥奪することでのみ目的を達成することができる。
　いくぶんはSorel のサンディカリズムを想起させるこうした主張は、つぎのような相当に明確な事実にもとづいていた。すなわち、所得の不平等と、教育・社会的地位の間の強い連関関係のいずれもがある社会ではどこでも、教育を受けた階級の子どもたちは他の者たちよりも、社会階層を上昇する多くの機会をもつ。
　相続の形態が不平等であることは、文化の継続を破壊し、完全に均一の教育を行うべく子どもたちを両親から切り離してのみ、除去することができる。その結果として、Machajski のユートピアは、平等という聖壇に捧げるために文化と家族の両方を犠牲にすることになるだろう。
　教育は特権の根源だとしてやはり嫌悪するアナキストたちは、ロシアにもいた。
　Machajski はロシアに支持者をもったので、十月革命後の数年間は、彼の考え方に反対することは、党のプロパガンダの周期的な主題だった。彼らは、全く理由がないわけではなく、サンディカリズム的逸脱や「労働者反対派」の活動家たちと関連性（link）があった。／／
　（１０）しかしながら、社会主義のもとでの新しい階級の発展という問題は、別の観点からも提示された。
　プレハノフのようなある範囲の者たちは、経済的条件が成熟する前に社会主義を建設しようとする試みは新しい形態の僭政（despotism）を生むに違いない、と主張した。
　Edward Abramowski のような別の者たちは、社会の道徳的な変化が先行する必要性を語った。
　この者たちは、かりに共産主義が道徳的に改良されず、古い秩序が植え付けてきた要求と野心とまだ染みこんだままの社会を継承するならば、国有財産制のシステムのもとでは、多様な性質の特権を目指す闘いが繰り返されざるを得ないと、主張した。
　Abramowski が1897年に書いたように、共産主義は、このような条件下では、つぎのような新しい階級構造の社会のみを生み出すことができるだろう。すなわち、古い分立が社会と特権的官僚機構の間の対立に置き換えられ、僭政と警察による支配という極端な形態によってのみ維持される社会。／／
　（１１）十月革命の危機は、最初から、特権、不平等、僭政の新しいシステムがロシアで芽生えていることを明瞭に指摘していた。「新しい階級」とは、カウツキーが1919年にすでに用いた概念だった。
　トロツキーが国外追放中にスターリニスト体制批判を展開していたとき、彼は、彼に倣った正統派トロツキストたちの全てがしたのと同様に、「新しい」階級に関する問題ではなく、寄生的官僚制度の問題だと強く主張した。
　トロツキーは、革命なくしては体制は打倒できないという結論に到達したあとでも、この区別をきわめて重要視した。
　彼は、社会主義の経済的基盤、つまり生産手段の公的所有は、官僚機構の退廃には影響を受けない、従って、すでに起こった社会主義革命を行う余地はない、そうではなく、現存する政府機構を排除する政治装置こそが必要なのだ、と論じた。／／
　（１２）トロツキー、その正統派支持者およびスターリニズムに対する批判的共産主義者は、ソヴィエト官僚制の特権は自動的に別の世代へと継承されるものではない、官僚機構は生産手段を自分たち自身では持たが生産手段に対して集団的な統制を及ぼすにすぎない、という理由で、「新しい階級」の存在を否定した。
　しかしながら、このことは、議論を言葉の問題に変えた。
　その各員が、相続によって継承できる、一定の生産的な社会的資源に対する法的権能を有しているときにのみ、支配し、搾取する階級の存在を語ることができる、というようにかりに「階級」を定義するとすれば、ソヴィエト官僚機構はもちろん、階級ではない。
　しかし、なぜこの用語がこのような制限的な意味で用いられなければならないのか、は明瞭でない。
　階級は、マルクスによってそのようには限定されていない。
　ソヴィエト官僚制は、国家の全ての生産的資源を集団的に自由に処理する権能をもった。このことはいかなる法的文書にも明確には書かれていないが、単直に、システムの基本的な帰結だった。
　生産手段の支配は、かりに集団的所有者たちを現存システムのもとでは排除することができず、いかなる対抗者たちもそれに挑戦することが法的に不可能であれば、本質的には所有制と異なるものではない。
　所有者は集団的であるために個人的な相続はなく、政治的な階層内での個々の地位を子どもたちに遺すことは誰もできない。
　実際には、しかし、しばしば叙述されてきたように、特権はソヴィエト国家では、系統的に継承されてきた。
　支配層の者たちの子どもたちは明らかに、人生での、また限定された物品や多様な利益への近さでの有利な機会の多さという観点からすると、特権をもっていた。そして、支配層の者たち自身が、このような優越的地位にあることを知っていた。
　政治的な独占的地位と生産手段の排他的な統制力はお互いに支え合い、分離しては存在することができかった。　
支配階層者の高い収入は搾取的な役割の当然の結果だったが、搾取それ自体と同一のものではなかった。搾取（exploitation）は、民衆によって何ら制御されることなく、民衆が生み出す余剰価値の全量を自由に処分することのできる権能で成り立つ。
　民衆は、いかにして又はいかなる割合で投資と消費が分割されるべきかに関して、または生産された物品がいかに処理されるのかに関して、何も言う権利がない。
　こうした観点からすると、ソヴィエトの階級分化は、所有にかかる資本主義システムにおけるよりもはるかに厳格なもので、かつ社会的圧力に対して敏感ではないものだ。なぜなら、ロシアには、社会の異なる部門が行政組織や立法機構を通じて自分たちの利益に関して意見を表明したり圧力を加える、そういう方法は何もないからだ。
　確かに、階層内での個人の地位は、上位者の意思あるいは気まぐれに、あるいは、スターリニズムが意気盛んな時代には単一の僭政者の愉楽に、依存している。
　この点を考えると、彼らの地位は完全に安全なものではない。その状態は、高位にいる者たちはみな僭政主の情けにすがり、ある日または翌日に解任されたり処刑されたりした、東洋の僭政体制にもっと似ている。
　しかし、このような事情のある国家について観察者が何ゆえに「階級」という語を使ってはならないのかどうかは明瞭でない。トロツキーの支持者が主張するように、それを「社会主義」と「ブルジョア民主主義」に対する社会主義のはるかな優越性を典型的に証明するものだと何故考えてはならないのかどうか、については一層そうだ。
　Djilas はその著書で、社会主義国家の支配階級が享有する、権力の独占を基礎にしていてその結果ではない、特権の多様性に注目した。／／
　（１３）上に詳しく述べたように、社会主義官僚機構を何故「搾取階級」という用語で表現してはならないのかの理由は存在しない。
　実際に、この表現は次第に多く使われていたように見える。そして、トロツキーによる〔試訳者－「新しい」階級と寄生的官僚機構の間の〕区別は、ますます不自然なものになっていた、と理解することができる。／／
　（１４）James Burnham はトロツキーと決裂したあと、1940年に＜管理（managerial）社会主義＞という有名な著書を刊行した。そこで彼は、ロシアでの新しい階級の成立は、全ての産業社会で発生しかつ発展し続ける普遍的な過程の特有の一例だ、と論じた。
　彼は、こう考えた。資本主義も、同じ過程を進んでいる。正式の所有権はますます小さくなり、権力は生産を現実に統制している者たち、すなわち「管理する階級」の手へと徐々に移っている。
　このことは、現代社会の性格による不可避の結果だ。新しいエリートたち（élite）は、社会の諸階級への分化の今日的な形態に他ならない。階級分化、特権および不平等は、社会生活の自然な現象だ。
　過去の歴史を通じてずっと、大衆は異なる多様なイデオロギーの旗の下で、その時代の特権階級を打倒するために使われてきた。しかし、その結果は、ただちに社会の残余者を、先行者たちが行ったのと同様に効率的に、抑圧し始める新しい主人たちと置き代えるだけのことだった。
　ロシアでの新しい階級による僭政は、例外ではなく、こうした普遍的な法則を例証する一つだ。／／
　（１５）社会生活は何がしかの形態での僭政を含むというBurnham の言い分が正しいか否かは別として、彼の論述は、ソヴィエトの現実に関する適切な叙述だとはとうてい言えなかった。
　革命後のロシアの支配者たちは産業管理者ではなかったし、政治的な官僚機構だった。かつ現に、産業管理者ではなく政治的官僚機構だ。
　もちろん前者の産業管理者は社会の重要な部門ではある。そして、それに帰属する者たちは、とくにそれぞれの分野に関する上層の権威者による決定に、十分に影響を与えるほどに強いかもしれない。
　しかし、産業上の投資、輸入そして輸出に関するものも含めて、重要な決定は政治的なものであり、政治的寡頭制がそれを行っている。
　十月革命は技術と労働の組織化の過程の結果としての、管理者への権力の移行の特有な事例だ、というのはきわめて信じ難い。／／
　（１６）ソヴィエトの搾取階級は、何らかの形態で東方の僭政制度に似ている新しい社会的形成物だ。別の形態としては封建的な豪族階級、あるいはさらに別の形態としては後進諸国の資本主義植民者に似ているかもしれない。
　搾取階級の地位は、政治的、経済的かつ軍事的な権力が、ヨーロッパでは以前に決して見られなかったほどの程度にまで絶対的に集中したものによって、そしてその権力を正統化するイデオロギーのへの需要によって、決定される。
　構成員たちが消費の分野で享受する特権は、社会生活で彼らが果たす役割の当然の結果だった。
　マルクス主義は、彼らの支配を正当化するために授けられる、カリスマ的な霊気（オーラ）だった。／／
　－－－－
　第12節終わり。次節の表題は、＜スターリニズムの最終段階でのヨーロッパ・マルクス主義＞。
タグ ：
#L・コワコフスキ
#マルクス
#マルクス主義
#レーニン
#スターリン
#トロツキー
#カウツキー
#新しい階級
#官僚制
#十月革命
2018/06/0723:30

1809／Ｓ･フィツパトリク・ロシア革命（2017）⑧。

カテゴリ
Ｓ･フィツパトリク試訳
ロシア・ソ連史
　シェイラ･フィツパトリク（Sheila Fitzpatrick）・ロシア革命。
　＝The Russian Revolution (Oxford, 4th. 2017). 試訳第8回。
　－－－－
　第4節・夏の政治危機。
　6月半ば、今は臨時政府の戦時大臣であるケレンスキーはロシア軍に、ガリシアの前線での大規模な攻撃を命じた。
　それは二月革命以降の最初の、重大な軍事行動だった。ドイツ軍は自分たちがさらに東部へと侵入することなくしてロシア軍隊が解体していくのを見守っているので満足しており、ロシア軍の最高司令部は敗北を怖れ、主導性を発揮せよとの連盟諸国からの圧力に早くに抵抗していたときだったから。
　ロシアのガルシア攻撃は6月と7月初頭に行われ、積算で20万人の死傷者を出して失敗した。
　これは、あらゆる意味での厄災だった。
　軍隊の志気はいっそう低下し、ドイツ軍は反抗に成功し始めて、夏から秋の間じゅう続いた。
　土地略奪の報せに反応して農民兵士になっているロシア軍側の脱走兵は、異常な割合にまで達した。
　臨時政府の信用は地に落ち、政府と軍指導者の間の緊張が高まった。
　7月初め、政府の危機が、カデット（リベラル派）の全閣僚が去り、臨時政府の長のルヴォフ公が辞任したことで急に発生した。／／
　この危機のさ中、ペテログラードで再び大衆の集団示威行動、街頭での暴力、そして七月事件（the July Days）として知られる民衆騒擾が突如として起こった。(15) ／／
　同時代の目撃者は50万人にまで達するとする群衆は、クロンシュタットの海兵の派遣団、兵士、ペテログラード工業施設からの労働者を含んでいた。
　臨時政府には、ボルシェヴィキによる蜂起の試みのようだった。
　ペテログラードに到着して騒擾を開始したクロンシュタットの海兵たちは、その指導者の中にボルシェヴィキがおり、「全ての権力をソヴェトへ」というボルシェヴィキのスローガンを記した旗を持った。そして、最初の目的地は、ボルシェヴィキ党の司令部があるクシェシンスカヤ宮（Kseshinskaya -）だつた。
　だが、示威行進者がクシェシンスカヤ宮に着いたとき、レーニンの挨拶は抑制的なもので、ほとんど無愛想だつた。
　レーニンは、臨時政府または現在のソヴェト指導部に対して暴力的活動をするように勇気づけはしなかった。
　そして、群衆はソヴェト〔の所在地〕へと動いて威嚇しつつ、暴力的活動を行わないで周りをうろつき回った。
　混乱し、指導部と特定の計画を持たず、示威行進者たちは市内を歩き回り、酔っ払って略奪し、そして最後に解散した。／／
　七月事件は、ある意味では、4月以降のレーニンの揺るぎない立場を証明するものだった。臨時政府と二重権力に反対する民衆の強い感情、連立する社会主義者に耐えられないこと、そしてクロンシュタット海兵その他の一部にある暴力的対立意識およびおそらくは蜂起への熱意を示したものだったからだ。
　しかし、別の意味では、七月事件はボルシェヴィキにとっての災難だった。
　レーニンとボルシェヴィキ中央委員会は明らかに、動揺していた。
　彼らは蜂起について一般的には語り合ったが、それを企画することはなかった。
　海兵たちの革命的雰囲気に反応したクロンシュタットのボルシェヴィキは、実際にはボルシェヴィキ中央委員会が承認していない主導性を発揮した。
　事件全体は、ボルシェヴィキの志気と革命指導者としてのレーニンの信頼性を損なった。／／
　指導者たちの躊躇と不確実な対応があったにもかかわらず、ボルシェヴィキは七月事件について臨時政府とソヴェトの穏健な社会主義者たちから非難されたため、損失はそれだけ大きかった。
　臨時政府は、二月革命以来全政党の政治家たちが享有してきた「議員免責特権」を撤回して、厳罰に処することを決定した。
　いく人かの著名なボルシェヴィキが逮捕された。その中には、5月にロシアに帰って以降はレーニンに近い極左の立場を採り、8月に正式にボルシェヴィキ党員になる予定のトロツキーもいた。
　レーニンとボルシェヴィキ指導部の中の彼の緊密な仲間であるジノヴィエフの逮捕状が発せられた。
　さらに、七月事件の間に臨時政府は、ある噂の信憑性を支持する証拠があるという示唆を握った。その噂とは、レーニンはドイツの工作員だというものだった。そして、ボルシェヴィキは、新聞の愛国主義的論調による非難にさらされ、一時的に軍隊や工場での人気を落とした。
　ボルシェヴィキ党中央委員会は（そして疑いなくレーニン自身も）、レーニンの身柄の安全を気遣った。
　レーニンは潜伏し、8月早くに作業員に変装して境界を越え、フィンランドに逃亡した。／／
　しかしながら、ボルシェヴィキが困難な状況にあったとすれば、それは七月初めから首相になったケレンスキーが率いる臨時政府についてもそうだった。
　リベラル派と社会主義派の連立は恒常的な混乱に陥り、社会主義者はソヴィエトの支援者たちによって左へと動き、リベラルたちは実業家、土地所有者および軍事司令官たちの圧力をうけて右へと動いた。後者の者たちは、権威の崩壊と民衆騒擾でもってますます警戒心を強めていた。
　ロシアを救うという使命を気高く意識していたにもかかわらず、ケレンスキーは本質的には中庸を行く、政治的妥協への交渉者だった。大しては信頼もされず尊敬もされず、諸大政党のいずれにも政治的基盤がなかった。
　彼が悲しくも、こう愚痴をこぼしたように。
　「私は左翼のボルシェヴィキと右翼のボルシェヴィキの両方と闘っている。
　しかし、民衆はそのどちらかに凭り掛かれと要求する。<中略>
　私は真ん中の途を進みたい。しかし、誰も私を助けてくれようとしない」。(16)／／
　臨時政府はますます、いずれかの方向に崩壊しそうに見えた。しかし、問題はどの方向にか？、だった。
　左翼からの脅威は、ペテログラードでの民衆蜂起および／またはボルシェヴィキのクーだった。
　このような挑戦は7月に失敗したが、北西前線でのドイツ軍の活動は、最も不吉な徴候としてペテログラードの周りの軍隊に対してきわめて強い緊張を強いていた。そして、憤慨し、武装した、働き場のない脱走兵たちの大量流入が、間違いなく市自体の中での街頭暴力を生じさせる危険を増大させた。
　臨時政府に対するもう一つの脅威は、法と秩序の独裁制を樹立しようとする右翼からのクーの可能性だった。
　夏までに、この方策は軍隊上層部で論議されており、ある範囲の実業家たちから支持を得ていた。
　徴候としては、このような動きに事前にかつ公共的言明によって明らかに反対しなければならなかっただろうカデットですら、少なからず安堵して既成事実を受け入れるかもしれなかった。／／
　8月、ついに将軍コルニロフ（Lavr Kornilov）が右翼からのクーを試みた。ケレンスキーは最近に彼を、ロシア軍の秩序と紀律を回復させるという指示のもとで軍最高司令官に任命していた。
　コルニロフの動機は明らかに、個人的野心にではなく、国家の利益に関する意識にあった。
　実際、強力な政府を確立して騒ぎを起こす左翼に対処するために軍が干渉するのをケレンスキーは歓迎するだろうと、コルニロフは考えていたかもしれなかった。ケレンスキーはある程度はコルニロフの意図を知っていて、奇妙に迂回したやり方で彼を処遇したのだから。
　二人の主要な役者の間にあった誤解は事態を混乱させ、コルニロフが動く直前にドイツ軍がリガ（Riga）を掌握したという予期しなかったことも、狼狽に輪をかけた。そして、疑念と絶望の気分がロシアの民間および軍隊の指導者たちに広がっていた。
　8月の最終週、将軍コルニロフは、当惑しつつも決断して、表向きは首都の不安を鎮静化して共和国を救うために、兵団を前線からペテログラードへと派遣した。／／
　クーの企図が挫折した理由の大部分は、兵団に信頼がなかったこととペテログラードの労働者の旺盛な行動だった。
　鉄道労働者たちは兵団列車の方向を変えて、妨害した。
　印刷工たちは、コルニロフの動きを支持する新聞の発行を止めた。
　金属労働者たちは近づく兵団を迎えるために外に飛び出し、ペテログラードは平穏で、兵団は将校たちに欺されているのだと説明した。
　このような圧力をうけて兵団の志気は減退し、大きな軍事的成功は何もないまま、ペテログラードの郊外でクーは終わった。そして、コルニロフの指令で行動していた指揮官の将軍クリモフ（Krymov）は臨時政府に降伏し、自殺した。
　コルニロフ自身は軍司令部に逮捕され、抵抗することなく、全責任を甘受した。／／
　ペテログラードでは中央と右翼の政治家たちが、ケレンスキーが引き続き率いる臨時政府への忠誠を再確認した。
　しかし、ケレンスキーの立場はそのコルニロフ事件への対応の仕方のためにさらに傷つき、政府は弱体化した。
　ペテログラード・ソヴェトの執行委員会もまた、信頼を低下させた。コルニロフに対する抵抗は、多くは地方の組合や工場レベルのものにすぎなかったからだ。
　そして、これらによって、ボルシェヴィキへの支持は急上昇し、ボルシェヴィキがソヴェト内のメンシェヴィキ・エスエル指導部をすみやかに解任することが可能になった。
　軍司令部は最大の打撃を受けた。最高司令官の逮捕とクーの失敗によって、志気は喪失し、混乱に陥ったのだ。
　将校たちと兵士たちの間の関係は、明瞭に悪化した。そして、これだけでは不十分であるかのごとく、ペテログラードを明らかに目指して、ドイツ軍が前進し続けていた。
　9月半ば、コルニロフの後継者の将軍アレクセイエフが、コルニロフの高潔な動機を称える気持ちを言明して、突然に辞任した。
　アレクセイエフは、紀律が崩壊してしまい「我々の将校たちは殉教者である」軍隊についての責任をもう負うことはできない、と感じていた。／／
　『現実に、この戦慄すべき危険があるときに、私は恐怖に脅えて、我々には軍は存在しない（この言葉の際に将軍の声は震え、彼は数滴の涙を零した）、一方でドイツ軍は、いつでも我々に最後のかつ最大の強力な一撃を放つように準備をしている、と言明する。』(17)／／
　左翼が、コルニロフ事件によって最も多くを得た。この事件は右翼による反革命の脅威という以前は抽象的だった観念に実体を与え、労働者階級の強さを証明し、同時に多くの労働者たちに、自分たちの武装した警戒だけが革命をその敵から守ることがでるきと確信させた。
　まだ投獄されているか潜伏中の指導者が多くいるボルシェヴィキは、コルニロフに対する実際の抵抗には特別の役割を何ら果たさなかった。
　しかし、民衆の意見の新しい揺れの方向はボルシェヴィキであり、そのことはすでに8月初めには感知されていたが、コルニロフがクーに失敗した後で急速に明らかになった。
　そして、実際的な意味で言うと、コルニロフの脅威に対する反応として始まった労働者の軍団、あるいは「赤衛隊」（the Red Guards）、の設立により、将来の収穫を刈り取るのはボルシェヴィキであることになった。
　ボルシェヴィキの強さは、ブルジョアジーや二月体制との連携へと妥協しなかった唯一の政党だということだった。そしてこの党は、労働者の権力と武装蜂起という考え方と最も緊密に結びついていた。／／
　--------
　(15) 七月事件につき、A. Rabinowitch, <革命への序曲－ペテログラード・ボルシェヴィキと1917年7月蜂起>（Bloomington, IN, 1968）を見よ。
　(16) A. Rabinowitch, <ボルシェヴィキが権力に至る>（New York, 1976）.p.115. から引用した。
　(17) 将軍アレクセイエフへの新聞インタビュー（Rech', 1917年9月13日付、p.3）、Robert Paul Browder & Alexander Kerensky 編, <1917年のロシア臨時政府: 資料文書>Stanford, 1961）, ⅲ, p.1622に収載。
　－－－－
　第5節・十月革命。
　4月から8月まで、ボルシェヴィキのスローガン「全ての権力をソヴェトへ」は本質的には挑発的なものだった。－ソヴェトを支配した穏健派に向けられた皮肉であって、全ての権力を奪うつもりはなかった。
　しかし、穏健派に支配権がなくなったコルニロフ事件の後では、状況は変わった。
　8月31日、ボルシェヴィキはペテログラード・ソヴェトの多数派を握った。9月5日、モスクワ・ソヴェトでもそうなった。
　かりに10月に予定されていた全国ソヴェト第二回大会で首都でと同じ政治的趨勢が続いていたとすれば、いったい何が意味されただろうか？
　ボルシェヴィキは、臨時政府はもはや支配する権能を持たないとするその大会の決定にもとづいて、法に準じた（quasi-legal）ソヴェトへの権力の移行を望んだだろうか？
　それとも、そのかつてのスローガンは、実際に暴力的蜂起への呼びかけだったのか、あるいはボルシェヴィキは（他とは違って）権力を奪取する勇気があることの宣言だったのか？／／
　9月、レーニンはフィンランドの潜伏場所からボルシェヴィキ党に対して、武装蜂起の準備をするように迫る手紙を書き送った。
　革命のときは来た、遅くなる前に、奪取しなければならない、と彼は述べた。
　遅れるのは、致命的だろう。
　ボルシェヴィキは、ソヴェトの第二回〔全国〕大会の会合の＜前に＞行動を起こして、大会がするかもしれないいかなる決定をも阻止しなければならない、と。／／
　レーニンによる即時の武装蜂起の主張は情熱的なものだったが、指導部にいる仲間たちの確信を完全には抱かせはしなかった。
　潮目が明らかに我々に向かっているときに、なぜボルシェヴィキは絶望的な賭けを冒す必要があるのか？
　さらに言えば、レーニン自身が帰ってきておらず、責任を取れなかった。レーニンが本当に真剣であるならば、確実に彼はこれをしたのか？
　夏にレーニン向けられた責任追及によって、疑いなくレーニンは過分に疲れていた。
　可能性としては、彼は七月事件の間の彼と中央委員会の躊躇について思い悩み、権力を奪取する希有の機会を失ったと考えていた。
　いずれにせよ、全ての大指導者たちと同じく、レーニンは気まぐれだった。
　この雰囲気は、過ぎ去るかもしれなかった。／／
　この時点でのレーニンの行動は、確かに矛盾していた。
　一方では、ボルシェヴィキによる蜂起を強く主張した。
　他方では、臨時政府が7月に収監されていた左翼政治家を釈放し、今やボルシェヴィキはソヴェトを支配していて、レーニンに対する切迫した危険があった時期は確実に過ぎていたにもかかわらず、彼は数週間もフィンランドにとどまった。
　彼がペテログラードに戻ったとき、おそらくは10月の第一週の末、ボルシェヴィキすらから離れて潜伏し、怒りと激励の一連の手紙によってのみ党中央委員会に連絡通信をした。／／
　10月10日、ボルシェヴィキ中央委員会は、蜂起は好ましいということに同意した。
　しかし、ボルシェヴィキたちの明らかに多くは、ソヴェトの自分たちの立場を使って法に準じた、非暴力的に権力を移行させることに傾斜していた。
　あるペテログラード・ボルシェヴィキ委員会の一員の、のちの回想録はつぎのように語る。／／
　『ほとんど誰も、ある特定の時期での、統治の全装置を武装奪取することの始まりだとは考えていなかった。<中略>
　我々は、蜂起とはペテログラード・ソヴェトによる権力の掌握のことだと単直に考えていた。
　ソヴェトは、臨時政府の命令に従うことをやめ、ソヴェト自体に権力があると宣言し、これを妨害しようとする者は誰でも排除するだろう、と。』(18)
　監獄から最近に解放されてボルシェヴィキ党に加入していたトロツキーは、今やペテログラード・ソヴェト多数派の指導者の一人だった。
　トロツキーはまた、1905年のソヴェト指導者の一人でもあった。
　公然とはレーニンに反対しなかったけれども（のちには二人の見解は一致していたと主張した）、彼も蜂起を疑問視し、ソヴェトが臨時政府を除去する課題に対処することができるし、そうすべきだ、と考えたというのは、ありうるように思われる。(19)
　ボルシェヴィキが行う蜂起に対する強い反対が、レーニンの古くからのボルシェヴィキの同僚だった二人、ジノヴィエフ（Grigorii Zinoviev）とカーメネフ（Lev Kamenev）から挙がった。
　彼らはボルシェヴィキがクーによって権力を奪取するのは無責任であり、その権力を単独で保持できるとするのは非現実的だ、と考えた。
　ジノヴィエフとカーメネフがこうした主張を自分たちの名前を出して非ボルシェヴィキの日刊新聞紙（マクシム・ゴールキの＜Novaya zhizn＞）に公表したとき、レーニンの怒りと憤激は新しい次元へと高まった。
　これは理解できるものだった。二人の行為は果敢な抵抗だったのみならず、ボルシェヴィキは秘密裡に蜂起を計画しているということを公的に発表するものだったからだ。／／
　このような状勢からすると、ボルシェヴィキの十月クーが巧くいったのは驚くべきことのように見える可能性がある。
　しかし、実際には、積極的な公表があったことは、レーニンの基本的考えを妨げたのではなく、むしろ助長した。
　そのことは、ボルシェヴィキたちが事前に逮捕されたり、ペテログラード地域の労働者、兵士・海兵がいかなる革命的行動をも非難するという強い徴候を知らされないかぎり、ボルシェヴィキが行動＜しない＞のは困難な立場へと、ボルシェヴィキを追い込んだ。
　しかし、ケレンスキーは、ボルシェヴィキに対する果敢な反抗措置を取らなかった。そして、ペテログラード・ソヴェトの革命軍事委員会（Military-Revolutionary Committee）をボルシェヴィキが支配していることは、クーを組織するのを比較的に容易にした。
　革命軍事委員会の基本的な目的は、コルニロフのような反革命に対する労働者の抵抗を組織することだった。そして、ケレンスキーは明らかに、そのことに干渉する立場にはいなかった。
　戦争の情勢もまた、重要な要因だった。すなわち、ドイツ軍は前進しており、ペテログラードは脅かされていた。
　労働者たちはすでに、大工業施設を引き渡して市から避難するようにとの臨時政府の命令を拒否していた。彼らは革命に対する政府の意向を信用しておらず、そのゆえにまた、政府のドイツ軍と戦う意思をも信用していなかった。
　（逆説的にだが、ボルシェヴィキの「平和」スローガンに労働者が賛同していたので、労働者たちもボルシェヴィキも、ドイツの脅威が切迫しかつ現実的になったときに戦闘的に反応した。かつての平和スローガンは、リガの陥落後の1917年の秋と冬にはほとんど聞かれなくなっいた）。
　ドイツ軍が接近してきたときにケレンスキーが労働者を武装解除していたならば、彼はおそらく、裏切り者で降伏主義者だとしてリンチを受けて殺されていただろう。／／
　10月24日、第二回ソヴェト大会の会合の直前に、ソヴェトの軍事革命委員会の実力部隊が枢要な政府組織を占拠し始めて、蜂起が始まった。彼らは、電信施設と鉄道駅舎を奪い取り、市の橋梁で路上封鎖を開始し、臨時政府が会合をしている冬宮を取り囲んだ。／／
　彼らは、ほとんど実力による抵抗に遭遇しなかった。
　街頭は平穏なままであり、市民は日常の仕事をし続けた。
　10月24-25日の夜、レーニンは潜伏場所から現れて、スモルニュイ（Smolny）研究所で同志たちに合流した。スモルニュイは、かつては若い女性たちの学校で、今はソヴェトの最高司令部があった。
　彼もまた静穏で、神経質な不安の状態から回復しているように見えた。そして、当然のこととして、かつての指導者としての地位を取り戻した。／／
　10月25日の午後までに、クーはほとんど成功した。－刺激的なことに、中にいる臨時政府の構成員たちをまだ取り囲んでいる冬宮の制圧を除いては。
　その日の夕方遅く、冬宮は陥落した。徐々に減っていく防衛者の一団に対する、いくぶんは混乱した攻撃によって。
　これは、のちのソヴィエトの資料が示唆するよりも英雄的でない事態だった。ネヴァ川の冬宮の反対側に停泊していた戦艦＜オーロラ＞は、一発の実弾も撃たなかった。そして占拠した部隊はケレンスキーを脇の出入口から抜け出させ、車でうまく市から逃亡させた。
　政治ドラマの観点からすると、これもいくぶん不満足なものだった。ソヴェト大会－ボルシェヴィキの強い主張にもとづいて数時間も最初の会議を延期していた－は、冬宮の陥落の前についに手続を開始した。こうして、劇的な開会の宣言をしようとのボルシェヴィキの意向は打ち砕かれることとなった。
　だがなお、基本的な事実は残ったままだ。すなわち、二月体制は打倒され、権力は十月の勝利者の手に移った。／／
　もちろん、このことも、一つの問題を未解明のまま残した。
　いったい誰が、十月の勝利者＜だった＞のか？
　ソヴェト大会よりも前の蜂起をボルシェヴィキに迫ることで、レーニンは明らかに、この資格がボルシェヴィキに与えられることを望んでいた。
　しかし、ボルシェヴィキは実際には、ペテログラード・ソヴェトの軍事革命委員会を通じて蜂起を組織した。
　そして、偶々なのか企図してか、軍事革命委員会はソヴェト全国大会の会合の直前まで、遅らせた。
　（トロツキーはのちに、これはボルシェヴィキの権力奪取を合法化するためにソヴェトを用いるという輝かしい－明らかにレーニンのそれではないので推測するに彼自身の－戦術だったと描写した。(20)）
　報せが地域の外に伝わったとき、最も共通した見方は、ソヴェトが権力を奪取した、というものだった。／／
　この問題は、10月25日にペテログラードで開かれたソヴェト大会で十分には明らかにされなかった。
　分かったとき、大会代議員の明確な多数派は、全ての権力のソヴェトへの移行を支持するよう委任（mandat）を受けて出席していた。　
　しかし、これはもっぱらボルシェヴィキ派だったのではなかった（670人の代議員のうち300人がボルシェヴィキで、最大の位置を占めていたが、多数派ではなかった）。そして、そのような委任は、必ずしもボルシェヴィキによる先立つ行動を是認することを意味しはしなかった。
　そのボルシェビキの行動は最初の会合で、メンシェヴィキとエスエルの大集団によって厳しく批判された。この両派は、そのあと、抗議するために大会に出席しなくなった。
　レーニンの古い友人であるマルトフが率いるメンシェヴィキの宥和的姿勢については疑問が出されている。しかし、トロツキーはこのような批判を、思い出しての文章の中で、「歴史のごみ函」に送ってしまった。／／
　ソヴェト大会では、ボルシェヴィキは全国すべてについての権力の労働者、兵士、農民のソヴェトへの移行を呼びかけた。
　中央権力に関するかぎりで、論理的に意味するところは、確かに古い臨時政府の場所がソヴェトの常勤の中央執行委員会に奪われるだろう、ということだった。このソヴェト中央執行委員会はソヴェト大会によって選出され、多数の政党の代表者を含むものだった。
　しかし実際は、こうではなかった。
　多くの代議員が驚いたのだが、中央政府の機能は新しい人民委員会議（Council of People's Commissars）が獲得する、と発表された。ソヴェト大会のボルシェヴィキ派全員は、10月26日の大会でボルシェヴィキ党の報道員が読み上げたことによって知った。
　新政府の長はレーニンで、トロツキーは外務人民委員（大臣）だった。／／
　ある歴史研究者たちは、ボルシェヴィキの一党支配は意図してではなく歴史的偶然の結果として出現した、と主張してきた。（21）－すなわち、ボルシェヴィキは自分たちだけで権力を奪うつもりはなかった、と。
　しかし、問題にしている意図がレーニンのものだとすれば、この論拠は怪しいように見える。
　そしてまた、レーニンは、党の他の指導者の反対を無視したのだ。
　9月と10月、レーニンは明らかに、複数政党のソヴェトではなくてボルシェヴィキが権力を奪うことを望んでいたと思われる。
　彼は、ソヴェトをカモフラージュとして用いることすら望まず、明確なボルシェヴィキのクーを演じることを選好していただろう。
　確かに、地方では十月革命の直接の結果はソヴェトが権力を掌握した、ということだった。そして、地方のソヴェトはつねにボルシェヴィキが支配していたわけではなかった。
　ボルシェヴィキの十月後のソヴェトに対する態度については異なる諸解釈に開かれているけれども、原理的には、ソヴェトがボルシェヴィキを信頼しているかぎりで地方レベルでソヴェトが権力を行使するのに反対しなかった、と言うのがおそらく公平だろう。
　しかし、この要件を他の政党と競い合う民主主義的選挙と一致させるのは困難だつた。／／
　確かにレーニンは新しい中央政府、人民委員会議での連立問題については、全く頑固だった。
　1917年11月、全員がボルシェヴィキの政府からより広い社会主義者の連立へと移行する可能性についてボルシェヴィキ党中央委員会が討議したとき、レーニンは断固としてそれに反対した。異論を受けて若干のボルシェヴィキですら、政府から離れたのだったけれども。
　のちに数人の「左翼エスエル」〔左翼社会革命党、社会革命党左派〕（十月クーを受容したエスエル党の分裂集団の一員たち）が、人民委員会議に加わった。しかし、彼らは、強い党基盤をもたない政治家だった。
　彼らは1918年半ばに政府から除外された。そのとき左翼エスエルは、その最近にドイツと調印された講和条約に反対する暴動を起こしていた。
　ボルシェヴィキは、他政党と連立政府を形成する努力をもはやしなかった。／／
　ボルシェヴィキが単独で支配すべきという民衆からの委任（mandate）を得ていたのか、それとも、ボルシェヴィキはそう信じていたのか？
　立憲会議の選挙で（十月のクー以前の予定だったが、1917年11月に実施された）、ボルシェヴィキは民衆による投票数の25パーセントを獲得した。
　これは投票総数の40パーセントを獲得したエスエル党に次ぐ多さだった（クーの問題ではボルシェヴィキを支持した左翼エスエルは、投票リストでは〔エスエル全体と〕区別されなかった）。
　ボルシェヴィキは、より良い結果を期待していた。そしてこれは、投票結果をもっと詳細に検証するならば、おそらく解明できる。(22)
　ボルシェヴィキはペテログラードとモスクワで、そしておそらく都市的ロシア全体では勝利した。
　500万の票をもつ軍隊では別々に計算され、ボシェヴィキは北部および西部の前線とバルト艦隊で絶対多数を獲得した。－ボルシェヴィキが最もよく知る支持者たちであり、ボルシェヴィキが最もよく知られている場所だった。
　南部戦線と黒海艦隊では、ボルシェヴィキはエスエルとウクライナ諸党に敗北した。
　エスエルの全体的な勝利は、農民層の票を村落で獲得したことの結果だった。
　しかし、これに関して一定の不明瞭さはあった。
　農民たちはおそらく単一争点の投票者であり、エスエルとボルシェヴィキの土地に関する基本政策は、ほとんど同じだった。
　しかしながら、エスエルは農民層にははるかによく知られていて、農民はエスエルの伝統的な支持層だった。
　農民がボルシェヴィキの基本政策を知っていたところでは（ふつうは、ボルシェヴィキがより多くの宣伝活動を行った、町、軍駐屯地または鉄道の近くである結果として）、彼らの票は、ボルシェヴィキとエスエルに割れた。／／
　にもかかわらず、民主主義的選挙による政治では、敗北は敗北だ。
　ボルシェヴィキは、立憲会議についての選挙が示す見方を採用しなかった。つまり、選挙で勝利できなかったことを理由として権力を手放しはしなかった（そして、会議が招集されて敵だと分かったとき、ボルシェヴィキはそれを素っ気なく解散させた）。
　しかしながら、支配すべきとの委任（mandate）の観点からは、ボルシェヴィキは、自分たちが代表すると主張しているのは民衆全体ではない、と議論することができたし、そう議論した。
　ボルシェヴィキは、労働者階級の名前で権力を奪取した。
　第二回〔全国〕ソヴェト大会と立憲会議の二つの選挙から導き出すことのできる結論は、ボルシェヴィキは、1917年10月から11月にかけて、労働者階級については他のどの党よりも多くの票を獲得した、ということだった。／／
　しかし、のちのある時期に、労働者がその支持を撤回することがあれば、いったいどうなるのか？
　プロレタリア－トの意思を代表するというボルシェヴィキの主張は、事実の観察はもとより信念にもとづいている。すなわち、レーニンの見方からすれば、つぎのことは全くあり得ることだ。将来のある時期に労働者プロレタリア－トの意識はボルシェヴィキ党のそれよりも劣っていると分かってしまうが、支配すべきとの党への委任を変更する必要は必ずしもない、ということ。
　おそらくはボルシェヴィキは、このようなことが起きるとは想定していなかった。
　しかし、1917年のボルシェヴィキに対する反対者の多くは想定し、そしてレーニンの党はかりに労働者階級の支持を失っても、権力を放棄することはないだろう、と考えた。
　エンゲルスは、未成熟のままで権力を奪う社会主義政党は、孤立して、抑圧的な独裁制へ向かうこと強いられる可能性があるという警告を発していた。
　明らかにボルシェヴィキの指導者たちは、とくにレーニンは、そうした危険を冒すのを厭わなかった。／／
　--------
　(18) Robert V. Daniel, <赤い十月>（New York, 1967）, p.82. から引用した。
　(19) 十月革命に関与した大物ボルシェヴィキの行動と意図は、のちに大量に自己に役立つ修正と政治神話の形成を行う主題になった。－公式のスターリニズム的歴史書でのみならず、トロツキーの古典的な<回顧録つき>歴史書である、<ロシア革命の歴史>でも。
　Daniels, <赤い十月>, Ch. 10. を見よ。
　(20) Leon Trotsky, <ロシア革命の歴史>, Max Eastmanによる訳書（Ann Arbor, MI, 1960）, ⅲ, Chs. 4～6． 1976
　(21) 例えば、Roy Medvedev, <歴史に判断させよ: スターリニズムの起源と帰結>（1st ed.; New York, 1976）, p.381-4. を見よ。
　(22) 以下の分析は、O. Radkey, <ロシアが投票箱に進む－全ロシア立憲会議・1917年>（Ithaca, NY, 1989）にもとづく。
　－－－－
　第二章の第4節（夏の政治危機）と第5節（十月革命）の試訳が終わり。
　＊＊＊
　この著の表紙／左－第4版、右－第3版。
　fitspatrick000

　
タグ ：
#赤衛隊
#コルニロフ
#レーニン
#トロツキー
#ケレンスキー
#十月革命
#二月革命
#ロシア革命
#立憲会議
#ソヴェト
2018/06/0206:30

1806／Ｓ･フィツパトリク・ロシア革命（2017）⑥。

カテゴリ
Ｓ･フィツパトリク試訳
ロシア・ソ連史
　シェイラ･フィツパトリク（Sheila Fitzpatrick）・ロシア革命。
　＝The Russian Revolution (Oxford, 4th. 2017). 試訳第6回。
　注記－the (a) Constituent Assembly は「憲法制定会議（－議会）」とするのが＜定訳＞のようでもあるが、ここでは「立憲会議」という語で訳出する。予定されていた会議（集会）は「憲法」制定を目的にしたものではなく（正確には「国制」の基本的あり方を決定するためのものであり）、ボルシェヴィキを含む各政党・党派が各党独自の「憲法草案」を用意して競った、というものでは全くないからだ。
　－－－－
　第二章・二月と十月の革命。
　（はじめに）
　1917年2月、民衆の集団示威行進と体制への支持の撤退を見て、専制体制は崩壊した。
　革命の高揚感からして、政治的解決の方策は簡単であるように見えた。
　ロシアの将来の統治形態は、もちろん民主政的（democratic）だっただろう。
　この曖昧な言葉とロシアの新しい国制（constitution）の性格の正確な意味は、情勢が許すかぎりですみやかにロシア民衆が選出する立憲会議（the Constituent Assembly）が決定するだろう。
　それまでの間は、エリートの革命と民衆の革命とが共存するだろう。1905年の国民の革命的連帯という栄光の日々にそうだったように。－前者の範疇にはリベラル政治家たち、有資産階層と専門家階層、および上級官僚層が入り、後者の範疇には、社会主義政治家たち、都市的労働者階級および兵士や海兵という軍人たちが入る。
　制度の観点から言うと、新しい臨時政府（Provisional Government）はエリート革命を代表し、新たに再生したペテログラード・ソヴェトは民衆の革命を代弁するだろう。
　これら二つの関係は、競争的ではなくて補完し合うものだろう。そして、「二重権力」（dual power）（この語は臨時政府とソヴェトの共存を示すために使われた）は、弱さではなくて強さの淵源になるだろう。
　ロシアのリベラルたちは結局のところ、社会主義者たちを同盟者だと見なす傾向に伝統的にあった。社会主義者たちの社会改革への特別の関心は、政治的民主主義化というリベラルたち自身の特別の関心と類似していて、併存可能だったのだ。
　同じように、ロシアのたいていの社会主義者には、リベラルたちを同盟者だと見なす心づもりがあった。リベラルたちは、ブルジョア的でリベラルな革命が政治課題の第一段階で、社会主義者は専制体制に反対する闘いでそれを支援せざるを得ないという、マルクス主義の考え方を受容していたのだから。／／
　だが8ヶ月以内に、二月の希望と期待は、朽ち果てた。
　「二重権力」は、権力の真空を覆い隠す幻想だと分かった。
　民衆革命は、徐々に過激になっていった。一方でエリート革命は、財産、法と秩序を守ろうとする不安気で保守的な立場の方向へと動いた。
　臨時政府は、将軍コルニロフ（Kornilov）による右からのクーの試みを辛うじて生き延び、10月のボルシェヴィキによる左からの成功したク－には屈服した。後者は一般的には、「全ての権力をソヴェトへ」というスローガンを連想させた。
　長く待った立憲会議は召集されたが、1918年1月にボルシェヴィキが無作法に解散させたので、何ごとも達成されなかった。
　ロシアの周縁部では、旧帝制軍の将校たちがボルシェヴィキと闘う勢力を集結させていた。ある範囲の者たちは、1917年に永遠に消失したと思われた君主制の旗のもとにいた。
　革命は、リベラルな民主政体をロシアに生み出さなかった。
　その代わりに、アナーキー〔無政府状態〕と内戦とをもたらした。／／
　民主主義の二月から赤い十月への一気の推移は、勝者と敗者のいずれをも驚かせた。
　ロシアのリベラルたちには、衝撃は巨大だった（traumatic）。
　革命がついに起きた－<彼らの>革命は、西側ヨーロッパの歴史が明確に例証し、正当に思考するマルクス主義者すら同意するように正しいはずのものだった。しかしその革命は、彼らの手中から、邪悪で理解し難い勢力が奪い去っていっただけだった。
　メンシェヴィキとその他の非マルクス主義者たちは、同様にひどく憤慨した。すなわち、プロレタリア－トの社会主義革命には、時機がまだ成熟していない。マルクス主義政党がルールを破って権力を奪取するなどとは、釈明することができないことだ。
　ヨーロッパでの戦争の仲間である連盟諸国は、突然の政府崩壊に呆然として新政府の承認を拒絶した。このことは、ロシアを戦争から一方的に閉め出す用意をすることだった。
　外交官たちは、ロシアの新しい支配者の名前すらほとんど知らなかった。しかし、最悪のことの発生を疑い、彼らが2月に歓迎した民主政の希望がすみやかに復活するようにと祈った。
　西側の新聞の読者は、文明化から無神論の共産主義（Communism）という野蛮な深みへとロシアが崩落したことを、恐怖とともに知った。／／
　十月革命が残した傷痕は深かった。そしてそのことは、ボルシェヴィキの勝利に続いた内戦の間または直後に国外逃亡した多数の教養あるロシア人によって、外部世界にもより痛ましくかつより理解できるようになった。
　エミグレたちにとって、ボルシェヴィキ革命はギリシャの意味での悲劇だというよりもむしろ、予期していない、不当で、本質的には不公正な災難だった。
　西側の、とくにアメリカの世論にとって、ロシアの民衆はそのために長く高潔に闘ってきたリベラルな民主主義に欺されたように思えた。
　ボルシェヴィキの勝利を説明することのできる陰謀論が、広い範囲で信憑性を獲得した。
　そのうち最も知られているのは、国際的なユダヤ人による陰謀だとの説だった。トロツキー、ジノヴィエフおよび多くの他のボルシェヴィキ指導者はユダヤ人だったのだから。
　だが、Solzhenitsyn の<チューリヒのレーニン>が蘇らせた別の論は、ボルシェヴィキはドイツの人質だったと描き、ドイツは〔ボルシェヴィキを使って〕ロシアを戦争から追い出す策略に成功した、とする。
　もちろん歴史研究者は、陰謀論には懐疑的な傾向にある。
　しかし、このような議論が盛んになることを可能にした感じ方は、この問題に対する西側の学問的接近方法にも影響を与えた。
　ほんの最近まで、ボルシェヴィキ革命に関する歴史的説明は、何らかの方法でその非正統性を強調した。まるで、事件とその結末について、ロシアの民衆をいかなる責任からも免れさせようとしているかのごとく。／／
　ボルシェヴィキの勝利とその後のソヴィエト権力の展開に関する西側の古典的解釈によると、<問題解決の神>（deus ex machina）は、党の組織と紀律という、ボルシェヴィキの秘密兵器だった。
　レーニンの小冊子<何をなすべきか>（上述、p.32参照）は非合法の陰謀的政党が成功するための組織に関する必要条件を述べたもので、基本的なテキストとしてつねに引用された。
　そして、<何をなすべきか>が示した考え方は成長期のボルシェヴィキ党の型を形成し、1917年2月の地下からの最終的な出現の後ですらボルシェヴィキの行動を決定し続けた、と主張された。
　ロシアでの二月以降の開かれた民主主義的な多元主義的政治は、それゆえに弱体化し、陰謀組織による十月のクーによるボルシェヴィキの非合法の権力奪取でもって頂点に達したのだ、と。
　中央志向の組織と厳格な党紀律というボルシェヴィキの伝統によって、新しいソヴィエト体制は抑圧的な権威主義の方向へと向かい、のちのスターリンの全体主義的独裁制の基礎を設定した、と。(1)
　だが、ソヴィエト全体主義の起源というこの一般的な考えを1917年の二月と十月の間に展開した特有の歴史的状況へと適用するのは、つねに問題があった。
　第一に、かつての秘密結社的ボルシェヴィキ党には新しい党員が大量に流入した。とくに工場や軍隊からの新規加入は、他の全ての政党を凌駕していた。
　1917年の半ばまでに、ボルシェヴィキ党は開かれた大衆政党になっていて、<何をなすべきか>で叙述された一日中を働く革命家たちの紀律あるエリート組織とはほとんど似ていなかったのではないか？
　第二に、党全体も党指導者も、1917年の最も基本的な政策問題に関して一致していなかった。
　例えば10月に、蜂起が望ましいか否かに関して党指導者内部に大きな不一致があったために、その論点についてボルシェヴィキは、日刊新聞上で公的に議論した。／／
　1917年のボルシェヴィキの力強さは厳格な組織と規律にあるのではなく（当時はほとんど存在しなかった）、政治の射程での極左に位置する頑強な急進主義だった、と言えるかもしれない。
　他の社会主義やリベラルのグループは、臨時政府やペテログラード・ソヴィエト内での地位を求めて競い合った。一方でボルシェヴィキは、選任されるのを拒み、連立と妥協の政策を非難した。
　従前は急進的だった他の政治家は節度と責任を、そして政治家らしい指導力を求めた一方で、ボルシェヴィキは、責任がなくかつ戦闘的な革命的群衆とともに街頭に出ていた。
　「二重権力」構造が解体し、臨時政府とペテログラード・ソヴェト指導層に代表される連立諸党派への信頼が失墜したとき、ボルシェヴィキだけが利益を得る立場にあった。
　社会主義諸政党の中で、ボルシェヴィキだけがマルクス主義者としての良心の咎め（scruples）を抑制し、群衆の空気を掴み、プロレタリア革命の名のもとで権力を奪取する気概があることを宣言した。／／
　臨時政府とペテログラード・ソヴェトの「二重権力」関係は、階級の観点から、ブルジョアジーとプロレタリア－トの間の同盟だとつねに考えられてきた。
　それの存続は、これら両階級やそれらを代表すると主張する政治家たちの間の継続的な協力関係に依存していた。
　しかし、二月の脆弱な合意は、1917年夏までには深刻なほどに掘り崩されていた。
　都市社会が法・秩序の右派と革命的左派にますます分極化していったとき、民主主義的連立という中間的な基盤は、粉々になり始めた。
　7月、労働者、兵士および海兵はペテログラードの街頭に出現して、ソヴェトが労働者階級の名前で権力を奪取することを主張し、臨時政府の「10人の資本主義大臣」を非難した。
　8月、コルニロフ将軍のクーが失敗した月、指導的な実業家はリベラル派に対して、自分たちの階級利益を守るためにもっと断固であれと、つぎのように迫った。
　『我々は…、現在の革命はブルジョア革命であり、現に存在しているブルジョア秩序は不可避だ、と言うべきだ。そして、不可避であるがゆえに、完璧に論理的な結論を導出しなければならず、国家を支配する者はブルジョア的様式で思考し、ブルジョア的様式で行動しなければならない。』(2)
　「二重権力」は立憲会議が招集されるまでの暫定的な仕組みだと考えられていた。
　しかし、左派と右派からの攻撃を受けてそれが解体し、ロシアの政治がいっそう分極化したことは、1917年半ば頃、現時点に関してはもちろんのこととして将来に関する憂慮すべき問題を生じさせた。
　ロシアの政治的諸問題は民衆により選出される立憲会議と西側モデルによる議会制民主主義の形式的な制度化によって解決することができる、という望みは、まだ合理的だったのか？
　立憲会議による解決は、暫定的な「二重権力」のように、ある程度の政治的な一般的合意と妥協が必要であることについての了解を必要とした。
　合意と妥協に至る、気づかれていた代替選択肢は、独裁制や内戦だった。
　しかしながら、これらの代替案は、政府の手綱を放り捨てた、動揺して鋭く分極化した社会によって選択されそうに見えた。／／
　--------
　(1) この議論に関する批判的な歴史編集的考察として、Stephen F. Cohen, ＜ボルシェヴィズムとスターリニズム＞, in: Robert C. Tucker, ed., ＜スターリニズム＞（New York, 1977）を見よ。
　(2) W. Rosenberg, <ロシア革命におけるリベラル派>（Prinston, NJ, 1974）p.209 から引用した。
　－－－－
　第1節・二月革命と「二重権力」。
　2月の最終週、食糧不足、ストライキ、ロックアウト、そして最後にヴィボルク地区での女性労働者による国際女性日記念の集団示威行進が、群衆をペテログラードの街頭へと送り込んだ。これを当局は、解散させることができなかった。
　会期の最後に達していた第四ドゥーマは皇帝に対して、責任ある内閣の再度の設置と危機存続中の会期延長とを懇願した。
　いずれの要望も、拒否された。
　しかし、カデット党内リベラル派および進歩派が支配していたドゥーマの無権限の委員会は、実際は開会中のままだった。
　皇帝の閣僚たちは最後の、何も決定しない会合を開き、そして逃げ去った。彼らのうちの用心深い者は、即時に首都を離れた。
　ニコライ二世自身は出席しておらず、モギレフ（Mogilev）にある軍最高司令部を訪れていた。
　危機に対する彼の反応は、騒擾はただちに終焉させるべしという、電報でのわずかな言葉による指示だった。
　しかし、警察は解体しつつあり、ペテログラード守備軍から群衆を統制すべく市内に派遣された兵士たちは、群衆に同調し始めた。
　ペテログラードの軍司令官は、革命的群衆が全鉄道駅、全銃砲施設、そして知る限りで市の全体を奪い取った、と報告しなければならなかった。
　彼の指示を受け入れる信頼できる兵団はほとんど残っていなかった。そして、彼の電話ですら作動しなくなっていた。／／
　軍の最高司令部には、二つの選択肢があった。一つは新しい兵団を送り込むことだが、彼らは結束するかもしれないけれども、そうしない可能性もあった。もう一つは、ドゥーマの政治家の助けを借りて政治的解決を追求することだった。
　軍最高司令部は、後者を選択した。
　モギレフからの帰路にあったプスコフ（Pskov）で、ニコライの列車に最高司令部とドゥーマからの使者がやって来た。彼らはニコライに恭しく、皇帝位を放棄するように示唆した。
　若干の議論のあとで、ニコライは穏やかに同意した。
　しかし、最初は彼の子息へと譲位するという提案を受け容れたのだったが、皇太子アレクセイの健康をもう一度考えて、自分と子息のために退位するのではなく、弟のミハエル大公に譲位すると決断した。
　つねに家庭的だったニコライは、驚くべき平穏さをもって、また自分の私人としての将来に関する政治的無邪気さをもって残りの旅を過ごした。／／
　『〔対ドイツ戦争という〕対立が続いている間は外国へ行こう、そしてロシアに戻り、クリミアに定住して、子息の教育に完全に没頭したい、と彼は言った。
　彼に対する助言者のある者は、彼はそうするのを許されるだろうかと疑った。しかし、ニコライは、子どもの世話をする権利を否定する親はどこにもいない、と答えた。』(3)／／
（ニコライは首都に到着したあと、家族と一緒になるためにペテログラードの外に送られた。そのあと、臨時政府と連盟諸国が彼の処遇を決めようとしている間は、軟禁状態で静かにしていた。
　のちに家族全員がシベリアに、ついでウラルに送られた。まだ軟禁状態で、かつ状況はますます困難になっていたが、ニコライは強い精神力でそれに耐えた。
　1918年7月、内戦開始のあとで、ニコライとその家族は、ボルシェヴィキのウラル・ソヴェトの指令にもとづいて処刑された。(4)
　退位からその死のときまで、ニコライは実際に私人として振る舞い、積極的な政治的役割はいっさい果たさなかった。）
　ニコライの退位につづく日々、ペテログラードの政治家たちは、高度に興奮し熱狂的に行動する状態だった。
　彼らの元来の意図は、君主制ではなくてニコライを取り去ることにあった。
　しかし、ニコライのその子息への譲位は、アレクセイが未成年の間の摂政政治の可能性をも奪い取った。
　そして、賢明な人物のミハエル大公は、兄を嗣ぐという誘いに乗り気ではなかった。
　したがって、ロシアは事実上もはや君主制国ではなかった。／／
　国家の将来の統治形態はいずれ開催される立憲会議（a Constituent Assembly）で決定される、それまでの間は自己任命の「臨時政府」が従来の帝国閣僚会議の責任を引き継ぐ、と決定された。
　ゼムストヴォ連盟の長で穏健なリベラルのルヴォフ（Georgii Lvov）公が新政府の長になった。
　彼の内閣には、歴史学者でカデット党の理論家のミリュコフ（Pavel Milyukov）が外務大臣として、二人の著名な実業家が財務大臣および通商産業大臣として、社会主義者の法律家であるケレンスキー（Aleksandr Kerensky）が司法大臣として入った。／／
　臨時政府には選挙による委任（mandate）がなく、その権威は、今は消滅したドゥーマ、軍最高司令部の同意およびゼムストヴォ連盟や戦時産業委員会のような公共的組織との非公式の合意に由来した。
　旧帝制の官僚機構はその執行的機能を提供したが、先立つドゥーマの解体の結果として、臨時政府にはそれを支える立法機関がなかった。
　脆弱でありかつ形式上の正統性が欠けていても、新政府が権力を掌握することはきわめて容易であると思われた。
　連盟諸国はただちに、それを承認した。
　ロシアで一夜にして君主主義感情が消滅したように見えた。第十軍の全体と二人の将校だけが、臨時政府に忠誠を誓うことを拒否したのだ。
　リベラルのある政治家は、のちにこう振り返った。／／
　『多くの個人や組織は、新権力への忠誠を表現した。
　Stavka〔軍司令部〕は全体として、それに続いて全ての司令官たちも、臨時政府を承認した。
　帝制期の大臣たちや副大臣の何人かは、収監された。しかし、その他の官僚たちはそれぞれの職にとどまった。
　各省、役所、銀行、実際にはロシアの政治機構の全体が、作動するのを止めなかった。
　この点では〔二月の〕クー・デタは順調に過ぎ去ったので、その当時ですら、これは終わりではない、こんな危機がこれほど平和裡に過ぎ去ることはありえない、という漠然とした胸騒ぎを覚えたほどだった。』(5)／／
　実際、まさに最初から、権力移行の有効性を疑うことのできる理由はあった。
　最も重要なのは、臨時政府には競争相手があった、ということだ。すなわち、二月革命は、全国的な役割を主張する、一つではなく二つの自己形成的権威を生んだ。
　第二のものはペテログラード・ソヴェトで、労働者、兵士および社会主義政治家による1905年のペテルブルク・ソヴェトを範型として形成された。
　3月2日に臨時政府の設立が発表されたとき、ソヴェトはすでにタウリダ宮で会合をしていた。／／
　臨時政府とペテログラード・ソヴェトの二重の権力関係は自然に明らかになってきたもので、政府はそう選択するしかなかったためにこれを広く受け容れた。
　最も現実的な面から述べると、自由にできる力を持たない10人ほどの大臣は、むさ苦しい労働者、兵士および海兵たちの群れから王宮（政府とソヴェト両者の最初の会合場所）を無事に通過することがほとんどできなかった。彼らは中をどしどしと歩き回り、外に向かって演説し、食べて、寝て、議論し、宣言文を書いていた。
　断続的にソヴェトの部屋に突入してきて、捕まえた警察官やかつての帝制期大臣を〔ソヴェトの〕代議員のもとに残していく、そのような群衆の雰囲気は、何とか通り過ぎようとの意図を萎えさせたに違いない。
　もっと広い観点からは、戦時大臣だったグチコフ（Guchkov）は3月初めに、軍の最高司令官に対してこう説明していた。／／
　『臨時政府は、本当の（real）権力を何も持っていない。
　その公的な命令は、労働者・兵士代表ソヴェトが許す範囲でのみ実施される。ソヴェトは、本当の権力の本質的な要素を全て享有している。兵団、鉄道、郵便および電信、これらは全て、彼らの手中にあるからだ。
　平易に言うと、臨時政府は、ソヴェトが許容しているかぎりでのみ存在している。』(6)／／
　最初の数ヶ月、臨時政府は主としてリベラルたちで構成されていた。一方、ソヴェトの執行委員会は社会主義者の知識人によって、党派所属上は主としてメンシェヴィキとエスエルによって占められていた。
　臨時政府の一員でありかつ社会主義者でもあるケレンスキーは、二つの組織を結び合わせるめに活動し、両者の間の連絡者として働いた。
　ソヴェトの社会主義者たちは、ブルジョア革命がその行程を終えるときまで労働者階級の利益を守るために、臨時政府に対する監視者（watchdogs）として行動するつもりだった。
　このようなブルジョアジーに対する敬意は、一つには、社会主義者が良きマルクス主義教育を受けていたからであり、二つには、警戒と不確実さの産物だった。
　ソヴェトのメンシェヴィキ指導者の一人であるスハノフ（Nikolai Sukhanov）が記したように、先には厄介なことが起きそうだった。そしてリベラルたちが責任をもち、必要ならば責めを甘受した方がよかったかもしれない。／／
　『ソヴィエトの民主政は、権力を階級敵である有資産要素に託さなければならなかった。その者たちの関与がなければ、解体という絶望的状況で行政の技術を急に修得することはできなかったし、帝制主義者やそれと一体となったブルジョアジーをうまく処理することもできなかっただろう。
　しかし、この移行の<条件>は、近い将来での階級敵に対する完全な勝利という民主政体を確実にするものでなければならない。』(7)
　しかし、ソヴィエトを構成した労働者・兵士・海兵は、さほどに用心深くはなかった。
　臨時政府の公式の樹立またはソヴィエトでの「責任ある指導者層」の出現よりも前の3月1日、悪名高い命令第一号がペテログラード・ソヴェトの名前で発せられた。
　命令第一号は革命的文書で、ソヴィエトの権力を主張するものだった。
　それは、選挙された兵士委員会の設立による軍の民主主義化、将校の懲罰権限の削減、軍隊に関する全ての政策問題に関するソヴィエトの権限の承認を要求した。すなわち、ソヴィエトの副署がないかぎりは、いかなる政府のまたは軍の命令も有効ではない、と述べていた。
　命令第一号は、現実に将校をその地位に確保するための選挙の実施を要求するものではなかった。また、そのような選挙は実際には、より規則に則らない単位で組織されてきていた。
　そしてまた、数百人の海軍将校たちがクロンシュタットとバルティック艦隊の海兵によって二月の時期に拘束されて殺害された、という報告があった。
　ゆえに、命令第一号は、階級戦争を強調する意味をもつもので、階級の協力という展望についての保障を提供することは全くできなかった。
　これは、二重権力という最も機能できない形態を予兆した。つまり、軍隊に入った者たちはペテログラード・ソヴェトの権威だけを承認し、一方で将校団は臨時政府の権威だけを承認する、という状況の予兆だった。／／
　ソヴィエトの執行委員会は、命令第一号が意味させていた急進的立場から退却をすべく最大限の努力をした。
　しかし、スハノフは4月に、執行委員会が事実上臨時政府と連立していることが生んだ「大衆からの孤立」について論評した。
　もちろんそれは、部分的な連立だった。
　ソヴィエト執行委員会と臨時政府の間では、労働政策や農民の土地要求の問題について、対立が頻出していた。
　また、ヨーロッパの戦争へのロシアの関与に関して、重要な不一致もあった。
　臨時政府は、戦争努力をしっかりと行い続ける立場だった。そして、外務大臣のミリュコフによる4月18日の覚書は、コンスタンチノープルとその海峡に対するロシアの支配の拡大（ツァーリ政府と連盟諸国とで調印された秘密条約で同意されていた）に利益を持ち続けることすら意味させていた。大衆的な抗議と新しい街頭示威行進によって、ミリュコフは辞任を余儀なくされた。
　ソヴィエト執行委員会は「防衛主義」の立場を採った。ロシアの領土が攻撃されている間は戦争継続に賛成するが、併合主義的戦争意図や秘密条約には反対する、というものだ。
　しかし、ソヴェトの側では－そして街頭、工場、とくに守備軍団では－、戦争に対する態度はより単純でかつ強烈なものになる傾向にあった。すなわち、戦闘をやめよ、戦争から抜け出せ、兵士たちを故郷に。／／
　ペテログラード・ソヴェトの執行委員会と臨時政府の間に進展した関係は、1917年の春と夏には熱心で、親密で、そして議論を嫌がることがなかった。
　執行委員会は、その別々の主体性を用心深く守った。しかし、最終的には、二つの組織は緊密に結びついていたために、お互いの運命に無関心ではおれなくなり、あるいは、悪い事態が発生したときに相手から離れることができなくなった。
　連携は5月には強化された。その月に、臨時政府がリベラル派のものであることをやめ、ソヴェト執行委員会で最も重要な影響力をもつ大きな社会主義政党（メンシェヴィキとエスエル）の代表者たちを引き込むことによって、リベラル派と社会主義者との連立政権になったのだ。
　社会主義者たちは、政府に加わることに乗り気ではなかった。しかし、国民的な危機の時期に、ぐらつく体制を強化するのは自分たちの義務だと結論づけた。
　彼らは、ソヴェトは自分たちが政治行動をする、より自然な分野だと見なし続けた。とりわけ、社会主義者である新しい農務大臣と労働大臣がリベラル派の反対によって彼らの政策を実施することができないと明らかになったときには。
　しかしながら、象徴的な選択が行われていた。すなわち、臨時政府とより緊密に連携し合ううちに、「責任のある」社会主義者たちは（そして広く言えばソヴェト執行委員会は）、「責任のない」民衆革命から離れていっていた。／／
　「ブルジョアの」臨時政府に対する民衆の反感は、戦争の疲労が増大し、都市の経済状況が悪化していたので、春遅くには高まった。(8)　
　7月に発生した街頭での集団示威行動（七月事件）の間、示威行進者たちは「全ての権力をソヴェトへ」と呼びかける旗を掲げていた。これが実際に意味したのは、臨時政府から権力を奪い取ることだった。
　逆説的にだが－政府に参加する趣旨からすると論理的にだが－、ペテログラード・ソヴェト執行委員会は、「全ての権力をソヴェトへ」というスローガンを拒絶した。
　そして、実際、集団示威行進は、政府に対してと同様に現在のソヴェト指導部に対して向けられた。
　ある行進者は「おまえたち、与えられているときに、権力を奪え！」と社会主義政治家に向かって、拳を振り上げながら叫んだ。(9)　
　しかしこれは、「二重権力」の支持を誓った者たちには返答することができない訴え（あるいはおそらく脅迫？）だった。／／
　--------
　(3) George Katkov, <ロシア・1917年－二月革命> （London, 1967）, p.444.
　(4) ニコライの最後の日々に関する資料的文書として、Mark D. Steinberg & Vladimir M.　Khrustalev,<ロマノフ王朝の最後>（New Haven & London, 1995）, p.277-366. を見よ。
　(5) A. Tyrkova-Williams, <自由からブレスト・リトフスクへ>（London, 1919）, p.25.
　(6) Allan K. Wildman, <ロシア帝国軍隊の終焉>（Princeton, NJ, 1980）, p.260. から引用した。
　(7) Sukhanov, <ロシア革命・1917年、i> p.104-5.
　(8) 地方での展開する状勢に関する生き生きとした説明として、Donald J. Raleigh, <ヴォルガでの革命>（Ithaca & London, 1986）を見よ。
　(9) Leonard Schapiro, <共産主義専制体制の起源>（Cambridge, MA, 1955）, p.42, n.20. から引用した。
　－－－－
　第二章（二月と十月の革命）のうち「はじめに」と第1節（二月革命と「二重権力」）の試訳が終わり。
タグ ：
#ボルシェヴィキ
#レーニン
#ケレンスキー
#臨時政府
#二月革命
#十月革命
#S･フィツパトリク
#ロシア革命
#メンシェヴィキ
2018/05/0400:30

1794／Ｓ･フィツパトリク・ロシア革命(2017)の構成。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
Ｓ･フィツパトリク試訳
　シェイラ･フィツパトリク（Sheila Fitzpatrick）は1941年生まれのオーストラリアのロシア・ソ連史の専門研究者で、のちイギリスやアメリカに移る（前回にイギリスの、としたのは正確ではない）。
　Sheila Fitzpatrick, The Russian Revolution (Oxford, 2ed. 1994, 3rd. 2008, 4th. 2017).
　＝シェイラ･フィツパトリク・ロシア革命。
　これの（本文の）内容構成は、つぎのとおり。（）は明記されていない。「第＊節｣という語もなく、見出しだけがある。「章｣という語もないが、こちらには数字はある。
　－－－－
　序論
　　（はじめに）
　　第1節・革命の時期的範囲。
　　第2節・革命に関する著作物。
　　第3節・革命の解釈。
　　第4節・第四版への注記。
　第一章・初期設定（The Setting）。
　　第1節・社会。
　　第2節・革命的伝統。
　　第3節・1905年革命とその後、第一次大戦。
　第二章・二月革命と十月革命。
　　第1節・二月革命と「二重権力」。
　　第2節・ボルシェヴィキ。
　　第3節・民衆の革命。
　　第4節・夏の政治的危機。
　　第5節・十月革命。
　第三章・内戦。
　　第1節・内戦、赤軍およびチェカ。
　　第2節・戦時共産主義。
　　第3節・新世界の見通し。
　　第4節・権力にあるボルシェヴィキ。
　第四章・ネップと革命の未来。
　　第1節・退却という紀律。
　　第2節・官僚制の問題。
　　第3節・指導者をめぐる闘い。
　　第4節・一国での社会主義建設。
　第五章・スターリンの革命。
　　第1節・スターリン対右翼。
　　第2節・工業化への衝動。
　　第3節・集団化。
　　第4節・文化の革命。
　第六章・革命の終焉。
　　第1節・「達成された革命」。
　　第2節・「裏切られた革命」。
　　第3節・テロル
　－－－－
　以上。試訳なので、正確さを期すためには本文を読んでの再検討が必要な語がありうる。
タグ ：
#二月革命
#十月革命
#戦時共産主義
#ロシア革命
#S・フィツパトリク
#スターリン
#二重権力
#ボルシェヴィキ
#チェカ
2018/04/1510:00

1777／スターリン･初期から権力へ-Ｌ・コワコフスキ著3巻1章3節。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
共産主義・社会主義
　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／３.The Breakdown.
　この本の邦訳書はない。
　試訳を続行する。第1章第2節までは、すでに掲載を済ませている。
　同第3節p.9～p.14。
　－－－－
　第１章・ソヴィエト・マルクス主義の初期段階／スターリニズムの開始。
　第３節・スターリンの初期の生活と権力への上昇①。
　ボルシェヴィキ指導者の大半とは違って、のちの全ロシアの共産党の指導者は、プロレタリアでなかったとしても、いずれにせよ民衆の一人だった。
　ヨゼフ（ヨシフ、Yosif）・ジュガシュヴィリ（Dzhugashvili）は、ジョージアの小さな町であるゴリ（Gori）で1879年12月9日に生まれた。
　父親のヴィッサリオン（Vissarion）は靴作りの大酒飲みで、母親は読み書きができなかった。
　ヴィッサリオンはティフリス（Tiflis）に移り、靴工場で仕事をして、1890年にそこで死んだ。
　彼の息子はゴリの教区学校に5年間通い、1894年にティフリスの神学校への入学を認められた。この学校は実際のところ、コーカサスでは彼のような社会的条件の有能な若者がより上級の教育を受けることのできる唯一の学校だった。
　正教の神学校は同時に、ロシア化するための機関だった。しかし、多くのロシアの学校のように、政治不安の温床でもあった。ジョージア愛国主義はそうした学校で花咲き、ロシア本域からの多くの被追放者によって、社会主義思想が流布された。
　ジュガシュヴィリは社会主義集団に加入し、神学から得ていたかもしれない関心を全て失い、試験に出席しなかったことで1899年の春に追放された。
　 神学校を背景とすることの痕跡は、のちの彼の著作に認めることができる。聖書からの引用があり、のちのプロパガンダとうまくつながる教理問答的文体への好みがあった。
　彼は論文や演説で、回答の中で言葉通りに反復する質問を設定する癖をもっていた。
　彼はまた、個々の考え方や叙述にそれぞれ番号を振ることによって、自分の論文が理解されやすいようにした。／／
　神学校での生活以降、スターリンはジョージアにある多様で初歩的な社会主義集団とかかわった。
　ロシア社会民主党は、まだ存在していなかった。1898年のミンスク（Minsk）集会で、設立に向けた正式決議がなされていたけれども。
　1899-1900年の数ヶ月の間、彼はティフリスの地理観測所の事務員として働き、その後、合法と非合法の両方の、政治活動かつプロパガンダ活動に完全に専念した。
　彼は1901年から、秘密のジョージア社会主義者新聞である<闘争（Brdzola）>に論考を書き、労働者の間にプロパガンダを広めた。
　その年の終わり近くに、ティフリスでの党の仕事を指揮する委員会の一員になった。
　 バトゥーム（Batum）での労働者の集団示威行動を組織したとして1902年4月に逮捕された。
　彼は、シベリアへの追放刑（流刑）を宣告されたが拘置所から（またはそこへ行く途中で）逃亡し、1904年の初めには再びコーカサスにいて、偽った名の新聞をもつ地下組織の構成員として活動した。
　その間に、社会民主党は第二回大会を開き、ボルシェヴィキとメンシェヴィキの両派に分裂していた。
　スターリンはすみやかにボルシェヴィキを支持することを宣言し、党に関するレーニンの考え方を支援する冊子と論考を書いた。
　ジョージア社会民主党はほとんどがメンシェヴィキで、その指導者は、最もすぐれたコーカサスのマルクス主義者、ノエ・ジョルダニア（Noakh Zhordania）だった。
　1905年の革命の間とその後、スターリンはしばらく、全コーカサス地域を範囲とする職責をもつ党活動家としてバクー（Baku）で働いた。／／
　しかしながら数年経って、彼はロシア本域のボルシェヴィキ活動家の一人となった。
　1905年12月のタンメルフォシュ（Tammerfors、フィンランド／タンペレ）での党大会に出席し、1906年には、ストックホルムでの「統一」大会に出席した唯一のボルシェヴィキとなった（そうできる彼の資格をメンシェヴィキは争った）。
　しかしながら、1912年までは、彼の活動の実際の舞台はコーカサスにあった。
　スターリンはタンメルフォシュで初めてレーニンと逢った。彼はレーニンの教理と指導性に、決して真剣に抗うことがなかった。
　しかしながらストックホルムでは、他の全ての問題についてはレーニンの側に立った一方で、党綱領はレーニンが主張する国有化ではなく土地の農民への配分を支持すべきだ、という路線を支持した。／／
　この時期のスターリンの著作には、独自のものや記しておくに値するものは何もない。
　当時に生じていた話題に関するレーニンのスローガンを再現する、民衆むけのプロパガンダ的論考だけだ。　
　多くのスペースはメンシェヴィキに対する攻撃にあてられ、もちろん、カデット（立憲民主党）、「召喚主義者」（otzovoists）、「清算主義者」（liquidators）、無政府主義者（アナキスト）等に対する批判もあった。
　いかほどかの長さをもつ唯一の論文、<アナキズムかそれとも社会主義か？>は、1906年にジョージア語で発表された（1905年以降は彼はロシア語でも論考を書いた）。
　これは、社会民主党の世界観とその哲学的諸命題に関する不細工な作文にすぎなかった。／／
　スターリンは1906-7年に党財政を充填させるための武装襲撃団である「収奪」の組織者の一人だった、ということが知られている。
　レーニンはこれに味方したが、この活動は1907年のロンドンでの第五回党大会で禁止され、非難された。
　しかし、ボルシェヴィキは、数ヶ月のちに大きなスャンダルを起こすまでは、この活動を実践し続けた。／／
　近年に若干の歴史学者が、もともとはジョルダニアが、スターリンの死後は元のソヴィエト諜報機関の高官だったオルロフ（Orlov）が行っている、スターリンは1905年後の数年の間オフラーナ（Okhrana、帝制秘密警察）で仕事をしていた、という申し立てを検証した。
　しかし、この責任追及に有利な証拠は微少なもので、アダム・ウラム（Adam Ulam）やロイ・メドヴェージェフ（Roy Medvedyev）を含むほとんどの歴史家によって却下されている。／／
　スターリンは、1908年と二月革命の間、ほとんどの時間を牢獄か追放先で過ごした。最後の期間（1913～1917年）を除いて、彼はそこからいつでも脱出した。
　彼は腕の利く堅固で疲れを知らない革命家だとの評価を獲得して、1907年後のひどい年月の間、党のコーカサス組織を守るために尽力した。
　ロシア内部の多くの他の指導者たちと同じく、彼は移住者（エミグレ、émigré）内部での理論上の議論や口論に強い関心を抱かなかった。
　スターリンはレーニンの<唯物論と経験批判論>について懐疑的な見方をしていた（のちには、哲学思想の最高の偉業だと絶賛した）、そして1910年の暗黒の日々の間にメンシェヴィキとの統一を回復しようと純粋に努力をした、という、ある程度の証拠はある。
　レーニンがメンシェヴィキとの分裂を明確にすべくプラハでの全ボルシェヴィキの大会を招集した1912年1月、スターリンは追放されてヴォログダ（Vologda）にいた。
　その大会は党の中央委員会を選出したが、レーニンの提案によってスターリンはのちにその構成員に選ばれた。かくして、全ロシアの政治舞台にデビューすることとなる。／／
　ヴォログダから脱出したのち、スターリンはもう一回逮捕され、追放された。しかし、また逃亡した。
　1912年11月、生涯で初めてロシア国外に旅行をし、オーストリア領ポーランドのクラカウ（Cracow、クラクフ）で数日間をすごした。ここで、レーニンと逢う。
　彼はロシアに戻ったが、12月に再び国外に出た。今度はウィーン（Vienna）に6週間だった－これは外国の土を踏んでいた最長の期間になった。
　ウィーンで彼はレーニンのために「マルクス主義と民族問題」という論文を書き、雑誌＜Prosveshchenie（啓蒙）＞に1913年に発表された。そして、これは理論家としての名声を求める彼の最も初期の主張をなすもので、また彼の主要な見解の一つだ。
　この論文は、民族問題についてレーニンが語ったことに何も付け加えていない。但し、民族（nation）を単一の言語、領域、文化および経済生活をもつ共同体だと定義したこと以外には。－なお、こうして例えば、スイス(人)やユダヤ(人)は「民族」から除外される。
　この論文は、オーストリア・マルクス主義者、とくにシュプリンガー（Springer、レナー, Renner）とバウアー（Bauer）、およびブント（ロシア・ユダヤ人労働者総同盟）を攻撃するものとして執筆された。
　スターリンはロシア語とジョージア語だけを読めたので、ウィーンにいたときはたぶん、ブハーリン（Bukharin）がオーストロ・マルクス主義著作者からの引用文を選ぶのを助けていたのだろう。
　オーストロ・マルクス主義者は、民族の文化的自治という考えを個人による自己決定にもとづかせていた。これに対抗してスターリンは、民族の自己決定権と領域的な基礎にもとづく政治的分離を支持して論じた。　
　しかしながら、レーニンのように、彼が強調したのは、社会民主主義者は自分たち自身の国家を形成する全ての人民の権利を承認するけれども、それはあらゆる場合に分離主義を支持することを意味しはしない、ということだった。
　決定的な要因は労働者階級の利益であり、分離主義はしばしばブルジョアジーによる反動的なイデオロギーとして用いられるということを想起しなければならないのだ。
　こうした議論の全体は、もちろん、「ブルジョア革命」という前提のもとで行われた。
　トロツキーとパルヴゥスを除く当時の全ての社会主義者と同じく、スターリンは、ロシアは民主主義革命を経験し、その後の多年にわたりブルジョア共和国の支配が続く、と想定していた。
　しかし、その革命を起こすに際してプロレタリア－トは指導的な役割を果たさなければならず、ブルジョアジーの第二伴奏器であったり、ブルジョアジーの利益のためのたんなる従僕者であったりしてはならなかった。／／
　民族問題に関する論文は、二月革命前にスターリンが執筆した最後のものだった。
　ウィーンから戻ったあとすぐの1913年2月に、彼はまたもや逮捕され、4年間の国外追放が宣告された。
　このときは逃亡しようとはせず、シベリアにとどまった。そして、1917年3月に再び、ペテログラードに姿を現した。
　レーニンが到着するまでの数週間、スターリンは事実上、首都の党の責任者だった。
　カーメネフとともに、<プラウダ>の編集部を所管した。　
　臨時政府およびメンシェヴィキに対するスターリンの姿勢は、いずれについても、レーニンのそれよりもはるかにより宥和的だった。そして、レーニンがスイスから送っている論文の調子を弱めたことで、レーニンの非難を受けるはめに陥った。
　しかしながら、レーニンのロシアへの帰還とその「四月テーゼ」の提示のあとは、少しは躊躇しつつ、「社会主義革命」とソヴェトによる政府のために活動する政策を受け入れた。
　対照的なことだが、ペテログラードにいた最初の数週間は、まだなお、「ブルジョア革命」、中央諸大国〔ドイツ帝国等〕との講和、大資産の没収、臨時政府の打倒を試みるのではなくそれに圧力を加える、といった趣旨のことを執筆していた。
　七月危機のあとで初めて、ペテログラードの党組織の会合で、スターリンはプロレタリア－トと貧農への権力の移行を明確に語った。
　このときに「すべての権力をソヴェトへ」とのスローガンは放擲された。ソヴェトは、メンシェヴィキとエスエルたちによって支配されていたのだ。
　十月革命の頃までに、スターリンは疑いなく、レーニン、（1917年7月に入党した）トロツキー、ジノヴィエフ、カーメネフ、スヴェルドロフおよびルナチャルスキーと並んで、党の主要な指導者の中に入っていた。
　我々が知るかぎりで、彼は蜂起をした軍事組織に参加していない。しかし、スターリンは、レーニンの最初のソヴェト政権で、民族問題担当のコミッサール（Commissar、人民委員）に任じられた。
　ブレスト=リトフスク条約をめぐって生じた党の危機の間は、ドイツとの革命戦争を押し進めるべきだとする「左翼のボルシェヴィキ」と対抗するレーニンを支持した。
　しかしながら、レーニンのように彼も、ヨーロッパ革命がいつの日にか勃発するだろう、ドイツとの講和の取決めは一時的な戦術的退却にすぎない、と考えていた。／／　
　－－－－
　②へとつづく。
　下は、分冊版のLeszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. の第１巻と第３巻。
kola01-03aa
タグ ：
#L・コワコフスキ
#スターリン
#レーニン
#ジノヴィェフ
#ブハーリン
#カーメネフ
#二月革命
#十月革命
#ロシア革命
#ボルシェヴィキ
人気記事（30日間）
ギャラリー
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2564／Ｏ.ファイジズ・ＮＥＰ/新経済政策④。
  • 2546／Ａ.アプルボーム著（2017）-ウクライナのHolodomor③。
  • 2488／R・パイプスの自伝（2003年）④。
  • 2422／Ｆ.フュレ、うそ・熱情・幻想（英訳2014）④。
  • 2400／L·コワコフスキ・Modernity—第一章④。
  • 2385／L・コワコフスキ「退屈について」（1999）②。
  • 2354／音・音楽・音響⑤—ロシアの歌「つる(Zhuravli)」。
  • 2333／Orlando Figes·人民の悲劇(1996)・第16章第1節③。
  • 2333／Orlando Figes·人民の悲劇(1996)・第16章第1節③。
  • 2320／レフとスヴェトラーナ27—第７章③。
  • 2317／J. Brahms, Hungarian Dances,No.4。
  • 2317／J. Brahms, Hungarian Dances,No.4。
  • 2309／Itzhak Perlman plays ‘A Jewish Mother’.
  • 2309／Itzhak Perlman plays ‘A Jewish Mother’.
  • 2305／レフとスヴェトラーナ24—第６章④。
  • 2305／レフとスヴェトラーナ24—第６章④。
  • 2293／レフとスヴェトラーナ18—第５章①。
  • 2293／レフとスヴェトラーナ18—第５章①。
  • 2286／辻井伸行・EXILE ATSUSHI 「それでも、生きてゆく」。
  • 2286／辻井伸行・EXILE ATSUSHI 「それでも、生きてゆく」。
  • 2283／レフとスヴェトラーナ・序言（Orlando Figes 著）。
  • 2283／レフとスヴェトラーナ・序言（Orlando Figes 著）。
  • 2277／「わたし」とは何か（１０）。
  • 2230／Ｌ･コワコフスキ著第一巻第6章②･第2節①。
  • 2222／L･Engelstein, Russia in Flames（2018）第6部第2章第1節。
  • 2222／L･Engelstein, Russia in Flames（2018）第6部第2章第1節。
  • 2203／レフとスヴェトラーナ12－第3章④。
  • 2203／レフとスヴェトラーナ12－第3章④。
  • 2179／Ｒ･パイプス・ロシア革命第12章第1節。
  • 2152／新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎（2015）と櫻井よしこ。
  • 2152／新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎（2015）と櫻井よしこ。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2136／京都の神社－所功･京都の三大祭（1996）。
  • 2136／京都の神社－所功･京都の三大祭（1996）。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2101／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史10。
  • 2101／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史10。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
アーカイブ
2025/01 (6)
2024/12 (6)
2024/11 (16)
2024/10 (8)
2024/09 (8)
2024/07 (10)
2024/06 (10)
2024/05 (12)
2024/04 (6)
2024/03 (8)
2024/02 (10)
2024/01 (4)
2023/12 (4)
2023/11 (6)
2023/10 (8)
2023/09 (12)
2023/08 (18)
2023/07 (12)
2023/06 (4)
2023/05 (6)
2023/04 (2)
2023/03 (2)
2023/02 (4)
2023/01 (2)
2022/12 (2)
2022/11 (20)
2022/10 (26)
2022/07 (14)
2022/06 (16)
2022/05 (14)
2022/04 (16)
2022/03 (12)
2022/02 (20)
2022/01 (20)
2021/12 (16)
2021/11 (14)
2021/10 (14)
2021/09 (8)
2021/08 (6)
2021/07 (12)
2021/06 (12)
2021/05 (24)
2021/04 (26)
2021/03 (26)
2021/02 (19)
2021/01 (15)
2020/12 (6)
2020/11 (1)
2020/10 (3)
2020/08 (1)
2020/07 (7)
2020/06 (17)
2020/05 (18)
2020/04 (27)
2020/03 (27)
2020/02 (23)
2020/01 (28)
2019/12 (20)
2019/11 (25)
2019/10 (14)
2019/09 (20)
2019/08 (14)
2019/07 (23)
2019/06 (24)
2019/05 (9)
2019/04 (8)
2019/03 (25)
2019/02 (13)
2019/01 (15)
2018/12 (19)
2018/11 (19)
2018/10 (12)
2018/09 (12)
2018/08 (4)
2018/07 (14)
2018/06 (15)
2018/05 (15)
2018/04 (28)
2018/03 (27)
2018/02 (10)
2018/01 (9)
2017/12 (2)
2017/11 (6)
2017/10 (1)
2017/09 (1)
2017/08 (27)
2017/07 (65)
2017/06 (45)
2017/05 (46)
2017/04 (46)
2017/03 (44)
2017/02 (9)
2017/01 (4)
2016/12 (2)
2016/11 (3)
2016/10 (20)
2016/09 (11)
2016/08 (7)
2016/07 (15)
2016/06 (20)
2016/05 (20)
2016/04 (5)
2015/07 (1)
2015/06 (17)
2015/05 (16)
2015/04 (3)
2015/02 (1)
2015/01 (17)
2014/12 (3)
2014/11 (3)
2014/10 (3)
2014/08 (4)
2014/07 (1)
2014/06 (3)
2014/05 (3)
2014/01 (2)
2013/12 (14)
2013/11 (2)
2013/10 (8)
2013/09 (20)
2013/08 (10)
2013/07 (3)
2013/06 (2)
2013/05 (6)
2013/04 (10)
2013/03 (1)
2013/01 (3)
2012/12 (10)
2012/11 (6)
2012/10 (2)
2012/09 (3)
2012/08 (8)
2012/07 (1)
2012/06 (4)
2012/05 (16)
2012/04 (18)
2012/03 (6)
2012/02 (10)
2012/01 (6)
2011/12 (4)
2011/11 (14)
2011/10 (6)
2011/09 (5)
2011/08 (14)
2011/07 (12)
2011/06 (12)
2011/05 (2)
2011/03 (12)
2011/02 (11)
2011/01 (13)
2010/12 (19)
2010/11 (24)
2010/10 (20)
2010/09 (1)
2010/07 (3)
2010/06 (9)
2010/05 (18)
2010/04 (22)
2010/03 (7)
2010/02 (2)
2010/01 (2)
2009/12 (1)
2009/11 (9)
2009/10 (19)
2009/09 (6)
2009/08 (23)
2009/07 (28)
2009/06 (23)
2009/05 (17)
2009/04 (24)
2009/03 (20)
2009/02 (9)
2009/01 (15)
2008/12 (22)
2008/11 (15)
2008/10 (12)
2008/09 (5)
2008/08 (5)
2008/07 (19)
2008/06 (41)
2008/05 (41)
2008/04 (43)
2008/03 (36)
2008/02 (24)
2008/01 (12)
2007/12 (18)
2007/11 (12)
2007/10 (11)
2007/09 (11)
2007/08 (11)
2007/07 (54)
2007/06 (72)
2007/05 (73)
2007/04 (75)
2007/03 (33)
2006/11 (3)
2006/10 (22)
2006/09 (18)
2006/08 (26)
記事検索
リンク集
池田信夫ブログ
池田信夫／アゴラ
池田信夫／JBpress
森田朗／JBpress
伊東乾／JBpress
山本一郎／JBpress
アゴラ／言論Platform・政治
JBpress/政治経済
松岡正剛･千夜千冊
長谷川良／Wien Confidential
宮地健一のＨＰ
同／不破哲三の秘密報告①
同／不破哲三の秘密報告②
同／1951年・武装闘争
同／1993年-丸山眞男批判
同／レーニン・ロシア革命
森下敏男-マルクス主義法学①
同-マルクス主義法学の終焉②
日本共産党・悪魔の辞典
三浦瑠璃ブログ
山内昌之OfficialWebsite
小林よしのりOfficialWebsite
松竹伸幸ブログ
週間金曜日
週間金曜日オンライン
自民党
日本維新の会
日本共産党中央委員会
読売新聞社説
産経新聞News／政治
朝日新聞／政治
毎日新聞／政治
WSJ /asia／米
CNN／米
The Times.index／英
Die Zeit.index／独
FAZ-online／独
SPIEGEL Online／独
Die Presse／墺
神社本庁
日本会議
高森明勅公式サイト
最新記事
2804／私の音楽ライブラリー049。
2803／R.パイプス1990年著—第14章⑨。
2802／西尾幹二批判081—「保守」時代。
2801／Ｒ.パイプス1990年著—第14章⑧。
2800／Ｒ.パイプス1990年著—第14章⑦。
2799／Ｒ.パイプス1990年著—第14章⑥。
2798／Ｒ.パイプス1990年著—第14章⑤。
2797／元兵庫県西播磨県民局長告発文(3/12)全文。
2796／西尾幹二批判080—欺瞞の人。
2795／私の音楽ライブラリー048。
2794／私の音楽ライブラリー047。
2793／私の音楽ライブラリー046。
2792／私の音楽ライブラリー045。
2791／Ｒ.パイプス1990年著—第14章④。
2790／レシェク·コワコフスキ追想②。
2789／レシェク·コワコフスキ追想①。
2788／L・コワコフスキの大著の邦訳書が出版される。
2787／Ｒ.パイプス1990年著—第14章③。
2786／西尾幹二批判079—全集未完結。
2785／ＮＨＫというものの考え方③。
タグクラウド
カテゴリー
共産主義・社会主義 (284)
日本共産党 (122)
日本共産党の大ウソ (38)
日本共産党員 (25)
マルクス主義法学 (6)
民科法律部会 (6)
笹倉秀夫 (4)
川上徹 (3)
全体主義 (19)
L・コワコフスキ (49)
L・コワコフスキ試訳 (224)
R・パイプス (28)
R・パイプス試訳 (209)
Ｓ･フィツパトリク試訳 (22)
自由ー秋月瑛二 (24)
左翼 (129)
左翼人士 (37)
進歩的文化人 (5)
岩波書店 (11)
日本評論社 (7)
大江健三郎 (21)
樋口陽一 (33)
辻村みよ子 (13)
中島岳志 (10)
立花隆 (15)
吉永小百合 (8)
フェミニズム (14)
ネップ=NEP (42)
ロシア・ソ連史 (381)
読売新聞 (25)
産経新聞 (99)
朝日新聞 (183)
ＮＨＫ (30)
マスコミ・メディア (98)
思想 (196)
憲法改正 (117)
憲法九条 (69)
憲法学界 (87)
阪本昌成 (25)
棟居快行 (2)
軍事・防衛 (41)
東アジア諸国 (75)
大学・学界 (39)
政治学 (15)
歴史 (105)
フランス革命 (35)
日本史学 (24)
明治維新 (11)
日本戦前史 (48)
日本戦後史 (158)
三島由紀夫 (14)
司馬遼太郎 (8)
政局 (118)
2007参院選 (37)
自由民主党 (9)
民主党 (63)
天皇・皇室 (144)
法律・司法 (63)
教育 (37)
家族 (6)
経済・財政 (18)
世代論 (12)
宗教 (79)
災害 (6)
原発・原子力 (8)
地方制度 (16)
行政 (58)
ＩＴ社会 (4)
池田信夫 (51)
神谷匠蔵 (2)
橋下徹 (67)
佐伯啓思 (92)
西部邁 (8)
中西輝政 (37)
西尾幹二 (170)
福井義高 (4)
中川八洋 (11)
小林よしのり (29)
保守 (74)
保守 (41)
観念保守 (27)
桑原聡 (8)
日本会議 (74)
江崎道朗 (38)
櫻井よしこ (58)
八木秀次 (21)
平川祐弘 (8)
渡部昇一 (18)
評論家 (137)
映画 (6)
生命・精神 (108)
欧州旅行 (5)
美しい日本 (12)
読書メモ (69)
資料・史料 (88)
指定なし (1)
マルクス (3)
S・マクミーキン試訳 (2)
フランクフルト学派 (18)
茂木健一郎 (8)
マルクーゼ (7)
Ｊ･グレイ (25)
右翼 (9)
安本美典 (8)
Ｏ・ファイジズ (81)
折口信夫 (5)
行政法学 (13)
L･Engelstein (7)
音・音楽・音響 (76)
コルィマ物語 (7)
知識・学歴 (5)
Ｆ・フュレ (22)
ニーチェ (36)
Anne-Applebaum (16)
伊東乾 (2)
音楽ライブラリー (9)