江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017）。
編集担当者はPHP研究所・川上達史。「助けて」いるのは、自分の＜研究所＞の一員らしい山内智恵子。
江崎道朗本人はもちろんだが、PHP研究所、川上達史、山内智恵子は、恥ずかしく感じなければならない。学者・研究者としての良心があるならば、京都大学「名誉教授」・中西輝政も、同じく京都大学「名誉教授」・竹内洋も。
－－－－
江崎は、上の著は最終文の直前の文でこう書いている。
p.414（おわりに）－「われわれはいまこそ、五箇条の御誓文に連なる『保守自由主義』の系譜を再発見すべきなのである」。
また、最終章の末尾には、こうある。
p.406（第6章）－「われわれは、憲法改正によって取り戻すべきは『保守自由主義』であって『右翼全体主義』でも『左翼全体主義』でもないと明確に答えることができるようなっておくべきなのだ」。
さらに、第5章の末尾には、こうある。
p.354（第5章）－「われわれは、……小田村寅次郎ら『保守自由主義』の系譜を受け継ごうとするものだ」。
これらでの「われわれ」とは誰なのか明記されていないが、江崎を含む仲間たち、要するに＜現在の日本の「保守」派＞であり、その仲間たちに呼びかけているのだろう。
「われわれ」の意味・範囲は瑣末なことだ。
上のようにこの著にとって重要な基礎概念である＜保守自由主義＞とは何かが、当然に問題にされなければならない。そして、これが曖昧なままだと、この書物の目的は達成されていないに、ほとんど等しいだろう。
そして、多少立ち入れば、つぎのことが読み取れる。
第一、＜保守自由主義＞とは、聖徳太子・十七条憲法と関係があり、そこに示されるとされる「日本の長い政治的伝統」だとされている。
例えば、以下のとおり。
p.13（はじめに）－日本のエリートたちは大正時代以降3つのグループに分かれたが、「第三は、聖徳太子以来の政治的伝統的を独学で学ぶ中で、…皇室のもとで秩序ある自由を守ろうとした『保守自由主義』のグループだ」。
p.279（5章第4節）－小田村寅次郎らの一高昭信会のリーダーは「聖徳太子の十七条憲法や……を学ぶことを通じて、日本型の保守主義についての勉強を行っていた」。
p.344（5章第27節）－見出し「聖徳太子以来の日本の伝統的政治思想に学ぶ」。
同（5章第27節）－小田村らが「聖徳太子の十七条憲法や歴代天皇の政治思想を学ぶことを通じて日本型の保守主義についての勉強や活動を行ってきたことはこの章の最初に、すでに述べた」。＜なお、立ち入らないが、「歴代天皇の政治思想」を学んだとは章の最初に書かれておらず、「歴代天皇の政治思想」が出てくるのはここだけだ。＞
p.348（5章第28節）－見出し「保守自由主義の立脚点は聖徳太子、五箇条の御誓文、帝国憲法」。
そして、聖徳太子（・十七条憲法）に関するやや立ち入った言及があった後のつぎの結論的叙述は、最も長い文章であるかもしれない。
p.350（5章28節）－「日本の『保守主義者』が『保守』すべきものとは、聖徳太子が…で示した人生観であり、明治天皇が『五箇条の御誓文』で示した自由主義的な政治思想なのである。／
小田村たち、「すなわち『若き保守自由主義者たち』の立脚点は、まさに、聖徳太子から五箇条の御誓文、そして帝国憲法へと至る、日本の真の伝統であった」。
同様の趣旨は、この後にも現れる。
p.352（5章29節）－「右翼全体主義者」は「聖徳太子以来の五箇条の御誓文、帝国憲法へと至る『本来の日本』などまったく顧慮せず、……帝国憲法体制を破壊すべく邁進していったのだ」。
p.404（第6章15節）－彼らは「聖徳太子の十七条憲法以来のわが国の政治のあり方も、大日本帝国憲法に込められた叡慮も、…もきちんと学ばずに、…レーニンの帝国主義論など､最新の学問潮流に幻惑されていった」。
この程度にするが、このように、何度も「聖徳太子」・「十七条憲法」や「五箇条の御誓文」を登場させている。
しかしながら、決定的に不十分なのは、＜これらがなぜ「保守自由主義」を示すものなのか＞だ。
江崎道朗は、これに全く言及していないわけではない。
だが、おそるべきほどの杜撰さで、これらを叙述し、理解しようとしている。
そこには決定的に不備・誤りがあるだろうが、上に引用した中では、聖徳太子以来の「政治的伝統」であるはずなのに、「聖徳太子が…で示した人生観」（p.350）なるものに遡ろうとする叙述にも＜破綻＞の一端が見られる。
そして、江崎道朗は、十七条憲法にせよ、五箇条の御誓文にせよ（大日本帝国憲法は別に措くとして）、＜保守自由主義＞だということを示す何ら詳細で具体的な「研究」ないし「論証」も展開していない。
皮を剥いていくと何もなかった、というのにほぼ等しい。言葉としては、聖徳太子・十七条憲法等が出てくる。しかし、これらに多少とも立ち入った叙述はない。そのような観のある叙述部分も、江崎自身の見解ではなく、他者の見解を紹介・引用することで済ませている。
何と無惨だろうか。こんな叙述で、読者は納得するとでも考えていたのだろうか。
怖ろしいことだ。こんな書物が日本では堂々と出版されている。＜惨憺たる＞出版物だ。
次回には、聖徳太子の十七条憲法のどの部分が、江崎のいう＜保守自由主義＞なのか、という、奇妙な叙述を紹介し、論評する。
編集担当者はPHP研究所・川上達史。「助けて」いるのは、自分の＜研究所＞の一員らしい山内智恵子。
江崎道朗本人はもちろんだが、PHP研究所、川上達史、山内智恵子は、恥ずかしく感じなければならない。学者・研究者としての良心があるならば、京都大学「名誉教授」・中西輝政も、同じく京都大学「名誉教授」・竹内洋も。
－－－－
江崎は、上の著は最終文の直前の文でこう書いている。
p.414（おわりに）－「われわれはいまこそ、五箇条の御誓文に連なる『保守自由主義』の系譜を再発見すべきなのである」。
また、最終章の末尾には、こうある。
p.406（第6章）－「われわれは、憲法改正によって取り戻すべきは『保守自由主義』であって『右翼全体主義』でも『左翼全体主義』でもないと明確に答えることができるようなっておくべきなのだ」。
さらに、第5章の末尾には、こうある。
p.354（第5章）－「われわれは、……小田村寅次郎ら『保守自由主義』の系譜を受け継ごうとするものだ」。
これらでの「われわれ」とは誰なのか明記されていないが、江崎を含む仲間たち、要するに＜現在の日本の「保守」派＞であり、その仲間たちに呼びかけているのだろう。
「われわれ」の意味・範囲は瑣末なことだ。
上のようにこの著にとって重要な基礎概念である＜保守自由主義＞とは何かが、当然に問題にされなければならない。そして、これが曖昧なままだと、この書物の目的は達成されていないに、ほとんど等しいだろう。
そして、多少立ち入れば、つぎのことが読み取れる。
第一、＜保守自由主義＞とは、聖徳太子・十七条憲法と関係があり、そこに示されるとされる「日本の長い政治的伝統」だとされている。
例えば、以下のとおり。
p.13（はじめに）－日本のエリートたちは大正時代以降3つのグループに分かれたが、「第三は、聖徳太子以来の政治的伝統的を独学で学ぶ中で、…皇室のもとで秩序ある自由を守ろうとした『保守自由主義』のグループだ」。
p.279（5章第4節）－小田村寅次郎らの一高昭信会のリーダーは「聖徳太子の十七条憲法や……を学ぶことを通じて、日本型の保守主義についての勉強を行っていた」。
p.344（5章第27節）－見出し「聖徳太子以来の日本の伝統的政治思想に学ぶ」。
同（5章第27節）－小田村らが「聖徳太子の十七条憲法や歴代天皇の政治思想を学ぶことを通じて日本型の保守主義についての勉強や活動を行ってきたことはこの章の最初に、すでに述べた」。＜なお、立ち入らないが、「歴代天皇の政治思想」を学んだとは章の最初に書かれておらず、「歴代天皇の政治思想」が出てくるのはここだけだ。＞
p.348（5章第28節）－見出し「保守自由主義の立脚点は聖徳太子、五箇条の御誓文、帝国憲法」。
そして、聖徳太子（・十七条憲法）に関するやや立ち入った言及があった後のつぎの結論的叙述は、最も長い文章であるかもしれない。
p.350（5章28節）－「日本の『保守主義者』が『保守』すべきものとは、聖徳太子が…で示した人生観であり、明治天皇が『五箇条の御誓文』で示した自由主義的な政治思想なのである。／
小田村たち、「すなわち『若き保守自由主義者たち』の立脚点は、まさに、聖徳太子から五箇条の御誓文、そして帝国憲法へと至る、日本の真の伝統であった」。
同様の趣旨は、この後にも現れる。
p.352（5章29節）－「右翼全体主義者」は「聖徳太子以来の五箇条の御誓文、帝国憲法へと至る『本来の日本』などまったく顧慮せず、……帝国憲法体制を破壊すべく邁進していったのだ」。
p.404（第6章15節）－彼らは「聖徳太子の十七条憲法以来のわが国の政治のあり方も、大日本帝国憲法に込められた叡慮も、…もきちんと学ばずに、…レーニンの帝国主義論など､最新の学問潮流に幻惑されていった」。
この程度にするが、このように、何度も「聖徳太子」・「十七条憲法」や「五箇条の御誓文」を登場させている。
しかしながら、決定的に不十分なのは、＜これらがなぜ「保守自由主義」を示すものなのか＞だ。
江崎道朗は、これに全く言及していないわけではない。
だが、おそるべきほどの杜撰さで、これらを叙述し、理解しようとしている。
そこには決定的に不備・誤りがあるだろうが、上に引用した中では、聖徳太子以来の「政治的伝統」であるはずなのに、「聖徳太子が…で示した人生観」（p.350）なるものに遡ろうとする叙述にも＜破綻＞の一端が見られる。
そして、江崎道朗は、十七条憲法にせよ、五箇条の御誓文にせよ（大日本帝国憲法は別に措くとして）、＜保守自由主義＞だということを示す何ら詳細で具体的な「研究」ないし「論証」も展開していない。
皮を剥いていくと何もなかった、というのにほぼ等しい。言葉としては、聖徳太子・十七条憲法等が出てくる。しかし、これらに多少とも立ち入った叙述はない。そのような観のある叙述部分も、江崎自身の見解ではなく、他者の見解を紹介・引用することで済ませている。
何と無惨だろうか。こんな叙述で、読者は納得するとでも考えていたのだろうか。
怖ろしいことだ。こんな書物が日本では堂々と出版されている。＜惨憺たる＞出版物だ。
次回には、聖徳太子の十七条憲法のどの部分が、江崎のいう＜保守自由主義＞なのか、という、奇妙な叙述を紹介し、論評する。
