秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　〇何度も書いたことだが、月刊正論（産経新聞社）編集長・桑原聡は同2012年５月号の末尾の編集長欄とでもいえる「操舵室から」一頁の中で、「編集長個人の見解だが、橋下氏はきわめて危険な政治家だと思う」、「橋下氏の目的は日本そのものを解体することにあるように感じるのだ。なぜ…特集を読み判断していただきたい」、とほとんど理由・論拠を示すこともなく明言した。
　以下はたぶんまだ触れていないと思うので、記録に残しておきたい。

　月刊正論の翌月号、つまり2012年６月号の「編集者へ／編集者から」の欄で内津幹人という人が、前号の「操舵室から」について、「民意」という語が８回、百文字に一回以上出てきた、「こういう書き方もあるのか、と学んだ」と皮肉っぽく記したのち、次のように感想を記した。
　「編集長個人の見解だが－－これほど自信を感じさせる書き方はない。”個人”以外何百万人が異議を唱えても、俺は勝つ。／特集を読み判断していただきたい－－と結ぶ。／編集長はいいなあ、と思う。よく、男は一度は野球の監督をやりたい、というが、編集長と較べたら子どもの遊びだ｣。

　どう読んでも、この文章は前号の桑原聡編集長の文章に対する＜皮肉＞であり、かつ隠してはいるがかなり批判的な感想の文章だ。

　これに対して、同号の「編集者から｣は、上に引用した部分に言及せず、投書者（内津幹人）の後半の叙述の一部を採用して「新聞が橋下氏を取り上げなければ『大阪のバカ騒ぎは収まる』というご指摘はその通りですね。無視こそが最強の意思表示であることは分かりますが、それではメディアの責任は果たせないと思います。悩ましいところです｣と書いている。これが全文で、上に引用した「編集長個人の見解だが｣、「編集長はいいなあ、と思う｣等を含む文章への反応は全くない。

　編集者は「編集者から｣応えやすい部分のみを扱ったようで、＜皮肉＞まじりの部分には反応を避けているのだ。
　それとも批判的感想を含む「皮肉｣であるということが、まったく理解できていないのだろうか。そうだとすれば、月刊正論編集者は日本語文章の意味・含意を理解できない、きわめて低能力の「編集者｣だろう。

　〇上記の月刊正論2012年５月号は適菜収「理念なきＢ層政治家…橋下徹は保守ではない｣を大阪維新の会特集の最初に置き、かつ雑誌表紙に最も大きい文字でそのタイトルを表示していたのだが、相変わらず、月刊正論は適菜収を重用しているようだ。
　月刊正論2013年８月号では「正論壁新聞｣執筆者４人の１人として登場し（最近の他号でもそうかもしれない）、内容のきわめて空虚な文章で１頁余りを埋めたあとで、橋下徹慰安婦発言に言及したあと、次のように断じる。
　「橋下の……を見れば、反日活動家であることは明白である。／不思議なことに、こうした人間を支持する『保守』というのが巷には存在するらしい。これも…語義矛盾ではないか」（p.47）。

　月刊正論という産経新聞社発行の「保守系｣雑誌の冒頭近くに適菜収が出てくること自体が奇妙なのだが、上の文章も不思議だ。
　橋下徹に批判的な佐伯啓思らもいるが、橋下徹を支持しているまたは彼に好意的であることを明らかにしている人物に、佐々敦行、加地伸行、西尾幹二、津川雅彦らがいる。また、産経新聞社から個人全集を発行しかつ同新聞紙上に連載欄も持っている石原慎太郎は同じ政党の共同代表だ。

　なお、①中島岳志は憲法改正に反対し、週刊金曜日の編集者の一人でもあるという「左翼｣または「かくれ左翼｣なので、中島が橋下を「保守ではない｣と批判したところで、何の意味もない。

　②安倍晋三は首相になる前も後も橋下徹と個人的に会話等をしているようだ。政治家どうしだから単純に支持か反対かを分けられないが、安倍晋三は橋下徹を「敵｣と見ていないことは間違いないだろう。
　さて、適菜収によれば、石原慎太郎、佐々敦行、加地伸行、西尾幹二、津川雅彦らは、かつ場合によっては安倍晋三も、「不思議｣な「保守｣らしい。そのように感じること自体が、自らが歪んでいることの証左だとは自覚できないのだろう、気の毒に。

　適菜は、月刊正論誌上でこれから毎号、上記のような人物を批判して「改心｣させる文章を書き続けたらどうか。
　〇元に戻ることになるが、上記の月刊正論2012年６月号の「編集者へ｣の投稿者（内津幹人）は次のようにも書いていた。

　「執筆者たちは、どんなに偉そうに書くときも、チラッと操舵室が浮かぶだろう。そりゃそうだ。原稿料は生活の糧だ。ボクはどの人を読んでも、操舵室が浮かんだ文字をみつけるのが好きだ。編集長がいなければ、こう書きたいのだろうな、と｣。

　この投稿者はかなりの書き手であると見える。この文章は、編集者（・編集長）の顔色をうかがいながら、「生活の糧｣である「原稿料｣を稼ぐために、編集者（・編集長）の意向に添った文章を書かざるをえない雑誌原稿執筆者の性（さが）または苦労を指摘している。

　適菜収は、週刊新潮上では「保守系｣論壇雑誌を批判している文章を書いていることはこの欄でたぶん先月に触れた。適菜は、月刊正論に書かせてもらうときは、編集長・桑原聡の顔色（・意向）をうかがいながら原稿を執筆しているに違いない。
　適菜収は「哲学者」という肩書きしかない。大学や研究所等からの給与はなさそうだ。日本の大学は信頼できないが、まともな研究論文が書けて、ある程度の研究業績があれば、日本の大学の教員の職を見つけることは決して困難ではないだろう。おそらく適菜にはそのような研究業績がなく、当然に博士号すら持っていないのだろうと思われる。

　日本の大学も博士号も決して信頼できるものではなく、アカデミズムの世界以外で大学研究者以上の仕事をした人もあるだろうが（小室直樹ら）、適菜収にはそれだけの実力がないことは、二頁を埋めるだけの内容と密度のある文章が書けていないことでも分かる。

　どのような背景・経歴の人物かよく知らないが、あまり大言壮語は吐かない方がよい。もちろん、そのような人物を重用する月刊正論編集部もおかしい。とても４０周年とやらを祝う気になれないし、最新号を購入する気もないのである。

　〇先日の平泉澄とマルクス主義日本史学者・黒田俊雄への言及は、今谷明・天皇と戦争と歴史家（洋泉社、2012.07）p.125以下の「平泉澄と権門体制論」に依ったものだった。今谷著のp.40以下の「平泉澄の皇国史観とアジール論」の中でも、同旨のことが次のように、より簡潔に述べられていた。
　「戦後、黒田俊雄さんが『権門体制論』〔略〕で、平泉の説と同じことをのべています。ところが黒田さんは平泉ののことをぜんぜんいわないのです。自分が発見したように『権門体制論』を立てるわけですが。しかし…エッセンスはすでに…〔平泉の1922年の著〕のなかではっきりとのべられている…。公家・寺社・武家の鼎立、つまり『権門体制論』の萌芽をすでに平泉はいっていたわけです。／黒田さんは平泉のことを知っているはずなのに出さないのですね。論文にも著書にもまったく引用していない。ちょっとアンフェアではないかと思う。いくら平泉の思想なり人柄が気にくわんといっても、業績は業績で生きているわけだから、それを学説として紹介すべきなのにまったく無視している。平泉の業績が戦後忘却されていたことを考慮すると、ある意味で悪質な剽窃といってもいいすぎではないと思う」（p.56）。
　この今谷の論考の初出は1995年で、黒田俊雄の死後のことだ（黒田の逝去は1993年）。黒田の現役のときにまたは生前に、黒田も読めるように公にしてほしかったものだ、という感じもする。
　今谷明は1942年生まれで（今年に70歳）、実質的には中心的な活躍の時期を過ぎているだろうが、上と似たようなことは、元京都大学教授の竹内洋や、＜保守派＞として産経新聞によく登場している元大阪大学教授の加地伸行についても感じなくはない。
　現役の国公立大学の教授だった時代に、社会主義・マルクス主義あるいは「左翼」（・＜進歩派＞）の論者・学者たちを明確に（学術的に）批判してきたのだろうか、という疑問が湧くのだが、実際にどうだったかはよくは知らない。
　上の点はともあれ、「左翼」・マルクス主義学者の黒田俊雄が学説の内容よりも＜人・名前＞でもって引用等に「差別」を持ち込んでいたという旨の指摘は興味深いし、他の「左翼」・マルクス主義学者たちも、今日でも、かつ分野を問わず、似たような、＜学問＞と言われる作業をしているのだろう、ということは既に書いた。
　〇上掲の今谷明著の最初にある樺山紘一との座談会「対話・戦後の歴史研究の潮流をふりかえる」（初出、1994年）もなかなか面白い。
　次の三点が印象に残った。
　第一。樺山が、とくにスターリン批判以降、欧米では「わりあい早くから切れて、マルクス主義に距離をおいて古典のひとつとして捉えている」にもかかわらず、「日本の場合、マルクス主義が非常に根強く残ったのはなぜなんでしょう」、「日本の場合はずっと教条として残」った、「日本だけはどうしてなんでしょう」と質問または問題提起して、今谷明が反応している。かかる疑問は、私もまたかねてより強く持ってきた。欧米では＜反共＞・反マルクス主義は（知識人・インテリも含めて）ほとんど＜常識＞であり＜教養＞の一つであるのに、日本だけはなぜ？、という疑問だ。
　厳密には答えになっていないようだが、今谷は次のように語っている。
　・「経済学で講壇マルキシズムが非常に根強かった」ことと、「労働運動と連動」していて、「革命運動に影響された」ということがあった。
　・「例えば文革の実情が明らかになるまではマルクス主義はひとつのモデルだった」。「日本の場合はスターリン批判やハンガリー事件があったにもかかわらず、日本のマルクス主義はびくともしなかった」。「日本の歴史学」は非常に不幸で、「昭和四〇年代くらいまで引きずってきた」、「ある意味では非常に遅れた」、「その間の停滞は惜しい」（p.20-21）。
　このあと、今谷は1989年のベルリンの壁の崩壊まで「気づかなかった」と述べ、樺山は「まだ気がついていないようなところもあるような気がしますけど」と反応している（p.22）。この部分は、樺山の感覚の方が当たっているのではないか。
　第二。今谷が、「アカデミズムに全共闘は残らなかったですね。民青系が大学院に残ったので、その後アカデミズムはマルキシズムが強い―特に歴史学は強い」と述べている（p.25）。
　全共闘系はすべてマルクス主義者ではなかったかのごときニュアンスの発言もあるが、全共闘系の中にはマルクス主義者もいたはずだ。従って、上の発言は、大学院に残り、その後大学教員になっていったのは、ほとんど「民青系」、つまり日本共産党系の者たちだ、というように理解できる。そして、その傾向は「特に歴史学は強い」ということになる。
　マルクス主義にも講座派・労農派、日本共産党系・社会党系等々とあったはずなのだが、日本共産党系のそれが「アカデミズム」（「特に歴史学」）を支配した、という指摘は重要だろう。
　上記の第一点、日本におけるマルクス主義の影響力の残存も、日本共産党の組織的な残存と無関係ではない、いやむしろほとんど同じことの別表現だ、と考えられるだろう。
　第三。今谷が、不思議なのは「マルクス主義歴史学がどうだったかという、マルクス主義内部での…学問的な検討・批判が歴史学で行われていない」ことだ、「歴史学の内部で例えばロシアの革命はいったいなんだったのかという再検討すらされていません」、と述べている（p.30）。
　怖ろしい実態だ。おそらく、日本共産党の歴史観を疑い、それに挑戦することは、学界、とくに日本史学界では、ほとんど＜タブー＞なのだろう。その点ではすでに、「学問の自由」はほとんど放棄されているわけだ。
　日本共産党はマルクス・レーニン主義のことを（正しい）「社会科学」と呼んでいるらしい。
　歴史学に限らないことだが、日本共産党の諸理論自体を対象とする＜社会科学＞的研究が大規模に行われるようにならないと、日本の人文・社会系の「学問」やそれを行う中心的組織らしき「大学」（の人文・社会系学部）は、それぞれの名に値しないままであり続けるのではないか。

　〇産経新聞１／２４の「正論」欄、藤井聡「中央集権語ること恐るべからず」は、大阪維新の会・橋下徹・上山信一を批判している。
　だが、揚げ足取りと感じられる部分、橋下らの真意を確定する作業をしないままで批判しやすいように対象を変えている部分が見られ、まともなことを書いている部分が多いにもかかわらず、後味が悪い。
　藤井は「『中央政治をぶっ壊す』とはいかがなものか」として上記のタイトルの旨を指摘し、『』内の上山の記述に依拠しているという大阪維新の会や橋下徹の主張を疑問視している。
　上山の著を読んではいないが、藤井の文章中に「現状」という語があるように、一般論として中央政府の破壊・解体を主張しているのではなく、＜現在の日本の＞中央政府（中央政治）を上山・橋下が問題にしているのは明らかなことだろう。
　また、藤井は、中央（政府・政治）の重要性や中央・地方の相互補完・適正な協調を主張しているものの、その主張・指摘はそのとおりではあるとしても、上山らにおける「ぶっ壊す」が中央（政治・政府）全面的な破壊を意味していることが何ら論証されていないかぎり、橋下徹らに対する有効な批判になっているとは思えない。「ぶっ壊す」とは大きな改革または変革を意味しているだけで（実質的にはそのような趣旨で）、これを「全面的破壊」を意味していると藤井が理解しているとすれば、ひょっとすれば、悪意が素地にあるのではないか。あるいは、批判してやろうという感情の方を優先させている可能性があるのではないか。
　上山信一の著が正しく読まれているとすれば、藤井の、「現下の喫緊の政治課題は教育、医療、福祉の充実だけではない」以下の叙述にはほぼ同感だ。但し、上山が地方政治・地方行政に焦点をあてて「日本における政治の課題は今や社会問題の解決、つまり教育・医療・福祉の充実が最大のテーマ」である、と書いているのだとすると、上山には、藤井のような批判には反論または釈明したいところがあるに違いないと思われる。常識的にいって、災害対応・外交・軍事等における「国」（中央）の役割を否定する公共政策学・行政学等の「総合政策」学部所属の学者がいるはずはないのではないか（上山信一は国家公務員試験を経た運輸省官僚でもあった）。
　というようなわけで、藤井は国・地方関係等についてとくに奇妙なことを書いているわけではないが、それを大阪維新の会・橋下徹らに対する批判として用いるのは疑問で、その点に奇妙さ・不思議さを感じる。
　産経新聞１／２９の連載コラム中の加地伸行のタイトルは「『破壊的改善』望んだ民意」で、橋下徹に好意的だ。
　例えば、加地伸行いわく－「橋下市長は偽悪的に＜破壊＞と言うが、それが実は＜改善＞であることを大阪府民は百も承知。あえて言えば＜破壊的改善＞であろう」。
　同じ「破壊」あるいは「ぶっ壊す」についても、このように、つまり藤井聡と加地伸行のように、理解または寛容性？が異なるのは面白い。
　前々回と同じ表現を使えば、こういう違いが同じ産経新聞紙上で見られるのは興味深いことだ。そして、加地伸行の感覚の方が、私はまっとうだと思っている。
　〇ところで、さらに興味深いことがある。
　藤井聡とは、＜西部邁・佐伯啓思グループ＞（雑誌・表現者の編集顧問はこの二人とされているので、こう称して誤っていないと思われる）の一員と見られ、前回に言及した書物（ＮＴＴ出版・「文明」の宿命）においても９人の執筆者の一人だということだ。
　この書物の９人の著者のうち（編者は西部邁・佐伯啓思ら三人）、これで、中島岳志、東谷暁、藤井聡と、じつに３人が、橋下徹（維新の会）を批判的に見ていることを明らかにしていることになる（中島岳志は「批判的」どころか真正面から攻撃している）。
　じつに興味深いことだ。再び、西部邁らは本当に「保守」派なのか、という疑問が首をもたげてくる。
　橋下徹を厳しく批判・攻撃している上野千鶴子、（先日某テレビ番組の中で中島岳志らとともに「現場・現実を知らない学者」と橋下徹に揶揄されていた）山口二郎や、香山リカ、野田正彰、日教組、自治労そして日本共産党等が「左翼」だとすれば、藤井聡をも含む＜西部邁・佐伯啓思グループ＞は、じつは、少なくとも「左翼」と通底しているのではないか？　極端にあえていえば、「保守」のふりをした「左翼」、あるいは「左翼」心情をもった「保守」なのではあるまいか。
　西部邁、佐伯啓思、そして上記グループの全体について断定することはむろん避けるが、そのように指摘したい人物（「雑菌」）が含まれているのは、ほとんど間違いのないことのように思われる。
　このように指摘して愉快がっているのではない。深刻に憂慮しているのだ。　

　〇サピオ１／２８号（小学館）の小林よしのり「天皇論」の第二回。
　とくに大きな異存はないし、美智子皇后陛下の失語症前後のいきさつなど、知らなかった情報もある。
　最後の方で、1300年以上続いた「天皇の伝統」の力に約200年の「近代合理主義」は到底及ばないとしたあと（p.81）、「奇妙」なのは「雅子妃は祭祀に熱心でないと非難する保守派の者たちが、祈りの奇跡を信じていない合理主義者であることだ」、「皇室にだけ非合理を要求する」な、という旨の言葉がある（p.82）。
　この辺りはややむつかしい。「雅子妃」批判者が「合理主義者」だということの意味と適切さは必ずしもよく分からないところがある。西尾幹二は「（近代）合理主義者」として皇太子殿下ご夫妻を批判しているのか？
　それに、「祈りの奇跡を信じていない合理主義者」という表現からすると、「非合理性」に充ちた＜天皇制＞の支持者は、「祈りの奇跡を信じ」る者たちだ、と主張しているようでもある。
　たしかに、昭和天皇に限らず、天皇には（合理的に説明できない）不思議な力があったに違いない（だからこそ、古代に＜天皇制＞が成立したとも言える。皇室の先祖・天照大御神＝卑弥呼だと考えなくとも、古代の天皇たちは優れた祈祷者であった可能性も高い）。
　だが、私は＜天皇制＞支持者だが、「祈りの奇跡」を100％信じるものではない。明治以降でも各天皇は種々の＜祈り＞をされたはずだが、全てが叶った＝実現したわけではないだろう。
　一方、私は、国家や国民のために＜祈る＞という心情・姿勢自体は強く肯定するものだ。天皇や皇族に限られない。非合理であっても（＝合理的とは言えない）何かを＜祈る＞ことをする「日本人」の心を尊いと思う。＜奇跡＞が実際に生じなくとも、その発生を願って＜祈る＞心こそが美しいと思う。
　〇産経新聞１／０６「正論」欄の加地伸行論考。
　この人は、昨年の正論大賞受賞者だったと思うが、教授（立命館大学）・名誉教授（大阪大学）という肩書きを付けて、よくぞこんな奇妙な文章を書けたものだ。
　まず、西尾幹二に始まる「現在の皇室」についての「論争」の「詳細は十分には心得ない」と自ら書いて（告白して）いる。そのような状況で、いかほどの内容の文章を書ける資格と能力があるのか。読者を馬鹿にするな、と言いたい。
　①最後にこう書く－「陛下御不例が伝聞される今日、皇太子殿下の責任―＜無＞の世界の自覚が重要である。もしそれに耐えられないとすれば、残る道は潔い一つしかない」。
　皇位に就くことの辞退でも意味するのかと思ったら、続きの最後の一文は、「諫言者」が「七人有れば…天下を失わず」、だ。どうやら皇太子に対する多数の（七人の？）「諫言者」が必要、という趣旨らしい（この点自体も曖昧だが）。結果として、前半にも見られるが、西尾幹二に親近的な論考になっている。
　だが、そもそも（皇太子殿下が）「もしそれに耐えられないとすれば」という文章の意味と根拠は何なのだろう。加地のいう天皇の本質は＜無＞だというのが正しい又は適切だとして（この点を大した説明もなく折口信夫に依って簡単に断定しているのも気になるが）、皇太子殿下が「それに耐えられない」可能性のあることを十分に肯定している表現だ。
　そのような（現実的）可能性のあることの根拠を、加地は何一つ記していない。これで正論大賞受賞者、教授・名誉教授なのか。
　②加地によると、西尾幹二に対する批判には次の二傾向がある。一つは「皇室無謬派（皇室は常に正しいとするいわゆるウヨク）」、二つは「皇室マイホーム派（いわゆるリベラルやサヨク）」。そして、いずれも「皇室を誤らせる」と加地は批判している（つまり西尾幹二批判を全体として批判していることに論理的にはなる）。
　だが、私は西尾幹二の昨年の皇室論、とくに皇太子妃殿下攻撃に対して批判的だが、上の二つの「傾向」のいずれでもない。やや意味不明だが皇室は「無謬」だとは思わない。ちなみに、「いわゆるウヨク」の中に西尾幹二の同調者もいたように思う。
　よくぞ簡単に上のように整理？できたものだ。また、この人は中国文学（しかも古代の？）専門の筈だったと思うが、「いわゆるウヨク」や「いわゆるリベラルやサヨク」の主義・主張についていかほどの学識と知見を持っているのだろうか。
　専門外のことに余り口を突っ込むことは、少なくとも新聞紙上で公になる文章を書くことは、やめた方がよい、とたぶん失礼だろうが、言わせていただく。
　正論大賞受賞者、教授・名誉教授の肩書きなら誰でも（かなりの程度は）感心して読んでくれると思っているとすれば（その現実的可能性がある）、大間違いだ。
　こんな文章が産経新聞の目立つところに出るのだから、日本は大変な時代に入っている、とつくづく思う。