秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

政治・社会・思想－反日本共産党・反共産主義

全体主義

2025/08/1100:04

2938／Ｒ.Pipes1990年著—第17章㉑。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第17章・皇帝家族の殺害」の試訳のつづき。
　--------
　第15節／この事件からの示唆。
　(01)　Ekaterinburg の悲劇以後の時代にチェカが奪い取ることになる数万人の生命を思えば、またその継承者が殺した数百万人のことを思えば、11人の囚人〔前皇帝とその家族〕の死は、異常な規模のものだったとはほとんど言えない。
　しかしそれでも、前皇帝、その家族、補助者たちの虐殺には、深い象徴的な意味がある。
　自由（liberty）に偉大な歴史的時代があったように—Lexington やConcord の闘い、Bastille への突撃—、全体主義（totalitarianism）についてもそうだ。
　虐殺が準備され、実行されたやり方には、それは最初は否定されたあとで正当化されたのだが、それにまつわる独特のおぞましさがある。以前の国王殺しとは際立って区別する、そして二十世紀の大量虐殺の前兆だったと印象づける、そういう何ものかがある。
　--------
　(02)　まず何よりも、不必要だった。
　ロマノフ家は進んで、実際に幸福に、積極的な政治世界から退き、捕獲者であるボルシェヴィキの全ての要求に屈従していた。
　彼らは確かに、誘拐されることや自由な世界に連れていかれることに反対でなかった。しかし、収監状態、とくに責任追及や裁判がないままでの拘禁の状態から逃れたいと彼らが望むことを、処刑を正当化するためにEkaterinburg のボルシェヴィキが指し示したような「犯罪の企て」だと見なすことはほとんどできない。
　いずれにせよ、かりにボルシェヴィキ政府が実際に彼らが逃亡して反対派の「生ける旗印」になることを恐れたのだとすれば、そのときは、彼らをモスクワに連れてくるまさに適切な時期だった。Goloshchekin からすれば、3日後に皇帝家族の持ち物とともにEkaterinburg を経って列車でモスクワに向かうことに何の困難もなかった。
　彼ら皇帝家族は、モスクワにいれば、チェコ軍団、白軍その他のボルシェヴィキ体制への反対派の手に届かなかっただろう。
　--------
　(03)　これが行なわれなかった理由が探し求められなければならない。それは、時間不足、逃亡の危険、あるいはチェコ軍団に捕われるといった偽りの言い訳にではなく、ボルシェヴィキ政府の政治的必要にあった。
　1918年7月、ボルシェヴィキは、多方面から攻撃を受け、支持者の多くから見離されて、運命のどん底へと沈んでいた。
　継続する任務放棄を断固として阻止するため、ボルシェヴィキは血を必要とした。
　トロツキーが亡命中につぎのように事件を回想したとき、こうしたことの多くは承認されていた。
　トロツキーは、17年前に、前皇帝の妻と子どもたちを片付けるとのレーニンの決定と同意見だった—トロツキーに個人的な責任はなく、従って正当化する必要のない行為だ。
　「決定は、好都合だけではなく必要だった。
　この制裁が苛酷であることによって、誰に対しても、我々は容赦なく闘い続け、どこにも止まらないだろうことを、示した。
　皇帝家族の処刑は、威嚇し、脅かし、見込みがないという感覚を敵に植えつけるだけではなく、我々の党員たちに刺激を与え、退却することはあり得ない、目の前にあるのは全面的な勝利か全体的な破滅かのいずれかだ、ということを示すためにも、必要だった。」(注109)
　--------
　(04)　ある次元で言うと、トロツキーによる正当化には良い点がなかった。
　かりに敵の中にテロルを、味方の中に忠誠性を注ぎ込むために、前皇帝の妻と子どもたちを殺したのだとすれば、ボルシェヴィキはその殺害行為を大声で明瞭に言明しただろう。にもかかわらず実際には、当時に、そしてその後10年間、ボルシェヴィキは否定した。
　しかし、トロツキーの恐るべき告白は、深い道徳的、心理的意味では、正しかった。
　Dostoevsky の「悪霊」の主人公のように、ボルシェヴィキは、動揺する支持者たちを集団的犯罪の絆で結びつけるために、血を流さなければならなかった。
　ボルシェヴィキが良心の咎めを感じる犠牲者たちが無実であればあるほど、ボルシェヴィキ党員はそれだけ強く、退却も逡巡も妥協もあり得ないこと、指導者に絶対的に拘束されていること、を認識せざるを得なかった。そして、指導者とともに、代償を無視して「全面的勝利」を目指して行進するか、それとも「全体的破滅」へと沈むか、のいずれかだけを選ぶことができた。
　Ekaterinburg の虐殺は、公式には6週間後に始まった「赤色テロル」の始まりを画するものだった。「赤色テロル」の犠牲者たちの多くは、犯罪を冒したゆえにではなく、トロツキーの言葉では彼らの死が「必要とされた」がゆえに処刑された、そういう人質たちだったことになる。
　--------
　(05)　冒したことを理由としてではなく死が「必要とされた」がゆえに人々を殺害する、ということを政府が誇るとき、我々は、全く新しい道徳の王国に入っている。
　ここに、1918年7月16-17日の夜に起きた出来事の象徴的な意味がある。
　政府の秘密の指令によって行なわれた皇帝家族の虐殺は、人類を初めて、意識的なジェノサイドの出発点に立たせた。皇帝家族はその背景にもかかわらずきわめて普通で、何の罪もなく、ただ平穏に過ごすのを許されることだけを望んでいたのだったが。
　ボルシェヴィキが彼らを非難して死に追いやったのと同じ理由は、のちにロシアやその他の国で、数百万の名もなき人々に対して適用されることになる。新しい世界秩序に関するあれこれの設計をたまたま邪魔した、というだけの人々に対して。
　————
　第15節、終わり。第17章全体も、終わり。第18章は＜赤色テロル＞。
タグ ：
#ロシア革命
#皇帝家族の殺害
#全体主義
#赤色テロル
2021/12/0900:05

2450／Ｆ. フュレ・全体主義論⑥。

カテゴリ
Ｆ・フュレ
　François Furet, Lies, Passions & Illusions —The Democtratic Imagination in the 20th Century.
　（The University of Chicago Press／Chicago & London、2014／原仏語書、2012）
　第８章の試訳のつづき。
　——
　第６節。
　（１）ヒトラーは疑いなく、ドイツの支配階層、右翼の政界によって権力を与えられた。だが、彼がそこにいたという理由だけで、権力を掌握した。
　彼は右派にいる目的をもって、大衆の大部分を納得させなければならなかった。
　言い換えると、ドイツの支配階層によって操り人形のごとく権力を与えられたのではなかった。
　現実には、彼は長い間、権力の門を叩いてきていた。
　仲間の党員たちがおり、財源等々を持っていた。
　そして、全ての対抗者たちを消滅させるこの機会を得た。
　ドイツでの公然たる異論が封じられたのは、ほとんどは1934年と1935年に起きたことだった。
　私はこれを、ナツィ革命または全体主義の始まりと呼んでいる。
　権力掌握以前からヒトラーには大衆に対する魅力があり、政治的エリートたちとは関係がなかった。
　しかしながら、ドイツ議会の右派の無知のおかげの権力掌握後に、ヒトラーの革命は起きた。その右派を、彼は左翼に対して行ったように壊滅させることになる。
　革命が行なったのは社会全体を服従と沈黙へと縮減することであり、ナツィ体制への忠誠を声明するのを義務づけることで、社会は破壊された。
　ヒトラー・ドイツをスターリン・ロシアに最も似たものにしたのは、この特徴だ。すなわち、イデオロギー的な一党国家。完全であるために、私的生活すら、家族内であってすら、被支配者は制約のもとに置かれるという専制体制。／／
　（２）このような体制の最も重要な特質は、社会生活の全体的な統制、完全に自律性がなくなるまでの市民社会の縮小だ。
　だから私は、イタリアは特殊な例だと思う。ファシスト・イタリアは、ナツィ・ドイツが経験したような政治的隷属の程度には全く達しなかったのだから。
　ロシアとドイツには、一つの大衆政党、イデオロギーの絶対的優位性があった、とされる。
　ファシストと共産主義者では国家の長の役割にわずかな違いがある、とも言われる。共産主義体制の場合よりもファシスト体制の場合に、長の役割はより重要だ。一方、共産主義体制での国家の長の機能的側面は、ナツィ体制に比べて、より強調されてはいる。
　そうして、日常生活に関するかぎりでは、二つの体制はお互いによく似ていた。また、両体制はともに、専制政（despotism）の伝統的形態と比べて、全く新しいものだった。
　厳密に用いるかぎりで「全体主義」という言葉が好ましく響くのは、これら両体制は新しいからだ。
　それらに相応しい言葉は、以前には存在しなかった。
　事物が存在して名前が必要となったがゆえに「個人主義」という言葉が1820年と1830年の間にフランスで出現したのと全く同様に、「全体主義」という言葉が、事物が存在するがゆえに作り出されなければならなかった。そしてこの言葉は、ナツィズムとスターリニズムを正確に特徴づけるものとして考案された。
　この言葉なくして我々は何をできるのか、私には分からない。
　この観念を受け入れようとしない者たちは、まともではない党派的な理由でそうしている、と私は思う。
　そのような者たちが代わりにどんな用語を使うのか、私は知らない。／／
　（３）「暴政（tyranny）」は、古典的古さをもつ典型的な用語だ。
　この用語は、全体主義の現象がもつ民主主義的側面を考慮に入れていない。
　民主主義的側面とは、イデオロギーの観点を生むということだ。というのは、大衆の間に連帯意識を生み出すために、共通する考えの一体が必要とされ、党または国家の長により宣伝された。そしてこれは、新しい種類の君主政、全体主義的王政、の特徴だった。
　全体主義とは民主主義の産物であり、大衆が歴史に参加することだ。これは、H・アレントに見られるが、他の重要でない思想家にはほとんどない理論だ。
　西側の政治学は、トクヴィルの民主主義思想を理解していないように思える。—個人の平等は自由への途を開けるだけではなく、専制体制への途も開く。
　そして、政治的自由を「民主主義」という言葉と結びつける傾向がいつもある。／／
　（４）トクヴィルに関して素晴らしいのは、ともに出逢う人々が自分たちを対等だと考えるときに人間性へと向かう新しい時代が始まった、という彼の確信だ。
　条件の平等は、人々が平等であることを意味しない。そうではなく、仲間である人間に遭遇するときに近代の人間は自分自身がその人と平等だと思う、ということを人類学的に明らかにしている。
　そしてトクヴィルは、これは人間性の歴史における革命だ、と理解した。／／
　——
　第８章、全体主義論、終わり。
タグ ：
#F・フュレ
#全体主義
#共産主義
#ファシズム
#ナツィ
#民主主義
#トクヴィル
2021/11/2410:30

2443／Ｆ・フュレ、全体主義論④。

カテゴリ
Ｆ・フュレ
共産主義・社会主義
　François Furet, Lies, Passions & Illusions —The Democtratic Imagination in the 20th Century.
　（The University of Chicago Press／Chicago & London、2014／原仏語書、2012）
　試訳のつづき。
　——
　第８章第２節②。
　（７）ファシズムと共産主義を現実に生み出した熱情は、第三者に対するそれらの憎悪だ。
　これとの関係で言うと、E・ノルテ（Ernst Nolte）には、私が基本的に同意する直観があった。これら二つは一緒に扱われなければならないという直観だ。
　近代民主主義のこれら二つの奇怪な申し子について、これ以外に歴史的に考察する方法はない。
　私は、一続きの年代的連鎖でもってこれらは相互に生み合った、とたんに言いたいのではない。
　言いたいのは、もっと深い意味で、共同社会（community）についての二つの民主主義的展望は一方は人類の普遍性であり、他方はネイションだということだ。
　そしてこのことは、フランス革命以来今までがどうだったかを示している。／／
　（８）E・ノルテの見方では基本的には技術がもたらした二種の厄災があった、ということを理解しないままでノルテを理解できるとは、私は思わない。二種とは、ナツィと、共産主義だ。
　共産主義は、ノルテが「超越」と呼んだものだ。つまり、人々の熱情は自分たちを超え、自分たちの有限性から自由になる。彼が狂気と考えた熱情だ。
　一方、ナツィズムは有限性に全体的に浸ることであり、超越が不可能であることに対する制裁だ。　
　ノルテにとっては、これら二つの体制は同じ問題の二つの形態だ。／／
　（９）ノルテの歴史的考察はハイデガー（Heidegger）の強い影響を受けている、と私は思う。ハイデガーは彼の教師だった。私は、表面的にだけハイデガーを知っている。
　〈幻想の終わり〉の第一章で明らかなように、私の哲学的着想はトクヴィル（Tocqueville）から得ている。
　私はトクヴィル的だ。共産主義とファシズムの現象を、トクヴィルが用いた意味での「民主主義」の発展と関係づけている。
　20世紀は、民主主義の最初の世紀だった—19世紀はまだ貴族政に浸されていた。そして、二つの過激な民主主義批判者を生んだ。一つは、普遍主義過剰の形態の、もう一つはナショナルなまたは人種的な共同社会の名前をもつ批判者だ。／／
　（１０）このことは、平等という世界観の骨格上の曖昧さを、私に思い起こさせる。それは、自由をもたらしたばかりではなく、前例のない専制体制（despotism）の二つの形態をも生んだ。
　暴露されたように、ああ、後者の形態は、人間の自由の悲劇的な実例を提供したのだ。
　道徳の側面では、あるいは神学の観点からしてすら、自由の実践は20世紀には、悪（evil）の問題によって劇的に行われた。
　これは、我々の歴史の神秘的な部分だ。アウシュヴィッツで絶頂に達することになる部分だ。
　私は、E・ノルテが示す前提条件に従ってはいない。
　しかし、彼は依然として偉大な歴史家であり、実際、哲学者以上にはるかに歴史家だ。　
　彼は初めて、1963年の〈ファシズムとその時代（Der Fachismus in seiner Epoche）〉で、ファシズムの基盤を形成し極左と共通する要素を含む、今日では忘れられるか検閲に引っかかる思想の大風景を論述し始めた。
　私の見解では、当時では、共産主義とファシズムを連結させるのはせっかちすぎた。これらとムッソリーニの関係を通じてであれ、ボルシェヴィズムにたいするファシズムの反動関係を通じてであれ。
　しかし、彼は、第一次大戦のあとのヨーロッパの全光景に関する知識という収集物を用いる。そして、それについて、何が新しいものかを示す。
　ドイツでの彼に対する侮蔑的運動を、当惑なしで理解することはできない。
　E・ノルテはたしかに保守派で、20世紀のドイツの運命に苦しんでいる。しかし彼は反ナツィの保守派で、急進的な反ナツィですらある。彼は、ヒトラーがドイツの伝統と文化を破壊したと考えているのだから。
　ユダヤ人に関して言うと、彼は決して、ときに婉曲に指摘されたようには、ホロコースト否定論に傾斜してはいない。
　彼は反対に、この問題については完璧に明確だ。／／
　（１１）ドイツ人を免罪したことについて、我々はたぶん、彼を非難できるだろう。
　ドイツ人の側には〈特別の〉責任（responsibility）はない、ユダヤ人大虐殺は他者によって行われ得ただろう、さらに、ソヴィエトの犯罪の方が先行していた、といった考え方が明らかにしているのは、理解し難く感じられる思い込み（preoccupation）だ。
　先に言及したファシズムに関する彼の書物の第一巻は、モーラス（Maurras）についてだ。
　E・ノルテがファシズムの先駆者としてフランスの政治思想家を選んだのは偶然ではない、と考えざるをえない。実際には、モーラスの実証主義はファシスト思想の特徴である非合理性とはほとんど比較し得ないのだけれども。／／
　（１２）ノルテとの最近の会話で、私は、自分の見方では誤っている、ナツィズムとファシズムはボルシェヴィズムの帰結にすぎないとする考え方、に立ち戻った。
　ノルテにとって、ナツィズムの基本的要素は反マルクス主義であり、反共産主義だ。そして彼は、年代的連続関係を因果関係にまでした。すなわち、ヒトラーはレーニンの産物であり、スターリンのそれでもある。
　このことで彼は、内在的な起源を、ナツィズムのドイツ的起源を、消去しようとする。
　ナツィズムをドイツ的根源から切り離そうとするのだ。
　しかし、彼は少なくも、ナツィズムの歴史という問題を取り上げる。この問題は今日では、過去を理解するために抽象的な教訓主義で埋め合わせることによって、軽視されている。／／
　——
　第８章第２節、終わり。
タグ ：
#F・フュレ
#E・ノルテ
#共産主義
#ファシズム
#ナツィ
#全体主義
#ナツィズム
2021/11/2000:05

2440／Ｆ・フュレ、全体主義論③。

カテゴリ
Ｆ・フュレ
共産主義・社会主義
　François Furet, Lies, Passions & Illusions —The Democtratic Imagination in the 20th Century.
　（The University of Chicago Press／Chicago & London、2014／原仏語書、2012）
　試訳のつづき。
　——
　第８章第２節①。
　（１）三方ゲームというだけではない。ファシズム、自由（liberal）民主主義、ボルシェヴィズムの三つ全ては、歴史上の比較し得る意義を分け持った。
　ファシストにとって、ボルシェヴィズムは自由民主主義の未来だった。ファシストは自由民主主義を、ボルシェヴィズムを培養する基盤と見なしていたのだから。
　反対にボルシェヴィキにとって、自由民主主義は、ファシズムを培養する基盤だった。彼らは、自由民主主義は必然的にファシズムになると考えていたのだから。
　結局のところ、これらは三つの陣営だった。そして、中間にいる一つは、他の二つへと導く経路にすぎなかった。
　要するに、ファシストにとっては、自由民主主義の真実はボルシェヴィズムであり、ボルシェヴィキにとっては、それはファシズムだった。
　ファシストとボルシェヴィキのいずれも、相手が聴こうとすることを多く語った。
　そして、両者ともに、ブルジョア民主主義を一緒になって攻撃するができるようになった。かつ、両者ともに、ブルジョア民主主義の最終的な継承者だと主張したのだ。／／
　（２）神秘的であるのは、人々がブルジョアジーを嫌悪していることではない。
　民主主義者にとって、ブルジョアジーを嫌悪するのは「ふつう」（normal）のことだ。
　ブルジョアジーは、その正統性が全て富に由来する階級だ。したがって、象徴的価値を待たず、正統性がない。
　ブルジョアジーを好ましい階級にするのはむろんのこと、尊敬できる階級にすることは決してできないだろう。
　ブルジョアジーを侮蔑することは、現代社会の夢の一つだ。
　しかし、そのことは必ずしも、20世紀に充満した恐怖につながるわけではない。
　神秘的であるのは、物事がひどく悪く進行し、体制がひどく犯罪的で、そして反ブルジョア感情があのような集団的狂気（collective madness）にまで至った、ということだ。
　近代世界はこの300年間、ブルジョアジーへの憎悪を引き摺ってきている。
　そしてついには、その憎悪とともに生きている。
　その憎悪から、芸術や思想を作り出してすらいる。
　だが、正統性のない地点から我々はどうやって、あの収容所に、数百万の死に、肉体と精神に対して向けられた暴力に至ったのか？
　私の問題は、これを「神秘」と呼んでいるのだが、20世紀の悲劇的性格だ。／／
　（３）我々は、全てを理解したとか、説明したとか、そういう自惚れには抵抗しなければならない。
　とっくに時代の政治的熱情の底に到達し、それを育てた複雑な条件をもう一度作った。
　しかし、20世紀のヨーロッパの文明化の程度とその歴史の特徴である残虐な狂気の間にある対照さについては、理性的な説明が行われていないままだ。
　制服を着たドイツ人の集団的加虐性は、Daniel Goldhagen が叙述したけれども解明しなかった神秘のままだ。／／
　（４）H・アレントはたしかに、20世紀の偉大な目撃者の一人だった。その著作への私の敬意には留保がつくけれども。
　彼女の思考はしばしば混乱していて、ときには矛盾しており、少しばかり煽動的だ。同時に反モダン、反ブルジョアジー、反共産主義者、反ファシスト、反シオニストでいることはできない。そして、これらを全て拒否したとしてもまだ、20世紀の政治の歴史に関して明瞭に思考することはできない。／／
　（５）分かるだろう。H・アレントの歴史の仕事は弱い。—例えば、彼女は〈全体主義について〉の最初の二巻で、深い専門的知識をとくには示していない。
　彼女のドレフュス事件（Dreyfus Affair）の知識は大雑把なもので、同じことはファシズムの由来に関する彼女の知識についても言える。
　彼女のあの大著の歴史の部分は、むしろ総じて弱い。
　素晴らしいのは、悲劇、収容所に関する彼女の知覚力だ。
　H・アレントは、このようなことが起きたのは人間の歴史上初めてだと主張する。
　そして、彼女は、Vassily Grossmann とともに、だが別個に—もう一度言う、彼らだけであり、二人ともにユダヤ人で、彼はソヴィエト軍におり、彼女はアメリカへの亡命者だった—、アリストテレス、モンテスキュ—、あるいはマックス・ウェーバーが説明することのできない恐ろしい仕組みにある何かを見た、その何かを理解するには我々には新しい道具が必要であるものを見た、最初の人物だった。
　私が彼女に対して最も敬意を払うのは、近代民主主義の観点から、個人で成る社会や民主主義的細分化と技術の射程から、彼女はファシズムと共産主義を論述しようとしたことだ。
　彼女は哲学者として、「全体主義」という観念を再び作出した。
　私が示そうとしたのは、H・アレントよりも前に何人かの20世紀の思考者はすでにこの観念を探究しており、部分的には発展させていた、ということだ。
　彼女はほとんど極端なほどに、その観念を利用した。／／
　（６）全体主義という観念は、ナツィズムとスターリニズムにある比較対照することのできない側面を持ち出して、つねに反駁され得る。また、両者にある比較対照することのできるものを用いて、つねに擁護することができる。
　別言すると、私はこの観念に執着しないけれども、スターリンのソヴィエト同盟とヒトラーのドイツにある比較対照可能な要素を的確に指し示すために、なおも私はこの観念を用いることができる。
　しかし、全体主義という思想が最も厳格な形態を持たされ、ナツィ・ドイツとスターリン体制にはともに新しい政治的観念があり、同じ経験的実体が組成されていると理解するのは、行き過ぎているだろう。／／
　——
　②へとつづく。
タグ ：
#F・フュレ
#全体主義
#共産主義
#ナツィズム
#ファシズム
#民主主義
#H・アレント
2021/11/0615:00

2435／Ｆ・フュレ、全体主義論②。

カテゴリ
共産主義・社会主義
Ｆ・フュレ
　表題を書名から、章名の〈全体主義論〉に改めた。
　「F・フュレ、うそ・熱情・幻想⑬」＝「全体主義論①」だったことになる。
　——
　第８章／全体主義論・第１節②。
　（６）そのような本の一つは、Waldemar Gurian の〈ボルシェヴィズムの将来〉だ。この書物は、実際にナショナル（国家）社会主義に関するものだ。そして、ロシア人起源のドイツのユダヤ人がこのタイトルの本を1934年に執筆したというのは、驚くべきことだ。彼はこの書物で、ボルシェヴィズムの最も完璧な形態は技術的支配力を理由にドイツ人が見出すだろう、と言っている。
　彼はすでにカトリックになっていた。
　カトリシズムに転宗したペテルブルクの法律家の子息だった。
　Waldemar がまだ幼かったときに父親が死んだあと、母親がドイツに移住し、彼はドイツで育った。
　全く入り組んだことだった。彼はロシア系ユダヤ人で、カトリック転宗者で、執筆した最初の本はMaurras と〈Action française〉に関するものだった。
　私は偶然に、シカゴ大学図書館の書架を周っていて、〈ボルシェヴィズムの将来〉を発見した。シカゴ大学図書館は、主題で分類された書物のある、アメリカの諸図書館により探索者が利用する自由を認められた有り難い施設の一つだった。
　私は熱心にこの本を読んだことを憶えている。このWaldemar Gurian とはいったい誰なのかと不思議に思いながら。
　何人かの同僚に尋ねてみたが、誰も知らない。そして結局、戦後のアメリカでの経歴にもかかわらず急速に忘れられていたこの著者への鍵を電話で教えてくれたのは、友人のReinhart Koselleck だった。
　さて、Gurian は1934年に、ボルシェヴィキの企図はその最大の具現化をヒトラー・ドイツに見出すだろうと、想定していた。／／
　（７）同じ考えは、その時期のトーマス・マンの〈ジャーナル〉に見られる。ロシアとドイツの比較が多数掲載されていて、共産主義ロシアはドイツ・ナツィズムの原始的範型として現れる、とする。
　同じ年代にフランスでは、両者の比較はつぎのように進められた。Simone Weil の1936年の諸著作、Élie Halévy の〈L’ère de tyrannies〉（1937年）、そして、共産主義との決裂後のＡ・ジッド（André Gide）の〈1937-1938年のジャーナル〉。
　1938年にJacques Bainville は〈独裁者〉というタイトルの書物を刊行した。その本で彼は、ムッソリーニ、ヒトラー、スターリンを並列させた。
　要するに、「全体主義」という言葉と関連させているか否かは別として、この主題は両大戦の間の時期に、決して稀なものではなかった。
　むろんのことだが、1939年と1941年のあいだに、盛んになった。ドイツ・ソヴェト協定の時期だ。
　私は〈幻想の終わり〉の執筆中に、全体主義を主題として1940年に催されたアメリカの学会の会議録を掘り出した。その会議での議論は、ヒトラーとスターリンの両人を中心に据えていた。
　こうした議論があったことは、つぎのことを示している。すなわち、H・アレント（Hannah Arendt）は出典を参照要求していないのだが、彼女はファシズム・共産主義の比較対照をした最初の人物ではなく、1950年の著名な書物でこれを再び行ったにとどまる。この当時は、第二次大戦の最終的な過程のおかげで、この比較対照をするのが憚られるようになっていたのではあった。
　タブーは、ヨーロッパできわめて長くつづいた。フランスで、ドイツで、イタリアで。それは、例えばアメリカ合衆国でそうだったよりも長く、強かった。
　今なおドイツでは、このタブーが持ち出されなければならない。
　きわめて不思議なことに、1960年代の左翼運動の波の中で、アメリカの諸大学でこれが復活した。／／
　（８）私はたぶん、それを説明するよりもましな叙述するという作業をしたのだが、それとは、20世紀の民主主義的な男女の政治的熱情、その情動の大きさが原因となって、自分たちが生きているブルジョア社会を忌み嫌い、ファシズムや共産主義のような極端なイデオロギーの有利に働いている、ということの神秘さ（mystery）、だ。
　ブルジョア社会に対するこの憎悪、これと結びついているその矛盾への批判により生じる恥ずかしさの感覚は、ブルジョアジーそれ自体と同じくらい古い。
　これらは、2世紀にまたがってドイツとフランスの思想と文学の糧（fodder）となった。
　いったいどのようにして、この熱情は、幼稚だろうと教養があろうと、多数の人々のこころと意識を、多様な分野からファシスト革命または共産主義ユートピアを抱擁するまでにいたらせたのか。これが、私が理解しようとしている謎（enigma）だ。
　これは、我々の時代が避けようとしている疑問だ。なぜなら、一方では、ファシズムはその犯罪性にだけ光が当てられて理解され、なぜ魅力的だったのかを我々が問うのを封じている（実際に魅力的だったのだ）。そして他方では、反ファシズムを言い訳にして、我々はソヴィエト体制の犯罪を覆い隠しつづけている。／／
　——
　第８章第１節、終わり。原英訳書、p.53〜p.57。
タグ ：
#F・フュレ
#ファシズム
#共産主義
#全体主義
#ブルジョア社会
#資本主義
#金融資本主義
2021/11/0504:00

2434／F・フュレ、うそ・熱情・幻想⑬。

カテゴリ
共産主義・社会主義
Ｆ・フュレ
　François Furet, Lies, Passions & Illusions —The Democtratic Imagination in the 20th Century.
　（The University of Chicago Press／Chicago & London、2014／原仏語書、2012）
　試訳のつづき、第８章へ。この章は、本文総計81頁のうち計26頁を占め、最も長い。中途に１行の空白のある場合は、意味ある区切りだろうと判断して、試訳者において「節」に分けている。
　——
　第８章・全体主義論（Critique of Totalitarianism）①。
　第１節。
　（１）私の意図は全体主義の歴史を研究することだった。この全体主義の言葉と思想は、1920年代早くに、社会生活の全領域の国家による絶対的掌握を表現するために—イタリアでムッソリーニのファシズムとともに、そしてフランスとドイツで—出現した。
　しかし、私はレーニンとスターリンの間の移行の時期に関する章を、「一国社会主義」の考えがどのようにしてボルシェヴィズムの普遍主義的な野望についての移行を惹起したかを検証すべく、執筆した。この移行は、ボルシェヴィズムをいくぶんかファシズムへと接近させた。
　私の分析では、この時期に、全体主義思想のソヴィエトの経験への拡張が時代の語彙の中に現れる。
　（２）「全体主義的」（totaritarian）という形容詞は、イタリアで生まれた。
　私の知る範囲では、これを生んだのは、ムッソリーニだった。
　歴史学上の意味論では、我々はいつも、概念が生まれたときに立ち戻っている。
　特定の言葉について、その最初の使用を発見した、というのが確実なことはない。
　だがなおも、「全体主義的」はイタリアのファシストが考案したのだと思える。諸個人の生活の全ての側面が集合体と国家に連結している、ということを表現するためにだ。むろん、諸個人の生活の全ての側面をについて個人を包み込む（encompass）「全体的」（total）国家の存在を表現するためにも。
　この言葉のもう一つの起源は、〈全面戦争〉、「totaler Krieg」のようなドイツの右派による「total」という形容詞の使用だ、と私は考える。
　Ｅ・ユンガー（Ernst Jünger）は「全的軍事動員」（total mobilization）という語を用いた。
　ドイツ右派の構成員のあいだに、第一次大戦は、紛争が「全面戦争」になったという意味深い考え方を生んだ。これは、重要なのは生や死ではなく全体としての交戦国家の力（forces）だ—戦闘員の軍事意識だけではなく全ての政治的熱情、労働の全能力だ—ということを意味した。　
　ユンガーは、戦争への労働力の投入、生産力としての労働、を強調した。／／
　（３）第一次大戦の間は、「total」や「totalitarian」という言葉は共産主義の世界とは何の関係もなかった。
　私の見解では、これらの言葉がファシズムと共産主義の両方を指し示す二重の意味を持つのは、ナツィズムとスターリンのソヴィエト同盟のあいだに比較し得る特性が現れた、1930年代だった。
　しかし、1925年と1930年の間のドイツの「ナショナル・ボルシェヴィズム」は特殊な場合だと見ることができた。つまり、スターリンの勝利を利用した移行であり、ドイツの極右に対して例示するための構築の真ん中にスターリンがいる状態だった。
　「total」や「totalitarian」が二重の意味を持つのはこの時期に始まった、と私は思う。
　そして、いつものことだが、新しい言葉の考案は、何か重要なことを知らせることになる。／／
　（４）共産主義を本質的に反ファシズムだと定義するのは、たんなる消極的定義であり、その本来の敵とは正反対の特質を定義するものだ。すなわち、ファシズムが自由に敵対的ならば、共産主義は定義上、自由を好ましいものと見なすものだ、等々。　
　この言葉の対比は、マルクスならば「観念論的」と称しただろう。イデオロギーと意図の次元にのみ存在するものだからだ。しかし、ヨーロッパの左翼の想像力をふくらませた。
　 この対比に何がしかの「唯物論的」重みを加えるために、共産主義者は経済へもこれを利用しようとした。いわく、ファシズムは金融資本主義の産物だ。ゆえに、唯一の真の反ファシストは必然的に反資本主義者であり、つまりは共産主義者だ。
　このテーゼは、馬鹿げている。しかし、20世紀に広範に流布されて、しばしば正しいものとして受容された（今日では利用できる歴史的反証があるにもかかわらず、一定の範囲ではまだ残っている）。正しいと受けとめられたということは、知的な首尾一貫性ではなく、政治的熱情からその力を得た、ということを示している。
　もう一度、オーウェルの判断に戻ろう。20世紀の左翼は、反ファシストだが、反全体主義者ではなかった。—これは、共産主義思想が果たした顕著な役割に関する、卓越した要約だ。／／
　（５）戦争があり、数千万の死があった—反ファシズムの名のもとで死んだ共産主義者がいた。そのために、ファシズムと共産主義を比較対照することがタブーになった。
　第二次大戦が終焉して以降は、流された血の威嚇的効果は決定的だった。
　そして、誰もあえてナツィズムと共産主義と比較しようとしなかった。なぜなら、両者は戦場で顔を向け合って対決したのであり、赤軍はヨーロッパをナツィの抑圧から解放するに際して力強い、指導的ですらある役割を果たしたのだから。
　つぎの者を除いて、誰も比較対照をしなかった。当時はまだ無名だったV・グロスマン（Vassily Grossman）とH・アレント（Hannah Arendt）。後者は、収容所の視点から、戦争後すみやかに類似性を感知した。
　しかし、戦後すぐにタブーだったことは、1930年代にはそうではなかった。
　当時では、ファシズムと共産主義を全体主義という概念のもとで比較することは、全くふつうのことだった。
　私が歴史学に寄与したと思う一つは、全体主義は決して第二次大戦後の思想ではなく、1930年代の多数の著作者の文献に見出され得ることを、明らかにしたことだ。／／
　——
　第８章第１節①、終わり。
タグ ：
#ファシズム
#スターリン
#ボルシェヴィズム
#F・フュレ
#共産主義
#全体主義
#H・アレント
2021/11/0100:05

2431／Ｆ・フュレ、うそ・熱情・幻想⑩。

カテゴリ
共産主義・社会主義
Ｆ・フュレ
　François Furet, Lies, Passions & Illusions —The Democtratic Imagination in the 20th Century.
　（The University of Chicago Press／Chicago & London、2014／原仏語書、2012）　
　——
　第６章・歴史家が追求した仕事（The Historian's Persuit）①。
　（１）〈幻想の終わり〉は一人の歴史家の著作で、状況、事態の推移、様相を扱う。
　しかし、私のこれを書いた究極的な理由は、かりにあるとしても、私を超えており、諸問題を未解明のまま残している。
　20世紀の民主主義的な人々によってもたらされた悲劇の性質や規模には、つねに、何か神秘的なものがあるだろう。
　歴史家は、ヴェルサイユ条約の諸条項や1929年の経済危機によって、ヒトラーの到来を説明することができる。しかし、この諸条項はナツィズムがドイツとヨーロッパの歴史に、例えばユダヤ人大虐殺に施した黙示書（apocalypse）であることを説明しない。
　私は、事実または事件が歴史家の知性に逆らうときには、反対のことで取り繕うよりはそのまま言った方がよい、と考える者の一人だ。／／
　（２）私はつねに〈アナール学派（Annales）〉と複雑な関係をもってきた。
　Braudel が歴史—彼はこれが、とくに政治史が嫌いだ—の特徴を示すために用いる〈événementiel〉（事実的なもの、事件性）という考えはきわめて硬い（solid）とは、私は思わない。
　歴史家にとっての20世紀の魅力は、〈événementiel〉対〈structural〉（構造的）によってではなく、共産主義やナツィズムのごとき政治体制の新奇さや前例のなさによって説明することができる。
　我々はハイデッガー（Heidegger）とともに、歴史の舞台へのこれらの体制の登場は、「技術（technology）」の勝利と何らかの関係がある、と言えるだろう。それは、以前の専制体制は抑圧するためのそのような手段を有していなかった、ということを表現するためだ。
　しかし、これだけでは、問題を全て解消することにはならない。／／
　（３）何か他のものが、全体主義体制の特質だ。すなわち、被抑圧者が専制者を日常的に愛好していると宣告するのを義務づけること。
　Ｇ・オーウェル（George Orwell）は、このことをまさに明瞭に書いた。
　ナポレオンのもとでとは、同じでない。邪心がないならば、体制の美点を毎朝に祝い、輝かしい将来の始まりだと考える必要はない。
　連帯意識、思想の共有を通じて常時再確認される社会的紐帯意識、これを伴う強迫観念（obsession）が、近代リベラリズムには内在している、と私は考える。
　リベラルな社会には、共通善というものはない。
　集団的道徳性というものも、ない。
　あるのは、共通善に関してどう考えようかと考えている、そしてある程度の自分たちの活動によってだけつながっている、個人たちだ。
　市民活動は、彼らの生存にとって最も重要ではない部分だ。
　20世紀の二つの全体主義は民主政治の必然的な産物ではなく、選択された産物だと、私は理解せざるを得ない。ホッブズ（Hobbes）以来ずっと諸文献が論じてきた恐るべき疑問に回答する、選択された産物なのだ。
　その疑問—かりに我々が自律的個人であるなら、社会をどうやって組成するのか？
　この疑問は、〈幻想の終わり〉のいたるところに、ふいに現れる。／／
　——
　第６章①、終わり。
タグ ：
#F：フュレ
#全体主義
#共産主義
#ホッブズ
#ナツィズム
#アナール学派
2021/10/2700:10

2428／Ｆ・フュレ、うそ・熱情・幻想（英訳2014）⑧。

カテゴリ
共産主義・社会主義
Ｆ・フュレ
　François Furet, Lies, Passions & Illusions —The Democtratic Imagination in the 20 th Century.
　（The University of Chicago Press／Chicago & London、2014／原仏語書、2012）　　第５章・革命の過去と未来①。
　本文はつぎの９の主題・表題からなる。順に、①思想と情動、②世界の終わり？、③ネイション—普遍的なものと個別的なもの、④社会主義運動・ネイション・戦争、⑤革命の過去と未来、⑥歴史家による追求、⑦ボルシェヴィズムの魅惑、⑧全体主義論、⑨過去から学ぶ。
　連続しているのではないが、便宜的に各「章」として、さしあたりまず、第５章を試訳する。２回で完了の予定。
　——
　第５章・革命の過去と未来①。
　（序）ロシアの社会は、1917年と1921年の間に粉々に破壊された。
　テロルと強制収容所を考案したのは、スターリンではなかった。
　党内の分派が禁止されたのは、1921年の第10回党大会でだった。
　我々は、レーニンがほとんど絶望の中で死んだことを、知っている。
　このことは、彼の著作物、最後の論考、病気が緩和していた間の考えから知られる。
　つまり、レーニンは状況を多大なる悲しさをもって見ていた。そして、たしかに、レーニンとスターリンとの間には、違いがあった。
　しかし、レーニンが先にいなかったとするなら、いったい誰がスターリンのことを考え得るだろうか。
　（１）「うそ」という言葉の意味について、一致はない。
　ソヴィエトのうそについて語るとき、私は、レーニンまたはトロツキーにあるどんな積極的なうそについても語ってはいない。
　私は、客観的なうそについて語っている。
　ソヴィエトと労働者の権力に関するうそは、ソヴィエトはいやしくも労働者の権力だとか、あるいは民主主義的な権力ですらあるという、間違った考え（false idea）だ。
　このうそは、言葉と事実のあいだの、公式に裁可された矛盾を指し示す。／／
　（２）ジャコバン主義（Jacobinism）は、ソヴィエトに先行した超革命的経験だった。しかし、ソヴィエトは、まるで自分たち自身の革命の初期の形態のごとく、それを取り込んだ。
　ボルシェヴィズムの魔術の一つは、ブルジョアジーを廃絶したがゆえに急進的で新しい革命は、革命的主意主義（voluntarism）の歴史に先行者を持つ、というものだった。
　そうして、ボルシェヴィキは両面の役割を果たした。まず、過激で新しいけれども、伝統に則っていると主張する。そして、ジャコバン主義は独裁、テロル、主意主義、新しい人間の称揚、等々をボルシェヴィキが見出したところだったので、その伝統はジャコバン主義にのみあり得た、と主張する。
　魅惑的なことは、フランス革命以降の革命は政治的な伝統になってもいた、ということだ。それは、1917年十月のために役立った。／／
　（３）十月とレーニンは復活するだろうと、私は思う。
　スターリンは消滅し、捨てられるだろう。
　しかし、レーニンはなおも、輝かしい将来を当てにすることができる。とくに、トロツキストの途を通じて。トロツキーは、スターリンの犠牲者としての立場によって—最終的には—利益を得た。
　テロルの犠牲となったテロリストたちの処刑は、処刑者としての彼らの役割を拭い去ることだろう。
　フランス革命期のダントン（Danton）に、少し似ている。
　我々はいま、彼らが再生されるのを見ている。彼らは、最終的にスターリニストたることを免れ、神話を再び新しく作っているがゆえに、姿を大きくしている瞬間にある。
　十月はつねに、その最初にあった魔術の何がしかを維持し続けるだろう、と私は思う。そして、創建の契機、夢、歴史から引き裂かれた一瞬にとどまり続けるだろう。／／
　（４）これら全ての背後には構築主義思想（constructivist idea）があることを、忘れてはいけない。
　永続的に作出される対象としての社会、という考え方。
　驚くべきことは、この思想はその起源をロシアにもったに違いない、ということだ。驚くべきというのは、ロシアは、その思想が具現化されるのに最も適していない国だからだ。
　これはロシアの異質性（foreignness）に関係がある、と私は思う。
　西側は数世紀にわたって、ロシアは何かが出現しそうな、神秘的な国だという考えを抱いて生きてきた。
　このような感覚は、近代の始まりの時期にあった。
　ソヴィエトの神話が誕生するに際して、この神秘さは少なからぬ役割を果たした。
　全ての出来事ははるか遠くで起きた、奇妙なものだった。
　西側には、ロシアについての、一種の終末論的見方があった。共産主義よりも古い見方だ。／／
　（５）もっと注目すべきなのは、多数の人々が共産主義思想を理由として、ロシアはヨーロッパの一国であるばかりかヨーロッパ文明の前衛（avant-garde）だと想像している、ということだ。
　ロシアが共産主義の覆面を剥ぎ取られた今日ですら、ヨーロッパの人々にはロシアをどう理解すればよいかが分からない。　
　ヨーロッパ人は、習慣と対比の両方から、もう共産主義でないのだから「リベラル」だ、と見なす。
　これは明らかに、馬鹿げている。
　我々が痛々しく再発見しているのは、ロシアはヨーロッパにとっていかに異質（foreign）か、ということだ。／／
　——
　第５章①、終わり。英訳書本文、p.31〜p.34。　
タグ ：
#F・フュレ
#全体主義
#…ボルシェヴィキ
#レーニン
#スターリン
#ロシア革命
2021/10/2600:10

2427／Ｆ・フュレ、うそ・熱情・幻想（英訳2014）⑦。

カテゴリ
共産主義・社会主義
Ｆ・フュレ
　François Furet, Lies, Passions & Illusions —The Democtratic Imagination in the 20 th Century.
　（The University of Chicago Press／Chicago & London、2014／原仏語書、2012）
　序文—フランソワ・フュレとポール・リクール（Paul Ricoeur）／Christophe Prochasson ⑤。
　〈 〉は原文中で、斜字体（イタリック）の部分であることを示す。この欄の他の「試訳」でも同じ。
　——
　序文・第3節②。
　（８）＜省略＞
　（９）本書が以下で示すとくに興味深いのは、〈幻想の終わり〉についてのフュレの最終的な考察を全て集めていることだ。この書物は彼の最後の本であり、彼に国際的な高名をもたらした。
　かくして、この考察は、知的な遺書だと見なされ得る。
　政治的な遺書でもある。民主主義の将来に関する著者の最後の怖れを再び述べているからだ。
　この主題に関する多数の他の著作を考えれば、本当に新しいものはない。しかし、若干の補正部分を発見することはできる。その部分はこの考察に感動的な次元を与えている。
　さらに加えて、この考察には、〈幻想の終わり〉がつねに論評の対象だった数ヶ月のあいだにフュレが決まって用いていた表現が見られない。
　わずかな違いは看取し得る。自己批判の途を開いており、あの書物の中心にあった一定の章の調子を弱めている。
　我々は、ノルテ（Ernst Nolte）に関連していると見た。
　それを、この書の全体主義に関する節に認め得るだろう。すなわち、フュレはつねにこの観念には批判的な距離をおいていた。一定の著述者がこの観念で持ち込んでいる濫用ぶりと怠惰さに、気づいていたのだ。
　彼は、最後に意を決して、その観念へと戻る。／／
　（１０）これで、読者には助言が与えられた。
　編集された文章の全てがそうであるように、以下のページは直接に過去から来ているのではない。　
　＜1文、略＞
　一つの見方からすると、喪失を伴うがゆえに、＜口語から文語への＞変更は痛ましい。
　彼の言い回し、長く抑制されている肺結核の負担のある息使いは、彼の会話に特殊な調子を与えている。
　他方で、口語から文語への変化が必要とする批判的な荷重は、くだけた口語体の文章にはしばしば欠ける主題を明確にしている。
　編集者として、とりとめもなく不完全に書いてきた。
　このことを明確にしておくことで、私は困惑作成者ではなく〈文章の演出者〉だと見なされることを望んでいる。／／
　——
　序文、終わり。
　なお、この本の成り立ちのほかＦ・フュレはすでに故人であることが背景的理由の一つだと思われるが、フュレによる本文計81頁（後注を除く）に対して、以上の「序文」だけで計27頁もある。通常の書物に比べて、やや多すぎるだろう（以上、試訳者）。
タグ ：
#F・フュレ
#全体主義
2021/10/2220:30

2425／Ｆ.フュレ、うそ・熱情・幻想（英訳2014）⑤。

カテゴリ
共産主義・社会主義
Ｆ・フュレ
　François Furet, Lies, Passions & Illusions —The Democtratic Imagination in the 20 th Century.
　（The University of Chicago Press／Chicago & London、2014／原仏語書、2012）
　序文—フランソワ・フュレとポール・リクール（Paul Ricoeur）／Christophe Prochasson ④。
　——
　「序文」第２節②。
　（７〉どんな文章を、フュレは指し示したのか？
　＜3文、省略＞
　彼の第一の関心は、美しさがその内容の適切さから浮かび上がってくるような正しい言葉を見出すことにあった。
　かくして、彼はインタビューの最初の部分で、「幻想」と「ウソ」という言葉に関して整理することになる。
　「この二つの観念は重なり合っていない。ウソは策略のための意図的行為であり、幻想とは、想像に基づく熱情が発生させる過ちだからだ。
　共産主義は、体系的なウソで成るものだ。例えば無知な観光者のために組織された旅行や、より一般的には運動において〈agi-prop〉（煽動的プロパガンダ）が果たした役割が証明しているように。だが、その主な力は何か別のものに由来する。つまり、20世紀の人々の政治的想像力に対する影響。
　それは、ウソだけでは覆い隠すことのできない、共産主義がもつ神秘的な普遍性の根源にあるものだ。
　私が研究したいのは、まさにこの側面だ。すなわち、信念（belief）の歴史。
　この歴史を不思議なものにしているのは、(１) その信念が裁きの場としての「本当の（real）」歴史を認知していること、(２) それにもかかわらず、その信念はいわゆる「本当の」歴史によるきわめて激しい論難を生き延びた、ということだ。
　要するに、歴史家は、悲劇へと接合された希望をどのようにすれば説明することができるのか？」
　（８）第二の部分は、この最初の考察から容易に派生してくる。　
　フュレはかくして、政治的信念と宗教的信念の比較をすることをリクールに提案した。
　このような試みをすることは、対話の順序の全体的な変更を意味した。最初のインタビューでは、かなり表面的な形式でのやりとりがあって初めて現れるだろうこの問題は、無視されていたのだから。
　我々はここに、口頭での対話を生の素材だとフュレが理解していたことを知ることができる。その素材は、聴取者ではなく読者に提示する価値のある最終的な作品に変えられなければならないものだった。／／
　（９）そして、第三の段階へといたった。
　二人の対話者はどちらも、分析を好んだ。フュレが十月の「魔法」と呼んだものについて彼は〈幻想の終わり〉の長くて密度の濃い章を使うことになるのだが、これが、会話の中心となった。
　「これに関して言うと、一定の文脈から掴み出して、討論の筋を取り戻す問題にすぎない（例えば、我々があまりに早く通り過ぎている問題だが、民主主義文化における普遍的なものとナショナルなものの間の関係）。
　この主題は、我々の議論の中核部分を構成する。」／／
　（１０）「幻想」の検証から厳密に言えば「全体主義という観念、その射程と限界、の分析」へと進むのは容易だっただろう。
　全体主義の観念はフュレには馴染みがないものだ。彼はこれをほとんど用いず、濫用を遺憾に思いつつ、この観念の利用を非難したくなるような政治的主題のあることを、しばしば指摘してきた。
　この部分で彼は、予期されなくもなかったが、ナツィとソヴィエト体制の関係や民主主義的Modernity はむろんのこと、ナツィとソヴィエト体制の比較の可能性のような、多くの関連する問題を持ち出すことになる。
　フュレはまた、Claud Lafort の全体主義権力に関するテーゼについての議論も予告した。そのテーゼでは、「多数の者を一つにすることによる集団的存在の中での、政治的団体思想への一種のギリシア芸術的回帰をしての、民主主義的諸個人の再統合」と把握される。／／
　（１１）フュレはこう書いた。「不可欠の叡智を用いる」ポスト共産主義の民主主義の将来でもって、公刊されるインタビューは終えることができた、と。
　こうした関心は、生涯の末でのフュレの「物悲しい」心の裡にあった。そして、リクールとの対話の間にしばしば浮かび上がったように見える。
　フュレの死の数週間前、1997年に撮られたインタビューの映像で、哲学者（リクール）は二つの全体主義の比較へと、そして彼が「留保」していた観念へと、戻っている。
　リクールにとって、二つのユートピアは、それらが採用した手段に多くの類似性はあるけれども、「比較不能な」ものだ。
　そして、西側文明を組成した偉大なるユートピアを殺してしまうことで、啓蒙主義的な楽観的見方は人類に未来を残さないäままで終焉した、とフュレは正しく考えてきた、と語って、リクールはフュレとの対話を再開していた。
　それ以降、民主主義によって惹起された革命的熱情は、いったいどうなったのか？　民主主義はいつも手続き的で、その熱情を満足させられなかった。
　二人がやり取りした文通には、この疑問が漂っていた、とリクールは肯定した。—悲しくも不完全になった—その文通はインタビューの書物化を準備していた数ヶ月のあいだ行われたが、その書物は日の目を見ることがなかった。／／
　——
　序文・第２節②、終わり。
タグ ：
#民主主義
#F・フュレ
#共産主義
#全体主義
2021/05/3100:10

2378／L・コワコフスキ「背信について」（1999）①。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
L・コワコフスキ
　L・コワコフスキの以下の著の＜第３章・平等について＞と＜第13章・自由について＞の試訳を終えた。
　生じる感想の大きな一つは西尾幹二のつぎの著（・部分）との間のとてつもない違いだ。同じまたは類似の言葉・概念を使った文章でも、基礎にある人間観・思考方法・法や政治に関する「素養」等々のあらゆる点が異なる。
　西尾幹二のあまりのひどさを再確認する。
　①西尾幹二・国民の歴史（初版、1999）第34章「人は自由に耐えられるか」。
　②西尾幹二・あなたは自由か（ちくま新書、2018）第1章「自由の二重性」・第2章「資本主義の『自由』の破綻」・第3章「…—自由と平等のパラドックス」。
　＜平等＞はとくに第3章が関連。上の計三章で新書版で計約150頁にもなる。
　例えばつぎの文章の（コワコフスキの短い文章とすら比べての）幼稚さはいったいどういうことか？
　同p.119—「…『自由』と『平等』の矛盾相克の関係にひとまず目を注いでおくことが本書の必要な課題でもありましょう」。
　同p.154—「…オバマは『平等』にこだわりつづけ…。トランプは…『自由』の自己主張の復権を唱え…。二人の…ページェントがこれから、何処に赴くかは今のところまだ誰にも分かりません」。
　これらのほとんど無内容さと、試訳済みのL・コワコフスキの文章の内容とを比べていただきたい。なお、コワコフスキは＜日常生活に関するエッセイ＞として書いているが、西尾幹二は馬鹿らしくもまるで＜思想書＞のごとくして書いている。
　＊＊
　レシェク・コワコフスキ／Leszek Kolakowski・自由・名声・ 嘘つき・背信—日常生活に関するエッセイ（1999）。
　＝Freedom, Fame, Lying and Betrayal -Essays on Everyday Life-（Westview Press, 1999）.
　計18の章に分かれている。邦訳書はない。
　第１章〜第４章の「権力」・「名声」・「平等」・「嘘つき」についで、第13章の「自由」も終えた。
　著者本人の選択かどうかは不明だが（少なくとも事後了承はしているだろう）、この書全体の表題には、18の主題のうち＜自由・名声・ 嘘つき・背信＞の４つが選ばれている。そこで、残る「背信（裏切り）」に関する章を試訳してみる。
　一行ずつ改行し、段落の区切りごとに原書にはない数字番号を付す。
　——　
　第10章・背信（裏切り）について（On Betrayal）。
　（１）我々はみんな、ある民族（ethnic）共同体の一員として生まれる。
　我々がその共同体の一員であるというのは、我々とは無関係の事実だ。すなわち、我々は、家族を選ぶ以上には、自分の国（nation）を選択していない。
　一方で、我々がのちにもつ人々との—社会的、政治的、職業的あるいは性的な—関係は、たいていは、我々自身による選択の結果だ。／／
　（２）我々が生まれて入る立場は、我々の意思とは無関係に、我々に事実として提示されるがゆえに、拘束力ある義務的なものではない。換言すれば、責任を伴わない。
　結局、我々は、国の一員になると署名しなかったし、両親にこの世に生まれることを頼みもしなかった。
　ゆえに、我々は自分で選択した関係にのみ拘束される、と考えてもよいだろう。
　しかしながら、現実には、我々には反対のことを感じる傾向がある。つまり、我々の国と我々の家族に対する無条件の忠誠が義務づけられていると感じる。そして、それらに対する背信（betrayal）は最悪の罪だと見る。
　しかし、承認されないことを怖れる気持ちなくして、我々は、自分で自由に選択した人間関係—例えば、政治的組織の構成員たること—を放棄するのは自由だと感じる。／／
　（３）これら二つの間のどこかに入る我々の忠誠の第三の形態は、教会または宗教共同体に対するものだ。
　我々の宗教的帰属は、われわれの血の中にあるものではなく（St. Jerome が言ったように、人々はキリスト教徒として生まれるのではなく、キリスト教徒となるのだ）、圧倒的多数の場合は、我々が生まれた環境によつて決定されている。
　そして、生まれてすぐにキリスト教の赤児になるのが慣例だ。例えば、ローマ教会でのように、人々はほとんどつねに、両親の宗教を採用する。
　転宗または棄教は、したがって、その人の元来の宗教共同体から非難される。
　イスラムでは、転宗または棄教は、例外なく死の制裁を受ける罪だ。／／
　（４）しかしながら、選択によってではなくたまたま出生によって帰属する共同体に対する背信はそれほどの苛酷な非難を伴うはずだ、ということに驚いてはならない。
　国（nation）は、個人のように、人間が企図して作ったものではなく、自然の産物だ。そして、そのようなものとして、それ自体の存在を正当化する必要はない。
　たんに存在するがゆえに、それは存在する。これ自体が、正当化となる。
　個人の場合と同様だ。個人の存在は、それ自体の正当性を含んでいる。
　我々が国に帰属していることは、それが我々自身の選択の結果ではないというかぎりで、我々の内部につねに同行させていることだ。
　その正当性を拒絶したり否認したりすれば、まるで我々は国自体を無効なものとしている（annihilate）がごとくになる。／／
　（５）このことは、教会（上述のように我々自身の選択という範疇に入るのだが）や政治的団体のような、我々が選択によって帰属する団体にはあてはまらない。
　これらの団体は、その存在を正当化する必要がある。特有の目的のために存在し、その有効性（validity）はその目的を達成することにあるからだ。
　教会は、真実を広く伝搬し、真実の救済に必要な物を配分する目的をもって存在する。
　政治的団体も、彼らの真実を広く伝搬し、宣言した目的のために活力を制御する目的をもって存在する。—すなわち、理想的世界を建設し、敵を破壊することによって一時的な救済を獲得するために。または少なくとも、あれこれの具体的政策を通じて人類の運命をより良くするために。
　ある特定のセクトに入っていると想定しよう。
　あるときに、私は欺されていたと気づく。セクトの長はペテン師だと判明する。自分は神だと称して、人々から金を巻き上げたり性的な利益を受け取るパクリ屋だと。
　それで私は、そのセクトを去る。—言い換えると、背信する。
　同じように、もしも政党の本当の狙いは自由ではなく隷従だと気づくならば、私はその政党を離れることができ、そして、政党に対して背信する。
　このような場合に「背信〔裏切り〕」という言葉は、当該のセクトまたは政党の構成員によってのみ用いられる傾向がある。これは中立的な言葉ではなく、非難を含んでいるからだ。
　我々のほとんどは、非良心的な馬鹿者が設立したセクトを離れたという理由で、あるいはファシスト党や共産主義者党を去ったという理由で、その誰かを非難しようとはしないだろう。　
　「背信〔裏切り〕」という言葉を我々が用いるとき、背信された団体は何ら良いことに値しないのだから「背信」は良いことであり得る、という可能性を排除している。これには、賛同することができない。／／
　（６）述べることができるのは、背信されたことまたは人に関する我々自身の見解だけが、ある特定の行為が背信なのか、そうでないかを決定するよう我々を誘導している、ということだ。
　戦争中に連合国のために働いたドイツ人は、彼の国、ナツィ国家の敵に協力していた。しかし、我々はその人物を「背信者（裏切り者）」とは呼ばない。
　反対に我々は、正当な信念を守ろうとする勇気を示した、と考える。
　換言すれば、ある特定の行為が我々の道徳上の義務だとあるいは少なくとも道徳的に正当だと考えるものに従えば、背信なのかそうでないかを、我々は決定している。／／
　（７）しかしながら、このような説明は曖昧さという紛糾の中に我々を巻き込むということが、ただちに明白になる。
　なぜなら、我々は、背信という概念にすでに我々自身の道徳上のまたは政治上の見解を含ませており、かつまたこれらは必ずしも明確ではない。だが、その概念上の理由だけで、ある背信の行為は道徳的に正当であり得ることを認める気持ちに我々はなれないからだ。
　我々の忠誠心を期待することのできる権利をもつ誰かの死の原因を故意に作り出すことは、とくに瞠目すべき、かつ 嫌悪を催す背信の一例だ。そしてこれが、ユダとブルータスがいずれもダンテの地獄の最底辺に置かれることの理由だ。
　しかし、ヒトラーもまた確実に、彼の将軍たちからの忠誠心を期待する権利を持っていた。だがなおも、我々はヒトラーを殺そうとした将軍たちを同じ場所に追いやらないだろう。／／
　（８）この困難さから抜け出す方法は、こう言うことだ。すなわち、国（nation）と国家（state）は別の異なるもので、おなじ名前の国にいても、我々は悪の道具である国家を拒絶または裏切ってよい、たとえその国家に主権があり、第二次大戦後の東および中央ヨーロッパはそうでないが、ヒトラーのドイツやスターリンのソヴィエト同盟のように、国の大多数が支持しているとしても。
　今日と現今の時代では、「私の国は正しい、または間違い」とたんに繰り返しつづけることは困難だろう。
　19世紀には、これは容易だった。いかほどに正しさや間違いがあっても、王や国に対する背信は間違いだと人は感じていた。もちろん、その国が本当にその人自身のもので、外国の権力に占領されていないかぎりで。
　しかしながら、20世紀には、規準はもはや伝統や国への忠誠ではなく、イデオロギーにある。つまり、イデオロギーが正しいならば、叛逆（treason）は叛逆ではない。／／
　——
　②へとつづく。
　＊＊
タグ ：
#自由
#L・コワコフスキ
#背信
#国と国家
#ヒトラー
#全体主義
#スターリン
#ソヴィエト
#西尾幹二
#平等
2021/05/2500:10

2374／L・コワコフスキ「自由について」（1999）①。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
思想
　レシェク・コワコフスキ／Leszek Kolakowski・自由・名声・ 嘘つき・背信—日常生活に関するエッセイ（1999）。
　＝Freedom, Fame, Lying and Betrayal -Essays on Everyday Life-（Westview Press, 1999）.
　計18の章に分かれている。邦訳書はない。
　第１章〜第４章の「権力」・「名声」・「平等」・「嘘つき」を終えて、＜第13章・自由について＞へと移る。
　一行ずつ改行し、段落の区切りごとに原書にはない数字番号を付す。
　——
　第13章・自由について（On Freedom）。
　（１）自由の問題を対象とする思想には、大きな二つの分野がある。
　これら二つは、明確に別のもので、相互に論理的には独立したものだ。その程度はじつに大きいので、実際には同じことを論じていると疑っても許容されるほどだ。
　第一は、太古からある人の思想上の潮流で、人間（human beeing）としての人の自由（freedom）という問題を論じてきた。
　この潮流は、人はその人間性（humanity）だけの理由で自由（free）なのか、言い換えると、自由な意思と選択の自由をもつから自由なのか、という問題を論じてきた。
　第二は、社会の一構成員としての人の自由を対象とし、我々が<自由>（liberty）とも称する社会的な行動の自由（freedom）について論じる。／／
　（２）人はまさに人間性の本性からして自由だと我々が言うとき、我々がとりわけ意味させるのは、人は選択することができる、その選択は、人の良心の及ばない力（forces）に全体として依存しておらず、またそれによって不可避的に生じたのでもない、ということだ。
　しかしながら、自由とは、すでに存在するいくつかの可能性の中から選択する力（capacity）のことだけではない。
　自由とは、全く新しい、全く予見できない状況を作り出す力でもある。／／
　（３）我々の歴史の中でずっと、この意味での人の自由は、断言してよいだろうようにしばしば、否定されてきた。
　議論は、全く同一ではないけれども、一般的決定論（determinism）に関する論議にかかわる。
　かりに全ての事象がその条件の総体によって全体的に決定されているとすれば、自由な選択の可能性は発生すらしない。
　しかし、かりに普遍的な因果関係が本当に変え難いものであるなら、むしろいくぶん逆説的な結論へと至り得るだろう。
　なぜなら、もしも何かがその条件によって全体的に決定されているなら、その何かはまた、原理的には（実際には必ずというのではないが）予見することができる。
　そして、厳格な決定論が正しいとするなら、我々は、こう想像することができるだろう。我々の予知能力がいったん十分に完全なものになれば、朝の新聞を開き、つぎのような報道を読む。
　「昨夜、Twickenham で、有名な作曲家のJohn Green が生まれた。
　明日、ロンドン交響楽団は、彼が37歳のときに作曲する交響曲第三番を演奏して、この誕生を祝うだろう。」／／
　（４）物理学者、そしてたいていの哲学者が、厳格な決定論を信じた時代があった。これが、科学的で理性的な思考の本質的な定式だったときがあった。
　これを支える証拠は何もなかったけれども、平易な常識の問題だと考えられ、自明の真実なので狂人だけが疑うものだとされた。
　我々の世紀では、量子力学（quantum mechanics）が、もっと最近ではカオス理論（chaos theory）が、こうした信念を打ち崩すために多くのことをなした。そして、物理学は、決定論のドグマを捨て去った。
　量子力学の発見は、もちろん、人は自由意思をもつということを必要としない。—つまり電子には自由意思がない。しかし、少なくとも物理学は、自由意思の存在への我々の信念を馬鹿げたまたは非理性的なものとは見なさなかった。
　そして本当に、このいずれでもないのだ。
　我々は自由意思を信じてよいのみならず、信じる「べき」だ。先に既に私が定義したような意味で。つまり、選択することができる力としてのみならず、新しい可能性を生み出す（create）ことのできる力として。
　この意味での自由の経験は全ての人間にとって基本的なことなので、とくに切り離して、構成する要素を分析することによって証することはできないけれども、その現実は抗い難く明確であると思われる。
　しかし、当然に明確だと見えるほどに基本的なことだということは、それが現実のものであることを疑う理由ではない。
　我々は本当に、行うことについての自由な主体（agent）なのであり、世界に存在する様々な諸力のたんなる装置にすぎないのではない。—もちろん、我々は自然の法則に服するけれども。
　また、我々は本当に、善であれ悪であれ、自分たちを目標に向かわせて、それを達成しようと懸命に努力するのだ。
　外部条件や他人が我々の努力を無駄なものにするかもしれない。—例えば、効果的に選択することができないほどに、肉体的に無力であるかもしれない。
　しかし、選択するという我々の本質的な力は依然として存在する。たとえそれを利用することができないかもしれないとしても。
　また、St. Augustine またはカントのように、善を選択するときにのみ自由であり、悪を選択するときはそうでないと主張することのできる、いかなる根拠もない。
　このような主張は、我々の自由をまさにその力によってではなく、我々の選択の内容によって定義するものだ。そして、このように自由を定義することは、自由というまさにその観念を、我々自身の道徳諸原理でもって複雑にすることになる。／／
　（５）さて、自由は人間性とともに我々に与えられているものであり、その人間性の基礎となるものだ。
　自由は、我々のまさに存在そのものに稀少性（uniqueness）を与える。
　（６）自由に関する思想の二つの領域のうちの第二は、相当に異なる問題を対象とする。その主題が人間としての我々の自由ではなく、社会の構成員としてのそれだからだ。
　この意味での自由は、我々の存在の本性を源にするのではなく、我々の文化、社会および法に由来する。
　この自由は、つぎのことを意味させる。人間の活動分野については、社会的組織が禁止したり命令したりできず、制裁を怖れないで行動の態様を選択する、そのような自由を与えなければならない。
　これは、我々が<自由（liberty）>とも称する自由（freedom）だ。／／
　（７）この意味での自由は、もちろん、程度でもって測り得る。より多い自由、より少ない自由があり得る。そして、我々は一般に、付与されている自由の程度によって、異なる政治体制を評価している。
　これを測る目盛りは、（スターリン主義のロシア、毛沢東主義の中国、その他のアジア共産主義諸国、または第三帝国のような）完全な全体主義体制から、禁止や命令のかたちでの政府の介入が厳格な最小限に制限されている一番端の政治体制にまで及ぶ。
　全体主義体制は、人間の活動の全分野を、個人の選択の余地が何もなくなるように規制することを意図する。
　多様な非全体主義の専制体制は、その体制に対する脅威を示している可能性のある領域で自由を抑圧することを意図するが、それ以外の問題については全体的統制をしようとはしない。
　また、専制体制は、いかなる種類の全世界的または全包括的なイデオロギーも有しない。／／
　——
　②へとつづく。
タグ ：
#スターリン主義
#L・コワコフスキ
#自由
#全体主義
#専制
#人間性
#liberty
#freedom
2019/10/2619:30

2063／Ｌ･コワコフスキ著第三巻第13章第1節②。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
ロシア・ソ連史
　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　第三巻・最終章の試訳。分冊版、p.453～p.456。
　－－－－
　第13章・スターリン死後のマルクス主義の進展。
　第1節・「脱スターリニズム化」②。
　（８）ポーランドでは、第20回党大会の時点ですでに社会的批判と「修正主義」（revisionist）の運動は大きく前進してはいたが、その大会とフルシチョフ演説は、党の解体を大きく加速させた。　
　また、体制を公然と攻撃する大胆な批判が可能になった。そして、統治機構を弱めて、長年にわたって蓄積していたが威嚇でもって抑えられていた社会不安が、ますます明白な形をとって表面に出てくるまでに至った。
　1956年6月、Poznań で労働者の蜂起が発生した。
　直接的には経済的困難が誘発したものだったが、ソヴィエト同盟とポーランド政府に対する、労働者階級の鬱積した憎悪が反映されていた。　
反乱は鎮圧されたが、党は士気と方向を失い、分派に攪乱され、「修正主義」が浸食した。
　ハンガリーでは、党が完全に崩壊して、民衆が公然たる反抗を行うまでに達した。そして政府は、ソヴィエト軍事駐留地（ワルシャワ協定）から撤退していると発表した。
　赤軍が反乱を鎮圧すべく介入し、指導者たちは容赦なく処理され、1956年十月の政府一員たちのほとんど全てが殺戮された。
　ポーランドは最後の瞬間で侵攻を免れたが、それの理由の一つは、従前の党指導者のWladyslaw Gomulka （Ｗ・ゴムウカ）が暴乱を回避する好運な人物として前面に出てきたことによる。この人物は、スターリンによる粛清の時代に生命を救われていた。政治的に収監されていたという、こうした彼の背景は、民衆からの信頼を獲得するのに役立った。
　当初はきわめて疑い深かったロシアの指導者たちは、最終的には－判明したように全く正当に－、ゴムウカはクレムリンの承認なくして権力を継承したけれども著しく従順でないことはないだろうと、そして〔ポーランドへの〕侵攻は多大な危険を冒すことになるだろうと、判断した。
　「ポーランドの十月」と言われるものは、社会的文化的な革新または「自由化」の時期を誘引するものでは全くなく、そのような試みが徐々に消滅していくのを表象していた。
　1956年のポーランドは、相対的に言って自由な言論と自由な批判の可能な国だった。それは、政府がそのように意図したのが理由ではなく、政府が事態掌握能力を失っていたことによる。
　まだ残っていた自由の余地は、年ごとに少なくなった。
強制的に設立されていた農民の協同組合は、その大部分がすみやかに解体された。
　しかし、1956年十月以降は、党機構が、失っていた地位を少しずつ回復した。
　党機構は統治の混乱を修復し、文化的自由を制限し、経済改革を停止させた。そして、1956年に自発的に形成されていた労働者評議会（councils）には全くの粉飾的な役割しか与えなかった。
　そうしているうちに、ハンガリー侵攻とそれに続く処刑の大波は、 他の「人民民主主義」諸国へもテロルをもち込んだ。
　東ドイツでは、積極的な「修正主義者」のうちの数人が拘禁された。
　脱スターリニズム化は、最後には激しい抑圧をもたらした。しかし、ブロック全体に生じた荒廃状況は、ソヴィエト・システムは以前と全く同じものではあり得ない、ということを示した。／／
　（９）「脱スターリニズム化」という言葉は（「スターリニズム」と同様に）諸共産党自身が公式に用いたものではなかった。共産主義諸党は、その代わりに「誤りと歪曲の是正」、「人格崇拝の克服」、「党生活のレーニン主義規範への回帰」といった語を用いた。
　これらの婉曲語は、スターリニズムは無責任な大元帥（Generalissimo）が冒した遺憾な一連の過ちであってシステム自体とは関係がない、かつまた、体制がもつ抜群の民主主義的性格を回復するためにはスターリンを非難するので十分だ、という印象を与えることを意図していた。
　しかし、「脱スターリニズム化」や「スターリニズム」という用語は、共産主義諸国の公式の語彙の中では用いるのが排除されているというのとは異なる別の理由で、誤りに導くものだ。共産党員たちは、つぎの理由でこれらを用いるのを慎重に避けたのだから。すなわち、「スターリニズム」という語は支配の人格の欠陥から生じた偶然の逸脱ではなく、システムに関するものだ、との印象を与えたから。
　他方ではしかし、「スターリニズム」という語はまた、「システム」はスターリンの個性と結びついており、彼を非難することは「民主化」または「自由化」の方向への急激な変化の合図だ、ということも示唆する。
　（１０）第20回党大会の背景が何だったかの詳細は知られていないけれども、振り返ってみると、25年間を覆ったシステムの一定の特徴がスターリンと彼が享有した侵し得ない権威なくしては維持することができない体制だった、ということは明らかだ。
　大粛清（great purges）以降にロシアにあった体制のもとでは、党や政府の最も特権をもつ者は全て、党の政治局員ですら、ある日とその翌日の間に、生きているのかそれとも破壊されているのかが僭政者のむら気による誤謬なき指立てによって決定される、という状況にあった。
　スターリンの死後に彼の継承者は誰もその地位につくはずがない、と彼らが懸念したのは、何ら驚くべきことではない。
　「誤りと歪曲」を非難することは、党の指導者たちの間での相互安全確保のための、不文の手段だった。
　そして、それ以降、他の社会主義諸国でと同様にソヴィエト同盟では、党内対立は廃された寡頭制の指導者たちによって生命を失うことなく解決された。
　周期的に行われた大虐殺には、政治的安定の確保という観点からは、たしかに一定の長所があった。分派を形成するのを不可能にし、権力装置の統一を確保してきたわけだ。
　しかし、この統一のために払った対価は、ワン・マン僭政制だった。また、全ての組織員が隷属状態に貶められることだった。彼らには、生命の持続自体が不確実だったのだ。彼らは、もっと悲惨な条件のもとにある他の奴隷たちの管理人たる地位をまだ享受していたけれども。
　脱スターリニズム化の第一の影響は、大量テロルが選択的テロルに代わったことだった。テロルはまだかなりの範囲で行われていたが、スターリンのもとでと比べれば、全く恣意的なものではなくなつた。
　ソヴィエト市民たちは、これ以来、多かれ少なかれ、監獄または強制収容所に入れられるのを回避する方法を知った。従前は、これに関する規準が完全になかったのだ。
　フルシチョフ時代の最も重要な出来事の一つは、強制収容所から数百万の人々が解放されたことだった。／／
　（１１）変化のもう一つの影響は、非中央化に向けた多様な動向が見られたことだった。そして、対立する政治グループを秘密に形成することが、より容易になった。
　経済改革の試みも行われ、一定の程度で、経済の効率性が改善された。
　しかしながら、重工業の優先というドグマは保持されたままで（Malenkov のもとでの短い中間期間を除く）、市場機構を解放することによって大衆の需要にもっと対応するように生産を変える歩みは、何らなされなかった。
　また、農業分野での実質的な改良も、何らなされなかった。頻繁に「再組織化」がなされたけれども、農業は集団化によって貶められた従来の惨めな状態のままだった。／／
　（１２）しかしながら、あらゆる変化も、「民主化」には到達せず、共産主義僭政体制を無傷なままに残した。
　大量テロルの放棄は人間の安全確保にとって重要なことだったが、個人に対する国家の絶対的権力を変えるものではなかった。
　個人には制度上の権利を何ら付与するものではなかった。また、全ての生活領域での主導性と統制力についての国家と党の独占を何ら侵害しなかった。
　全体主義的統治の原理は保持されたままだった。他方で、人間は国家の所有物のままで、人間の全ての目標と行動は国家の目的と必要に適合しなければならなかった。
　多くの生活分野で〔全体主義への〕吸収に対する抵抗があったけれども、現在もそうであるように、体制の全体が、可能な最大の限度で国家の統制を保障すべく作動した。
　大規模の無差別テロルは、必要で永続的な全体主義の条件ではない。
　抑圧手段の性格と強度は、多様な状況に応じて可変的だったかもしれない。
　しかし、共産主義のもとでは、法の支配のような原理は存在しなかった。その原理のもとでは、法は市民と国家の間の媒介者として機能し、個人＜と向かい合う＞国家の絶対的権力を剥奪する。
　ソヴィエト同盟および他の共産主義諸国の現在の抑圧体制は、たんなる「スターリニズムの残存」、またはシステムの根本的な変化なくしていずれは修復され得る遺憾な欠陥にすぎないのではない。
　（１３）世界にある共産主義体制だけが、レーニン=スターリン主義の様式（pattern）だ。
　スターリンの死とともに、ソヴィエト同盟のシステムは、個人的僭政から寡頭制的僭政へと変化した。
　国家の万能性という観点からすれば、少しは効率の悪いシステムだ。
　しかしながら、それは、脱スターリニズムに至っているのではなく、スターリニズムの病原を継承しているシステムにすぎない。／／
　－－－－
　つぎの第2節の表題は、＜東ヨーロッパでの修正主義＞。
タグ ：
#L・コワコフスキ
#レーニン=スターリン主義
#スターリニズム
#スターリン
#ソヴィエト同盟
#脱スターリニズム化
#ポーランド
#テロル
#全体主義
#共産主義
2019/09/1300:10

2040／Ｌ･コワコフスキ著第三巻第11章第1節②。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
マルクーゼ
　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　第三巻の試訳のつづき。＜第11章・マルクーゼ＞へと進んでいる。分冊版、p.399-p.402。
　－－－－
　第11章・ハーバート･マルクーゼ－新左翼の全体主義的ユートピアとしてのマルクス主義。
　第1節・ヘーゲルとマルクス対実証主義②。
　（５）実証主義というものは、哲学一般はもとより批判的弁証法哲学をさほど否定するものではないのだが（真の意味での哲学はつねに反実証主義的なのだから）、経験による事実を受容すること、そうして現実に生起する全ての状況の有効性を肯定すること、を基礎にしている。
　実証主義の観点からすると、どんな客体であれ、それを合理的に指し示す（designate）のは不可能だ。すなわち、客体は、恣意的な決定の結果であり、理性に基礎があるのではない。
　しかし、真実を探求するのが任務である哲学は、ユートピアを怖れない。なぜならば、真実は、現存する社会秩序では実現することができないかぎり、ユートピアであるのだから。
　批判的哲学は、未来へと訴えなければならない。ゆえに、事実にもとづくのではなく、理性の要求のみを基礎にしなければならない。批判的哲学は、人間の経験的状態ではなくて、人間がそうなることができるもの、人間の本質的な存在にこそ、関係しているのだ。
　実証主義は、対照的に、現存する秩序とのあらゆる妥協を是認し、社会的諸条件を判断する権利を投げ棄てる。／／
　（６）実証主義の精神は、社会学によく例証されている。－特定の学派ではなくて、コントの規準に則る知識の一部門としての社会学それ自体だ。
　この種の社会学は、意識的に対象を何も限定せず、社会現象を描写する。そして、共同的生活の法則を考察するまでに進んだとすれば、現実に作動している法則を超えてさらに進むのを拒否する。
　このことから、社会学は、受動的な適応の道具だ。その一方で、批判的合理主義は、理性自体にその力の淵源をもつのであり、その力でもって、世界が理性に従うことを要求する。／／
　（７）さらに、実証主義は順応主義と同じであるばかりか、全体主義的教理や社会運動の全てとの同盟者だ。その主要な原理は秩序の原理であり、権威主義的システムが提供する秩序のために自由を犠牲にする用意が、いつでもある。／／
　（８）マルクーゼの主張全体が、我々は経験的データとは無関係に合理性がもつ先験的の要求を認識することができる、という信念に依拠していることは明らかだ。その合理性の要求に従って、世界は判断されなければならない。
　そしてまた、人間性の本質を我々は認識している、あるいは、「真の」人間存在は経験的なそれとは真反対のものだろう、という信念にも。
　マルクーゼの哲学は、理性の超越性にもとづいてのみ、理解することができる。但し、理性は歴史的過程のうちでのみ「明らかになる」。　
　しかしながら、この教理は、歴史的誤謬と論理的誤謬の、いずれにももとづいている。／／
　（９）ヘーゲルに関するマルクーゼの解釈は、ほとんど正確に、マルクスが攻撃した青年ヘーゲル主義者たちと同じだ。
　ヘーゲルはたんに、事実をそれ自体の規準で評価する、超歴史的理性の主張者だとして提示されている。
　我々は、この点に関するヘーゲルの思考の曖昧さを、一度ならず叙述してきた。
　しかし、反ユートピア的特質を完全に無視して、ヘーゲルの教理を人間に「至福」（happiness）を達成する方途を語る超越的理性への信念へと還元してしまうのは、ヘーゲル思想のパロディだ。
　付け加えるに、マルクスをヘーゲル主義論理の範疇を政治の領域へと変換する哲学者だと叙述するのは、誤導的（misleading）どころではない。
　マルクーゼの議論は、マルクスのヘーゲル、そしてヘーゲル左派に対する批判の本質的特徴の全てを無視している。
　全ての種の権威主義的体制に対する自由の擁護者だとヘーゲルを描こうとマルクーゼは熱中して、マルクスによる、ヘーゲルの主体と叙述されたものの反転（reversal）に対する批判には全く言及していない。その反転によって、個人の生活の諸価値は、普遍的な理性の要件に依存するようになるのだ。
　だがなお、正しい解釈にどの程度に依拠しているかに関係なく、この批判は、マルクスのユートピアにとっての出発地点だった。そして、ヘーゲルからマルクスへの調和的移行を叙述するためにこの点を無視するのは、歴史を侮辱している。
　マルクーゼによる描写は、青年ヘーゲル主義やヘーゲルについての彼らのフィヒテ解釈に対するマルクスの批判を軽視することで、さらに歪んでいる。
　自分自身の哲学上の位置に関するマルクスの説明は、まず第一には、超歴史的理性の至高性への青年ヘーゲルの信念から解放されていることにもとづいていた。－これはまさに、マルクーゼがマルクスに帰そうとしている信念だ。／／
　（１０）このような歪曲にもとづいて、マルクーゼは、現代の全体主義的教理はヘーゲル的伝統とは何の関係もない、実証主義を具現化したものだ、と主張することができる。
　しかしながら、実証主義にいったい何があるのか？
　マルクーゼは、「事実崇拝」というラベルに同意し、その主要な構成者として、Comte、Friedrich Stahl、Lorenz von Stein、を、そしてSchelling すらも、挙げる。
　しかしながら、これは、恣意的で非歴史的な陳述を行うための、諸思想の混乱だ。
　Schelling の「実証主義哲学」は、「歴史的実証主義」と一致する名前以外には何もない。
　Stahl とvon Stein は実際に保守主義者で、ある意味ではComte だった。
　しかし、マルクーゼは所与の秩序の支持者の全てを「実証主義者」だと叙述し始める。そして、明白な事実に逆らって、全ての経験論者は、つまり理論を事実で吟味させようと望む全ての者は、自動的に保守論者だと、主張し始める。
　歴史的意味での実証主義は－Schelling とHume をほとんど区別することができないという意味とは反対に－、とりわけ、知識の認識上の価値はその経験的な背景に依存するという原理を具現化するものだ。したがって、科学はプラトンやヘーゲルのやり方で本質的なものと現象的なものの区別をすることができず、事物の所与の経験的状態はそれら事物の真の観念とは一致していないなどと我々は語ることもできない、ということになる。
　実証主義は「真の」人間存在または「真の」社会の規範を決定する方法を我々に提示してくれない、というのは本当のことだ。
　しかし、経験論は決して、現存する「事実」または社会的諸制度はたんにそれらが存在するという理由だけで支持されなければならない、と我々が結論づけることを強いはしない。それとは反対に、叙述的判断から規範的判断を帰結させるのを我々に禁止するのと同じ根拠でもって、そのような結論づけを論理的に馬鹿げたものだと見なして、明瞭に拒否するのだ。／／
　（１１）マルクーゼは実証主義と全体主義的制度との間の論理的連結関係を主張する点で間違っているのみならず、歴史的連環に関する彼の主張も、事実に全く反している。
　中世後半以降にイギリスで発展して人気を博した実証主義の思想は、それなくしては我々は現代科学、民主主義的法制あるいは人間の権利に関する考えを持ち得なかったもので、最初から、消極的自由や民主主義的諸制度の観念と分かち難く連結していた。
　経験主義の原理にもとづいて人間の平等という教理を設定して伝搬させたのは、また、法のもとでの個人の自由の価値という教理についてもそうしたのは、ヘーゲルではなく、ロック（Locke）やその継承者たちだった。
　20世紀の実証主義と経験論は、とくに分析学派といわゆる論理経験主義者は、ファシストという動向とは何の関係もないばかりか、例外はあるものの、全く明瞭な用語でもってその動向に反対している。
　かくして、実証主義と全体主義的政治の間には、いかなる論理的連結関係も歴史的連結関係もない。－マルクーゼの若干の言及が示唆するように、「全体主義的」という語が「実証主義」という語のもつ通常の意味とは離れた意味で理解されているのでないかぎりは。
　（１２）他方で、論理的および歴史的論拠のいずれも、ヘーゲル主義と全体主義思想との間の積極的関係を、有力に示している。
　もちろん、ヘーゲルの教理は現代の全体主義国家を推奨することになる、と言うのは馬鹿げているだろう。しかし、同じことを実証主義について言うのと比べると、馬鹿さ加減は少ないだろう。
　このような推論は、ヘーゲル主義から多数の重要な特質を剥ぎ取ってこそ行うことができる。しかし、実証主義からは、このような推論を全く行うことができない。
　マルクーゼが行うように証拠を何ら示すことなく主張することができるのは、実証主義とは事実崇拝だ、ゆえにそれは保守的だ、ゆえにそれは全体主義的だ、ということなのだ。
　ヘーゲル主義の伝統が非共産主義的全体主義の哲学上の根拠としては何ら重要な役割を果たさなかった、というのは本当だ（マルクーゼは、この論脈では共産主義の多様さについては何も語らない）。
　しかし、マルクーゼがGiovanni Gentile 〔イタリア哲学者〕の事例に至るとき、彼は単直に、Gentile はヘーゲルの名前を用いたけれども、実際にはヘーゲルと一致するところは何もなく、実証主義者にきわめて近かった、と宣告している。
　ここで我々は、「正当性に関する疑問」と「事実に関する疑問」について混乱する。なぜならば、マルクーゼは、ヘーゲル主義は事実の問題としてファシズムを正当化するものとして利用された、というあり得る異論に対して反駁しようとしているのだから。
　ヘーゲル主義は不適切に利用されたと語るのは、この異論に対する回答になっていない。／／
　（１３）簡潔に言えば、実証主義に対するマルクーゼの批判全体は、そしてヘーゲルとマルクスに関する彼の解釈のほとんどは、論理的にも歴史的にも、恣意的な言明の寄せ集め（farrago）だ。
　さらに加えて、これらの言明は、人類の地球的解放に関するマルクーゼの明確な見解や至福、自由および革命に関する彼の思想と統合して、結び合わされている。
　－－－－
　第1節は終わり。第2節の表題は、＜現代文明批判＞。
タグ ：
#L・コワコフスキ
#マルクス
#ヘーゲル
#全体主義
#ファシズム
#マルクーゼ
#コント
#F・シュタール
#シェリング
#保守主義
2019/08/2915:00

2029／Ｌ･コワコフスキ著第三巻第10章第6節②。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
フランクフルト学派
　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　<フランクフルト学派>に関する章の試訳のつづき。分冊版、p.383-p.387。
　－－－－
　第10章・フランクフルト学派と「批判理論」。
　第６節・エーリヒ・フロム（Erich Fromm）②。
　（８）この数百年の間にヨーロッパで発展した資本主義社会は、人間存在にある巨大な創造的可能性を解き放った。しかし、強力な破壊的要素も生み出した。
　人間は、個人の威厳と責任を自覚するようになった。しかし、普遍的な競争と利害対立が支配する状況の中に置かれていることも知った。
　個人的な主導性は、生活上の決定的な要因になった。しかし、攻撃や利己的活用がますます重要になった。
　孤独と孤立の総量は、測り知れないものになった。他方で、社会的諸条件によって人々は、お互いを人間としてではなく事物だと見なすようになった。
　孤立しないようにする幻惑的で危険な対処法の一つは、ファシズムのような、非理性的で権威的なシステムに保護を求めることだった。／／
　（９）フロムの見解では、彼のフロイト主義からの激しい離反には、マルクス主義の様相があった。なぜなら、人間関係を防衛的機構や本能的衝動ではなく歴史の用語で説明し、また、マルクスの思想と調和する価値判断を基礎にしているからだ。
　フロムによれば、〔マルクスの〕1844年草稿はマルクスの教理を基礎的に表示するものだった、
　彼は、その著作と＜資本論＞との間には本質的差違はない、と強く主張する（この点で、Daniel Bell と論争した）。しかし、のちの諸作では初期の文章の＜精神（élan）＞がいくぶんか失われた、と考える。
　フロムは強く主張する。主要な問題は疎外であって、それは人間の束縛、孤立、不幸および不運の全てを示している、と。
　全体主義的教理と共産主義体制は、彼によれば、マルクスの人間主義的見方と何の関係もない。マルクスの見方の主要な価値は、自発的な連帯、人間の創造力の拡張、束縛と非理性的権威からの自由、にある。／／
　（１０）マルクスの思想は、男女が人間性を喪失して商品に転化する、そのような条件に対する対抗だ。また、人間がかつてそうだったものに再び戻る能力、貧困からの自由だけではなくて創造力をも発展させる自由を獲得する能力、をもつことを強く信じていることを楽観的に表明したものだ。
　マルクスの歴史的唯物論を人間はつねに物質的利益によって行動することを意味すると解釈するのは、馬鹿げている。
　反対に、マルクスが考えたのは、たんにそのような利益を好むように環境が人間に強いるときには、人間はその本性を喪失する、ということだった。
　マルクスにとっての主要な問題は、どのようにして、依存という拘束から個々人を自由にし、もう一度友好的に一緒に生きていくのを可能にさせるか、だった。
　マルクスは、人間は永遠にその支配の及ばない非理性的諸力の玩弄物でなければならないとは考えなかった。
　反対に、自分の運命の主人になることができる、と主張した。
　かりに実際に人間の労働の疎外された産物が反人間的力に転化するとすれば、かりに人間が虚偽の意識と虚偽の必要性の虜になるならば、かりに（フロイトとマルクスは同じように考えたのだが）人間が自分自身の真の動機（motives）を理解しないならば、これらは全て、自然が永遠にそのように支配しているからでは全くない。
　反対に、競争、孤立、搾取および害意が支配する社会は、人間の本性とは矛盾している。人間の本性は－ヘーゲルやゲーテ（Goethe）と同じようにマルクスも考えたのだが－攻撃や受動的な適応にではなく、創造的な仕事と友愛のうちに真の満足を見出すのだ。
　マルクスは、人間が自然とのかつ人間相互間の統合を回復し、そうして主体と客体との懸隔を埋めることを望んだ。
　フロムはこの主題を1844年草稿からとくに強調し、マルクスはこの点で、ドイツの人間主義の全伝統や禅仏教と一致している、と観察する。
　マルクスはもちろん、貧困がなくなることを望んだ。しかし、消費が際限なく増大することを望みはしなかった。
　彼は人間の尊厳と自由に関心があったのだ。
　彼の社会主義は、人間が物質的要求を満足させるという問題ではなく、自分たちの個性が実現されて自然や相互間の調和が達成される、そのような諸条件を生み出す、という事柄だった。
　マルクスの主題は労働の疎外、労働過程での意味の喪失、人間存在の商品への変形だった。
　彼の見方では、資本主義の根本的な悪は、物品の不公正な配分ではなく、人類の頽廃、人間性の「本質」の破壊にあった。
　この退廃は労働者だけではなくて誰にも影響を与えており、従って、マルクスの人間解放の主張は普遍的なものであって、プロレタリアートだけに適用されるのではない。
　マルクスは、人間は自分たち自身の本性を理性的に理解することができ、そうすることでその本性と対立する虚偽の要求から自由になることができる、と考えた。
　人間は、歴史過程の範囲内で、超歴史的な淵源からの助力なくして、そのことを自分たちで行うことができる、と。
　マルクスは、こう主張して、ルネサンスや啓蒙主義のユートピア的思想家たちばかりではなく、千年王国的（chiliastic）宗派、ヘブライの予言者と、そしてトーマス〔・アキナス〕主義者とすらも、一致していた、とフロムは考える。／／
　（１１）フロムの見解によれば、人間解放の全ての問題は、「愛」という言葉で要約される。「愛」という語は、他者を手段ではなく目的だと見なすことを意味する。
　それはまた、個々人はそれ自身の創造性を放棄したり、他者の個性のうちに自分自身を喪失したりするということはないということも、意味する。
　攻撃性と受動性は、同じ退廃現象の両側面だ。そして、いずれも、順応意識のない仲間感情と攻撃性のない創造性にもとづく関係のシステムに置き代えられなければならない。／／
　（１２）この要約が示すように、フロムがマルクスを称賛するのは、マルクスの人間主義的見方に関する真の解釈に依拠している。しかし、にもかかわらず、それはきわめて選択的だ。
　フロムは、疎外の積極的な機能あるいは歴史上の悪の役割を考察しない。彼にとって、フォイエルバハにとってと同じく、疎外は単純に悪いものなのだ。
　さらに加えて、フロムがマルクスから採用するのは、「人間存在の全体」という基本的な思想、自然との再統合というユートピア、および個人の創造性によって助けられて妨げられることのない、人類間の完璧な連帯だ。
　彼はこのユートピアを称賛するが、それを生み出す方法を我々に教えるマルクスの教理の全ての部分を無視する。－つまり、国家、プロレタリアートおよび革命に関するマルクスの理論を。
　そうすることでフロムは、マルクス主義のうちの最も受容しやすくて最も対立が少ない諸点を選択した。なぜならば、誰もが全て、人間が良好な条件のもとで生きるべきでお互いの喉を切り裂き合ってはならないということ、そして窒息して抑圧されるよりも自由で創造的であることを好むということ、に合意するだろうからだ。
　要するに、フロムにとってのマルクス主義は、ありふれた一連の願望とほとんど変わらなかった。
　彼の分析からは、どのようにして人間は悪と疎外に支配されるに至ったのかが明瞭でなく、また、健全な傾向が結局は破壊的なそれを覆ってしまうという希望のどこに根拠があるのかも、明瞭ではない。
　フロムに見られる曖昧さは、ユートピア思想一般に典型的なものだ。
　他方で彼は、現にある人間の本性から彼の理想を導き出すことを宣明する。しかし、その本性は現在のところは実現されていない。－換言すると、他者と調和しながら生きて自分の個性を発展させることこそが人間の本当の運命なのだ。
　しかし他方で、「人間の本性」は規範的な観念であることにも彼は気づいている。
　明らかに、疎外（または人間の非人間化）という観念や虚偽の意識と本当の必要との間の区別は、かりにそれがたんなる恣意的な規範として表現されているのだとすれば、我々がたとえ「発展途上の」国家であっても経験から知る人間の本性に関する何らかの理論にもとづいていなければならない。
　しかし、フロムは、我々はどのようにして人間の本性が必要としているものを、例えばより多い連帯意識やより少ない攻撃性を、知るのか、について説明しはしない。
　人々が実際に連帯、愛、友情および自己犠牲の能力をもつというのは、正しい。しかし、そのことから、これらの諸性質を提示する者が対立者よりも「人間的」だという帰結が導かれるわけではない。
　人間の本性に関するフロムの説明は、かくして、記述的（descriptive）な観念と規範的（normative）な観念を曖昧に混合したものであることを示している。このことは、マルクスとその多数の支持者たちに同様に特徴的なものだ。／／
　（１３）フロムは、人間主義者としてのマルクスの思想を民衆に広げるべく多くのことを行った。そして、疑いなく正しく、人間の動機の「唯物論」理論と僭政主義への短絡という粗雑で原始的な解釈をマルクス主義について行うことに対抗した。
　しかし、彼は、マルクス主義と現代共産主義の関係について議論しなかった。たんに、共産主義的全体主義は1844年草稿と一致していない、と語っただけだった。
　かくして、フロムの描くマルクスの像はほとんど一面的で、彼が批判するマルクス主義をスターリニズムの青写真だとする見方と同様に単純だった。
　マルクス主義と禅仏教の間の先に定立されていた調和に関しては、自然との統合への回帰に関する草稿上の数少ない文章にのみもとづいていた。
　それは疑いなく、初期のマルクスの、全てのものの他の全てのものとの間の全体的かつ絶対的な調和とい黙示録的（apocalyptic）思想と合致していた。しかし、それをマルクス主義の諸教理の核心部分だと考えてしまうのは、行き過ぎだ。
　フロムが実際に保持するのは、彼がルソー（Rousseau）と共通していると考えるマルクスの教理の一部にすぎない。／／
　－－－－
　第７節の表題は、＜批判理論（つづき）。ユルゲン・ハーバマス。＞
タグ ：
#1844年草稿
#全体主義
#共産主義
#エーリヒ・フロム
#L・コワコフスキ
#フランクフルト学派
#マルクス主義
#マルクス
#ルソー
#フロイト
2019/07/1800:10

2009／Ｌ･コワコフスキ著第三巻第10章第1節③。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
フランクフルト学派
　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　<フランクフルト学派>に関する章・第１節の試訳のつづき。
　－－－－
　第10章・フランクフルト学派と「批判理論」。
　第１節・歴史的･伝記的ノート③。
　（１１）ドイツ文化に対して惨憺たる影響を与えたナツィズムの勝利によって、当然のこととしてフランクフルト学派の関心は、全体主義の驚くべき成功の心理学的および社会的な原因を考究することへと向かうことになった。
　ドイツとのちのアメリカ合衆国のいずれでも、研究所は、権威を望みその権威に服従する用意のあることを示した民衆の心理を研究する目的で、経験的な研究を行った。
　1936年の共著＜権威と家族に関する研究＞はパリで出版されたが、経験的観察とともに理論的な検討にもとづくものだった。
　これの主要な執筆者は、Horkheimer とFromm だった。
　Horkheimer は、家族の権威の消失と転移およびそれに対応した個人の「社会化」過程での政治制度の重要性の増大という趣旨で、権威主義的諸装置の成長を説明しようとした。
　Fromm は、心理分析の観点から権威への欲求を解釈した（サドマゾヒズム性）。
　しかしながら、Fromm は、本能と共同的生活の必要の間の不可避の対立あるいは文化の永続的な抑圧的役割に関する、フロイトの悲観主義を共有しなかった。
　フランクフルト学派の執筆者たちは、ナツィズムという現象に多様な側面から光を照らし、その心理学的、経済的および文化的根源を発見しようとした。
　Polleck は、国家資本主義という観点でナツィズムを議論した。彼はこれのもう一つの例を、ソヴィエト体制に見ていた。すなわち、この二つの体制は、国家が指令する経済、国家主義傾向、および強制力による失業の排除にもとづく支配と抑圧という、新しい時代を予兆している、と。
　ナツィズムは従来の資本主義を継続させたものではなく、経済が自立性を剥奪されて政治に従属する、新しい形成物だ。
　この学派のほとんどの執筆者たちは、現今の趨勢、つまり個人に対する国家支配の増大、社会関係の官僚主義化を見ると、個人の自由と本当の文化の見込みは乏しい、と考えた。
　ナツィとソヴィエトは歴史の逸脱ではなく、世界的な動向の兆候だ、と彼らは考えた。
　しかしながら、Franz Neumann は1944年の書物で、より伝統的なマルクス主義的見方を採用した。すなわち、ナツィズムは独占資本主義の一形態であり、その〔独占資本主義〕システムとの典型的な「矛盾」に巧妙に対処することはできないので、その存続期間は必然的に限られている。／／
　（１２）フランクフルト学派はアメリカで、全体主義体制の特徴である心理、信条および神話を生み出して維持する原因を明らかにすべく、社会心理分析の研究書を出版し続けた。
　これらの中に、反ユダヤ主義に関する一巻本やAdornoらの投影検査法や質問書にもとづく共著＜権威主義的人格（The Authoritarian Personality）＞（1950年）も含まれていた。
　これは権威を歓迎し崇敬する傾向にある異なる人格的特質の相互関係、およびこれらの特質や階級、養育、宗教のような社会的変数の存在と強さの連結関係に関する研究書だった。／／
　（１３）Adorno とHorkheimer は生涯にわたってきわめて活動的で、戦後のアメリカとドイツで諸著作を出版し、フランクフルト学派の古典的な文書だと見なされている。
　それらの中には、共著＜啓蒙の弁証法＞（1947年）、Horkheimer の＜理性の腐食＞（1947年）および＜道具的理性批判について＞（1967年）がある。
　Adorno には音楽学に関する多数の書物があるが（＜新しい音楽の哲学＞1949年、＜不協和音－管理社会の音楽＞1956年、＜楽興の瞬＞1966年）、この学派の哲学的概括書である＜否定弁証法＞（1966年）、実存主義批判書（＜本来性という術語－ドイツのイデオロギーについて＞1964年）、さらにはそのうちいくつかが＜プリズメン（Prismen）＞（1955年）に収載された文化理論に関する小論考も、出版した。
　彼はまたScholem と一緒に、二巻本のベンヤミン著作集（1955年）を編集した。
　Adorno の未完の＜美の理論＞は、死後の1973年に刊行された。
　上記のうち三つの英訳書（＜啓蒙の弁証法＞、＜否定弁証法＞、＜本来性という術語＞）も、1973年に出版された。／／
　（１４）私は、以下の諸節では、「批判理論」の主要点のいくつかを、年次的順序と無関係に、もっと十分に叙述する。
　Adorno の音楽理論は考慮外にしよう。重要でないという理由によってではなく、この分野についての私の能力のなさによる。／／
　－－－－
　第２節につづく。表題は、＜批判理論の基本的考え方（principles）＞。
タグ ：
#E・フロム
#フロイト
#啓蒙主義
#アドルノ
#ホルクハイマー
#フランクフルト学派
#L・コワコフスキ
#マルクス主義
#ナツィズム
#全体主義
2019/06/2414:00

1987／マルクスとスターリニズム③－Ｌ･コワコフスキ1975年。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
共産主義・社会主義
　Leszek Kolakowski, The Marxist Roots of Stalinism, in: Is God Happy ? -Selected Essays （2012）の試訳のつづき。
　第三節と第四節。
　－－－－
　スターリニズムのマルクス主義という根源。
　第三節・スターリン主義全体主義の主要な段階。
　（１）全体主義のソヴィエト変種は、絶頂点に到達する前に多年を要して成熟していった。
　その成長の主要な諸段階はよく知られている。だが、簡単に言及しておく必要があるだろう。
　（２）第一段階では、代表制民主主義の基本的諸形態－議会、選挙、政党、自由なプレス－が廃絶された。
　（３）第二段階（第一段階と一部重なる）は、「戦時共産主義」という誤解を生む名前で知られる。
　この名前は、この時期の政策は、内戦と干渉が強いた甚大な困難さに対処するための一時的で例外的な手段として考案された、ということを示唆する。
　実際には、指導者たち－とくにレーニン、トロツキーおよびブハーリン－の関連する著作からして、彼ら全員がこの経済政策－自由取引の廃止、農民からの「余剰」（すなわち地方指導部が余剰だと見なしたものの全て）の強制的徴発、一般的な配給制度、強制労働－を新しい社会の永続的な成果だと想定していた、ということが明らかだ。
　また、それを存在する必要がないものにした戦争諸条件を理由としてではなく、それが惹起した経済的災厄の結果としてその経済政策がついには放棄された、と考えられていたことも。
　トロツキーとブハーリンはいずれも、強制労働は新しい社会の有機的部分だとの確信を強調していた。／／
　（４）この時期に設定された全体主義秩序の重要な要素は持続し、ソヴィエト社会の永続的な構成要素になった。
　このように継続した成果の一つは、政治勢力としての労働者階級の破壊だった。すなわち、民衆の主導性の自立した表現としての、また自立した労働組合や諸政党の目的としての、ソヴェトの廃棄。
　もう一つは、－まだ決定的でなかった－党それ自体の内部での民主主義の抑圧だった。
　ネップの時期を通じてずっと、システムの全体主義的特性はきわめて強く表れていた。自由取引が受容され、社会の大部分－農民－は国家からの自立を享有していたにもかかわらず。
　ネップは、政治的にも文化的にも、まだ国家所有でないかまたは完全には国家所有でない、そのような主導性を発揮する中心拠点に対する、一党所有国家による圧力の増大を意味した。この点での完全な成功を達成したのは、進展の後続の段階だったけれども。
　（５）第三段階は、強制的集団化だ。これは、まだ国有化されていなかった最後の社会的階級の破壊へと到達させ、経済生活に対する完全な支配権を国家に付与した。
もちろんこのことは、国家が経済の計画化に携わることが可能になった、ということを意味しなかった。国家は、そうしなかった。
　（６）第四段階は、粛清を通じての、党それ自体の破壊だ。なぜなら、党は、もはや現実的でなかったとしても潜在的な力をもつ、国有化されていない勢力だったのだから。
　有効な反抗する勢力は党の内部には残存していなかったけれども、多数の党員たち、とくに年配の党員たちは、伝統的な党イデオロギーへの忠誠を保ちつづけた。
　かくして、彼らが完全に服従していたとしても、現実の指導者と在来の価値体系の間で忠誠心を分化させるのではないか、と疑われた。－換言すれば、指導者に対して潜在的には忠誠していないのではないか、と。
イデオロギーとは指導者がいついかなるときでも語ったものだ、ということを彼らに明確にする必要があった。
　大虐殺は、この任務を成功裡に達成した。それは、狂人が行ったことではなく、イデオロギーの＜指導者（Führer、総統）＞の作業だった。／／
　－－－－
　第四節・スターリニズムの成熟した様相。
　（１）こうした推移の各段階は、慎重に決定されたり、組織化されたりした。全てがあらかじめ計画されていたのではなかったけれども。
　結果として生じたのは完全に国家が所有する社会で、それは、完璧な統合体という理想にきわめて近く、党と警察によって塗り固められていた。
　完璧に統合されるとともに、完璧に断片化されてもいた。同じ理由により、集団生活の全ての形態が完全に従属するという意味で統合され、市民社会が全ての意図と目的のために破壊されるという意味で断片化された。そして各市民は、国家との全ての関係について、唯一の全能の装置に向かい合った。孤独で、無力な個人だ。
　社会は、マルクスが＜ブリュメール十八日＞でフランスの農民について語った、「トマト袋」のような物に変えられた。／／
　（２）こうした状況－原子のごとき個人に向かい合う統合された国家有機体－は、スターリニズム体制の重要な特質の全てを明確にした。
　その特質はよく知られ、多くのことが叙述されてきた。しかし、我々の主題に最も関連性のある若干のことに簡単に言及しておこう。
　（３）第一は、法の廃棄だ。
　法は確かに、公共生活を規制する一セットの手続的規準として、継続した。
　しかし、国家が個人と交渉をするその全能性を制限することのできる一セットの規準としては、法は完全に廃棄された。
　言い換えれば、市民は国家の所有物だという原理を制限する可能性のある規準を、法は含まなかった。
　その決定的な点で、全体主義の法は、曖昧でなければならなかった。その適用が執行当局の恣意的で変化する決定の要になるように、また、執行当局が選択するときはいつでも各市民を犯罪者だと見なすことができるように。
　顕著な例はつねに、刑法典に定められている政治的犯罪だった。
　その諸規定は、市民がほとんど毎日冒さないことがほとんど不可能であるように、条文化されていた。
　そうした犯罪のうちいずれを訴追して、どの程度のテロルを行使するかは、支配者たちの政治的決定にかかっていた。
　この点は、ポスト・スターリニズムの時代でも何も変わらなかった。すなわち、法は際だって全体主義的なままで、大量テロルから選択的テロルへの移行も、手続的規準をより十分に遵守することも、－個人の諸生活に対する国家の実効的権力を制限しないかぎりは－それが持続することとは関係がなかった。
　民衆は、政治的冗談を話したという理由で投獄されることもあれば、そうされないこともあった。
　彼らの子どもたちは、共産主義の精神（これが何を意味していようと）を発揮するという法的義務を履行しなければ、強制的に連れ去られることもあれば、そうされないこともあった。
　全体主義的な無法性が意味したのは、極端な手段をいつどこでも現実に適用するということではなく、国家が所与のときに用いたいと欲する全ての抑圧に対するいかなる防護をも市民に与えない、ということだった。
　国家と民衆の媒介者としての法は消失し、国家の際限なく融通性のある道具に変質した。
　この点で、スターリニズムの原理は変わらないままで存続している。／／
　（４）第二は、一人による専制だ。
　これは全体主義国家の発展のための駆動力である完全な統合という原理の、自然で「論理的な」所産だった、と思える。
　完全な姿を出現させるために、国家は、無制限の権力を授けられた一人の、かつ一人だけの指導者を必要とした。
　このことは、レーニン主義の党のまさに創立そのものに暗に示されていた（トロツキーのしばしば引用される1903年の予言と合致した。予言者の彼自身はすぐに忘れてしまったが）。
　1920年代のソヴィエト体制の進展の全体に見られたのは、闘い合う諸利害、諸思想および政治的諸傾向を表現することのできるフォーラムが一歩ずつ狭められていく、ということだった。
　短い時代の間に、それらは社会で公的に表明され続けたが、その表現は次第に限定され、狭くなる方向へと動いた。先ず党、ついで党装置、そして中央委員会、最後には政治局に限定された。
しかし、ここでも社会的紛議に関する表現を妨げることができた。その紛議の情報入手先は抹消されなかったけれども。
　この最も狭い範囲の党幹部会ですら、かりに続けることが許されたとしても、対立する見解の表明は、社会内部にまだ残存している利害対立の影響を受けるだろう、というのが、十分に練ったスターリンの主張だった。
　これは、党の最上級機関ですら異なる諸傾向または分派が自分たちの見解を表明している場合は、市民社会の破壊は十分には達成されなかった、ということの理由だ。
（５）スターリン以後にソヴィエト体制に生じた変化－個人的僭政から寡頭制への移行－が、ここでは大きく目立つように見える。
　それは、システムに内在する治癒不可能な矛盾から生じた。システムが必要とし、個人的な僭政に具現化された指導者層の完全な統合は、別の指導者たちの最小限度の安全確保の要求とは両立し難い。
　スターリンの支配のもとでは、彼らは他の民衆と同様の不安定な状態に格下げされた。
　彼らの膨大な特権の全ても、上層からの突然の崩落、投獄、そして死に対して彼らを防護してくれなかった。
　スターリンの死以降の寡頭制は、スターリニズムの病的形態だと適切に描写され得るかもしれない。
　（６）にもかかわらず、最悪の時代ですらソヴィエト社会は、警察によっては支配されなかった。
　スターリンは警察機構の助けを借りて国と党を統治したけれども、警察の長としてではなく、党指導者として統治した。
四半世紀の間スターリンと同一体だった党は、全てを包み込む支配権を決して失わなかった。／／
　（７）第三は、統治の原理としてのスパイの普遍化だ。
民衆は相互にスパイし合うように奨励された－そして強いられた－。しかし、これは、国家が現実的な危険に対して自己防衛する方法ではなかった。そうではなく、全体主義の原理を究極にまで高めるための方策だった。
　民衆は市民として、目標、願望および思考－これらは全て指導者の口を通じて表現される－を完全に統合して生活することが想定されていた。
　しかしながら、個人としては、お互いに憎悪し合い、継続的に相互の敵対感をもって生活するように期待された。
　このようにしてこそ、個人の他者からの孤立は完全なものになり得た。
　実際に、達成不能のシステムの理想は、誰もが同時に強制収容所の収容者でありかつ秘密警察の工作員であることだったように思える。／／
　（８）第四は、イデオロギーの明確な全能性だ。
これはスターリニズムに関する全ての議論の要点だ。そして、他の点よりも混乱や不同意が多い。
　Solzhenitsyn とSakharovの、この主題に関する見解のやり取りを見るならば、これが明瞭になる。
　前者はおおまかには、こう言う。ソヴィエト国家全体が、内政にせよ外交にせよ、経済問題であれ政治問題であれ、マルクス主義イデオロギーの圧倒的な支配に従属していた。また、国家と社会の両方に与えた全ての大災難について責任があるのは、この（偽りの）イデオロギーだ。
　後者は、こう返答する。公式の国家イデオロギーは死んでいる、誰もそれを真摯には受け取っていない。したがって、そのイデオロギーは実際の政策を導いて形成する現実の力であり得ると想像するのは、愚かだ。／／
　（９）これら二つの観察はいずれも、一定の限定の範囲内で、有効だと思える。
　要点は、つぎのことだ。すなわち、ソヴィエト国家はそのまさに始まりから、その正統性のための唯一の原理として創設の基礎に組み込まれているイデオロギーをもつ。
　たしかに、ボルシェヴィキ党がロシアで権力を奪取したイデオロギー上の旗印（平和と農民のための土地）は、マルクス主義はむろんのこと社会主義に特有の内容をもつものではなかった。
　しかし、ボルシェヴィキ党は、レーニン主義のイデオロギー原理を基礎にしてのみ独占的支配を確立することができた。定義上労働者階級と「被搾取大衆」の、彼らの利益、目標および願望（かりに大衆自身は意識していないとしても）の、唯一の正統な語り口である党。そのことは「正しい」マルクス主義イデオロギーに即して大衆の意思を「表現」する能力があることによっている党。
　専制的権力を支配する党は、その権力を正当化する、自由選挙や伝来の王制のカリスマがない場合に、正統性の唯一の基礎であるそのイデオロギーを放棄することができない。
　このような支配システムでは、信じている者の数の多寡に関係なく、誰が信じ、誰が真摯に受容しているかに関係なく、イデオロギーはなくてはならないものだ（indispensable）。
　そして、イデオロギーは、支配者たちおよび被支配者たちのいずれにももはや信じている者は事実上いなくなったとしても－ヨーロッパの社会主義諸国にいま見られるように－、なくてはならないもののままだ。
　指導者たちが明らかにすることができないのは、権力システムの完全な崩壊という危機に直面させてまで、彼らの政策の本当のかつ悪名高い諸原理を暴露してしまう、ということだ。
　誰にも信じられていない国家イデオロギーは、国家の全構造が粉砕されてはならないとすれば、全ての者に対して拘束的でなければならない。／／
　（１０）これは、実際の諸政策の各段階を正当化するために訴えたイデオロギー的考察は、本当の、スターリンまたはその他の指導者たちがその前で拝跪した独立の力をもっている、ということを意味してはいない。
　ソヴィエト体制は、スターリンのもとでもその後でも、つねに、大帝国の＜現実政策＞を追求した。そして、そのイデオロギーは、各政策を是認するに十分なほどに、曖昧なものでなければならなかった。
　ネップと集団化。ナツィスとの友好関係とナツィスとの戦争、中国との友好関係と中国に対する非難。イスラエルの支持とイスラエルの敵たちへの支援。冷戦とデタント〔緊張緩和〕、国内体制の締め付けと緩和。総督（satrap）の東方カルトとそれに対する弾劾。
　そして、このイデオロギーはソヴィエト国家を維持し、全てを抱え込んでいる。／／
　（１１）ソヴィエトの全体主義システムはロシアの歴史的背景、強い徴表となっている全体主義的特性、を考慮しなければ理解できない、としばしば言われてきた。
　国家の自律性と市民社会に対するその圧倒的な権力は、19世紀のロシア歴史研究者によって強調された。そして、こうした見方は多数のロシア人マルクス主義者によってある程度の留保つきで、是認されてきた（プレハノフの＜ロシア社会思想史＞、トロツキーの＜ロシア革命史＞）。
　こうした背景は、革命の後で、ロシア共産主義の本当の根源だとして繰り返して論及された（Berdyaev）。
　多数の著作者たち（Kucharzewski は最初の一人）は、ソヴィエト・ロシアはツァーリ体制を直接に拡張したものだと捉えた。
　彼らは、とりわけ、ロシアの膨張主義政策、新しい領土への飽くなき欲求を見た。また、全市民の「国有化」（nationalization）、人の全ての形態での活動の国家目標への従属も。
　若干の歴史研究者たちはこの主題について、きわめて説得的な研究書を刊行してきた（直近では、R. Pipes 〔リチャード・パイプス〕、T. Szamuely）。
　私は、彼らの結論を疑問視しはしない。
　しかし、歴史的背景はソヴィエト秩序でのマルクス主義イデオロギーがもつ特有の機能を説明しはしない。
　ロシアでのマルクス主義の意味の全ては、結局は不安定なイデオロギー帝国に、最終的な崩壊の前にしばらくの間は生き残ることができる血と肉を注入することにあった、ということを（Amalrik とともに）認めるところにまで進むとしてすら、いかにしてマルクス主義はこの任務に適合的なものになったのか、という問題は、未回答のままだ。
　マルクス主義の歴史哲学は、その明瞭な希望、企図および価値でもって、いかにして、全体主義的、帝国主義的かつ排外主義的国家に、イデオロギー上の武器を与えることができたのか？／／
　（１２）マルクス主義歴史哲学はそうできたし、そうした。
　本質的部分で歪曲される必要はなかった。たんに適切な態様で解釈されたにすぎない。
　－－－－
　つぎの（最終）節の表題は＜マルクス主義としてのスターリニズム＞。次節だけで、全体の過半を占める。　
タグ ：
#L・コワコフスキ
#スターリン
#スターリニズム
#R・パイプス
#ロシア革命
#マルクス主義
#マルクス
#全体主義
2019/06/2212:00

1986／マルクスとスターリニズム②－Ｌ･コワコフスキ1975年。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　Leszek Kolakowski, The Marxist Roots of Stalinism, in: Is God Happy ? -Selected Essays （2012）の試訳のつづき。
　一部について、ドイツ語訳を参照した。
　－－－－
　スターリニズムのマルクス主義という根源。
　第２節・スターリニズムはどう定義（identify）されるか？
　（１）「スターリニズム」という語を用いる場合に、ソヴィエト同盟の十分に明確にできるワンマン僭政制の時代（つまりはおよそ1930年から1953年まで）を意味させるのか、同じ特質を明らかに示す体制を意味させるのか、にはほとんど違いはない。
　にもかかわらず、スターリニズム後のソヴィエト社会やソヴィエト型の国家がどの程度において本質的にそのシステムを拡張したものであるのかという問題は、明らかに、言葉の使い方の問題ではない。
　しかしながら、多くの理由で、システムの継続性を強調する、より歴史的ではなくてより抽象的な第二の定義が、より好都合だ。
　（２）「スターリニズム」は、生産手段の国家所有制にもとづく（ほとんど完全な）全体主義社会だと特徴づけられるかもしれない。
　私は「全体主義的」（totaritarian）という語を常識的に、社会的紐帯が国家が押しつけた組織に置き換えられ、その結果として全ての集団と個人がその行動について国家の目標であり国家がそうだと明確にした目標によってのみ導かれる、そのような政治システムの意味で用いる。
　言い換えると、理想の全体主義システムは、市民社会の完全な破壊をその意味に包含することになるだろう。すなわち、国家とその組織的な諸装置が社会生活の唯一の形態であり、人の－経済的、知的、政治的および文化的－活動の全ての形態はそれらが国家目標（もう一度記すがこれは国家によって明確に定められる）に奉仕する場合にかぎってのみ許容されかつ押しつけられる（許容と賦課の区別は消失していく）、そのようなシステムになるだろう。
　このようなシステムのもとでは、全ての個人（支配者たち自身を含む）は国家の所有物だと考えられてしまう。／／
　（３）このように理解される観念は－こう定義することで私はこの主題を論じたほとんどの著作者たちと異なっていないと思うのだが－、なお若干の論評を加えて説明することが必要だ。／／
　（４）第一に、完全な形を達成するためには、組織に関する全体主義的原理は生産手段の国家による統御を必要とする、ということが明瞭だ。
　言い換えると、生産活動や経済的主導性の重要部分を諸個人に委ねる、その結果として社会の諸部分が経済的に国家から自立していることを許容する、そのような国家は、理想の形態になることができない。
　ゆえに、全体主義は、社会主義経済のうちにその理想を達成する最良の機会をもつ。／／
　（５）第二に、絶対的に完璧な全体主義システムはかつて存在しなかった、ということが強調されなければならない。
　しかしながら、いくつかの社会は個人と共同体の生活の全ての形態を「国有化」する、きわめて強い、内在していて継続的に作用している傾向をもつことを、我々は知っている。
　ソヴィエトの社会と中国の社会はいずれも、この理想にきわめて近いか、一定の時期にはきわめて近かった。
ナツィ・ドイツもそうだった。十分に発展させるほどには長く続かなかったとしても、また、全てを国有化することなく強制を通じて経済活動を国家目標に従属させることで満足していたのだったとしても。
　その他のファシスト国家は、この方向ではドイツよりはるかに遅れていた（または、遅れている）。
　ヨーロッパの社会主義国家もまたかつて、全体主義のソヴィエトの段階まで決して到達しなかった。永続的で衰えることのない、そうしたいという意思はあったにもかかわらず。／／
　（６）全体主義の＜entelechia〔明確な精神〕＞が理想的な形態で実現され得るだろうとは、言えそうにない。
　このシステムによる圧力に頑固に抵抗する生活の諸形態－とくに家族、情動および性的関係－がある。
　そのような生活諸形態はあらゆる種類の国家の強い圧力にさらされてきたが、明らかに、決して完全には達成されなかった（少なくともソヴィエト国家ではそうだった。おそらくは中国ではより多く達成された）。
　同じことが個人や共同体の記憶についても言える。全体主義システムはこれを、当今の政治的必要に従って歴史を変形させ、書き直し、捏造することによって否定しようとしてきたのだったが。
　工場と労働を国有化することは、感情をそうすることより明らかに容易だ。そして、希望を国有化することは、記憶をそうすることよりも容易だ。
　過去の=歴史の国有化に対して抵抗することは、反全体主義の運動の重要な部分だ。／／
　（７）第三に、上述のような定義は、全ての僭政システムまたはテロルの支配は必ず全体主義的だとはかぎらない、ということを意味包含している。
　あるシステムは、最も血なまぐさいものであれ、限定された目標をもち、その範囲内での人の活動の全ての形態を吸収して奪い取る必要がないかもそれない。
　最悪の形態の植民地支配は、最も苛酷な時期であっても、通常は全体主義的でない。
　目標は従属している諸国を経済的に搾取することであり、この観点からして中立的な多くの生活領域は、多かれ少なかれ侵害されないままにされた。
　逆に、全体主義システムは、抑圧の手段としてテロルをつねに用いる必要はない。
（８）その完全な形態では、全体主義は、奴隷制の、主人なき奴隷制の、異常な形態だ。
　それは、全ての人々を奴隷へと転化させる。そしてそのゆえに、それは平等主義（egalitariansm）の確かな徴表を帯びる。／／
　（９）このように用いる全体主義という観念は最近は「古くさい」または「信の措けない」ものとしてますます却下されてきていることを、私は知っている。
　その有効性は、疑問視されてきた。
　だが、私は、観念上であれ、歴史的にであれ、それの正当性を否定する分析というものを知らない。むしろ、それを正当視する、以前の多数の分析を知っている。
　じつに、共産主義は個人の国家所有を意味するだろうとの予言は、プルードン（Proudhon）において現れた。そして、のちに多数の著名な著作者たちは、そのことが実際にソヴィエト社会で発生したと指摘し、そのように描写すらした（その際に彼らが「全体主義」という語を用いたか否かは別として）。ここでそれらを引用することは、無意味な衒学趣味になるだろう。／／
　－－－－
　第三節につづく。
タグ ：
#L・コワコフスキ
#プルードン
#スターリニズム
#スターリン
#全体主義
#共産主義
2019/06/1909:00

1983／池田信夫のブログ006。

カテゴリ
池田信夫
評論家
　池田信夫ブログマガジン6月17日号「『ブログ経済学』が政治を変えた」。
　池田のおそらく意図ではない箇所で、あるいは意図していない態様で、その文章に「引っかかる」ことが多い。「引っかかる」というのは刺激される、連想を生じさせるという意味なので、ここでは消極的で悪い意味ではない。
　「物理学では学界で認められることがすべてだが、経済理論は政策を実行する政治家や官僚に認められないと意味がないのだ」。
　十分に引っかかる、または面白い。
　後の方には、こんな文章もある。
　「主流経済学者が…といった警告を繰り返しても、政権にとって痛くもかゆくもない。そういう批判を理解できる国民は1％もいないからだ。」
　学校教育の場では各「科目」の性質の差違、学術分野では各「学問・科学」の性質の差違は間違いなくあるだろう。
　理系・文系の区別はいかほどに役立つのか。自然科学・社会科学・人文科学といった三分類はいかほどに有効なのか。
　文系学部廃止とか人文社会系学部・学問の閉塞ぶりの指摘は、何を意味しているのか。
　経済学（・－理論、－政策）に特化しないでいうと、近年に感じるのは、＜現実＞と＜理論・記述＞の区別が明確な、または当然のものとして前提とされている学問分野と、＜現実＞と＜理論・記述＞のうち前者は遠のいて、＜理論・記述＞に該当する叙述が「文学」または「物語」化していく学問？分野だ。
　文学部に配置されている諸科目・分野でいうと、地理学・心理学は最初から別論としたい。ついで、歴史学は理系ないし自然科学に関する知見も本来は！必要な、総合的学問分野だろう。＜歴史的事実＞と＜歴史叙述＞が一致しないことがある、ということは古文献にせよ、今日の学者・研究者が執筆する文章にせよ、当然のことだろう。
　法学というのは「法規範」と「現実」は合致するわけではないことを当然の前提にしている。規範の意味内容の「解釈」を論じてひいては何がしかの「現実」に影響を与えようとする分野と、法史学とか法社会学とかの、直接には「法解釈」の議論・作業を行うのではない分野の違いはあるけれども。
　池田信夫もおそらく前提とするように、「経済」に関する「理論」とそれが現実に「政策」として政権・国家によって採用されるかは別の問題だ。さらには、特定の「理論」が「経済政策」として採用されても、それが「現実に」社会または国民生活にどういう影響を与えるかは、さらに別の話、別に検証を要する主題だろう。
　なお、日本では法学部内に置かれていることが多い政治学は、少なくとも＜法解釈学＞よりは経済学に近いような気がする。もちろん、「政治」と「経済」で対象は異なるけれども。よって、「政経学部」という学部があるようであるのも十分に理解できる。
　上に言及したような文学部内の科目・分野を除くと、＜現実＞と＜物語化する記述＞が曖昧になってくる傾向があるのは、狭義での「文学」や「哲学（・思想）」の分野だろう。
　そして、こうした分野で学部や大学院で勉強して、大学教授・「名誉教授」として、または種々の評論家として文章を書いたり発言をしたりしている者たちが、戦後日本を「悪く」してきた、というのが、近年の私の持論だ。
　なぜそうなるのだろうか。「事実」ないし「経験」によって論証するという姿勢、「事実」・「現実」にどう関係しているかという問題意識が、もちろん総体的・相対的にかもしれないが、希薄で、＜よくできた＞、＜よくまとまった＞、＜読者に何らかの感動を与える＞まとまりのある文章を作成することを仕事としている人々の基礎的な学修・研究の対象が「文学」だったり哲学者の「哲学書」だったり、本居宣長等々の「作品」だったりして、そしてそれら＜著作物＞の意味内容の理解や内在的分析（むろん書き手・読み手両方についての「他者」との比較を含む）だったりして、直接には＜事実＞・＜歴史的現実＞を問題にしなくとも、あるいはこれらを意識しなくとも仕事ができ（報酬が貰え）、評価もされる、ということにあるだろう。
　適切な例かどうかは怪しいが、「狭義」の文学とはいったいいかなる意味で「学問」なのだろう。
　ある外国（語）の「文学」に関する論考が大学の紀要類に掲載されていて、それを読んだとき、これは「学問」か？と強く感じたことがある。
　その論考は要するに、ある外国（語）の「文学」作品を原外国語で読んで、邦訳し（日本語化し）、そのあとでコメントないし「感想」を記したものだった。
　こんな作業は、中学生・高校生が日本語の「文学」作品について行う「読書感想文」の記述と、本質的にいったいどこが違うのか。
　外国語を日本語に訳すること自体が容易でないことは分かるが、翻訳それだけでは一種の「技術」であり、あるいはせいぜい「知識」であって、とても「学問」とは言い難いのではないか。
　唐突だが、小川榮太郎が産経新聞社系のオピニオン・サイトに昨2018年9月28日に、書いていたことが印象に残った。表題は、「私を非難した新潮社とリベラル諸氏へ」。
　毎日新聞に求められて原稿を書いたが、掲載されなかった。その内容は、以下だった、という。以下、引用。一文ずつ改行。
　「署名原稿に出版社が独断で陳謝コメントを出すなど言語道断。
　マイノリティーなるイデオロギー的立場に拝跪するなど文学でも何でもない。
　…に個の立場で立ち向かい人間の悪、業を忌憚なく検討する事も文学の機能だ。
　新潮社よ、『同調圧力に乾杯、全体主義よこんにちは』などという墓碑銘を自ら書くなかれ」。
　この文章は昨年夏の新潮45（新潮社）上の杉田水脈論考をきっかけとし生じた「事件」の当事者によるものだ。
　きわめて違和感をもつのは、どうやら小川榮太郎は自分の「文学」の仕事として、杉田水脈を応援し？、防衛？しようとしたようであることだ。
　杉田水脈論考は国会議員の文章で、「政治的・行政的」なものだ。
　そして、小川榮太郎がこれを支持する、少なくともリベラル派の批判に全面的には賛同しない、という立場を明らかにすることもまた、「政治的」な行動だ。
　執筆して雑誌に掲載されるよりも前にすでに、新潮45編集部からの（一定の意味合いの）執筆依頼を受諾したということ自体が、「政治的」行動だ。
　小川榮太郎は「文学」と「政治」の二つの「論壇」で自分は活動していると思っているらしく、これもまたきわめて怪しい。
　主題がやや別なのだが、「論壇」人とは要するに、少なくとも現在の日本にとくに注目すれば、いくつかの何らかの雑誌類への執筆という注文を受けて、文章という「生産物」を販売し、原稿料というかたちで対価を受け取っている、「文章執筆自営業者」にすぎない。
　大学・研究所その他ら所属していれば、副業かもしれないが、小川榮太郎のような者にとっては、「本業」としての「文章（執筆）請負・販売業」なのだ。
　企業である出版業者が＜経営＞を考慮するのは当然のことで、新潮社の社長の権限や内部手続の点はよく知らないのでともあれ、小川榮太郎が＜表現の自由＞の剥奪とか新潮社の＜全体主義＞化とかと騒いでいるのは、根本的に倒錯している。
　元に戻ると、小川榮太郎が新潮45に掲載した論考が彼の「文学」だとは、ほとんど誰も考えなかったのではないか。
　今回に書きたかったことは、強いていえばここにある。つまり、「文学」と「政治」の混同・混淆で、自分の文章を「文学的」に理解しようとしないとは怪しからん、自分の「文学亅を理解していない、などという開き直りの仕方の異様さだ。
　もともと小川榮太郎は「文芸」評論の延長で「政治」評論もしているつもりなのだろう。
だから、文学・政治の両「論壇」で、などと書くにいたっている。
　そして、安倍晋三に関するこの人の「作品」は「文芸」評論の延長で「政治」にも関係した典型のもので、ある種の感動・関心を惹いたのだとしても、その内容は「物語」だ。
　現実・事実を最初から「物語」化してはいけない。あるいは「文学」化してはいけない。
　それらの基礎にある、何らかの「思い込み」、「妄想体系」の＜優劣＞でもって勝負あるいは＜美しさ＞、＜作品の評価＞が決まってしまう、というようなことをしてはいけない。
　それは狭い「文学」の世界では大切なことなのかも知れないが、事実・現実に関係する世界に安易に、あるいは幼稚に持ち込んではならないだろう。
　というわけで、ひいては、「文学」の＜学問＞性や他人の文章ばかり読んでいる「哲学研究者」なるものの「哲学」性を、ひどく疑っているわけだ。
　池田信夫の文章に関連して、さらに書きたくなること、連想の湧くことは数多いが、今回はここまで。
タグ ：
#全体主義
#表現の自由
#新潮社
#池田信夫
#小川榮太郎
#新潮45
#杉田水脈
#論壇
2018/12/0414:30

1883／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第三章第１節④。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
ロシア・ソ連史
　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（原書1976年、英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳のつづき。
　第三巻・第三章／ソヴィエト国家のイデオロギーとしてのマルクス主義。1978年英語版 p.88-p.91、2004年合冊版p.857-p.860。
　－－－－
　第１節・大粛清のイデオロギー上の意味④。
　（２４）組織的に作りごとをする同様の仕組みは、例えば一般的「選挙」のような、他の多くの分野に見られた。
　選挙を実施するような面倒事を行い費用を割くのを政権はやめたはずだ、と思われるかもしれない。誰が見ても、その馬鹿々々しさは明白だ。
　しかし、それを実施するのは重要だった。全ての市民を、共同の虚構の、まさにそのことによって完全な紛い物ではなくなる公式の「現実」の、参加者かつ共作者に変えることができたのだから。
　（２５）第四の問題は、不可解な現象を我々に再び提示する。
　ソヴィエト同盟から西側に入った情報は、むろん、断片的で不確かなものだった。
　体制は接触を厳格にし、いずれの側からの情報の流出入も制限しようと最大限の努力をし尽くした。
　ソヴィエト国民による外国旅行は国家利益のために厳しく統制され、外国人による無資格の通信や報道は、諜報活動か反逆行為だと見なされた。
　にもかかわらず、ソヴィエト国家は、完全に世界から自らを遮断することはできなかった。
　警察テロルに関するある程度の情報は西側へと浸み出た。その情景を実感した者はいなかったけれども。
　さらに、モスクワ裁判は急いでかつ不器用に準備されたので、いくつかの西側の新聞は、明らかな矛盾や不条理を指摘した。
　だが、そうしたときに、西側の知識人たちがスターリニズムに対してとった寛容な態度を、いったいどう説明すればよいだろうか。彼らは、積極的に支援しなかったか？
　実直で腐敗とは無縁のイギリスの社会主義者、Sysney Webb とBeatrice の夫妻は、テロルが高揚していた間に一度ならずソヴィエト同盟を訪問し、「新しい文明」に関する喫驚するばかりの書物を発行した。
　彼らが明確に記述するところによると、ソヴィエトの制度は正義と幸福を求める人間の最も貴重な希望を具現化したものだった。そして彼らは、イギリスの汚辱と対照させて観察し、イギリスのエセ民主主義を罵倒した。
　モスクワ裁判の真正さやロシア最初の「民主主義」政権の完璧さを疑う理由が、彼らにはなかった。
　ソヴィエトの制度を擁護し、裁判の虚偽性を看取しなかった者たちの中には、Leon Feuchtwanger、Romain Rolland、およびHenri Barbusseらがいた。
　そうした合唱に加わらなかった数少ない一人は、André Gide（アンドレ・ジッド）だった。彼は1936年にソ連邦（ＵＳＳＲ）を訪れ、印象記を書いた。
　彼は当然に、暴虐行為については何も見なかった。へつらいに囲まれ、体制による偉業の幻惑だけを示された。しかし、彼は、表面的なものが普遍的な虚偽（mendacity）のシステムを隠蔽していると悟った。
　何人かのポーランドの文筆家たちもまた、見せかけ（make-believe）のものを見抜いた。イギリスの報道記者のMalcom Muggeridge がそうだったように（＜モスクワの冬＞、1934年）。／／
　（２６）西側知識人たちの反応は、良識や批判的精神に対する、教理的イデオロギーの特筆すべき勝利だった。
　粛清の時期は確かに、ナツィの脅威の時期でもあった。このことによって、左翼またはリベラルな伝統の中で育て上げられた多数の思索者や芸術家たちが、文明に掛かる脅威からその文明を救い出すという唯一の希望をロシアに見た、ということが説明され得るかもしれない。
　ファシストの野蛮さに対する防波堤を与えてくれると頼ることができるならば、彼らは、「プロレタリア国家」を最大限に許す心の用意があった。
　彼らは、スターリニズムとは違ってナツィズムはその悪の顔を世界から隠そうとはほとんど努力しなかったために、それだけ一層、たやすく巧みに欺された。ナツィズムは公然と、その意図は他の民族を粉々にして塵とし、「劣った諸人種」を奴隷状態に貶める、そのような強大で全能のドイツを作ることだ、と宣言していたのだ。
　一方でスターリンは、平和と平等、被抑圧民衆の解放、国際協調主義、そして諸民衆の間の友好、という社会主義の福音を説きつづけた。
　批判的に思考することが職業であるはずの西側の者たちは、事実よりも無用の言葉を信頼した。すなわち、イデオロギーと願望を伴う思考が、最も明白な現実よりも強力だったのだ。／／
　（２７）粛清に関して考察する際には、スターリンのロシアはどの時期であれ、警察には、ましてや＜党の上にある＞警察には、統治されなかった、ということを知ることが重要だ。
　＜党の上にある＞警察うんぬんは、党の優越性を回復するのが課題だと主張した、スターリン死後の自称改革者が用いた口実（alibi）だった。
　スターリンのもとでの警察は随意に党員たちを逮捕し殺害した、というのは本当のことだ。しかし、党組織の最高部が、とくにスターリン自身が指示しまたは是認しなければならない履行者たちがいる、党の最高のレベルに対してではなかった。
　スターリンは党を支配するために警察を使った。しかし、彼自身が、秘密警察の長ではなく党指導者としての権能をもって、党と国家のいずれをも支配した。
　この点は、ソヴィエト体制における党の機能に関する研究で、Jan Jaroslawski が十分に明らかにしている。
　スターリンに具現化される党は、一瞬なりとも至高の権力を放棄しなかった。
　スターリン後の改革者たちが党は警察よりも上位だと主張したとき、彼らは、党員は党当局の承認なくしては逮捕されてはならないということのみを意味させたかった。
　しかし、かつてもつねにそのような状態だった。警察が同等の階層にいる党指導者たちをある程度は逮捕したとしてすら、さらに上位の党指導者たちの監視のもとにあった。
　警察は、党の手中にある道具だった。
　厳格な意味での警察システム、つまり警察が完全に自由に権限を行使するシステムがロシア国家を覆ってはいなかったし、またそうすることはできなかった。それは、党が権力を失うことを意味していただろう。そしてそれは、システムの全体が崩壊することを原因とすることなくしては生じ得なかっただろう。／／
　（２８）このことによってまた、スターリンのもとでの、かつ現在でのいずれについても、イデオロギーが果たす特殊な役割が、説明される。
　イデオロギーは、たんにシステムに対する助けや飾りにすぎないのではない。それを民衆が本当に信じようと信じまいと、そのいずれにも関係なく、システムが存在するための絶対的条件だ。
　スターリニズム的社会主義は、その正統性の根拠は完全にイデオロギーに由来する、モスクワが支配する帝国を生み出した。とくに、ソヴィエト同盟は全ての労働大衆の利益を、とりわけ労働者階級の利益を具現化する、ソヴィエト同盟は彼らの要求と希望を代表する、ソヴィエト同盟はいずこにいる被搾取大衆の解放をも実現する世界革命に向かう最初の一歩だ、という諸教理に由来する、そういう帝国を。
　ソヴィエト体制は、このイデオロギーなくしては作動することができなかった。そのイデオロギーこそが、今ある権力装置の＜存在理由（raison d'etre）＞だった。
　その権力装置は、性質上本質的にイデオロギー的でかつ国際主義的なもので、警察、軍隊その他の諸制度によって代替されることはできないものだった。／／
　（２９）ソヴィエト国家の警察はいつでもイデオロギーによって決定された、と述べているのではない。
　そうではなく、必要としたときに警察を正当化するために、イデオロギーが存在しなければならない。
　イデオロギーはシステムの中に組み込まれており、その結果としてイデオロギーは、正統化の基本原理が国民による選挙かまたは世襲君主制のカリスマ性かに由来する国々と比べて、全く異なる役割を果たす。
　（３０）ソヴィエトのような体制には、その行動の正当化を公衆（the public）に求める必要がない、という利点がある。その定義上、公衆の利益と要求を代表する、そして、このイデオロギー上の事実を変更できるものは何もないのだ。
　しかしながら、ソヴィエト的制度は、民主主義的諸体制には存在し得ない危険（risk）にもさらされている。すなわち、イデオロギー上の批判に対して極度に敏感（sensitive）なのだ。
　このことはとりわけ、知識人が他の体制下とは比べものにならない地位を占める、ということを意味する。
　システムの知的な正当性（validity）に対する脅威、あるいは異なるイデオロギーの擁護は、道徳的な危険を示す。
　全体主義国家は決して全くの不死身のものになることはできないし、批判的思考をすっかり抑え切ることもできない。
　全体主義国家は、生活の全様相を支配するので全能であるように見えるかもしれないが、イデオロギー上の一枚岩に生じるいかなる裂け目もその存在に対する脅威になるというかぎりでは、弱いものでもある。／／
　（３１）さらに、イデオロギーがそれ自体の慣性的運動を失い、国家当局による現実的命令以外の何ものでもほとんどないものへと位置を下げる、そのようなシステムを維持することは困難だ。
　スターリニズムの論理は、真実はそれぞれの時点で党が、すなわちスターリンが語ることだ、というものだった。そして、このことの効果は、イデオロギーの実質をすっかり空虚なものにすることだった。
　他方で、イデオロギーは、それ自体の首尾一貫性をもつ一般的理論として提示されなければならない。そしてそれがなされるかぎりは、イデオロギーがそれ自体の推進力を得られない、そして－実際にスターリン後の時期に生じたように－その主要な代表者や単独の権威ある解釈者に対抗して用いられる、といったことは保障されるはずはない。
　（３２）しかしながら、1930年代の遅くには、このような危険からはきわめて遠くにいるように思われた。
　市民社会がもはやほとんど存在せず、一般民衆はスターリンに個人化された国家の命令に服従すること以外のいかなる志向も持たないように見える、そうしたほとんど理想的な、完璧な国家へと、システムが持ち込まれた。
　（３３）社会的紐帯を破壊するきわめて重要な手段は、隣人たちを相互にこっそりと監視（spy）する普遍的な制度だった。
　全ての市民が法的にまたは道徳的にそうするように義務づけられ、密告（tale-bearing）は立身出世するための主要な方法になった。
　こうしてまた、莫大な数の人々が、個人的な上昇のために犯罪加担者になった。
　スターリニズム的社会主義の理想は、国の誰もが（スターリンを除いて）強制収容所の収監者であり、同時にまた秘密警察の工作員でもある、そのような状態であるように見えた。
　これを究極的な完成形にまで至らせるのは困難だったが、それへと向かう趨勢は、1930年代にはきわめて強かった。／／
　－－－－
　④終わり。第１節も終わり。第２節の表題は「スターリンによるマルクス主義の編纂」（仮）。
タグ ：
#L・コワコフスキ
#スターリン
#スターリニズム
#大粛清
#全体主義
#イデオロギー
#シドニー・ウェブ
#アンドレ・ジッド
#ナツィ
2018/09/1014:00

1843／Ｌ･コワコフスキ・1978年第三巻の「エピローグ」②。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
L・コワコフスキ
　レシェク・コワコフスキがのちの『マルクス主義の主要潮流』を執筆し始めたのは彼が41歳のときだとされ、ポーランド語版と英独語版のPreface が同じ時期に書かれているとすると、その1976-78年は、彼が49-51歳のときだった。
　そのPreface （緒言、はしがき）は大著を公刊・公表するに際しての緊張に打ち震えているうな印象もあり、（自信があるためもか）細かな釈明的な言辞をあらかじめ記している。2004年にそれがどうなったかは別として、彼が50-51歳である1977-78年頃に執筆されたと見られるEpilogue （エピローグ、あとがき）は、全三巻の執筆を終えてすでに印刷にかかっている時期で一定の安堵感があるためなのかどうか、緒言（はしがき）に比べると、Ｌ・コワコフスキの「本音」的部分がかなり明らかにされているように感じる。
　むろん、学術研究的文章ではないので、正確で厳密な意味は把握し難い。やや感情的に、簡潔に言いたいことを書いておこうとしたような印象がないでもない。
　それでもしかし、この人物の＜基本的な＞姿勢を感じ取ることはかなりできそうに思える。
　それにしても、以下の文章は1978年頃のもので、今は2018年。40年が経過している。
　この40年間、私の知る限りでは、以下の文章の邦訳はなく、上の書物全体の翻訳書も日本では刊行されなかった（但し、英文等で読んだ「知識人」・「専門研究者」はきっといただろう）。
　この日本の40年間の「現実」は、もはや変えることができない。
　以下、試訳のつづき。原文にはない段落ごとの番号を付している。
　－－－
　エピローグ（あとがき、Epilogue）②。第三巻523-530頁のうちの527頁以下。
　(７)　マルクスはさらに、そのロマン派的夢想を、全ての必要は地上の楽園で完全に充たされるという社会主義の予想と結びつけた。
　初期の社会主義者たちは、「各人にその必要に応じて」というスローガンを限られた意味で理解したように見える。人々は寒さや飢えで苦しんではならず、あるいは極貧の中で空腹で生活してはならない。
　しかしながら、マルクスおよび彼に倣ったマルクス主義者は、社会主義のもとでは全ての欠乏が存在しなくなると想定した。
　全ての人間は、魔法の指輪か従順な精霊をもつかのごとく、全ての欲求を充たすことができる。このようにきわめて楽観的に考えて、希望を思い抱くのは可能だった。
　しかし、これを真面目に受け取ることはほとんどできないため、問題を熟考したマルクス主義者たちは、相当程度はマルクスの著作に支えられて、共産主義は、人間の本性と合致する、気まぐれや願望では全くない「本当の」または「真正の」必要を充足させるのだと決着させた。
　しかしながら、これは誰も明確には回答できない問題を生じさせた。すなわち、いかなる必要が「真正」なのかを誰が決定するのか、いかなる規準によってそれを決定するのか？
誰もが自分でこれを判断するのならば、実際に主観的に感じている全ての必要は平等に正しく供給され、区別をつける余地はない。
　一方、決定するのが国家であれば、歴史上最大の解放事業は全世界的な配給（rationing）制度であることになる。
　(８)　一握りの新左翼（New Left）の未熟者以外の全ての者にとって、今日ではつぎのことが明白だ。すなわち、社会主義は文字通りには「全ての必要を充足する」ことができず、不十分な資源の公正（just）な配分を企図することができるにすぎない。－このことが我々に残す問題は、「公正」の意味を明瞭にし、いかなる社会的機構によって、個々の各事案についてその企図を実現すべきかを決定することだ。
　完全な平等という観念、換言すると全員に対する全ての物資の平等な分配は、経済的に実施不可能であるばかりか、それ自体が矛盾している。なぜならば、完全な平等は極度の専制システムのもとでのみ想定することができるものだが、専制それ自体が、少なくとも権力への関与や情報の入手のような根本的利益に関する不平等を前提にしているからだ。
　（同じ理由で、現在の＜左翼（gauchistes）＞が平等の増大と政府の縮小を要求するのは支持できない立場だ。現実の生活では、大きな平等は大きな政府を意味し、絶対的な平等は絶対的な政府を意味する。）
　(９)　かりに社会主義が全体主義的牢獄ではない何かだとすれば、相互に制限し合う多様な価値を妥協させるシステムでのみありうる。
　全てを包括する経済計画は、達成するのが可能だとしてすら－不可能だとするほとんど一般的な合意があるが－、小生産者や地域単位の自治（autonomy）とは両立し難い。そして、この自治は、マルクス主義的社会主義のそれでなくとも、社会主義の伝統的な価値だ。
　全ての者の生活条件を完全に確保することと技術の進歩は、共存できない。
　自由と平等の間に、計画と自治の間に、経済民主主義と効率的経営の間に、不可避的に矛盾が発生する。そして、妥協と部分的解決によってのみこうした矛盾を解消することができる。
　(１０)　産業発展諸国では、不平等を除去し最小限の安全を確保するための社会制度（累進課税、医療サービス、失業対策、価格統制等々）は全て、巨大に膨張する国家官僚機構という対価を払って作り出され、拡張されている。いかにすればこの対価の支払いを避けることができるのか、誰も提案できない。
　(１１)　このような諸問題は、マルクス主義とほとんど関係がない。かつまた、マルクス主義の教理は実際上、これらを解決するには何の助けにもならない。
　歴史の到達点での黙示録的（最終予言的）信念、社会主義の不可避性、および「社会構成」の自然の順序。「プロレタリアートの独裁」、暴力の称揚、国有化産業がもつ自動的な効率性への信仰、対立なき社会と金銭なき経済に関する幻想。－これら全てが、民主主義的社会主義の観念と共通するところが何もない。
　民主主義的社会主義の目的は、生産が利潤に従属するのを徐々に減少させ、貧困をなくし、不平等を廃絶し、教育を受ける機会への社会的障害を除去し、国家官僚機構による民主主義的自由に対する脅威と全体主義への誘惑を最小限にする、こうした諸制度を創出することだ。
　これらの尽力と試みは全て、自由という価値に深く根ざしていないかぎり失敗するよう運命づけられている。マルクス主義はこの自由を、「消極的」自由、社会が個人に許容する決定領域だと非難した。
　この非難は当たらない。自由とはそれ自体以外に正当化を必要としない本質的価値だからだ。また、自由なくしては社会は自らを改良することができないからだ。
　この自己を規整するメカニズムを欠く専制体制は、過誤によって災厄が発生したときにだけその過誤を修正することができる。
　(１２)　マルクス主義はこの数十年間、全体主義的政治運動のイデオロギー的上部構造としては凍結し、機能しなくなった。その結果として、知的発展と社会的現実から乖離してしまった。
　再生してもう一度実りを生むという希望は、すぐに幻想（illusion）だと判明した。
　説明の「システム」としては、マルクス主義は死んでいる。また、現代生活を解釈し、未来を予見し、あるいは理想郷（ユートピア）の企図を培養すべく有効に使うことのできるいかなる「方法」も、マルクス主義は提示していない。
　現在のマルクス主義文献は、量的には多いけれども、純粋に歴史に関係していないかぎりでも、無味乾燥さと見込みなさの、気の滅入るような雰囲気をもつ。
　(１３)　政治的動員装置としてのマルクス主義の有効性は、全く別の問題だ。
　論述したように、マルクス主義の言葉遣いは、きわめて多彩な政治的利益を支えるために用いられている。
　マルクス主義が現存体制によって公式に正当化されているヨーロッパの共産主義諸国では、マルクス主義は全ての確信を失っている。一方、中国では、見分けがつかないほどに醜悪化した。
　共産主義が権力を握っている国ではどこでも、支配階級はマルクス主義を、ナショナリズム、人種主義あるいは帝国主義が本当の源であるイデオロギーへと変形している。
　共産主義は、マルクス主義を用いることで権力を掌握しそれを維持するために、ナショナリズム・イデオロギーを強化すべく多くのことをした。そのようにして、共産主義は自らの墓穴を掘っている。
　ナショナリズムは、憎悪（hate）、嫉妬および権力への渇望のイデオロギーとしてのみ生きている。ナショナリズムはそのようなものとして共産主義世界での破壊的な要素だ。そして、共産主義世界の首尾一貫性は、実力（force）にもとづく。
　世界全体が共産主義国であれば、単一の帝国主義によって支配されるか、異なる諸国の「マルクス主義者」たる支配者間での際限のない戦争の連続だろう。
　(１４)　我々は、その結合した効果を予見することのできない、重大で複雑な知的かつ道徳的な過程の目撃者であり、関与者だ。
　一方で、19世紀の人間中心主義（humanism）の多数の楽観的想定は瓦解し、文化の多くの分野には破綻の感覚がある。
　他方で、情報のこれまでにない早さと拡散のおかげで、世界じゅうの人間の諸願望はそれらを充足する手段よりも早く増大している。
　こうして急速に、欲求不満とその結果としての攻撃的心理が大きくなっている。　
共産主義者たちは、このような心理状態を利用する、攻撃感情を状況に応じて多様な方向へと流し込む、目的に適合したマルクス主義の用語法の断片を用いる、こうした技巧に長けていることを示してきた。
　メシア的希望を生じさせた対応物は、絶望と自分の過ちを見た人類を途方に暮れさせている無力の感覚だ。
　全ての問題と災難について既成のかつ即時の回答があり、それを適用する際には敵の悪意だけが立ちはだかっている、という楽観的信念は、マルクス主義という名前ののもとで移ろいゆくイデオロギー・システムに頻繁にみられる構成要素だった。－マルクス主義は一つの状況から別の状況へと内容を変化させ、別のイデオロギー上の伝統と混じっている雑種のもの（cross-bred）だ、と言うことができる。
　現在ではマルクス主義は世界を解釈しないし、世界を変化させることもない。多様な利益を組織するのに役立つ、たんなるスローガンの目録（repertoire）だ。それらのほとんどは、マルクス主義の元来の姿だったものから完全に遠ざかっている。
　第一インターナショナルの崩壊ののち一世紀、世界じゅうの抑圧された人間性の利益を守ることのできる新しいインターナショナルの見込みは、かつて以上に、ほとんどありそうもない。
　(１５)　マルクス主義が哲学的表現を与えた人類の自己神格化は、個人であれ集団であれ、そのような全ての試みと同じようにして終焉した。それは、人間の隷従という茶番劇の実体を露わにしたのだ。
　－－－－
　以上。
タグ ：
#L・コワコフスキ
#マルクス主義
#マルクス主義の主要潮流
#社会主義
#マルクス
#新左翼
#全体主義
2018/04/1407:30

1776／諸全体主義の相違②完-Ｒ･パイプス別著5章6節。

カテゴリ
全体主義
R・パイプス試訳
　リチャード･パイプス・ボルシェヴィキ体制下のロシア。
　＝Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime (1995)。
　試訳のつづき。第5章第6節。p.280-1。
　－－－－
　第５章・共産主義、ファシズム、国家社会主義。
　第６節・全体主義諸体制の間の相違②。
　要するに、ロシアは社会構造が同質で民族的構造が異質だったので、熱望をもつ独裁者は階級間の敵意に訴えることが想定されえたのだが、状況が反対の西側では、訴えかけは民族主義（ナショナリズム）になったのだろう。／／
　とは言え、今きちんと、つぎのことを記しておかなければならない。
　階級にもとづく全体主義と民族にもとづく（nation-based）全体主義は、一つに収斂しがちだ。
　 スターリンはその政治的経歴の最初から、大ロシア民族主義と反ユダヤ主義を用心深く奨めていた。
　第二次大戦の間と後で彼は、おおっぴらに、明瞭な熱狂的愛国主義の言葉を使った。
　 ヒトラーの側について言うと、彼はドイツ民族主義は制限的すぎると考えていた。
　彼は「私は世界革命を通じてのみ、自分の目的を達成することができる」とラウシュニンクに語り、ドイツ民族主義をより広い「アーリア人主義」へ解消するだろうと予言した。
　『民族（nation）という観念は無意味になってきた。…
　我々はこの偽りの観念から抜け出して、人種（race）の観念へと代えなければならない。…
　歴史的過去を帯びる人々の民族的区別の言葉遣いで新しい秩序を構想することはできない。だが、この区別を超える人種にかかる言葉遣いによってならそうすることができる。…
　科学的意味では人種というものは存在しないと、私は素晴らしく賢い知識人たちと全く同様に、完璧によく知っている。
　しかし、農民で牧畜者であるきみは、人種という観念なくしてはきみの生育の仕事をうまくは成し遂げられない。
　政治家である私は、今まで歴史の基盤の上に存在した秩序を廃棄して全般的で新しい反歴史的な秩序を実施し、そしてそれに知的な根拠を与える、そういうことを可能とする観念を必要としている。…
　そして、人種という観念は、私のこの目的のために役立つ。…
　 フランス革命は、国民（民族、nation）という観念を国境を超えて伝播させた。
　国家社会主義は、人種という観念でもって広く革命をもたらし、世界を作り直すだろう。…
　民族主義（ナショナリズム）という常套句には多くのものは残らないだろう。我々ドイツ人には、ほとんど何も。
　その代わりに、善良な一つの支配する人種についての多様な言葉遣いが、理解されるようになるだろう。』(120)／／
　共産主義と「ファシズム」は、異なる知的起源をもつ。一方は啓蒙哲学に、他方はロマン派時代の反啓蒙的文化に、根ざしている。
　理論については、共産主義は理性的、構築的で、「ファシズム」は非理性的、破壊的だ。このことは、共産主義がつねに知識人たちに対してきわめて大きい魅力を与えた理由だ。
　しかしながら、実際には、こうした区別もまた、不明瞭になっている。
　じつにここでは「存在」が「意識」を決定するのであり、全体主義諸制度はイデオロギーを従属させ、それを意のままに再形成するのだ。
　記したように、両者の運動は思想（ideas）を、際限のない融通性をもつ道具だと見なす。それは、服従を強制して一体性の見せかけを生み出すために、臣民たちに押しつけられる。
　結局のところ、レーニン主義-スターリン主義の全体主義とヒトラー体制は、いかに知的な起源が異なっていても、同じように虚無主義的（nihilistic）で、同じように破壊的なのだ。／／
　おそらく最も語っておくべきなのは、全体主義独裁者たちがお互いに感じていた、称賛の気持ちだ。
　述べてきたように、ムッソリーニはレーニンに大きな敬意を払っていたし、「隠れたファシスト」に変わったことについてスターリンを惜しみなく賞賛した。
　ヒトラーはごく親しい仲間に、スターリンの「天才性」に対して尊敬の念を抱いていることを認めた。
　第二次大戦のただ中でヒトラーの兵団が赤軍との激しい戦いで阻止されていたとき、彼は両軍が一緒になって西側の民主主義諸国を攻撃し、破滅させることを瞑想した。
　このような両軍の協働に対する一つの重大な障害は、ソヴィエト政府の中のユダヤ人の存在だった。これは、ヒトラーの外務大臣のヨアヒム・リッベントロップ（Joachim Ribbentrop）にソヴィエト指導者が与えた、非ユダヤ系の適切な幹部の地位に就けば指導的部署から全てのユダヤ人を排除するとの保証、を考慮すれば解消できるように見えた。(121)
　そしてその代わりに、最も過激な共産主義者の毛沢東は、ヒトラーとその方法を称賛した。
　きわめて多くの同志の生命を犠牲にした文化革命のさ中に非難が加えられたとき、毛沢東は、「第二次大戦を、ヒトラーの残虐さを見よ。残虐さが強ければ強いほど、革命への熱狂はそれだけ大きくなる」、と答えた。(122)／／
　根本のところで、左と右の様式がある全体主義体制は、類似した政治哲学と実践によってのみならず、それらの創設者の共通する心理によって結び合わされている。
　すなわち、搔き立てる動機は憎悪であり、それを表現したのが暴力だ。
　彼らの中で最も率直だったムッソリーニは、暴力は「道徳的な治癒療法」だ、人々を明白な関与に追い込むのだから、と述べた。(123)
　この点に、そして自分は疎外されていると感じている現存の世界を、どんな犠牲を払ってでも全ての手段を用いて徹底的に破壊しようとの彼らの決意のうちに、彼らの親近性（kinship）があった。／／
　--------
　(120) Rauschning, Hitler Speaks, p.113, p.229-230.
　(121) Henry Picker, ed., Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier, 1941-1942 (Bonn, 1951), p.133.　
　(122) NYT(=New York Times), 1990年8月31日号, A2.
　(123) Gregor, Fascist Persuasion, p.148-9.　
　－－－－
　第5章第6節、そして第5章全体が、これで終わり。
タグ ：
#R・パイプス
#ヒトラー
#レーニン
#ムッソリーニ
#全体主義
#ドイツ
#ファシズム
#ナツィス
2018/04/0908:30

1769／三全体主義の共通性⑦－Ｒ・パイプス別著5章5節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
全体主義
　リチャード･パイプス・ボルシェヴィキ体制下のロシア。
　＝Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime (1995)。
　第5章第5節・三つの全体主義体制に共通する特質。試訳のつづき。p.272～p.274。
　－－－－
　Ⅲ〔第三款〕・党と社会①。
　民衆を独裁者の手中にある本当に黙従する素材にするためには、政治に関する意見発表を剥奪するのでは十分でない。　
　彼らの公民的自由－法による保護、集会・結社の自由そして財産権の保障－を剥奪することも必要だ。
　この「権威主義」（authoritarianism）を「全体主義」と分かつ線上にある途へと、独裁制は進んだ。
　合衆国で1980年にジーン・カークパトリック（Jean Kirkpatrick）が最初に広めたのだが、また、彼女から引用してレーガン政権がよく使う、それゆえにある者は冷戦のための修辞だとして拒否する用語法になったのだが、この区別の先行例は、1930年代の初期にさかのぼる。
　ナツィによる権力奪取の直前だった1932年に、一人のドイツ人政治学者が<権威主義国家か全体主義国家か？>というタイトルの本を書いた。そこで彼は、この区別を明瞭にした。(96)
　ドイツの亡命学者のカール・レーヴェンシュタイン（Karl Loewenstein）は、1957年に、このように二つの体制を区別した。
　『「権威主義的」（authoritarian）という語は、単一の権力保持者－一人の個人または「独裁者」、集団、委員会、軍事政権（junta）、あるいは党－が政治権力を独占する政治組織を意味する。
　しかしながら、「権威主義的」という語はむしろ、社会の構造よりも統治の構造に関連する。
　通常は、権威主義体制は、共同体の社会経済生活を完全に支配しようとする欲求を持たないで、国家を政治的に統制することに自らを限定する。…
　これと対照的に、「全体主義的」という語は、社会の社会経済上の活力、生活の態様に関連する。
　全体主義体制の統治技法は、必ずや、権威主義的だ。
　しかし、この体制は、国家意思の形成に正当に関与する権能を相手方たる民衆から剥奪すること以上のはるかに多くのことをする。
　この体制は、私的な生活、精神、感情、そして市民の習俗を鋳型に入れて、支配的イデオロギーに合うように作り上げようとする。…
　公式に宣明されたイデオロギーは、社会の隅々と裂け目の全てに浸透する。
　そのもつ野望は、「全体的」（total）だ。』(*)／／
　二つの類型の反民主主義体制の区別は、20世紀の政治を理解するためには基礎的なものだ。
　見込みなくマルクス主義-レーニン主義の用語法の陥穽に嵌まった者だけが、ナツィのドイツと、まぁ言ってみると、サラザール（Salazar）のポルトガルまたはピルズドスキ（Pilsudski）のポーランドとの違いを理解することができないだろう。
　権威主義体制は、現存する社会を過激に変えて人間自体を作り直そうとすら懸命に努める全体主義体制とは異なり、防衛的なもので、その意味では保守的だ。
　権威主義体制は、調整のつかない政治的社会的利害に翻弄されて、民主主義諸制度がもはや適切に機能を果たすことができなくなったときに、出現する。
　それは、基本的には、政治的な意思決定を容易にするための手段だ。
　統治するにあたって、それは、支えてくれる伝統的な淵源に依拠する。そして、社会を「設計して構築する」（engineer）よう努めるのでは全くなくて、現状を維持しようと努める。
　知られるほとんど全ての場合で、権威主義的独裁者が死亡するか追放されたのがいつであっても、それらの国々は民主政体を再建する困難さをほとんど経験しなかった。(**)／／
　このような基準で判断すると、スターリニズムを最頂点とするボルシェヴィキ・ロシアだけが、完全に発展した全体主義国家だと性質づけられる。
　なぜなら、イタリアとドイツは、社会を原子化するのを意図するボルシェヴィキの方法を摸倣したが、最もひどいとき（戦争中のナツィ・ドイツ）ですら、レーニンが意図しスターリンが実現したものには及ばなかった。　　
　ボルシェヴィキの指導者たちはほとんどもっぱら強制力に頼ったのに対して、ムッソリーニは、そしてヒトラーですら、強制を合意と結合すべきとのパレート（Pareto）の助言に従った。
　彼らは命令が疑いなく遵守されている間は、社会とその諸制度を無傷なままで残そうとした。
　この場合には、歴史的伝統の相違が決定的だった。
　ボルシェヴィキは、数世紀にわたる絶対主義体制のもとで政府を専制的な権力と同一視することに慣れていた社会で活動した。そして、社会を奪い取ってそれを管理しなければならなかっただけではなく、責任を果たしていると示すために厳密には必要だった以上の抑圧を行った。
　ファシストもナツィスも、それぞれの国の社会構造を破壊しはしなかった。それが理由で、第二次大戦で敗北した後に、それらの国は速やかに正常状態に戻ることができた。
　ソヴィエト連邦では、1985年と1991年の間のレーニン主義-スターリン主義体制の全ての改革の試行は、社会的であれ経済的であれ、全ての非政府諸制度が最初から建設されなければならなかったために、行き着くところがなかった。
　その結果は、共産主義体制の改革でも民主政体の確立でもなく、組織的な生活の継続的な瓦解だった。／／
　ロシアで自立した非政府諸制度の破壊が容易だったのは、形成されつつあった社会制度の全てが1917年のアナーキー（無政府状態）によって分解されたことによっていた。
　いくつかの（例えば、労働組合、大学および正教教会の）場合には、ボルシェヴィキは既存の管理者を自分たちの党員で置き換えた。それ以外では、単純に解体させた。
　レーニンが死亡する頃までには、共産党の直接の支配のもとにないいかなる組織も、ロシアには事実上は存在していなかった。
　生活に必要な一時的な借地が認められた農村共同体を例外として、個々の公民と政府との間を取り持つことのできるものは何も存在しなかった。／／
　ファシスト・イタリアとナツィ・ドイツでは、私的団体ははるかによく活動できた。とくに、党の統制のもとに置かれてはいたけれども、労働組合は、民主主義社会の市民には取るに足らないと思われるほどのものでもソヴィエト同盟では労働者の届く範囲から完全に除外された、ある程度の自治と影響力とを享受し続けた。／／
　ムッソリーニは、イタリア社会に対する自分の個人的な権威を強く主張しつつ、政治組織に関して示したのと同じ用心深さをもって、ことを進めた。
　ムッソリーニの革命は、二つの段階を経て進展した。
　1922年から1927年まで、彼は典型的な権威主義的独裁者だった。
　彼の全体主義への動きが始まったのは、私的団体の自立性を奪った1927年だった。
　その年に彼は、全ての私的団体に対して、その規約と構成員名簿を政府に提出することを要求した。
　この方法は、それらの団体を隊列に取り込むことに寄与した。それ以降にファシスト党に順応しようとしない諸組織の構成員は、個人的なリスクを冒すことになったのだから。
　これと同じ年に、イタリアの労働組合は伝統的な諸権利を剥奪され、ストライキが禁止された。
　そうであってすら、ムッソリーニが私的企業への対抗機構として利用したので、労働組合はある程度の力を維持した。ファシストの法制のもとでは、企業は、党による全般的な指導のもとで、労働組合の代表者たちに意思決定に関与する同等の権利を与えなければならなかったのだ。／／
　--------　　　
　(96) H. O. Ziegler, Autoritaeter oder totaler Staat ? (Tübingen, 1932).
　(*) Loewenstein, Political Power and the Government Process (Chicago, 1957), p.55-p.56, p.58.
　不適切なことだが、レーヴェンシュタインは、1942年にファシスト後のブラジルの独裁者、ジェトリオ・ヴァルガス（Getulio Vargas）に関する本でこの区別を導入したという名誉を求めた（同上、p.392、注3）。
　(**) その例は、フランコ（Franco）のスペイン、サラザールのポルトガル、軍事政権排除後のギリシャ、ケマル・アタテュルク（Kemal Atatürk）のトルコ、そしてピノチェト（Pinochet）のチリだ。
　－－－－
　党と社会②へとつづく。
タグ ：
#労働組合
#R・パイプス
#レーニン主義
#スターリニズム
#ボルシェヴィキ
#ナツィ
#ファシスト
#全体主義
#権威主義
2018/04/0308:00

1766／江崎道朗・コミンテルンの…（2017）⑦。

カテゴリ
江崎道朗
福井義高
　江崎道朗・コミンテルンの陰謀と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）－①。
　この本は秋月瑛二にある種の大きな「諦念」と「決意」を裡に抱かせたものなので、全体を読むに値しない本だとは思いつつ、もう少しコメントを続けよう。
　江崎道朗は、昨年に上に続いてつぎの本もある。
　②江崎・日本は誰と戦ったのか（KKベストセラーズ 、2017.11)。
　前者には末尾に参考文献のリストはないが、後者は末尾にじつに多数の文献を列挙している。
　その中には、前者①で当然に参考文献として明示されていても不思議ではない、（もとは月刊正論（産経）に連載されていたはずの）福井義高・日本人が知らない最先端の「世界史」（祥伝社、2016）も挙げられている。
　この福井著は「第５章／『コミンテルンの陰謀』は存在したか」を含む。そして江崎の①よりもはるかにこの主題をよく知っていて興味深いのだが、江崎の①はこれを完全に無視している、と言ってよい。
　後者②で名前だけ（？）列挙しつつ、じつはきちんと読んでいないのではないかと推測されるのは、この福井著以外にも多数ある（なお、福井義高は上掲書の続編の「２」も昨年に出版している）。　
　また、後者の参考文献リストを見て不思議に思ったのは、http//: 等々のいわゆる電子情報の所在を記したものが、少なくなくあったことだ。ウェブ上の関係情報も自分（江崎）は見ているぞ、ということなのだろう。
　しかし、江崎道朗がウェプまたはネット上の関係電子情報を少なくともきちんと読んでいるのかは、全く疑わしい。
　なぜなら、昨年の夏の上の①では、コミンテルンの「謀略」をテーマの重要な一つにしながら、レーニン全集やスターリン全集等々のとっくに邦訳書がある中で、レーニンやスターリン等のコミンテルンに関する、またはコミンテルン大会や同執行委員会での報告・演説にすら全く目を通していないことが、ほとんど明瞭なのだ。
　したがってむろん、福井・上掲著p.93-96のレーニン全集からの引用部分など、「共産主義」と日本の間に密接に関係しているにもかかわらず、江崎は知らないことになる。
　江崎道朗の仕事のキー・パーソンは、山内智恵子という人物かもしれない。
　この人名は前者①の「はじめに」に世話・支援への感謝の対象として出てくる。
　一方、この山内智恵子という名は、後者②ではいわゆる「奥付け」の中に「構成・翻訳」として記載されている。
　推測されるのは、後者②で列挙されている多数の（少なくとも）英語文献はすべてこの山内が翻訳したものであって、その邦訳文書を江崎は見たかもしれないが自分自身は直接に原書を読んでいないこと、そして上に言及した）http//: 等々のいわゆる電子情報は全て山内が気づいたものであって、おそらくは翻訳メモ類を見る以外には、江崎道朗は何ら関与していない、ということだ。
　それに、「構成」とはいったい何のことだろう。江崎道朗は、章や節の組み立て自体も山内智恵子に任せているのではないか。
　そしてまた推測するに、後者②は、特定の一つまたは二つの（邦訳書がない）英米語文献を－櫻井よしこがしばしばするように－「下敷き」にして、自分の文章のごとく＜巧く＞まとめたものだろう。
　江崎道朗は、いったいどんな自分の本の出版の仕方をしているのだろう。
　出版不況とか言われている中で、＜悪書は良書を駆逐する＞（これはどこか違ったかもしれない）。
　－－－－
　江崎道朗・コミンテルンの陰謀と日本の敗戦（2017.08）　
　この本が決定的に間違っていて、全体としては＜政治的プロパガンダ＞＝政治宣伝のアジ・ビラにすぎない点は、聖徳太子の十七条の憲法－五箇条の御誓文－大日本帝国憲法という単直な流れを「保守自由主義」なるもので捉え、かつ明治天皇と昭和天皇をこの流れの上に置いていることだ。
　上にすでに、少なくとも三つの論点が提示されている。
　①聖徳太子の十七条の憲法－五箇条の御誓文－大日本帝国憲法、とつなぐのは適切か、いかなる意味で適切か。平安、鎌倉、江戸等々の時代には何もなかったのか。
　②「保守自由主義」と理解するのは適切か。そして、そもそも「保守自由主義」とは何か。
　③上の中心？線上に明治天皇・昭和天皇を位置づけるのは適切か。いかなる意味でそうなのか。これは、明治天皇と昭和天皇を本来は分けて検討する必要もある。
　江崎道朗のこの本が提起している論点は、こんなものだけではない。
　基本的な論点になるが、江崎は「保守自由主義」を「左翼」と「右翼」の「全体主義」とは別のものとして位置づける。
　－－－－
　回を改めるが、じつにいいかげんなことに、江崎道朗は、「保守自由主義」、「左翼全体主義」、「右翼全体主義」そして「左翼」・「右翼」および「全体主義」のきちんとした定義、理解の仕方をほとんど示していない。
　決定的な、致命的な大欠陥だ。文学部出身者らしく？、イメージ・ムード・雰囲気・情緒だけで書いているのだ。　ほとんど＜むちゃくちゃ＞な本だと言える。
　次回以降により丁寧には書くが、また、例えば、「共産主義」と「社会民主主義」には最初の方で意味の説明をいちおうはしつつ、のちに急に「社会主義」という言葉を登場させるが、「社会主義」という語の解説はない。
　なぜこんな不思議な、奇妙キテレツの本が、新書として販売されているのだろう。
　江崎道朗が参照する文献のきわめて少ないことおよび「左翼」文献があること、これらによってレーニンまたは共産主義・社会主義に関する記述がきわめて「甘い」、「融和的」なものになっていることは別に触れる。
タグ ：
#福井義高
#山内智恵子
#櫻井よしこ
#江崎道朗
#保守
#全体主義
#共産主義
#五箇条誓文
#聖徳太子
#明治天皇
2018/04/0207:30

1764／三全体主義の共通性④－Ｒ・パイプス別著5章5節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
全体主義
　つぎの本の第5章第5節の試訳のつづき。
　Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime (1995)、p.266-7。
　第５章／共産主義・ファシズム・国家社会主義。
　第５節／三つの全体主義に共通する特質。
　－－－－
　Ⅱ〔第二款〕・支配党と国家①。
　レーニンのように、ヒトラーとムッソリーニは、国家を奪い取るために彼らの組織を用いた。
　三つの国全てにおいて、支配党は私的な組織として機能した。
　イタリアでは、ファシスト党はたんに「国家の司令に服する公民と志願者の兵団」だという虚構が維持された。見かけ上のこととして、かりに政府の官僚（長官たち）が形式上はファシスト党の職員たちよりも優越していたとしても、真実（truth）は真逆だったけれども。(85)／／
　ボルシェヴィキ、ファシストおよびナツィの各党が各国での統治を行っていく態様は、全ての実際的目的について、全く同一だった。すなわち、ひとたびレーニンの原理を取り込んでしまうと、その実行は比較的に容易な態様になった。
　いずれの場合も、党は、無制限の権力を求める途上にある諸制度を吸収するか骨抜きにするかのいずれかをした。
　第一に、国家の執行機構と立法機構、第二に、地方自治機関。
　これらの国家諸装置は、党の指令に直接に従うように設けられてはいなかった。
　国家は独立して行動しているとの印象を与えるために、注意深い方策が採られた。
　党は中心的な執行機構上の地位に党員を配置することによって、行政を動かした。
　このような欺瞞についての説明は、全体主義「運動」は、その名が示すようにダイナミックで流動的たが、行政は静態的なので固い構造と確かな規範を必要とする、ということだった。
　ナツィ・ドイツに関するつぎの観察は、同様に共産主義ロシアにもファシスト・イタリアにも当てはまる。／／
　『運動それ自体は政治的決定を行い、機械的な実施は国家に委ねる。
　第三帝国の間に叙述されたように、運動は民衆の指導（Menschenfuehruug）を行い、対象物の管理（専門行政、Sachverwaltung）は国家に委ねる。
　（いかなる規範によっても指揮されない）政治的な基準と（技術的な理由で不可避である）規範との間の公然たる衝突を可能なかぎり回避するために、ナツィ体制は、表向きは、できるだけ合法的形態に近くなるようにその行動を取り繕った。
　しかしながら、この合法性は、決定的な意味を持たなかった。
　それは、二つの相容れない支配形式の溝に橋渡しをすることだけに役立った。』(86)／／
　ある初期のファシズムの研究者が「近代史で知られる最も異常な国家の征服」だと見なした(87)「諸装置の征服」は、もちろん、ソヴィエト・ロシアで1917年10月の後で起きた同じ過程のたんなる模写物（copy）だ。／／
　ボルシェヴィキは10週間の事態の中で、ロシア中央の執行機構と立法機構を服従させた。(88)
　彼らの任務は、1917年早くにツァーリ体制がその官僚制とともに消失していたことによって容易になっていた。臨時政府が充填することのできなかった権力の空白が残っていたのだ。
　ムッソリーニやヒトラーとは違って、レーニンは、作動している国家制度ではなく、アナーキー（無政府状態）と対向した。／／
　ムッソリーニは、はるかに余裕をもった早さで、ことを進めた。
　彼は、ローマを占領したのち5年以上経って、1927-28年にだけ、事実上かつ法的に（de fact, de jure）、イタリアの独裁者だった。
　対照的にヒトラーは、ほとんどレーニンの早さで行動し、6カ月の間に国家の支配権を獲得した。／／
　ムッソリーニは1922年11月16日に、下院（代議会、the Chamber of Deputies）に対して、「国民の名前で」彼が権力を掌握したということを知らせた。
　下院には、この事実を是認するか解体に直面するかの選択があった。そして、是認した。
　しかし、ムッソリーニはしばらくの間は立憲的に統治するふうを装い、ゆっくりと、熟慮しつつ一党体制を導入した。
　彼は、最初の一年半の間、いくつかの独立した政党の議員を、ファシスト党が支配する内閣の中に含み入れた。
　彼はこのような見せかけを、ジアコモ・マテオッティ（Giacomo Matteotti）の殺害に対する強い攻撃が始まったあとの1924年になってようやく、終わらせた。マテオッティは、ファシスト党の違法な行為を暴露していた社会党の代議員だった。　
　そうであってすら、彼は対抗政党の組織が作動するのを、しばらくの間は、許した。
　ファシスト党は、1928年12月に、唯一の合法的な政治団体だと明示された。このときに、イタリアでの一党国家の形成過程は完了したと言われている。
　諸州に対する統制は、ボルシェヴィキから借りた手段によって、つまり地方のファシスト党活動家に地方長官を監督させ、統領の指示を彼らに渡すことによって、確保された。／／
　ナツィ・ドイツでは、政府と私的団体に対する党の支配の確立は、<画一化（Gleichschaltung）>あるいは<同期化（Synchronization）>(*)という名でもって行われた。
　--------
　(85) M. Manoilescu, Die Einzige Partei (Berlin, (1941)), p.93.
　(86) Buchheim, Totalitarian Rule, p.93.
　対象となっているのは、フレンケル（Fraenkel）の<二重国家>（Dual State）だ。
　(87) Beckerath, Wesen und Werden, p.141.
　(88) リチャード･パイプス・ロシア革命、第12章。
　(*) この言葉は元々は、ドイツの連邦国家性を中央集権的国民国家へと統合することのために用いられた。しかしやがて、より広い意味を持つに至り、従前の全ての独立した組織がナツィ党に従属することだと定義された。以上、Hans Buchheim, Totarian Rule (Middletown, Conn., 1968), p.11.
　－－－－
　段落の途中だが、区切る。⑤／②へとつづく。
タグ ：
#全体主義
#R・パイプス
#レーニン
#ヒトラー
#ムッソリーニ
#ファシズム
#ファシスト
#共産主義
#ナツィス
#国家社会主義
2018/03/2913:00

1760／ヒトラーと社会主義②－Ｒ・パイプス別著5章4節。

カテゴリ
共産主義・社会主義
R・パイプス試訳
　Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime (1995) の試訳のつづき。p.260-1。
　－－－－
　第４節・ヒトラーと社会主義②。
　（冒頭の一部が前回と重複）
　この党は1918年に改称してドイツ国家社会主義労働党（DNSAP）と名乗り、政綱に反ユダヤ主義を追加し、退役軍人、個人店主、職業人を組織へと呼びよせた。
　（党名にある「労働」という言葉は「全ての働く者」を意味し、産業労働者のみではない。(61)）
　ヒトラーが1919年に奪い取ったのは、この組織だった。
　ブラヒャー（Bracher）によると、こうだ。
　初期の党のイデオロギーは、『非理性的で暴力志向の政治イデオロギーの内部に、完全に革命的な中核部分を含んでいた。
　たんに反動的な体質を表現したものでは全くなかった。すなわち、労働者と労働組合主義者の世界が本源にあった。』(62)
　ナツィスは、労働者は共同体の柱石だと、そしてブルジョアジーは－伝統的貴族階級とともに－滅亡する階級だ、と宣言して、ドイツ労働者の社会主義的な伝統に訴えた。(63)
　同僚に自分は「社会主義者」だと語った(64)ヒトラーは、党に赤旗を採用させ、政権を取れば５月１日を国民の祝日にすると宣告した。
　ナツィ党の党員たちは、お互いに「同志」（Genossen）と呼び合うように命じられた。
　ヒトラーの党に関する考えは、レーニンのごとく、軍事組織、戦闘団（Kampfbund、「Combat League」）のそれだった。
　（「運動を支持する者は、運動の目標に合意することを宣言する者だ。
　党員は、その目標のために闘う者だけだ」。(65)）　 　
　ヒトラーの究極の目的は、伝統的諸階層が廃止され、地位は個人的な英雄的資質（heroism）によって獲得されるような社会だった。(66)
　典型的に過激な流儀でもって、彼は、人間は彼自身を再生するものだと心に描いた。ラウシュニンクに、こう語った。
　「人は、神になりつつある。人は、作られつつある神だ」。(67)／／
　ナツィスは当初は労働者を惹きつけるのにほとんど成功せず、党員たちの大多数は「プチ・ブル」〔小ブルジョアジー〕の出身だった。
　しかし、1920年代の終わり頃、その社会主義的な訴えが功を奏し始めた。
　1929-1930年に失業が発生したとき、労働者たちがひと塊になって（en masse、大量に）入党した。
　ナツィ党の記録文書によれば、1930年に、党員の28パーセントは産業労働者で成っていた。
　1934年に、その割合は32パーセントに達した。
　いずれの年にも、彼らはナツィ党の中で最大多数を占めるグループだった。(*)
　ナツィ党の党員たちがロシア共産党におけるそれと同じ責任を負うのではないとしても、誠実な（bona fide）労働者（全日勤務の党員となった元労働者は別）の割合は、ナツィ党（NSDAP）ではソヴィエト同盟の共産党におけるよりも、なんと予想に反して、高かった、と言える。／／
　ヒトラーの全体主義政党のモデルは共産主義ロシアから借りたという証拠は、状況的な（circumstantial）ものだ。というのは、全く積極的に「マルクス主義者」への負い目を承認している一方で、彼は、共産主義ロシアから何ものかを借用したことを承認するのを完全に避けたからだ。
　一党国家という考えは、ヒトラーの心の中に、1920年代半ばには明らかに生じていた。1920年のカップ一揆（Kapp putsch）の失敗を省察し、戦術を変更して合法的に権力を掴もうと決心したときに。
　ヒトラー自身は、紀律ある階層的に組織された政党という考えは軍事組織から示唆された、と主張した。
　彼はまた、ムッソリーニから学んだことは積極的に認めることとなる。(68)
　しかし、その活動がドイツのプレスで広く知られていた共産党がヒトラーにも影響を与えなかった、というのはきわめて異様だ。明白な理由から、彼はその事実を認めるのは不可能だと分かっていたけれども。
　ヒトラーは、私的な会話では、つぎのことを認めることを厭わなかった。「レーニンとトロツキーおよび他のマルクス主義者の著作から革命の技巧を勉強（study）した」ということを。(+)
　彼によると、社会主義者から離脱して、「新しい」ものを始めた。社会主義者たちは－大胆な行動をすることのできない－「小者」だからとの理由で。
　これは、レーニンが社会民主党と決別してボルシェヴィキ党を設立した理由とは、大きく異なっている。／／
　ローゼンベルクの支持者とゲッベルスやシュトラサーの支持者とが論争したとき、ヒトラーは最終的には前者の側に立った。
　ヒトラーにはドイツの投票者を怯えさせるユダヤ共産主義の脅威という妖怪が必要だったので、ソヴィエト・ロシアとの同盟はあるべくもなかった。
　しかし、このことは、彼自身の目的のために共産主義ロシアの中央志向の制度と実務を採用することを妨げはしなかった。／／
　--------
　(61) David Schoenbaum, Hitler's Social Revolution, p.17.
　(62) Bracher, Die deutsche Diktatur, p.59. 〔ドイツの独裁〕
　(63) Schoenbaum, Hitler's Social Revolution, p.48.
　(64) Alan Bullock, Hitler: A Study in Tyranny, rev. ed. (New York, 1974)、p.157.
　(65) The Impact of the Russian Revolution, 1917-1967 (London, 1967), p.340.
　(66) Rauschning, Hitler Speaks, p.48-p.49.
　(67) 同上、p.242.
　(*) Karl Bracher, Die deutsche Diktatur, 2ed. ed. (Cologne-Berlin〔ケルン・ベルリン〕, 1969), p.256.
　David Schoenbaum, Hitler's Social Revolution (New York & London, 1980)、p.28、p.36 は、少しばかり異なる様相を伝える。
　あるマルクス主義者の歴史家たちは、ナツィ党に加入したり投票したりする労働者を労働者階級の隊列から除外することによって、この厄介な事実を捨て去る。労働者たる地位は職業によってではなく「支配階級に対する闘争」によって決定される、との理由で。Timothy W. Mason, Sozialpolitik im Dritten Reich (Opladen, 1977), p.9. 〔第三帝国の社会政策〕
　(68) Schoenbaum, Hitler's Social Revolution, xiv.
　(+) Rauschning, Hitler Speaks (London, 1939), p.236.
　ヒトラーは1930年に、トロツキーが近年に出版した<わが人生>を読み、多くのことを学んだ、この著を「輝かしい（brilliant）」と称した、と驚く同僚に語った、と言われている。Konrad Heiden, Der Fuehrer (New York, 1944)、p.308。 　
　しかしながら、ハイデン（Heiden）はこの情報の出所を記していない。
　－－－－
　つぎの第５節の表題は、「三つの全体主義体制に共通する特質」。
タグ ：
#ナツィ
#国家社会主義
#社会主義
#全体主義
#R・パイプス
#レーニン
#ヒトラー
#トロツキー
#ラウシュニンク
#ローゼンベルク
2018/03/0515:30

1739／全体主義者・レーニン③ーＬ･コワコフスキ著18章８節。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　この本には、邦訳書がない。なぜか。日本の「左翼」と日本共産党にとって、読まれると、きわめて危険だからだ。一方、日本の「保守」派の多くはマルクス主義の内実と歴史に全く関心がないからだ。
　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　第２巻／第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　試訳の前回のつづき。三巻合冊版p.769-、分冊版・第2巻p.515-7。
　<>はイタリック体=斜体字。
　－－－－
　第８節・全体主義のイデオロギスト〔唱道者〕としてのレーニン③。
　コムソモル（青年共産同盟）大会での、しばしば引用される1920年10月2日のレーニンの演説は、同様の考え方で倫理の問題を扱う。
　『我々は、道徳（morality）は全体としてプロレタリア－トの階級闘争の利益に従属する、と言う。<中略>
　道徳は、搾取する旧い社会を破壊し、新しい共産主義社会を樹立しているプロレタリア－トの周りの全ての労働大衆を統一することに、奉仕するものだ。<中略>
　共産主義者にとって、全ての道徳は、この団結した紀律と搾取者に対する意識的な大衆闘争のうちにある。
　我々は、永遠の道徳の存在を信じず、道徳に関する全ての寓話の過ちを暴露する。』
　（全集31巻291-4頁〔＝日本語版全集31巻「青年同盟の任務（ロシア青年共産同盟第三回全ロシア大会での演説）」288-292頁〕。）
　党の意図に奉仕するかまたは邪魔となるかの全てのことは、それぞれに対応して道徳的に善であるか悪であるかだ、そして何も道徳的に善であったり悪であったりしない、という以外のいかなる意味にも、このような文章を解釈するのは困難だろう。
　権力掌握の後、ソヴェトによる支配の維持と強化は、全ての文化的価値のためと同じく道徳のための唯一の規準になる。
　いかなる規準も、権力の維持を導くようにみえる可能性のあるいかなる行為にも反対することはなく、そして他のいかなる根拠についても価値があることを承認することはできない。
　かくして、全ての文化問題は技術的問題になり、一つの不変の基準によって判断されなければならない。すなわち、『社会の善』は完全に個々の構成員の善から分け隔てられるようになる。
　例えば、ソヴェトの権力を維持するのに役立つことを示すことができても、先制攻撃（aggression）や併合を非難するのは、ブルジョア的な感傷（sentimentalism）だ。
　定義上は『労働大衆の解放』のために奉仕する権力の目標達成に役立つならば、拷問を非難することは、非論理的であり、偽善だ。
　功利主義的道徳や社会的文化的現象に関する功利主義的諸判断は、社会主義の本来の基盤をその反対物へと変形させる。
　ブルジョア社会で生じるならば道徳的な憤慨を呼び起こす全ての現象は、新しい権力の利益に奉仕するならば、マイダスの接触（the Midas touch）によるかのごとく、金へと変わる。
　外国への武力侵攻は解放であり、攻撃は防衛であり、拷問は人民の搾取者に対する高貴な憤激を表現する。
　レーニン主義の原理のもとでは、スターリン主義の最悪の年月の最悪の過剰で正当化され得ないものは、ソヴェトの権力がそれによって増大したということが示され得るとするだけでも、絶対に何一つない。
　『レーニン時代』と『スターリン時代』の間の本質的な相違は、レーニンのもとでは党と社会に自由があったがスターリンのもとではそれは粉砕された、ということではなく、ソヴィエト同盟の人民の全ての精神的な生活が普遍的な虚偽（mendacuity）の洪水によって覆い隠されたのはスターリンの日々においてだった、ということだ。
　しかしながら、これはスターリンの個性（personality）にのみよるのではなく、こう述べ得るとすれば、状況の『自然の』発展でもあった。　　　
レーニンがテロル、官僚制、あるいは農民による反ボルシェヴィキ蜂起について語ったとき、彼はこれらの事物をそれぞれの名前で呼んだ。
　スターリン主義独裁が開始されるや、党は（敵によって攻撃されていたが）その威信を汚すことになるような過ちを冒さなかった。ソヴィエト国家は無謬であり、政府に対する人民の敬愛は無限だ。
　政府に対する制度的統制のいかなる痕跡も消滅してしまった国家では、予め定められている原理の問題として、政府を唯一正当化するのはそれが労働人民の利益であり希望である、という意味において、この変化は、自然だった。
　このことは、世襲の君主制にあるカリスマ性や適正に選挙される体制とは異なる、正統性の一つのイデオロギー的形態と呼ばれてよいかもしれない。
　ウソ（the Lie）の全能性は、スターリンの邪悪さによるのではなく、レーニン主義の諸原理にもとづく体制を正当化する、唯一の方法だった。
　スターリンの独裁期につねに見られたスローガン、『スターリンは、我々の時代のレーニンだ』は、かくして、総体的に正確だった。／／　
　--------
　(+) 日本語版全集を参考にしつつ、ある程度は訳を変更した。
　－－－－
　第８節は終わり。つづく第９節の表題は、「ボルシェヴィキのイデオロギーに関するマルトフ」。なお、スターリンに関する叙述が以上で終わっているのではなく、彼にかかわる叙述は本格的には第三巻（第三部）の最初から始まる。
タグ ：
#功利主義
#レーニン
#全体主義
#スターリン
#レーニン主義
#スターリン主義
#L・コワコフスキ
#共産主義
#マルクス主義
2018/03/0409:00

1738／全体主義者・レーニン②－Ｌ･コワコフスキ著18章８節。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　この本には、邦訳書がない。なぜか。日本の「左翼」と日本共産党にとって、読まれると、きわめて危険だからだ。一方、日本の「保守」派の多くはマルクス主義の内実と歴史に全く関心がないからだ。
　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　第２巻／第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　試訳の前回のつづき。三巻合冊版p.768、分冊版・第2巻p.514-5。
　<>はイタリック体=斜体字。
　－－－－
　第８節・全体主義のイデオロギスト〔唱道者〕としてのレーニン②。
　レーニンは、哲学を含むあらゆる領域について、不偏または中立の可能性を決して信じなかった。
　党に加入しようと望まず、自分を中立的だと宣する者はみな、隠れた敵だった。
　革命のすぐ後の1917年12月1日に、レーニンはソヴェト農民代表者大会で、鉄道労働組合を攻撃して、こう語った。
　『毎分が時を刻み、異論や中立は敵に言葉を発することを許し、敵が確実に聴かれようと欲し、その聖なる権利のための闘争をする人民を急いで助けることがなされていない、そのような革命的闘争のときには、このような立場を中立と呼ぶことはできない。
　それは、中立ではない。
　革命的な者は、それを教唆（incitement）と呼ぶだろう。』(+)
　（全集26巻329-330頁〔＝日本語版全集26巻「農民代表ソヴェト臨時全ロシア大会」のうち「ヴィクジュリ代表の声明についての演説／11月18日(12月1日)」333-4頁〕。）／／
　政治、あるいは他のどこにでも、いかなる「中立者たち」も存在しない。
　レーニンが関係したいつのいかなる問題についても全て、彼に関心があるのは、それは革命のために、又はのちにはソヴェト政権のために、良いのか、悪いのか、のいずれなのか、だった。
　トルストイの死後の1910-1911年に書かれた、レーニンの四つの彼に関する小論は、その典型的な例だ。
　レーニンの中心的な主題は、トルストイ作品の「二つの側面」の存在だ。
　第一は、反動的で、夢想家（utopian）（道徳的完全さ、全ての者への慈悲、悪への無抵抗）。
　第二は、「進歩的」で、批判的（抑圧、農民への憐れみ、上層階級および教会の偽善等に関する描写）。
　トルストイの基本的考えの「反動的」側面は、反動者たちによって誇張されたが、「進歩的」側面は大衆を喚起させる目的のために「有用な素材」を提供するかもしれない。政治的闘争は、トルストイによる批判の視野よりもすでにかなり広くなっているけれども。
　レーニンの1905年の論考、『党組織と党出版物』は、ロシアでの書かれる言葉の奴隷化をイデオロギー的に正当化するために十年間使われたし、いまなおも使われている。
　政治文学についてだけそれは関係すると言われてきたが、しかし、そうではない。それは、全ての種類の著作に関係している。
　上の論考は、以下のような文章を含む。
　『非パルチザン〔無党派〕の作家は、くたばれ！
　文学上の超人は、くたばれ！
　文筆は、プロレタリア－トの共通の根本教条（cause）の一部にならなければならない。
　単一の偉大な社会民主党の機構の「歯車とネジ」は、労働者階級全体の全体として゜政治的意識をもつ前衛によって、作動し始める。』
　（全集10巻45頁〔＝日本語版全集10巻「党組織と党出版物」31頁〕。）　
　このような官僚制的態度を嘆いているらしき「神経質な知識人」の利益のために、レーニンは、著述活動の分野では、機械的な同等化はありえない、と説明する。
　個人的な主導性、想像力等の余地は残されていなければならない。
　それでもやはり、文筆の仕事は党の仕事の一部でなければならず、党によって統制されなければならない。(*秋月注)
　もちろんこのことは、ロシアは当然の行程として言論の自由を享受する、しかし党の著述家の構成員はその著作で党の心性（mindedness）を示さなければならない、という前提のもとで、『ブルジョア民主主義』を目指す闘いの間に書かれた。
　他の場合と同様に、党が国家の強制装置を支配したときには、こうした義務は一般的になった。／／
　--------
　(+) 日本語版全集を参考にしつつ、ある程度は訳を変更した。
　(秋月注)この部分の趣旨の原文は、日本語版全集10巻32頁を参照。「新聞は種々な党組織の機関とならなければならない。文筆家はかならず党組織に入らなければならない」、という文もある。
　－－－－
　③へとつづく。
タグ ：
#全体主義
#レーニン
#トルストイ
#L・コワコフスキ
#共産主義
#ロシア革命
2018/03/0109:30

1736／全体主義者・レーニン①－Ｌ･コワコフスキ著18章８節。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　この本には、邦訳書がない。なぜか。日本の「左翼」と日本共産党にとって、読まれると、きわめて危険だからだ。一方、日本の「保守」派の多くはマルクス主義の内実と歴史にほとんど関心がないからだ。
　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　第２巻／第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　試訳の前回のつづき。三巻合冊版p.766-7、分冊版・第2巻p.513-4。
　<>はイタリック体=斜体字。
　－－－－
　第８節・全体主義のイデオロギスト〔唱道者〕としてのレーニン①。
　レーニンは、重要な実践的問題についてトロツキーよりもはるかに教理主義的（doctrinaire）ではなかったが、少なくとも二つの点では、自分自身の原理から逸脱した。
　第一に、労働組合は計画経済の遂行のためのみならず国家に対して労働者を守るためにも役割を果たす－本当の（true）マルクス主義の論理では、彼はトロツキーのようにこれは労働者階級が自分自身に対して自分自身を守るのであって馬鹿げたことだと以前には主張していたのだが－、と彼は認識していた。　　　　　　
　第二に、国家は『官僚制的歪曲』を被っている、と認めていた。このことが彼の心理上の図式の中にどの程度入り込んでいたのか、は明らかではなかったけれども。
　階級利益の観点からは、表向きには、資本主義の官僚制は抑圧の道具であり、社会主義のそれは解放の道具だった。
　これら二つの問題についてドグマ（教条）を現実のために犠牲にすることができる、というのは、レーニンの常識に含まれていた。しかし、不運にも、何かをするには道理を分別するのが遅すぎた。
　どの場合でも、彼は、労働組合の自立性を擁護する一つの言葉ごとに、サンディカリズムの危険について十の言葉を発した。そして、より強くする以外に官僚制を解決する方策を持たなかった。
　党自身は社会全体では抑圧されていた自由な言論と自由な批判をすることのできる飛び地（enclave）だといういかなる幻想も、早くに消失する運命にあった。
　述べてきたように、レーニン自身は、党内部での徒党（派閥、clique）や論争は健康な徴候だとは決して考えなかった。
　召喚主義者（otzovist）や「革命思想や哲学思想の完全な自由」とのスローガンと闘っていた1910年にすでに、レーニンはこう書いた。
　『このスローガンは、全く日和見主義だ。
　全ての国々で、日和見主義者によってこの種のスローガンが社会主義政党の前に押し出されたが、実際にはこれは、ブルジョアジーの観念体系（イデオロギー）によって労働者階級を腐敗させる『自由』以外の何ものでもなかった。
　「思想の自由」（プレス、言論および信教の自由と読むべし）を、我々は、団結の自由とともに（党にではなく）<国家>に要求する。』(+)
　（「Vperyod 派」、1910年9月、全集16巻270頁（＝日本語版全集16巻「『フペリョード』の分派について」288頁〕。）
　もちろんこれは、ブルジョア国家に論及したものだ。
　いったん国家の権威が党のそれと同一視されると、批判する自由に適用する論理は、明らかに、両者について同じでなければならない。
　党の<画一化（Gleichschaltung）>にはより長く要したが、しかしともに不可避のことだった。
　問題は、1921年3月の第10回党大会で、原理的に解決された。レーニンの分派主義および「諸見解の色合いを研究するという贅沢」に対する攻撃、そして『我々は偏向（deviation）に関する討議をすることはできない、それを中止しなければならない』という彼の言明によって。(+)
　（全集32巻177-8頁〔＝日本語版全集32巻「ロシア共産党(ボ)第十回党大会」のうち「ロシア共産党(ボ)中央委員会の政治活動についての報告／3月8日」184頁・185頁〕。）
　レーニンの死後数年間は、党内部に、あるいはむしろ党の諸機関の内部に、グループや「プラットホーム」を公然と形成することを完全に阻止するのは、不可能だった。
　しかし、まもなく、純粋な又は想像上の「偏向」は、国家の制裁的な腕力によって処理された。そして、統一（単一性、unity）という理想は、警察の手段でもって達成された。／／
　しかしながら、レーニンの教義とそれに伴う思考のスタイルが全体主義システムの基礎を築いた、と言い得るとすれば、それは、テロルの使用や公民的自由の弾圧を正当化するために引き合いに出された諸原理を理由とするものではない。
　ひとたび内戦が開始されるや、テロリズムという極端な手段が両方の側から期待されることとなる。
　体制を維持し、強化するための公民的自由の廃絶は、つぎのような原理によってでなくしては、達成することはできない。すなわち、全ての活動－経済的、文化的等－は完全に国家に従属しなければならない。体制への反逆行為は禁じられて仮借なく罰せられるのみならず、いかなる政治的行為も「中立的」ではなく、個々の市民は国家の目的の範囲に入らないいかなることもする権利を持たない。市民は国家の所有物であり、そのようなものとして取り扱われる。
　これら諸原理をツァーリ帝制ロシアから受け継ぎ、はるかに強い程度の完成物となったソヴィエト体制は、この点で、やはりレーニンの作品（work）でもあった。／／
　--------
　(+) 日本語版全集を参考にしつつ、ある程度は訳を変更した。
　－－－－
　②へとつづく。
タグ ：
#テロリズム
#L・コワコフスキ
#レーニン
#全体主義
#テロル
#ロシア共産党
#共産主義
2018/02/2607:30

1733／独裁とトロツキー①－Ｌ・コワコフスキ著18章７節。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　この本には、邦訳書がない。なぜか。日本の「左翼」と日本共産党にとって、読まれると、きわめて危険だからだ。一方、日本の「保守」派の多くはマルクス主義の内実と歴史に全く関心がないからだ。
　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　第２巻／第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　試訳の前回のつづき。三巻合冊版p.763～、分冊版・第2巻p.509～。
　<>はイタリック体=斜体字。
　－－－－
　第７節・独裁に関するトロツキー①。
　カウツキーの次の冊子、<テロリズムと共産主義>は、同じ表題をもつ書物で、トロツキーによって回答された。
　その英語訳書は、<テロリズムの擁護（defence）>として、1921年に刊行された。
　この含蓄のある著作は、レーニンの諸発言よりも、ある程度においてはより断固たるものですらある。
　党に関するレーニンの理論は一人の人間の僭政を導くだろうと1913年に予見したトロツキーは、1920年までに上の理論へと完全に変えられた。
　彼の冊子は、権力の内部にいるときに書かれているが、プロレタリア－ト独裁のもとでの国家に関する最も一般的な解説を含んでいるものとして、ゆえにまた、全体主義システムと言われるに至ったものに関する最も明瞭な説明を含んでいるものとして、記しておくに値する。
　確かに、その冊子は内戦およびポーランドとの戦争の間に書かれている（後者についてトロツキーは、『我々は勝利を望む、なぜなら我々にはそうする全ての歴史上の権利（historical right）がある』と、驚くべき無邪気さで語る）。
　しかし、それは明らかに、一般的理論であろうとしている。
　トロツキーの従前の演説からの数多くの引用は、その時点の真っ只中での彼のテーゼをたんに強調したにすぎないものではないことを、示している。
　彼はレーニンと同じように、プロレタリア－ト独裁に関する一般理論を提示する。
　ブルジョア民主主義は、欺瞞だ。
　階級戦争での重要な論点は、投票によってではなく、実力（force）によって決せられる。
　革命のときには、正当な路線は権力を目ざして闘うことであって、愚かしくも『多数派』を待つことではない。
　テロルを拒絶することは、社会主義を拒絶することだ（目的（end）を意図する者は手段（method）を意図しなければならない））。
　議会主義諸制度には全盛期があったが、それらは主として中間諸階層の利益を反映するもので、革命の時期に重要なのは、プロレタリア－トとブルジョアジーだけだ。
　『法の前の平等』、公民権等々に関する話は、現今では、精神的な（形而上学上の、metaphysical）たわ言にすぎない。
　憲法制定会議（the Constituent Assembly）を解散させたのは、正しかった（right）。
　選挙制度が事態の急速な推移に追い抜かれていた、そして、その会議は人民の意思を代表していなかったのだ、との理由だけでもかりにあったとすれば。
　人質を射殺したのは、正当だった（right）（<戦場では戦争のように振る舞う>）。
　プレスの自由は、階級敵とその同盟者、メンシェヴィキおよびエスエルたち、を助けるものなので、許容され得なかった。
　『真実（truth）』や誰が正しいのかを語るのは、無益だった（idle）－－これは、学問上の議論ではなく、死に至らせる戦闘だったのだ。
　個々人の権利は、見当違いに馬鹿馬鹿しい（irrelevant nonsense）。
　そして、『我々について言えば、我々は、カント主義崇敬者や菜食主義クェイカー教徒たちの、人生の神聖性に関する贅言には、全く関心がなかった』（<テロリズムの擁護>60頁）。
　パリ・コミューンは、情緒的で人間主義的な躊躇を原因として、打倒された。
　プロレタリア－ト独裁では、党は、上訴に関する最高位の法廷でなければならず、全ての重要な案件に関する最終的決定権を持たなければならない。
　『プロレタリア－トの革命的な優越性は、プロレタリア－ト自身のうちに、明確な行動綱領と無謬の内部紀律をもつ党の、政治的な優越性を前提としている。』
　（同上、100頁）
　『ソヴェトの独裁は、党による独裁という手段によってのみ、可能になった。』
　（同上、101頁）／／
　トロツキーは、しかしながら、レーニンが回避した又は無視した疑問に、答える。
　『一定の賢い人物たちは我々に、歴史発展の利益を表現するのはまさに貴方たちの党だ、ということの保証はどこにあるのか？、と問う。
　他の諸政党を破壊し又は地下に追いやって、貴方たちはそれで貴方たちとの政治的な競争を阻害し、その結果として貴方たちは、自分たちの活動路線を吟味（test）する可能性を失った。』
　トロツキーは、つぎのように答える。
　『こうした考えは、革命の推移に関する純粋にリベラル（liberal）な把握によって述べられている。
　あらゆる敵対が公然たる性格をもち、政治的な闘争が急速に内戦へと移行した時期には、支配する党は、メンシェヴィキ新聞のあるいは可能だった流通なくしても、活動方針を吟味するための十分に実質的な規準を持つ。
　ノスケ（Noske）は〔ドイツの〕共産党員たちを鎮圧した。しかし、彼らは成長する。
　我々はメンシェヴィキやエスエルたちを抑圧した。－そして、彼らは消滅した。
　これは、我々にとって十分な規準だ。』
　（同上、101頁）／／
　これは、ボルシェヴィズムに関する、最も教示溢れる理論上の定式化だ。これによると、歴史上の運動または国家の『正しさ（rightness）』は、その暴力（violence）の行使が成功するか否かによって決定されることになる。
　ノスケはドイツの共産党員たちを鎮圧することに成功しなかった。しかし、ヒトラー（Hitler）がそれをした。
　かくして、トロツキーの規則からはつぎのことが帰結するだろう。すなわち、ヒトラーこそが、『歴史発展の利益を表現した』。
　スターリンはロシアのトロツキー主義者たちを粛清（liquidate）した。そして、彼らは、消失した。－そう、明らかに、トロツキーではなくスターリンが、歴史の進歩の側に立った。／／
　前衛党による統治の原理から、もちろん、つぎのことが導かれる。
　『労働組合の継続的な「自立性」は、プロレタリア革命の時期には、連立の政策と全く同じく不可能だ。
　労働組合は、権力をもつプロレタリア－トの、最も重要な経済機関になる。
　ゆえに、労働組合は、共産党の指導権に服する。
　労働組合運動における原理に関する諸問題のみならず、その内部にある組織に関する重要な論争は、我々の党の中央委員会が決裁する。<中略>
　（労働組合は、）ソヴェト国家の生産の諸機関だ。そして、その運命に関する責任を引き受ける。－そのことに抵抗するのではなく、それと一体化するのだ。
　労働組合は、労働紀律の組織者になる。
　労働組合は労働者たちに、最も困難な条件のもとでの最も集中的な労働を要求する。』
　（同上、102頁）／／
　－－－－
　②へとつづく。トロツキー<テロリズムの擁護>はトロツキー選集類の中に邦訳がある可能性があるが、参照していない（少なくとも単著としての邦訳書はないようだ）。
タグ ：
#テロル
#共産党
#全体主義
#L・コワコフスキ
#レーニン
#トロツキー
#カウツキー
#独裁
2017/07/1817:00

1656／橋下徹と知的傲慢者・藤井聡ら。

カテゴリ
大学・学界
橋下徹
　橋下徹が、藤井聡を批判しているようだ。
　詳しい経緯、内容は知らない。最近の橋下徹の言動について、ずっとフォローしているわけでもない。
　しかし、かつては＜橋下徹信者＞と書かれたことがあるくらい、橋下徹批判に対しては、この人を擁護してきた。また、藤井聡は知的傲慢さの目立つ信用のおけない人物で＜アホ＞と形容したこともあるし、これまた週刊誌上で「今週のバカ」を毎週くり返していた本当の＜バカ＞らしい適菜収を全く信頼できない人物だと判断してきた。
　そしてまた、月刊正論（産経、編集代表・桑原聡の時代）がかつて、この適菜収を橋下徹徹批判の主要論考執筆者に使い、桑原自身が編集代表執筆者欄で橋下徹を「危険な政治家」だと明記したのだった。
　こうしたかつての経緯を思い出すので、少しは興味をもつ。
　もともとはどうも、つぎの、今年２／８配信のBestTimes（ＫＫベストセラーズ）提供の記事（ヤフー・ニュース欄）だったようだ。以下、８割程度を引用。
　－－－
　適菜収「保守主義の本質はなにかを考えたときに、私は『愛』だと思うんですよ。日々の生活や守ってきたものに対する愛着です。／政治で言えば制度ですね。安倍に一番欠けているのは、制度に対する愛です。だから軽々しく『社会をリセットする』と言ったり、制度の破壊を進める。つまり、安倍は保守主義からはもっとも遠い位置にいる政治家と言えると思います」。
　藤井聡「京都学派の哲学者、西田幾多郎の哲学『絶対矛盾の自己同一』も適菜さんがおっしゃったことと同じです。 日本的に言うと『和をもって尊としとなす』ですし、西欧でも『矛盾との融和』の力を『愛』と呼んでいる。ただし、こうした『愛』は、…左翼のグローバリストの感覚、『国籍や国境にこだわる時代が過ぎ去った』という感覚とは全く違う。これは、『皆一緒』という発想で、おぞましい『全体主義』につながる。その意味で『地球市民』というのは危険な発想で、人間や文化の違い、豊穣性を認めないニヒリズムです。でも、西田の『絶対矛盾の自己同一』は、『違う部分を引き受けて統一することを目指す』というもので、グローバリストやニヒリストたちの全体主義と根本的に違う。」
　適菜収「ヤスパースも言っていますが、哲学は答えを出すことが目的ではなく、矛盾を矛盾のまま抱えることだと。知に対する愛なんです。ヘーゲル的な「哲学史」、学問としての哲学を批判したわけですね。わが国では、アメリカのシンクタンクから「地球市民賞」をもらったグローバリストが、保守を名乗ったりしていますが、国全体が発狂しているとしか思えません。保守は、善悪二元論とか、白黒はっきりつけるという話ではない。／複雑な問題を複雑なまま引き受けるということです。考え続けることに対する愛ですね。知に対する愛です。住民投票で民意を問うとかそういう話でもない。そもそも、白黒はっきりつけがたいものについて、議論を行い、利害調整をするのが政治の役割です。民意を背景に、数の論理で政策を押し通すのは、議会主義の否定です。」
　藤井聡「住民投票は必ず憎しみを産む。都構想では大阪市民が割れたし、イギリスでも国民が割れた。多数決の先にあるのは内乱です。極論すれば、多数決で負けたほうが悔しかったら内乱を起こすしかなくなります。橋下氏の一番の問題はそこだった。議会の破壊です。」
　藤井聡「橋下氏が典型ですが、それ以外の多くの政治家もその罠にはまっています。日本中の政治家が今、どんどん橋下化している。」
　適菜収「その典型が安倍晋三です。…つまり、議会主義の根本がわかっていない。」
　藤井聡「橋下化した世界、全体主義化した世界では、ほとんどが大人になるにつれて劣化して、良し悪しのわからない分別のない人間になっていく。でもその中に、空気を読まない、（精神医学の世界では）「高機能広汎性発達障害」や「ASD」などと呼ばれる人たちがいる。彼らは、定義を広くとるとだいたい10人に一人くらいはいる。彼らの特徴は空気が読めない、あるいは気にしないこと。だから彼らは世界がどれだけ全体主義化、橋下化していても、『正しいこと』を言い続けてしまう。
　藤井聡「皆が嘘にまみれた空気に付き従うようになった世界は、もうASDくらいでしか救えないのではないかと思う。おおよそ今の官僚組織で出世するやつは、空気を読むのが上手い。僕は今、学者としてそういう組織に協力しているだけなので、出世は関係ありませんし、まったく空気を読む必要はない。」
　－－－
　こんな対談にはついていけない。私の頭が悪いからではなくて、言葉・概念で何らかの意味を伝えようとする誠実で、きちんとした態度、姿勢がこの二人にはまるでないからだ。
　いちいち挙げないが、こんなことを簡単に言うな、断定するな、と感じる部分ばかりだ。
　また、二人は一時期に大阪市長時代の橋下徹を＜コキおろす＞文章を月刊ボイス等に載せたりしてきたのだが、今年の2017年になってもその＜怨念＞は消えてないようで、その執念にも、どこか＜異常さ＞を感じる。まだこれだけ話題にされるのだから、私人・橋下徹の威力あるいは（反語であれ）魅力は、すごいものだなと却って感心してしまう。
　それに、橋下徹も指摘したようだが、安倍内閣「参与」らしい藤井は、適菜のこれまた執念深い＜安倍晋三憎し＞発言に、反論してもいないし、たしなめてもいない。
　あるいはまた、＜住民投票＞制度について、間接民主主義（議会中心主義）か直接民主主義の議論に持ち込んで、イギリスについてまで言及しているのは、論理・思考方法そのものが間違っている。大阪市での住民投票を要求したのは国の法律なのであり、国全体の議会中心主義に反したものではない。藤井は、こんな言い方をしていると、法律または条例にもとづく＜住民投票＞制度一般を批判しなければならなくなる。藤井はやはり、「政治感覚」優先で、法制度的思考がまるでできていない。
　こんな対談がどこかで活字になったらしいのだから、日本の表現の自由、出版の自由の保障の程度は、天下一品だ。
　－－－
　正確に理解するつもりはないが、橋下徹は「ツイート」でこんなことを書いたらしい。
　橋下徹「内閣官房参与藤井氏。／虚言癖。こんなのが内閣官房参与なら日本も終わりだ。」
　橋下徹「内閣官房参与の藤井氏。／虚栄心の塊の虚言癖。」
　橋下徹「内閣官房参与藤井氏。彼はこんなことばっかりやっている。とにかく人格攻撃。いい大人がするようなことではない。それで自分が批判されると人格攻撃は許さんと吠える。誰か藤井氏に社会人のマナーを教えてやって欲しい。内閣官房参与に不適格」。
　橋下徹７／０９「内閣官房参与藤井氏のこの発言、こういう文脈で発達障害を持ち出したら政治家なら完全にアウト。メディアからも猛批判を受ける。稲田さんの発言よりも問題。安倍政権は許すのか。しかも安倍さんを侮辱する対談相手に一言も言わない内閣参与。」
　橋下徹７／１１「内閣官房参与・京大教授藤井氏。彼は大阪都構想について猛反対し、橋下はデマ、嘘、詐欺、詭弁の限りを尽くしていると公言。そして大阪府と大阪市が話し合いをすれば課題は解決できると断言。ところがこの権力の犬メールには、府と市の大阪会議はショボいと明言。藤井氏は学者としてもアウトだな。」
　たしかに、藤井聡の＜精神医学の世界での「高機能広汎性発達障害」や「ASD」などと呼ばれる症状の人たちはの特徴は、空気が読めない、あるいは気にしないこと。だから彼らは世界がどれだけ全体主義化、橋下化していても、『正しいこと』を言い続けてしまう。＞という発言は問題があるだろう。
　相も変わらず、藤井聡は問題発言をし、下らないことを書いたり、喋ったりしているようだ。
　この人の専門分野は何か。きちんと研究し、研究論文を書いているのか。
　知的傲慢とか既に書いたが、消極的な意味で藤井聡に感心したのは、つぎの本を刊行した＜勇気・自身・身の程知らず＞だ。
　この人は京都大学大学院工学研究科教授のはずなのだが、いったい何をしているのか。
　ハンナ・アレントを読んで、日本社会と「全体主義」について論じるというのだから、ほとんど、あるいは100％、信じ難い。
　藤井聡・<凡庸>という悪魔－２１世紀の全体主義（晶文社、2015）。
　オビには何と、「ハンナ・アレントの全体主義論で読み解く現代日本の病理構造」、とある。
　「ハンナ・アレントの全体主義論」は三分冊になる大著で、工学研究科教授が簡単に読んで理解できるとはとても考えられない。
　しかもまた、藤井聡は、「全体主義」といえばハンナ・アレントだと、すぐに幼稚に思い込んだのかもしれないが、そんな単純なものではない。
　この欄の執筆者・秋月瑛二ですら、「全体主義」にかかわる種々の文献を（一部であれ）読んでいる。
　この傲慢さは、＜オレは京都大学出身の教授だぞ＞という、戦後教育が生み出した入学試験・学歴主義と「肩書き」主義、＜権威＞主義によるのだろうか。
　じつは、橋下徹に対する何がしかの「怨念」とともに、＜精神病理学＞の対象になるのではないかとすら感じる。
　上の著の目次を見ると、内容の＜薄さ＞とこれまた＜橋本徹批判＞へと流し込んでいることがよく分かる。／／
　目次／序章　全体主義を導く「凡庸」な人々
　第１部　全体主義とは何か？──ハンナ・アーレントの考察から
　　第１章　全体主義は、いたって特殊な「主義」である
　　第２章　ナチス・ドイツの全体主義
　　第３章　〝凡庸〟という大罪
　第２部　21世紀の全体主義──日本社会の病理構造
　　第４章　いじめ全体主義
　　第５章　「改革」全体主義
　　第６章　「新自由主義」全体主義
　　第７章　グローバリズム全体主義
　おわりに　「大阪都構想」と「全体主義」／／
　この人は「全体主義」を理解しているのか？　レーニン、スターリンはどう理解しているのか。
　こんな程度で書物を刊行できるのだから、日本の表現の自由、出版の自由の保障の程度は、天下一品だ。
タグ ：
#保守
#住民投票
#橋下徹
#桑原聡
#月刊正論
#産経
#藤井聡
#適菜収
#全体主義
#ハンナ・アレント
2017/07/0911:30

1632／西尾幹二=藤岡信勝・国民の油断（1996）②。

カテゴリ
歴史
西尾幹二
　西尾幹二=藤岡信勝・国民の油断－歴史教科書が危ない！（ＰＨＰ文庫、2000.05／原書1996）。
　1995-96年の二人の対談を内容とするこの本で、西尾幹二は「全体主義」について－これは下記の頁ではスターリン、ヒトラー、中国を含むものとして用いられている）、とくに、「運動としての全体主義」、「きわめて能動的な運動としての全体主義」ということを指摘している。p.136。これに対比されるのは、「単なるイデオロギーではありません」ということのようだ。p.136。
　他の本にもあったような気がする。しかし、必ずしも理解しやすい指摘ではない。静態的・状態的にではなく、動態的・行動的に把握すべきとの趣旨だとは分かる。
　しかし、批判しているのでは勿論ないが、昨秋に以下のＥ・ノルテの本が早くにあることに気づいて、何やら納得した。
　Ernst Nolte, Die Faschistischen Bewegung (独語, 1966).
　これには、つぎの邦訳書がある。しかし、元々の書名は、＜… Bewegung＞、つまり、＜…の運動＞が正確だ。
　ドイツ現代史研究会訳・ファシズムの時代／上・下（植村出版、1972）。
　この研究会の代表格は、「訳者あとがき」によると山口定（欧州政治史、立命館大・大阪市立大）だと見られる。
　ともあれ、「ファシズム運動」よりも「ファシズムの時代」の方が、類似の「…時代」と訳せる表題のＥ・ノルテの書物が未邦訳であることもあり、選ばれたかに見える。
　E. Nolte, Der Faschismus in seiner Epoche（独語, 1963（Taschenbuch, 1984））. 〔ファシズムとその時代＝ファシズムの時代（未邦訳）〕
　本体・内容に立ち入らないので、些細な、かつ推測しての、したがって何ら確実性のないことだが、Ｅ・ノルテの複数の書物をある程度は読んだ上で、西尾幹二はあえて上のように「運動としての…」ということを強調したかったのではないか。
　リチャード・パイプスはその1994年の著＜ボルシェヴィキ体制下のロシア＞＝Richard Pipes, Russia under Bolshevik Regime （1994）でこう書いていた。試訳は、この欄の3／29付・№1473も参照。
　「1956年にカール・フリートリヒとズビグニュー・ブレジンスキーが発表した、左翼と右翼の独裁制の最初の体系的な比較もまた、歴史的分析というよりも静態的な分析を提示するものだった」。
　ソヴィエト（スターリン？）、ナチスおよびイタリア・ファシズムには共通性がある、つまり一括りできるとたぶん戦後早くに指摘したのだったが、上のごとく「静態的な分析」だとも見られた。
　読まないままで言うのだが、西尾幹二は上記のように、あえて「運動」性を強調している。おそらくは、リチャード・パイプスの上の書物を読んではいない（たぶん、Ｅ・ノルテのものは見ている）。
　些細かもしれない情報源探しを、もう一つする。
　西尾幹二は、上の本では（まだ）発見できなかったが、何度か、世界大戦、とりわけ第一次の世界大戦について、ヨーロッパ（欧州）の「内戦」だった、と指摘している。
　この点が重要な論点として選ばれて、指摘されているわけではない。しかし、複数回にわたると、読み手である私の印象に残った。
　たしかに、「世界」大戦を戦った諸国は、第二次とされるものを含めても、多くはヨーロッパ諸国だ。とくに第一次とされるそれは、最初はトルコが、遅れてアメリカと日本が関与しているものの、ほとんど欧州諸国がほとんど欧州の領域内で行った戦争だ。
　＜ヨーロッパ内戦＞という見方は、十分に首肯できる。また、こういう命名を勝手にして、日本の歴史学もそのまま受容して（させられて）いるのだから、欧州人の＜ヨーロッパ＝わが世界＞という見方がよほど根強いものであるかを感じさせられる。
　今はかつてほどではなく、アジア・日本やイスラム世界への関心は強くはなっているかもしれないが、しかし、欧州又は欧米中心主義はなおも根強いだろう。
　知的世界、学問・研究の分野でも、英語を母国語とする英米（・カナダ）と、ドイツとフランス（・イタリア）およびその他の欧州といったあたりで、いちおうは＜完結＞しているような印象がある。日本の研究者・読者などは気にすることなく、母国である国の研究者・読者と上の広狭はあるが＜欧米＞の研究者・読者を意識しておけば足りる。
　日本の学界の閉鎖性・そして世界に（欧米に？）稀な＜容共産主義＞性は、日本語だけの世界で、日本だけでいちおう＜完結＞しているためではないか、と思っている。
　また、日本に独特の＜特定保守＞の存在も、日本語だけで通じさせるしかない、＜島国＞に特有なことだろう（一般に日本固有のことを否定はしない）。
　学界もメディアも「論壇」も、ある程度の人口と「市場」をもつ日本という国の中で、＜閉鎖的に＞、＜自己完結して＞、つまりは日本語の分からない欧米人の批判の目にほとんど全く晒されることなく、活動している。日本共産党なるものの存在もまた、その一つ。
　ソ連解体後に＜ユーロ・コミュニズム＞もまた解体したことの意味を、ほとんどの日本人は理解していないように思われる。消極的意味での、日本の＜特殊性＞だ。
　想定外に迂回した。
　世界大戦を「欧州の内戦」と捉えるのは、じつはＥ・ノルテがずばり行っていたことだった。
　Ernst Nolte, Der europaeische Buergerkrieg 1917 - 1945: Nationalsozialismus und Bolschewismus (独語, 2000). 〔1917年-1945年のヨーロッパ内戦－ナチスとボルシェヴィズム〕
　1917年・「ロシア革命」と1945年・二次大戦終焉＝ヒトラー･ナチス崩壊の間の時期を、一つの時代、つまり＜ヨーロッパの内戦＞の時代と把握する。
　西尾幹二は、これをまた、参照しているのではないか。
　ついでに書くと、Ｅ・ノルテはドイツでの＜歴史家論争＞の一方当事者で、その＜歴史観＞（敢えて簡潔化すれば、レーニン→ヒトラ－）は、むしろ＜多数派＞だったのではないかと見られる＜左派＞のユルゲン・ハーバマス（Jurgen Habermath）らに批判された。
　日本では、ユルゲン・ハーバマスの書物は多数翻訳されていて、岩波書店はこの人の論考類をわざわざ日本で一つにまとめた一冊の書を刊行している。
　しかし、エルンスト・ノルテの上の本は、邦訳書がないまま、15年以上を経た。
　なぜか。ドイツの戦後の書籍の紹介や翻訳でも西尾幹二には奮闘してほしかったと思うのだが、無い物ねだりなのかもしれない。
　西尾幹二を批判しているのではない。立場の違いはあれ、欧州で広く読まれかつ意識されていると思われるＥ・ノルテ、さらにはフランスのフランソワ・フュレの扱いは、日本では奇妙だ。反共産主義へと進まないようにする、産経新聞社も含む日本のメディア・出版業界での＜自主規制＞があると考えられる。もちろん、「左翼」学者・研究者が加担しており、朝日新聞社や岩波書店は、それを当然だと思っている。
　＜自主規制＞。そう、まだ日本は「閉ざされた言語空間」の中にいる。占領が終わって全ての傾向の欧米世界の書籍・論考等が「自由」に流入していると思ったら、大間違いなのだ。
　レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）。この人の「マルクス主義」に関する大著の邦訳書すらない。しかも英訳版発行の1978年から、もうほとんど40年になる。このことを知ったのが、今年になって最も衝撃的なことだった。かなり逸れてしまった。
タグ ：
#西尾幹二
#藤岡信勝
#PHP
#E・ノルテ
#F・フュレ
#全体主義
#ファシズム
#山口定
#J・ハーバマス
#レーニン
2017/06/1608:30

1588／マルクス主義・共産主義・全体主義－Tony Judt、Leszek Kolakowski、François Furet。

カテゴリ
歴史
L・コワコフスキ
　レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）、フランソワ・フュレ（François Furet）はいずれも1927年（昭和２年）の生まれだ。前者は10月、後者は3月。
　フランソワ・フュレは1997年の7月12日に、満70歳で突然に亡くなった。
　その報せを、ドイツにいたエルンスト・ノルテ（Ernst Nolte）は電話で知り、同時に追悼文執筆を依頼されてもいたようだ。
　トニー・ジャット（Tony Judt）は、1997年12月6日付の書評誌（New York Review of Books）に「フランソワ・フュレ」と題する追悼を込めた文章を書いた。
　その文章はのちに、妻のJeniffer Homans が序文を記した、トニー・ジャットを著者名とする最後と思われるつぎの本の中に収められた。
　Tony Judt, When the Fact Changes, Essays 1995-2010 (2015).
　この本の第５部 In the Long Run We are ALL Dead 〔直訳だと、「長く走って、我々はみんな死んでいる」〕は、追悼を含めた送辞、人生と仕事の概括的評価の文章が三つあり、一つはこのＦ・フュレに関するもの、二つめは Amos Elon (1926-2009)に関するもので、最後の三つめは、 レシェク・コワコフスキに関するものだ。
　Ｌ・コワコフスキは、2009年7月17日に亡くなった。満81歳。
　トニー・ジャットが追悼を込めた文章を書いたのは、2009年9月24日付の書評誌（New York Review of Books）でだ。かなり早い。
　前回のこの欄で記したように、トニー・ジャットはＬ・コワコフスキの<マルクス主義の主要潮流>の再刊行を喜んで、2006年9月21日付の同じ雑誌に、より長い文章を書いていた。それから三年後、ジャットはおそらくはＬ・コワコフスキの再刊行の新著（合冊本）を手にしたあとで、Ｌ・コワコフスキの死を知ったのだろう。
　トニー・ジャット（Tony Judt）自身がしかし、それほど長くは生きられなかった。
　Ｌ・コワコフスキに対する懐旧と個人的尊敬と中欧文化への敬意を滲ませて2009年9月に追悼文章を発表したあと、１年経たない翌年の8月に、Ｔ・ジャットも死ぬ。満62歳。
　死因は筋萎縮性側索硬化症（ルー・ゲーリック病）とされる。
　トニー・ジャットの最後の精神的・知的活動を支えたのは妻の Jeniffer Homans で、硬直した身体のままでの「精神」活動の一端を彼女がたしか序文で書いているが、痛ましくて、訳す気には全くならない。
　フランソワ・フュレの死も突然だった。上記のとおり、トニー・ジャットは1997年12月に追悼を込めた、暖かい文章を書いた。、　　
　エルンスト・ノルテがＦ・フュレに対する公開書簡の中で「フランスの共産主義者（communist）だった貴方」とか書いていて、ここでの「共産主義者（communist）」の意味は昨秋の私には明瞭ではなかったのだが、のちに明確に「共産党員」を意味することが分かった。下掲の2012年の本によると、Ｆ・フュレは1949年に入党、1956年のハンガリー蜂起へのソ連の弾圧を期に離れている。
　つまり、Ｌ・コワコフスキは明確にポーランド共産党（統一労働者党）党員だったが、Ｆ・フュレも明確にフランス共産党の党員だったことがある。しかし、二人とも、のちに完全に共産主義から離れる。理論的な面・原因もあるだろうが、しかしまた、＜党員としての実際＞を肌感覚で知っていたことも大きかったのではないかと思われる。
　なぜ共産党に入ったのか、という問題・経緯は、体制自体が共産主義体制だった（そしてスターリン時代のモスクワへ留学すらした）Ｌ・コワコフスキと、いわゆる西側諸国の一つだったフランスのＦ・フュレとでは、かなり異なるだろう。
　しかし、＜身近にまたは内部にいた者ほど、本体のおぞましさを知る＞、ということは十分にありうる。
　Ｆ・フュレが通説的またはフランス共産党的なフランス革命観を打ち破った重要なフランス人歴史家だったことは、日本でもよく知られているかもしれない。Ｔ・ジャットもむろん、その点にある程度長く触れている。
　しかし、Ｔ・ジャットが同じく重要視しているＦ・フュレの大著<幻想の終わり－20世紀の共産主義>の意義は、日本ではほとんど全く、少なくとも適切には、知られていない、と思われる。原フランス語の、英訳名と独訳名は、つぎのとおり。
　The Passing of an Illusion - The Idea of Communism in the Twentithe Century (1999).
　Das Ende der Illusion - Der Kommunismus im 20. Jahrhubdert (1996).
　これらはいずれも、ふつうにまたは素直に訳せば、「幻想の終わり－20世紀における共産主義」になるだろう。「幻想」が「共産主義」を意味させていることもほとんど明らかになる。
　この欄で既述のことだが、日本人が容易に読める邦訳書のイタトルは以下で、どうも怪しい。
　＜幻想の過去－20世紀の全体主義＞（バシリコ, 2007、楠瀬正浩訳）。
　「終わり」→「過去」、「共産主義」→「全体主義」という、敢えて言えば、「書き換え」または「誤導」が行われている。
　日本人（とくに「左翼」およびその傾向の出版社）には、率直な反共産主義の書物は、＜きわめて危険＞なのだ
　フランスでの評価の一端について、Ｔ・ジャットの文章を訳してみよう。
　『この本は、大成功だった。フランスでベストセラーになり、ヨーロッパじゅうで広く読まれた。／
　死体がまだ温かい政治文化の中にあるレーニン主義の棺（ひつぎ）へと、過去二世紀の西側に広く撒かれた革命思想に依存する夢想家の幻想を剥ぎ取って、最後の釘を打ったものと多くの論評家は見た。』
　後掲する2012年の書物によると、1995年1月刊行のこの本は、１ヶ月半で７万部が売れた。６ヶ月後もベストセラーの上位にあり、1996年６月に１０万部が売れた。そして、すみやかに１８の外国語に翻訳されることになった(序, xi)。（時期の点でも邦訳書の2007年は遅い）。
　やや迂回したが、フランソワ・フュレ自身は満70歳での自分の死を全く想定していなかったように思える。
　ドイツ人のエルンスト・ノルテとの間で書簡を交換したりしたのち、1997年6月、突然の死の１月前には、イタリアのナポリで、Ｅ・ノルテと逢っているのだ。
　また、1996年から翌1997年にかけて、アメリカ・シカゴ大学で、同大学の研究者または関係者と会話したり、インタビューを受けたりしている（この辺りの事情については正確には読んでいない）。
　そして、おそらくはテープに記録されたフランソワ・フュレの発言をテキスト化して、編者がいくつかのテーマに分けて刊行したのが、2012年のつぎの本だ。邦訳書はない。
　François Furet, Lies, Passions & Illusions - The Democratic Imagination in the Twentirth Century (Chicago Uni., 2014. 原仏語, 2012).〔欺瞞、熱情および幻想〕
　この中に、「全体主義の批判（Critique of Totaritarianism）」と題する章がある。
　ハンナ・アレント（Hannah Arendt）の大著について、「歴史書」としては評価しない、「彼女の何が素晴らしい（magnificent）かというと、それは、悲劇、強制収容所に関する、彼女の感受性（perception）だ」（p.60）と語っていることなど関心を惹く箇所が多い。
　ハンナ・アレントに関する研究者は多い。フランソワ・フュレもまた「全体主義」に関する歴史家・研究者だ。　
　エルンスト・ノルテについても、ある面では同意して讃え、ある面では厳しく批判する。
　＜最近に電話で話した＞とも語っているが、現存の同学研究者に対する、このような強い明確な批判の仕方は、日本ではまず見られない。欧米の学者・知識人界の、ある種の徹底さ・公明正大さを感じとれるようにも思える。
　内容がもちろん重要で、以下のような言葉・文章は印象的だ。
　＜民主主義対ファシズム＞という幻想・虚偽観念にはまったままの日本人が多いことを考えると、是非とも邦訳してみたいが、余裕があるかどうか。
　＜共産主義者は、ナチズムの最大の犠牲者だと見なされるのを望んだ。／
　共産主義者は、犠牲者たる地位を独占しようと追求した。そして彼らは、犠牲者になるという驚異的な活動を戦後に組織化した。」p.69。
　＜共産主義者は実際には、ファシズムによって迫害されてはいない。／
　1939-41年に生じたように共産主義者は順次に衰亡してきていたので、共産主義者は、それだけ多く、反ファシスト闘争を利用したのだ」。p.69。
　日本の共産主義者（日本共産党）は、日本共産党がのちにかつ現在も言うように、「反戦」・「反軍国主義」の闘争をいかほどにしたのか？
　最大の勇敢な抵抗者であり最大の「犠牲者」だったなどという、ホラを吹いてはいけない。
　以上、Tony Judt、Leszek Kolakowski、François Furet 等に関する、いいろいろな話題。
タグ ：
#E・ノルテ
#日本共産党
#L・コワコフスキ
#F・フュレ
#トニー・ジャット
#ハンナ・アレント
#マルクス主義
#全体主義
#レーニン主義
#楠瀬正浩
2017/05/0110:00

1524／Ｌ・コワコフスキの大著『マルクス主義－』1976年の構成①。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　日本人と日本社会は、マルクス主義・共産主義を「克服」しているだろうか。
　いや、とても。闘っていなければ克服する（勝利する）こともありえない。
　日本人と日本社会は、1917年-1991年のソヴェト・ロシアの勃興と解体から得た「教訓を忘れて」はいないだろうか。
　いや、とてもとても。そもそも学んでいなければ、その「教訓を忘れる」ことなどありえない。
　－－－－
　Ｌ・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）・マルクス主義の主要潮流（Main Currents of Marxism）は1976年にパリでポーランド語版で発刊され、1978年にロンドンで英訳版が刊行された。
　これらは三巻本だったが、2008年に一冊にまとめたPaperback版がアメリカのNorton 社によって出版された。以下はこれによる。
　この一巻本は、索引の最終頁がp.1283で、緒言・目次類を加えると確実に1300頁を超える大著だ。
　前回に「反マルクス主義哲学者」と紹介したが、「反マルクス主義」程度では（日本はともかく）欧米では珍しくないだろう。正確には、＜マルクス主義に関する研究を(も)した哲学者＞で、「反マルクス主義」の立場はその一つの帰結にすぎない。
　Ｌ・コラコフスキーはマルクス主義の理論的・哲学的分析を、始まりから「破滅」まで時代的・歴史的に、「主要な」論者を対象にしつつ、かつマルクス主義者そのものとは通常は理解されていないようにも思えるフランス「左翼」からドイツ「フランクフルト学派」等々も含めて、詳しく行っているようだ。
　ポーランドを41歳に離れる（追放される、亡命する）までは「マルクス主義者」をいちおうは自称していたが、この本の時期にはそうではないと見られる。若いときのＬ・コラコフスキーを知って、たんなる＜反スターリニスト＞と理解して、期待（ ?）してはいけない。
　共産主義者や容共「左翼」にとって＜きわめて危険な＞書物であることは、内容構成（目次）を概観しても、想像できる。
　二回に分けて紹介する。＜レーニン主義＞以降は、節名も記す。邦訳はもちろん、仮の訳。「部」は直訳では「巻」。
　－－－
第一部・創始者たち。
　第１章・弁証法の起源。
　第２章・ヘーゲル左派。
　第３章・初期段階のマルクス思想。
　第４章・ヘスとフォイエルバッハ。
　第５章・初期マルクスの政治･哲学著作。
　第６章・パリ草稿、疎外労働理論、若きエンゲルス。
　第７章・聖家族。
　第８章・ドイツ･イデオロギー。
　第９章・概括。
　第10章・マルクスの社会主義と比較した19世紀前半の社会主義観念。
　第11章・1847年以後のマルクス･エンゲルスの著作と闘争。
　第12章・非人間的世界としての資本主義、搾取の本質。
　第13章・資本主義の矛盾とその廃棄、分析と実践の統合。
　第14章・歴史発展の主導力。
　第15章・自然弁証法。
　第16章・概括および哲学的論評。
第二部・黄金時代。
　第１章・マルクス主義と第二インターナショナル。
　第２章・ドイツ正統派:カール･カウツキー。
　第３章・ローザ･ルクセンブルクと革命的左派。
　第４章・ベルンシュタインと修正主義。
　第５章・ジャン･ジョレス（Jean Jaures）:神学救済論としてのマルクス主義。　
　第６章・ポール･ラファルグ（Paul Lafargue）:快楽主義マルクス主義。
　第７章・ジョルジュ･ソレル（Georges Sorel）:ヤンセン主義マルクス主義。
　第８章・アントニオ･ラブリオラ（A. Labriola）:開かれた正統派の試み。
　第９章・ルートヴィク･クシィヴィツキ（Ludwik Krzywicki）:社会学の理論としてのマルクス主義。
　第10章・カジミエシュ･ケレス=クラウス（Kazimierz Kelles-Krauz）:ポーランドの正統派。
　第11章・スタニスラフ･ブルジョゾフスキー（Stanislaw Brzozowski）:歴史主観主義としてのマルクス主義。
　第12章・オーストリア･マルクス主義、マルクス主義運動のカント主義者、倫理的社会主義。
　第13章・ロシア･マルクス主義の始まり。
　第14章・プレハーノフとマルクス主義文献の編纂。
　第15章・ボルシェヴィキ出現以前のロシア･マルクス主義。
　第16章・レーニン主義の発生。
　　第１節・レーニン主義に関する論争。
　　第２節・党と労働者運動、意識性と任意性。
　　第３節・民族の問題。
　　第４節・民主主義革命でのプロレタリアートとブルジョアジー、トロツキーと『永久革命』。
　第17章・ボルシェヴィキ運動における哲学と政治。
　　第１節・1905年革命時点での分派闘争。
　　第２節・ロシアでの新しい知識人の動向。
　　第３節・経験批判主義。
　　第４節・ボグダーノフとロシア経験批判主義。
　　第５節・プロレタリアートの哲学。
　　第６節・『神の建設者』。
　　第７節・レーニンの哲学への試み。
　　第８節・レーニンと宗教。
　　第９節・レーニンの弁証法ノート。
　第18章・レーニン主義の運命、国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　　第１節・ボルシェヴィキと戦争。
　　第２節・1917年の革命。
　　第３節・社会主義経済の開始。
　　第４節・プロレタリアート独裁と党の独裁。
　　第５節・帝国主義と革命の理論。
　　第６節・社会主義とプロレタリアート独裁。
　　第７節・独裁に関するトロツキー。
　　第８節・全体主義イデオロギストとしてのレーニン。
　　第９節・ボルシェヴィキのイデオロギーに関するマルトフ。
　　第10節・論争家としてのレーニン、レーニンの天才性。
　－－－
　以上。②につづく。
タグ ：
#レシェク・コワコフスキ
#L・コワコフスキ
#マルクス主義
#共産主義
#レーニン
#トロツキー
#マルクス
#ローザ・ルクセンブルク
#ベルンシュタイン
#全体主義
2017/04/2907:00

1522／レシェク・コワコフスキーという反マルクス主義哲学者。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ
　Ｌ・コワコフスキーのつぎの小論選集（Selected Essays）も、当然に ?、邦訳されていない。
　Leszek Kolakowski, Is God Happy ? -Selected Essays (2012).
　前回にこの人物について紹介したのはかなり古い情報だったので、この著によって上書きする。
　多数の書物を刊行し（略）、欧米諸国の学士院類の会員であり、多数の「賞」を受けている人物・哲学者が、なぜ日本ではほとんど知られていないのか。なぜ邦訳書が前回紹介のもの以外にはおそらく全くないのか。
　一部を読んだだけなので確言はしかねるが、つぎのことを推測できる。
　日本の「左翼」、とりわけ熱心な容共のそれ、そして日本の共産主義者（トロツキー派を含む）、とくに日本共産党にとって、＜きわめて危険＞だからだ。
　この人の著作を知っている哲学またはマルクス主義関係の「学者・研究者」はいるだろう。しかし、例えば岩波書店・朝日新聞社に、この人物の書物（『マルクス主義の主要な潮流』もそうだが）の邦訳書を刊行するようには助言や推薦を全くしないだろうと思われる。
　一方、日本の「保守」派は、いちおうは「反共」・反共産主義を謳いながら、共産主義理論・哲学に「無知」であり、欧米の共産主義をめぐる議論動向についてほとんど完全に「無関心」だからだ。
　じつに奇妙な知的雰囲気がある。
　この欄の№1500・4／14に書いた。－「冷静で理性的な批判的感覚の矛先を、日本共産党・共産主義には向けないように、別の方向へと（別の方向とは正反対の方向を意味しない）流し込もうとする、巨大なかつ手の込んだ仕掛けが存在する、又は形成されつつある、と秋月瑛二は感じている」。
　Ｌ・コラコフスキーの日本での扱いも、他の人物についてもすでに何人か感じているが、この「仕掛け」の一つなのではないか。
　－－－
　Ａ－経歴。
　無署名の冒頭注記および縁戚者（実娘か。Agnieszka Kolakowska）執筆の「Introduction」（vii-xiii）から、Ｌ・コラコフスキーのつぎのような履歴が分かる。年齢は、単純に生年を引いたもの。
　1927年、ポーランド・ラドム生まれ。
　ロズ（Lodz）大学、ワルシャワ大学で哲学を学ぶ。
　（第二次大戦後、ソ連・モスクワ大学留学。）
　1953年／26歳、ワルシャワ大学で博士号取得。助教授に。
　1955年以降の研究著作の重要主題は、「マルクス主義」という「イデオロギーの危険性、欺瞞と虚偽および全体主義の本質」だった（Agnieszka による、vii）。
　1956年までに、「修正主義者」扱いされ、国家当局から睨まれる重要人物になる。
　1956年／29歳、『神々の死』＜上掲書所収、新訳＞を執筆。
　これは、「共産主義のイデオロギーと実際を極めて強く攻撃し、体制の偽った合理化やそれの虚偽情報宣伝の神話を強く批判する。当時としては驚くべきほど明快で、理解し易さや力強さに息を呑む」（Agnieszka による、viii）。
　この論考は「検閲」されて、「共産主義崩壊までのポーランドでは刊行されないまま」だった。「地下では、手書きの模写物が回覧された」（同）。
　1956年／29歳、『社会主義とは何か ?』＜上掲書所収＞を執筆。初期のもう一つの重要論考。「検閲」されて、これを掲載した雑誌は廃刊となる。ポーランドで非刊行、地下での回覧は、上と同じ。
　（1956-57年、オランダ、フランス・パリの大学に留学。）
　1959年／32歳、現代哲学史の講座職（the Chair）=教授に任命される。
　数年にわたり、ポーランド学術学士院（Academy）哲学研究所でも勤務。
　1966年／39歳、ワルシャワ大学で<ポーランドの10月>10周年記念の講演。
　「1956年10月以降の好機を逸し、希望を実現しなかった」として（Agnieszka による、ix）、党（ポーランド統一労働者党=共産党）と共産主義政府を、激しく批判する。
　これを理由に、党から除名される。
　1968年3月／41歳、政府により、大学の講座職（the Chair）=教授資格が剥奪され、教育と出版が禁止される。
　1968年の遅く／41歳、モントリオール・マギル（McGill）大学-カナダ-からの招聘を受けて、客員教授に。
　1969年-70年／42-43歳、カリフォルニア大学バークレー校-アメリカ-の客員教授。
　1970年／43歳～1995年／68歳、オクスフォード大学-イギリス-に移り、哲学学部の上級研究員。
　1975年／48歳、イェール大学-アメリカ-客員教授を兼任。
　1981年／54歳～1994年／67歳、シカゴ大学-アメリカ-社会思想研究所教授を兼任。
　（2009年／82歳、逝去。）
　－－－
　Ｂ。かつて、英国学士院（Academy）会員、アメリカ学士院外国人会員。ポーランド学士院、欧州学士院（Academia Europea）、バイエルン（独）人文学士院、世界文化アカデミー（Akademie Universelle des Cultures）の各メンバー。
　－－－
　Ｃ－受賞、とりわけ以下。
　Jurzykowski 賞（1969）、ドイツ出版協会平和賞（1977）、欧州エッセイ賞（仏, 1981）、エラスムス賞（1982）、ジェファーソン賞（1986）、トクヴィル賞（1993）、ノニーノ（Nonino）特別賞、イェルザレム賞（2007）。
　多数の大学から、名誉博士号。
　生涯にわたる人間性についての業績に対して、連邦議会図書館W・クルーゲ賞の第一回受賞者（2003）。
　－－－　
　Ｄ－書物。30冊以上。17冊の英語著・英訳書を含む＜略＞。
　Ｅ－上掲書のIs God Happy ? -Selected Essays (2012).
　つぎの小論から成る。タイトルの仮の訳と発表年、およびこの本で初めて英語文で刊行されたか否か（＜新訳＞と記す）を記載する。また、Agnieszka Kolakowskiによる＜改訳＞もある。既に公刊されているものは、文献を省略して、（）で刊行年のみ記す。p.324-7の「第一刊行の詳細」による。
　第一部／社会主義、イデオロギーおよび左翼。
　「神々の死」1956年＜新訳＞。
　「社会主義とは何か ?」1956年（英語1957年）。
　「文化の力としての共産主義」1985年（講演1985、英語＜改訳＞2005年）。
　「左翼の遺産」1994年（1994年）。
　「全体主義と嘘の美徳」1983年（1984年）。
　「社会主義の左翼とは何か ?」1995年（英語2002年）。
　「ジェノサイドとイデオロギー」1977年（英語1983年）。
　「スターリニズムのマルクス主義根源」1975年（英語1977年）。
　「全てに関する私の適正な見方」1974年（1974年）。
　第二部／宗教、神および悪魔の問題。
　「イェス・キリスト－予言者と改革者」1956年（英語＜改訳＞2005年）。
　「ライプニッツと仕事」2002年（英語2003）。
　「エラスムスとその神」1965年＜新訳＞。
　「外見上の神なき時代の神に関する不安」1981年（＜改訳＞, 2003年）。
　「神からの祝宴への招待」2002年＜新訳＞。
　「なぜ仔牛 ? 偶像崇拝と神の死」1998年＜改訳＞（講演）。　
　「神は幸せか ?」2006年＜英語・新訳＞（講演, オランダ語で初刊）。
　第三部／現代性、真実、過去およびその他。
　「無期日性を称賛して」1961年＜新訳＞。
　「俗物根性を称賛して」1960年＜新訳＞。
　「罪と罰」1991年（英語1991年）。
　「自然法について」2001年（講演, 英語2003）。
　「集団的同一性について」1994年（2003年）。
　「歴史的人間の終焉」1989年（1991年）。
　「我々の相対的な相対主義について」1996年（1996年, ハーバマス(Habermas)やロルティ(Rorty)との討議の中で）。
　「真実への未来はあるか ?」2001年＜新訳＞。
　「理性について（およびその他）」2003年＜新訳＞。
　「ロトの妻」1957年（＜改訳＞, 1972年, 1989年）。
　「我々の楽しいヨハネ黙示録」1997年＜新訳＞。
　－－－
　以上。
タグ ：
#レシェク・コワコフスキ
#L・コワコフスキ
#マルクス主義
#スターリン
#スターリニズム
#全体主義
#左翼
#ハーバマス
#共産主義
#ポーランド
2017/03/3109:00

1477／ムッソリーニとレーニン②－Ｒ・パイプス別著５章２節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
思想
　前回のつづき。
　－－－
　第２節・ムッソリーニの『レーニン主義者』という根源②。
　ムッソリーニは、レーニンのように、政治の特性は闘いだと考えた。
　『階級闘争』は彼にとっては、言葉の字義のとおりの意味で、戦争だった。どの支配階級もかつてその富や力を平和的に放棄したことはないのだから、それは暴力的な形態をとるはずだった。
　彼はマルクスを尊敬し、経済学や社会学のゆえではなく、『労働者暴力に関する大哲学者』であるために、『父親であり教師』だと称した。(17)
　ムッソリーニは、議会制という策謀でもって教条を進化させているつもりの『法廷社会主義者』を軽蔑した。
　また、労働組合主義も信用しなかった。それは労働者を階級闘争から逸脱させるものだと考えていた。
　1912年に彼は、レーニンのペンで書かれているかのような、つぎの文章を書いた。
　『たんに組織されているだけの労働者は、利益という暴力にのみ服従するプチ・ブルジョアに変わる。
　理想を訴えても、何も聴かれないままだ。』(18)
　社会主義を放棄したあとですらこのような見方に忠実であり続けた｡1921年にファシスト指導者として、彼は、労働者を『生まれながらに、…信心深くて根本的に平和主義的だ』と描写した。(19)
　こうして、レーニンから独立して、社会主義者とファシストの両方の精神性を具現化したものになって、ムッソリーニは、ロシア過激派のいう『随意性』を拒絶した。自分が考えたことだが、労働者は革命を起こさず、資本主義者と取り引きをする。これは、レーニンの社会理論の神髄だったのだが。(*)／／
　このように考えて、ムッソリーニはレーニンが直面したのと同じ問題に向かい合った。生まれながらに反革命的だと言われる階級と一緒に、どうやって革命を起こすのか。
　ムッソリーニは、レーニンがしたように解決した。労働者の中に革命的暴力の精神を注入する、エリート党の結成を主張することによって。
　レーニンの前衛政党という考えは人民の意思の経験にもとづいていたが、ムッソリーニのそれは、ガエターノ・モスカとヴィルフレド・パレートの書物によって塑形された。この二人は、1890年代と1900年代の初めに、エリート集団の間の権力闘争という政治観を広めていた。
　モスカとパレートは、同時代の哲学理論、とくにアンリ・ベルクソン（Henri Bergson）のそれの影響を受けていた。ベルクソンは、主意主義を主張して『客観的』要因が社会行動にとって決定的だとの実証主義哲学者の考えを拒否した。
　しかし、このエリート理論を主に起動させたのは、民主制は作動していないという19世紀末に向かう民主制の実際の姿を観察したことだ。
　大陸〔ヨーロッパ〕の民主制が次々に起こる議会制の危機と醜聞に悩まされたというだけではない－イタリアでは1890年代の10年間に６回も内閣の交代があった－。そうではなく、集まる証拠資料によれば、民主主義的諸制度は、寡頭的少数者の隠された支配のための外被（facade）として役立っていた。
　このように観察して、モスカとパレートは、第一次大戦後のヨーロッパ政治に深い影響を与えた理論を定式化した。
　政治における『エリート主義』との観念は、平凡だと思われるほどに十分に西側の思想界に吸収された。カール・フリートリヒによれば、エリート理論は『西側思想史の最近三世代にわたる重要な主題になった。』(20)
　しかし、世紀の変わり目には、ひどく新奇な考えだった。<支配階級>の中でモスカは、少数者が多数者を支配することを認めるのは、多数者が少数者を支配するのを認めることよりもむつかしいことを受容していた。／／
　『組織された少数者の組織されない多数者に対する支配は、ただ一つの衝動に従うことにより、避けることができない。
　いかなる少数者の権力も、組織された少数者の全体（totality）の前に独りで立つ多数派の個々人にとっては諍い難いものだ。
　同時に、まさに少数派であるというその理由で、少数者は組織される。
　共通の理解のもとで均一にかつ一致して行動する100人の人間は、協力しない、ゆえに一人一人が取り引きされうる1000人に対して勝利するだろう。』(**)／／
　------
　　(17) ムッソリーニ, オペラ・オムニエ Ⅱ(1951), p.31, Ⅳ(1952), p.153。
　　(18) 同上、Ⅳ, p.156。
　　(19) A. Rossi, イタリアのファシズムの成立 1918-1922 (1938), p.134。
　　(*) イタリアの社会主義者世界では、階級意識は階級上の地位の自然の産物ではないという考え方は、1900年とそれ以降の多様な社会主義理論家によって拒否されていた。
　とりわけ、Antonio Labriola, A. O. Olivetti, Sergio Panunzio 。A. James Gregor, ファシストの政治信条 (1974), p.107。
　　(20) カール・Ｊ・フリートリヒ, 常識人の新しい姿 (1950), p.246。
　　(**) ガエターノ・モスカ（Gaetano Mosca）, 支配階級 (1939), p.53。
　この理論は、全体主義体制が対抗政党だけでなく例外なく全ての組織を破壊して奪い取ることを強く主張した理由を説明している。社会の原子化は、少数者が多数者をはるかに効率的に支配することを許してしまう。
　－－－
　③につづく。
タグ ：
#ファシスト
#R・パイプス
#G・モスカ
#ムッソリーニ
#レーニン
#マルクス
#ファシズム
#全体主義
#前衛党
#イタリア
2017/03/3005:00

1474／全体主義の概念②－Ｒ・パイプス別著５章１節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
思想
　前回のつづき。
　－－－
　第５章・共産主義、ファシズムおよび国家社会主義。
　　第１節・『全体主義』の観念②。
　ココミンテルンが定式化した、左翼には優勢の見方によれば、『ファシズム』は共産主義の正反対物で、この二つを『全体主義』という傘の下に置く試みは、冷戦の産物だとして却下される。
　この見方によれば、『ファシズム』は、最終的な消滅へと進む資本主義における帝国主義段階の一様相だ。
　包囲されかつ驚いて、『独占資本主義』は、労働者階級の支配を維持しようと絶望的な努力をして、『ファシスト独裁制』に頼っているのだ。
　共産主義インターナショナル〔コミンテルン〕執行委員会は1933年に、ファシズムを『金融資本主義の、最も反動的で狂信愛国主義的なかつ帝国主義的な要素をもつ、公然たるテロリスト独裁制』と定義した。(9)
　傾倒したマルクス主義者にとっては、議会制民主主義と『ファシズム』の間に何の違いもない。ただ、ブルジョアジーが労働者大衆の要求に対抗して自らを守る方法が違うだけだ。
　『ファシズム』は、財産関係を維持し続けるがゆえに保守的だ。『社会主義社会への自然の発展を妨げようとする点において、革命的ではなく、反動的であり、または反革命的ですらある。』(10)
　ムッソリーニやヒトラーの体制にある革命的な要素は、現代人には驚くべきことに、欺瞞的な策略（deceptive maneuvers）だと叙述される。／／
　『全体主義』観念やボルシェヴィズムは『ファシズム』に影響を与えたという示唆に反対する論拠には、二つの範型がある。
　低い議論の次元では、人身攻撃（ad hominem）の方法が用いられる。
　『全体主義』の観念（concept、コンセプト）は、冷戦を闘うための武器として考案されたと言われる。共産主義をナツィズムと接合させることは、世論が反ソヴェト同盟へと向かうのを助ける、というのだ。
　この観念は実際には、冷戦の優に20年前には存在していた。
　『全体的（total）』政治権力や『全体主義』の観念は、1923年に、ムッソリーニの反対者だった（のちにファシストに殺害された）ジョヴァンニ・アメンドーラによって定式化された。彼はムッソリーニによる国家制度の体系的な破壊を観察して、ムッソリーニ体制は伝統的に言う独裁制とは根本的に異なっている、と結論した。
　ムッソリーニは1925年に、『全体主義』という用語を採用し、肯定的な意味を与えた。
　彼は、『精神的なものも人間的なものも』全てを、『国家の外にある全てではなく、国家に反抗する全てではなく、国家の内部にある全てのもの』を政治化する、という意味で『全体的な』ものだと、ファシズムを定義した。(*)
　ヒトラーの勃興とそれと同時に起こったスターリンのテロルがあった1930年代に、この用語は、学者世界で受容されていた。
　これら全ては、冷戦のとっくに前に生じていたのだ。／／
　『全体主義』との語を拒絶する、より真剣な理論家は、その論拠をつぎのように述べる。
　第一に、いかなる体制も完全な政治化や国家統制を実施することができなかった。第二に、いわゆる『全体的』体制に帰属する特質は、それに独特なものではない。
　『言葉の厳格な意味で全体的という呼称を使える制度は存在しない』。
　さらに論述は続く、『なぜなら、どこにでも多かれ少なかれ多元主義的な屑滓は残っているのだから。』、と。
　換言すると、明確に特徴的だとされる『単一体』を実現することなどできない。(11)
　これに対しては、つぎのように答えることができる。
　『厳格な』意味づけという標識でもってつねに判定されるならば、社会科学の学術用語は、全てが考査に合格しないだろう。
　何人も、『資本主義』について語ることはできないだろう。なぜならば、レッセ・フェール（laissez-faire）経済の全盛期においてすら、政府は規制していたし、そうでなくとも市場の活動に介入していたのだから。
　また、このような規準によるならば、何人も『共産主義経済』を語ることができないだろう。なぜならば、ソヴェト同盟では理論上は99％が国有で国家管理のもとにあったとしてすら、つねに『第二の』自由経済部門（sector）の存在を黙認しなければならなかったからだ。
　民主主義は、民衆による統治を意味する。しかし、政策に影響を与える特定の利益集団がどの最も民主主義的な国家でも存在していることを、政治理論は何の困難もなく承認している。
　このような諸概念は、所与の体制が欲するものは何か、得るものは何かを伝達するがゆえに、有用なのだ。－自然科学ではなされるような、辞書上の用語の意味での『厳格に』語ってではなく、人間世界で最大限に一致していることを大まかに語って伝えるのだ。
　実際に、全ての政治的、経済的および社会的な制度は『混合』したもので、どれ一つ純粋なものではない。
　学者の仕事は、総体として所与の制度を際立たせて他者と分離させる、その総体を識別することだ。
　より厳格な規準を『全体主義』概念に適用する、いかなる合理的で知的な根拠も存在しない。
　じつに、全体的な熱望はきわめて高いので、ハンス・ブーフハイムによれば、まさにその本性のゆえにそれを認識することができない。ブーフハイムは、つぎのように述べる。／／
　『全体的支配は不可能なことを－人の人格と運命を完全に統御することを－追求するので、部分的にしか認識され得ない。
　目標は決して到達できないもので現実になることもなく、力への一つの勢い、一つの<要求>にとどまり続けなければならない、というのが、全体主義の本質だ。
　全体的支配は単一的に推論できる装置ではなく、各部分が同等に働いている。
　これは望ましい状態で、ある分野では現実にも理想に接近しているのかもしれない。しかし、全体（whole）として見ると、力への全体的な要求は、変転する強さ、異なる時間、多様な生活領域が伴う、拡散した方法でのみ、認識される。－そして、全体的な特質はつねに、非全体的なものとの混合物なのだ。
　しかし、力への全体的要求の結果は危険で暴虐的だというのは、まさにこの理由からだ。この要求は不明瞭で予見不能で、存在を証明するのが困難だ。（中略）
　全体的な総体に関するほとんどどの考察にも、ある事項については誇張し、別の事項については過小に評価するという、致命的な特徴がある。
　この逆説は、認識できない統御への要求から生じている。それは全体的な統治のもとでの生活に特徴的なものであり、全ての外部者が把握することをきわめて困難なものにしている。』(12)／／
　全体主義の（イデオロギーへの傾倒、大衆への訴え、カリスマ的指導者のような）属性はどの政治体制にも存在している、という主張に対しても、同様の答えをすることができる。
　『いかなる構成物にも歴史上の独特さがあるという論拠は、「全体として（wholly）」独特だということを意味してはいない。そんなものは何一つないからだ。
　全ての歴史事象は、…分析対象を幅広く分類したもののうちのいずれかに属している。
　歴史はまずは、人間であれ物であれ、また事件であれ、個別的なものにかかわる。そして、歴史上の独特さは、特徴的な要素を十分に多様な図柄にしたもので成り立っているのだ。』(13) ／／
　イタリアのファシズムとドイツの国家社会主義について研究するためには、ロシア革命を理解することがきわめて重要だ。その少なくとも三つの理由は、つぎのとおりだ。
　第一に、ムッソリーニとヒトラーは、民衆を脅かして独裁権力に屈服させるために、共産主義という妖怪を利用した。
　第二に、二人とも、個人的に彼らに忠実な政党を造り上げ、権力を奪取して一党独裁体制を樹立する技術について、きわめて多くのことをボルシェヴィキから学んだ。
　これら二つの点で、共産主義は、社会主義や労働者運動に対してよりも大きい影響を、『ファシズム』に対して与えた。
　そして第三に、ファシズムや国家社会主義に関する研究文献は共産主義に関するそれよりも、多くかつより精細だ。それらに慣れ親しむことは、ロシア革命が出現させた体制に対して、多くの光をあてる。／／
　影響は大きいので、歴史家は危うい地形に嵌まるかもしれない。なぜならば、前後関係のゆえに因果関係あり（post foc ergo propter hoc）という、その後で生じたからそれが原因だとの謬論に陥る危険性があるからだ。
　共産主義はファシズムと国家社会主義の『原因』になった、と言うことはできない。これらの源泉は生まれた地にあったのだから。
　しかし、つぎのことは言うことができる。すなわち、大戦後のイタリアとドイツでひとたび反民主主義的勢力が十分な強さを獲得したとき、その指導者たちの手には、従うことができるモデルが用意されていた。
　全体主義の全ての属性の先行形は、レーニン・ロシアのうちにあった。つまり、公式の包括的なイデオロギー、『指導者』を長として国家を支配する単一のエリート政党、警察のテロル、通信手段と軍隊に対する支配党の統制、経済への中央からの指令。(**)
　これらの制度と過程は、ムッソリーニがその政府をヒトラーがその党を設立した1920年代早くに、他のいかなる国でも見出せなかったが、すでにソヴェト同盟にはあった。
　したがって、『ファシズム』と共産主義の間には何の連結関係もないということの立証責任は、そのような見解の持ち主の側にある。／／
　　(*) 1950年代と1960年代のガーナの独裁者で、ソヴェトとの同盟者だったクワメ・クルマーは、自分の碑につぎの言葉を彫りこんだ。『まずは政治王国を探求せよ。そうすれば全ての他事は君の上に加わるはずだ。』
　　(9) レオニード・ルークス, 共産主義者のファシズム理論の生成 (1984) p.177。
　　(10) アクセル・クーン, ファシストの支配体制と現代社会 (1973) p.22。
　　(11) ザイデル＝イェンカー, 途 p.26。同じ反論は以下からも述べられている。クーン in, ファシスト的支配体制, p.87。
　　(12) ブーフハイム, 全体的支配, p.38-39。
　　(13) フリートリヒ, 全体主義, p.49。
　　(**) これらの標識は、カール・Ｊ・フリートリヒとズビグニュー・Ｋ・ブレジンスキーによって、彼らの<全体的独裁と専制>(1964) p.9-10 で確立された。
　経済計画は1927年のロシアで最初に実現されるが、その基礎作業は、レーニンのもとで、1917年遅くの国家経済最高会議（VSNKh）の設立によって行なわれていた。Ｒ・パイプス『ロシア革命』第15章を見よ。
　－－－
　第２節へつづく。　
タグ ：
#ロシア革命
#R・パイプス
#共産主義
#レーニン
#ヒトラー
#ムッソリーニ
#全体主義
#ファシズム
#国家社会主義
#コミンテルン
2017/03/2813:00

1472／Ｒ・パイプス著『ボルシェヴィキ体制下のロシア』の内容・構成。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　既述のように、①Richard Pipes, The Russian Revolution （1990） ＜原著・大判でほぼ1000頁＞とは別の、リチャード・パイプスの著に、② Richard Pipes, Russia under Bolshevik Regime （1994）＜原著・大判で約600頁＞がある。これら二つを併せて、「一般読者むけ」に「内容を調整し」「注を省き簡略に」一冊にまとめたものに、③Richard Pipes, A Concice History of the Russian Revolution （1995） ＜原著・中判で約450頁＞がある。そして、この最後の③には、R･パイプス〔西山克典訳〕・ロシア革命史（成文社、2000）という邦訳書＜約450頁＞がある。
　上の①の構成・目次とそこに掲げられている年表はすでに紹介し、第９章にかぎって試訳を行った。上の②の、Richard Pipes, Russia under Bolshevik Regime （1995）〔パイプス・ボルシェヴィキ体制下のロシア〕の目次・構成は、つぎのように成っている。章番号については「章」という語はなく数字だけだが、「章」を加えた。
　－－－
　リチャード･パイプス・ボルシェヴィキ体制下のロシア（1994）
　第１章／内戦－最初の戦闘（1918）
　第２章／内戦－頂点（1919-20）
　第３章／赤色帝国
　第４章／革命の輸出
　第５章／共産主義、ファシズムおよび国家社会主義
　第６章／プロパガンダとしての文化
　第７章／宗教に対する攻撃
　第８章／ネップ・偽りのテルミドール
　第９章／新体制の危機
　〔数字なし〕／ロシア革命に関する省察
　－－－
　以上のうち、第５章／共産主義、ファシズムおよび国家社会主義は、目次上では数字番号と「節」にあたる文字はないままに、つぎの節に分かたれている。但し、本文には見出し文章はなく、各節の間の区別は、一行の空白を挿入することによってなされている。
　National Socialism は、「国民社会主義」が定訳なのかもしれないが、「国家社会主義」と訳しておいた。
　第５章・共産主義、ファシズムおよび国家社会主義。
　　第１節・「全体主義」の観念。
　　第２節・「レーニン主義者」を源とするムッソリーニ。
　　第３節・ナツィの反ユダヤ主義。
　　第４節・ヒトラーと社会主義。
　　第５節・全体主義三体制の共通性。
　　　１・支配政党。
　　　２・支配党と国家。
　　　大衆操作とイデオロギーの役割。
　　　３・党と社会。
　　第６節・全体主義諸体制の差違。
　－－－
　以上。［注記、翌３／２９に第５章内の節区分けの表示を改めた。］　　
タグ ：
#R・パイプス
#共産主義
#社会主義
#ファシズム
#全体主義
#ムッソリーニ
#レーニン
#ネップ
#ヒトラー
#国家社会主義
2017/03/0810:00

1442／レーニンの個性①－Ｒ・パイプス著９章３節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回のつづき。
－－－
　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源
　　第３節・レーニンの個性
　ペテルスブルク－のちにレーニンの名を冠することになる都市－に到着したとき、23歳のレーニンには、十分に形成された個性があった。
　彼が新しい知人に与えた第一印象は、そのときものちも、好ましくないものだった。
　レーニンの背の低い頑丈な身体、早すぎる禿頭（30歳になる前にほとんど全ての毛髪を失っていた）、傾いた両眼と高い頬骨、しばしば嘲りの笑いが伴った無愛想な話し方は、ほとんどの人々を遠ざけた。
　この当時の人々は一致して、彼の魅力のない、『田舎ふうの』外観について語っている。
　Ａ・Ｎ・ポトレソフはレーニンに逢って、『どこか北部の、イャロスラヴルのような地方からきた、典型的な中年の販売員』を見た。
　イギリスの外交官、ブルース・ロックハートは、彼は『田舎の食糧品店主』に似ていると思った。
　レーニンの信奉者、アンジェリカ・バラバノッフからすれば、レーニンは『地方の学校教師』に似ていた。(19)／／
　この魅力のない男はしかし、内心の力によって輝き、人々に第一印象を忘れさせた。
　意思の強さ、挫けない自己規律、精力、確信、そして揺るぎない根本教条への忠誠は、『カリスマ』というよく使われる言葉でのみ表現できる影響力をもった。　
　ポトレソフによると、この『印象のよくない、粗雑な』、魅力の欠けた人物は、『催眠術のような力』をもっていた。／／　
　『プレハノフは尊敬された、マルトフは愛された、しかし、彼らはただ、争う余地のない指導者であるレーニンにのみ、無条件に服従した。なぜなら、どこでも稀れなことだがとくにロシアでは、レーニンだけが、運動、教条への狂信的な忠誠を彼自身への同等の忠誠と結びつけることによって、鉄の意思をもつ人物、無尽蔵のエネルギーという外象を体現化していた。』(20)　／／
　レーニンの強さと個人的な磁力の基礎となる源泉は、ポトレソフにより示唆される－すなわち、彼の人格と教条との同一化、彼の中にこの二つが分かち難いものになっていること－、そのような性質だった。
　このような外象は、社会主義者のサークルで知られていなくはなかった。
　ロバート・ミッシェルは政党に関する研究書に『党は私だ』との章を設けたが、そこで彼は、ベーベル、マルクスおよびラッサールを含むドイツの社会民主主義者や労働組合指導者たちにある、類似の姿勢を叙述している。
　ミッシェルは、ベーベル崇拝者のつぎの言葉を引用する。すなわち、ベーベルはつねに、自分は党の利益の守護者だと、彼の反対者は党の敵だと、見なしていた。(21)
　ポトレソフも、将来のボルシェヴィキの指導者について、似たような観察を行なった。／／
　『社会民主主義の枠内にあれそれともその外にあれ、専政体制に対する民衆運動の隊列には、レーニンにとっては、彼自身のものか、それとも自分のものではないか、という二つの種類の人間や事象しか存在しなかった。
　自分のものたち、つまり何らかの方法で彼の組織の影響力の範囲内に入ってきた者たち、およびそうしなかった、この事実だけで彼が敵だと見なす、他人たち。　
　レーニンにとっては、これらの両極端－同志・友と反対者・敵－の間に、社会的かつ個人的な人間関係の中間的なスペクトルは、存在しなかった…。』(22) ／／
　このような精神性（mentality）について、トロツキーは興味深い例を残した。
　レーニンとともにロンドンを訪れたときのことを説明してトロツキーが言うには、光景が目にはいったときレーニンは顔色を変えずにあれは『やつらのもの』だとしたが、その意味するところは－トロツキーによると－イギリスのもの、ということではなく、『敵のもの』だ、ということだった。『レーニンがいかなる種類であれ文化的価値があるものあるいは新しい達成物について語ったとき、こうした寸評はつねにあった。…<やつら>は理解した、<やつら>は持っている、<やつら>は完成した、あるいは成功した、－だが、敵としてだ！』(23) ／／
　通常の『私／われわれ－きみ／彼ら』という二分論は『友－敵』という際立つ二元論に転換され、それはレーニンの場合は、妥協の余地のない両極へと進み、二つの重要な歴史的帰結をもたらした。／／
　このような仕方で思考することによって、レーニンは不可避的に、政治を戦争として扱うようになった。
　政治を軍事化し、すべての不同意を、一つの方法による、つまり反対者の肉体的抹殺という方法による解決を容易にするものだと見なすには、マルクスの社会学は必要がなかった。
　レーニンは晩年にクラウゼヴィッツを読んだ。しかし、彼はずっと前から、直感的に、心霊的な個性全体の力によって、クラウゼヴィッツ主義者だった。
　ドイツの戦略家のように、レーニンは、戦争は平和の反対物ではなく、その弁証法的な帰結（コロラリー、corollary）だと考えた。彼はクラウゼヴィッツのように、その目的ではなく、もっぱら勝利を獲得することに執着があった。
　レーニンの生命観は、クラウゼヴィッツと社会的ダーウィン主義を混合したものだった。
　彼が平和を『戦争のための息つぎ期間』と、素直な気分のまれな瞬間に定義したとき、思わずふと、心のきわめて内的な安らぎを見つめたのだ。(24)
　このような思考方法によって、レーニンは不可避的に、戦術上の目的がある場合を除いて、妥協ができなくなった。　　
　ひとたびレーニンとその支持者がロシアの権力に到達するや、こうした姿勢は自動的に新しい体制にも浸透した。／／
　レーニンの心理的素質のもう一つの帰結は、組織的抵抗のかたちをとってであれ、たんなる批評であれ、いかなる反対にも耐えられなかったことだ。　
　グループや個人に彼の党の構成員ではないもの、そして彼の個人的影響力のもとにはないものをレーニンが感知すれば、彼らは抑圧され、沈黙を強いられなければならない、ということになった。　
　トロツキーは1904年にすでに、このような行動はレーニンの精神性のうちに潜伏している、と記した。
　レーニンをロベスピエールと比較して、トロツキーはつぎのジャコバン派の言明はレーニンにあてはまると考えた。すなわち、『私は二つの党しか知らない－良き市民たちの党と悪い市民たちの党』。
　トロツキーはこう結論する。『この政治的格言は、マクシミリアン・レーニンの心に深く刻まれている。』(25) 〔マクシミリアンは、ジャコバン派・ロベスピエールの個人名ー試訳者〕
　ここに、テロルによる政府の萌芽、民衆の生活や意見を完全に統御しようとする全体主義的野望の萌芽が、横たわっていた。／／
　このような性格の魅力的な側面は、信奉者にのみ限定された観念である、『良き市民たち』に向けられたレーニンの忠実さと寛容さだった。これは、あらゆる外部者に対する敵意の反対面だったが。
　後者との不一致を自分個人に対するものと考えたように、一方ではそれだけ多く、レーニンは自分自身の党の内部では、異見に対して驚くべき忍耐力を示した。　
　レーニンは反対者を追放せず、説得しようとした。その際に彼が用いようとした最後の武器は、〔自分の〕辞職という脅迫だった。
　　(19) R.H.B.Lockhart, Memooirs of a British Agent (London, 1935), p.237; Angelica Balabanoff, Impressions of Lenin (1964), p.123.
　－－－
②につづく
タグ ：
#R・パイプス
#レーニン
#トロツキー
#ジャコバン派
#ロベスピエール
#ロシア革命
#クラウゼヴィッツ
#ベーベル
#ドイツ社会民主党
#全体主義
2016/10/1700:10

1409／ブレジンスキー: Out of Control（1993）の一部を読む③。

カテゴリ
共産主義・社会主義
保守
　一　ブレジンスキーにおいて「全体主義」または「全体主義のメタ神話」とは共産主義とファシズム（ないしナチズム）を意味する。そして、いかなる意味でも、レーニンを除外または「免責」することはない。
　「20世紀における最も強力で破壊的なメタ神話は、やはりヒトラー主義とレーニン主義だった。この二つが20世紀の政治の大半を支配し、また歴史に前例のない大量殺戮の原因となっている」（p.41）。
　よく＜民族（・人種）＞と＜階級＞が問題にされる。特定の前者の抹殺を図ったのがヒトラーで、特定の後者（ブルジョワジー）の抹殺を図ったのがレーニンだった。そうした旨を、ブレジンスキーも書いている（p.41、p.43）。
　かつまた、「全体主義」の代表者として共産主義の側ではスターリン（またはスターリニズム・スターリン体制）が挙げられることが多いが、ブレジンスキーは、「大衆を操作する政治」という点では、「ヒトラーとレーニンの方が共通点が多い」、「スターリンはどちらかというと、ヒムラーに近い」とする（p.42）。ヒムラーはゲシュタポ長官。
　したがって、ロシア／レーニン・スターリンとドイツ／ヒトラー・ヒムラー、という対比がブレジンスキーによれば成立することとなる。
　二　この1993年の本の一部を読んでの大きな印象の二つめは、ブレジンスキーはフランス革命を（そしてアメリカ独立革命も）肯定的に評価している、ということだ。
　この点で、ロシア革命あるいはマルクス主義の淵源の重要な一つをフランス革命（さらにルソー）に見出そうとするＲ・パイプスやハンナ・アレントらとは異なる。
　例えば、20世紀の「メタ神話は、フランス革命がヨーロッパに…解き放たれた多様な主張や姿勢を混ぜあわせた－－そして悪用した－－ものにすぎなかった」（p.34）。
　「強制的なユートピア」をつくろうとした「試みは、200年前のフランス革命でヨーロッパに解き放たれた合理的かつ理想主義的な衝動を誤った方向に導いてしまった」（p.8）。
　また、当初に想定した範囲外の第二部の冒頭では、つぎのように書いている。
　・全体主義（=共産主義とファシズム）の失敗は、それによって歪曲されたとはいえ、「200年以上前にアメリカとフランスの革命が解き放った政治理念」を世界が受容する素地になりうる。「民主主義体制」のアメリカ・欧州・日本の成功が「その正しさを証明している」。「自由民主主義の理念〔liberal democratic concept〕そのものを、もっと魅力的なものにしなければならない」。
　しかし、彼は、世界中の「自由民主主義」の将来について、楽観視しているわけではなさそうだ。Out of Control という書名にすでに見られる。それは未読の第二部以下で語られるのだろう。liberal democratic concept　という英語は、原著のZ.Brzenzinski, Out of Control（1993）p.47　による。
　なお、ブレジンスキーによれば、フランス革命等は、①ナショナリズム、②理想主義、③合理主義－脱宗教、を生み出した。これらすべてを「悪用」して成立したのが全体主義だ、とされる。
　近代市民革命または「近代」そのものにかかわる問題には、立ち入らない。
　三　きわめて興味深いのは、＜自由と民主主義（liberal & democratic）＞しか残らないという意味ではＦ・フクヤマ（「歴史の終わり」）と同じなのかもしれないが、ブレジンスキーは＜反共産主義＞を明確に語りつつ、同時に＜自由・民主主義＞への強い信頼も語っていることだ（世界がそれでまとまるかを懸念しつつ）。
　興味深いという気持ちは、日本での議論状況と対比して考える、ということをしたときに生じる。
　日本では、「左翼」の少なくとも有力な一傾向は、自民党・安倍政権等を「右」、ファシズム・軍国主義勢力とみて、その際に「民主主義」を有力な旗印にすることがある。その場合に、＜人類の普遍的原理＞なるものを持ち出して、例えば現憲法97条を削除する自民党改憲案を批判し、＜人類の普遍的原理（基本的人権・民主主義等）を守る＞勢力対＜これを否定する＞勢力の対立として政治状況（・理論 ?状況）を描こうとすることがある。要するに＜自由・民主主義と平和を守れ＞というわけだ。
　しかし、そのような日本の「左翼」は、決して＜反・共産主義＞を明確にはしていない。＜非日本共産党＞はあるかもしれないが、＜反日本共産党＞を明確にしている者はたぶんきわめて少ない。明確に＜容共＞・＜親共産主義＞だと思われる者は、上野千鶴子を含めて、少なくない。民進党も、いっときの政治判断かもしれないが、日本共産党との「共闘」を否定しない。
　このように、＜反共かつ自由・民主主義＞という勢力・理念が日本の「左翼」には少ないように見える。
　一方、「保守」の側はどうか。＜反共＞では、強調の程度の違いはあれ、一致しているかもしれない。
　しかし、＜自由と民主主義＞対する立場は、秋月によれば、「保守」の中において一様ではない。すなわち、①＜自由・民主主義＞は欧米産のかつ上記のアメリカ民主党系論者がそうであるように＜アメリカ＞のイデオロギーであって、日本国家と日本人は従えない、と日本の独自性を主張する勢力・論者がいる。とともに、②近代国家の諸原理あるいは「自由・民主主義」を日本も継承しているとみて、これの擁護について、全くか殆んど疑問視しない勢力・論者がいる。
　安倍晋三首相は＜自由・民主主義・法の支配＞といった「価値」の擁護を明言しているが、それは、純粋に上の②であるのか、あるいはそれは、アメリカの意向や共産中国等との違いを意識したりしての「政治的・戦略的」なもので、真意または個人的には上の①なのか。
　自民党の大臣や国会議員の発言や書いたものを見聞きしていると、自民党には、そしておそらくは「保守」論壇にも、①と②が混在している。あえて違いを見出せば、自民党議員には②の方が多く、論壇（要するに「保守」系雑誌）では①の方が多い。
　自民党という「保守」政党の個々の政治家が考えていることと、「保守」論壇の論者の思考には、かなりの乖離があると、秋月には思える。
　というわけで、＜反共産主義と自由（リベラル）民主主義＞を全く困難なく同居させ、素朴に主張できるアメリカの知識人・論者とは（こう簡単にアメリカをまとめられないだろうが、少なくともブレジンスキーとは）日本の「左翼」・「保守」ともに相当に大きく異なる、と感じられる。
　こんなことを考えさせたのが、ブレジンスキーの書の一部だった。
　これはしかし、重要な論点ではある。
　もちろん、日本には日本の議論があってよく、アメリカでの対立軸等に拘束されることはない。だが、日本の「保守」とは何か、どう主張するのが「保守」なのか、という問題に、あえて「保守」という言葉を使えば、根幹的に関係しているはずだ。
　＊参考－なお、秋月瑛二は、以下の条文は削除されるべきだと考えている。1.条文にしては、「法規範」としての意味がないか、不明。2.実質的な憲法制定者が幼児・日本人を＜説教＞しているようだ。3.明らかに、元来は日本とは無縁の＜自然権・天賦人権＞論に立脚している。
　＊＊日本国憲法97条「この憲法が日本国民に保障する基本的人権は、人類の多年にわたる自由獲得の努力の成果であつて、これらの権利は、過去幾多の試錬に堪へ、現在及び将来の国民に対し、侵すことのできない永久の権利として信託されたものである。」
タグ ：
#全体主義
#レーニン
#自由・民主主義
#ブレジンスキー
#鈴木主悦
#共産主義
#草思社
#フランス革命
#ファシズム
#上野千鶴子
2016/09/1600:10

1392／共産主義とファシズムに関する「強迫観念」。

カテゴリ
共産主義・社会主義
全体主義
　市販本・新しい歴史教科書／中学社会（自由社、2015）の通算項目番号74は「共産主義とファシズムの台頭」というタイトルのもとに、さらに「２つの全体主義」との小項を立て、「欧州で生まれた二つの政治思想」、すなわち「共産主義」と「ファシズム」の二つは「国家や民族全体の目的の実現を最優先し、個人の自由を否定する思想を核心としているので、全体主義とよばれた」と書く。そして、「全体主義は…、…、20世紀の人類の歴史に大きな悲劇をもたらした」と続ける（p.226）。
　また、同書は、「２つの全体主義の犠牲者数」は「２つの世界大戦の戦死者数」を「はるかに上回り、…」とも書いている（p.271）。
　しかし、同教科書の採択率等からして、上のような世界歴史観がどの程度の中学生たちの意識に影響を与えているのかは、疑わしいところがある。立ち入らないが、ファシズム（またはヒトラー・ナチズム）の残虐さを強調しつつ、社会主義・共産主義を（例えばロシア革命を）美化して描き、ソ連の崩壊を最大級の事件としては全く扱っていない、山川出版社の高校・世界史教科書を一瞥したことがある。
　日本にはかつて民社党という政党があり、「左右の全体主義を排する」ことを綱領に掲げていた。共産主義とファシズムを「全体主義」で括るという歴史観だったとみられ、鋭くかつ正しいものを含んでいた、というべきだろう。
　しかし、同党の歴史観、考え方は、日本人全体や、政治にかかわる多くの人々に受容されていたかというと、疑わしいと思われる。
　つまり、圧倒的に、または大勢としては、ファシズムとコミュニズム（共産主義）は、対立するものとして、あるいは真反対の対極にある　ものとしてすら、理解されたし、理解されているのだ。
　二　この欄で、エルンスト・ノルテが歴史把握についての「イデオロギーの障壁」について語っている部分を邦訳した。
　分かりやすい文章ではないが、ノルテのいう＜二つのイデオロギーの障壁＞とは、秋月の理解では、つぎの二つをいう。
　①関心と警戒を、ファシズム（ナツィス）に集中させなければならない。
　②共産主義（コミュニズム）を批判してはならず、それとファシズムとを比較して（例えば類似性を語って）はならない。
　ドイツでは、②のようなことをすれば、大切な①を没却してしまう、という考えが少なくとも有力にあるようだ。
上のような状況は日本にもあるのであり、日本共産党や「左翼」はしきりと＜反ファシズム＞または＜反軍国主義＞を主張する。
　日本の軍国主義・ファシズムに関心と警戒を集中させる。そして、「共産主義」の脅威・危険性にはできるかぎり触れない。
　戦時中の日本を「ファシズム」（の一種）と規定するのが一般的かどうかは不分明だが（丸山真男や上の山川教科書は日本の「ファシズム」を語る）、中国と中国共産党が日本について「軍国主義（者）」という語を使っているためか、反「軍国主義」、「反軍」の「左翼的」意識・主張はかなり一般化しているだろう。
　最近にフュレの著書（幻想の終わり）の一部を紹介して書いたように、また次回に「敵対的近接」を訳出する際のフュレも語っているが、ファシズム・ナチィスはとっくに消滅しているはずなのに、「左翼」は、日本共産党も、「ファシズム」のあるいは「軍国主義」の再来をしきりと警戒し、ファシズム・軍国主義の体現者を「ファシスト」とか「ヒトラー」とか「好戦者」とレッテルづける。
　昨年の「戦争法案」というレッテル貼りもそうだが、安倍晋三がヒトラー呼ばわりされたり（鼻の下にヒゲのあるヒトラーの似顔絵を模して描かれたり）、橋下徹が「ハシスト」と呼ばれたりする。大阪府の共産党委員会幹部は、対「維新の会」の、自民党を含む共闘を「反ファッショ統一戦線」だと述べたことがあった。
　彼ら「左翼」にとっては、反ファシズム、反軍国主義と主張しておけば自らの立場を正当化でき、有権者多数の維持を獲得できる（かもしれない）、のだ。
　その際の彼ら「左翼」、日本共産党を含む、の＜標語＞は、「平和」であり、「民主主義」だ。また、ファシズムによる人権抑圧に着目して「自由」も用いられる。ファシズム・独裁に対する、個人的「自由」ということになる。
　かつてこの欄で＜民主主義とは、「左翼」の標語だ＞と書いたことがあるのは、このような脈絡による。
　しかし、上のような論法、思考方法、思考図式は「誤り」だ、少なくとも日本共産党という日本の共産主義者たちが「戦略」的に採用しているものだ、と言わなければならない。
　日本共産党は当面は「民主主義革命」を目指しているのであり、それを達成するための論法・戦略として、「民主主義・平和・自由」を語っている。これは1935年のコミンテルンも、その後のアメリカ共産党も採用した戦略であって、社会主義・共産主義を明確に支持する者ではなくとも（そんな日本人は少ないに決まっている）、当面、「民主主義（の徹底）」とか「平和（・九条２項の維持）」とか「自由（侵害の防止）」で一致する者たちを、緩やかにでも日本共産党の支持者にして、党勢を拡大して、「民主主義革命」に一歩でも近づけようとしているわけだ（国民連合政府とかはその一里塚）。その目的だけではなく、ともかく政権・政治・政情を混乱させたい、という本能にもよっているが。
　ファシズム（・軍国主義）対民主主義。この思考図式で世界・国家・社会を見ている者は少なくない。それこそが、日本の「左翼」だ。その背後には、日本共産党がいる。
　この図式によるとかつての社会主義諸国は「民主主義」の側になつてしまう。何と、ドイツ「民主」共和国（東ドイツ）という国があったし、朝鮮「民主主義」人民共和国という国が現在でもある。
　ソ連崩壊後は、日本共産党も「左翼」も、表向きは現実にあった「社会主義」と「民主主義」との関係について、口を少しは噤んでいるようだ。しかし、「真の民主主義」、「民主主義の徹底」を主張し、現在の政権与党・安倍政権を＜反民主主義＞と見なしている点では、教条的な図式に乗っかったままだ。
　上の二つの「障壁」は歴史認識にも大きな影響を与えている。ファシズムあるいは日本軍国主義に「悪」があったのであり、その再来を防止するためには、その「罪業」を繰り返し暴き出し、記憶にとどめ、かつつねに覚醒させなければならないのだ。
　ここに産経新聞のいう「歴史戦」があったはずだ。しかし、昨年の安倍70年談話は「過去の歴代の内閣の立場〔村山談話を含む〕を踏襲する」、＜事変、侵略、戦争＞は＜もはや決して行わない＞と明言することによって（主語は明らかだ）、少なくとも数十年間、日本国家としての歴史認識を固定してしまった（むろん個々の国民の歴史観・歴史認識がそれに拘束されるいわれはない）。
　産経新聞も、おそらくは月刊正論編集部も、この談話を基本的に擁護することによって、自らが掲げていた「歴史戦」に敗北したことを自白したに等しく、＜骨が抜かれた＞ 報道・出版媒体であることを明らかにした。
　三　Richard Pipes, Drei Fragen der Russischen Revolution （Passagen Verlag、1995／ドイツ語版1999、ドイツ語訳者・Udo Rennert、たぶん未邦訳ー「ロシア革命の三つの問題」）は冒頭で、＜ロシア革命がなければ、きわめて高い蓋然性で、国家社会主義（ナツィス）はなかった、おそらく第二次大戦はなかった、たぶん冷戦もなかった＞と言っている（p.11。この本はウィーンでの講演記録）。
　エルンスト・ノルテもロシア革命とドイツ・ファシズムとの関係に注目していて、基本的に同意するＦ・フュレも、前者の結果が後者だとする単純な理解を疑問しつつ、両者の間に関係があることを率直に認めている。
　アメリカ人のリチャード・パイプスも似たようなことを言っているので、やや驚いた。
　国は変わって日本では、共産主義一般でなくとも少なくともロシア「革命」を成功させたロシア・共産主義（ボルシェヴィズム）とドイツ・ファシズム（なお、ノルテは、「ファシズム」はイタリアについてのみ、「ナツィズム」をドイツについて使うことがある）の関係・「近接性」について考察することがほとんどないように見える。
　ファシズムと共産主義を比較してはいけないという「タブー（禁忌）」がまだ強く生きているようだ。反ファシズム論がもつ「強迫観念」かもしれない。
　なお、上のノルテの①に対して、いや日本の軍部は「よいことを（も）した」、日本の戦争は「正義」の戦争だった（そういう面もあった）とだけ＜保守＞の側が反発するのは、最近感じることだが、日本共産党・「左翼」の土俵に乗っかっている面がないではないと思われる。かつての歴史を同じ次元で、反対から見ているだけではないか、という気がしないでもない。つまり、②の視点、つまり「共産主義」という観点からもかつての歴史を理解しようとしなければならないのではないか。この観点からの歴史研究が必要だ。
　もっとも、南京事件、中国共産党の動きなど、「共産主義」という観点を含めないと理解できない事象、歴史問題があり、すでに研究されてはいるのだが。
　元に戻っていうと、ロシア革命は1917年（大正6年）でヒトラー・ナツィスの政権掌握は1933年という時期的差違はあるが、いずれも第一次大戦の影響を受けたものであることに変わりはない。ロシア革命は第一次大戦の途中で厭戦気分とともに起きており、その10月革命は第一次大戦の当事者・ドイツ帝国がレーニンの国内通過を許容しなければ起こらなかっただろう。ドイツは対ロシアの戦争を有利にするためにレーニンを利用した、そのレーニンは大戦後にドイツを敵視し、ワイマール・ドイツを怯えさせるようなソ連を作ってしまった、というわけだ（但し、ラパッロ秘密条約、独ソ不可侵条約など、両国の関係は複雑だ）。
　ボルシェヴィズム（ロシア・共産主義）とヒトラー・ナツィスの「暴虐」は、世界大戦による「殺戮」の日常化の記憶と無関係ではないともいわれることがある。その当否は別として、ヨーロッパ文明の行き着いた先、その二つの鬼子だとロシア共産主義とナツィズムが言われることもあるように、第一次大戦やそれを生んだ「ヨーロッパ」という母胎をもつことですでに、両者には共通性・類似性があるのではないか。
　また、ノルテらも言及しているように、ロシア革命の成功とレーニン・スターリンの「ボルシェヴィキ」帝国の存在なくして、ヒトラー・ナツィスは誕生しなかったにも見える。詳しくは知らないが、ヒトラーがある程度は「共産主義」の脅威・恐怖を利用したのはたしかだろうし、一方では「国家社会主義労働者党」というナツィス党の名称にも見られるように、反現状・反西欧資本主義気分によって支えられていたかにも見える。ここで、ヒトラー・ナツィスの政権奪取を社会主義者（社会民主党）と手を組んで断固阻止しようとはしなかったドイツ共産党も、視野に入れる必要がある。
　書くのに疲れてきた。さらに「勉強」はしよう。いずれにせよ、共産主義（コミュニズム）とファシズムの関係は、日本共産党や日本の「左翼」が図式的かつ単純に理解しているようなものではない、と断言することができる。それはまた、日本の戦前あるいは昭和戦前の北一輝等々の「思想」の性格づけ・位置づけがたやすくはないことと同様だと思われる。
　＜イデオロギーの障壁を超えて＞、＜強迫観念から自由に＞、歴史は総合的にかつ多面的に把握されなければならない。
タグ ：
#全体主義
#F・フュレ
#E・ノルテ
#民社党
#日本共産党
#共産主義
#ボルシェヴィズム
#ナチス
#橋下徹
#自由社
2016/09/0623:30

1385／共産主義・全体主義…、トラヴェルソ・平凡社新書。

カテゴリ
共産主義・社会主義
全体主義
　日本共産党関係の文献は100冊近く、同党と無関係ではないがレーニン、ロシア革命、共産主義等々に関する文献は間違いなく100冊以上、この一年間に入手した。
　かつては購入・入手図書のリストをパソコン内に記録していたのだが－二重購入の回避のためにも－、その習慣を失ったので、上の大きな二分野だけでも、所持文献リストをこの欄に残しておこうかとも思っていた。但し、これも入力の手間が大変だ。
　このようにとりあえずの大関心であるレーニン／スターリン関係文献だけでも多数にのぼり、スターリンから過ったという日本共産党の大ウソ、可哀想なほどに貧弱で皮相的な謬論という結論はとっくにはっきりしていても、日本・外国の文献にこれまでいちいちこの欄で言及しているわけではない。
　フュレとノルテの本を和訳したりしているのも、リチャード・パイプスに言及したりしているのも、もともとは＜共産主義＞への関心にもとづく付随的なものだ。
　したがって、以下の叙述もたまたま新たに手にとってみた本に興味を惹いたというだけのことで、このレベルの本は（日本共産党・レーニン関連でも早く紹介・言及したいのだが）他にも少なからずある。
　９／０６に初めて、エンツォ・トラヴェルソ（柱本元彦訳）・全体主義（平凡社新書、2010／原著2002）を一瞥した。
　平凡社新書というだけで少しは抵抗があったのだろう。また、このイタリア人歴史家は、感覚的な印象では「左翼」的だ。
　だが、そのような学者ですら、「共産主義」をいかなる意味でも擁護しようとはしていない。反・反共主義者ではない。これが第一点。
　最後の方に目を通しただけだが、この書の結論は「全体主義」概念を安易に用いるな、ボルシェヴィズム・共産主義とファシズム・ナチズムの違いをわきまえよ、ということだろう。
　これはこれでよく分かる。重要なことは、「全体主義」という、この著者が強調するように、曖昧な概念で括られることがあるような、上の両者の共通性・類似性を、この著者もまた否定はしていないことだ。これが第二点め。
　なお、「ボルシェヴィズム」と「共産主義」、「ファシズム」と「ナチズム」は、それぞれ厳密に区別されていない、と見られる。前者について「スターリニズム」という概念も用いられているが、それが（日本共産党・不破哲三らが期待するように ?）レーニンを排除するものではないことは読んでいて明らかだ。
　なお、上の著から離れるが、ハンナ・アレントの著において「全体主義」とはほとんどナチズムと「スターリニズム」の両者を意味させている、と見られる（すでに一読しているし、原著もドイツ語版と英語版の二つ持っている。確認しないが、communism ではなくstalinismという語が使われているはずだ）。だが、彼女にとって現実的だったのはヒトラー・ナチズムと「スターリン」だったからだと見られ、レーニンを「スターリニズム」と無縁なものと理解しているわけではないはずだ。　
　第三に、フュレとノルテに論及がある。
　フランソワ・フュレは「自由主義の大歴史家」とされ（p.160）、その大著「幻想の過去（終わり）」への言及と一部引用等がある。
　エルンスト・ノルテは「ドイツの保守的歴史家」とされ、「1917年のロシア革命にはじまる圧政の時代の内に全体主義を位置づける「歴史的・発生学的」解釈」を提案する、とされる（p.177）。
　立ち入った紹介は避けるが、著者はこの二人に全面的に同意しているわけでは、むろんない。フュレとノルテに見解の差違があることも述べている。
　それよりも、フュレとノルテについての欧米（ ?）歴史家内での評価が参考にはなる。この秋月の感覚は誤ってはいない、ということだろう。この二人は「共産主義」を正面から論じていることからも明らかなことだが。
　第四に、「左翼的」かもしれないが、トラヴェルソというイタリア人は日本の「左翼」歴史学者に比べれば、はるかに普通の学者だろう。印象に残る文章もある。
　オーウェルの著は「記憶の空虚」を発掘する特殊な機械で「歴史を書き換えようとする全体主義体制が、懸命になって過去を管理する姿」を描いた。
　「歴史学の目的は、閉じた知識の蓄積ではなく、－、現在の指針となるような過去を構築することだ」。以上、p.188-9。
　全体主義、自由主義・リベラリズム、共産主義、民主主義等の観念・概念の利用には慎重でなければならないところは確かにある。ついでながら、不破哲三は「市場経済を通じて社会主義へ」というとき、「市場経済」という語で何を意味させているだろう。
　それはともかく、「記憶の空虚」を無理やり作られ、「過去を管理」されてはたまらない。それぞれの国民は、みずから「過去を構築」できなければならないだろう。
　日本の歴史に関して、2015年の8月に安倍晋三は、いずれ禍根と災厄が明らかになるだろう「犯罪」的談話を発した、と思っている。それを渡部昇一は「戦後体制を脱却」する名宰相の談話だと評するのだから、ほとんど発狂している。
タグ ：
#F・フュレ
#E・ノルテ
#安倍晋三
#渡部昇一
#トラヴェルソ
#平凡社新書
#柱本元彦
#全体主義
#共産主義
#日本共産党
2016/07/2721:00

1376／試訳ー共産主義とファシズム・「敵対的近接」／01

カテゴリ
共産主義・社会主義
Ｆ・フュレ
　フランソワ・フュレとエルンスト・ノルテの交換書簡である、以下の著を試みに訳しておく。その著は、Francoir Furet = Ernst Nolte, "Feindliche Naehe " Kommunismus und Faschismus im 20. Jahrhundert - Ein Briefwechsel（Herbig, Muenchen, 1998）で、仮訳すれば、Ｆ・フュレ＝Ｅ・ノルテ・<敵対的近接>－20世紀の共産主義（=コミュニズム）とファシズム／交換書簡（ヘルビッヒ出版社（ミュンヒェン）、1998年）だ。
　フュレのフランス語文章は、Klaus Joeken とKonrad Dietzfelbinger によってドイツ語に訳されている。
　フーバー大統領回顧録の一部を試みに和訳した際と同様のことを記しておかなければならない。筆者・秋月は共産主義・ファシズムあるいは政治思想史・欧州史等の専門家ではないし、ドイツ語の専門家でもない（ましてや翻訳を業とはしていない）。
　だが、この本の邦訳書は未公刊のようであるので、多少の関心を惹くことができれば幸いだ。
　本文は全体で118頁しかないので、全文を訳出する予定で、かつ（フーバー大統領回顧録の場合とは違って）最初から頁数どおりに訳していく。
　以下の第一回めの「序言」でノルテが書いているように、この本には各章または各節のタイトル・見出しはなく、数字番号すらない。
　全体・概要を把握する一助になるだろうと思って、あえて「第１節」というような見出し（表題）を付け、かつ各冒頭の１－２行めの言葉だけを記しておくと、つぎのようになる。
　第１節／序言〔ノルテ〕　p.05-
　第２節／「一つの長い注釈」〔フュレ〕　p.11-
　第３節／エルンスト・ノルテ 1996年02月20日　p.17-
　第４節／フランソワ・フュレ 1996年04月03日　p.27-
　第５節／エルンスト・ノルテ 1996年05月09日　p.39-
　第６節／フランソワ・フュレ 1996年08月　p.49-
　第７節／エルンスト・ノルテ 1996年09月05日　p.61
　第８節／フランソワ・フュレ 1996年09月30日　p.85-
　第９節／エルンスト・ノルテ 1996年12月11日　p.97-
　第10節／フランソワ・フュレ 1997年01月05日　p.109-p.122
　このように４往復の「交換書簡」が主内容だ。「序言」はテーマに直接に論及しているわけではないが、交換書簡に至る経緯等が記されているので、訳しておいた方がよいと判断した。「一つの長い注釈」（フュレ・幻想の終わり第6章の注13）については、その部分の「訳」の際に説明する（「序言」でも何度か触れられている）。
　全体を３～４回程度に分けて掲載するのが元来の予定だったが、それではこのブログサイトの１回分の掲載容量を超えてしまうだろうと思い直して、試訳作業の途中ではあるが、＜第１回・「序説」＞部分だけを、まずは紹介する（上記のように、数字番号すら、この書の全体を通じて付されていない）。
　なお、読みやすいように、段落の途中でも改行していることが多い。0
　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　Ｆ・フュレ＝Ｅ・ノルテ・<敵対的近接>－20世紀の共産主義（=コミュニズム）とファシズム／交換書簡（1998）01
　序言　＜p.5-p.10＞
　この交換書簡の特徴を述べることはしない。これの成立と公刊の事情を記しておこう。
　フランソワ・フュレについては、以前からフランス革命に関する指導的な歴史叙述者であることを知っていた。だが、一人の歴史家が自分の専門分野からすれば「資格」がない他の歴史家の仕事を知っている程度においてにすぎなかった。
　彼の側では事情は少しばかり異なっていたことは、1995年末に二十世紀のコミュニズムに関する彼の大著が公刊されたときに初めて明らかになった。彼の大著とは、Le passe d'une illusion, Essai sur l'idee communiste au XXe" siecle 〔秋月訳－幻想の終わり／20世紀の共産主義者の思想に関する省察〕だ。
　この彼の著作についてフランクフルター・アルゲマイネ新聞（Frankfurter Allgemeine Zeitung, FAZ）はすぐに詳しい書評を掲載した。その記事が明らかにしたのは、フュレのテーマはコミュニズムのみではなく、少なくとも含意するところでは、今世紀の第二の「大きなイデオロギー｣、すなわちファシスムだ、ということだった。また、その記事には、私の著書が彼の著作の195-196頁にある際立って長い注釈〔秋月－次節「一つの長い注釈｣）の中で論及されていると、明確に書かれていた。
　1996年の秋にドイツ語訳書がパイパー出版社（Piper Verlag）から出版されたので、その著書を取り寄せた。見てすぐに分かったのは、私のいくつかの著作が一頁半の長さで、ドイツでは長い間読まなかったほどに、力強く論評されていることだった。
　フュレはむろん、つぎの「悲しい事実｣を指摘しなければならないと考えていた。私はユダヤ人をヒトラーの「組織された対抗者｣だとし、国家社会主義（ナツィス）の反ユダヤ主義（nationalsozialistisches Antisemitismus）を「理性的核心｣だと見なした、という事実をだ。
　この注釈では、同じ程度ではなかったが、同意と批判とが一緒になっていた。
　ほどなくして、ピエール・ノラ（Pierre Nora）が、彼の雑誌「討議｣（Debat）が企画するフュレの本についての討論に出席して欲しいと言ってきた。そして、その雑誌の1996年3=4月号、第89号が公刊され、そこには、「20世紀のコミュニズムとファシズム」というタイトルのもとで、Renzo De Felice、Eric J. Hobsbawn、Richard Pipes〔リチャード・パイプス〕、Giuliano Procacci、Ian Kershaw そして私の意見表明とフュレの答えが掲載されていた。
　これと比較できるような討論会は、ドイツでは、私の知る限りでは、構造的な範型による全体主義理解〔秋月－とくにハンナ・アレント〕や1963年の「ファシズムとその時代（Der Faschismus in seiner Epoche）」〔秋月－エルンスト・ノルテの著書〕についてはすでに十分に議論されていたにもかかわらず、催されたことがなかった。
　だが今や、個々に見ると多くの意見の違いはあっても、問題設定自体の正当性は、このきわめて国際的な公開討論の場（Forum）で承認された。
　そのすぐ前に、イタリアの雑誌「リベラル（liberal）」が、フュレと私が手紙を交換して、諸問題についてもっと詳細に意見を述べたい、という気持ちを刺激するような提案を二人にしてきていた。
　我々はお互いにまだ個人的な知り合いではなかったので、ミラノ（Mailand）で出逢うことが計画された。そこで、編集部と考え方を相談することになっていた。
　だが、私は健康上の理由で決まっていた時期を守ることができなかったので、心臓手術の期日がすでに決められていた時点の1996年2月に、第一の手紙を書いた。
　私の手紙とフュレの返書は、「リベラル」の5月号に掲載された。そのとき私はまだ、リハビリテーション施設にいた。
　同じ月にもう私は十分に回復することができたので、第二の手紙を書いた。そして1997年4月に、最後の二つの－二人にとって第四の－手紙が、私には適切では全くない「エルンスト・ノルテがフランソワ・フュレと闘う（… a confronto con …）」というタイトルのもとで、その雑誌上に公刊された。
　1996年の末頃にミラノでのある学会で、フュレと個人的に親しくなっており、1997年の6月に、「リベラル」によってナポリ（Neapel）で開催された「20世紀のリベラリズム」というテーマの会議で、我々は再び逢った。そこで、二人で協力して、古く有名な哲学研究所での夜の催し（Abendveranstaltung）を引き受けた。
　そうしている間に、我々の交換書簡集のイタリアでの書物が発行された。
　上の会議のあとで我々が交換していた私的な手紙では、お互いを「Cher ami（親愛なる友！）」あるいは「親愛なる友よ（Lieber Freund）」と話しかけていた。
　7月11日に、「シュタンパ（Stampa）」から電話があった。きわめて不運なことにフュレがテニスをしているときに転倒し、昏睡状態にある、望みはない、追悼文を書いてほしい、と。
　その報せは、私には青天の霹靂だった〔落雷のごとく私に命中した〕。ようやく70歳になったばかりで、ごく最近に「フランス学士院（Academie francaise）」の会員になっていた。ナポリでは、全く健康な様子だった。
　だがしかし、我々はともに8回めの人生10年間を迎えていた。手紙の交換を始めたとき、一方〔私、ノルテ〕には生命の危険があった。他方、彼の最後には、死があった。
　1920年代に生まれた世代は、1991年〔秋月－ソ連崩壊年〕以降に初めてではなく、最初に、20世紀の基本的特徴を包括的に解釈しようと試みることができたが、その世代の者たちは今や別れをを告げている。
　Renzo De Felice は1996年に逝去し、Thomas Nipperdey〔トーマス・ニッパーダイ〕、Martin Broszat そしてAndreas Hillgruber〔アンドレアス・ヒルグルーバー〕 はもう数年前に逝去している。
　この交換書簡は、ひょっとすれば、この世代の者の、最後の非個人的な証言書の一つだ。
　ナポリ（Neapel）で会話していたとき、フュレは、交換書簡は次はパリの雑誌「批評（Commentaire）」で発表される、と語った。そのとおりに、1997年の秋＝冬号、第79-80号が公刊された。
　ドイツ語版は、フュレの私あて第一信が、私の「ヨーロッパの内戦（Europaeisches Buergerkrieg）1917-1945」の新版の付録として、1997年の秋に公刊された（ヘルビッヒ出版社、ミュンヒェン）。同じ出版社から、この完全な交換書簡集が出版される。
　パイパー出版社（Piper Verlag）の厚意により、手紙の交換が始まったきっかけになった彼の脚注〔秋月－次節「一つの長い注釈」〕の文章をこの本に収載することが可能になった。
　一つ一つの手紙に表題を付すこと－イタリア語版のように－はやめることにし、中見出しを挿入すること－「批評（Commentaire）」のように－もやめた。その代わり、本文の後に、人名索引の他に事項索引がある。結びの言葉は、すべての手紙について省略した。フランソワ・フュレやエルンスト・ノルテという名前は、人名索引に載せていない。
　どの読者も、この交換書簡には、とくにフュレには、同意と不同意とが密接に一緒になっているという印象を受けるだろう。どの読者も自分で、彼の見解のどこに最も強調したい点があると理解すべきなのか、決定しなければならない。
　しかし、誰もが決して疑ってはいけないのは、先行業績からすれば非常に異なる二人の歴史家の間のこの交換書簡が、論争的にかつお互いを尊敬する精神でもって交わされた、ということだ。これと類似のことは、残念ながらドイツでは、いわゆる歴史家論争の期間でもなされなかった。
　　　1998年1月、ベルリン（Berlin）にて、エルンスト・ノルテ。　
　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
タグ ：
#R・パイプス
#F・フュレ
#E・ノルテ
#歴史家論争
#反ユダヤ主義
#共産主義
#敵対的近接
#ファシズム
#全体主義
#ハンナ・アレント
2016/07/1800:30

1372／Ｆ・フュレの大著・共産主義という「幻想」の終わり（1995）等。

カテゴリ
Ｆ・フュレ
福井義高
　この欄の2008年５月に言及したことがあるが、フランソワ・フュレはフランス革命の研究で知られるフランスの歴史学者で、フランソワ・フュレ（大津真作訳）・フランス革命を考える（岩波書店、1989）でも知られるように、従来の通説的フランス革命観を批判する「修正主義｣派の代表者だともされる。
　一　そのフュレに、Le passe d'une illusion. Essai sur l'idee communiste au XXe siecle （1995）という著作がある（フランス文字に独特の記号？は表現できないので悪しからず）。つぎの邦訳書をほとんど読んでいないが、いくつか指摘したいことがある。
　邦訳書はフランソワ・フュレ（楠瀬正浩訳）・幻想の過去－20世紀の全体主義（バジリコ、2007）で、700頁を超える厚い本だ。
　１　訳者（だけ）の責任ではないと思うが、この邦訳書のタイトルは、正確には、＜幻想の終わり－20世紀の共産主義（コミュニズム）＞でなければならない、と感じる。
　後半部については、もともとフランス語の表現が「20世紀の共産主義〔又は共産主義者の思想〕に関する省察」と訳されるべきものであることは、フランス語に通暁していなくとも、上に示したフランス語の題名から、容易に理解できるだろう。
　前半部については、たしかに「幻想の過去」と日本語訳できそうだ。
　しかし、このフランス語書のドイツ語訳書（1996、Muenchen）の前半部は、Das Ende der Illusion. だ。このドイツ語の意味は「幻想の終わり」または「幻想の終焉」だろう。
　むろん、フランス語のLe passe は「過去」とも訳せるのだろうが、ドイツ語版と照合すると、＜過去になってしまったもの＞、つまりは＜終わったもの＞、という意味で、「終わり」または「終焉」の方が適切であるように思われる。
　後半部のドイツ語版の表現はやはり、Der Kommunismus im 20. Jahrhundert. であり、決して日本語訳本のように「20世紀の全体主義」と訳してはいけないものだろう。
　２　さらに翻訳者（1947-）の責任から遠ざかるかもしれないが、この邦訳書のいわゆるオビの背部分には、「コミュニズムとファシズムが繰り広げた血みどろの争いの軌跡。」とかなり大きい文字で書かれている。
　これは、フュレの真意を全く損なっているのではないか、と感じる。後でノルテとの交換書簡集にも触れるが、そのタイトルは日本語に仮訳すれば「敵対的な近似」なのであり、コミュニズム（共産主義）とファシズムの近似性こそが、フュレの（そしてエルンスト・ノルテ）の重要な関心事（の少なくとも大きな一つ）なのだと思われる。
　また、そのオビの表紙部分の最初には、「コミュニズムの『幻想』を通して、20世紀の総括を試みた初めての書」とある。
　これで誤りだとは言えないだろう。しかし、フュレが叙述する前提にあるのは、＜コミュニズム（共産主義）とは「幻想」だ（だった）＞、ということもまた強調されなければならない、と思われる。
　なぜこのようなオビの文章になり、なぜ明確に「コミュニズム（共産主義）」と書かれている言葉が「全体主義」と翻訳されているのか、を考えると、奇妙な気分になる。
　憶測、仮説なのだが、日本の出版界には、「共産主義」を堂々とタイトルにすることを避けたい＜特殊な＞事情があるのではないだろうか。
　この憶測、仮説はさらに大きな＜仕掛け＞があることの想像にもつながるが、その点にはここでは触れない。
　二　少し上で言及したように、半分は本国といえるドイツ語版の書、フランスのフランソワ・フュレとドイツのエルンスト・ノルテ（Ernst Nolte）の「交換書簡（集）」＝Ein Briefwechsel. として、"Feindliche Naehe" Kommunismus und Faschismus im 20. Jahrhundert.（1998、Muenchen）が公刊されている。上のフュレの大著のドイツ語訳書と同じく、ミュンヒェンのHerbig Verlag GmbH （ヘルビッヒ書店・有限会社）から出版されている。
　このタイトルの直訳を試みると（既に前半部を記したが）「敵対的近似－20世紀におけるコミュニズム（共産主義）とファシズム」ということになる。
　ほんの少し目を通しただけだが、相当に面白い（ものであるような気がする）。
　だが、この本の日本語訳書は、まだ（なぜか）ないようだ。
　なお、面白くかつ十分に教えられつつ読み了えている、福井義高・日本人が知らない最先端の世界史（祥伝社、2016）の末尾の参考文献として、フュレ＝ノルテの上の本は（「敵対的近親関係」と仮訳されて）挙げられている。しかし、先の、フュレ・幻想の終わり（Le passe d'une illusion）を、福井は挙げていないようだ。邦訳本もあるのに、不思議だ。
　三　前者は日本語本の一部を読み、後者はドイツ語本の一部を通読したにとどまるので断定的なことは言えないが、いずれも、少しは知的営為を行なっている日本の＜保守＞派の人々は、読むべきではないか、と感じている。
　そして、前者については、2007年に日本語への訳書もあるのに、＜保守＞派論壇人によって紹介・言及・引用等がなされているのを読んだことがない、ということを不思議に思っている（たんに私の怠惰かもしれないが）。
　また、後者については言及されにくいのはある意味では仕方がないかもしれないが、テーマ自体ですでに（私には）魅力的であるのに、日本語への訳書が出版されていないことを不思議に思っている。
　四　なぜ、日本の＜知識層＞は（左も右も）、「コミュニズム（共産主義）」を（そして日本共産党を）正面から問題にしようとすることがきわめて少ないのか。
　なぜ、日本の出版界は、「コミュニズム（共産主義）」を（そして日本共産党を）正面から問題にしようとすることがきわめて少ないのか。「左翼」出版社がコミュニズム（・日本共産党）批判につながるような書物を出版したくないのは分かる。しかし、「左翼」とは言えない出版社もまた（産経新聞出版も含めて）、なぜ似たような状態にあるのだろう。
　敢えていえば、福井義高の上記の本も、表向きは＜世界史＞の本になっているが、じつは＜反・共産主義＞という観点・関心で一貫しているように読める（そう私は読んだ）。
　にもかかわらず、「共産主義（コミュニズム）」とか｢共産党」とか｢反共」とかを表に直接には出せないのは、日本の戦後に＜特殊な＞知的風土と出版界の事情があるようにも見える。
　日本人の多くは（福井義高を含めてはいない）、日本とアメリカの戦後＜主流派＞による＜大仕掛けのトリックに嵌められた＞ままではないか、ということを最近は感じる。
　報われることのない鱓（ゴマメ）の歯軋りのような作業を、生きているかぎりは、時間的余裕があれば、続けてはいく。
タグ ：
#F・フュレ
#E・ノルテ
#全体主義
#楠瀬正浩
#共産主義
#コミュニズム
#ファシズム
#福井義高
#祥伝社
#バジリコ
2013/12/1501:22

1229／共産主義者は平然と殺戮する－日本共産党と朝鮮労働党は「兄弟」。

カテゴリ
日本共産党
歴史
　北朝鮮で張成沢の「死刑」執行される。死刑とはいってもいかなる刑事裁判があったのかはまるで明らかではなく、要するに、＜粛清＞であり、共産主義・独裁者の意向に反したがゆえの＜殺戮＞だ。
　日本共産党は現在はいちおう紳士的に振るまっているが、歴史的には目的のためには殺人を厭わないことを実践したこともあった。宮本賢治は暴行致死という一般刑罰も含めて網走刑務所に十年以上収監されていた。1950年前後には分裂していた日本共産党の一方は、公然と＜武力＞闘争を行った。
　1961年綱領のもとで、不破哲三の命名によるいわゆる「人民的議会主義」という穏健路線をとり、また綱領では明確に＜社会主義・共産主義＞社会をめざすと謳いつつ、とりあえずは＜自由と民主主義＞を守るとも宣言した。
　だが、だいぶ前に書いたことがあるが、現在の日本共産党員でも、その「主義」に忠実であるかぎりは、自分たちの「敵｣の死を願い喜ぶくらいの気持ちは持っており、誰にも認知されない状況にあれば、例えば何らかの事故で「死」に貧しているのが「敵｣の人物である場合は、救急車を呼ぶことなく放置し、「死」に至らせてよい、という気分を持っている、と思われる。
　生命についてすらそうなのだから、彼らが「敵」あるいは「保守・反動」と見なす者の感情を害するくらいのことは、これに類似するが＜精神的にいじめる＞くらいのことは、日本共産党員は平気で行ってきたし、現に行っている、と思われる。
　そのような共産主義者のいやらしさ・怖さを知らないで、日本共産党員学者が提案した声明類に賛同する、結果としてはあるいは客観的には＜容共＞の大学教授たちも日本には多くいるのだろう。
　２０世紀において大戦・戦争による死者数よりも共産主義者による殺人の方が多く、ほぼ１億人に昇ると推定されている（政策失敗による餓死等による殺戮、反対勢力の集団的虐殺、政治犯収容所に送っての病死・餓死、政敵の＜粛清＞等）。
　「権威主義」は＜リベラル＞に極化すれば＜社会主義（共産主義）＞、＜保守＞に極化すれば＜ファシズム＞になる。という説明をする者もいる。ハンナ・アレントは＜全体主義・ファシズム＞には「左翼｣のそれである＜社会主義（共産主義）＞と「右翼のそれである＜ナチズム＞があるとした。社会主義（共産主義）とファシズム（または全体主義）は対立する、対極にある思想・主義ではなく、共通性・類似性があるのだ。
　また、日本共産党が今のところは「民主主義」の担い手のごとく振るはってはいても、それは「民主主義」の徹底・強化を手段として社会主義（共産主義）へ、という路を想定しているためであり、「真の民主主義」の擁護者・主張者だなどというのは真っ赤なウソだ。フランス革命は＜自由と民主主義、民主主義＞の近代を生み出したとはいうが、そこでの民主主義の中には、早すぎた＜プロレタリア独裁＞とも言われる、ロベスピエールの、政敵の殺戮を伴う「恐怖政治」（テルール）を含んでいた。そしてまた、マルクスらの文献を読むと明記されているが、マルクス主義者はフランス革命の担い手に敬意を払い、レーニンらはそれにも学んでロシア革命を成功させた。民主主義の弊害の除去・是正こそ重要な課題だと筆者は考えるが、「民主主義」の徹底・強化を主張する、「民主化」なるものが好きな日本共産党は、市民革命（ブルジョワ革命）から社会主義革命への途へ進むための重要な手段として「民主主義」を語っているにすぎない。北朝鮮の正式名称が「朝鮮民主主義人民共和国」であるように、彼らにとっては「民主主義」と「共産主義」は矛盾しないのだ（だからこそ、＜直接民主主義＞礼賛というファシズム的思考も出てくる）。
　日本共産党員学者に騙されている大学教授たちに心から言いたい。対立軸は「民主主義」対「ファシズム（または戦前のごとき日本軍国主義）」ではない。後者ではなく前者を選ぶために日本共産党（員）に協力するのは、決定的に判断を誤っている。
　日本での、および世界でもとくに東アジアでの対立軸は、＜社会主義（共産主義）＞か＜自由主義＞かだ。誤ったイメージまたはコンセプトを固定化してしまって、共産主義者・日本共産党を客観的には応援することとなる＜容共＞主義者になってはいけない。
　日本共産党はコミンテルンの指令のもとで国際共産党日本支部として1922年に設立された。日本共産党に３２年テーゼを与えたソ連共産党の実権はとっくにスターリンに移っていた。北朝鮮が建国したときにはコミンテルンはなくなっていたが、その建国時に金日成を「傀儡政権」の指導者としてモスクワから送り込んだのは、スターリンだった。
　してみると、日本共産党と「傀儡政権」党だった朝鮮労働党は＜兄弟政党＞であり、後者ではその後「世襲」により指導者が交代して三代目を迎えていることになる。
　歴史的に見て、日本共産党は北朝鮮の悲惨さ・劣悪さ・非人道ぶりを自分たちと無関係だなどとほざいてはおれないはずだ。まずは、マルクス主義・共産主義自体が誤りだったとの総括と反省および謝罪から始めなければならない。
　だが、ソ連が消滅してもソ連は「（真の）社会主義」国家ではなかったと「後出しじゃんけん」をして言うくらいだから、中国共産党や朝鮮労働党が崩壊・解体しても、いずれも「（真の）社会主義・共産主義」政党ではなかった、と言いだしかねない。なおも＜青い鳥＞のごとき＜真の社会主義・共産主義＞社会への夢想を語り続けるのかもしれない。もともと外来思想であって、日本人の多数を捉えることができるはずのない思想なのだが、それだけ、＜マルクス幻想＞、ルソーの撒き散らした＜平等＞幻想は強い、ということなのだろう。
タグ ：
#不破哲三
#日本共産党
#北朝鮮
#共産主義
#全体主義
#ナチズム
#ロベスピエール
#張成沢
#ハンナ・アレント
#フランス革命
2012/11/2900:30

1150／日本は西欧と中国のどちらにより近いのか－佐伯啓思と中西輝政。

カテゴリ
佐伯啓思
中西輝政

　新潮45（新潮社）の今年８月号の佐伯啓思「反・幸福論／２０回・空気の支配」の末尾で、佐伯啓思はこう書いている。

　「『日本的なるもの』と『近代民主主義』の結合には何か基本的な難点がある」（p.334）。
　西欧近代（またはヨーロッパ近代）に対する懐疑または批判的分析は佐伯の文章の随所に見られるところで、この人の最も得意とする論点かもしれない。戦後日本の「空気」を支配する基本的な正義となっているとする「民主主義」・「平和主義」、その延長上にあるとする「国際化」・「個人の自由」・「基本的人権」等（p.331-2）の欧米所産の諸原理は「日本的なるもの」と必ずしも容易には結合しないという基本的な趣旨には反対しない（但し、この論考の基本的なテーマは「空気の支配」で、この論点に関する叙述内容にはいくつかの疑問を提示することもできるが、立ち入らない）。
　上の佐伯啓思の一文に興味をひかれたのは、ほぼ同時期に中西輝政・日本人としてこれだけは知っておきたいこと（ＰＨＰ新書、2011）をもう一度読み直していて、つぎの文章に出くわしたからだ。

　「法律」・「約束」等に対する「感覚は、日本と西欧がほぼ同じなのに、中国はまったく異なる…。『同じアジア人』という意識を持ってはいけない」。
　テーマも文脈も異なる中で単純に対比してはいけないが、面白い論点が示されているように思われる。
　かりに欧米・日本・中国という三つの「文明」があるとして（むろん他にもあるのだが、省略する）、（歴史的にまたは現在において）日本は欧米と中国のいずれの「文明」に＜より近い＞のか。
　佐伯啓思は欧米「文明」と「日本的なもの」との不整合をあちこちで書いてきている。中国（・共産党）または中華文明に触れていないわけではないが、これらに関する論及は欧米所産の原理・「価値」へのそれと比べて格段に少ないように見える。

　佐伯啓思・反幸福論（ＰＨＰ新書、2012）の中には「某国のように市民的自由さえ認められない全体主義では困りますが…」という文章があったりするので、「某国」の中に少なくとも現在の中国を含んでいるとすると、－上は一例にすぎないが－中国を好意的・肯定的に評価しているわけではないことは確かだろう。
　それに佐伯啓思は必ずしも明確にまたは強調して叙述しているわけではないが、ナチズムもコミュニズム（共産主義）も、そして「全体主義」も＜西欧近代＞から産まれたもので、あるいは＜西欧近代＞の矛盾・限界を解決するために発展的に生じてきたもので、いずれの根っこも＜西欧近代＞にあると言って過言ではないだろう。
　この点を佐伯は必ずしも明瞭には述べていないように見える。＜西欧近代への懐疑＞は、同時に、あるいはより強くコミュニズム（共産主義）に対して向けられるべきではないのだろうか。
　＜西欧近代＞への懐疑、＜西欧近代＞を基本的に継承した「アメリカニズム」に対する疑問・批判は鋭いし、傾聴すべきだろうが、中国または共産主義に対する疑問・批判が弱いのはいったい何故なのだろうと感じることがある。
　比べて中西輝政は、中国についても共産主義（コミンテルン等々）についても、とりわけ近年、多くのことを（批判的に）語ってきている。中身に言及しないが、読了している中西・迫りくる日中冷戦の時代－日本は大義の旗を掲げよ（ＰＨＰ新書、2012）もその一つだ。
　もっとも、上で紹介したのは「法律」・「約束」等に対する「感覚」の相違についての文章なので一般化すると誤りになる可能性はあるが、日本文明は「西欧」文明により近く、「中国」文明とはより大きく異なる、と言えるのかどうかは、私自身はよく分からない。
　とりわけ、一般的に「日本と西欧がほぼ同じ」だとは断言できないと思われる。
　但し、明確なのは、現在において、アメリカと中国のどちらを選択すべきかと問われれば、躊躇いなく米国を選ぶべきだろう、ということだ。そのかぎりでは、基本的には反中・親米でなければならない。
　さらに言えば、日米の二国間の問題のみを視野に入れるとすれば、米国依存・米国従属をなくし日本の「自立」性を高めるべきで、そのかぎりでは、ある程度は＜反米＞でもなければならないことになろう。
　かりに明言していないとしても、現在において実質的にはアメリカに対するよりも中国に親近感を持っている人々・政党や、両国と＜等距離＞に接すべきと考えている人々・政党は、マスメディアも含めて、早く消滅してほしいものだ。

　文明論と現在の政策論とは同一であってはならないだろうが、混在を自認しつつ、駄文として書いておいた。　

タグ ：
#新潮45
#アメリカ
#全体主義
#中国
#佐伯啓思
#中西輝政
#新潮社
#PHP新書
#欧州近代
#共産主義
2012/06/0400:02

1128／丸山真男の1950年論考と現在の「左翼」・「保守」。

カテゴリ
思想
左翼

　丸山真男は「自由主義者への手紙」の中で、興味深くかつ重要なことを書いている。これは月刊・世界（岩波）の1950年９月号に発表された。アメリカ、ＧＨＱが日本の敗戦後当初と異なり、反共（反ソ）へと政策転換をした後の時期だ。丸山真男全集第４巻（1995）所収、p.313以下。
　丸山がいう「君」とは誰か判然としないが、一定の思想・評論の潮流なのだろう。その「君」は自分＝丸山真男に対して次のような不満・批判を吐露・提出している、とまず丸山は述べる。
　「君や僕のようなリベラルな知識人」は「思想を否定する暴力に対して左右いずれを問わず積極的に闘うことが必要」で、そのためには「ファッショに対してと同様、左の全体主義たる共産主義に対しても画然たる一線をひいて」自分の主体的立場を堅持する必要がある。にもかかわらず、「僕みたいな…マルクス主義者ではなく、性格的にはむしろコチコチの『個人主義者』」が「現代の典型的な全体主義たる共産主義に対してもっと決然と闘わない」のは何故か（p.316）。
　同旨の疑問・批判は、より簡単には、次のようにも書かれている。
　「左右いかなる狂熱主義にも本能的に反発する」はずの僕＝丸山が、「共産党に対して不当に寛容であるのはおかしい」（p.333）。
　これに対する丸山真男の回答・釈明・反論はこうだ。
　「日本のような社会の、現在の情況において、共産党が社会党と並んで、民主化…に果す役割を認めるから、これを権力で弾圧し、弱体化する方向こそ実質的に全体主義化の危険を包蔵することを強く指摘したい」（p.333）。
　共産党の日本社会の「民主化」への役割を認め、それに＜寛容＞であることによって、共産党を「弱体化」することによる「全体主義化の危険」を防止したい、と言うのだ。
　同趣旨のことは、「政治的プラグマティズムの立場に立てばこそ」として、次のようにも語られている。
　①「下からの集団的暴力の危険性」と②「支配層が偽善的自己欺瞞から似非民主主義による実質的抑圧機構を強化する危険性」、および①「大衆の民主的解放が『過剰になって氾濫する』危険性」と②「それが月足らずで流産する危険性」とをそれぞれ比較して、「前者よりも後者を重しとする判断を下す」（p.333）。
　つまり、上の①よりも②の危険性の方を重視して、②の危険性の方を抑止したい（そのためには日本共産党に対して＜寛容＞であることが必要だ）というわけだ。
　この論考の発表当時、日本共産党は衆議院に35議席を有するなど勢力を拡張していたが、1950年１月にコミンフォルムによるその「平和革命」論批判（のちに分裂につながる）や同年６月のＧＨＱによる共産党員等の公職追放（レッド・パージ）があった。
　のちの主流派による武力闘争まで丸山真男が支持したかどうかは確認しないが、日本共産党勢力が拡大し、かつ抑圧？を受けつつあったときに、この丸山真男論考は書かれている。
　そういう時代的背景はふまえておく必要があるが、興味深いのは、丸山真男のような＜進歩的文化人＞のかかる＜容共＞姿勢というのは、少なくとも日本共産党が「平和」路線（「人民的議会主義」路線）を明確に採って以降の、日本の＜左翼＞に特徴的な考え方または気分だ、ということだ。
　丸山真男は「民主化」に「しかり西欧的意味での民主化」という注記を施しているが、それはともあれ、丸山は「民主主義」（民主化）対「全体主義」という対立軸を設定している。「共産主義」が「左の全体主義」・「現代の典型的な全体主義」であることを否定していないようであることも目を惹くが、これとは区別されたものとして、日本社会の「全体主義化の危険」・「支配層が偽善的自己欺瞞から似非民主主義による実質的抑圧機構を強化する危険性」を語っている。
　「民主主義」対「全体主義」という軸設定は今日ではそのままではあまりなされてはいないかもしれない。しかし、後者に代わって、「（日本）軍国主義」とか「戦前のような日本」ということが言われ（ときには「偏狭な（排他的な）ナショナリズム」）、戦前のような社会を復活させるな、「民主主義」を守り、拡充させよう、という論調はしばしば見られる。
　それが「左翼」の主張であり、「何となく左翼（サヨク）」の気分だ。
　このような主張・気分は、丸山真男の上の文章に明確に示されているように、共産主義・日本共産党に対する「寛容」さを内包している。　
　共産主義・日本共産党に完全に同調しないとしても、それよりも「軍国主義」勢力・「保守反動」勢力の拡大による＜戦前のような日本＞の復活・「戦争ができる」国家の復活の危険を重視し、そのためには日本共産党と闘うどころか「共闘」することすら容認するのが「左翼」・「何となく左翼」だ。
　「左翼」の中核に日本共産党はいる。その周辺に、自覚的・意識ではないにしても、幅広く厚い＜容共＞層がいるのが、日本の「左翼」陣営の特徴だ。
　かつて自民党政権時代に、『家父長制と資本制―マルクス主義フェミニズム』（1990）というおそらく唯一の研究書を刊行した上野千鶴子は、マルクス主義者または親マルクス主義の立場の者だから当然だろうが、日本共産党を含む野党の対自民党統一戦線の結成を主張していた。
　上野千鶴子ほど明確にではないにしても、岩波や朝日新聞系の知識人・論壇人の中には、日本共産党よりも＜保守＞政党（従来だと自民党）を嫌う、共産党の力を借りてでも自民党政権を倒したいと考えていた者が多かった、と思われる。
　むろん、マスコミ従事者や一般国民においても＜民主主義対全体主場（＝保守反動）＞という何となくのイメージを持っている者が多いから（それはかつての戦争の性格を含む歴史認識・それに関する教育に深く関係するがここでは触れない）、＜反自民党＞気分は一気に2009年の民主党内閣の成立に結びついた。
　日本共産党を批判したこともあり、そのゆえに日本共産党から攻撃されたこともある丸山真男だが、上のように、日本共産党を「民主主義」の側に位置づけ、＜全体主義・軍国主義＞傾向にむしろ重要な危険性を感じるという意識・気分（論者によってはイデオロギー）は、今日でもなお強く残存している。
　丸山真男とはまさに戦後進歩的知識人の代表者であり、「戦後左翼の祖」の一人と言ってよいだろう。
　上のような対立軸をかりに設定するとしても、共産主義・日本共産党を「民主主義」の側に位置づける、という馬鹿なことをやめ（させ）なければならない。
　むしろ、共産主義・日本共産党の「反民主性」・「反自由主義性」こそを強く、いや最大の対立軸として、主張し続けなければならない。
　そのような＜反共＞を最大・最重要の旗印として掲げるのが、私の理解する言葉の意味での＜保守＞だ。
　こういう意味で＜保守＞概念が使われないとすれば、別に言葉ごときに拘泥はせず、「平等」教・「共産」教に対する＜自由＞主義と表現してもよい。
　ともかく、＜容共か反共か＞、これが今日の最大・最重要の対立軸だ、と考えられる。この対立軸の設定は、決して時代遅れ、あるいは決着済みのものでは全くない。
　この点が明瞭ではない論者、評論家、月刊雑誌等の論壇類は、「保守」概念をめぐっても含めて、混乱するか（あるいは混乱を持ち込むか）、少なくとも現在の日本と日本国民にとって適切な方向・指針を示すことができないだろう。　

タグ ：
#左翼
#丸山真男
#丸山真男全集
#日本共産党
#ファシズム
#全体主義
#共産主義
#日本社会党
#マルクス主義
#上野千鶴子
2012/05/2300:02

1125／西尾幹二が「『気分左翼』による『間接的な言論統制』」を語る。

カテゴリ
左翼
西尾幹二

　西尾幹二全集第２巻（国書刊行会、2012）に所収の「『素心』の思想家・福田恆存の哲学」は2004年の福田恆存没後10年記念シンポでの講演が元になっているようで、月刊諸君！2005年２月号（文藝春秋）に発表されている。全集の二段組みで４８頁もあるので（p.359-406）、本当に月刊雑誌一回に掲載されたのかと疑いたくなるような長さ・大作だ。
　内容はもちろん福田恆存に関係しているが、西尾幹二の当時の世相の見方等を示していて相当に興味深い。講演からは８年ほど経っているが、今日でもほとんど変わっていないのではないか。
　６頁め（p.364）にある、「『気分左翼』による『間接的な言論統制』」という節見出しが、目につく。「間接的な言論統制」には「ソフト・ファシズム」というルビが振られている。「気分左翼」も「間接的な言論統制」も、福田恆存かかつて使った語のようだ。
　なぜ目を惹いたかというと、私は「何となく左翼」という語をこの欄でも使ったことがあるし、田母神俊雄の「日本は侵略国家ではない」論文に対する政府（当時は自民党政権）や＜保守＞論壇の一部にすらよる冷たい仕打ちに対して＜左翼ファシズム＞の成立を感じ、この欄でもその旨を書いたからだ。
　「何となく左翼」（意識・自覚はしなくとも「左翼」気分のメディアや人々）による「左翼」的全体主義がかなり形成されているのは間違いないと思われる。
　メディア・世間一般ではなく、特定の学界・学問研究分野では、より牢固たる「ファシズム」、＜特定のイデオロギーによる支配＞がほぼ成立しているのではないかとすら思われる（日本近現代史学、社会学、教育学、憲法学等）。
　さて、西尾幹二の叙述（福田恆存ではなく西尾自身の文章）を以下に要約的に紹介しておく。
　・昭和40年の福田恆存「知識人の政治的言動」は「現在ただいまの日本を論じているに等しい」。「今の日本を覆っているのはまさに思想以前の気分左翼、感傷派左翼、左翼リベラリズムと称するもののソフトファシズムのムード」だ。「政府、官公庁、地方自治体、ＮＨＫ、朝日、毎日、日経、共同通信、民放テレビ等を覆い尽くしているもの」がある。福田恆存にいう「間接的な言論統制」だ（p.366）。
　・「真綿で首を絞められるような怪しげなマスコミの状況に今われわれ」はいる。それは「平和というタブー」に由来し、「最初はアメリカが日本全土に懸けた呪いであり、やがて革新派が親米的政権に同じ呪いをかけて身動きできなく」なった。これが「今の日本の姿」で、「呪いは全国を覆い尽くして」いる（同上）。
　・2004年には経済界の一部が首相に靖国参拝中止を言いだし、「共産国家の言いなりになるように資本家が圧力をかけている」。ＮＨＫは1992年頃まで「政治的撃論の可能なメディア」だったが、今や「衛生無害」の「間接的な言論統制」機関になっている。文部省はかつては「保守の牙城」だったが、いつしか「次官以下の人事配置においても日教組系に占められ、”薄められたマルクス主義”の牙城」になっている（同上）。
　・「男女に性差はないなどという非科学的奇論、ジェンダーフリーの妄想が…官僚機構の中枢に潜りこ」み、地方自治体に指令が飛び、「あちこちの地方自治体で、同性愛者、両性具有者を基準に正常な一般市民の権利を制限する」という「椿事」が、「従順な地方自治体の役人の手で次々と条例化されて」いる。「全国的な児童生徒の学力の急速な低落は、過激な性教育と無関係だとはとうてい言えない」だろう（同上）。
　・「官庁の中心が左翼革命勢力に占領」されるという事態を福田恆存は予言しており、福田が新聞批判を開始した頃から「日本は恐らくだんだんおかしくなり」、福田の予言の「最も不吉な告知が、今日正鵠を射て当たり始めているのではないか」（p.367）。
　以上。もう少し、次回に続けよう。　

タグ ：
#全体主義
#西尾幹二
#国書刊行会
#西尾幹二全集
#福田恆存
#諸君！
#文藝春秋
#ジェンダーフリー
#NHK
#靖国参拝
2011/11/1000:30

1060／猪木武徳・戦後世界経済史（中公新書）を一部読む。

カテゴリ
マスコミ・メディア
日本戦後史

　猪木武徳・戦後世界経済史―自由と平等の観点から（中公新書、2009）p.372以下の要約的紹介。
　・近代化の一側面は「平等化」で、万人の「法の前の平等」は、「近代社会」の「偉大な成果」だった。しかし、そこに「奇妙な論理のすり替え」が起こる可能性を看過すべきではない。人は法の前で「平等であるべき」なのであり、「事実として人間の有様が同じ」なのではない。しかし、「『真』の理想に燃える『社会哲学』」は、人は「平等であってしかるべきだという考えを押し広め」た。
　「平等」への情熱は「自由」のそれよりも「はるかに強い」もので、既得の「自由の価値」は容易には理解されないが、「平等の利益」は簡単に感得される。「自由の擁護」と異なり、「平等の利益の享受」には努力は不要だ。「平等を味わう」には「ただ生きていさえすればよい」（トクヴィル）。
　・だが、「平等は自由の犠牲において」実現することが多い。すべての人が「自由かつ平等な社会」は「夢想でありフィクション」にすぎない。平等をめざして自由が失われ、自由に溢れた社会では平等保障がないことは「過去二〇〇年の世界の歴史」が明らかにした。
　・「デモクラシーの社会」には多様で複雑な課題があり、新しい価値選択を迫られるが、それには「高度の専門性」が必要であるにもかかわらず、一般国民、そして政治家に十分な知識があるというのは「フィクションに近い」。このフィクションを「メディアや一部の啓蒙家」が補正するのは限界がある。したがって、「問題に対する理解」が不十分ならば、「最終的判断のベース自体があやしい」ものになる。
　民主国家に重要な、国民による「倫理的に善い選択」には「十分な知識と情報が必要」だ。難問を処理する「倫理」を確かなものにするには「知性と情報が不可欠」なのだ。
　・トクヴィルのアポリア（難問）＝「平等化の進展は自由の浸蝕を生む」は「人的資本の低い国に起こる可能性が大きい」。この「人的資本」の重要な構成要素は「市民道徳を中心とした『知徳』」だ。かかる意味で、「人的資本の蓄積の不十分な」＝「知徳の水準が不十分な」国でのデモクラシーは「全体による全体の支配」を生み出しやすい。
　これは経済的後進国のみを指しているのではなく、「日本のような経済の先進国でも、市民文化や国民の教育内容が劣化してゆけば、経済のパフォーマンス自体も瞬く間に貧弱になる危険性を示唆して」いる。
　以上。なかなか示唆に富む。
　最後の部分を表現し直すと、「人的資本」、すなわち市民道徳・倫理（「知徳」）の水準が低下していくと、民主主義国も「全体による全体の支配」を生み出す傾向があり、日本についても例外ではない、ということでもあろう。
　そうであるとして、日本においてそのような＜全体主義＞へと近づく「人的資本」の劣化をもたらしているのは、いったい何なのか？
　教育であり家庭であり…、ということになろうが、「一億総白痴化」を実際にもたらした＜テレビ＞を含む、大衆に媚びる、「知徳」の欠乏した、戦後の＜マスコミ＞も重要な一つに違いない。
　石原慎太郎・新堕落論（新潮新書、2011）も読み終えているが、日本人の「堕落」の原因をしっかりと剔抉する必要がある。
　なお、石原慎太郎によれば、例えば、戦後の日本人の心性の基軸は「あてがい扶持の平和に培われた平和の毒、物欲、金銭欲」で、日本人が追求し政治も迎合している「価値、目的」とは国民各自の「我欲」で、我欲とは「金銭欲、物欲、性欲」だ（p.40-41）。
　こうした「我欲」に満ちた、「市民道徳」を失いつつある日本国民に、＜全体主義＞化を抑止するだけの「知徳」をもつことを期待できるだろうか。「テレビ局」をはじめとする大手マスコミは、逆に、日本人の「我欲」追求を助長している大犯罪者なのではないか。

タグ ：
#テレビ
#マスメディア
#民主主義
#猪木武徳
#石原慎太郎
#中央公論新社
#中公新書
#新潮新書
#新潮社
#全体主義
2009/07/1800:02

0770／阪本昌成・新･立憲主義を読み直す（2008）におけるフランス革命－７。

カテゴリ
阪本昌成
フランス革命

　阪本昌成・新･立憲主義を読み直す（2008）－７。
　第Ⅱ部・第６章
　〔２〕「近代の鬼子？　フランス革命」
　Ｅ（p.197～199）
　マルクスは「市民社会」＝「ブルジョア社会」とし、「人間の労働」は不可避的に「プロレタリアート」階級を生み出すとした。マルクス主義の影響を受けて、フランス革命の未来に「第三身分」の解放に続く「第四階級」（プロレタリアート）のそれを予想する者もいた。「人権と民主主義」は「階級対立のない、万人が自由で平等な、同質の社会」で初めて実現される、それはフランス革命の「やり残したこと」だ、とも考えられた。
　しかし、フランス革命は「恐怖政治」をもたらした。Ｒ･ニスベット（邦訳書1990年）はフランス革命のしたことは「平等の名による均一化」、「自由の名によるニヒリズム」、「人民の名による絶対的で全面的な権力の樹立」だったと書いた。「恐怖政治」を「過渡的現象」で「不可避」とする能天気な論者は、「歴史に対して鈍感すぎる」か「政治的に極端なバイアス」を持っている。ここには「ブルジョア」による統治は「寡頭的」で「農民と民衆」による統治は「民主的」だとの「決めつけ」がある。
　「均質化された大衆の権力ほど、自由にとって危険なものはない」。「実体のない国民が人民として実体化され、ひとつの声をもつかのように論じられるとき、全体主義が産まれ出」る。「自由主義と民主主義」は両立し難いとの指摘はこの点を衝いている。フランス革命の過中で現れた「一般意思、人民主権、人権思想（自由と平等…）は合理主義的啓蒙思想の産み落とした鬼子だ」と割り切った方が「全体主義」の危険に陥らないだろう。
　日本の憲法教科書での「近代立憲主義の流れ」は、①イギリスの動向、②アメリカ諸邦の憲法、③アメリカ独立宣言、④同憲法、⑤フランス人権宣言（とくに16条）、⑥フランス第一共和国憲法（立憲君主制憲法）の順で叙述されることがあるが、「一連の流れ」ではなく「断絶の歴史だった」と言うべきだ。ロックとルソー、フランス革命とアメリカ革命を「同列に並べて論ずる」のは「論外」だ。
　イギリスの立憲主義は自然発生的な「地方分権」・「国民経済の発展」を基礎にして「徐々に形成」された。これが「近代立憲主義のモデル」だとしても不思議ではない。しかし、マルクス主義の強い日本ではイギリスは「資本主義誕生の国家」だったので、それを「乗り越えようとした」フランスが「近代立憲主義のモデル」として期待されたのではないか。
　〔３〕「アメリカ革命と独立宣言」
　（前款最後の「アメリカはモデルになる」か？に続けて、この〔３〕が始まる。以下、フランス革命に言及する部分のみを引用又は抜粋する。〕
　・アメリカ独立革命は「革命」性を持たず、「独立宣言」の「革命」性も強調すべきでない。「アメリカ革命と独立宣言」は「フランス革命と人権宣言」とは別種のものだ。
　・アメリカ革命の「独立宣言」は「個別的事実の確認」。一方、フランス革命の「人権宣言」は「普遍的原理の表明」。
　・フランス革命はなるほど「絶対主義からの解放の成功例」だったが、革命「直後」はそうであっても、「何らかの固定した組織機構」を作らず、「別の形の絶対主義を産み出し」た。追求された「公的自由」は世界初の「徴兵制をもった中央集権的国家」をもたらし、さらに何度も述べたように「恐怖政治とナポレオン」をも生んだ。（以上、p.204）
　・Ｌ･ハーツ（邦訳文庫1994）はこう言う。－アメリカの場合、「成文憲法の制定は、…具体化された多くの機構的工夫を含めて、…一連の歴史的経験の集積の産物」で、「政治的伝統主義の真髄」だった。欧州の場合、「その逆が真実」、つまり「成文憲法の概念は、合理主義者の恋人であり、活動しつつある解放された精神の象徴」だった。（p.205）
　・アメリカ（の英国からの）「独立」後の＜建国・統一＞期の指導者は「社会契約」と「憲法制定」が別物であることを明確に認識していた。「人民主権（popular sovereignty）」の「人民（popular）」は「実在」しても「多元的存在であること」、「主権（sovereignty）」は「正当性の契機にととまるべきこと」を知っていた。
　・アメリカの「穏健的指導者たち」は「過去の歴史」のよい点を取り入れないと「新しい国のかたち」は実現不可能であることを知っていて、「憲法制定会議は、過去と未来を結びつけるための堅実な作業に従事した」。「フランスでみられた抽象的理論は意図的に避けられ」た」。（以上、p.206）
　〔以上で、とりあえず、第Ⅱ部・第６章の（とくにフランス革命論に着目した）紹介を終える。
　「実体のない国民が…、ひとつの声をもつかのように論じられるとき、全体主義が産まれ出」る、とは、今日の日本にも当てはまる警句だろう。 　＜国民が主人公＞、＜国民の皆様…＞、＜国民の声＞等の、政党の他にマスコミもしばしば用いる標語等は笑わせるとともに、怖ろしい。〕

タグ ：
#阪本昌成
#立憲主義
#成文堂
#フランス革命
#人権宣言
#アメリカ独立革命
#L・ハーツ
#R・ニスベット
#全体主義
#絶対主義
人気記事（30日間）
ギャラリー
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2564／Ｏ.ファイジズ・ＮＥＰ/新経済政策④。
  • 2546／Ａ.アプルボーム著（2017）-ウクライナのHolodomor③。
  • 2488／R・パイプスの自伝（2003年）④。
  • 2422／Ｆ.フュレ、うそ・熱情・幻想（英訳2014）④。
  • 2400／L·コワコフスキ・Modernity—第一章④。
  • 2385／L・コワコフスキ「退屈について」（1999）②。
  • 2354／音・音楽・音響⑤—ロシアの歌「つる(Zhuravli)」。
  • 2333／Orlando Figes·人民の悲劇(1996)・第16章第1節③。
  • 2333／Orlando Figes·人民の悲劇(1996)・第16章第1節③。
  • 2320／レフとスヴェトラーナ27—第７章③。
  • 2317／J. Brahms, Hungarian Dances,No.4。
  • 2317／J. Brahms, Hungarian Dances,No.4。
  • 2309／Itzhak Perlman plays ‘A Jewish Mother’.
  • 2309／Itzhak Perlman plays ‘A Jewish Mother’.
  • 2305／レフとスヴェトラーナ24—第６章④。
  • 2305／レフとスヴェトラーナ24—第６章④。
  • 2293／レフとスヴェトラーナ18—第５章①。
  • 2293／レフとスヴェトラーナ18—第５章①。
  • 2286／辻井伸行・EXILE ATSUSHI 「それでも、生きてゆく」。
  • 2286／辻井伸行・EXILE ATSUSHI 「それでも、生きてゆく」。
  • 2283／レフとスヴェトラーナ・序言（Orlando Figes 著）。
  • 2283／レフとスヴェトラーナ・序言（Orlando Figes 著）。
  • 2277／「わたし」とは何か（１０）。
  • 2230／Ｌ･コワコフスキ著第一巻第6章②･第2節①。
  • 2222／L･Engelstein, Russia in Flames（2018）第6部第2章第1節。
  • 2222／L･Engelstein, Russia in Flames（2018）第6部第2章第1節。
  • 2203／レフとスヴェトラーナ12－第3章④。
  • 2203／レフとスヴェトラーナ12－第3章④。
  • 2179／Ｒ･パイプス・ロシア革命第12章第1節。
  • 2152／新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎（2015）と櫻井よしこ。
  • 2152／新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎（2015）と櫻井よしこ。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2136／京都の神社－所功･京都の三大祭（1996）。
  • 2136／京都の神社－所功･京都の三大祭（1996）。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2101／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史10。
  • 2101／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史10。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
アーカイブ
2025/11 (4)
2025/10 (6)
2025/09 (8)
2025/08 (20)
2025/07 (22)
2025/06 (20)
2025/05 (22)
2025/04 (16)
2025/03 (16)
2025/02 (28)
2025/01 (8)
2024/12 (6)
2024/11 (16)
2024/10 (8)
2024/09 (8)
2024/07 (10)
2024/06 (10)
2024/05 (12)
2024/04 (6)
2024/03 (8)
2024/02 (10)
2024/01 (4)
2023/12 (4)
2023/11 (6)
2023/10 (8)
2023/09 (12)
2023/08 (18)
2023/07 (12)
2023/06 (4)
2023/05 (6)
2023/04 (2)
2023/03 (2)
2023/02 (4)
2023/01 (2)
2022/12 (2)
2022/11 (20)
2022/10 (26)
2022/07 (14)
2022/06 (16)
2022/05 (14)
2022/04 (16)
2022/03 (12)
2022/02 (20)
2022/01 (20)
2021/12 (16)
2021/11 (14)
2021/10 (14)
2021/09 (8)
2021/08 (6)
2021/07 (12)
2021/06 (12)
2021/05 (24)
2021/04 (26)
2021/03 (26)
2021/02 (19)
2021/01 (15)
2020/12 (6)
2020/11 (1)
2020/10 (3)
2020/08 (1)
2020/07 (7)
2020/06 (17)
2020/05 (18)
2020/04 (27)
2020/03 (27)
2020/02 (23)
2020/01 (28)
2019/12 (20)
2019/11 (25)
2019/10 (14)
2019/09 (20)
2019/08 (14)
2019/07 (23)
2019/06 (24)
2019/05 (9)
2019/04 (8)
2019/03 (25)
2019/02 (13)
2019/01 (15)
2018/12 (19)
2018/11 (19)
2018/10 (12)
2018/09 (12)
2018/08 (4)
2018/07 (14)
2018/06 (15)
2018/05 (15)
2018/04 (28)
2018/03 (27)
2018/02 (10)
2018/01 (9)
2017/12 (2)
2017/11 (6)
2017/10 (1)
2017/09 (1)
2017/08 (27)
2017/07 (65)
2017/06 (45)
2017/05 (46)
2017/04 (46)
2017/03 (44)
2017/02 (9)
2017/01 (4)
2016/12 (2)
2016/11 (3)
2016/10 (20)
2016/09 (11)
2016/08 (7)
2016/07 (15)
2016/06 (20)
2016/05 (20)
2016/04 (5)
2015/07 (1)
2015/06 (17)
2015/05 (16)
2015/04 (3)
2015/02 (1)
2015/01 (17)
2014/12 (3)
2014/11 (3)
2014/10 (3)
2014/08 (4)
2014/07 (1)
2014/06 (3)
2014/05 (3)
2014/01 (2)
2013/12 (14)
2013/11 (2)
2013/10 (8)
2013/09 (20)
2013/08 (10)
2013/07 (3)
2013/06 (2)
2013/05 (6)
2013/04 (10)
2013/03 (1)
2013/01 (3)
2012/12 (10)
2012/11 (6)
2012/10 (2)
2012/09 (3)
2012/08 (8)
2012/07 (1)
2012/06 (4)
2012/05 (16)
2012/04 (18)
2012/03 (6)
2012/02 (10)
2012/01 (6)
2011/12 (4)
2011/11 (14)
2011/10 (6)
2011/09 (5)
2011/08 (14)
2011/07 (12)
2011/06 (12)
2011/05 (2)
2011/03 (12)
2011/02 (11)
2011/01 (13)
2010/12 (19)
2010/11 (24)
2010/10 (20)
2010/09 (1)
2010/07 (3)
2010/06 (9)
2010/05 (18)
2010/04 (22)
2010/03 (7)
2010/02 (2)
2010/01 (2)
2009/12 (1)
2009/11 (9)
2009/10 (19)
2009/09 (6)
2009/08 (23)
2009/07 (28)
2009/06 (23)
2009/05 (17)
2009/04 (24)
2009/03 (20)
2009/02 (9)
2009/01 (15)
2008/12 (22)
2008/11 (15)
2008/10 (12)
2008/09 (5)
2008/08 (5)
2008/07 (19)
2008/06 (41)
2008/05 (41)
2008/04 (43)
2008/03 (36)
2008/02 (24)
2008/01 (12)
2007/12 (18)
2007/11 (12)
2007/10 (11)
2007/09 (11)
2007/08 (11)
2007/07 (54)
2007/06 (72)
2007/05 (73)
2007/04 (75)
2007/03 (33)
2006/11 (3)
2006/10 (22)
2006/09 (18)
2006/08 (26)
記事検索
リンク集
池田信夫ブログ
池田信夫／アゴラ
池田信夫／JBpress
伊東乾／JBpress
アゴラ／言論Platform・政治
JBpress/政治経済
松岡正剛･千夜千冊
宮地健一のＨＰ
同／不破哲三の秘密報告②
同／1951年・武装闘争
同／1993年-丸山眞男批判
同／レーニン・ロシア革命
森下敏男-マルクス主義法学①
同-マルクス主義法学の終焉②
日本共産党・悪魔の辞典
山内昌之OfficialWebsite
小林よしのりOfficialWebsite
自民党
日本維新の会
日本共産党中央委員会
読売新聞社説
産経新聞News／政治
朝日新聞／政治
毎日新聞／政治
WSJ /asia／米
CNN／米
The Times.index／英
Die Zeit.index／独
FAZ-online／独
SPIEGEL Online／独
Die Presse／墺
神社本庁
日本会議
高森明勅公式サイト
西脇享輔チャンネル(ライブ)
最新記事
2968／R. Pipes1990年著—第18章㉖・あとがき。
2967／ R.Pipes1990年著—第18章㉕。
2966／Ｒ.Pipes1990年著—第18章㉔。
2965／R. Pipea1990年著—第18章㉓。
2964／音楽ライブラリー／橋幸夫・追悼。
2963／R. Pipes1990年著—第18章㉒。
2962／R. Pipes1990年著—第18章㉑。
2961／R. Pipes1990年著—第18章⑳。
2960／R. Pipes1990年著—第18章⑲。
2959／R. Pipes1990年著—第18章⑱。
2958／R. Pipes1990年著—第18章⑰。
2957／R. Pipes1990年著—第18章⑯。
2956／Ｒ.Pipes1990年著—第18章⑮。
2955／R. Pipes1990年著—第18章⑭。
2954／R. Pipes1990年著—第18章⑬。
2953／R.Pipes1990年著—第18章⑫。
2952／R.Piped1990年著—第18章⑪。
2951／池田信夫・平和の遺伝子（2024）①。
2950／Ｒ.Pipes1990年著—第18章⑩。
2949／Ｒ.Pipes1990年著—第18章⑨。
タグクラウド
カテゴリー
共産主義・社会主義 (284)
日本共産党 (122)
日本共産党の大ウソ (38)
日本共産党員 (25)
マルクス主義法学 (6)
民科法律部会 (7)
笹倉秀夫 (4)
川上徹 (3)
全体主義 (19)
L・コワコフスキ (49)
L・コワコフスキ試訳 (224)
R・パイプス (28)
R・パイプス試訳 (316)
Ｓ･フィツパトリク試訳 (22)
自由ー秋月瑛二 (24)
左翼 (129)
左翼人士 (38)
進歩的文化人 (5)
岩波書店 (11)
日本評論社 (7)
大江健三郎 (21)
樋口陽一 (33)
辻村みよ子 (13)
中島岳志 (10)
立花隆 (15)
吉永小百合 (8)
フェミニズム (14)
ネップ=NEP (42)
ロシア・ソ連史 (488)
読売新聞 (25)
産経新聞 (99)
朝日新聞 (183)
ＮＨＫ (30)
マスコミ・メディア (103)
思想 (196)
憲法改正 (118)
憲法九条 (69)
憲法学界 (87)
阪本昌成 (25)
棟居快行 (2)
軍事・防衛 (41)
東アジア諸国 (75)
大学・学界 (39)
政治学 (15)
歴史 (106)
フランス革命 (35)
日本史学 (24)
明治維新 (11)
日本戦前史 (48)
日本戦後史 (158)
三島由紀夫 (14)
司馬遼太郎 (10)
政局 (119)
2007参院選 (37)
自由民主党 (10)
民主党 (63)
天皇・皇室 (144)
法律・司法 (65)
教育 (37)
家族 (6)
経済・財政 (18)
世代論 (12)
宗教 (79)
災害 (6)
原発・原子力 (8)
地方制度 (16)
行政 (68)
ＩＴ社会 (5)
池田信夫 (53)
神谷匠蔵 (2)
橋下徹 (67)
佐伯啓思 (92)
西部邁 (8)
中西輝政 (37)
西尾幹二 (173)
福井義高 (4)
中川八洋 (11)
小林よしのり (29)
保守 (74)
保守 (41)
観念保守 (27)
桑原聡 (10)
日本会議 (74)
江崎道朗 (38)
櫻井よしこ (58)
八木秀次 (21)
平川祐弘 (8)
渡部昇一 (18)
評論家 (139)
評論家・作家 (1)
映画 (6)
生命・精神 (113)
欧州旅行 (5)
美しい日本 (13)
読書メモ (69)
資料・史料 (106)
指定なし (1)
マルクス (3)
S・マクミーキン試訳 (2)
フランクフルト学派 (18)
茂木健一郎 (8)
マルクーゼ (7)
Ｊ･グレイ (25)
右翼 (9)
安本美典 (8)
Ｏ・ファイジズ (81)
折口信夫 (5)
行政法学 (15)
L･Engelstein (7)
音・音楽・音響 (86)
コルィマ物語 (7)
知識・学歴 (5)
Ｆ・フュレ (22)
ニーチェ (36)
Anne-Applebaum (16)
伊東乾 (2)
音楽ライブラリー (19)
斎藤元彦 (20)