一 もう１カ月以上前になったが、産経新聞４／１９付の門田隆将「新聞に喝！／本当に『右傾化』か、いまだ左右対立をいう朝日」はほとんどそのとおりだと感じさせ、かつ示唆に富むものだった。
統一地方選の結果を受けての朝日新聞４／１３社説を素材にしているが、今日（現在・現代）についての一般論的叙述でもある。
門田によれば、もはや「左右対立」の時代ではない、対立しているのは「空想と現実」だ。あるいは、「空想家、夢想家（ｄｒｅａｍｅｒ）」と「現実主義者（ｒｅａｌｉｓｔ）」の対立だ。
したがって朝日新聞がいまだに「右傾化」という論評の仕方をするのは、「時代の変化に取り残され」ている、という趣旨でまとめられている。
門田が「１９８９年のベルリンの壁崩壊以降、左右の対立は、世界史的にも、また日本でも、とっくに決着がついている」とか、自社両党による「５５年体制」的思考の時代ではもはやない（旨）とか書いているのは、とくに前者はそのままでは支持できないことは何度も書いた。
しかし、対立は＜左右＞あるいは＜左翼と保守＞といった「思想」または「イデオロギー」にあるのではない、という基本的な趣旨は、最近はとくに共感するところがある。
門田が「空想家、夢想家」と「現実主義者」の対立を“ＤＲ戦争”とも言えるとしているのは、熟していない概念・用語だ。それはともかく、現在の日本での議論の基本的な対立は、かなりの部分、＜考え方によっていろいろ＞、と割り切れる又は理解してよいものではなく、「空想・夢想」と「現実（直視）｣の違いが表れているものだ、と理解して差し支えないように思われる。
「空想・夢想」は、ここでは＜幻想・妄想＞と表現したい。一方、「現実（直視）」あるいは「現実主義」は、他に適切な語はないだろうかと感じられる。最終決定？ではないが、とりあえず、＜正気＞とでも表現しておこう。となると、＜幻想と妄想＞＝＜狂気＞と＜正気＞の対立になってしまい、陳腐な用語法ではある。しかし、＜狂気＞と＜正気＞の違いという把握の仕方は、存外、本質を衝いているようにも思われる。
集団的自衛権行使容認の政府解釈に反対する憲法学者たちの声明を読んで、私は＜幻想と妄想＞に陥ったままである、と感じる。学者さまたちだからより丁寧に言えば、＜正しさが論証されていない観念に嵌まったまま＞だ、と感じる。そして、言葉はきついが、＜幻想と妄想＞を抱いたままの人たちは、＜狂気＞の持ち主である、と表現することができる。すでにこの声明はこの欄で紹介しているが、批判的コメントは別に記述する予定だ。
二 ＜左右＞あるいは＜左翼と保守＞といった「思想」または「イデオロギー」の問題ではない、というイメージを形成したきっかけは、どうやら、西尾幹二全集第14巻（2014、国書刊行会）を一瞥したことにあるようだ。
＜保守＞の論客としての政治的・文化的な書物や論考に接してきたのだったが、上の本の内容におそらく明確に示されているように、西尾幹二は＜左右＞・＜左翼と保守＞とかの「イデオロギー」を＜超えた＞人物だ。そのことに初めて気づいたような気がした。西尾幹二のものはかなり読んできたようにも思っていたのだが、そして全集もすべて購入はしてきたのだが、全集の中を丁寧に読んでみる時間的余裕がなかった。
上の著の全体は簡単に「人生論集」と題されているが、そこで種々に語られている、人生や人間についての洞察は、（あくまで凡人による論評ではあるが）深く、鋭い。その内容は直接には政治にも＜左右対立＞にも関係しておらず、基礎的でかなり普遍的だ。
これまでこの欄に記してきたようなこととは性格をかなり異にするので、西尾幹二「人生論」の内容への言及はこの程度にする。
西尾幹二の名前を知っている「左翼」は、すぐに「右派」、あるいは「右翼」の評論家というイメージと評価をしてしまうのかもしれない。だが、上に言及した「左翼」憲法学者たちも含めて、「左翼」論者たちは（但し、教条的日本共産党員を除く）、自らの考え方に自信を持っているならば、西尾幹二の上の著も読んで自らの感覚と思考方法の適切さを試してみよ、と言いたい。
念のために付記しておくと、かつての＜雅子皇太子妃問題＞をめぐる議論でも示したように、西尾幹二の諸主張・見解のすべてに同意してきたわけではない。この問題については、西尾幹二を批判し、竹田恒泰に基本的には同調していた（「東宮擁護派」というレッテルを貼られたこともあった）。原発問題も、率直にいってよくは分からない。とはいえ、上に記した西尾著についての感想等を変えるつもりはない。
統一地方選の結果を受けての朝日新聞４／１３社説を素材にしているが、今日（現在・現代）についての一般論的叙述でもある。
門田によれば、もはや「左右対立」の時代ではない、対立しているのは「空想と現実」だ。あるいは、「空想家、夢想家（ｄｒｅａｍｅｒ）」と「現実主義者（ｒｅａｌｉｓｔ）」の対立だ。
したがって朝日新聞がいまだに「右傾化」という論評の仕方をするのは、「時代の変化に取り残され」ている、という趣旨でまとめられている。
門田が「１９８９年のベルリンの壁崩壊以降、左右の対立は、世界史的にも、また日本でも、とっくに決着がついている」とか、自社両党による「５５年体制」的思考の時代ではもはやない（旨）とか書いているのは、とくに前者はそのままでは支持できないことは何度も書いた。
しかし、対立は＜左右＞あるいは＜左翼と保守＞といった「思想」または「イデオロギー」にあるのではない、という基本的な趣旨は、最近はとくに共感するところがある。
門田が「空想家、夢想家」と「現実主義者」の対立を“ＤＲ戦争”とも言えるとしているのは、熟していない概念・用語だ。それはともかく、現在の日本での議論の基本的な対立は、かなりの部分、＜考え方によっていろいろ＞、と割り切れる又は理解してよいものではなく、「空想・夢想」と「現実（直視）｣の違いが表れているものだ、と理解して差し支えないように思われる。
「空想・夢想」は、ここでは＜幻想・妄想＞と表現したい。一方、「現実（直視）」あるいは「現実主義」は、他に適切な語はないだろうかと感じられる。最終決定？ではないが、とりあえず、＜正気＞とでも表現しておこう。となると、＜幻想と妄想＞＝＜狂気＞と＜正気＞の対立になってしまい、陳腐な用語法ではある。しかし、＜狂気＞と＜正気＞の違いという把握の仕方は、存外、本質を衝いているようにも思われる。
集団的自衛権行使容認の政府解釈に反対する憲法学者たちの声明を読んで、私は＜幻想と妄想＞に陥ったままである、と感じる。学者さまたちだからより丁寧に言えば、＜正しさが論証されていない観念に嵌まったまま＞だ、と感じる。そして、言葉はきついが、＜幻想と妄想＞を抱いたままの人たちは、＜狂気＞の持ち主である、と表現することができる。すでにこの声明はこの欄で紹介しているが、批判的コメントは別に記述する予定だ。
二 ＜左右＞あるいは＜左翼と保守＞といった「思想」または「イデオロギー」の問題ではない、というイメージを形成したきっかけは、どうやら、西尾幹二全集第14巻（2014、国書刊行会）を一瞥したことにあるようだ。
＜保守＞の論客としての政治的・文化的な書物や論考に接してきたのだったが、上の本の内容におそらく明確に示されているように、西尾幹二は＜左右＞・＜左翼と保守＞とかの「イデオロギー」を＜超えた＞人物だ。そのことに初めて気づいたような気がした。西尾幹二のものはかなり読んできたようにも思っていたのだが、そして全集もすべて購入はしてきたのだが、全集の中を丁寧に読んでみる時間的余裕がなかった。
上の著の全体は簡単に「人生論集」と題されているが、そこで種々に語られている、人生や人間についての洞察は、（あくまで凡人による論評ではあるが）深く、鋭い。その内容は直接には政治にも＜左右対立＞にも関係しておらず、基礎的でかなり普遍的だ。
これまでこの欄に記してきたようなこととは性格をかなり異にするので、西尾幹二「人生論」の内容への言及はこの程度にする。
西尾幹二の名前を知っている「左翼」は、すぐに「右派」、あるいは「右翼」の評論家というイメージと評価をしてしまうのかもしれない。だが、上に言及した「左翼」憲法学者たちも含めて、「左翼」論者たちは（但し、教条的日本共産党員を除く）、自らの考え方に自信を持っているならば、西尾幹二の上の著も読んで自らの感覚と思考方法の適切さを試してみよ、と言いたい。
念のために付記しておくと、かつての＜雅子皇太子妃問題＞をめぐる議論でも示したように、西尾幹二の諸主張・見解のすべてに同意してきたわけではない。この問題については、西尾幹二を批判し、竹田恒泰に基本的には同調していた（「東宮擁護派」というレッテルを貼られたこともあった）。原発問題も、率直にいってよくは分からない。とはいえ、上に記した西尾著についての感想等を変えるつもりはない。
