一 中村禎里（米本昌平解説）・新版·日本のルィセンコ論争（みすず書房、2017）。
なかなかすごい本だ。いろいろな意味で。
生物学・遺伝学に関する〈自然科学〉系の書物だ。但し、遺伝に関心はあり、L・コワコフスキの書物でもソ連の戦後の学問に関する叙述の中で触れられているから、全く理解できないというのでは全くない。
もう少し大まかな紹介をすれば、第一に、特定の主題に関する、日本の、しかも特定の一時期の、学問史、科学史の書物だ。
第二に、政治または政党・党派と学問（自然科学）の関係に関する書物だ、
政治または政党・党派とは社会主義（・共産主義）、ソヴィエト連邦・同共産党（スターリン）、一定時期の日本共産党を意味する。
推測ではあるが、原著者がこれを執筆し（初版著は1967年）、米本昌平が冒頭にやや長い〈まえがき）を書きつつ実質的には新版＝「50周年記念版」の刊行を推進したようであるのも、上の第二点に理由があるように思える。そうでなければ、21世紀にもなれば相当に古い、かつ生物学上の一論争（主として戦後直後、1950年年代）に関する書物を10年ほど後に出版したり、そのまた50年後に新版を刊行したりする気になれないのではないか。
もっとも、それだけに、秋月瑛二に興味深いものではあっても、一般むけの書物ではない。遺伝学に何の関心もなかったり、そもそもソ連・スターリンや日本共産党を興味の対象にしない日本人にとっては、何やら面妖なことが書かれているだけの書物でしかないだろう。
--------
二 日本に今でも民主主義科学者協会法律部会（2023年11月以降の現会長は小沢隆一）というのがあるが、この名称は、かつて「民主主義科学者協会」という学会または「科学者」の組織があり、現在までずっと存続しているのは「法律部会」だけであることを示している。かつては「政治（学〉」部会も、「生物（学）」部会等の自然科学系の「部会」もあった。1946年に民主主義科学者協会「理論生物研究会」発足、1950年に同「生物部会」に発展。
書物をめくって確認しないが、「論争」参加者・関与者の中にはこの＜民科＞「生物部会」の会員も少なからずいた。
現在の「法律部会」についてもそうだが、当時の民科「生物部会」の中にも当時の日本共産党の党員はおり、またソ連や〈社会主義〉の影響を受けた学者たちはいたものと思われる。
中村禎里（1933〜）は論争の当事者ではなかったとしても彼らの次の世代の生物学者（研究者）として、民科「生物部会」の会員だったようだ。そうでないと、「論争」のとくに遺伝学上の意味を理解できないし、けっこうの大著を執筆もできなかったに違いない。
--------
三 ルィセンコ学説、ルイセンコ論争の内容には触れない。
L・コワコフスキの書物でもかなり詳しく言及されていたが、ルイセンコ（1896-1976）の学説は、ソ連共産党中央の支持を受けたー上の中村著はこう書く。p.64-。
1948年の「ソ連農業科学アカデミー会議」の報告の多数はルイセンコ学説支持で、会議の最後に会長のルイセンコが登壇して発言した。
私への質問書の一つに「わたくしの報告にたいして党中央委員会はどんな態度をとっているか」というのがある。私は答える、「党中央委員会はわたくしの報告を検討し、それを是認した」と。
つづいて、「嵐のような拍手、熱狂的な賞賛。全員起立」。
反ルイセンコだった有力学者某はすぐのちに「党中央委員会の決定にしたがって、自説を放棄すると宣言した」。
なお、ルイセンコ説に対比された「ブルジョア」学説は「メンデル・モルガン主義」と称された、という。このモルガン（モーガン）の名は、DNAの構造の解明へとつながっていった、メンデル以降の細胞学・分子生物学・遺伝学等のいわば〈嫡流〉にあった重要人物として、「染色体」や「細胞」等に関する記述の中で、この欄で出したことがある。
--------
四 中村著は表向きは強調しているのではない。しかし、この本で初めて知った（確からしい）ことがある。
L・コワコフスキの書物がルイセンコの関連して日本共産党に触れているわけがない。
中村著は何気なくこう明記している。1949-50年に日本でのルイセンコ論争に関して新しい状況が生まれた。第一、ルイセンコ著の比較的忠実な翻訳書が刊行された。第二、ソ連での論争・対立の状況も知られるようになった。第三はこうだ。p.63。
「第三に、日本共産党が、その機関誌紙を通じて、また指導者の発言を通じて、ルィセンコ説支持の態度をはっきりとうちだした」。
これは相当に興味深い。中村は「日本共産党」（同党員）という語をほとんど使っていないが、日本での論争参加者の中にはおそらく間違いなく、当時の「日本共産党員」もいただろうと推測させる。
--------
自然科学上の議論、論争に、現在の日本共産党が容喙することはないだろう。
しかし、例えば「政治」理論とか「歴史」認識とかの、政治学や歴史学に関係することには、当然のごとく干渉している、と考えられる。「歴史認識」が歴史学・歴史研究者の研究・判断の対象であることは言うまでもない。声明等を出さなくとも、日本共産党の綱領自体が、ロシア革命や「ソ連（共産党）」に関する、一定の理解・認識を前提としている。ロシア史・ソ連史ひいては世界史の学者・研究者であって日本共産党員である者が、党の理解・主張から全く自由であるとは考えられない。
「法律部会」関係でも、「一字一句変えさせない」（数年前の小池書記局長。テレビ報道による）と現日本国憲法について言っていた日本共産党が、またその旨を主張しているはずの日本共産党中央があるなかで、憲法九条以外についてであれ、「憲法改正」の具体的議論を日本共産党員たる憲法学者・研究者が自由にできるわけがない。彼らは、「学問・研究の自由」を自ら制限し、一部を放棄しているわけだ。むろんまた、民科「法律部会」会員も日本共産党の多少とも強い影響下にある。
——
なかなかすごい本だ。いろいろな意味で。
生物学・遺伝学に関する〈自然科学〉系の書物だ。但し、遺伝に関心はあり、L・コワコフスキの書物でもソ連の戦後の学問に関する叙述の中で触れられているから、全く理解できないというのでは全くない。
もう少し大まかな紹介をすれば、第一に、特定の主題に関する、日本の、しかも特定の一時期の、学問史、科学史の書物だ。
第二に、政治または政党・党派と学問（自然科学）の関係に関する書物だ、
政治または政党・党派とは社会主義（・共産主義）、ソヴィエト連邦・同共産党（スターリン）、一定時期の日本共産党を意味する。
推測ではあるが、原著者がこれを執筆し（初版著は1967年）、米本昌平が冒頭にやや長い〈まえがき）を書きつつ実質的には新版＝「50周年記念版」の刊行を推進したようであるのも、上の第二点に理由があるように思える。そうでなければ、21世紀にもなれば相当に古い、かつ生物学上の一論争（主として戦後直後、1950年年代）に関する書物を10年ほど後に出版したり、そのまた50年後に新版を刊行したりする気になれないのではないか。
もっとも、それだけに、秋月瑛二に興味深いものではあっても、一般むけの書物ではない。遺伝学に何の関心もなかったり、そもそもソ連・スターリンや日本共産党を興味の対象にしない日本人にとっては、何やら面妖なことが書かれているだけの書物でしかないだろう。
--------
二 日本に今でも民主主義科学者協会法律部会（2023年11月以降の現会長は小沢隆一）というのがあるが、この名称は、かつて「民主主義科学者協会」という学会または「科学者」の組織があり、現在までずっと存続しているのは「法律部会」だけであることを示している。かつては「政治（学〉」部会も、「生物（学）」部会等の自然科学系の「部会」もあった。1946年に民主主義科学者協会「理論生物研究会」発足、1950年に同「生物部会」に発展。
書物をめくって確認しないが、「論争」参加者・関与者の中にはこの＜民科＞「生物部会」の会員も少なからずいた。
現在の「法律部会」についてもそうだが、当時の民科「生物部会」の中にも当時の日本共産党の党員はおり、またソ連や〈社会主義〉の影響を受けた学者たちはいたものと思われる。
中村禎里（1933〜）は論争の当事者ではなかったとしても彼らの次の世代の生物学者（研究者）として、民科「生物部会」の会員だったようだ。そうでないと、「論争」のとくに遺伝学上の意味を理解できないし、けっこうの大著を執筆もできなかったに違いない。
--------
三 ルィセンコ学説、ルイセンコ論争の内容には触れない。
L・コワコフスキの書物でもかなり詳しく言及されていたが、ルイセンコ（1896-1976）の学説は、ソ連共産党中央の支持を受けたー上の中村著はこう書く。p.64-。
1948年の「ソ連農業科学アカデミー会議」の報告の多数はルイセンコ学説支持で、会議の最後に会長のルイセンコが登壇して発言した。
私への質問書の一つに「わたくしの報告にたいして党中央委員会はどんな態度をとっているか」というのがある。私は答える、「党中央委員会はわたくしの報告を検討し、それを是認した」と。
つづいて、「嵐のような拍手、熱狂的な賞賛。全員起立」。
反ルイセンコだった有力学者某はすぐのちに「党中央委員会の決定にしたがって、自説を放棄すると宣言した」。
なお、ルイセンコ説に対比された「ブルジョア」学説は「メンデル・モルガン主義」と称された、という。このモルガン（モーガン）の名は、DNAの構造の解明へとつながっていった、メンデル以降の細胞学・分子生物学・遺伝学等のいわば〈嫡流〉にあった重要人物として、「染色体」や「細胞」等に関する記述の中で、この欄で出したことがある。
--------
四 中村著は表向きは強調しているのではない。しかし、この本で初めて知った（確からしい）ことがある。
L・コワコフスキの書物がルイセンコの関連して日本共産党に触れているわけがない。
中村著は何気なくこう明記している。1949-50年に日本でのルイセンコ論争に関して新しい状況が生まれた。第一、ルイセンコ著の比較的忠実な翻訳書が刊行された。第二、ソ連での論争・対立の状況も知られるようになった。第三はこうだ。p.63。
「第三に、日本共産党が、その機関誌紙を通じて、また指導者の発言を通じて、ルィセンコ説支持の態度をはっきりとうちだした」。
これは相当に興味深い。中村は「日本共産党」（同党員）という語をほとんど使っていないが、日本での論争参加者の中にはおそらく間違いなく、当時の「日本共産党員」もいただろうと推測させる。
--------
自然科学上の議論、論争に、現在の日本共産党が容喙することはないだろう。
しかし、例えば「政治」理論とか「歴史」認識とかの、政治学や歴史学に関係することには、当然のごとく干渉している、と考えられる。「歴史認識」が歴史学・歴史研究者の研究・判断の対象であることは言うまでもない。声明等を出さなくとも、日本共産党の綱領自体が、ロシア革命や「ソ連（共産党）」に関する、一定の理解・認識を前提としている。ロシア史・ソ連史ひいては世界史の学者・研究者であって日本共産党員である者が、党の理解・主張から全く自由であるとは考えられない。
「法律部会」関係でも、「一字一句変えさせない」（数年前の小池書記局長。テレビ報道による）と現日本国憲法について言っていた日本共産党が、またその旨を主張しているはずの日本共産党中央があるなかで、憲法九条以外についてであれ、「憲法改正」の具体的議論を日本共産党員たる憲法学者・研究者が自由にできるわけがない。彼らは、「学問・研究の自由」を自ら制限し、一部を放棄しているわけだ。むろんまた、民科「法律部会」会員も日本共産党の多少とも強い影響下にある。
——
