秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : モロトフ

モロトフ

2022/10/1900:10

2587／R・パイプス1994年著第９章第四節①。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。第四節へ。
　——
　第四節・レーニンの病気とスターリンの擡頭①。
　(01)　レーニンの病気の最初の兆候は、1921年の2月に現れた。その頃、彼は頭痛と不眠を訴え始めた。
　それらは、全てが肉体に起因するものではなかった。
　レーニンは、連続した屈辱的な敗北を被っていた。ヨーロッパへの革命の拡大という望みが断ち切られたポーランドでの軍事的大失敗、市場の力への屈辱的な降伏が必要になった経済破綻、など。
　身体上の兆候は、1900年に生じたものに似ていた。そのときは、社会民主主義運動が内部分裂で崩壊しそうに見えた、党の歴史上のもう一つの危機的な時期だった。(*)
　1921年夏を経て、頭痛は徐々に治まったが、レーニンは、眠れないで困っていると言い続けた。(+)
　秋には、政治局が、レーニンの仕事のし過ぎを心配し、仕事の予定を軽くするよう求めた。
　12月31日には、彼の状態をなおも心配して、政治局は6週間の休暇をとるよう命令した。書記局の許可がないかぎり、職務に復帰してはならない。(注96)
　このような命令は奇妙に思えるかもしれないが、党の最高機関から共産党員に対して、機械的に発せられていた。レーニンの主要な秘書のE. D. Stasova がS. S. Kamenev 将軍に言ったように、ボルシェヴィキ党員たちはその健康が「宝のような資産」だと見られていた。(注97)／／
　----
　(脚注*)　N. K. Krupskaia, Vospominaniia o Lenine. 2nd ed. (1933), p.35. このときには、愛人のInessa Armand のコレラによる突然死（1920年12月）によっても動揺した。
　(脚注+)　レーニンは、クレムリンの薬局に自分で精神安定剤（Sumnacetin とVeronal）を注文することになる。
　----
　(02)　レーニンの体調は、改善を示さなかった。
　昔には二つの仕事をすることができたのに今はほとんど一つもできないと、こぼした。
　彼は、1922年3月のほとんどを田舎で休養して過ごした。そこで、事態の推移を詳細に辿り、第11回党大会用の演説の草稿を書いた。
　どら声になり、苛立っていた。医師たちは、問題は「極度の疲労からの神経衰弱」だと誤診した。(注98)　　
　この当時、彼の習慣的な辛辣さは極端になり、異常なほどだった。エスエルや（正教会の）聖職者の逮捕、裁判、そして処刑を命じたのは、この時期だった。／／
　----
　(03)　レーニンの身体状態の悪化は、彼が出席するのが最後になる、1922年3月に開かれた第11回党大会で明らかになった。
　彼はとりとめのない二つの演説を行なった。防衛的な性格のもので、自分に同意しない全ての者の人格をやたらに攻撃した。最も親密な仲間の何人かも愚弄した。
　奇妙な動き、記憶間違い、ときに生じる発話障害を見て、何人かの医師たちは今では、より深刻な病気、すなわち進行性麻痺に罹っていると結論した。それには治療法はなく、やがては全身不随になり、死ぬ。
　最近の2月にカーメネフとスターリンへの私的な手紙で自分の病気には「客観的兆候」がないと否定していたレーニンは (注99)、この診断を受け入れたようだった。きちんとした権限の移行の準備を開始したのだから。
　この準備は彼には苦痛となる仕事だった。他の何よりも権力が好きだっただけではなく、1922年12月のいわゆる「遺書」で明確にしたように、自分の権威を継承する資格が本当にある者はいないと考えたからだった。(**)
　彼はさらに、現実政治から自分が退去すれば、仲間たちの中に破壊的な個人的抗争を解き放つことになるのではないかと懸念した。／／
　----
　(脚注**)　1922年3月21日付のレーニンの不思議なメモがある。これは、訪問中のドイツ人専門家に、Chicherin、トロツキー、カーメネフ、スターリンその他のソヴィエト高官たちの「神経疾患」を検査させることの同意を、中央委員会に求めていた。RTsKhIDNI, F. 2, op. 1, delo 22960.
　----
　(04)　当時は、トロツキーがレーニンの自然の相続者だと思われた。
　Radek が称した「勝利の組織者」(注100) であるトロツキー以上に、誰がレーニンの継承者たる権利を持つだろうか？
　しかし、トロツキーの立場は、実質よりも表面だった。レーニンに数多く逆らってきたのだから。
　トロツキーは、長年にわたってレーニンとその支持者たちを冷笑し、批判したあとで、十月のクーの直前にボルシェヴィキ党に加入した。
　古くからの支持者たちは、トロツキーの過去を理由として彼を決して許さなかった。1917年以降の彼の技量がどうであれ、党の内部社会からすれば外部者のままだった。
　トロツキーの主な対抗者であるジノヴィエフ、スターリン、カーメネフとは違って政治局員だったけれども、党の執行的役職に就いたことはなく、ゆえに後援する勢力はもちろん一般党員たちに支持基盤を持たなかった。
　第10回党大会（1921年）の際の中央委員会選挙で、トロツキーは第10位で、スターリンよりも、相対的には無名のViachevlav Molotov よりすらも、下位だった。(注101)
　つぎの大会で、若きアルメニアの党員、Anastas Mikoyan は、トロツキーを軽蔑して、党が地方でどのように活動しているかを知らない「軍人」だと称した。(注102) 　
　トロツキーの個性も、利点ではなかった。
　彼は、傲岸さと気配りの欠如のために広く嫌われていた。自分自身が認めたように、「非社交的、個人主義的、貴族主義的」という評判があった。(注103)
　トロツキーを称賛する自伝作家すら、彼は「他人にその過ちを思い出させる、自分の優越性を言い張って分からせようとする、そのような誘惑に、ほとんど抵抗できなかった」と認めた。(注104)　
　彼は、レーニンや他のボルシェヴィキ指導者たちの合議スタイルを侮蔑して、国の軍隊の司令官のように、自分への絶対的な服従を要求し、「ボナパルティスト」的野望が語られもした。
　かくして1920年10月、Wrangel に直面した赤軍兵団の中にあった不服従の報告に怒って、彼は、つぎの文章を含む命令を発した。
　「私は、つまりは政府に任命された、人民の信任を得ている、きみたちの赤色指導者は、私自身への完全な忠誠を要求する」。
　彼の命令を疑問視する全ての企ては、即決の処刑で対処されることになっていた。(注105)
　その高圧的な管理手法は中央委員会の注意を惹くことになり、中央委員会は1919年7月に厳しく批判した。(注106)　　
　1920年の労働の軍事化という彼の無謀な企ては、その判断力に疑問を生じさせただけでなく、ボナパルティズムの疑いを強めた。(注107)
　1922年3月、トロツキーは、政治局に対して声明文を送り、党は経済運営への直接の介入をやめるべきだと強く主張した。
　政治局はトロツキーの提案を拒絶し、レーニンは、トロツキーの書簡についての慣例だったように、その上に「文書庫へ」と走り書きした。しかし、トロツキーの対抗者たちは、この文書を、彼は「党の指導的役割を廃絶しようとした」証拠として利用した。(注108)
　彼は、日常的な政治に巻き込まれるのを拒み、しばしば内閣の会議やその他の行政的討議に欠席した。喧嘩を超越した政治家というポーズをとったのだ。
　「トロツキーにとって主要なのはスローガン、話し手の基盤、印象的な身振りであって、決まりきった作業ではなかった」。(注109)
　彼の行政的能力は、実際に、低いレベルのものだった。
　Harvard 大学のトロツキー文書資料庫にある文書の蓄えが示しているのは、その中にはレーニンへの多数の連絡文書もあるのだが、トロツキーには簡潔で実際的な解決策を文章化する能力がもともとないことだ。レーニンは、原則として、そうした文書にコメントしなかったし、それらに依拠して行動しもしなかった。／／
　----
　後注。
　(96)　RTsKhIDNI, F. 558, op. 1, ed. khr. 4376.
　(97)　G. A. Kamevev in Revvoensovet Respubloki (1991), 115. IzvTsK, No. 4/291 (1984.4), p.191-8.を参照。
　(98)　N. Petrenko, in MInuvshee (Paris), No. 2, 1986, p.198.
　(99)　RTsKhIDNI, F. 2, op. 1, ed. khr. 24760.
　(100)　Pravda, No. 56 (1923.3.14), p.4.
　(101)　Desiatyi S"ezd, p.402.
　(102)　Odinadtsatyi S"ezd, p.430.
　(103)　L. Trotskii, Moia zhizn', II (1930), p.246.
　(104)　Deutscher, Prophet Unarmed, p.34.
　(105)　RevR, No. 3 (1922.2), p.7.
　(106)　Iu. I. Korablev in REvvoensovet (1991), p.51.
　(107)　RR, p.707-8.
　(108)　RTsKhIDNI, F. 2, op. 2, delo 1164; Dvenadtsatyi S"ezd, p.817.
　(109)　Volkogonov, Triumf, I/1, p.116.
　——
　②へと、つづく。　

タグ：: #モロトフ; #神経衰弱; #R・パイプス; #レーニン; #トロツキー

2019/01/2813:00

1914／Ｓ･フィツパトリク・ロシア革命（2017）⑲。

カテゴリ: Ｓ･フィツパトリク試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　シェイラ･フィツパトリク（Sheila Fitzpatrick）・ロシア革命。
　＝The Russian Revolution (Oxford, 4th. 2017). 試訳のつづき。
　第６章・革命の終わり。
　－－－－
　第２節・裏切られた革命（' Revolution betrayed '）。
　（１）＜自由・平等・友愛＞を掲げるのは、ほとんど全ての革命がすることだ。しかし、勝利した革命家たちがほとんど不可避的に汚すこととなる主張だ。
　ボルシェヴィキたちは、マルクスを読んでいたので、予めこのことを知っていた。
　彼らは、十月の高揚時ですら、ユートピア夢想家ではなく、実際的で科学的な革命家たろうと最善を尽くした。
　彼らは、階級戦争やプロレタリアート独裁に関連して＜自由・平等・友愛＞の約束を限定しようとした。
　しかし、古典的な革命のスローガンを拒絶するのは、熱狂なくして革命の成功はあり得ないだろうと同様に、困難だった。
　感情的には、古いボルシェヴィキ指導者たちはいくぶんは平等主義的で自由主義的であらざるを得なかった。
　そして、彼らのマルクス主義理論にもかかわらず、いくぶんは夢想家的だった。
　1917年と内戦の新しいボルシェヴィキ生成時には、知的な抑制のない、同様の感情的反応があった。
　ボルシェヴィキたちは、厳密に平等、自由主義および夢想家的な革命を始めたのではなかった。しかし、革命はボルシェヴィキを少なくとも間欠的には、平等主義的、自由主義的かつ夢想家的にした。／／
　（２）十月後のボルシェヴィズムにあった極端に革命的な緊張は、第一次五カ年計画や文化革命の間にも支配的だった。それは行き過ぎたほどで、多少とも実験的な社会的および文化的政策への変化が後に続いた。
　これは、「偉大な退却」と呼称された。この言葉は1930年代のいくつかの重要な「革命的」特質を曖昧にしてしまう。つまり、農業はすでに集団化され、都市での私的取引は非合法となり、新しいテロルの波が文化革命からわずか5年後に発生しようとしていた。
　しかしながら、この言葉は、1930年代半ばに生じた移行期の何がしかを表現している。
　もちろん、多くは見方次第だ。
　外に出てMagnitogorsk やKomsomolsk-na-Amure で社会主義を建設する意気のあった若い熱狂者たちは、変化に大きな意味を認めず、また革命的「退却」の時代を生きているとも考えていなかったように見える。(14)
　他方では、古いボルシェヴィキたちは、とくにかつてのボルシェヴィキ知識人たちは、変化のうちの多くは神経に障るものだと感じていた。とくに、階層制の強調の増大、エリートの特権の承認、体制が初期にしたプロレタリアートとの一体視からの離反、について。
　このような人々は革命に対する裏切りが生じているとのトロツキーの批判に同意しなかったかもしれない。しかし、トロツキーが意味させたことを知っていただろう。／／
　（３）「偉大な退却」が最も驚くほどに可視的だったのは、行儀作法（manners）の分野だった。トロツキーのような批判者はブルジョア化と称し、一方で支持者たちは「文化的」になったと叙述するような変化だ。
　1920年代、プロレタリアートの行儀作法はボルシェヴィキ知識人によってすら、洗練されたものになった。スターリンが自分のことを「粗暴な」人間だと党の聴衆に語ったとき、自虐というよりは自己宣伝の響きがあった。
　しかし、1930年代、スターリンは、ソヴィエトの共産党員や外国の質問者に対して、レーニンのような文化的な人間だと自分のことを提示し始めた。
　党の指導部の彼の同僚たちの中では、新しく昇進してきたフルシチョフ（Khrushchev ）派は、数の上ではブハーリン派を上回り始めた。彼らは、プロレタリアートの出自に自信をもちつつ、農民のような挙措振る舞いをするのを怖れていた。
　一方でブハーリン派は、文化性について自信をもちつつ、ブルジョア知識人のように挙措振る舞いするのを怖れていた。
　官僚制の下位の層では、共産党員たちは上品な振る舞いの仕方を学び、軍靴や布帽子を捨てようとしていた。上昇志向のないプロレタリアートの一員だと間違われることを望んで、ではなかった。／／
　（４）経済の分野では、第二次五カ年計画は冷静な計画への移行を画するもので、労働のための合い言葉は、生産性の向上と技術の獲得だった。
　物質的に誘導をする基本的考え方はしっかりと確立されていた。すなわち、技術に応じた労働者の賃金区別の増大、ノルマ以上の生産に対する報償。
　専門家たちの給料は上がり、1932年に設計者や技術者の平均給料は、ソヴィエト時代の前後を通じていつの時期でも、労働者の平均よりも高かった。
　Stakhanovite 運動（ドンバスの記録破りの炭鉱採掘者〔スタハノフ〕に由来する名前）は、集団的に出費するものだったが、個々の労働者に栄誉を与えた。
　Stakhanovite はノルマ破りで、その成果について惜しげなく報償され、メディアによって賛美された。しかし、現実の世界では、ほとんど不可避的に、仲間の労働者たちの怒りを招き、避けられた。
　彼らは、新しく考案する者および生産の合理化を図る者でもあった。また、専門家の保守的な知識に挑戦する意気があり、ノルマを上げろとの上からの恒常的な圧力に抵抗するために、工場管理者、技術者および労働組合の間の不文の取り決めを暴露した。(15)
（５）教育では、1920年代の穏健で進歩的な傾向とともに、文化革命の広く実験的な展開も、1930年代に突然に転換した。
　宿題、教科書および正式の教室での教育と躾けが、復活した。
　1930年代の遅く、学校の制服が再び出現し、ソヴィエトの高校生は帝制時代の高校（gymnasia）にいた先輩たちにとてもよく似て見えた。
　大学や技術学校では、入学資格は再び政治的かつ社会的な規準ではなくて学業成績にもとづくようになった。
　教授たちは、権威を回復した。そして、試験、単位、学位が復活した。(16)
　（６）現在の生活には意味がない、かつて愛国主義の喚起と支配階級のイデオロギーのために利用されていたという理由で革命後になくなっていた科目の歴史は、学校や大学の教育課程表の中に再び現れた。
　古いマルクス主義歴史研究者のMikhail Pokrovsky が関係していたマルクス主義の歴史は、1920年代には支配的だった。しかし、名前、日付、英雄または感情を掻き立てるものがない、階級闘争の抽象的な記録文書に歴史を貶めているとの理由で、その名声が失われた。
　スターリンは、新しい歴史教科書の作成を命じた。その多くは、Pokrovsky のかつての敵、つまりマルクス主義に口先だけの奉仕をする伝統的な「ブルジョア」歴史研究者が執筆したものだった。
　英雄たち－イワン雷帝やペーター大帝のような過去の帝政時代のロシアの指導者たち－が、歴史に戻ってきた。(17) ／／
　（７）性の解放については留保があったけれども、ボルシェヴィキは革命後すぐに堕胎と離婚を合法化し、女性の労働する権利を強く支持した。
　これらは一般に、家族や伝統的な道徳価値の敵だと見なされていた。
　母性と家族生活の美徳は、1930年代に復活した。これは反動的な動き、または世論への譲歩あるい同時にいずれも、だと理解されるかもしれない。
　金の結婚指輪が店頭に再び並び、自由な結婚は法的地位を失い、離婚をするのは困難になった。そして、家族に関する責任を少ししか取らない人間は、厳しく批判された（「ひどい夫や父親は、善良な市民になることはできない」）。
　堕胎は、公共的な討論の後で非合法化された。この討論は、親堕胎と反堕胎の両観点からのいずれの支持もあることを示した。(18)
　男性の同性愛は、一般的な注目を受けることなく、犯罪化された。
　初期の頃の開放的な雰囲気に慣れていた共産党員たちにとって、これらは全て小ブルジョアジーの恐るべき俗物根性にきわめて近いものだった。とくに、母性や家族がいま議論された雰囲気にはお涙頂戴的で偽善的なものがあったために。／／
　（８）1929年と1935年の間に、ほとんど400万人の女性が、初めて賃金獲得者になった。(19)これが意味するのは、女性解放という元来の基本的な政綱が、無理矢理に実現された、ということだった。
　同時に、家族の価値をあらためて強調することは、かつての解放のメッセージとは矛盾しているように見えた。
　1920年代には想像すらできなかった運動により、ソヴィエトのエリート構成員たちの妻は、自発的にコミュニティ活動をするように示唆された。それは、ロシアの社会主義者たちおよびリベラルなフェミニストですらつねに軽蔑してきた、上流階級の慈善事業ときわめてよく似ていた。
　1936年、上級の産業管理者および技術者の妻たちは、クレムリンで自分たちの全国大会を開いた。そこにはスターリンおよび他の政治局員が出席して、夫たちの工場群で自発的な文化的かつ社会的な組織者として行ってきた彼女たちの栄誉を称えた。(20)／／
　これらの妻たちおよびそれぞれの夫たちは、事実上のエリートたちだった。民衆の残余者に対する彼らの特権的な地位は、ソヴィエトの労働者たちの中に不満を、ある程度は党内部に当惑を、増加させるものだった。
　1930年代に、特権と高い生活水準はエリートたる地位には通常の、ほとんど義務的な付随物になった。このような状態は、1920年代とは対照的だった。その頃には、理論上は少なくとも熟練労働者の平均賃金よりも党員の給料は高くならないようにしていた「党の最大限度」によって、共産党員の収入は制限されていた。
　エリート－共産党員官僚たちとともに（党員または非党員の）専門家を含む－は、高い給料だけではなく役務や商品を利用できる特権をもったり多様な物質的かつ名誉上の報償を得ることで、一般民衆とは離れた別のところにいた。
　エリート構成員は、一般民衆には開かれていない店を使い、他の消費者は利用できない商品を買い、休日には特別の保養地や設備のよい別荘で休日を過ごす、そういうことができた。
　彼らは、しばしば特別のマンション地区に住み、お抱え運転手の車で仕事に出かけた。このような状況の多くは、第一次五カ年計画の間に物不足が切迫したことの反応として発展した閉鎖的な配分制度から生じてきたものだったのだが、風土の永続的な特徴になったままだった。(22)
　（９）党指導者たちは、エリートの諸特権の問題にまだいくぶんは神経質だった。
　明瞭な見栄や貪欲さに対しては、叱責があり得た。あるいは、大粛清の間には生命を賭すものですらあった。
　ともかくも、一定の地点までは、エリートたちの諸特権は秘匿された。
　多数の古いボルシェヴィキたちは、禁欲的生活を好み、奢侈に屈服した者を批判した。＜裏切られた革命＞でのこの問題についてのトロツキーの厳しい批判は、正統派スターリニストであるMolotov が私的に行ったものと大きくは異なるものではなかった。(23)
　そして、明瞭な消費や取得願望は権限濫用であり、不名誉な共産党員エリートたちは大粛清の時期にいつもの様に批判された。
　言う必要はないことだが、特権的な官僚階級、「新しい階級」（ユーゴスラヴィアのマルクス主義者のMilovan Djilas が一般化した言葉を使うと）または「新しいサービス上層者」（Robert Tucker の言葉）の出現に関しては、マルクス主義にとっては概念上の問題があった。
　この問題に関するスターリンの対処方法は、新しい特権階級を「知識人界」と称することで、こうして、社会経済的優先性から文化的優先性へと焦点を転換させることだったた。
　スターリンによる説明では、この知識人界（新しいエリート）は、政治に関する共産党のそれに対応する、前衛たる役割を与えられる。
　知識人界（新しいエリート）は文化的前衛として、当面は民衆のその他の者たちが利用できる以上に、広い範囲の文化的価値を不可避的に利用できる。(25)／／
　（１０）文化生活は、体制側の新しい方向づけに大きく影響される。
　第一に、文化的関心と文化的振る舞い方（＜kul'turnost＞）は、共産主義者が示すことが期待されているエリートたる地位の見える印の一つだった。
　第二に、非共産党員専門家－つまり、かつての「ブルジョア知識人」－は新しいエリートの一部であり、社会的には共産党員官僚たちと混合され、同じ諸特権を分け合っていた。
　このことは、党にある、文化革命を可能にした古い反専門家的偏見にもとづく拒絶を生じさせた。
　（スターリンは1931年の「六条件」演説で、ブルジョア知識人層よにる「破壊」の問題について方針を転換し、大胆にも、古い技術的知識人層はソヴィエト経済を妨害する試みを放棄したと語り、制裁は重すぎる、工業化の成功はすでに確保された、と分かっていると述べた。）(26)
　古い知識人層への好意が戻るとともに、文化革命時の活動家だった共産党員知識人の多くは、党指導部からは好まれなくなった。
　文化革命の基本的な想定の一つは、革命的時代はプーシキン（Pushkin）や＜白鳥の湖＞とは異なる文化を必要とする、ということだった。
　しかし、スターリン時代には、古いブルジョア知識人層は文化的遺産を忠実に守ろうとし、新しい中間階層の聴衆は理解できる接近可能な文化を探し求めていたが、プーシキンと＜白鳥の湖＞は勝利者だと分かった。／／
　（１１）しかしながら、正常さが本当に戻ってきたと語るのは、まだ早かった。
　外部的な緊張があり、それは1930年代にずっと着実に増えていた。
　1934年の「勝利の大会」では、討論の話題の一つは、ヒトラーが近年にドイツの権力へと到達しようとしていることだった。－従前に生じはじめたばかりの、西側資本主義諸国による軍事干渉の怖れに、具体的な意味を与える事態。
　多くの種類の国内的緊張があった。
　家族の価値について語ることは全てがうまくいった。しかし、都市と駅舎はもう一度、内戦期のように、遺棄されたまたは孤児の子どもたちで溢れた。
　ブルジョア化は、都市居住者のごく一部の少数者のみが利用することができた。
　残りの者たちは、「共同アパート」へと詰め込まれた。かつては一家族の住まいだった邸宅で、数家族がそれぞれ一つの部屋を占用し、台所と浴室を共用した。また、全ての基礎的商品の配給制度は、今なお機能していた。
　スターリンは、集団農場の者たちに、「同志たちよ、生活は良くなってきている」と語ったかもしれなかった。しかし、当時に－1935年に－、わずか二回の収穫期だけが、1932-33年の飢饉とは別に存在した。／／
　（１２）革命後の「正常さ」の中身が未決定なままであることは、1934-35年の冬に例証された。
　パンの配給は1935年1月1日から行われることになっていた。そして、体制側は、「生活は良くなっている」をテーマとする電撃的な情報宣伝活動をすることを計画した。
　新聞紙は、近いうちに（疑いなく、数店の高価な商業店舗でのみ）利用できる商品の豊富さについて祝賀し、モスクワっ子が新年を迎える仮装舞踏会の陽気さと優雅さを叙述した
　2月、集団農場の大会が、新しい集団農場憲章を祝福するために開かれた。この憲章は、私的区画地を保障し、農民たちに対するその他の譲歩を行っていた。
　これら全ては、滞りなく1935年の最初の数カ月には行われた。－しかし、緊張と予感の雰囲気があり、また12月の、レニングラード党組織の長、Sergei Kirov の暗殺によって暗鬱な空気が広がった。
　党と党指導部は、この事件によって痙攣状態に投げ込まれた。
　大量の逮捕が、レニングラードで続いた。
　革命後の「正常さへの回帰」の予兆や象徴はあったにもかかわらず、正常さは、まだはるか遠くにあった。／／
　--------
　(14) 1930年代に若者だった人々の日記や回想録は、「偉大な退却」という認識をほとんど示していない。例えば、Jochen Hellbeck, ＜記憶の中の革命＞（Cambridge, MA, 2006）を見よ。
　(15) Lewis H. Siegelbaum, ＜Stakhanovismとソ連邦での生産性に関する政策, 1935-1941＞（Cambridge, 1988）.
　(16) Fitzpatrick,＜教育と社会的流動性＞p.212-p.233.; Timasheff, ＜偉大な退却＞p.211-225.
　(17) David Brandenberger, ＜民族的ボルシェヴィズム: スターリニズム大衆文化と現代ロシアの国民的Identity の形成, 1931-1936＞（Cambridge, MA, 2002）, p.43-62.を見よ。
　(18) 堕胎論争につき、Sheila Fitzpatrick, ＜スターリニズム下の毎日＞（New York, 1999）, p.152-6.を見よ。
　(19) Wendy Z. Goldman, ＜門にいる女性たち: スターリン下のロシアの性と工業＞（Cambridge, MA, 2002）, Ⅰ。
　(20) 妻たちの運動につき、Fizpatrick,＜スターリニズム下の毎日＞P.156-163.を見よ。
　夫による抑圧に対する抵抗を含む、かつての解放メッセージは、「遅れた」女性たち（農民、少数民族）との関係で依然として称揚されていること、女性の仕事は重要な価値をもったままで、一定のエリート女性たちですら代わりに自発的（volunteerの）役割の方を選択しうることに注意。
　(21) Sarah Davies, ＜スターリン下のロシアでの世論＞（Cambridge, 1997）, p.138-144.を見よ。
　(22) エリートの諸特権につき、Fitzpatrick, ＜スターリニズム下の毎日＞p.99-109.を見よ。
　(23) トロツキー＜裏切られた革命＞p.102-5.; ＜モロトフは記憶する＞p.272-3.
　(24) Milovan Djilas, ＜新しい階級: 共産主義体制の一分析＞（London, 1966）; Robert C. Tucker, ＜権力にあるスターリン＞（New York, 1990）.
　(25) この点に関する一つの考察として、Sheila Fitzpatrick「文化的になること－社会主義的リアリズムと特権や趣味の表現」同＜文化戦線＞所収p.216-237.を見よ。
　(26) 「新しい諸条件－経済建設の新しい任務」（1931年6月23日）スターリン全集第13巻p.53-82.所収、を見よ。〔＝日本語版スターリン全集第13巻「新しい情勢－経済建設の新しい任務」72-99頁。〕
　－－－－
　第3節（最終節）の表題は、「テロル」。

タグ：: #Fitzpatrick; #S・フィツパトリク; #スターリン; #レーニン; #トロツキー; #モロトフ

2018/07/0609:00

1824／Ｓ･フィツパトリク・ロシア革命（2017）⑬。

カテゴリ: Ｓ･フィツパトリク試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　シェイラ･フィツパトリク（Sheila Fitzpatrick）・ロシア革命。
　＝The Russian Revolution (Oxford, 4th. 2017). 　試訳／第13回。
　－－－－
　第4章・ネップと革命の行く末。
　第2節・官僚機構の問題（The problem of bureaucracy）。
　革命家として、全てのボルシェヴィキは「官僚制」（bureaucracy）に反対だった。
　自分たちは党の指導者か軍事指令官だと幸せにも思ってきたのだが、彼らは真の革命家が新しい体制の一官僚（bereaucrat）、＜chinovnik＞になるのを受忍できたのだろうか？
　行政活動について議論したとき、彼らの言葉遣いは豊富な婉曲語法になった。すなわち、共産党員である行政担当者（officials）は「幹部（cadres）」で、共産党官僚機構は「ソヴェト権力」の「装置」であり「機関」だった。
　「官僚機構」（bureaucracy）という語は、つねに侮蔑的なものだった。「官僚主義的方法」や「官僚主義的解決」は、何としてでも避けられるべきものだった。そして、革命を「官僚主義の頽廃」から守らなければならなかった。／／
　しかし、こうしたことによって、ボルシェヴィキが独裁制を確立した意図は社会を支配しかつまた移行させることにあった、という事実を曖昧にすることはできなかった。
　行政機構なくしてこの目的を達成することはできなかった。彼らは最初から、社会は自主的にまたは自発的に変化を遂げることができる、という考え方を拒否していたのだから。
　かくして、疑問が出てくる。どのような行政機構が必要だったのか？
　ボルシェヴィキは、地方での基盤が解体してしまった中央政府の官僚機構（central government bureaucracy）を引き継いだ。
　彼らは、地方政府の機能を1917年に部分的に奪い取ったソヴェトを有してはいた。
　最後に残っていたのは、ボルシェヴィキ党自体だった。－革命を準備して実行するという従前の機能は、十月以降の状況には明らかに適合しなくなっていた組織だ。／／
　かつての政府官僚機構は今はソヴェトの支配下にあったが、ツァーリ体制から継承した多数の行政担当者や専門家をなおも使っていた。そしてボルシェヴィキは、革命的諸政策の実施を拒否したり妨害したりする彼らの能力を怖れた。
　レーニンは1922年に、古いロシアの「被征服国民」は共産主義者という「征服者」に価値を認める過程にすでに入っている、とつぎのように書いた。。／／
　『4700名の共産党員が責任ある地位に就いているモスクワについては、あの大きい政府官僚機構、あの巨大な堆積物については、「誰が誰を指揮しているのか？」と問わなければならない。
　共産党員はあの堆積物を指揮している、と本音で言われているのか否かを、私はひどく疑っている。
　本当のことを言えば、共産党員は指揮しておらず、指揮されている。<中略>
　その（かつての官僚制の）文化は悲惨でとるに足らないものだが、我々のそれよりもまだ高いレベルにある。
　現にそうであるように惨めで低くても、我々の責任ある共産党員行政担当者よりも高い。共産党員行政担当者には、行政の資質がないからだ。』(11)
　レーニンは、かつての官僚機構が共産主義の価値を破壊する危険を見ていた。しかし、共産党にはそれによって活動する以外の選択肢はないと考えていた。
　共産党員は、かつての官僚制の技術的な専門知識を必要とした。－行政上の専門知識だけではなくて、政府財政、鉄道運営、度量衡あるいは共産党員に可能であるとは思えない地理測量のような分野の特殊な知識をも。
　レーニンの考えでは、新体制が「ブルジョア」専門家を必要とすることを理解しない党員は全て、「共産主義者的傲慢」という罪を犯していた。この罪は、共産主義者は全ての問題を自分で解決できると考える無知で子どもじみた信念のことだ。
　十分な数の共産党員専門家を党が養成するには、だいぶ時間がかかるだろう。
　そのときまで、共産党員はブルジョア専門家とともに仕事をし、同時にしっかりと彼らを支配し続けることを学ばなければならなかった。／／
　専門家に関するレーニンの考えは、他の党指導者たちも一般に受け入れていた。しかし、彼らは一般党員にあまり人気がなかった。
　たいていの党員は、政府の高いレベルで必要な専門技術的知識の性質や種類に関してほとんど何も知らなかった。
　しかし彼らは、旧体制からいる小役人がソヴェトで類似の仕事を何とか苦労してしているとき、あるいは主任会計士がたまたま工場施設の地方党員活動家に同意しないとき、あるいは村落の学校教師がコムソモルで面倒を起こしたり学校で教理問答書を教育する宗教信者だったときですら、地方レベルで専門知識がもつ意味を明確に理解していた。
　たいていの党員は、重要な何かをしなければならないときには党を通じてそれをするのが最善だと明白に思っていた。
　もちろん、日常の行政レベルでは、党中央の機構は巨大な政府官僚機構と競い合うことはできなかった。－党の機構は、あまりにも小さすぎたのだ。
　しかし、地方レベルでは、党委員会とソヴェトがともに最初から設立されており、状況は違っていた。
　党委員会は内戦後に主要な地方機関として出現してきており、一方でソヴェトは、かつてのゼムストヴォと似ていなくもない二次的な役割の担当者になっていた。
　党の命令系統を通じて伝達される方針の方が、大量の布令や非協力的でしばしば混乱しているソヴェトに対して中央政府から伝えられる指示文書よりも、実施される可能性が高かった。
　政府にはソヴェトの人員を採用したり解職するしたり権能がなかった。そして、より効果的な、予算による統制も及ぼすことができなかった。
　党委員会は、これと対照的に、党の上級機関からの指示に従うという党紀律に服する党員を揃えていた。
　委員会を率いる党の書記局員は、形式上は地方党機関が選出した者たちだったけれども、実際には、党中央委員会書記局が転任させたり、交替させることができた。／／
　しかし、一つの問題があった。
　党組織－中央委員会書記局を頂点とする諸委員会と幹部の階層制－は、どの点から見ても明らかに、官僚機構（bureaucracy）だった。そして、官僚機構とは共産主義者が原理的に嫌うものだったのだ。
　1920年代半ばの継承者争い（後述、p.108-111）のときトロツキーは、党官僚機構を設立して自分の政治目的のために巧みにそれを操っているとして、党総書記のスターリンを非難した。
　しかしながら、この批判は党全体に対してほとんど影響を及ぼさなかったように見えた。
　その一つの理由は、党書記局員の（選出ではなく）任命は、トロツキーが主張するほどにはボルシェヴィキの伝統から離れているものだはなかった、ということだ。すなわち、地下活動をしていた1917年以前の古い時期には、委員会はつねに、ボルシェヴィキ中央から派遣された職業的革命家たちの指導に大きく依拠していた。そして、1917年に地上に出てきたときですら、委員会が自分たちの地方的な指導性を選択する民主主義的権利を主張するのではなく、ふつうは「中央から来た幹部たち」に執拗に要請した。／／
　しかしながら、より一般的な観点からすれば、ほとんどの共産党員は党組織を侮蔑的な意味での官僚機構だとは考えていなかったように思える。
　彼らにとって（Max Weber にとってと同じく）、官僚機構は明確に定義された法令と先例群を適用することによって活動するもので、高い程度の専門性と職業的な専門技術や知識への敬意という特徴ももっていた。
　しかし、1920年代の党組織は顕著な程度には専門化されておらず、（治安や軍事問題は別として）職業的専門家を尊重していなかった。
　党組織の職員は「書物を見て仕事をする」ように指導されてはいなかった。すなわち、初期には、依拠することのできる党の諸指令を集めたものは存在せず、のちには、そのときどきの党の基本的政綱の精神に対応するというよりもむしろ、かつての中央委員会の指令を示す文書にすがっている書記局員は全て、「官僚主義の傾向」があると非難されそうだった。
　共産主義者が官僚機構を欲しないと言うとき、意味しているのは、革命家の命令に対応しようとしない又は対応することのできない行政機構を欲しない、ということだった。
　しかし、それと同じ理由で彼らは、革命家の命令に対応＜しようとする＞行政機構を大いに持ちたかった。－革命の指導者たちからの命令を進んで受け入れて、急進的な社会変革の政策を実施する意欲のある、そういう職員がいる行政機構をだ。
　そのようなことをするのは、党組織（または官僚機構）が遂行することのできる革命的な作用だった。そして、ほとんどの共産党員は本能的に、そのことを是認していた。／／
　ほとんどの共産党員はまた、「プロレタリア独裁」をする機関はプロレタリアのものであるべきだと信じていた。これが意味するのは、従前の労働者が責任ある行政の仕事に就くべだ、ということだった。
　これは、マルクスがプロレタリア独裁でもって意味させたそのものではなかったかもしれない。そして、レーニンが意図したそのものでもなかったかもしれない。
　（レーニンは、1923年にこう書いた。
　労働者は、「我々のためにより良き機構を樹立したがっているけれども、その方法を知らない。
　労働者は、それを樹立することができない。
　労働者は、そのために必要な文化をまだ発展させていない。必要なのは、文化だ」。(12)）
　にもかかわらず、全ての党内論議で当然の前提にされていたのは、つぎのことだった。すなわち、組織の政治的健全さ、革命的情熱および「官僚主義的頽廃｣からの自由は、労働者階級出身の幹部の割合と直接に関係している、ということ。
　階級という標識は、党組織を含む全官僚機構に適用された。
　この標識は、党自体の新規加入者にも適用された。そして、将来におけるソヴィエトの行政エリートの構成に影響を与えることになる。／／
　1921年、工業労働者階級は混乱状態にあり、それと体制との関係は危機に瀕していた。
　しかし、1924年までに、経済の再生によっていくぶんかは困難が落ち着き、労働者階級は回復と成長をし始めた。
　党が数十万の労働者を党員として新規に募集する運動であるレーニン募集（Lenin Levy）を発表し、プロレタリア一体性（proletarian identity）の確約を再確認したのは、その年だった。
　この決定で暗黙に示されていたのは、労働者が行政上の仕事に就くのを促進して「プロレタリア独裁」を生み出し続ける、という確約だった。／／
　労働者階級出身党員の大募集から三年後の1927年までに、共産党には一般党員および幹部を含めて総じて数百万を超える党員がいた。そのうち39パーセントは職業上は当時の労働者で、56パーセントは入党したときの職業が労働者だった。(13)
　この二つの割合の違いは、行政上のまたはホワイトカラーの仕事へと永久に移行した労働者共産党員のおおよその数を示している。
　ソヴェト権力になってから最初の10年間に入党した労働者がその後に行政的職務へと昇進する可能性は、（1927年より後の昇進を除いても）少なくとも50対50だった。／／
　労働者階級の党員にとって、党組織は、政府官僚機構以上に人気のある目的地だった。その理由の一つは、労働者は党という環境の方が安心感を抱いたからであり、また一つは、教育の不足が、まあ言えば政府の財務人民委員部の課長に比べて、地方の党書記局ではさほど問題にならなかったからだ。
　1927年に、党組織で責任ある地位に就く党員の49パーセントは、従前の労働者だった。これに対して、政府やソヴェトの中の党員の対応する数字は、35パーセントだった。
　こうした乖離は、行政階層の最上位のレベルではもっと顕著だった。
　上位の政府の職務に就く党員にはほとんど労働者階級出身の者はおらず、一方で、地域の党書記たち（＜oblast'＞、＜guberniya＞や＜krai＞といった組織の長）のほとんど半分はかつての労働者だった。(14)
　--------
　(11) レーニン＜全集＞33巻p.288。
　(12)　「より少なく。しかし、より良く」（1923年3月2日）, レーニン・＜全集＞33巻p. 288.
　(13) I. N. Yudin, ＜Sotsial'naya baza rosta KPSS＞（Moscow, 1973）, p.128.
　 (14) ＜Kommunisty v sostave apparata gosuchrezdenii i obshchestvennykh organizatsii. Itogi vsesoyuznoi perepisi 1927 goda＞（Moscow, 1929）, 25;＜ボルシェヴィキ＞, 1928, no.15, p.20.
　－－－－
　第3節・指導者争い（The leadership struggle）。
　レーニンが生きていた間、ボルシェヴィキは彼を党指導者だと認めていた。
　にもかかわらず、党は公式には一人の指導者を持たなかった。そして、党は必ず指導者を必要とすると考えるのは、ボルシェヴィキには不快だつた。
　政治的な混乱状態があったとき、党の同志たちがレーニンは個人的な権威でもって取引しすぎると彼を強く批判するのは、聞かれないではなかった。
　そして、レーニンは通常は自分の主張を押し通そうとする一方で、追従や特別の敬意をとくに示すこと要求することはなかった。
ボルシェヴィキは、ムソリーニや彼のイタリア・ファシストについては侮蔑以外の何ももっていなかった。喜劇オペラの制服で着飾り、統領（Il Duce）に忠誠を誓う政治的には原始的な連中だと見なしていたのだ。
　その上、ボルシェヴィキは歴史の教訓を学んでおり、ナポレオン・ボナパルトが皇帝だと自ら宣言したフランス革命のようにはロシア革命を衰退させるつもりはなかった。
　ボナパルティズム－革命戦争指導者の独裁者への変化－は、ボルシェヴィキ党内でしばしば論議された危険だった。その論議では通常は暗黙のうちに、赤軍創設者であり内戦中の若い共産主義者たちの英雄だったトロツキーが示唆されていた。
　想定されたのは、いかなる潜在的なボナパルトも、奮起させる演説力と壮大な展望力をもつ、おそらくは軍服をまとったカリスマ的人物だろう、ということだった。／／
　レーニンは、1924年1月に死んだ。
　しかし、彼の健康は1921年半ば以降は深刻に悪化していて、その後は間欠的にしか政治上の活動をしなかった。
　1922年5月の発作によって部分的に麻痺し、1923年3月の二度めの発作で麻痺が増大して、言葉を発する能力を失った。　
　ゆえに、レーニンの政治的な死は漸次的な過程であり、彼自身は最初の結果を観察することができた。
　政府の長としてのレーニンの責務は、三人の代行者が引き継いだ。その中では、1924年にレーニンを継いで人民委員会議の議長になった Aleksei Rykov （ルィコフ）が最も重要だった。
　しかし、明白なのは、権力の主要な中枢は政府にではなく党の政治局にあり、この政治局はレーニンを含む総員七名で成り立っていた、ということだった。
　他の政治局員は、トロツキー（戦争人民委員）、スターリン（党総書記）、ジノヴィエフ（レニングラード党組織の長・コミンテルン議長）、カーメネフ（モスクワ党組織の長）、ルィコフ（人民委員会議初代副議長(副首相)）および Mikhail Tomsky （トムスキー、中央労働組合会議議長）だった。／／
　レーニンが病気の間－そして実際にはその死後も－政治局は集団指導制によって活動すると公式に確言し、誰かがレーニンと交代できるとか彼と同様の権限ある地位に就きたいとかいうことを、どのメンバーも強く否定した。
　にもかかわらず、1923年には、秘やかなというよりもむしろ激しい継承者争いが進展した。ジノヴィエフ、カーメネフおよびスターリンの三人組（triumvirate）が、トロツキーに対抗したのだ。
　トロツキー－ボルシェヴィキ党への加入の遅さとそれ以降の輝かしい業績の両方の理由で、指導層から外れた風変わりな人物－は、強く否定していたけれども、最上位を目ざす野心をもつ競争者だと受け止められていた。
　1923年遅くに書いた＜新しい行路＞（the New Course）でトロツキーは、ボルシェヴィキ党の古き前衛たちは革命的精神を喪失し、「保守的で官僚主義的な党派主義」に屈服し、地位を保つのが唯一の関心である小粒の支配エリートのごとくますます振る舞っていると警告することで、意趣返しをした。／／
　レーニンは病気のために指導者として活動できなかったが、彼の継承者になる可能性のある者たちの策略（manoeuvring）をまだ観察することができた。そして、政治局に関して同様に偏見に満ちた見方を作り上げており、それを「少数独裁制」だと描写し始めた。
　1922年12月のいわゆる「遺書」で、レーニンは、－傑出していると認めたスターリンとトロツキーの二人を含む－多様な党指導者たちの性格を概述した。そして、わずかに称賛をしつつ事実上は彼ら全員を酷評した。
　スターリンについての論評は、党総書記として巨大な権力を蓄積しているが、その権力をつねに十分な注意を払って行使しているわけではない、というものだった。
　一週間後、スターリンとレーニンの妻のNadezhda Krupskaya （クルプシュカヤ）との間でレーニン病床体制に関する衝突が生じた後で、レーニンは、スターリンは「粗暴すぎる」、総書記の地位から排除すべきだ、と遺書の最後に書き加えた。(15)／／
　この時期、多くのボルシェヴィキ党員は、スターリンがトロツキーと対等の政治的評価を得ていることに驚いただろう。
　スターリンは、ボルシェヴィキが傑出した指導者にふつうは連想する資質を一つも持っていなかった。
　スターリンはレーニンやトロツキーのようには、カリスマ性のある人物でも、優れた演説家でも、抜きん出たマルクス主義理論家でもなかった。
　スターリンは英雄ではなく、労働者階級の実直な息子でも、優れた知性の持ち主でもなかった。
　Nikolai Sukhanov （スハーノフ）はスターリンの印象を「よどんだ灰色」とした。－したたかな裏工作政治家で党内活動の専門家だが、個人的な特徴のない人物だと。
　スターリンよりもジノヴィエフの方が政治局三人組の中の第一のメンバーだと、一般に想定されていた。
　しかしながら、レーニンは、たいていの者よりもスターリンの能力をより十分に評価することができた。なぜなら、1920-21年の党内闘争の間、スターリンはレーニンの右腕だったからだ。／／
　トロツキーに対する三人組の闘いは、1923-24年の冬に頂点に達した。
　党内分派が公式には禁止されているにもかかわらず、状況は1920-21年のそれに多くの点で似ていた。そしてスターリンは、レーニンが行ったのと同じ戦略に多く従った。
　第13回党大会に先立つ党内議論と代議員の選挙の際に、トロツキー支持者たちは反対派として運動を行った。一方で、党組織は、「中央委員会多数派」、すなわち三人組、を支持するために動員された。
「中央委員会多数派」が勝利した。中央政府官僚機構、大学および赤軍の党細胞に、トロツキーが支持されるという空白部分があったけれども。(16)
　最初の投票のあとで、親トロツキー諸細胞に対する集中的な攻撃があり、それは、その細胞の多くが多数派へと寝返ることを誘発した。
　わずか数ヶ月のち、そのときすでに近づいている党会議に備えて1924年春に代議員が選出されていたが、トロツキーへの支持はほとんど完全に消滅していたように見えた。／／
　これは基本的に、党機構のための勝利だった。－すなわち、総書記であるスターリンのための勝利だった。
　総書記は、ある研究者が「権力の循環する流出物」（circular flow）と名付けたものを操作する地位にいた。(17)
　書記局は地方党組織を率いる書記局員を任命し、望ましくない分派的傾向を示せば彼らを解任することもできた。
　地方党組織は、全国的な党の大会や会議のために代議員を選出した。そして、〔地方の党の〕書記局員が地方代議員名簿の上位へと載せられるのが、ますます一般的になっていた。
　その代わりに、党の全国的会議は、党の中央委員会、政治局および組織局－もちろん書記局の－委員を選出した。
　要するに、総書記は、政治的反対者に制裁を加えるのみならず、その職務に在任することを確認する会議をも操作することができた。／／
　1923-24年の深刻な闘いによって、スターリンは、その地位を強固にすることを系統的に進行させた。
　1925年、スターリンはジノヴィエフおよびカーメネフと決裂し、この二人が侵略者のごとく見える防御的な反対者の立場へと追い込んだ。
　のちにジノヴィエフとカーメネフは、トロツキーと一緒になって統一した反対派となった。スターリンは、忠実で意思の堅い仲間たち〔チーム〕の助けを借りて、これを簡単に打ち破った。－その仲間の中には、将来の政府および工業の指導者となる Vyacheslav Molotov（モロトフ）や Sergo Ordzhonikidze （オルジョニキーゼ）もいた。彼らはこのとき、スターリンの周りに結集していた。(18)
　多数の反対派支持者たちは、遠方の州の仕事へと自分たちが任命されていることに気づいた。そして、反対派の指導者たちはまだ党の諸会議に参加することができたが、反対派の代議員はほとんどいなかったので、その指導者たちは党との接点を完全に喪失した無責任な＜フロンド党員＞のように見えた。
　1927年、反対派の指導者と支持者たちの多くは分派主義を禁止する規約を破ったという理由で党から除名された。
　トロツキーとその他の反対派の者たちは、そのとき、遠方の州へと行政的に〔判決によらずして〕追放された。／／
　スターリンとトロツキーの間の論争で対立した争点は、とくに、工業化の戦略と農民に対する政策に関してだった。
　しかし、これらの現実的な問題について、スターリンとトロツキーの考えは大きくは離れていなかった（後述p.114-6）。すなわち、二人はいずれも、農民に対する特別の優しさを持たない、工業化論者だった。1920年代半ばのスターリンの公的立場の方がトロツキーのそれよりも穏健だったけれども。
　そして、数年後にスターリンは、急速な工業化のための第一次五カ年計画についてトロツキーの政策を盗んだとして追及されることとなった。
　一般党員たちは、彼らの個人的性格のいくつかほどには、論点に関する競争者の不一致を明確に感知することができなかった。
　トロツキーは、ユダヤの知識人で内戦時に無情さと華麗でカリスマ的な指導性を示した人物だと（必ずしも好ましいものとは限らなかったが）広く知られていた。
　スターリンは、より中庸的で陰の多い人物で、カリスマ性はなく、知的でもユダヤ人でもない、と知られていた。／／
　党機構とその挑戦者の間の対立にあった真の争点は、ある意味では、機構そのものだった。
　こうして、支配的な党派と元々一致していない点が何であったにせよ、1920年代の全ての反対派集団は、同じ主要な不満をもって終焉することとなった。すなわち、党は「官僚主義化」した（bereaucratized）。そして、スターリンは、党内民主主義の伝統を死滅させた。(19)
　このような「反対派」の見方は、晩年のレーニンにすら起因していた。(20)　そしてそれは、おそらくある程度は正当だった。レーニンもまた、指導者層の内部から閉め出されていたのだから。但し、レーニンの場合は政治的敗北ではなくて病気が原因だったけれども。
　しかし、多くの点でスターリンの政治的師匠だったレーニンは、党機構に反対して党内民主主義という原理的考え方へと本当に変わったのだ、と理解するのは困難だろう。
　レーニンに関心があったのは権力の集中それ自体ではなく、権力が誰の手に集中されているのか、という問題だった。
　同様に、1922年の遺書でレーニンは、党書記局の権力を減少させることを提案しなかった。
　彼はただ、スターリン以外の誰かが総書記に指名されるべきだと書いたのだ。／／
　やはりなお、1920年代のレーニンとスターリンの間の継続性の要素が何であろうとも、レーニンの死と継承者争いは政治的な転換点だった。
　権力を追求するスターリンは、反対派たちに対抗してレーニン主義の方法を使った。しかし彼は、－党でのその個人的権威が長く確立していた－レーニンは決して到達し得なかった完璧さと冷酷さをもってそれを使った。
　一たび権力を握ると、スターリンは手始めにレーニンのかつての役割を果たした。まず最初は、政治局でだった。
　しかし、そうしているうちにレーニンは死んで、過ちや非難を超越したほとんど神のごとき性格を与えられた指導者（the Leader）になり、その遺体は防腐処理されて恭しく、民衆を喚起するためにレーニン霊廟に安置された。(21)
　死後に生じたレーニン崇拝（Lenin cult）は、指導者なき党というかつてのボルシェヴィキの神話を打ち砕いた。
　新しい指導者が抜きん出て初代のそれ以上になることを望んだとすれば、彼には構築しておくべき基盤がすでにあった。／／
　--------
　(15) 「遺書」のテキストは、Robert V. Daniels, ed., <レーニンからゴルバチョフまでのロシア共産主義に関する資料による歴史>（Lebanon, NH, 1993）に所収、p.117-8.
　(16) Robert V. Daniels, <革命の良心>（Cambridge, MA, 1960）, p.225-230.を見よ。
　(17) この語句はDaniels のものだ。明瞭でかつ簡潔な議論につき、Hough & Fainsod, <ソヴィエト同盟はいかにして統治されたか>, p.124-133, p.144.を見よ。
　(18) 1920年代の分派闘争の経緯におけるスターリンのチームの形成につき、Ｓ･フィツパトリク・＜スターリン・チームについて－ソヴィエト政治における危険な生活の年代＞（Princeton, 2015）, ch. 1.を見よ。
　(19) これは1920年代の共産党内反対派の研究であるDaniels の<革命の良心>の統一テーマだ。－このタイトルが示すように、Daniels は、党内民主主義という抗弁は反対派の固有の機能ではなくて革命的な理想主義の表現だと見なしている。
　(20) Moshe Lewin, ＜レーニンの最後の闘い＞（New York, 1968）を見よ。
　選択しうる別の解釈につき、Service, <レーニン>, Chs. 26-28.を見よ。
　(21) レーニン崇拝の出現につき、Nina Tumarkin, <レーニンは生きている！>（Cambridge, 1983）を見よ。
　－－－－
　第4章（ネップと革命の行く末）の第2節と第3節の試訳が終わった。

タグ：: #S･フィツパトリク; #ロシア革命; #レーニン; #スターリン; #ジノヴィエフ; #トロツキー; #モロトフ; #ボルシェヴィキ; #ネップ; #ロシア共産党

2018/07/0100:10

1821／Ｓ･フィツパトリク・ロシア革命（2017）⑫。

カテゴリ: Ｓ･フィツパトリク試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　シェイラ･フィツパトリク（Sheila Fitzpatrick）・ロシア革命。
　＝The Russian Revolution (Oxford, 4th. 2017). 　試訳／第12回。
　第4章。
　－－－－
　日本共産党2004年綱領「三」〔章〕の「（八）」〔節〕は、次のように述べる。
　・「資本主義が世界を支配する唯一の体制とされた時代は、1917年にロシアで起こった十月社会主義革命を画期として、過去のものとなった。／／最初に社会主義への道に踏み出したソ連では、レーニンが指導した最初の段階においては、おくれた社会経済状態からの出発という制約にもかかわらず、また、少なくない試行錯誤をともないながら、真剣に社会主義をめざす一連の積極的努力が記録された。しかし、レーニン死後、スターリンをはじめとする歴代指導部は、社会主義の原則を投げ捨てて…」。
　また、不破哲三著にそのまま依拠する志位和夫・綱領教室第２巻（新日本出版社、2013）は以下の趣旨を記述する。「」は直接の引用。
　・レーニンは内戦勝利によって、「世界革命は起こらなかったけれども、ロシア革命が生きていく条件」をかちとった。
　・「新しい時期」に入って、1921年3月に「クロンシュタットで水兵の反乱」が起こり「やむなく鎮圧しなければならないという事態」が生じたりして、「ソビエト政権と農民の関係」の改善という「大問題」をつきつけられ、レーニンは「経済政策の大転換を始め」た。
　・1921年3月に開始され、のちに「新経済政策（ネップ）」と呼ばれる政策は、「割当徴発から『穀物税』（現物税）」への移行を図るものだったが、農民に残る「余剰」部分の処理という「大問題」が生じて、それは「市場経済の大きな波に呑み込まれた」。
　・1921年10月にレーニンは「モスクワ県党会議」での報告で、「市場経済＝悪」論と「本格的に手を切る」、「本格的な転換」に踏み切った。つまり、「市場経済そのものを正面から認めよう、認めたうえで国家の権限でそれに一定の規制を加えながら、市場経済を活用しながら社会主義への前進に向かう方向性を確保しようという路線」だ。
　・レーニンはネップ期に「市場経済を通じて社会主義へ」という「新しい考え方」をつくった、あるいは、そういう「社会主義建設の大方向を打ち立てた」。
　以上、p.174-8。
　なお、不破哲三らによると、この「市場経済を通じて社会主義へ」という路線は、ロシアに限らない、世界的に普遍的で不可避の＜路線＞だとされる。
　スターリンに対する日本共産党の悪罵は引用しないが、Ｓ･フィツパトリクの2017年版の著の試訳部分のうち、日本共産党の上の記述と最も対応する時期に関する記述は、おそらく今回試訳部分または今後の数回部分だろう。
　現在の日本共産党によるロシア革命とレーニンに関する「歴史認識」と叙述は事実・「真実」に沿っているのか、それともこの党は歴史の単純化と＜政治的捏造＞を平然と行っているのか。
　－－－－
　第4章・ネップと革命の行く末（NEP and the Future of the Revolution）。
　（はじめに）
　ボルシェヴィキは内戦で勝利して、行政の混乱と経済の荒廃という国内問題に対処することを迫られた。
　町々は飢えて、半分空っぽだった。
　石炭生産は破滅的に落ちこみ、鉄道は止まり、産業はほとんど静止状態だった。
　農民たちは、食糧徴発（food requisitioning）にきわめて憤激していた。
　収穫のための種蒔きは落ち込み、干魃が二年続いて、ヴォルガ地帯その他の農業地域には飢餓が迫ってきた。
　1921-22年での飢饉と流行病による死者数は、第一次大戦と内戦での死傷者の総合計数を上回った。
　革命と内戦の数年間に、およそ200万の人々が国外へと亡命し、ロシアの教養あるエリートたちの多くがいなくなった。
　積極的な人口配置上の進展は、数十万人のユダヤ人たちの群れの移住だった。彼らの大多数は、首都の区画に定住していた。(1)／／
　赤軍には500万人を超える男たちがいた。そして、内戦が終わるとは彼らの多くが除隊されることを意味した。
　この動員解除は、ボルシェヴィキが予想していたよりもはるかに、困難な仕事だった。すなわち、十月革命後に新体制が建設しようとしたものの多くの部分を分解することを意味した。
　赤軍は、内戦と戦時共産主義経済の時期でのボルシェヴィキの行政の脊柱部分だった。
　さらに、赤軍の兵士たちは、国の最大の「プロレタリア」の一団を成していた。
　プロレタリア－トは、ボルシェヴィキが選んだ社会的支持の基盤だった。そして、ボルシェヴィキは、現実的な目的をもってプロレタリア－トを、ロシアの労働者、兵士と海兵および貧農だと定義していた。
　今や兵士と海兵集団の大部分が、消失しようとしていた。
　そして、さらに悪いことに、除隊された兵士たちは－職を失い、飢えて、武装し、交通の遮断によって故郷から遠い場所で立ち往生し－、騒擾を引き起こした。
　1921年の初めの月々までに200万人以上が除隊して、革命のための戦闘員が一夜にして盗賊団に変わるのを、ボルシェヴィキは見た。／／
　工場にいる核心的プロレタリア－トの運命もまた、同様に警戒すべきものだつた。
　工業の閉鎖、軍事徴用、行政の業務への昇格、そしてとりわけ、飢餓を理由とする都市からの逃散によって、工業労働者の数は、1917年の360万人から、1920年には150万人に減少した。
　こうした労働者の大部分は、村落へと戻った。そこには、家族がまだいて、彼らは村落共同体の一員として小土地（plots）を受け取った。
　ボルシェヴィキには、村落にいる労働者の数の多さが、あるいは滞在期間の長さが、分からなかった。
　労働者たちはおそらく農民層に吸収されてしまい、都市にはもう帰ってこないだろう。
　しかし、長期的見通しはともあれ、直近の状況は明瞭だつた。すなわち、ロシアの「独裁階級」の半分以上が消え失せたのだ。(2)／／
　ボルシェヴィキは元々は、ヨーロッパのプロレタリア－トによるロシア革命に対する支援を計算に入れていた。彼らは第一次大戦の終末期にはまさに革命を起こす準備をしているように見えていたのだ。
　しかし、ヨーロッパでの戦後の革命運動は弱体化し、ソヴィエト体制は、永続的な同盟者だと見なし得るようなヨーロッパでの仲間を全くもたずして、取り残された。
　レーニンは、外国からの支援がない状況ではボルシェヴィキがロシア農民層からの支持を獲得することが致命的に重要だ、と結論づけた。
　だが、食糧徴発と戦時共産主義のもとでの市場の崩壊によって農民たちは離反しており、いくつかの地域では彼らは公然たる反乱を起こした。
　ウクライナでは、Nestor Makhno（マフノ）が率いる農民軍がボルシェヴィキと戦っていた。
　ロシア中心部の重要な農業地域であるタンボフ（Tambov）では、農民の反乱が起こり、5万人の赤軍兵団の派遣によってようやく鎮圧された。(3)／／
　新体制に対する最悪の衝撃は、1921年3月にやって来た。その月、ペテログラードで労働者のストライキが勃発した後で、近郊のクロンシュタット（Kronstadt）海軍基地の海兵たちが反乱を起こした。(4)
　クロンシュタット海兵たち（Kronstadters）は、1917年七月事件の英雄で、また十月革命のときのボルシェヴィキの支援者であって、ボルシェヴィキの神話からするとほとんど伝説的な人物群になっていた。
　彼らは今は、ボルシェヴィキの革命を否認し、「人民委員の恣意的な支配」を非難し、労働者と農民の真の（true）ソヴェト共和国の建設を呼びかけた。　　
　クロンシュタット蜂起が起きたのは、〔ボルシェヴィキ／共産党〕第10回党大会が開催中のことだった。そしてかなりの数の代議員たちは、蜂起と戦って鎮圧するために突如として赤軍とチェカ兵団の先鋭部隊に加わるべく、退場しなければならなかった。
　この事態はほとんど劇的なものではなかったし、ボルシェヴィキの意識の中にさほど強く刻み込まれたわけではなかった。
　ソヴィエトの新聞は、蜂起はエミグレ（亡命者）たちが引き起こし、見知らぬ白軍将校たちが指導した、と主張した。不愉快な真実を隠そうとする最初の重要な努力だったと思える。
　しかし、第10回党大会で広まった噂は、違うことを告げていた。／／
　クロンシュタット蜂起は、労働者階級とボルシェヴィキ党の間の、進む途の象徴的な別離であるように見えた。
　労働者は裏切られたと考えた者たち、党が労働者に裏切られたと感じた者たち、いずれにとっても悲劇だった。
　ソヴィエト体制は初めて、その銃砲を、革命的プロレタリア－トに対して向けた。
　さらに、クロンシュタットの悪夢はほとんど同時に、革命にとってのもう一つの厄災とともに生じていた。
　モスクワのコミンテルン指導者によって励まされたドイツ共産党は、革命の蜂起を試み、惨めな失敗を喫した。
　その敗北は、最も楽観的なボルシェヴィキですらがヨーロッパ革命は接近しているという望みを打ち砕かれることを意味した。
　ロシア革命は、自分だけの支援なき努力でもって、生き延びていかなければならないことになった。／／
　クロンシュタットとタンボフの反乱は政治的不満はもちろんのこと経済的なそれによっても火を注がれていて、戦時共産主義政策に代わる新しい経済政策の必要性を痛感させた。
　1921年春に採択された最初の一歩は、農民の生産物の徴発を終わらせ、現物税〔食糧税〕を導入することだった。
　これが実際に意味したのは、国家は農民が手放せる全ての物ではなくて一定の割合で奪う、ということだった（のちに1920年代前半に通貨が再び安定した後ではいっそう、現物税は在来的な金銭税になった）。／／
　食糧税は農民に市場に出せるかなりの余剰を生むと想定されたがゆえに、つぎの論理上の歩みは、合法的な私的取引の再復活を許して、繁茂しているブラック市場を閉鎖しようとすることだった。
　レーニンは、1921年春、取引の合法化に強く反対していた。共産主義の原理を否認するものだと考えたからだ。しかし、最終的には私的取引の自然の復活（しばしば地方当局は是認した）がボルシェヴィキ指導部に対する既成事実（fait accompli）となり、指導部も受け容れた。
　こうした歩みが、頭文字をとってＮＥＰ（ネップ）として知られる新しい経済政策の始まりだった。(5)
　これは絶望的な経済情況に対する即興的な反応であり、元々は党とその指導部によってほとんど議論されることなく（またほとんど明確な反対もなく）採用された。
　経済に対する影響の良さは、急速でありかつ劇的だった。／／
　経済の変化は、さらに続いた。遡及して「戦時共産主義」と称され始めた諸制度が、全般的に放棄されるに至ったのだ。
　産業については、完全な国有化への動きは放棄され、私的部門の再構築が許された。大規模工業と融資業を含む経済の「管制高地」の支配権は国家が維持したけれども。
　外国の投資者が、工業や鉱山企業および開発プロジェクトに関する免許（concessions）を取得するようにと招かれた。
　財務人民委員部と国有銀行は、かつての「ブルジョア」財務専門家の助言に注意を払い始めた。彼らは、通貨の安定と政府および公共部門の支出の制限を求めた。
　中央政府の予算は厳しく削減され、徴税による国家歳入を増大させる努力がなされた。
　以前は無料だった学校教育や医療は、今や個々の利用者が対価を支払うことになった。
　老人の年金や療養給付および失業給付を利用することは、拠出金の基盤にかかわることとして制限された。／／
　共産主義者の観点からすれば、ネップは退却（retreat）であり、失敗を部分的に認めることだった。
　多くの共産主義者は、大きな幻滅を感じた。すなわち、革命はほとんど何も変えなかったように見えた。
　1918年以降の首都でありコミンテルン司令部の所在地であるモスクワは、ネップの最初の年月に再び活力に充ちた都市になった。外見的な印象だけではまだ1913年のモスクワだったけれども。農民女性が市場でジャガ芋を売り、教会の鐘や髭を生やした僧侶が信者たちを呼び集め、街頭や駅舎では娼婦、乞食やスリが活動し、ナイトクラブではジプシー歌が流れ、制服姿のドアマンが紳士たちへとその帽子を取り、劇場に行く者は毛皮をまとって絹の靴下を履いていた。
　このモスクワでは、皮ジャケットの共産党員たちは物憂げな外部者のように見え、赤軍退役者は職業安定所の行列に並んでいそうだった。
　クレムリンやホテル・ルクセにばらばらに集まった革命のリーダーたちは、不吉な予感をもって革命の行く末に向かいあっていた。／／
　--------
　(1) 1912年と1926年の間に、モスクワとレニングラードのユダヤ人の人口は4倍以上に増大した。そして、同様の規模の増加がウクライナの諸首都、キエフやハルコフ（Kharkov）でもあった。Slezkine, <ユダヤ人の世紀>, p.216-8 を見よ。
　(2) 消失しつつある労働者階級につき、D. Koenker, <ロシア革命と内戦時の都市化と脱都市化>, D. Koenker, W. Rosenberg & R. Sunny, eds, <ロシア内戦時の党、国家および社会>所収、およびＳ･フィツパトリク「ボルシェヴィズムのディレンマ－党の政治と文化における階級問題」Ｓ･フィツパトリク・<文化の前線>（Ithaca, NY, 1992）所収、を見よ。
　(3) Oliver H. Radkey, <ソヴェト・ロシアの知られざる内戦>（Stanford, CA, 1976）, P.263.
　(4) Paul A. Avrich, <クロンシュタット>（Princeton, NJ, 1970）およびIsrael Getzler, <クロンシュタット・1917-1921年>（Cambridge, 1983）を見よ。
　(5) ネップにつき、Lewis H. Siegelbaum, <革命の間のソヴェト国家と社会－1918-1929年>（Cambridge, 1992）を見よ。
　－－－－
　第1節・退却という紀律（The disciplin of retreat）。
　レーニンは、こう語った。ネップという戦略的退却は、絶望的な経済状態と革命がすでに勝ち得ていた勝利を確固たるものにする必要性によって強いられた、と。
　その目的は、疲弊した経済を回復させ、非プロレタリア国民の不安を鎮静化することだった。
　ネップは、農民層、知識人層および都市の小ブルジョアに対する譲歩を意味した。すなわち、経済や社会的、文化的生活に対する統制の緩和、社会全体に対する共産主義者の対処の仕方のうちにあった実力的強制の要素を宥和に代えること。
　しかし、レーニンには完全に明白なのは、この緩和は政治的分野にまで及ぼすべきではない、ということだった。
　共産党の内部では、「紀律に対するきわめて微少な抵触であっても、厳しく、断固として、容赦なく罰せられなければならない」。彼は、以下のように述べた。／／
　『軍隊が退却するときには、それが前進しているときの百倍もの紀律が必要だ。前進している間は、誰もが押し合って前にかけて行くからだ。
　誰もが今、急いで後退し始めるならば、災厄の発生はすぐでかつ不可避的になるだろう。<中略>
　本物の軍隊が退却するときは、機関銃を据えつける。そして、秩序立った退却が無秩序な退却になってしまうときには、銃を撃てとの命令がくだされる。そしてそれも、全く正当なことだ。』
　その他の政党に関しては、彼らの見解を公的に発表する自由は、内戦の間以上に厳しくすら制限されなければならない。とくに、ボルシェヴィキの新しい立場は自分たちのものであるように主張しようとするならば。
　『あるメンシェヴィキが「諸君はいま退却している。私はこれまでいつも退却を主張してきた。私は諸君に同意する。私は諸君の仲間だ。一緒に退却しよう」と言うならば、我々は答えてこう言う。
　「メンシェヴィズムを公然と表明する者には、我々の革命裁判所は死刑の判決を下さなければならない。もしそうでなければ、革命裁判所は我々の裁判所ではなく、神が知るようなもの〔訳の分からないもの〕だ」、と。』(6)／／
　ネップの導入に伴って、メンシェヴィキ党中央委員会委員の全員を含めて、数千人のメンシェヴィキ党員が逮捕された。
　1922年には、エスエルの右翼派が国家反逆罪で公開の審問にかけられた。
　そのうちのある範囲の者たちには、死刑判決が下された。死刑判決は実施されなかったように思われるけれども。
　1922年と1923年、数百人の著名なカデット党員とメンシェヴィキ党員が、ソヴェト共和国から出国することを強いられた。
　統治する共産党（今でも通常はボルシェヴィキと呼ばれた）以外の全ての政党が、この時点以降、事実上は非合法のものになった。／／
　現実的なまたは潜在的な政治的反対派を粉砕しようとのレーニンの意欲は、1922年3月19日の政治局あて秘密書簡でもって、衝撃を受けるほどに明らかにされている。その文書で彼は、飢饉によって提供された正教会の力を破壊する機会を同僚たちが利用することを強く要求した。
　『飢餓にある地域の人民が人肉（human flesh）を食べ、数千でなければ数百の死体が道路上に散乱しているときに、わけわれが著しく苛酷で容赦なき力を注いで教会〔ロシア正教〕財産の剥奪を実行することができる（ゆえに、そうしなれればならない）のは、まさしく今、そして今のみなのだ。』
　飢饉からの救済という助けを借りて教会財産を収奪する〔そして名目上は飢えた人々に分ける〕運動（campaign）によって暴力的示威活動が刺激されて生じたシュヤ（Shuya, Shuia）について、レーニンはこう結論した。『巨大な数の』地方聖職者とブルジョアたちは逮捕されて、裁判にかけられなければならない、そしてその裁判はこう終わる必要がある、と。／／
　『シュヤにいる巨大な数の最も影響力があり最も危険な黒の百人組を、銃撃隊が射殺する以外の方法で終わってはならない。
　その都市だけでもモスクワを含む都市やその他のいくつかの聖職者の中心地だけでもなく、…反動的な聖職者や反動的なブルジョアジーの代表者たちをその理由によって処刑することを我々がより多く達成すればするほど、それだけ結構なことだ。
　我々は今すぐ、これらの者たちに教訓を与えて、この数十年間は、いかなる抵抗も敢えてしようとはせず、かつまたそれを思い付くことすらしないようにしなければならない。』(7)／／
　同時に、共産党＜内部＞の紀律の問題が、再検討されていた。
　ボルシェヴィキはもちろん、つねに党の紀律を重視してきていた。それは、レーニンの1902年の冊子＜何をなすべきか＞にまで溯る。
　ボルシェヴィキたちは全員が、民主集中制の原理を受け入れた。その原理は、党員は政策決定に至るまでは自由に議論することができるが、党大会または中央委員会で一たび最終的な票決がなされればその決定を受容するよう拘束される、というものだった。
　しかし、民主集中制原理それ自体は、内部的な議論に関する党の慣例を明瞭に決定するものではなかった。－どの程度の議論が許容され、どの程度厳しく党指導者たちを批判することができ、その批判は特定の論点に関する「分派」または圧力集団を組織してよいのか、等々。／／
　1917年以前では、多くの実際的目的はあったが、党内論争はボルシェヴィキ知識人層の中のエミグレ集団の内部での論争を意味した。
　レーニンが圧倒的な地位を占めたために、ボルシェヴィキのエミグレたちは、メンシェヴィキやエスエルのそれよりもはるかに一体的で均質的だった。これらの者たちには、それぞれの個々の指導者と政治的帰属意識をもつ多数の小集団で群れをなす傾向があった。
　レーニンは、ボルシェヴィキの中でそのようなものが形成されることに強く抵抗した。
　もう一人の有力なボルシェヴィキの人物だった Aleksandr Bogdanov （ボグダノフ）は、1905年後の亡命者たちの中に彼の哲学的および文化的考え方を支持する弟子たちの集団を作り始めたが、そのときレーニンは、ボグダノフと彼の集団がボルシェヴィキ党から離脱するように強いた。その集団は現実には、政治的分派も党内反対派も形成してはいなかったけれども。／／
　二月革命後に、状況は急激に変化した。以前よりも多様な党指導者たちの中にエミグレと地下のボルシェヴィキの一団が出現し、全党員たちに大きな影響を与え始めた。
　1917年、ボルシェヴィキは党の紀律よりも革命の波に乗ることを重視した。
　党内の多くの党員とグループは、十月の前でも後でも、重要な政策上の論点についてレーニンに同意しなかった。そして、レーニンの意見がつねに優勢であるのではなかった。
　ある範囲のグループは、半永続的な党内集団を固めていた。それらの基本的主張が、中央委員会または党大会の多数派によって拒否されたあとでもなお。
　少数派集団（多くは旧ボルシェヴィキの知識人で成る）はふつうは、1917年以前ならばしたように党を離れることはなかった。
　彼らの党は今や、事実上の一党国家で権力を有していた。そのゆえに、党を離れることは政治生活をすべて止めてしまうことを意味した。／／
　しかしながら、、このような変化にもかかわらず、党の紀律と組織に関するレーニンの理論的な前提命題は、内戦が終わるまでなおもボルシェヴィキのイデオロギーだった。そのことは、モスクワに本拠をおく新しい国際的共産主義者組織であるコミンテルンをボルシェヴィキがどう操縦したか、からも明白だった。
　1920年に第2回コミンテルン大会がコミンテルンへの加入条件を討議したとき、ボルシェヴィキ指導者たちは明らかに1917年以前のロシアのボルシェヴィキ党をモデルにした条件を課すよう強く主張した。このことが大きくて人気があったイタリア社会党を排除し、ヨーロッパでの再生社会主義インターの対抗者としてのコミンテルンを弱くするものであったとしても（イタリア社会党は、その右派および中央派集団を追放しないでコミンテルンに加入するのを望んでいた）。
　コミンテルンが採択した加入のための「21条件」は、事実上、つぎのことを要求するものだった。すなわち、コミンテルンを構成する諸党は高い使命感をもつ革命家のみを党員とする極左の少数派であるべきで、残るその党が「改良主義」の中心部や右派から明瞭に分かれる（1903年でのボルシェヴィキとメンシェヴィキの分裂と同様の）分裂によって形成されることが望ましかった。
　一体性、紀律、非妥協性および革命的職業人主義は、敵対者がいる環境の中で活動する全ての共産党の本質的な性格だった。／／
　もちろん、これと同じ考え方がボルシェヴィキ自体にそのまま適用されたわけではなかった。ボルシェヴィキはすでに権力を掌握していたからだ。
　一党国家での支配党は、第一に、大衆政党にならなければならない。第二に、多様な意見に適応し、それらを組織化すらしなければならない。
　これは実際に、1917年以降のボルシェヴィキ党に生じたことだった。
　党内集団が特定の政策的論点に関して党指導層の中で発展し、（民主集中制原理に反して）最終の票決後ですら存在を保ち続けた。
　1920年までに、労働組合の地位に関する当時の論争に関与した党内諸集団は、巧く組織された集団となり、矛盾し合う政策基盤を提示したのみならず、第10回党大会に先立つ議論と代議員選挙の間には地方の党委員会の支持を得るための働きかけ活動（lobby）も行った。
　言い換えると、ボルシェヴィキ党は、それ自身の範型の「議会制」政治を発展させていた。党内集団が、複数政党システムでの政党の役割を果たしていたのだ。／／
　西側ののちの歴史研究者－そして、リベラルな民主主義の価値観もつ外部からの観察者の－立場からは、これは明らかに称賛されてよい進展であり、良い方向への変化だった。
　しかし、ボルシェヴィキは、リベラルな民主主義者ではなかった。
　ボルシェヴィキの党員たちの中には、党が分解していて、目的をもつ一体性と方向意識を喪失しているのではないかという相当の懸念があった。
　レーニンは確実に、党内政治の新しい様式を是認しなかった。
　第一に、労働組合論争－内戦後にボルシェヴィキが直面している重大で切迫した問題に比べて全く末梢的な論争－によって、莫大な量の指導者たちの時間とエネルギーが奪われた。
　第二に、党内集団は、明らかに、党におけるレーニンの個人的な指導力に挑戦している。
　労働組合論争での一つの党内集団を率いたのは、トロツキーだった。彼は、比較的に新しい入党だったにもかかわらず、レーニンに次ぐ党内の大物だった。
　別の党内集団である「労働者反対派」は、Aleksandr Shlyapnikov （シュリャプニコフ）に率いられて、労働者階級党員との特別の関係を強く主張した。この主張は、レーニンが率いるエミグレ知識人層から成る指導部の古い中核部分には、潜在的にはきわめて有害なものだった。／／
　かくしてレーニンは、党にある党内集団（factions, 分派）と分派主義を破滅させることを開始した。
　これをするためにレーニンが用いた戦術は、分派的（factional）であるのみならず完全に陰謀的なものだった。
　Molotov （モロトフ）とレーニン派の若きアメリカ人党員の Anastas Mikoyan（ミコヤン）はのちに、1921年初めの第10回党大会に際して作戦を開始したレーニンの熱意と思い入れを描写した。その作戦とは、レーニン支持者の秘密会合を開き、反対分派に言質を与えている大きな地方の代議員を分裂させ、中央委員会の選挙で否決されるべき反対派の者たちの名簿を作成する、といったものだった。
　レーニンは、こっそりとビラを撒くために「タイプライターや手動印刷機をもつ、地下にいる古き共産主義者同志」を呼び込もうとすら欲した。－この秘密のビラ配布という考えは、分派主義だと解釈されうるという理由でスターリンが反対した。(8)
　（こうしたことは、レーニンがかつての陰謀的な習癖へと立ち戻った初期のソヴィエト時代だけのことではなかった。
　モロトフが内戦の暗鬱な時期だと思い起こしたのは、レーニンが指導者たちを召集して、ソヴィエト体制の崩壊が近づいていると告げた、ということだった。
　出所が虚偽の文書と秘密の住所録がその指導者たちに用意されていた。その文書には「党は地下に潜るだろう』とあった。(9)）／／
　レーニンは第10回党大会で、トロツキー派と労働者反対派を打ち負かした。そして、新しい中央委員会でのレーニン派の多数派を確保し、トロツキー派の二人の中央委員会書記局員に代えてレーニン派のモロトフを指名した。
　しかし、これで全てでは、決してなかった。
　党内集団の指導者たちを突然に驚かせた動議をレーニン派集団が提案して、第10回党大会は、「党の一体性（統一）について」という決議を承認した。それは、現存している党内集団に解散を命令し、党内部での全ての分派活動をそれ以上することを禁止するものだった。／／
　レーニンは、党内集団（分派）の禁止は一時的なものだと述べた。
　これは正直なものだった、と想像できるかもしれない。しかし、分派の禁止が党で承認されないことが分かった場合の逃げ道を自分のためにたんに用意していたにすぎない、ということの方がありえそうだ。
　実際に生じたように、そのようなことではなかった。すなわち、党全体が、一体性（統一、団結）のために党内集団（分派）を消滅させるつもりであるように見えた。おそらくは、党内分派は一般党員にまで深く根づいておらず、多くの党員にはそれは知識人である＜先進党員（frondeurs）＞の特権だと考えられていたがゆえに。／／
　「党の一体性」決議は、頑固な分派主義者を党が除名し、分派主義という罪を犯したと判断する被選出委員を中央委員会が排除することを認める秘密条項を含んでいた。
　しかし、党政治局はこの条項をかなり疑っていた。そして、レーニンが生存中は、これは形式的には発動されなかった。
　しかしながら、1921年秋、レーニンが主導して、大規模な党の粛清〔purge, =党員再審査〕が行われた。
　これが意味したのは、党員であり続けるために、全党員が粛清委員会の前に出廷して革命家としての適性を正当化し、必要があれば批判から自分を防御しなければならない、ということだった。
　この1921年の党粛清について言われた主要な目的は、「出世主義者」や「階級敵」を見つけ出して排除することだった。つまり、形式上は、敗北した党内集団の支持者だった者に向けられてはいなかった。
　レーニンは、それにもかかわらず、「ほんの僅かでも疑念があり信用を措けない全てのロシア共産党員は、…排除されるべきだ」（すなわち、党から除名（expell）されるべきだ）ということを強調した。
　T. H. Rigby が論評するように、無価値で不用だと判断された全党員のほとんど25パーセントの中に反対集団の者たちはいなかった、と信じるのは困難だ。(10)／／
　この粛清で、著名な反対派の者は党から除名されなかった。その一方で、1920-21年の反対派党内集団の一員たちは、全員が制裁を免れたのではなかった。
　この当時にレーニン派の一人が長だった中央委員会書記局には、党組織員の任命と配置の職責があった。
　そして、モスクワから遠方に囲い込む指示書にもとづいて多くの労働者反対派の者たちを派遣するに至り、そうして、指導者層内の政治に積極的に関与するのを事実上排除した。
　指導部の一体性を確保するためのこのような「行政的手法」は、のちにスターリンが、1922年に党の総書記（General Secretary）（すなわち、中央委員会書記局の長）になった後で、大いに発展させた。
　研究者たちはしばしば、これをソヴィエト共産党における党内民主主義の本当の弔鐘（死滅の標し）だと見なしてきた。
　しかし、これはレーニンが創始し、第10回大会での闘争から発生した実務だった。そのとき、レーニンはまだ主人たる戦略家であり、スターリンとモロトフはレーニンの忠実な子分（henchmen）だった。／／
　--------
　(6) レーニン「第11回党大会に対する中央委員会の政治報告」（1922年3月）, レーニン・＜全集＞（Moscow, 1966）, 33巻p.282。
　(7) Richard Pipes, ed., <知られざるレーニン>, Catherine A. Fitzpatrick訳（New Haven, 1996）, p.152-4.
　(8) A. I. Mikoyan, ＜Mysli i vospominaniya o Lenine＞（Moscow, 1970）, p.139.
　(9) <モロトフは回顧する>, Resis 訳, p.100.
　(10) Rigby, <共産党の党員>, p.96-100, p.98.
　地方レベルでの1921年党粛清に関する生々しい再現として、F. Gladkov, <セメント>, A. S. Arthur & C. Ashleigh 訳（New York, 1989）, Ch. 16.を見よ。
　--------
　＊上の注(6)に関する試訳者・秋月の注記。これは日本語版全集33巻「ロシア共産党(ボ)第11回大会／ロシア共産党中央委員会の政治報告／3月27日」p.287に邦訳があり、これを参照しつつ、ある程度は変更した。
　また、これの上の箇所（注番号はない）の原文引用部分は、レーニン・日本語版全集同巻「同」p.286を参照して訳した。但し、ある程度は内容が異なると思えるので、日本語版全集上掲p.286頁の訳をそのまま以下に引用して紹介しておく。
　「攻撃のばあいには、規律がまもられないでも、みなが押し合って、まえにかけて行く。退却のばあいには、規律は自覚的なものになければならず、百倍もの規律が必要である。というのは、全軍が退却するときには、＜中略＞。このばあいには、わずかの狼狽の声があげられただけで、全員が潰走することさえ、ときどきある。＜一文、略＞本物の軍隊でこういう退却がおこると、機関銃をすえつける。そして、正常な退却が無秩序な退却になっていくと、『撃て！』との命令がくだされる。そして、これは正当である。」以上。
　＊＊上の注(7)の＜秘密書簡＞部分は、Ｒ・パイプス著の方から逆に接近して、この欄の2017年4月1日付・№1479「レーニンの極秘文書。日本共産党・不破哲三らの大ウソ32」ですでに訳出している。今回は、訳をある程度、変更した。
　－－－－
　第4章（ネップと革命の行く末）のうち、「はじめに」と第一節（退却という紀律）が終わり。
　なお、「退却」＝retreat は後退・譲歩とも訳される。しかし、レーニンらは＜軍事用語＞に模して使っているので、より軍事・戦闘用語的な「退却」が適切だろう。

タグ：: #トロツキー; #モロトフ; #S･フィツパトリク; #日本共産党; #不破哲三; #志位和夫; #2004年綱領; #ネップ; #レーニン; #スターリン

2018/06/2018:00

1818／Ｓ･フィツパトリク・ロシア革命（2017）⑪。

カテゴリ: Ｓ･フィツパトリク試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　シェイラ･フィツパトリク（Sheila Fitzpatrick）・ロシア革命。
　＝The Russian Revolution (Oxford, 4th. 2017). 　試訳／第11回。
　第3章・内戦。
　例外的にコメントを付す。すでにＳ･フィツパトリクは「十月革命」の勝利者は①ソヴェトか②ボルシェヴィキかという問題設定をしていたが、以下の第4節の中で革命後の権力の所在につき、①政府（人民委員会議）、②ソヴェト中央執行委員会、③ボルシェヴィキ党〔1818年3月以降は公式には共産党〕中央委員会（・政治局）の三つを挙げたうえで論述している。この辺りは、とくに①と②の関係は微妙なようで、すでに読んでいる（試訳を掲載していないかも知れない）Ｒ・パイプスの理解または「解釈」と、Ｓ･フィツパトリクのそれは完全に同一ではないようだ。
　－－－－　
　第3章・内戦／第3節・新世界の見通し（Visions of the new world）。
　内戦期のボルシェヴィキの多くの思考の中には、きわめて非現実的で夢想家的な傾向があった。(19)
　疑いなく、勝利した革命家にはこの特質がある。すなわち、革命家はつねに狂熱的で非理性的な希望によって駆動しなければならない。そうでなければ、革命のための危険と損失がありうる利益を上回るなどという常識的な判断をするはずはないだろう。
　ボルシェヴィキは、自分たちの社会主義は科学的であるがゆえに空想主義（夢想、utopianism）から免れていると考えていた。
　しかし、マルクス主義の本来的に科学的な性格に関して彼らが正しかった（right）かはともかくとしても、科学ですら、主観的な判断をして自分の感性とする人間の解釈を必要とする。
　ボルシェヴィキは革命的狂熱者であって、図書館の司書ではなかった。／／
　ボルシェヴィキがマルクス主義の社会科学理論を支えとして引用したとしても、1917年のロシアにプロレタリア革命の準備があったというのは、主観的な判断だ。
　世界革命が切迫しているというのは、科学的な予言ではなく、一種の信仰だ（マルクス主義の観点からは結局、ボルシェヴィキは誤謬を冒し、権力を奪取するのが早すぎた、のかもしれなかった）。
　戦時共産主義というのちの経済政策の基礎にある、ロシアは共産主義への明確な移行の寸前にあるという信念には、マルクス主義理論上はいかなる正当化根拠もほとんどない。
　現実の世界についてのボルシェヴィキの感覚は、1920年までに多くの点で、ほとんど滑稽なほどに倒錯したものになった。
　ボルシェヴィキは、赤軍をワルシャワへと前進させた。多くのボルシェヴィキには、ポーランド人がその兵団をロシアの侵略者ではなくてプロレタリアの兄弟だと是認することが明らかであるように思えたからだ。
　母国ロシアは、共産主義のもとでの貨幣の衰退による激しいインフレと通貨下落で混乱していた。
　内戦中に戦争と飢饉によって家なき子どもたちの群れが生じたとき、ある範囲のボルシェヴィキたちは、これをすら、姿を変えた天恵だと見なした。国家が子どもたちに真の（true）集団主義的なしつけをし（孤児院で）、子どもたちは古い家族からのブルジョア的影響にさらされることがないだろう、と考えたからだ。／／
　同じ精神は、国家と行政の任務に関するボルシェヴィキの初期の考え方の中にも認めることができた。
　ここでの夢想家的文章は、共産主義のもとでは国家は衰亡するだろうというマルクスとエンゲルスの言明だった。また、レーニンの＜国家と革命＞にある文章だった。後者でレーニンは、国家行政は最終的には全日を働く職業人の仕事ではなくなり、公民層全体の持ち回りの義務になるだろう、と述べていた。
　しかしながら、実際には、レーニンはつねに、統治に関する堅固な現実主義者であり続けた。すなわち、1917-1920年の行政機構の崩壊を見て、ロシアが共産主義に接近するほどに国家が衰亡していると結論づけるような、ふつうのボルシェヴィキではなかった。／／
　しかし、＜共産主義のイロハ＞の執筆者であるボルシェヴィキのBukharin と Preobrazensky は、はるかに興奮していた。
　この二人は、没個性的で科学的に整序された世界を展望（vision）していた。その世界とは、当時のロシア人作家の Evgenii Zamyatin が＜我々(We)＞（1920年の著）で風刺し、のちに、George Orwell が＜一九八四年＞で描写したようなものだった。
　その世界は、過去、現在あるいは未来の全ての現実にあるロシアの正反対物（antithesis）だった。そして、内戦という混沌の中で、とくに魅力的なものになるはずのものだった。
　国家が衰亡した後で中央志向での計画経済をいかに作動させることが可能であるかを説明して、Bukharin と Preobrazensky はつぎのように書いた。
　『主要な指揮は、多様な簿記係または統計部に任されるだろう。
　日常的に、それらのもとで、生産とそれへの全需要に関する資料が保管されるだろう。
　また、それらによって、労働者を派遣しなければならない場所や派遣元、そしていかなる程度の労働が必要であるかが決定されなければならない。
　そして、幼年時代以降に全員が社会的労働に習熟しているかぎり、また、つぎのように理解するがゆえに、全員が統計部の指示に完全に従って働くだろう。その労働が必要であることや予め編成された計画に従って全てがなされる場合に生活は容易に過ごせるということ、そして社会秩序はよく整えられた機械のようなものだということ、を理解するだろうがゆえに。
　警察または監獄、法令について－何についても－、特別の国家の大臣は必要ないだろう。
　管弦楽団で演奏者全員が指揮者の棒を見て、それに従って演奏するのと全く同じように、全ての者が統計報告書に情報を求め、それに従って彼らの仕事をするだろう。』(20)
　これは、Orwell の＜一九八四年＞のおかげで、我々には不吉な響きをもつかもしれない。しかし、当時の観点からすると、大胆で革命的な思考であって、未来主義芸術のようにきわめて現代的だつた（そして世俗的現実からは離れていた）。
　内戦期は知的および文化的な実験が盛んな時代だった。そして、若い急進的知識人たちの中では、過去に対する因襲破壊的態度がお決まりのこと（de rigueur）だった。
　未来社会の「よく整えられた機械」を含む機械は、芸術家と知識人たちを魅惑した。
　感性、精神性、人間劇および個人の心理への過大な関心は流行ではなくなり、しばしば「小ブルジョア的」だと非難された。
　詩人 Vladimir Mayakovsky や劇場支配人 Vsevolod Meyerhold のような前衛芸術家は、革命的芸術と革命的政治とは、古いブルジョア社会に対する同じ抗議の一面だと考えた。
　彼らは十月革命を受容し、新しいソヴェト政府のための尽力を提供した知識人層の最初の者たちの中にいた。彼らは、キュービストや未来主義様式の宣伝ポスターを作り、以前の宮殿の壁に革命的スローガンを描き、街頭で革命的勝利を大衆的に再現する上演を行い、政治的に重要なメッセージに加えて曲芸を在来の劇場に持ち込み、そして過去の英雄たちの非具象的な像をデザインした。
　かりに前衛芸術家たちが自由に振る舞えば、伝統的なブルジョア芸術は、ブルジョア諸政党よりもはるかに急速に、消失していただろう。
　しかしながら、ボルシェヴィキ指導者たちは、芸術上の未来主義とボルシェヴィズムが分かち難い同盟関係にあるとは、全く考えていなかった。そして、古典的芸術文化について、より慎重な立場をとった。／／
　革命による自由化という精神は、女性と家族に関するかぎりは、ボルシェヴィキによって（または少なくともボルシェヴィキの知識人によって）全面的に受け入れられた。
　ボルシェヴィキは、ロシアの1860年代以降の急進的知識人層のたいていの者がそうだったように、女性の解放を支援した。
　Ｆ・エンゲルスは、近代家族では夫は「ブルジョアジー」で妻は「プロレタリア」だと書いていた。ボルシェヴィキは彼のように、女性を被搾取集団だと見なした。
　内戦の終わりまでに、離婚を容易にする法令が制定された。それはまた、非合法という汚名を取り除いて妊娠中絶を許し、女性の対等な権利と対等な支払いを要求した。／／
　最も急進的なボルシェヴィキ思考家だけが家族の解体について語った一方で、女性と子どもたちが家族内での抑圧の潜在的な被害者で、家族はブルジョア的価値を教え込みがちだと、一般的に想定されていた。
　ボルシェヴィキ党は特別に女性部を設置した（zhenotdely）。女性を組織して教育し、利益を保護し、そして自立した役割を果たすのを助けるためだった。
　若い共産党員たちは、自分たちの独立した組織をもった－青年および若年成人のためのコムソモル（Komsomol）と（数年後に設置された）10歳から14歳までの集団のための少年ピオネール（Young Pioneers）。これらは、その構成員に家庭や学校でのブルジョア的傾向に注意を払うよう指導した。また、古き日々を郷愁をもって振り返ったり、ボルシェヴィキと革命とを嫌ったり、あるいは「宗教的迷信」にすがりつく両親や教師たちを再教育するように努めるよう指導した。
　内戦中に報告されたスローガン、「親の資本主義的専制よ、くたばれ！」は古いボルシェヴィキには少しばかりは元気すぎるものだったとしても、若者の反骨精神は、初期の党では一般的に称賛され、配慮された。／／
　しかしながら、性の自由化は、ボルシェヴィキ指導部を悩ませた若い共産党員の主張だった。
　妊娠中絶や離婚に関する党の立場からして、ボルシェヴィキは無分別のセックスを意味する「自由恋愛」を擁護していると広く受け止められた。
　レーニンは確実に、そうではなかった。すなわち、彼の世代はブルジョアジーのペリシテ人的道徳に反対したが、両性間の同志的関係を強調し、乱交は軽薄な性質を示すものだと考えた。　
　性の問題に関して最も多くを執筆し、いくぶんかはフェミニストである Aleksandra Kollontai （コロンタイ）ですら、しばしば彼女に原因があるとされたセックスの「一杯の水」理論ではなくて、愛を信じる者だった。／／
　しかし、一杯の水という考え方は、若い共産党員の間では人気があった。とくに、赤軍で共産主義イデオロギーを学び、気まぐれなセックスをほとんど路上での共産主義者の儀式のように見なした、男たちにとっては。
　このような態度は、他のヨーロッパ諸国よりもロシアでより顕著ですらあった、戦時中および戦後における道徳の、一般的な弛緩を反映していた。
　年配の共産党員は、これを我慢しなければならなかった－彼らは性は私的事項だと考えたが、結局は革命家であってブルジョア的ペリシテ人ではなかった－。キユービスト、エスペラントの主張者、裸体主義者（nudist）を、彼らが我慢しなければならなかったように。裸体主義者は、イデオロギー上の確信的行為として、ときにはモスクワの混み合う路面電車の中へと裸で飛び込んだ。
　--------
　(19) Richard Stites, <革命の夢－ロシア革命における夢想家的見通しと実験的生活>（Urbana, IL, 1971）, p.32-35 を見よ。
　(20) Bukharin & Preobrazensky, <共産主義のイロハ>, p.118.
　－－－－
　第4節・権力にあるボルシェヴィキ（The Bolsheviks in power）。
　権力を奪取して、ボルシェヴィキは統治することを学ばなければならなかった。
　ほとんど誰にも、行政の経験がなかった。すなわち、従前の職業でいうと、ほとんどが職業的革命家、労働者またはフリーランスの報道者だった（レーニンは自分の職業について「文筆家」（literator）と載せた）。
　ボルシェヴィキは官僚層を軽侮しており、官僚たちがどう仕事をしているかについてほとんど知らなかった。
　予算についても、何も知らなかった。啓蒙人民委員部の長だったAnatolii Lunacharsky が、彼には最初の財務官についてこう書いたように。
『彼が銀行から我々に金を運んできたとき、彼の顔は大きな驚きの色をつねに見せていた。
　彼にはまだ、革命と新しい権力組織は一種の魔術のように、また、魔術では現金を受け取るのは不可能であるように、思えていた。』(21)
　内戦の間、たいていのボルシェヴィキの組織上の能力は、赤軍、食糧人民部およびチェカへと注ぎ込まれた。
　地方の党委員会やソヴェトからの能力ある組織者は、絶えず、赤軍へと送り込まれるか、または面倒な問題の解決のためにどこかへと派遣された。
　かつての中央政府の各省（このときは人民委員部）は、主として知識人で成るボルシェヴィキ小集団によって動いた。そして、相当に広い範囲で、かつては帝制政府や臨時政府のために働いた役人たちが補佐していた。
　中央の権威は、混乱するほどに、政府（人民委員会議）、ソヴェト中央執行委員会およびボルシェヴィキ党中央委員会に分けられていた。この党中央委員会には事務局（Secretariat）と、組織と政治に関する部局である、組織局（Orgburo）と政治局（Politburo）があった。／／
　ボルシェヴィキはその支配を「プロレタリア－ト独裁」と称した。これは、活動上の観点からは、かなり多く、ボルシェヴィキ党の独裁と一致していた。
　他の諸政党の存在余地がほとんど残されないことは、最初から明瞭だった。すなわち、諸政党は白軍を支持したりまたは（左翼エスエルの場合のように）反乱を起こしても非合法化されることはなかったけれども、内戦中は嫌がらせを受け、逮捕によって脅迫され、1920年代には自己消滅を強いられた。
　しかし、統治の形態の観点からして独裁が何を意味するかは、相当に明瞭でなかった。
　ボルシェヴィキは元々は、自分たちの党組織が政府の装置となる潜在性があるとは考えていなかった。
　党組織は政府とは別にあり、行政活動から離れたままだろう、と想定していたように見える。複数政党制のもとでボルシェヴィキが政権党になった場合にそうだっただろうと全く同じように。／／
　ボルシェヴィキはまた、その支配を「ソヴェト権力」と称した。
　しかし、これは決して正確な叙述ではなかった。第一に、十月革命は本質的に党のクーであって、ソヴェトのクーではない。第二に、（ボルシェヴィキ中央委員会が選出した）新しい政府はソヴェトとは関係がない。
　新政府は、さまざまの省庁官僚機構を臨時政府から引き継いだ。その官僚機構はまた、ツァーリの閣僚会議から継承されたものだった。
　しかし、旧行政機構が完全に崩壊していた地方レベルでは、ソヴェトが一定の役割を獲得した。
　ソヴェト（あるいは正確にはその執行委員会）は、中央政府の地方機関となった。そして、財務、教育、農業等々に関する自分たちの官僚部局を設立した。
　この行政機能は、ソヴェトの選挙が形式にすぎなくなってしまった後ですら、ソヴェトの利点となった。／／
　中央政府（人民委員会議）は、最初は、新しい権力システムの結節部（hub）であるように見えた。
　しかし、内戦の終わり頃までに、ボルシェヴィキ党中央委員会と政治局がその政府の権力を奪い取りつつある兆しがあった。一方で地方レベルでは、党委員会がソヴェトを支配しつつある兆しも。
　国家機関に対する党の優越は、ソヴェト体制の永続的な特質になることとなった。
　しかしながら、レーニン（1921年に重病になり、1924年に死亡）は病気で舞台から退場しなかったならばいかなるこのような傾向にも反対しただろう、そして党ではなく政府が主要な役割を果たすべきだと考えていたのだ、と議論されてきた。(22)
　確かに革命家であり革命的な党の創設者にしては、レーニンには組織に関して奇妙に保守的な傾向があった。
　彼は、即席の幹部会のようなものではなく、真の（real）政府が欲しかった。真の軍隊、真の法制、さらにおそらく、最終的に分析すれば、真のロシア帝国を欲したのと全く同じように。
　しかしながら、この政府の構成員はつねに事実上はボルシェヴィキの中央委員会と政治局によって選ばれた、ということを想起しなければならない。
　レーニンは政府の長だったが、また同時に事実上は中央委員会と政治局の長だった。
　そして、内戦期の重要な軍事政策および外交政策に対処したのは、政府ではなくこれらの党機関だった。
　レーニンの観点からは、このシステムの政府側の大きな利点はおそらく、官僚機構が多数数の技術的専門家（財務、工学、法制、公共の健康等々）をがもっていたということだった。彼らの技術を利用するのがきわめて重要だと考えていたのだ。
　ボルシェヴィキ党はそれ自体の官僚機構を発展させたが、党員ではない外部者を採用することはなかった。
　党には、とくに労働者階級の党員の間には、「ブルジョア専門家｣に対する大きな疑念があった。
　このことはすでに、職業的軍人（以前の帝制期の将校たち）を軍が使うことにボルシェヴィキが1918-19年に強く反対したことによって明確に示されていた。／／
　ボルシェヴィキによる権力奪取後に出現した政治システムの性格は、組織編成という観点でのみならず、ボルシェヴィキ党の性質という観点からも説明されなければならない。
　ボルシェヴィキは権威主義的性格の党であり、つねに一人の強い指導者をもつ党だつた。－レーニンに対する反対者によれば、独裁的な党ですらあった。
　党の紀律と一体性が、つねに強調されてきた。
　1917年以前は、何らかの重要な論点についてレーニンに同意できないボルシェヴィキたちは、通常は党を去った。
　1917-20年、レーニンは党内部での異論やさらに組織的反対派にすら対処しなければならなかった。しかし、レーニンはこれを不正常で苛立たせる状況だと考えたと見られる。そして、最終的には、これを変える決定的な一歩を進んだ（後述、p.101-3）。
　党外部からの反対または批判については、革命の前も後も、いずれであれ容赦することがなかった。
　レーニンとスターリンの若いときからの仲間であるVyacheslav Molotov（モロトフ）は、のちに敬意をもって、つぎのように論評した。レーニンは1920年代初期に、スターリンすらより強固な心性をもっていた。彼はかりにそれが一つの選択肢だったとしてすら、いかなる反対をも容赦しなかっただろう、と。(23)／／
　ボルシェヴィキ党のもう一つの重要な特性は、党は労働者階級だ、ということだった。労働者階級－その自己像において、社会での支持の性質からして、そして党員の大多数という意味で。
　党に関する俗っぽい知識では、労働者階級のボルシェヴィキ党員は「強固｣で、知識人層出身の党員は「軟弱」だつた。
　このことにはたぶん、ある程度の真実がある。ともに知識人であるレーニンとトロツキーは、顕著な例外だったけれども。
　党の権威主義的で非リベラルで粗雑な、そして抑圧的な特徴は、1917年と内戦時代に労働者階級と農民の党員が大量に流入したことでさらに強くなったのかもしれない。／／
　ボルシェヴィキの政治的思考は、労働者階級を中心に動いた。
　彼らは、社会は対立する階級に分けられ、政治的闘争は社会的闘争の反映であり、都市的労働者階級とその他の以前の被搾取階級の構成員たちは自然な革命的同盟者だ、と考えていた。
　その上さらに、かつての特権的で搾取する階級の構成員たちは当然の敵だと、見なした。(24)
　ボルシェヴィキのプロレタリア－トとの結びつきは彼らの感情形成の重要部分だった一方、彼らの「階級敵」－従前の貴族、資本家の一員、ブルジョアジー、クラク（富農）等－に対する憎悪と疑念は同様に強く、長期的視野で見るとおそらく、より重要だった。
　ボルシェヴィキからすれば、かつての特権階級は、その定義上たんに反革命の者たちというのではない。
　その者たちが存在しているという事実だけで、反革命の陰謀が行われていることになった。
　この国内の陰謀は、理論も内戦時の外国の干渉という現実も示したように国際資本主義勢力が支援しているがゆえに、それだけ一層、脅威だった。／／
　ボルシェヴィキの考えによると、ロシアでのプロレタリアの勝利を確実にするためには、階級的搾取の従前の態様を排除するだけではなくて、逆転させることが必要だった。
　この逆転の方法は、「階級的正義」の原理を用いることだった。／／
　『かつての法廷では、搾取者という少数者階級が多数者の労働者に対して判決を下した。
　プロレタリア独裁の法廷は、多数者の労働者が搾取少数者階級に対して判決を下す場所だ。
　それは、特別にその目的のために設立される。
　裁判官は、労働者のみによって選抜される。
　裁判官は、労働者の中からのみ選抜される。
　搾取者たちにただ一つ残っている権利は、判決を受けるという権利だ。』(25)／／
　こうした原理的考えは、明らかに平等主義的（egalitarian）ではない。
　しかし、ボルシェヴィキは、革命および社会主義への移行の時期に平等主義であるとは一度も主張しなかった。
　ボルシェヴィキの立場からは、ある範囲の者は体制の階級敵であるときに全ての公民が平等（equal）だと考えるのは不可能だった。
　かくして、ロシア共和国の1918年憲法は全ての「勤労者（toilers）」（性や民族と関係なく）に選挙権を認めたが、搾取階級とその他のソヴェト権力に対する識別可能な敵たちを除外した。－識別可能な敵とは、雇用労働者の雇用主、不労所得または賃料で生活している者たち、クラク、聖職者、かつての警察官および一定範囲の帝制期の憲兵や白軍の将校たちだ。／／
　「誰が支配しているのか？」という問題は、抽象的には設定されうる。しかし、これは「どの民衆が仕事を得ているのか？」という具体的意味も持っている。
　政治権力は担い手を変えた。そして、（ボルシェヴィキは一時的な応急措置だと考えたが）古い主任者（bosses）に代わる新しい主任者が見出されなければならなかった。
　ボルシェヴィキの気風からして、不可避的に階級こそが選抜の規準だった。
　ある範囲のボルシェヴィキたちは、レーニンを含めて、教育が階級と同じように重要なだと論じたかもしれなかった。他方で、より少ない範囲の者たちは、工場から長いあいだ離れている労働者たちはそのプロレタリアという自己認識を喪失しているのではないか、と気に懸けた。
　しかし、党全体として堅固な合意があったのは、新しい体制が権力を本当に委ねることのできる唯一の民衆は、古い体制のもとでの搾取の犠牲者であるプロレタリアだ、ということだった。(26)
　内戦が終わるまでに、数千人の労働者、兵士および海兵たちが－ボルシェヴィキ党員と最初には1917年にボルシェヴィキとともに戦った者たちで、のちには赤軍や工場委員会で傑出した者たち、若くて比較的に学歴の高い者たち、および世の中で出世しようという野心を示す者たちが－、「幹部」（cadres）、すなわち、責任ある仕事、通常は行政上のそれ、に就く者たちになっていた。
　（そして、多数の非プロレタリア－トの支持者たちもいた。その中には、革命が帝制による制約からの解放と新しい機会を意味したユダヤ人たちも。(27)）
　「幹部」たちは、赤軍司令部、チェカ、食糧行政部および党とソヴェトの官僚機構にいた。
　多くの者は、通常は地方の工場委員会または労働組合で働いたあとで、工場の管理者に任命された。
　1920-21年には、この「労働者の昇進」過程が大規模に続くのか否か、あるいはどの程度に続くのかは、党指導者たちに完全に明瞭ではなかった。党の元々の貯蔵層である労働者党員が相当に消耗し、内戦中の工業の崩壊と都市での食糧不足によって、1917年の工業労働者の階級が解体し、麻痺していたからだ。　
　にもかかわらず、ボルシェヴィキは、「プロレタリア－トの独裁」でもって何を意味させたのかを、経験によって見出した。
　それは、工場での仕事にとどまり続けた労働者たちによる、集団的な階級独裁ではなかった。
　「プロレタリア－トの独裁」は、全日勤務する「幹部」または主任たちが作動させる独裁だった。そこでは、新しい主任たちのうち可能な限り多数は、従前のプロレタリアだった。／／
　--------
　(21) Ｓ･フィツパトリク・＜啓蒙人民委員部＞（London, 1970）, p. 20.から引用した。
　(22) T. H. Rigby, <レーニンの政府－ソヴナルコム・1917-1922年>（Cambridge, 1979）。
　最近の、権力にあるレーニンに関する資料を基礎にした説明として、Robert Sercive, <レーニン－伝記>（London, 2000）, Chs. 15-25. を見よ。
　(23) ＜Sto sorok besed s Molotovym . Iz dnevnikov F. I. Chueva＞（Moscow, 1991）, p. 184. これは、私の訳だ。
　＜モロトフは回想する＞の英語版、Albert Resis 訳（Chicago, 1993）, p. 107 は不正確だ。
　(24) 個人の階級帰属意識は自明のことだというボルシェヴィキの想定は、すぐに誤っていると分かった。しかし、ボルシェヴィキは10-15年にわたって、実際上かつ観念上の困難さを無視して、社会階層によって民衆を区分する努力をし続けた。
　困難さにつき、Ｓ･フィツパトリク・＜仮面を剥ぎ取れ！＞（Princeton, 2005）, Chs. 2-4. および（ドン地方での「階級敵」としてのコサックにつき）Holquist, <戦争を起こす>, とくにp.150-p.197. を見よ。
　(25) Bukharin & Preobrazhensky, <共産主義のイロハ>, p.272.
　(26) Ｓ･フィツパトリク・＜ソヴィエト同盟における教育と流動性・1921-1934年＞（Cambridge, 1979）, Ch. 1.を見よ。
　(27) ユダヤと革命につき、Yuri Slezkine, <ユダヤ人の世紀>（Princeton, NJ, 2004）, とくにp.173-p.180 とp.220-226 を見よ。
　－－－－
　第3章の第3節・第4節まで終わり。

タグ：: #S･フィツパトリク; #ロシア革命; #R・パイプス; #ボルシェヴィキ; #ソヴェト; #ブハーリン; #ルナチャルスキー; #人民委員部; #人民委員会議; #モロトフ

2018/04/2919:30

1789／ネップと20年代経済④-Ｌ･コワコフスキ著1章5節。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; ネップ=NEP

akizukirei

　試訳のつづき。第3巻第1章第5節の中のp.37～p.40。
　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流／第三巻（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／Book ３, The Breakdown.
　今回の部分にスターリン時代の農村地域の飢餓・困窮等に関する叙述があるが、レーニン時代にも、干魃という自然的要因も（ボルシェヴィキによる食糧徴発政策の他に）あったが、類似の状態があったことを想起させる。試訳をこの欄に掲載しているＲ･パイプス・ボルシェヴィキ体制下のロシア(1995)／ネップ期のうちの「1921年の飢饉」にはより生々しく具体的な描写があり、「人肉喰い」があった確実な最少の件数も記している。この欄の、2017年4月、No.1515; 1516; 1518; 1520を参照。
　－－－－
　第１章・ソヴィエト・マルクス主義の初期段階／スターリニズムの開始。
　第５節・ブハーリンとネップ思想・1920年代の経済論争④。
　経済および財務政策はネップ期の間に実際に変わらないままだったのではなく、農民層に対する圧力を増加させる方向へと動いた。
　ブハーリンは別として、党の最高幹部層の中でのネップの擁護者は、首相としてレーニンを継いだルィコフ（Rykov）と労働組合担当の職責にあったトムスキー（Tomsky）だった。
　この二人はいずれも自分自身の力による秀れたボルシェヴィキで、決してスターリンの操り人形ではなかった。
　しかしながら、初期の時代からスターリンはモロトフ（Molotov）、ヴォロシロフ（Voroshilov）、カーリニン（Kalinin）およびカガノヴィチ（Kaganovich）のような者たちを指導層に送り込んだ。これらは自分では何も表現せず、スターリンに対して無条件に服従した。
　経済政策が不確定で曖昧だったため（ネップ熱烈支持者ですら最後の拠り所としての「田園地帯ての階級闘争」という考えをすっかり放棄することはできなかった）、行き詰まり、満足できる出口がなくなった。
1925年の農民に対する実質のある譲歩によって農業生産は増大したが、1927年までは穀物生産高は1914年以前の高さまでまだ達していなかった。一方では、工業の発展と都市化とともに食糧需要が増した。
　小土地所有者には処分できる穀物かなく、クラクは急いで売ることもしなかった。クラクが受け取る金で買える物が何もなかったのだから。
　このゆえにこそスターリンは1927年に、没収と強制という極端な手段を採用することを決意した。
　ブハーリンは最初からこの政策を承諾し、自分自身の基本的考え（プログラム）を修正して、計画化や重工業への投資の増大、国家による市場への干渉の強化、そして最後にクラクに対する「攻勢（offence）」の方向へと進んだ。
　これは左翼反対派を十分に満足させるものではなかったが、このことは大した意味がない。その間に彼らの地位は破壊されてしまっていたのだから。／／
　農民層に対する経済的および行政的な圧力が高まることで、分配の劇的な下落、すでに深刻だった食糧事情のいっそうの悪化が生じた。
　スターリンは何度も繰り返して、クラクの危険性と階級敵の力の成長について語った。しかし、1928年2月にはまだ、ネップの廃止やクラクの粛清という風聞は反革命的なたわ言だと強く主張していた。
　しかしながら、ほんの四ヶ月のちに、集団農場を大量に組織化する「ときが成熟した」と発表した。
　7月の中央委員会会議で、そのときまでは激しく攻撃していたプレオブラジェンスキーの諸主張（テーゼ）の全てを是認した。
　ロシアは国内での蓄積によってのみ工業化を達成することができる。唯一の解決策は、農民が工業製品を求める鼻を通じて支払うことができるような額に価格を固定することだ。
　スターリンは同時に、「中産農民との永遠の同盟」を支持しつづけ、小規模の農業生産はまだ不可欠だと断言した。
　にもかかわらず、ブハーリン、ルィコフおよびトムスキーは、この新しい政策に反抗した。これに対してスターリンは、新しい右翼反対派だとの烙印を捺した。
　スターリンは1929年の初めにこの悲しい展開を政治局に報せ、のちにすみやかに世界全体に知らせた。
　（1928年秋の諸演説で「右翼主義（rightist）の危険」に触れていたが、政治局は全員が一致していると明言していた。）
　説明によれば、右翼偏向は、工業化を遅らせる、不確定の将来へと集団化を延期する、取引の完全な自由を再構築する、クラクに対する「非常手段」の使用－換言すると、徴発、逮捕、警察による圧力－を貶す、といったもので成り立つ。
　「右翼主義者」は国際情勢の見方に関して誤りがある、ということもすぐに示された。すなわち、彼らはまだ世界資本主義の安定化を信じ、社会民主主義的左翼と闘うのを拒否しているのだ、と。／／
　スターリンはこの時期に一連の演説も行い（最初は1928年7月）、新しい原理を表明した（これは理論家としての名声に加わった）。
　それは、共産主義が発展し続けるとき、階級闘争と搾取者の抵抗はますます暴力的になる、ということだった。
　つづく25年の間、ここで新たに述べられたことは、ソヴィエト同盟およびその支配に服する諸国家での大規模の抑圧、迫害および虐殺の根拠として役立つことになった。／／
　こうしたことが、ソヴィエト農業の大量集団化を始める設定条件だった。－おそらくは、国家が自らの公民に対してかつて行なった最も大規模な、戦争に似た作戦行動だった。
　強制的手段を緩やかに用いる試みが成果をもたらさないことが分かって、スターリンは1929年の終わりに、大量の「階級としてのクラクの粛清」を伴う、完全な集団化をただちに開始することを決定した。
　数ヶ月のちの1930年3月、この政策がすでに厄災的な結果を生じさせたとき－農民たちは大規模に穀物を粉砕して家畜を殺戮した－、スターリンは一時的に落ち着かせて、「成功による目眩み」という論考で、党官僚にある過度の熱狂と焦りや「自発性の原理」違反を非難した。
　これは党と警察機構にためらいを生じさせ、多くの集団農場は自分たちで合意して解散した。
もはや強制力を用いる政策へと転じるほかはなく、それは国をこの世の地獄に変えた。
　数十万の、最終的には数百万の農民たちが、恣意的に「クラク」と張り札をされてシベリアまたは他の離れた地域に追放された。
　村落での絶望的な一揆は軍隊や警察によって血をもって弾圧され、国は混乱、飢餓と困窮に陥った。
　ある場合には、いくつかの村落の住民全員が追放されるか、飢餓によって死んだ。
　大急ぎで編成された大量の護送車の中で、数千人が殺されるか、寒さと窮状に追い込まれた。
　半死の犠牲者たちは救援を求めて田園地帯を放浪した。そして、人肉喰い（cannibalism）行われた場合もあった。
　飢えていく農民が都市へ逃亡するのを防ぐために、国内旅券制度が導入され、許可されていない住居の変更には投獄という制裁が課されることとされた。
　農民には、この旅券が少しも発行されなかった。そしてそのために、封建的農奴制の最悪の時代のように、土地に縛りつけられた。
　このような物事の状態は、1970年代まで変わらなかった。
　集中強制収容所（concentration camp）は、重労働を宣告された新しい囚人の群れで満ちた。
　農民たちの自立を拒絶して彼らを集団農場へと追いたてる目的は、奴隷である民衆を生み出すことだった。その労働の利益は、工業を増加させるだろう。
　直接の効果は、多数の再組織化や改革の手段をとったにもかかわらず、まだ回復していない減退の状態にソヴィエト農業をしたことだった。
　スターリンが死んだとき、大量の農業集団化が始まってからほとんど四半世紀の後に、人口一人当たりの穀物生産高は、1913年のそれよりもまだ低かった。
　この期間のあいだずっと、困窮と飢餓があったにもかかわらず、農場生産のうちの大量部分はソヴィエト工業のために全世界へと輸出された。
　この年月のテロルと抑圧は、実際のとおり桁外れだが、たんに人命の損失数だけで表現することはできない。
　集団化とは何を意味したのかを最も生々しく描いているのは、おそらくヴァシリ－・グロスマン（Vasily Grossman）の、その死後に出版された小説、<永遠に流れる>（Forever Flowing）だ。／／
　「新路線」と強制的集団化の政策を採用したのは、スターリンがたんにトロツキー=プレオブラジェンスキーのプログラムを、その執筆者を排除したあとで取り上げたにすぎない、と広く考えられている。
　このことは最初からブハーリンの責任だったとされる。そして、もはや政策の根本的な衝突はないという理由で急いでスターリンに許しを乞うた、以前の反対派の多くも、そう信じた。
　許しを乞うのに成功したラデク（Radek）のような者たちは、数年間は長く国家に奉仕することができた。最終的な破滅を、彼らは逃れることはなかったけれども。
　－－－－
　段落の途中だが、ここで区切る。⑤へとつづく。

タグ：: #ルィコフ; #L・コワコフスキ; #レーニン; #スターリン; #ブハーリン; #モロトフ; #ボルシェヴィキ; #ソヴィエト共産党; #ネップ; #農業集団化

2017/04/2700:02

1520／ネップ期・1921年飢饉④－Ｒ・パイプス別著８章10節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　－－－
　第10節・1921年の飢饉④。
　ＡＲＡ〔アメリカ救済委員会〕は、活動が最も活発だった1922年の夏、一日に1100万の人々に食糧を与えた。
　他の外国の諸団体は、300万人ぶんを加えた。
　総体的にいうと、この期間にソヴィエト政府および外国の救済諸機関が輸入した食糧は、1億1500万～1億2000万pud、あるいは200万トンに達した。(200)
　このような活動の結果として、1922年夏の初めには、『飢餓による現実の死の報告は、事実上なくなった。』(201)
　ＡＲＡはまた、800万ドルに値する医薬品も供給した。これは、感染症を食い止めるのに役立った。
　さらに、1922年と1923年に穀物の種子も供給し、続けて二回分の豊かな収穫を可能にした。
　数百人のＡＲＡスタッフは、フーヴァーが作成した取り決めにしたがい、数千人のソヴィエト市民に助けられながら、食糧や医薬品の分配を監督した。
　共産党当局は干渉しないと合意していたが、ＡＲＡの活動はチェカおよびその後継機関であるゲペウ（GPU）によって近くで監視されていた。
　レーニンはＡＲＡには全体にスパイが潜入していると確信していて、モロトフに対して、ＡＲＡが雇った外国人に目を光らせ続ける委員会を組織するように命じた。また、『英語に習熟している最大多数の共産党員』を動員して、『フーヴァーの委員会に〔採用するよう〕紹介し、監視と情報収集の別の形態として使う』ことも命じた。(202)
　のちにＡＲＡが解散したあとで、諜報活動や誰も欲していない物品のロシアへの荷下ろしを含む行為の、きわめて邪悪な動機はＡＲＡの責任だと非難しようとした。(203)
　第二次大戦の後でもなお、おそらくはスターリンがマーシャル・プランによる援助を拒否したことを正当化するために、ＡＲＡが雇ったソヴィエト国民の何人かが、諜報活動に従事したという言明書に署名させられた。／／
　飢えているソヴィエト市民に対する食糧供給という重要な責任をアメリカや他国の組織が引き受けるやいなや、モスクワはその資源を別の目的へと転用した。
　8月25日－フーヴァーとの協定書に署名があって3日後－に、リトヴィノフはモスクワに対して、つぎのように知らせた。すなわち、自分はイギリス団に2000万金ルーブルの価格で宝石を売却した、また、購入者は2000万ポンド（一億ドル）(204)－この金額はアメリカと欧州を併せての飢餓ロシア人への寄付額を上回る－を支払ってさらに宝石を買う用意がある、と。
　トロツキーは1921年10月早くに、厳格に秘密にしているドイツのソヴィエト工作員、ヴィクトール・コップに、1000万金ルーブル（500万ドル）でライフル銃と機関銃を買い付けるように命令した。(205)
　これらの事実は、この当時は知られていなかった。
　知られるようになり、アメリカの救済団体にきわめて大きな衝撃を与えた。このことは、まさにその当時に、ソヴェト政府は自らの国民への食糧供給を西側の慈善金に頼っていたことを証拠だてている。
　ソヴェト政府は、外国に売るために食糧品を使っていた。(206)
　モスクワは1922年の秋に、数百万トンの穀物類を輸出できるように保有していると発表した。－これは、来たる冬の間に800万のソヴィエト市民がなおも食糧の支援を必要としており、その半分だけを国内の穀物資源で対応できるという時期に、行なわれた。(207)
　ソヴェト当局は質問されて、工業用や農業用の機械類を購入するために金銭が必要なのだと説明した。
　この行為は、アメリカの救済関係職員を激怒させた。
　『ソヴェト政府は、外国の市場で食糧供給物の一部を販売しようと懸命に努力しているが、一方では、輸出物に代替させるために、世界中に食糧の寄付を懇願している。』(208)
　フーヴァーは、抗議した。『生存者の経済条件を改善すべく機械や原料を確保するために、飢えている人々から奪って食糧を輸出する、ソヴェト政府の政策の非人間性』、に対して。(209)
　しかし、飢饉の最悪期が過ぎてしまうと、モスクワは外国の声を聞くのを拒絶することができた。
　穀物類が輸出されていることが報告されるとロシア人救済のための追加資金を集めることは不可能になり、ＡＲＡは1923年6月に、ロシアでの活動を停止した。／／
　1921年飢饉の死傷者数は、犠牲者たちの痕跡が維持されなかったために、確定するのはむつかしい。
　最大の損失は、サマラとシェラビンスク地方およびゲルマンとバスク（Bashkir）の各自治共和国で発生した。合わせての人口は、20.6％減少した。(210)
　社会的階層について言えば、最大の被害を受けたのは、農村地方の貧困者、とくに、乳牛（cow）を持っていなかった人々だった。それを保有していれば、多くの家族が死から逃れることができた。(211)
　年齢について言うと、最も多く死んだのは、その多くが飢えた両親によって捨てられた、子どもたちだった。
　1922年に、150万人以上の農民の子どもたちが孤児になり、物乞いをし、窃盗をしていた。
　乳幼児・孤児保護施設（besprizornye）での死亡率は、50％に達した。(212)
　ソヴィエト中央統計局は、1920年と1922年の間の人口減少を、510万人だと推算した。(213)
　ロシアの1921年飢饉は、戦争によるものを別にすれば、黒死病以来の、ヨーロッパ史上最大の人的大災害だった。／／
　少なくとも900万人の人命を救ったと概算されているフーヴァーの博愛主義の活動がなければ、損失はさらに大きくなっていただろう。(214)
　ゴールキはフーヴァーあての手紙で、人類史上に類例のない活動だったとフーヴァーを称賛した。
　『貴方の助けは、最大級の賞賛に値する、無類の巨大な業績として歴史に残るでしょう。そして、貴方が死から救ってくれた数百万のロシア人の記憶のうちに、長くとどまり続けるでしょう。』(215)
　多くの政治家が、数百万の人々を死に至らしめたとして歴史上に重要な位置を占めている。
　ハーバート・フーヴァーは、大統領としての業績のゆえに悪評はあり、すぐにロシアで忘れられたが、数百万の人々を救った人物として、稀なる栄誉が与えられる。／／
　------
　　(200) フィッシャー, 飢饉, p.298n。
　　(201) ハチンソン, in : Golder and Hutchinson, 推移, p.18。
　　(202) RTsKhIDNI, F. 2, op. 2, ed. khr. 830、1921年8月23日付。
　　(203) 例えば、レーニン, Sochineniia, XXVII, p.514 を見よ。
　　(204) RTsKhIDNI, F. 2, op. 2, ed. khr. 837。
　　(205) トロツキー選集(J. M. Meijer 編) Ⅱ, p,596-599。RTsKhIDNI, F. 2, op. 2, delo, p.914。
　　(206) フィッシャー, 飢饉, 第14章。
　　(207) 同上, p.315, p.321。ニユーヨーク・タイムズ, 1922年10月16日付, p.4。
　　(208) フィッシャー, 飢饉, p.321。
　　(209) 同上, p.321-2。
　　(210) Ｖ・Ｅ・デン, 経済地理路線〔? 露語〕, p.209。
　　(211) EZh (Ekonomicheskaia zhizn'), No. 292 (1922年12月24日), p.5。ファイジズ,農民ロシア, p.271。
　　(212) インゲルソル, 歴史的諸例, p.36。ペーター・シャイベルト, 権力にあるレーニン (1984), p.166。
　　(213) デン, 上掲, p.210。
　　(214) インゲルソル, 歴史的諸例, p.27。
　　(215) Ｈ・ジョンソン, in : Strana i mir, No. 2-68 (1992), p.21、から引用。
　－－－
　第10章、終わり。

タグ：: #ロシア共産党; #モロトフ; #リチャード・パイプス; #R・パイプス; #レーニン; #H・フーヴァー; #飢饉; #1921年; #トロツキー; #リトヴィノフ

2017/04/0900:02

1490／レーニンとスターリン－Ｒ・パイプス別著終章６節、日本共産党の大ウソ33。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　日本共産党こそ「主敵」だと書き、主として①ソ連解体後にソ連は「社会主義国」ではなかったと後づけで主張し始めた欺瞞性、②レーニンはネップで＜市場経済を通じて社会主義へ＞の途を切り拓いたがスターリンがそれを打ち砕いて社会主義への途から転落したという歴史叙述の大ウソ、の二つに言及し始めてから、すでに１年が経過しようとしている。
　リチャード・パイプスの著書の日本語への試訳の紹介も予定より遅れているが、上の元来の関心そのものかきわめて近い、ネップやレーニン・スターリンの関係についての、Ｒ・パイプスの1994年の著の叙述を、順番を変えて、先に試訳しておこう。原則として全てを改行し、本来の改行（段落の終わり）の箇所には、「／／」を付す。
　Richard Pipes, Russia under Bolshevik Regime （1994）=リチャード･パイプス・ボルシェヴィキ体制下のロシア（1994）の、p.506-8。章名・章番号のない実質的には最終章又は結語「ロシア革命についての省察」の第６節になる。また、R･パイプス〔西山克典訳〕・ロシア革命史（成文社、2000）p.401-3 と内容がほぼ等しい。
　さらに補記すると、「レーニンとスターリン」という論点を設定する、同趣旨だがスターリンはレーニンの後継者かレーニンの破壊者かという問題について論じる、というのは1990年代には珍しくなかったとしても－簡単にＲ・パイプスも以下のように論及はするが－、今日でのロシア革命・ソ連史（戦前）研究ではさほど関心を惹く主題にはなっていないように見える。以下のような叙述すら珍しいようだ。
　つまりは、＜化石＞のごとき＜スターリン悪玉論＞にしがみついてレーニン（とロシア「革命」）だけは原則的に擁護しようとしているのは、ソ連や欧米を含む世界中で、日本共産党・不破哲三らのみだ、と言えるように思われる。
　－－－
　結語〔最終章〕
　第６節・レーニン主義とスターリン主義
　ロシア革命に関して生じる最も論争のある問題点は、レーニン主義とスターリン主義の関係－言い換えると－スターリンに対するレーニンの責任だ。
　西側の共産主義者、その同伴者（fellow-travelers）および共感者たちは、スターリンはレーニンの仕事を継承しなかったのみならず、それを転覆したと主張する。そう主張して、二人の共産主義指導者の間にいかなる接合関係があることも拒絶する。
　1956年に第20回党大会でニキータ・フルシチョフが秘密報告をしたあと、このような見方をすることは、ソヴェトの公式的歴史叙述の義務になった。これはまた、軽蔑される先行者からスターリン主義後の体制を分離するという目的に役立った。
　面白いことに、レーニンの権力掌握を不可避だったと叙述する全く同じ人々が、スターリンに至ると、その歴史哲学を捨て去る。スターリンは、歴史の逸脱だと表現するのだ。
　彼ら〔西側共産主義者・その同伴者・共感者〕は、批判された先行者の路線のあとで歴史がいかにして（how）そしてなぜ（why）３４年間の迂回をたどったのかを説明できなかった。／／
　スターリンの経歴を一つ例に出しても、レーニンの死後に権力を掌握したのではなく、彼は最初からレーニンの支援を受けて、一歩ずつ権力への階段を昇っていったことが明らかだ。
　レーニンは、党の諸装置を管理するスターリンの資質を信頼するに至っていた。とくに、民主主義反対派により党が引き裂かれた1920年の後では。
　歴史の証拠は、トロツキーが回顧して主張するのとは違って、レーニンはトロツキーに依存したのではなくその好敵〔スターリン〕に依存して、統治にかかわる日々の事務を遂行したことや、国内政策および外交政治の諸問題に関して彼〔スターリン〕にきわめて大量の助言を与えたことを示している。
　レーニンは、1922年には、病気によって国政の仕事からますます身を引くことを強いられた。その年に、レーニンの後援があったからこそ、スターリンは〔共産党の〕中央委員会を支配する三つの機関、政治局、組織局および書記局、の全てに属することになった。
　この資格にもとづいてスターリンは、ほぼ全ての党支部や国家行政部門に執行的人員を任命するのを監督した。
　レーニンが組織的な反抗者（『分派主義』）の発生を阻止するために設定していた諸規程のおかげで、スターリンは彼が執事的位置にあることへの批判を抑圧することができた。その批判は自分ではなく、党に向けられている、したがって定義上は、反革命の教条に奉仕するものだ、と論難することによって。
　レーニンが活動できた最後の数ヶ月に、レーニンがスターリンを疑って彼との個人的な関係が破れるに至ったという事実はある。しかし、これによって、そのときまでレーニンが、スターリンが支配者へと昇格するためにその力を絞ってあらゆることを行ったという明白なことを、曖昧にすべきではない。
　かつまた、レーニンが保護している子分に失望したとしてすら、感知したという欠点－主として粗暴さと性急さ－は深刻なものではなかったし、彼の人間性よりも大きく彼の管理上の資質にかかわっていた。
　レーニンがスターリンを共産主義というそのブランドに対する反逆者だと見なした、ということを示すものは何もない。／／
　しかし、一つの違いが二人を分ける、との議論がある。つまり、レーニンは同志共産主義者〔党員〕を殺さなかったが、スターリンは大量に殺した、と。但しこれは、一見して感じるかもしれないほどには重要でない。
　外部者、つまり自分のエリート秩序に属さない者たち－レーニンの同胞の99.7％を占めていた－に対してレーニンは、いかなる人間的感情も示さず、数十万の（the tens of thousands）単位で彼らを死へと送り込み、しばしば他者への見せしめとした。
　チェカ〔政治秘密警察〕の高官だったＩ・Ｓ・ウンシュリフト（Unshlikht）は、1934年にレーニンを懐かしく思い出して、チェカの容赦なさに不満を述べたペリシテ人的党員をレーニンがいかに『容赦なく』処理したかを、またレーニンが資本主義世界の<人道性>をいかに嘲笑し馬鹿にしていたかを、誇りを隠さないで語った。(18)
　二人にある上記の違いは、『外部者』という概念の差違にもとづいている。
　レーニンにとっての内部者は、スターリンにとっては、自分にではなく党の創設者〔レーニン〕に忠誠心をもち、自分と権力を目指して競争する、外部者だった。
　そして彼らに対してスターリンは、レーニンが敵に対して採用したのと同じ非人間的な残虐さを示した。(*)／／
　二人を結びつける強い人間的関係を超えて、スターリンは、その後援者の政治哲学と実践に忠実に従うという意味で、真のレーニニスト（レーニン主義者）だった。
　スターリニズムとして知られるようになるものの全ての構成要素を、一点を除いて－同志共産主義者〔党員〕の殺戮を除き－、スターリンは、レーニンから学んだ。
　レーニンから学習した中には、スターリンがきわめて厳しく非難される二つの行為、集団化と大量の虐殺〔テロル〕も含まれる。
　スターリンの誇大妄想、復讐心、病的偏執性およびその他の不愉快な個人的性質によって、スターリンのイデオロギーと活動方式（modus operandi）はレーニンのそれらだったという事実を曖昧にしてはならない。
　わずかしか教育を受けていない人物〔スターリン〕には、レーニン以外に、諸思考の源泉になるものはなかった。／／
　論理的にはあるいは、死に瀕しているレーニンからトロツキー、ブハーリンまたはジノヴィエフがたいまつを受け継いで、スターリンとは異なる方向へとソヴェト同盟を指導する、ということを思いつくことができる。
　しかし、レーニンが病床にあったときの権力構造の現実のもとで、<いかにして>彼らはそれができる地位におれたか、ということを想念することはできない。
　自分の独裁に抵抗する党内の民主主義的衝動を抑圧し、頂点こそ重要な指揮命令構造を党に与えることによって、レーニンは、党の中央諸装置を統御する人物が党を支配し、そしてそれを通じて、国家を支配する、ということを後継者に保障したのだ。
　その人物こそが、スターリンだった。
　------
　　(18) RTsKhIDNI, Fond 2, op. 1, delo 25609, list 9。
　　(*) 実際に、他の誰よりも長くかつ緊密に二人と仕事をしたヴィャチェスラフ・モロトフは、スターリンと比べてレーニンの方が『より苛酷（harsher）』だった（< bolee surovyi >）と語った。F. Chuev, Sto sorek besed s Molotovym (1991), p.184。
　－－－
　結章６節終わり。

タグ：: #西山克典; #日本共産党; #不破哲三; #R・パイプス; #レーニン; #スターリン; #トロツキー; #フルシチョフ; #ブハーリン; #モロトフ