ポピュリズムとは字義からして、人種とか民族には関係がないと漠然と感じてきた。
神谷匠蔵が2017年に「人種差別」や「排外主義」をも要素とするものだと「左翼」が意味を転倒させたとして嘆き又は批判しているのは、アメリカや欧州（とくにルペンのフランス）を意識してのことだろう。
おそらく1年以上前にドイツに関する日本での報道特集的なものを見ていたら、ドイツ・メルケルの難民政策に批判的な活動をしている中年男性ドイツ国民を取り上げていて、同時に、その国民の話しかけに対して‘Schweine！’と吐き捨てた若い夫婦らしき二人のうちの男性も映像に捉えていた。
邦訳されていなかったが、Schweine！とはたぶん、＜ブタ野郎！＞とかの意味だ。
ドイツ政府の難民政策の見直し要求・批判をする者を侮蔑する国民も、一方にはいる、ということだ。
欧米でのポピュリズムなるものが、各国での「難民」政策にかかわっており、したがってそれに関する議論が人種・民族に関連している、ということなのだろう。
アメリカのトランプ（大統領）やフランスのルペン（この当時に大統領候補）を批判した（している）「左翼」の側が、この人たちを支持し、難民政策の変更または移入制限を求める人々や運動をポピュリズム（・ポピュリスト）とか称したのだろう。
関連して思い出すのは、ＮＨＫ等の日本のテレビ・メディアが、フランス・ルペンやドイツの政党・AfD（ドイツのための選択肢）を明瞭に「極右」と表現していたことだ。
フランス社会党の候補が大統領決戦投票の二人の中に存在しなかったという状況で、二人の候補の一人を「極右」と形容したのは、フランス国民に対して失礼だっただろう。
共・社・中道左派・中道右派そして「極右」という時代のままの、すでに古くさい図式に日本のメディア関係者は嵌まったままだと感じたものだ。しかも、日本にこそある、日本的な外国人移民・労働政策への真摯な検討の姿勢を新聞も含めた日本のメディアにはあまり感じないような状態であったにもかかわらず。
＊＊＊
日本でポピュリズムという語を使った批判があることを知ったのは、橋下徹に対する佐伯啓思による批判によってだっただろうか。その後に昨年も小池百合子に対する批判の中で、「ポピュリズムに陥ってはならない」というようなことが説かれていたように思う。
日本での議論・評論の特徴の一つは（あるいはどの国でもきっとそうなのだろうが）、意味不分明なままで言葉がすでに何らかの評価（ポピュリズムの場合は批判的・蔑視的評価）を持ったものとして使われることだ。
一年ほど前だろう、天下の読売新聞が「ポピュリズム」についてこれをとくに「大衆迎合主義」と言い換えて、言葉・概念の説明する小さい欄を設けていた。
これもどとらかと言えば、批判的・消極的な評価を伴うものだったが、違和感を感じた。
神谷匠蔵によると「大衆の熱狂」の喚起又はその利用がこの言葉の中核要素らしいのだが、そこまで進まない「大衆迎合」くらいは読売新聞社もどの新聞社も行っていることで（そうでないと販売できないだろう）、他人事のごとく大新聞社が「大衆迎合主義」と訳して解説していたのが奇妙で、あるいはむしろ面白かった。
厳密には違うと訂正されそうでもあるが、民主主義とは民衆主義・大衆主義でもあるのであり、もともと「大衆迎合主義」の要素を含んだ概念ではないのだろうか。Democracy のDemo とは「大衆」であり、あるいは「愚民」のことだろう。
「大衆迎合」を批判できる民主主義体制など存立し得るのだろうか。
これは言葉の意味・射程の問題で、少なくとも、決まり切った答えはないだろう。
しかし、この言葉になおこだわって想念を働かせると、新聞や雑誌の販売部数もテレビ番組の視聴率も、あるいは全ての（物やサービスの）商品の売れ行きも「大衆に迎合」してこそ高くなるのであって、「大衆迎合はけしからん」などとは、ほとんど誰も口にできないのではないか。
にもかかわらず「大衆」を何となくバカにする、ポピュリズム＝「大衆迎合主義」批判はどうも偽善的だ。本音では、販売部数を、視聴率を、販売額等々を読者・視聴者・消費者大衆との関係で「上げたい」はずなのに。
＊＊＊
ところで、佐伯啓思は2012年かその次の総選挙の際に、＜ポピュリズムがどう評価されるか、それが今回の選挙の争点だ＞と投票前に何かに書いていた。選挙後にこれについての総括をこの人はたぶん何も行っていなかったはずだ。
今日に捲っていた本の中で原田伊織が「学者」と「物書き」の区別をしていた。
佐伯啓思の新聞や雑誌での文章はたぶん学者・研究者の「論文」ではなく評論家という「物書き」の仕事としてのものなのだろう。この人は一年くらいからは「死に方評論家」にもなったらしく、また西部邁逝去後には西部に関連して「右か左かなどはとるに足らない問題だ」とか某雑誌に書いていた。佐伯啓思に全く限りはしないのだが、「学者」の議論は専門家すぎるか全体・大局を見ない議論・主張であることも少なくなく、たぶん「評論家」なるものも含まれるだろう「物書き」は玉石混淆だが「玉」は滅多にいなくて、アホらしくて読めないものがや多い。
この感想に圧倒的に寄与した大人物は、佐伯啓思ではなく、月刊正論（産経）毎号執筆者・江崎道朗。第三者には理解し難いかもしれないが、とりわけ日本会議系「保守」論者の低レベル、いやそういう高低の評価自体になじまないほどの悲惨さ・無残さには唖然とした。こんなヒドさでも、平気で出版できる日本のアマさ、ユルさは相当の程度に達している。
あまり意味のない、退屈な文章を書いてしまった。
神谷匠蔵が2017年に「人種差別」や「排外主義」をも要素とするものだと「左翼」が意味を転倒させたとして嘆き又は批判しているのは、アメリカや欧州（とくにルペンのフランス）を意識してのことだろう。
おそらく1年以上前にドイツに関する日本での報道特集的なものを見ていたら、ドイツ・メルケルの難民政策に批判的な活動をしている中年男性ドイツ国民を取り上げていて、同時に、その国民の話しかけに対して‘Schweine！’と吐き捨てた若い夫婦らしき二人のうちの男性も映像に捉えていた。
邦訳されていなかったが、Schweine！とはたぶん、＜ブタ野郎！＞とかの意味だ。
ドイツ政府の難民政策の見直し要求・批判をする者を侮蔑する国民も、一方にはいる、ということだ。
欧米でのポピュリズムなるものが、各国での「難民」政策にかかわっており、したがってそれに関する議論が人種・民族に関連している、ということなのだろう。
アメリカのトランプ（大統領）やフランスのルペン（この当時に大統領候補）を批判した（している）「左翼」の側が、この人たちを支持し、難民政策の変更または移入制限を求める人々や運動をポピュリズム（・ポピュリスト）とか称したのだろう。
関連して思い出すのは、ＮＨＫ等の日本のテレビ・メディアが、フランス・ルペンやドイツの政党・AfD（ドイツのための選択肢）を明瞭に「極右」と表現していたことだ。
フランス社会党の候補が大統領決戦投票の二人の中に存在しなかったという状況で、二人の候補の一人を「極右」と形容したのは、フランス国民に対して失礼だっただろう。
共・社・中道左派・中道右派そして「極右」という時代のままの、すでに古くさい図式に日本のメディア関係者は嵌まったままだと感じたものだ。しかも、日本にこそある、日本的な外国人移民・労働政策への真摯な検討の姿勢を新聞も含めた日本のメディアにはあまり感じないような状態であったにもかかわらず。
＊＊＊
日本でポピュリズムという語を使った批判があることを知ったのは、橋下徹に対する佐伯啓思による批判によってだっただろうか。その後に昨年も小池百合子に対する批判の中で、「ポピュリズムに陥ってはならない」というようなことが説かれていたように思う。
日本での議論・評論の特徴の一つは（あるいはどの国でもきっとそうなのだろうが）、意味不分明なままで言葉がすでに何らかの評価（ポピュリズムの場合は批判的・蔑視的評価）を持ったものとして使われることだ。
一年ほど前だろう、天下の読売新聞が「ポピュリズム」についてこれをとくに「大衆迎合主義」と言い換えて、言葉・概念の説明する小さい欄を設けていた。
これもどとらかと言えば、批判的・消極的な評価を伴うものだったが、違和感を感じた。
神谷匠蔵によると「大衆の熱狂」の喚起又はその利用がこの言葉の中核要素らしいのだが、そこまで進まない「大衆迎合」くらいは読売新聞社もどの新聞社も行っていることで（そうでないと販売できないだろう）、他人事のごとく大新聞社が「大衆迎合主義」と訳して解説していたのが奇妙で、あるいはむしろ面白かった。
厳密には違うと訂正されそうでもあるが、民主主義とは民衆主義・大衆主義でもあるのであり、もともと「大衆迎合主義」の要素を含んだ概念ではないのだろうか。Democracy のDemo とは「大衆」であり、あるいは「愚民」のことだろう。
「大衆迎合」を批判できる民主主義体制など存立し得るのだろうか。
これは言葉の意味・射程の問題で、少なくとも、決まり切った答えはないだろう。
しかし、この言葉になおこだわって想念を働かせると、新聞や雑誌の販売部数もテレビ番組の視聴率も、あるいは全ての（物やサービスの）商品の売れ行きも「大衆に迎合」してこそ高くなるのであって、「大衆迎合はけしからん」などとは、ほとんど誰も口にできないのではないか。
にもかかわらず「大衆」を何となくバカにする、ポピュリズム＝「大衆迎合主義」批判はどうも偽善的だ。本音では、販売部数を、視聴率を、販売額等々を読者・視聴者・消費者大衆との関係で「上げたい」はずなのに。
＊＊＊
ところで、佐伯啓思は2012年かその次の総選挙の際に、＜ポピュリズムがどう評価されるか、それが今回の選挙の争点だ＞と投票前に何かに書いていた。選挙後にこれについての総括をこの人はたぶん何も行っていなかったはずだ。
今日に捲っていた本の中で原田伊織が「学者」と「物書き」の区別をしていた。
佐伯啓思の新聞や雑誌での文章はたぶん学者・研究者の「論文」ではなく評論家という「物書き」の仕事としてのものなのだろう。この人は一年くらいからは「死に方評論家」にもなったらしく、また西部邁逝去後には西部に関連して「右か左かなどはとるに足らない問題だ」とか某雑誌に書いていた。佐伯啓思に全く限りはしないのだが、「学者」の議論は専門家すぎるか全体・大局を見ない議論・主張であることも少なくなく、たぶん「評論家」なるものも含まれるだろう「物書き」は玉石混淆だが「玉」は滅多にいなくて、アホらしくて読めないものがや多い。
この感想に圧倒的に寄与した大人物は、佐伯啓思ではなく、月刊正論（産経）毎号執筆者・江崎道朗。第三者には理解し難いかもしれないが、とりわけ日本会議系「保守」論者の低レベル、いやそういう高低の評価自体になじまないほどの悲惨さ・無残さには唖然とした。こんなヒドさでも、平気で出版できる日本のアマさ、ユルさは相当の程度に達している。
あまり意味のない、退屈な文章を書いてしまった。
