秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

政治・社会・思想－反日本共産党・反共産主義

ボルシェヴィキ

2017/07/2007:30

1659／第一次大戦③－Ｌ・コワコフスキ著18章１節。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ＝Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　前回のつづき。
　－－－
　第１節・ボルシェヴィキと戦争③。
　ロシア国外での最後の年月に、レーニンは諸著作の中でおそらく最も一般に知られているものを書いた。すなわち、<帝国主義－資本主義の最高段階>（1917年、ペテログラード刊）。
　この小冊子－その経済の部分はレーニンの主要な根拠文献であるホブソン（Hobson）およびヒルファーディング（Hilferding）に見出され得ないものは何もない－は、革命党に対して力をもつべき新しい戦術の理論上の基礎を提供することを意図していた。
　帝国主義の世界的性格および不均等な発展を強調して、レーニンは、やがて共産主義諸党を拘束することとなる戦術の基礎を設定した。
　正しい路線は、いかなる理由によってであれ、いかなる階級の利益になるのであれ、いかなるときであれその時点の体制を打倒しようとする傾向の、全ての運動を支持することだ。植民地諸国の解放、民族運動あるいは農民運動、大きな帝国主義諸国に対するブルジョア的民族蜂起。
　これは、彼が何年もの間にロシアで説いてきた戦術を一般化するものだった。
　ツァーリ専政体制に反対する全ての要求と全ての運動を支持すること。そうして、それらの活力源を利用して、決定的な瞬間に権力を奪取すること。
　マルクス主義党の勝利は最終の目標だが、それはプロレタリアートだけで達成さ得るものではない。
　レーニンはすみやかに、実際に、民族主義者や農民のような他の大衆運動の支持なくして、労働者階級はその名前のもとで革命を遂行することはできない、との結論に達した。言い換えると、伝統的マルクス主義の意味での社会主義革命は、実現不可能なことだ。
　このことを発見したことは、レーニンの成功のほとんど全ての淵源であり、また彼の失敗のほとんど全てのそれだった。／／
　農民との関係の問題は、この時期に、レーニンとトロツキーの間の主要な不一致点の一つだった。
　トロツキーは戦争勃発まで主にウィーンに住み、1908年以降は自身の機関誌<プラウダ>を編集した（彼は1912年に、ボルシェヴィキがその冠名を奪ったと非難した）。
　彼は折に触れて様々な問題についてメンシェヴィキとともに活動したが、それに加入はしなかった。来たる革命について異なる考え方をもち、社会主義の段階へと進化するだろうと予見していたからだ。
　トロツキーは党の一体性を回復しようと努力を繰り返したが、不首尾に終わった。
　彼は1914年から戦争反対派に属し、レーニンとともに『社会的愛国主義』を攻撃した。
　彼はまた、ツィンマーヴァルト宣言の草案も書いた。　
マルトフと一緒にパリで雑誌を発行し、それにはルナチャルスキーその他の指導的な社会民主主義知識人たちが寄稿した。
　第二回大会からボルシェヴィキに加入した1917年まで、トロツキーは、レーニンの側で例外的に敵愾心を抱く対象だった。現実の論争点に同意するかどうかに関係なく。
　レーニンは、トロツキーをこう描写した。状況に応じて、小うるさい弁舌者、役者、策略家、そして<ユドゥシュカ（Yudushka）>だ、と（最後は『小さなユダヤ人』の意味で、サルチュイコフ=シェードリンの小説<ゴロヴレフ一家>に出てくる偽善的性格の人物の名）。
　レーニンはまた、こうも言った。トロツキーは原理のない男で、一つのグループと他との間に巧みに身を隠し、発見されないようにとだけ気を配っている、と。
　レーニンは、1911年に、つぎのように書いた。
　『トロツキーにはいかなる考えもないので、この問題の本質に関して彼と議論するのは不可能だ。
　我々は、信念ある解党派やotzovists（召還主義者）たちと論じ合うことができるし、そうすべきだ。
　しかし、このどちらの傾向の過ちも隠そうとする遊び人と議論しても無意味だ。
　トロツキーの場合にすべきことは、最低限の度量しかない外交家だという姿を暴露することだ。』(+)
　（『確かな党政策から見るトロツキーの外交』、1911年12月21日。全集17巻p.362〔＝日本語版全集17巻373頁〕。）
　彼は、1914年に、同じ考えを繰り返した。
　『しかしながら、トロツキーには「相貌（physiogmology）」が全くない。
　ただ一つあるのは、場所を変えて、リベラル派からマルクス主義者へと飛び移ってまた戻る、宣伝文句や大げさな受け売り言葉の断片を口に入れる、という癖だ。』(+)
　（『「八月ブロック」の分解』、1914年3月15日。全集20巻p.160〔＝日本語版全集20巻163頁〕。）
　『トロツキズム』それ自体に関しては、こう言う。
　『トロツキーの独創的な理論は、ボルシェヴィキからは、断固たるプロレタリアの革命闘争やプロレタリアートによる政治権力の征圧の呼びかけを借用し、一方でメンシェヴィキからは、農民層の役割を「否認すること」を借用した。』(+)
　（『革命の二つの方向について』、1915年11月20日。全集21巻p.419〔＝日本語版全集21巻432頁〕。）／／
　トロツキーは、実際に、党はブルジョアジーの添え物ではなくて階級闘争を指導する力でなければならないとのレーニンの見地を共有していた。
　レーニンと同様に、トロツキーは、解党主義者と召還主義者のいずれにも反対した。そして、レーニンよりも早く、『二段階の革命』を予見した。
　しかしながら、彼は農民層がもつ革命的な潜在力の存在を信じなかった。そして、ヨーロッパ全体での革命の助けを借りてプロレタリアートはロシアを支配するだろう、と考えた。／／
　－－－
　(+)=秋月注記。日本語版全集の訳を参考にして、ある程度は変更した。
　第１節、終わり。つづく第２節の表題は、「1917年の革命」。
タグ ：
#ルナチャルスキー
#ボルシェヴィキ
#L・コワコフスキ
#レーニン
#トロツキー
#帝国主義論
#ヒルファディング
#マルトフ
#ツィンマーヴァルト
#メンシェヴィキ
2017/07/1908:00

1657／第一次大戦②－Ｌ・コワコフスキ著18章１節。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ＝Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　前回のつづき。
　－－－
　第１節・ボルシェヴィキと戦争②。
　このような訴えは、呆けた夢物語のように見えたかもしれなかった。一握りの社会主義者たちだけが、それを支持するつもりがあったのだから。
　ほとんどの社会民主主義者たちは、階級闘争を中止して祖国の防衛のために結集しようという考えだった。
　プレハノフはこのように考えたロシア人の一人で、自分はマルクス主義者だと表明し続ける一方で、心から愛国主義の見地を受け入れた。
　このことによってプレハノフとレーニンの間の休戦状態は瞭然として終わりを告げ、プレハノフとポトレソフはもう一度、『道化師』であり反動派の指導者のプリシュケヴィチ（Purishkevich）の従僕だと非難された。
　レーニンは、イギリスのハインドマン（Hyndman）やフランスのゲード（Guesde）、エルヴェ（Herve）のような、その態度の基礎に民族の自己防衛原理をおく、全ての社会主義指導者と類似の見解をもっていた。当然に、交戦諸国の中には『侵略者（aggressors）』はいなかったことになる。
　しかしながら、徐々に戦争反対の集団が全ての国で形成された。そのほとんどは、正式に中心的位置を占める社会主義者によっていた。ドイツのベルンシュタイン、カウツキーおよびレデブーア（Ledebour）、イギリスのラムジー・マクドナルド（Ramsay MacDonald）。
　これには、マルトフとアクセルロートが率いる、従前のメンシェヴィキのほとんど、およびトロツキーも、属していた。
　しばらくの間、彼らの基礎的な違いにもかかわらず、レーニンの集団はこれら『平和主義者（Pacifists）』と折り合いをつけようとした。
　主としてスイスとイタリアの社会主義者の努力によって国際的な会議が1915年9月にツィンマーヴァルト（Zimmerwald）で開かれ、妥協的な戦争反対の決議を採択した。
　ツィンマーヴァルトは一時的には、新しいインターナショナル運動の萌芽だと見なされた。しかし、ロシア革命の後では、中心部とツィンマーヴァルト左派の間の意見の違いは、平和主義者と、祖国を防衛する者はともかくもこう称された『社会的な熱狂愛国主義者』の間の対立よりも、大きいものであることが分かった。
　38人の代議員のうちの７名から成るツィンマーヴァルト左派は、一般的な決議に署名することに加えて、自分たちの決議をも発した。それは、社会主義者たちに、帝国主義的政府からの撤退と新しい革命的なインターナショナルの結成を呼びかけるものだった。／／
　レーニンは、初期の段階では、戦争反対の平和主義的な社会民主主義者を、『社会的な熱狂愛国主義者』に対してしたのと同様に激しく攻撃した。　　　
　彼の主要な反対論は、第一に、〔ツィンマーヴァルト会議での、社会民主主義者の〕中央主義者（centrists）は、自分たちの政府に対する革命的な戦争を遂行することによってではなく、国際的な協定を通じて講和することを望んでいるということだった。
　このことは、戦前の秩序への回帰と『ブルジョア的』方法による平和への懇請を意味する、とした。
　中央主義者は明らかにブルジョアジーの従僕で、帝国主義戦争を終わらせる唯一の途は少なくとも三つの大陸大帝国を打倒する革命によってだ、ということを理解できていない、とする。
　第二に、平和主義者は『併合または賠償のない講和』を望んでいる、ということだった。そのことで彼らが意図しているのは、戦時中の領土併合の放棄だけであり、かくしてその民族主義的抑圧を伴う旧い諸帝国を維持することだ。
　しかし、レーニンが考えるには、革命的な目標は、全ての領土併合を無効にすること、全ての民衆の自己決定権を保障すること、そしてかりに望むなら、彼ら自身の民族国家を形成することでなければならない。　
レーニンは、併合と迫害を責め立てる社会主義者を咎める強い立場にあったが、それは、彼らの民族的な敵によって行われるときにだけだった。
　ドイツ人はロシアでの民族の問題の扱いに完全に憤慨していたが、ドイツ帝国やオーストリア=ハンガリーの状態については何も語らなかった。
　ロシアとフランスの社会主義者は、中央諸国の問題からの自由を要求した。しかし、ツァーリの問題については沈黙したままだった。
　結局、平和主義者は、きっぱりと日和見主義者と決裂する決心のつかない言葉で熱狂愛国主義者を非難したけれども、彼らと再合流することやインターナショナルを甦生させることを夢見た。
　このことは、とくに重要だ。
　党内部での従前の紛争や分裂の全ての場合と同じく、レーニンは、反対者および、反対派と完全に別れるのを躊躇し、組織的統一を渇望することで原理的考え方を満足させる自分の身内内の『宥和者』に対して、同等に激しい怒りを向けた。
　中央主義者は、レーニンの態度は狂信的でセクト主義的だと非難した。そして、ときどきは無力で孤立した集団の指導者の地位へと彼を陥らせるように見えた、というのは本当だ。
　しかしながら、最終的には、他のどの戦術もボルシェヴィキのような中央集中化した紀律ある党を生みだし得なかった、という点で、レーニンが正しかった（right）ことが分かった。危機的なときに、もっと緩やかに組織される党では、状勢を乗り切って権力を奪取することができなかっただろう。
　－－－
　③へとつづく。
タグ ：
#ツィンマーヴァルト
#L・コワコフスキ
#レーニン
#トロツキー
#マルトフ
#ベルンシュタイン
#カウツキー
#プレハノフ
#ボルシェヴィキ
#社会主義インター
2017/07/1814:00

1655／第一次大戦①－Ｌ・コワコフスキ著18章１節。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ＝Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　これの邦訳書はない。試訳をつづける。
　第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。第２巻単行著の、p.467～。
　－－－
　第１節・ボルシェヴィキと戦争①。
　1908年～1911年は、ロシア社会民主主義運動の大きな衰退と解体の時期だった。
　革命後の抑圧のあとで、ツァーリ体制が一時的に安定した。公民的自由はかなり増大し、弱体化した社会構造を官僚制と軍隊以外の別の基盤の上に造ろうとする試みがなされた。 首相のストリュイピン（Stolypin）は、中規模の所有地を持つ強い農民階層を生み出すことを意図する改革を導入した。
　この政策手段は、社会主義者たち、とくにレーニン主義の信条をもつ者たちの警戒心を呼び覚ました。彼らは、かりに農業問題が資本主義によって改革の方法で解決されれば、土地に飢える民衆がもつ革命的な潜在力は取り返しがつかないほどに失われるだろうと気づいていた。
　1908年4月29日の『踏みならされた道を！』と題する論考で（全集15巻p.40以下〔＝日本語版全集15巻24頁以下。〕）、レーニンは、ストリュイピンの改革は成功して、農業に関して資本主義発展の『プロイセンの途』を確立するするかもしれないと認めた。
　かりに成功してしまえば、『誠実なマルクス主義者は、率直にかつ公然と、全ての「農業問題」を屑鉄の上にすっかり放り投げるだろう。そして、大衆に向かって言うだろう。「労働者はロシアにユンカー（Junker）ではなくアメリカ資本主義を与えるべく、できる全てのことをした。労働者は、今やプロレタリアートの社会革命に参加するよう呼びかける。ストリュイピン方式での農業問題の解決の後では、農民大衆の生活の経済条件に大きな変化をもたらすことのできる、もう一つの革命はあり得ないのだから。」』／／
　ストリュイピンの政策は長くは続かず、期待された結果をもたらさなかった。その政策が実現していれば、のちの事態の推移は完全に変わっているかもしれなかった。
　レーニンは1917年の後に、ボルシェヴィキが土地を没収して農民に分配するというエスエルの綱領を奪い取っていなかったら、革命は成功できなかっただろう、と書いた。
　1911年にストリュイピンの暗殺があったにもかかわらず、ロシアは数年間は、明らかに立憲君主制の基礎原理をもつブルジョア国家の方向へと動いていた。
　この発展は、社会民主主義者の間に新しい分裂を生じさせた。
　レーニンは、この時期に、『otzovists』、すなわち非合法の革命行動を完全に信じているボルシェヴィキ党員たちに加えて、『清算人（liquidators、解党者）』、多少ともメンシェヴィキと同義の言葉だが、を絶え間なく、批判し続けた。
　彼はマルトフ（Martov）、ポトレソフ（Potresov）、ダン（Dan）、そしてたいていのメンシェヴィキ指導者たちに対して、非合法の党組織を精算し、現存秩序の範囲内での『改良主義』闘争へと舵を切って労働者の『形態なき』合法的集団に置き換えようと望んでいると非難した。　
　メンシェヴィキは、実際に、党が非合法活動まですることを望んでおらず、平和的手段により多くの重要な意味を与えて、専政体制が打倒されたときに社会民主主義者が西欧の仲間たちと同様の位置にいることを期待した。
　そうしている間、党内部の古い対立は存在しつづけた。
　メンシェヴィキは、民族問題についてオーストリアの処理法を容認した（『領域を超えた自治』）。一方で、ボルシェヴィキは、継承権を含む自己決定を主張した。
　メンシェヴィキはブント（Bund）やポーランドの社会主義者との連携を主張したが、レーニンはこれらはブルジョア・ナショナリズムの組織だと見なした。
　しかしながら、プレハノフは、ほとんどのメンシェヴィキ指導者とは違って『清算人』政策に反対した。そのことで、レーニンはプレハノフに対する悪罵と論駁の運動をやめて、ロシア社会主義のこの老練者との間の一種の不安定な同盟へと戻った。／／
　様々の意見の相違により、党の新しいかつ最終的な分裂が生じた。
　1912年１月、プラハでのボルシェヴィキ大会は党全体の大会だと宣言して自分たちの中央委員会を選出し、メンシェヴィキと決裂した。
　レーニン、ジノヴィエフおよびカーメネフ以外に、この中央委員会の中には、オフラーナ〔帝国政治警察〕工作員のロマン・マリノフスキー（Roman Malinovsky）もいた。
　レーニンはマリノフスキーについて、何度もメンシェヴィキから警告を受けていた。
　レーニンはその警告を、『「黒の百」の新聞のごみ屑の山から集めることのできた最も汚い中傷』だと称した。
　（『解党派とマリノフスキーの経歴』、1914年5月。全集20巻p.204〔＝日本語版全集20巻319頁以下。〕）　　
　マリノフスキーは、実際、レーニンの命令の忠実な執行者だった。オフラーナが、そうするように命じていたので。そして彼には、自分のイデオロギー上のまたは政治的な野望がなかった。
　スターリンは、プラハ大会のすぐ後で、レーニンの側近機関である中央委員会へと推挙された。かくて彼は、ロシアの社会民主主義政治の舞台にデビューした。／／
　レーニンは、戦争が勃発する前の最後の二年間、クラカウ（Cracow）およびその近くの保養地のポロニンで過ごした。後者からロシアの組織との接触を維持するのは、より容易だった。
　ボルシェヴィキは、合法的な活動の機会を逃さなかった。
　1912年からサンクト・ペテルブルクで、<プラウダ>を発行した。この新聞は二月革命の後で再刊され、それ以来に党の日刊紙になった。
　ドゥーマ〔帝国議会下院〕には数人のボルシェヴィキ党員がいて、レーニンによって禁じられるまでは、メンシェヴィキと協同して活動した。／／
　戦争が勃発したとき、レーニンはポロニンにいた。
　オーストリア警察に逮捕されたが、ポーランド社会党とウィーン（Vienna）の社会民主党が介入したことによって、数日後に釈放された。
　スイスに戻って、1917年４月まで滞在し、インターナショナル〔社会主義インター〕を挫折させた『日和見主義的裏切り者』を非難したり、新しい状勢のもとでの革命的社会民主主義者のための指令文書を作成したりしていた。
　レーニンは、革命的敗北主義を宣言した、ヨーロッパの最初かつ唯一の社会民主主義の指導者だった。
　各国のプロレタリアートは、帝国主義戦争を内乱に転化すべく、自分たち政府の軍事的敗北を生じさせるよう努めるべきだ。
　ほとんどの指導者が帝国主義の奉仕者へと移行してしまったインターナショナルの廃墟から、プロレタリアートの革命的な闘争を指揮する共産主義インターナショナルが、創立されなければならない。／／
　－－－
　②へとつづく。　
タグ ：
#R・マリノフスキー
#ジノヴィエフ
#ボルシェヴィキ
#エスエル
#マルトフ
#メンシェヴィキ
#カーメネフ
#L・コワコフスキ
#レーニン
#スターリン
2017/07/0513:00

1625／知識人の新傾向②－Ｌ・コワコフスキ著17章２節。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism (1976, 英訳1978, 三巻合冊2008).
　第17章・ボルシェヴィキ運動の哲学と政治。
　前回のつづき。
　－－－
　第２節・ロシア知識人の新傾向②。
　<観念論の諸問題>〔の1903年の刊行〕は、ロシア精神文化史上の重要な事件だった。
　その考えが特別に新しかった、からではない。そうではなく、進歩的知識人階層が19世紀の進化主義や功利主義から得た全ての知的かつ道徳的な固定観念（stereotypes）に対する、一致した攻撃だったからだ。また、人民主義（Populist）の見地からではなく、ましてや保守的な正統派のそれからでもなく、最も先端的な新カント派またはニーチェの見地から、マルクス主義を批判したからだ。
　あらゆる陰影をもつ革命主義者によって受容されていた中心観念（key concept）および『進歩的』知識人の主要な歴史哲学上のドグマが、つい最近まで少なくとも一定の範囲では自分たちの仲間だと見なしていた者たちからの、挑戦を受けた。
　無神論、合理主義、進化主義、進歩と因果関係という範疇、および『集産主義的』道徳性という前提－これら全ては、迷信に対する理性の勝利を示すものではなく、知性の貧困の兆候だ、と主張された。
　マルクス主義および社会主義の全てについて、自由や人格的価値と対立するものだとして、新しい危機が明るみにされた。全ての教理上の図式は、将来および集産的理想への自己認識のために現在を奴隷化するものだ、と主張された。
　同時に、十分には気づかれることなく、個人の絶対的価値やその発展と社会変革への願望の間の矛盾、に光が当てられた－とくに個人がニーチェ思想（lines）によって高く評価されるときに、明らかになる矛盾。
　<観念論の諸問題>をブルジョア的リベラル主義者の宣言書にすぎないと見なしたマルクス主義者は、すぐに、この新しい運動の基本要素について強調することになった。すなわち、自己中心主義または大衆の苦痛や熱望を侮蔑する<君主的人間（Herrenmensch）>の道徳性を示すものだ、と強調した。
　プレハノフとともに当時に最も熱心な伝統的マルクス主義哲学の擁護者だったリュボフ・アクセルロート（Lyubov Akselrod）は、雑誌< Zaray >に『オーソドクス』と称する筆名を用いて、新しい考え方に対する、この観点からする徹底的な批判論考を発表した。
　彼女は、レーニンは一般的にはそうでなかったが、真面目に事実にもとづくやり方で、反対する論拠を概括する能力があった。
　彼女の解答は、しかしながら、主として、神聖化された定式を反復すること、ベルジャエフ、フランクおよびブルガコフが説くごとき人格的価値のカルトは利己主義および社会的責任の解体を賞賛するものだと述べること、だった。
　彼女は、マルクス主義は宗教を抑圧や不平等の道具だとして攻撃すると繰り返し述べて、史的唯物論と哲学的唯物論の間の関連性を強調した。この点で、他の全てと同じく、プレハノフの信奉者だった。
　この問題は、マルクス主義者の中で生々しいものだった。
　マクス・ツェターバウム（Max Zetterbaum）は、<新時代（Die Neue Zeit）> に連載の論文を最近に発表して、史的唯物論はいかなる存在論（ontological）的立場をも含んでおらず、カントの先験哲学（transcendentalism）と両立するものだと主張した。
　ドイツとオーストリアのマルクス主義者に一般的だったこの見方は、プレハノフと『正統派』には当然に相容れないものだった。
　リュボフ・アクセルロートが書くように（こう表現する責任をとるが）、『機構的な見解』は、人類の歴史とともに人類出現以前の歴史を含む世界を統合的に解釈するものだ。
　進歩という合理的な想念（concept）が存在する余地はない。歴史的に進歩的なものは、何であれ社会と個人の維持に向かうものだ。
　（彼女は、この定式の複雑な問題を解きほぐそうとはしていない。）
　人間の歴史の研究と自然科学との間には、根本的な違いはない。
　社会科学は、物理学のようにのみ『客観的』であり、かつ物理学のように法則と反復しうる現象にかかわっている程度でのみ『客観的』だ。／／
　このような概括および簡素化しすぎの解答は、批判された著作の執筆者たちがマルクス主義者だと公言せず、自分たちの名のもとで観念論を擁護したということで、気易いものになった。
　新しい異説に迷わされてマルクス主義の伝統を、『主観主義』傾向にもとづく、とくに認識論（epistemology）の経験批判論的な種類にもとづく社会哲学と結合させようとする社会民主主義者に対処するのは、より困難だった。／／
　経験批判論をマルクス主義と融合させようとする試みは、西側でもまた（とくにヴィクトル・アドラー（Viktor Adler）の息子のフリートリヒ（Friedrich）により）なされた。だが、こうした思考方法をする哲学者の一派全体について語ることができるのはロシアについてだけだ、というのは特筆に値する。彼らは、短い間だけだが、かなり大きい影響力をもった。
　多くの西側『修正主義者』と違って、この一派は、マルクス主義は哲学的に中立で、いかなる認識論上の理論とも結合され得るということを争わなかった。しかし他方で、マルクス主義の社会理論や革命戦術と調和する哲学を採用しようと探求した。
　正統派による批判と同じように、彼らは、つぎのような世界に関する統合的な像を創り出そうと努めた。その中で、特定の哲学上の教理が他の何よりも、史的唯物論の基盤と革命理論を与えることになるような世界についての。
　この点で、彼らは、ロシアの社会民主主義者の間に広がっていた教条的（doctrinaire）な精神を共有していた。
　経験主義批判の哲学で彼らが魅惑されたのは、その科学的で反形而上学的な厳格主義であり、認識論への『活動家的（activistic）』な接近方法だった。
　この二つの特徴はいずれも、継承した哲学の『体系（systems）』についてのマルクス主義の聖像破壊主義的な態度と、ロシア社会民主党のボルシェヴィキ派がもつ革命的な志向と、十分に一致するように見えた。／／
　－－－
　第２節、終わり。第３節は＜経験批判論＞。
タグ ：
#カント
#ベルジャエフ
#L・コワコフスキ
#ニーチェ
#プレハノフ
#L・アクセルロート
#ボルシェヴィキ
#レーニン
#経験批判論
#観念論
2017/07/0310:30

1619／二党派と1905年革命③－Ｌ・コワコフスキ著17章１節。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism (1976, 英訳1978, 三巻合冊2008).
　第17章・ボルシェヴィキ運動の哲学と政治。
　前回のつづき。
　－－－
　第１節・1905年革命のときの分派闘争③。
　つづく数年間は、これらの問題、とくに農業問題綱領およびカデットとの関係についての問題、に関する論争でいっぱいだった。
　メンシェヴィキ派は、ますます懐疑心をもち、戦術上の問題についてしばしば優柔不断だった。そして、合法的な制度や幅広い基盤のあるプロレタリア組織を是認する方向へと傾斜した。
　レーニンは、党があらゆる合法的活動の機会を利用するのを望んだが、しかし、その秘密組織を維持し、憲法制定主義、議会主義および労働組合主義への追従に抵抗することをも望んだ。すなわち、全ての合法的形態は、実力による権力奪取という最終の目標に従属するものでなければならないのだった。
　レーニンは、同時に、個人に対するテロルというエスエル〔社会革命党〕の方針に反対した。
　彼は、1905年の前に、党は原理上の問題としてテロルを拒否はしない、テロルは一定の事情のもとで必要だ、しかし、大臣やその他の公的人物への攻撃は時期尚早で、反発を誘発する、と強調した。革命的勢力を散逸させ、有益な効果を何らもたらさないだろうから、という理由で。
　革命の時代の後半部には、レーニンは、『没収（expropriations）』に関してメンシェヴィキと激論を交わした。『没収』とは、党の財政資金を補充するための、テロリスト集団による武装強盗のことだ。
　（トランスコーカサスでのスターリンは、このような活動の主要な組織者の一人だった。）
　メンシェヴィキおよびトロツキーは、このような実務は無価値で非道徳的だと非難した。しかし、レーニンは、個人に対してではなく銀行、列車あるいは国家財産に対して行使されるという条件で、これを擁護した。
　1907年春の党大会で、レーニンの反対に抗して、『没収』はメンシェヴィキの多数派によって非難された。／／
　党員の数は、反動の時期に相当に消滅した。
　1906年９月の『統一大会』の後で、レーニンは、その数を１０万人余だと見積もった。
　大会の代議員たちは、およそ1万3000人のボルシェヴィキと1万8000人のメンシェヴィキを代表した。再加入したブント（the Bund）は3万3000人のユダヤ人労働者を有しており、加えて、2万6000人のポーランド・リトアニア社会民主党員、1万4000人のラトヴィア人党員がいた。トロツキーはしかし、1910年に、全体数をわずか１万人と推算していた。
　しかしながら、減勢にもかかわらず、革命後の状況は合法活動への多くの幅広い機会を与えた。
　1907年の初めに、レーニンはフィンランドへと移り、そこでその年の末に再び亡命した。
　彼は、第二ドゥーマ選挙のボイコットを宣言した。しかし、全ての社会民主党員が従ったわけではなく、35名が選出された。
　約三ヶ月のちに、第二ドウーマが、第一のそれのように、解散された。そのときに、レーニンは、ボイコット方針を放棄し、彼の支持者たちが第三ドゥーマに参加するのを認めた。社会改革のためにではなく、議会制主義という妄想を暴露して、農民代議員たちを革命的方向へと導くために。
　数ヶ月前にはボイコットに反対していた誰もが、レーニンによると、レーニンはマルクス主義の考え方を知らない全くの日和見主義者だという姿勢を示した。今や、ボイコットに賛成する誰もが、日和見主義者で無学な者を自認することになった。
　ボルシェヴィキの中に、レーニンを『左翼から』批判する小集団、彼が『otzovist』と命名した者たち、すなわち社会民主党代議員をドウーマから召還（recall）することを主張する『召還主義者』、が出現するようになった。
　一方で、別の集団は、『最後通告主義者（ultimatist）』と命名された。ほとんどはメンシェヴィキの代議員たちに、従わなければ解職すると党が送付すべきとする最後通告書（ultimatum）の案を作成したからだ。
　二つの小集団の違いは重要ではなく、重要だったのは、革命的ボルシェヴィキの中にレーニンに反対する分派ができ、党は議会と関係をもつべきではなく、来たる革命への直接的な用意に集中すべきだ、と考えたことだ。
　この小集団の最も積極的なメンバー、Ａ・Ａ・ボグダノフ（Bogdanov）は、レーニンの長い間のきわめて忠実な協力者で、ロシア内でボルシェヴィズムを組織化する主要な役割を果たした。そして、独立の政治運動としてのボルシェヴィズムを、レーニンとともに共同で創始した者だと見なすことができる。
　『召還主義者』または『最後通告主義者』の中には、数人の知識人がいた－すなわち、ルナチャルスキー（Lunacharsky）、ポクロフスキー（Pokrovsky）、メンジンスキー（Menzhinsky）。このうち何人かは、のちにレーニン主義正統派へと復帰した。／／
　『召還主義者』との戦術上の論争は、奇妙な様態で哲学上の論争と、このときに社会民主党の陣地内で生じた論争と、絡みついた。レーニンはこの論争から唯物論を守る専門論文を作成して、1909年に刊行した。
　この論争には、簡単に叙述しておくべき前史があった。／／
　－－－
　第１節、終わり。第２節・ロシアの知識人の新傾向、へとつづく。
タグ ：
#L・コワコフスキ
#レーニン
#メンシェヴィキ
#ボルシェヴィキ
#トロツキー
#ルナチャルスキー
#ボグダノフ
#カデット
#ドゥーマ
2017/07/0111:00

1615／二党派と1905年革命①－Ｌ・コワコフスキ著17章１節。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism (1976, 英訳1978, 三巻合冊2008).
　この書物には、邦訳がない。三巻合冊で、計1200頁以上。
　第17章・ボルシェヴィキ運動の哲学と政治。三巻合冊本（New York, Norton）の、p.687～p.729。
　試訳をつづける。訳には、第２巻の単行本、1978年英訳本（London, Oxford）の1988年印刷版を用いる。原則として一文ごとに改行する。本来の改行箇所には、／／を付す。
　－－－
　第１節・1905年革命のときの分派闘争①。
　第二回党大会の効果は、ロシアでの社会民主主義運動の生命が続いたことだと誰にも感じられた。
　レーニンが大会の後半で党への支配力を勝ち取った僅少差の多数派を、彼が望んでいたようには行使できないことが、大会の後ですぐに明らかになった。
　これは、主としてプレハノフ（Plekhanov）の『裏切り』によった。
　大会は、党機関誌のための編集部を任命した。この機関は、そのときは実際には中央委員会から独立していて実際上はしばしばもっと重要だったが、プレハノフ、レーニンおよびマルトフ（Martov）で構成された。一方で、『少数派』の残り－アクセルロート（Akselrod）、ヴェラ（Vella）およびポトレソフ（Potresov）－は、レーニンの動議にもとづいて排除された。
　しかしながら、マルトフはこうして構成された編集部で働くのを断わり、一方で、プレハノフは、数週間のちにボルシェヴィキと離れ、彼の権威の重みでもって４人の全メンシェヴィキの者と編集部を再構成するのに成功した。　
　このことで、レーニンは代わって辞任した。そのときから<イスクラ>はメンシェヴィキの機関になり、ボルシェヴィキが自分たちのそれを創設するまで一年かかった。／／
　大会は、論文、小冊子、書籍およびビラが集まってくる機会で、新しく生まれた分派はそれらの中で、背信、策略、党財産の横領等々だという嘲弄と非難を投げかけ合った。
　レーニンの書物、<一歩前進二歩後退>は、この宣伝運動での大砲が炸裂した最も力強い破片だった。
　これは大会での全ての重要な表決を分析し、党の中央集権的考えを擁護し、メンシェヴィキに対して日和見主義だと烙印を捺した。
　一方で<イスクラ>では、プレハノフ、アクセルロートおよびマルトフの論考がボルシェヴィキは官僚制的中央集中主義、偏狭、ボナパルト主義だと、そして純粋な労働者階級の利益を知識階層から成る職業的革命家の利益に置き換えることを謀っていると、非難した。
　それぞれの側は、別派の政策はプロレタリアートの利益の真の表現ではないという同じ非難を、お互いに投げつけ合った。その非難は、だが、『プロレタリアート』という言葉が異なるものを意味しているという点を見逃していた。
　メンシェヴィキは、その勝利へと助けるのが党の役割である、現実の労働者による現実の運動を想定した。
　レーニンにとっては、現実の自然発生的な労働者運動は定義上ブルジョア的な現象で、本当のプロレタリア運動は、正確にはレーニン主義の解釈におけるマルクス主義である、プロレタリア・イデオロギーの至高性によって明確にされる。／／
　ボルシェヴィキとメンシェヴィキは、理論上は、一つの政党の一部であり続けた。
　両派の不和は不可避的にロシアの党に影響を与えた。しかし、多くの指導者が<移民者>争論をほとんど意味がないと見なしたように、その不和はさほど明白ではなかった。
　労働者階級の社会民主党員は、それぞれの派からほとんど聞くことがなかった。
　両党派は、地下組織への影響力を持とうと争い、それぞれの側に委員会を形成した。
　一方で、レーニンとその支持者たちは、党活動を弱めている分裂を治癒するために、可能なかぎり早く新しい大会を開くように圧力をかけた。
　そうしている間に、レーニンは、ボグダノフ（Bogdanov）、ルナチャルスキ（Lunacharski）、ボンチ・ブリュェヴィチ（Bonch-Bruyevich）、ヴォロフスキー（Vorovsky）その他のような新しい指導者や理論家の助けをうけて、ボルシェヴィキ党派の組織的かつイデオロギー的基盤を創設した。／／
　1905年革命は両派には突然にやって来て、いずれも最初の自然発生的勃発には関係がなかった。
　ロシアに戻ってきた<亡命者>のうち、どちらの派にも属していないトロツキーが、最も重要な役割を果たした。
　トロツキーはただちにセント・ペテルブルクに来たが、レーニンとマルトフは、1905年11月に恩赦の布告が出るまで帰らなかった。
　革命の最初の段階は、レーニンが労働者階級自身に任せれば何が起こるかを警告したのを確認するがごとく、実際には警察によって組織された労働組合をペテルブルクの労働者が作ったこととつながっていた。
　しかしながら、オフラーナ〔帝制政治警察〕のモスクワの長であるズバトフ（Zubatov）が後援していた諸組合は、組織者の観点から離れていた。
　労働者階級の指導者としての役割を真剣に考えた父ガポン（Father Gapon）は、『血の日曜日』（1905年1月9日）の結果として革命家になった。そのとき、冬宮での平和的な示威活動をしていた群衆に対して、警察が発砲していた。
　この事件は、日本との戦争の敗北、ポーランドでのストライキおよび農民反乱によってすでに頂点に達していた危機を誘発した。／／
　1905年４月、レーニンは、ボルシェヴィキの大会をロンドンに召集した。この大会は党全体の大会だと宣言し、しばらくの間は分裂に蓋をし、反メンシェヴィキの諸決議を採択し、ただのボルシェヴィキの中央委員会を選出した。
　しかしながら、革命が進展するにつれて、ロシアの両派の党員たちは相互に協力し、これが和解の方向に向かうのを助けた。
　自然発生的な労働者運動は、労働者の評議会（ソヴェト）という形での新しい機関を生んだ。
　ロシア内部のボルシェヴィキは最初は、これを真の革命的意識を持たない非党機関だとして信用しなかった。
　しかしながら、レーニンは、将来の労働者の力の中核になるとすみやかに気づいて、政治的にそれら〔ソヴェト〕を支配すべく全力をつくせと支持者たちに命じた。／／
　1905年10月、ツァーリは、憲法、公民的自由、言論集会の自由および選挙される議会の設置を約束する宣言を発した。
　全ての社会民主主義集団とエスエルはこの約束を欺瞞だと非難し、選挙をボイコットした。
　1905年の最後の二ヶ月に革命は頂点に達し、モスクワの労働者の反乱は12月に鎮圧された。
　血の弾圧がロシア、ポーランド、ラトヴィアの全ての革命的な中心地区で続き、一方で革命的な群団は、テロルやポグロム（pogroms、集団殺害）へと民衆を煽った。
　大規模の反乱が鎮圧された後のしばらくの間、地方での暴発や暴力活動が発生し、政府機関によって排除された。
　革命的形勢のこのような退潮にもかかわらず、レーニンは、闘争の早い段階での刷新を最初は望んだ。
　しかし、レーニンは、最後には反動的制度の範囲内で活動する必要性を受容し、1907年半ばからの第三ドゥーマ選挙に社会民主党が参加することに賛成した。
　この場合には（後述参照）、彼は自分の集団の多数派から反対され、メンシェヴィキには支持された。／／
　－－－
　②へとつづく。
タグ ：
#トロツキー
#血の日曜日
#レーニン
#マルトフ
#プレハノフ
#メンシェヴィキ
#ボルシェヴィキ
#アクセルロート
#ボグダノフ
#L・コワコフスキ
2017/06/2915:30

1612／Ｌ・コワコフスキ著16章「レーニン主義の成立」小括。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism (1976, 英訳1978, 三巻合冊2008).
　第16章・レーニン主義の成立。
　前回のつづき。
　この章は見出し上は第４節までしかないが、最後に一行の空白のあとに、内容的にはこの章の「小括」だと見られる文章がある。
　これを、「（小括）」との見出しで試訳する。
　－－－
　（小括）
　党、民族問題、およびプロレタリアートのブルジョアジーや農民層との関係についての理論－これら三つの問題について、1905年の革命の前にようやく、レーニン主義は、社会主義運動の内部での新しい形成物として姿を現わした。その新しさは、レーニン自身によって最初に知覚されたものではなかったけれども。
　レーニン主義は、都市ブルジョアジーではなく農民層と同盟した社会主義運動を想定した。
　プロレタリアートは、先ずは民主主義的権力を農民層と分かち持つのを望み、次いでブルジョアジーと自作農（土地所有農民）に対する社会主義とプロレタリア独裁に向かう闘いを始めるのを望んで、半封建国家での民主主義革命のために自らを組織すべきものとされた。
　これら全てにおいて、プロレタリアートは党－プロレタリアートの意識の真の保持者－の指導のもとに行動すべきものであり、党は、労働者の支持を追求しはするが、その支持があるがゆえにでは決してなく、社会を『科学的』に理解しているがゆえにこそ自らを『プロレタリア』だと考える。　
　党は職業的革命家の中核の周りに建設される、中央集中的でかつ階層的な党であるべきであり、その戦術とイデオロギーにおいて『経験上の（empirical）』プロレタリアートに依存することはない。
　党の任務は、あらゆる要因と形態の反抗者たちを利用し、－民族的、社会的、宗教的または知的のいずれであれ－全ての活力を呼び寄せて<旧体制>（アンシャン・レジーム、ancien regime ）に対抗するように向けることだ。それらと一体になるのではなく、自分たちの目的のためにそれらを利用することだ。
　かくして、党は、ツァーリ体制に反対するリベラル派を支持した。それ自身の将来の意図は、リベラル主義を破壊することだったとしてすら。
　党は、封建主義の遺産に反抗する農民層を支持した。その究極的な目的は、農民層から土地所有の権利を奪うことだったけれども。
　党は、正教正統派に反抗する宗教聖職者を支持した。党は無神論を表明し、『宗教的偏見』を一掃するつもりだったけれども。
　党は、独立への民族的な運動と熱望を、ロシア帝国を崩壊させるのに役立つかぎりで、支持した。それ自身の目的は、ナショナルな国家を断固として廃棄することにあったけれども。
　簡潔に言えば、党は、現存の制度に反対している全ての破壊的な活力の利用を、開始した。一方でときには、そうした活力を具現化する全ての集団を、分離した社会勢力として、破壊しようとしたが。
　党は、一種の普遍的な機械装置で、あらゆる源泉からくる社会的活力を、一つの奔流へと統一するものとされた。
　レーニン主義とはこの機械装置の理論であり、諸情勢の異様な組み合わせに助けられて、想定を全く超えて有効であることを証明し、世界の歴史を変えた。／／
　－－－
　第16章『レーニン主義の成立』、終わり。
　レーニンに関する論述が終わったわけではない。第17章は『ボルシェヴィキ運動の哲学と政治』、第18章は『レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ』だ。
タグ ：
#レーニン
#レーニン主義
#ボルシェヴィキ
#L・コワコフスキ
#レシェク・コワコフスキ
#マルクス
#マルクス主義
2017/06/2818:00

1608／農民かブルジョアジーか－Ｌ・コワコフスキ著16章４節。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism (1976, 英訳1978, 三巻合冊2008).
　第16章・レーニン主義の成立。
　前回のつづき。
　－－－
　第４節・民主主義革命におけるプロレタリアートとブルジョアジー、トロツキーと『永続革命』①。
　全ての社会民主主義者は、ロシアはつぎのような革命の前夜にあるということで合意していた。専政体制を除去し、民主主義的自由を確立して農民に土地を与え、隷従と人的依存を廃棄する、ブルジョア革命。
　しかし、いくつかの重要な未決定の諸問題が残されており、それらはある程度は、マルクス主義の教理の理論上の根本に関わっていた。／／
　ロシアのブルジョアジーは弱くて臆病すぎるので、プロレタリアートが来たる革命を導くという考えはプレハノフ（Plekhanov）に由来し、多少の程度の差はあれ、この問題に関して最初から人民主義者との論争に、のちには『経済主義者』との論争に加わった、社会民主主義者の共通の財産だった。
　しかしながら、メンシェヴィキはこの見解に一貫して従わず、専制を打倒する場合のプロレタリアートの自然の同盟者はブルジョアジーやリベラル諸党派であり、革命後に後者は権力をもち、社会民主主義者はその反対側にいると、ブルジョア革命の性格から帰結させていた。／／
　この点に関して、レーニンは初期の段階で、全く異なる戦術をとることを明らかにした。
　革命がロシアの資本主義への途を敷き詰めるということは、革命後にブルジョアジーが権力を確保すること、あるいは、社会民主主義者は革命のためにリベラル派と同盟すべきだということを、意味しなかった。
　レーニンはこうした考えを、リベラル派に対する凝り固まった憎悪からのみではなく、主としては、農民問題が決定的な要素だという自分の確信から抱いた。そしてこのことは、西側の民主主義革命の経験にもとづくいかなる図式をも、ロシアについて採用するのを非難することにつながった。
　正統派マルクス主義者と違って、レーニンは、農民の充たされない要求のうちにある巨大な革命的な潜在力を感知し、伝統的な見方から離れて小土地所有者を支持するという『反動的な』綱領を含むと思われるかもしれないとしても、党はこの力を利用すべきだと強く主張した。
　（『古典的な』思考様式によると、所有権の集中化は社会主義への前進を速める、したがって、土地所有権の分散は『反動的』だ。）
　レーニンは、鋭敏に政治的で機会主義的な（opportunist）かつ非教条的な見通しをもって、マルクス主義的『正しさ（correctness）』にさほど関心はなく、主として、または専ら、提案される戦術の政治的有効性に関心をもった。
　『一般的に言えば』と、彼は、つぎのように書いた。／／
　『小土地所有を支持するのは、反動的だ。なぜなら、その支持が大規模の資本主義経済に鉾先を向け、その結果として社会発展を遅らせ、階級闘争を曖昧にして回避するからだ。
　しかしながら、我々はこの事案では、資本主義に反対してではなく農奴制的所有に反対して、小土地所有を支持することを求める。<中略>
　地上のあらゆる事物には、二つの面がある。
　西側では、自作農民はその役割を民主主義運動ですでに果たし終えた。そして今や、プロレタリアートと比較しての特権的な地位を守ろうとしている。
　ロシアでは、自作農民はまだ決定的で全国的に広がる民主主義運動の前夜にいて、この運動に共感せざるをえない。<中略>
　現在のような歴史的時点では、農民を支持するのが我々の義務だ。』(+)／／
　我々の重要で直接的な目標は、農村地帯での階級闘争の自由な発展へと、途を開くことだ。国際的社会民主主義運動の究極的な目標の達成へと、プロレタリアートによる政治権力の征圧および社会主義社会建設の基礎の樹立へと向かう、プロレタリアートによる階級闘争のそれへの途を、だ。
　（『ロシア社会民主党の農業問題綱領』、1902年8月< Zarya >所収。全集６巻p.134、p.148。〔＝日本語版全集６巻127-8頁・143頁〕）／／
　かくして、レーニンは『ブルジョアジーとの同盟』という一般的考えを受け容れるが、それをただちにかつ根本的に修正（qualify）した。君主制に順応する用意のあるリベラル・ブルジョアジーとの同盟ではなく、革命的で共和的（republican）な『ブルジョアジー』、つまり農民との同盟へと。
　これは、党規約の問題よりも重要な、レーニンとメンシェヴィキの間の主要な基本的対立点だった。
　これはまた、1905年の第三回大会後に書かれた、レーニンの『二つの戦術』の主要な主題だった。／／
　しかし、これは革命の間の同盟に関する問題だけではなく、その後の権力の問題でもあった。
　レーニンは、革命が設定することになるブルジョア社会をプロレタリアートと農民が支配すると、明確に述べた。
　彼が考えるに、このブルジョア社会は階級闘争の無制限の発展と所有権の集中を認めるだろうが、政治権力は、プロレタリアートと農民によってそれらが尊敬する党を通じて行使される。
　このような見地では、社会民主党は農民の支持を培養し、適切な農業問題綱領を用意しなければならない。
　これはまた、論争の主題になった。
　レーニンは、全ての土地の国有化へと進むことを提案し、ブルジョア社会を掘り崩すことはない一方で農民の支持を獲得するだろうと強調した。
　エスエルのように、たいていのボルシェヴィキは、大土地所有者の土地と教会の土地を補償なしで没収し、そうした土地を彼らで分けることに賛成だった。
　メンシェヴィキは没収した土地の『市有化（municipation）』、つまり地方諸団体に譲渡することに賛成だった。
　レーニンは、1903年の『貧農に訴える』で、つぎのように書いた。
　『社会民主主義者は、従業者を雇用していない小農や中農から土地を取り上げるつもりは決してない。』（全集６巻p.397。〔＝日本語版全集６巻407頁。〕）(+)
　しかし、同じ小冊子で、彼は、社会主義革命の後では土地を含む全ての生産手段が共有されるだろうと語った。
　いかにして『貧農』がこの二つの言明を矛盾なく甘受すると見込まれたのかは、明確でない。／／
　---
　(+) 秋月注記／日本語版全集を参考にして、ある程度は変更した。
　－－－
　②へとつづく。

タグ ：
#マルクス
#マルクス主義
#レシェク・コワコフスキ
#レーニン
#メンシェヴィキ
#エスエル
#L・コワコフスキ
#ボルシェヴィキ
2017/06/1910:00

1592／党と運動④－Ｌ・コワコフスキ著16章２節。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　第16章・レーニン主義の成立。
　前回のつづき。
　－－－
　第２節・党と労働者運動－意識性と自然発生性④。
　党に関するレーニンの教理が『エリート主義』ではないということが分かるだろう。
　あるいは、社会主義の意識は外部から自然発生的な労働者運動に導入されるという理論は、レーニンの党を中央集中的で教条的で頭を使っていないがきわめて効率的な機械にするようになり、とくに革命後にそうなった。
　この機械の理論上の淵源は、というよりもそれを正当化するものは、党は社会に関する科学的な知識をもつために政治的主導性の唯一の正統な淵源だ、とするレーニンの確信だった。
　これはのちに、ソヴィエト国家の原理（principle）になった。そこでは、同じイデオロギーが、社会生活の全ての分野での主導性を党が独占することを、そして党の位置を社会に関する知識の唯一の源泉だと見なし、したがって社会の唯一の所有者だと見なすことを、正当化するのに役立つ。
　全体主義的（totalitarian）国家の全体系が、意識的に目論まれて、1902年に表明されたレーニンの教理の中で述べられていた、と主張するのは、むろん困難だろう。
　しかし、権力奪取の前と後での彼の党の進化は、ある程度は、マルクス主義者の、あるいはむしろヘーゲル主義者の、不完全だが歴史的秩序に具現化される『物事の論理的整序』という信念を確証するものだ。
　レーニンの諸命題は、社会的階級、つまりプロレタリアートの利益と目標は、その問題についてその階級は一言も発することなくして決定されることができるし、またそうされなければならない、と信じることを、我々に要求する。
　同じことは、そのうえさらに、いったんその階級に支配され、そのゆえにおそらくその階級の目標を共有した社会全体について、また全体の任務、目的およびイデオロギーがいったん党の主導性によって支配されてその統制のもとに置かれた社会全体について、当てはまる。
　党の主導権に関するレーニンの考え（idea）は、自然に、社会主義社会における党の『指導的役割』という考えへと発展した。－－すなわち、党はつねに社会それ自体よりも社会の利益、必要、そして欲求すらをよく知っている、民衆自身は遅れていてこれらを理解できず、党だけがその科学的知識を使ってこれらを見抜くことができる、という教理にもとづく専政体制（独裁, despotism）へと。
　このようにして、一方では夢想主義（utopianism）に対抗し、他方では自然発生的な労働者運動に対抗する、『科学的社会主義』という想念（notion）が、労働者階級と社会全体を支配する一党独裁のイデオロギー上の基盤になった。／／
　レーニンは、党に関するその理論を決して放棄しなかった。
　彼は、第二回党大会のとき、<何をなすべきか>で僅かばかり誇張した、と認めた。しかし、どの点に関してであるのかを語らなかった。
　『我々は今ではみな、「経済主義者」が棒を一方に曲げたことを知っている。
　物事をまっすぐに伸ばすためには、誰かが棒を他の側に曲げ返さなければならなかった。それが私のしたことだ。
　私は、いかなる種類の日和見主義であってもそれによって捻られたものを何でも、ロシア社会民主党がつねに力強くまっすぐに伸ばすだろうと、そしてそのゆえに、我々の棒はつねに最もまっすぐであり、最も適任だろうと、確信している。』(＋)
　（党綱領に関する演説、1902年8月4日。全集６巻p.491〔＝日本語版全集６巻506頁〕.）／／
　<何をなすべきか>はどの程度において単一性的な党の理論を具体化したものかを考察して、さらなる明確化がなされなければならない。
　このときそしてのちにも、レーニンは、党の内部で異なる見解が表明されることを、そして特殊な集団が形成されることを、当然のことだと考えていた。
　彼は、これは自然だが不健全だと考えた。原理的には（in principle）、唯一つの集団だけが、所与の時点での真実を把握できるはずだからだ。
　『科学を前進させたと本当に確信している者は、古い見解のそばに並んで新しい見解を主張し続ける自由をではなく、古い見解を新しい見解で置き換えることを、要求するだろう。』(＋)（全集５巻p.355〔＝日本語版全集５巻371頁〕.）
　『悪名の高い批判の自由なるものは、あるものを別のものに置き換えることを意味しておらず、全ての統括的で熟考された理論からの自由を意味している。
　それは、折衷主義および教理の欠如を意味する。』(＋)（同上, p.369〔＝日本語版全集５巻388頁〕.）
　レーニンが、重要な問題についての分派（fractionalism）や意見の差違は党の病気または弱さだとつねに見なしていた、ということに疑いはあり得ない。
　全ての異見表明は過激な手段によって、直接の分裂によってか党からの除名によって、治癒されるべきだとレーニンが述べるかなり前のことではあったが。
　正式に分派が禁止されたのは、ようやく革命後にだった。
　しかしながら、レーニンは、重要な問題をめぐって同僚たちと喧嘩別れすることをためらわなかった。
　大きな教理上のおよび戦略上の問題のみならず組織の問題についても、全ての見解の相違は結局のところは階級対立を『反映』しているとレーニンは考えて、彼は自然に、党内での彼への反抗者たちを、何らかの種類のブルジョア的逸脱の『媒介者』だと、またはプロレタリアートに対するブルジョアの圧力の予兆だと、見なした。
　彼自身がいつでもプロレタリアートの真のそして最もよく理解された利益を代表しているということに関しては、レーニンは、微少なりとも疑いを抱かなかった。／／
　<何をなすべきか>で説かれた党に関する理論は、第二回党大会でのレーニンの組織に関する提案で補完された。
　第二回党大会は長い準備ののちにブルッセルで1903年7月30日に開かれ、のちにロンドンへと移されて8月23日まで続いた。
　レーニンは、春から住んでいたジュネーヴから出席した。
　最初のかつ先鋭的な意見の相違点は、党規約の有名な第１条に関するものだった。
　レーニンは、一つまたは別の党組織で積極的に活動する者に党員資格を限定することを望んだ。
　マルトフ（Martov）は、一方で、党組織の『指導と指揮のもとで活動する』者の全てを受け入れるより緩やかな条項を提案した。
　この一見すれば些細な論争は、分裂に似たもの、二つの集団の形成につながった。この二つは、すぐに明確になったが、組織上の問題のみならず他の多くの問題について、分かれた。
　レーニンの定式は、プレハノフ（Plekhanov）に支持されたが、少しの多数でもって却下された。
　しかし、大会の残り期間の間に、二つの集団、すなわちブント（the Bund、ユダヤ人労働者総同盟）と定期刊行物の < Rabocheye Delo >を代表する『経済主義者』が退席したおかげで、レーニンの支持者たちは、僅かな優勢を獲得した。
　こうして、レーニンの集団が中央委員会や党会議の選挙で達成した少しばかりの多数派は、有名な『ボルシェヴィキ』と『メンシェヴィキ』、ロシア語では『多数派』と『少数派』、という言葉を生み出した。
　この二つはこのように、もともとは偶然のものだった。しかし、レーニンとその支持者たちは、『ボルシェヴィキ（多数派）』という名称を掴み取り、数十年の間それに執着した。その後の党の推移全般にわたって、ボルシェヴィキが多数派集団だと示唆し続けた。
　他方で、大会の歴史を知らない多くの人々は、この言葉を『最大限綱領主義者（Maximalist）』の意味で理解した。
　ボルシェヴィキたち自身は、このような解釈を示唆することは決してなかった。／／
　------
　(＋秋月注記) 日本語版全集の訳を参考にして、ある程度は変更した。
　－－－
　⑤へとつづく。
タグ ：
#プレハノフ
#マルクス
#ヘーゲル
#L・コワコフスキ
#レシェク・コワコフスキ
#レーニン
#マルトフ
#ボルシェヴィキ
#メンシェヴィキ
2017/06/1408:00

1583／七月蜂起へ(２)②－Ｒ・パイプス著10章10節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回のつづき。
　－－－
　第10節・ボルシェヴィキによる蜂起の準備②。
　適切な資料が不足しているため、こうした進展に関するボルシェヴィキの態度を決定的に語るのは困難だ。
　ボルシェヴィキ党の第六回党大会への報告として、スターリンは。7月3日の午後４時に中央委員会が武装の集団示威活動に反対する立場をとった、と主張した。
　トロツキーは、スターリンの主張を確認する。(144)
　指導するレーニンがいない中で、反乱が彼らのスローガンのもとでだが彼らの誘導なくして災難に終わってしまうのを怖れて、ボルシェヴィキの指導者たちが最初から反対した、とは想定し難い。
　しかし、この日に関する中央委員会の議事要領が利用できるならば、この判断についてもっと自信を感じるだろう。／／
　提案された集団示威活動について知るや、イスパルコム〔ソヴェト執行委員会〕はただちに、兵団に対してやめるように訴えた。
　イスパルコムには、政府を打倒して、ボルシェヴィキがその手にしようと執拗に押し進んでいる権力を獲得する欲求はなかった。／／
　その日の午後、クロンシュタット・ソヴェト執行委員会の前に、機関銃連隊の二人のアナキスト代議員がやって来た。粗雑で、教養が乏しいように見えた。
　彼らは、連隊は他の軍団や工場労働者と一緒に路上に出て権力のソヴェトへの移行を要求する、と伝えた。
　彼らには、武装した支援が必要だった。
　執行委員会は、海兵はペテログラード・イスパルコムが承認しない示威活動をすることはできない、と回答した。
　そのときに使者たちは、海兵たちに直接に訴える、と言った。
　言葉通りに進み、アナキストが政府を非難する演説を聞くために8000人から10000人の海兵が集まった。
　海兵たちには、ペテログラードへと出立する心づもりがあった。
　目的は不明瞭だとしても、両側にある何かを略奪してブルジョアをやっつけることは、彼らの気持ちから離れているはずはなかった。
　ラシャルとラスコルニコフは彼らを抑えようとして、しばらくの間、ボルシェヴィキの司令部に指令を求めて電話した。
　ラスコルニコフは、司令部と通信したあとで、海兵たちに、ボルシェヴィキ党は武装示威活動に参加することを決定した、と伝えた。そのときに、集まった海兵たちは、満場一致でそれに加わることを表決した。(*)／／
　機関銃連隊からの代議員は、プティロフの労働者の前にも姿を現した。その労働者の多くから、彼らは自分たちの信条への支持をとりつけた。／／
　午後７時頃、集団示威活動に賛成表決した機関銃連隊の兵団は、兵舎に集合した。
　先行分団は、機関銃を山積みした略奪車に乗って、すでにペテログラードの中心部へと分かれて進んでいた。
　午後８時、兵士たちはトロイツキー橋を行進し、そこで他の連隊の反乱兵団が加わった。
　午後10時、反乱者たちが橋を縦断した。
　ナボコフ（Nabokov）は、このときに彼らを見ていた。『我々が二月の日々から記憶しているのと同じ、鈍くてうつろな、野獣のような顔をしていた。』
　川を渡り終わって、兵団は二つの軍団に分かれた。うち一つはソヴェト所在地であるタウリダへ、もう一つは臨時政府所在地であるマリンスキーへと向かった。
　たいていは空中への、的がはっきりしない発砲がいくつかあった。ほんの少しの略奪も。／／
　ボルシェヴィキ最高司令部－ジノヴィエフ、カーメネフおよびトロツキー－は、7月3日の正午頃に、党をこの反乱に参加させることを決定したと思われる。すなわちこのとき、機関銃連隊の兵団は集団示威活動をする決定を採択していた。
　このとき、上の三人は、タウリダ宮にいた。
　彼らの計画は、ソヴェトの労働者部会（Section）の支配権を握り、その名前で権力のソヴェトへの移行を宣言すること、そして兵士部会や幹部会とともにイスパルコムに対し、達成した事実を呈示すること、だった。
　その口実は、抗しがたい大衆の圧力にある、とされた。／／
　この目的のためにボルシェヴィキは、その日おそくに、労働者部会での小蜂起を企んだ。
　ここではボルシェヴィキは、兵士部会と同じく、少数派だった。
　〔労働者部会の〕ボルシェヴィキ団はイスパルコム〔ソヴェト執行委員会〕に、午後３時に労働者部会の緊急集会を開催するというきわめて簡単な告知をすることを要請した。
　このことですぐに、この部会のエスエルとメンシェヴィキの党員たちが接触できた。
　しかしボルシェヴィキは、自分たち仲間が一団となって出席することで一時的な多数派となる、と確信していた。
　ジノヴィエフは集会を開いて、ソヴェトは政府の全権力を勝ち取ると主張した。
　出席していたメンシェヴィキとエスエル代議員はジノヴィエフに反対し、ボルシェヴィキに機関銃連隊を止めるのを助けるよう求めた。
　ボルシェヴィキがそれを拒んだとき、メンシェヴィキとエスエルは退出して、結果として彼らの好敵に全権を与えた。
　ボルシェヴィキは労働者部会の事務局（Bureau）を選出し、これは、カーメネフが提示した決定をしかるべく裁可した。その最初の文章は、つぎのとおりだった。／／
　『権威の危機にかんがみ、労働者部会は、労働者・兵士および農民の代議員から成る全ロシア・ソヴェト大会は権力をその手中に収めると強く主張することが必要だと考える』。
　もちろん、このような『全ロシア大会』は、紙の上にすら、存在していない。
　言いたいことは明らかだ。すなわち、臨時政府は、打倒されなければならない。／／
　これを成し遂げて、ボルシェヴィキたちは中央委員会の会議のために、クシェシンスカヤ邸へと向かった。
　午後10時、会議が始まろうとしたときに、一団の反乱兵士たちが近寄ってきた。
　共産党の資料によると、ネヴスキーとポドヴォイスキーがバルコニーから、反乱兵士は兵舎に帰るように強く迫り、それに対して兵士たちが不満の叫びを上げた。(**) ／／
　ボルシェヴィキは、まだ揺れ動いていた。
　彼らには、動きたい衝動があった。しかし、前線兵士たちのクーに対する反応を心配した。前線兵士たちの中で熱心に情報宣伝を行ったけれども、ボルシェヴィキは何とか、とくにラトヴィア・ライフル部隊といった若干の連隊で勝利したにすぎなかったからだ。
　戦闘部隊の大半は、臨時政府に忠実なままだった。
　ペテログラード守備軍団の雰囲気ですら、確実なものでは全くなかった。
　なおも混乱は増し、プティロフの数千人の労働者たちがタウリダの前に集まっていると妻や子どもたちから伝えられて、ボルシェヴィキの躊躇する心は負けた。
　午後11時40分、この頃までに反乱兵士たちはまでには兵舎に戻り、静穏が街に帰ってきていた。そのとき、ボルシェヴィキ中央委員会は、臨時政府の武力による打倒を呼びかける、つぎの決議を採択した。／／
　『現にペテログラードで起きている事態を考慮して、中央委員会会合はつぎのように結論する。
　現在の権威の危機は、革命的プロレタリアートと守備軍団がただちに固くかつ明白に労働者・兵士および農民の代議員から成るソヴェトへの権力の移行に賛成すると宣言しなければ、人民の利益において解消されることはないだろう。
　この目的のために、労働者と兵士はただちに路上に出て、その意思を表明すべく示威行進を行うよう求める』。／／
　ボルシェヴィキの目的は、明白だ。しかし、…。
　------
　　(144) レオン・トロツキー, ロシア革命の歴史 II (ニューヨーク, 1937) p. 20。
　　(*) Raskolnikov, in : PR = Proletarskaia revoliutiia, No. 5-17 (1923), p.60。ロシャルは、1917年12月に反共産主義者により射殺された。ラスコルニコフは、1910年から党員、1917年にクロンシュタット・ソヴェトの副議長、1920年代と1930年代に国外のさまざまのソヴィエトの外交職にあった。ラスコルニコフは1939年にモスクワへと召還されたが帰国するのを拒み、公開の書簡でスターリンを厳しく非難した。そのあと彼は、『人民の敵』だと宣告された。その年のあと、彼はきわめて疑わしい状況のもとで南フランスで死んだ。
　　(**) Vladimirova, in : PR = Proletarskaia revoliutiia, No. 5-17 (1923), p.11-13。Ia. M. Sverdlov, in : ISSSR, No. 2 (1957), p.126。七月叛乱を調査するために任命された政府委員会の報告書は、ボルシェヴィキはより攻撃的に演説したと叙述している（p.95-96）。この報告書は、以下として再発行された。D. A. Chugaev, ed., Revoliutsionoe dvizhenie v Rossi v iiule g. (モスクワ, 1959)。
　－－－
　③につづく。
タグ ：
#トロツキー
#エスエル
#R・パイプス
#レーニン
#ボルシェヴィキ
#カーメネフ
#スターリン
#クロンシュタット
#ロシア革命
#イスパルコム
2017/06/1307:00

1582／七月蜂起へ(２)①－Ｒ・パイプス著10章10節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回のつづき。
　－－－
　第10節・蜂起の準備①。
　Ｖ・Ｄ・ボンシュ-ブリュヴィッチ（Bonch-Bruevich）によると、6月29日の夕方に、フィンランドのヴュイボルク市（Vyborg）近くのネイヴォラ（Neivola）の彼の別宅に、予期せぬ訪問者が現れた。ペテログラードから、小列車に少しばかり乗ってやって来ていた。
　それは、レーニンだった。
　迂回した経路を－『秘めたクセで』－旅したあとだったが、レーニンは、とても疲れた、休みが欲しい、と説明した。
　これはきわめて異様な行動で、レーニンの性格から全く外れていた。
　彼には、休暇をとるという習慣がなかった。1917年から1918年にかけての冬のような、疲労を感じた方がよかった重要な政治的事件の真っ只中ですら、そうだった。　
　レーニンの説明は、この場合について、きわめて疑わしい。レーニンが欠席したいと思っていたとは想定し難い、ペテログラード組織の大会を、ボルシェヴィキは二日のちには開くことになっていたからだ。
　レーニンの『陰謀めいた』行動はまた、当惑させるものだ。なぜなら、彼には自分の動きを隠すもっともらしい必要がなかったからだ。
　ゆえに、レーニンがペテログラードから突然に姿を消した理由は、別のところに求めなければならない。
　政府がレーニンがドイツと金銭上の取引をしている十分な証拠資料を得て、彼をまさに逮捕しようとしている、という風聞を彼が知った、というのがほとんど確実だ。／／
　フランス諜報機関のピエール・ローラン（Pierre Laurent）大佐は、6月21日に、敵国〔ドイツ〕との取引を示す、ペテログラードのボルシェヴィキとストックホルムのその仲間たちとの間の１４回の傍受した通信内容を、ロシアの防諜機関に渡した。すぐに、さらに１５回分が増えた。
　政府はのちに、レーニンの第一のストックホルム工作員、ガネツキーを捕まえたかったのでボルシェヴィキの逮捕を遅らせた、と述べた。ガネツキーはロシアに次に来るときに有罪証拠となる文書を携帯しているはずだった、と。
　しかし、蜂起後のケレンスキーの行動を見てみると、政府が遅らせた背後には、ソヴェトを怒らせることへの恐怖があったと疑うに足る、十分な根拠がある。／／
　しかし、６月末日には、訴追するための証拠は当局に十分にあり、7月1日に当局は、一週間以内に２８名のボルシェヴィキ指導者党員を逮捕するように命じた。／／
　政府内部の誰かが、この危険についてレーニンに察知させた。
　最も疑わしいのは、ペテログラード司法部（Sudebnaia Palata、高等裁判所）の他ならぬ長官の、Ｎ・Ｓ・カリンスキー（Karinskii）だ。ボンシュ-ブリュヴィッチによると、このカリンスキーは、レーニンはドイツ工作員だとして有罪視することを司法省が公的に発表する予定だと、7月4日にボルシェヴィキに漏らすつもりだった。
　レーニンもまた、6月29日に諜報機関員がスメンソンの尾行を始めたことを知らされて、警戒しただろう。
　何も他には、レーニンがペテログラードから突然に姿を消したことを説明していない。ロシア警察の手の届かないフィンランドに彼が逃亡したことについても、だ。(*)／／
　レーニンは、6月29日からボルシェヴィキ蜂起が進行していた7月4日の早朝の時間まで、フィンランドに隠れた。
　七月の冒険（escapade）の準備へのレーニンの役割を、確定することはできない。
　しかし、現場に存在していなかったことは、彼が無関係だったと不可避的に意味させるわけではない。
　1917年の秋、レーニンはまたフィンランドに隠れていたが、なおも十月のクーへと導く諸決定に積極的な役割を果たした。／／
　七月作戦は、政府が機関銃連隊を解散してその兵員を前線へと分散させようとしていることを、この連隊が知って、始まった。(**)
　ソヴェトは6月30日、軍事専門家と問題を議論するために連隊の代表者たちを招いた。
　その翌日、連隊の『活動家たち』は、自分たちの会合をもった。
　隊員たちの雰囲気は緊張していて、強熱的な焦燥の中にあった。／／
　ボルシェヴィキは7月2日、人民会館（Narodnyi Dom）で、連隊との協同集会を組織した。
　外部の発言者は全てボルシェヴィキで、その中に、トロツキーとルナシャルスキー（Lunacharskii）がいた。
　ジノヴィエフとカーメネフは出席する予定だったが、おそらくはレーニンのように逮捕を怖れて、姿を見せなかった。
　トロツキーは5000人以上の聴衆を前に演説して、六月軍事攻勢について政府をなじり、権力のソヴェトへの移行を主張した。
　彼は連隊員に対して、多くの言葉を使って政府への服従を拒否するようにとは言わなかった。
　しかし、〔ボルシェヴィキ〕軍事機構は会合を開いて、つぎの趣旨の決議を採択した。その決議は『ニコライ、血の皇帝』の歩みに従うケレンスキーを非難し、全ての権力をソヴェトへと要求した。／／
　連隊員たちは兵舎へ戻ったが、興奮して眠れなかった。
　彼らは徹夜で事態について議論し、その結果として、暴力行動を要求する声が挙がってきた。スローガンの一つは、『<ブルジョア>をやっつけろ（beat the burzhui）』だった。／／
　集団暴行（pogrom）が行われていた。
　クシェシンスカヤ邸に集合したボルシェヴィキたちは、どう反応すればよいか分からなかった。加わるか、やめさせようとするか。
　ある者は、兵団は後退できないから、我々もあえて行動すべきだと主張し、別の者は、動くのは早すぎると考えた。
　そしてこのあと、民衆的な激しい怒りの波に乗って権力に昇るという願望と、自然発生的な暴力はナショナリストの反応を刺激してその最大の犠牲者は自分たちになるだろうという恐怖の間で、ボルシェヴィキたちは引き裂かれた。／／
　ボルシェヴィキと機関銃連隊の連隊委員会は、さらに7月3日に、会議を開いた。その雰囲気は、農民反乱の前の村落集会と同じだった。
　主な発言者はアナキストで、中で最も著名なのは、『シャツを開けて胸を見せ、巻き毛を両側に飛ばしていた』Ｉ・Ｓ・ブレイクマン（Bleikhman）だった。彼は兵士たちに、武器を持って街頭に出て、武装蜂起へと進むことを、呼びかけた。
　アナキストたちは、こうした行動の客観的な目的については語らなかった。『街頭が自ら明らかにするだろう』。
　アナキストたちのあとのボルシェヴィキたちは、その問題を論じなかった。彼らはただ、行動する前にボルシェヴィキ軍事機構の指令が必要だと主張した。／／
　しかし、連隊員たちは、前線での務めをやめると決意して、またアナキストに激高へと駆り立てられて、待とうとしなかった。
　彼らは満場一致で、完全武装をして路上に出動することを表決した。
　臨時革命委員会が選出されて示威活動を組織することになった。この委員会の長になったのは、ボルシェヴィキのＡ・Ia・セマシュコ（Semashko）中尉だった。
　以上は、午後２時と３時の間に起きた。／／
　セマシュコと、何人かは軍事機構に属する仲間たちは、政府が抑圧行動をとっているかどうかを知るために、かつ自動車を取り上げるために、偵察兵を送り出した。
　彼らはまた、工場と兵舎およびクロンシュタットへ、使者を派遣した。／／
　使者たちは、異なる対応を受けた。守備軍団の若干の兵団は、参加することに合意した。主としては、第一、第三、第一七六および第一八〇歩兵連隊だった。
　その他の兵団は、拒否した。
　プレオブラジェンスキー（Preobrazhenskii）、セメノフスキー（Semenovskii）およびイズマイロフスキー（Izmailovskii）の守備兵団は、『中立』を宣言した。
　機関銃連隊自体の中では、多くの隊員が、身体に暴力被害を受ける危険はあったが、線上で待ち構えることに投票した。
　結局、連隊の半分だけが、およそ5000人の連隊員が、蜂起に参加した。
　工場労働者の多くもまた、参加するのを拒んだ。／／
　　------
　　(*) レーニンは５月半ばにはすでに、スットックホルムとの連絡が政府によって傍受されていることに気づいていた。レーニンは5月の16日付の<プラウダ>紙上で、『ロシア・スウェーデン国境を越えた』けれども、全ての手紙や電信類は掴みそこねた『カデットの下僕』を侮蔑した。Lenin, PSS, XXXII, p.103-4。参照、Zinoviev, in : PR = Proletarskaia revoliutiia, No. 8-9 (1927), p.57。
　　(**) ７月のこの連隊の役割に関する最良の叙述は、資料庫文書にもとづく、P. M. Stulov in : KL = Krasnaia letopis', No. 3-36 (1930), p.64～p.125 だ。参照、レオン・トロツキー, ロシア革命の歴史 II (ニューヨーク, 1937) p. 17。
　　－－－　
　②へとつづく。　
タグ ：
#トロツキー
#ケレンスキー
#ガネツキー
#カリンスキー
#レーニン
#七月蜂起
#R・パイプス
#ロシア革命
#ソヴェト
#ボルシェヴィキ
2017/06/1111:30

1580／七月蜂起へ(１)－Ｒ・パイプス著10章９節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回につづく。
　－－－
　第９節・ボルシェヴィキによる新しい襲撃の用意。
　ロシア革命の事件のうち、1917年の七月暴動ほど、意図的に虚偽が語られているものはない。レーニンの最悪の大失敗だった、党をほとんど破滅させる原因となる誤った判断だった、ヒトラーによる1923年のビア・ホール蜂起と同等だ、という理由でだ。
　ボルシェヴィキは、責任を免れるために、七月蜂起は自然発生的示威行動でボルシェヴィキは平和的な方向に導こうとした、と異様に長々と偽りの説明をした。
　７月３-５日の行動は、予期される敵の反攻に備えてペテログラード守備軍団を前線に派遣するという政府の決定によって、突如として発生した。
　もともとは軍事上の配慮をして、この決定には、ボルシェヴィキの虚偽情報宣伝にきわめて汚染された首都の軍団を取り除くという意味もあった。
　この移動は、権力への次の企てのために使うつもりの実力部隊を奪われるおそれがあったので、ボルシェヴィキにとって、災厄を意味した。
　ボルシェヴィキは応えて、『ブルジョア』政府を攻撃し、『帝国主義的』戦争に抗議し、そして前線に行くのを拒否しようと強く訴える、猛烈な情報宣伝活動を守備軍兵団の間で行った。
　民主主義の伝統をもつならばどの国でも、戦時中にこのような反乱の呼びかけがあるのは耐え難いものだっただろう。／／
　ボルシェヴィキへの支援の主要な基盤は、第一機関銃連隊にあり、ここに1万1340名の兵士とほぼ300名の将校がいた。後者の中には、多くの左翼知識人が含まれていた。
　この隊の多くの者は、能力欠如または不服従を理由として、元々の軍団から追い出されてきたよそ者だった。
　急進的な工場群近くのヴュイボルク地区の宿舎に住んでいる、内心では怒り狂っている大衆だった。
　ボルシェヴィキの軍事機構はここに、およそ３０名から成る細胞を作った。それには若い将校も含まれていて、ボルシェヴィキは彼らに定期的に煽動技術の訓練をした。
　彼らは、アナーキストはもちろんだが、連隊の前で頻繁に演説をした。／／
　連隊は6月20日、500人の機関銃兵団を前線に派遣せよとの指令を受けた。
　その兵団は翌日に会合をもち、『革命戦争』を闘うためだけに、つまり、『資本家たち』が除去された、ソヴェトが全権力をもつ政府を防衛するためだけに、前線へ行くという、－内容で判断するとボルシェヴィキに由来する－決議を採択した。
　決議が言うには、政府がその兵団を解散させようとすれば、連隊は抵抗することになる。
　連隊の別の諸兵団に対して、支援を要請する密使が派遣された。／／
　この反乱で最大の役割を果たすボルシェヴィキは、慌てて行動をして愛国主義的反発を刺激してしまうのを懼れた。
　彼らには、ほんの僅かの刺激を与えても襲いかかってくる用意をしている、多くの敵がいた。
　シュリャプニコフ（Shliapnikov）によると、『生命の危険を冒させるにまで至らないと、ネフスキーに我々の支持者が出現することはなかっただろう』。
　そのゆえに、ボルシェヴィキの戦術は、大胆さに慎重さを結合するものでなければならなかった。彼らは、高いレベルの緊張を維持するために兵士や労働者のあいだで激しく煽動した。しかし、把握し切れずに反ボルシェヴィキの集団殺戮（pogrom）に終わるような衝動的な行動には反対した。
　<兵士プラウダ>は6月22日、党からの明確な指令がないままで集団示威活動をしないように兵士と労働者たちに訴えた。／／
　『軍事機構は、公然と市街に出現することを呼びかけてはいない。
　かりに必要が生じれば、軍事機構は、党の指導組織－中央委員会およびペテログラード委員会－との合意の上で、公然と街頭へ出現することを呼びかけるだろう。』／／
　ソヴェトへの言及は、なかった。
　この抑制した立場の呼びかけは、のちに共産党歴史家がボルシェヴィキ党には七月反乱についての責任がないとする証拠として引用するものだ。しかし、このことはいかなる種類の何をも、証明していない。たんに、党は事態をしっかりと掌握し続けたいと考えていた、ということを示すだけだ。／／
　連隊での最初の不穏の波は、ボルシェヴィキが示威活動を思いとどまらせて落ち着いた。ソヴェトはボルシェヴィキの決議を是認するのを拒否した。
　連隊は、諦めて、500人の機関銃兵団を前線に派遣した。／／
　このとき、ソヴェトも一緒になって政府は、クロンシュタットでも、暴乱の萌芽を抑圧した。
　ペテログラード近くのこの海軍基地の守備軍団は、アナキストの強い影響のもとにあった。しかし、その政治組織は、Ｆ・Ｆ・ラスコルニコフ（Raskolnikov）とＳ・Ｇ・ロシャル（Roshal）が率いるボルシェヴィキの手にあった。
　海兵たちには、不満があった。政府が、二月革命のあとで彼らが奪い取って司令本部にしていた元大臣のペーター・ドゥルノヴォ（Peter Durnovo）の邸宅から、アナキストたちを実力で追い出したからだ。
　その邸宅にいたアナキストたちはきわめて乱雑に振る舞ったので、6月19日に１９の兵団が、邸宅を取り戻して占有者を拘束するために派遣された。
　そのアナキストたちに扇動されて、海兵たちは6月23日に、収監者を解放するためにペテログラードで行進しようとした。
　彼らもまた、ソヴェトとボルシェヴィキの協同の努力があって、抑制された。／／
　しかし、温和しくしていたときでも、機関銃兵士たちは、絶え間なく続く扇動的情報宣伝の影響下にあった。
　ボルシェヴィキは全権力のソヴェトへの移行を主張しており、それにはソヴェトの再選挙、そしてソヴェトが排他的にボルシェヴィキの手に落ちることが続くことになっていた。
　ボルシェヴィキは、このことが直接に平和をもたらすことになると約束していた。
　彼らはまた、『ブルジョアジー』の『抹殺（annihilation）』を主張した。
　アナキストたちは兵士に対して、『ミリュコフ通り－ネフスキーとリテイニュイ－での集団殺害（pogrom）』を扇動した。／／
　－－－
　第10節へとつづく。
タグ ：
#七月蜂起
#ロシア革命
#レーニン
#R・パイプス
#リチャード・パイプス
#ボルシェヴィキ
#クロンシュタット
#ソヴェト
2017/06/0706:00

1576／六月騒乱の挫折②－Ｒ・パイプス著10章７節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回からのつづき。
　－－－
　第７節・ボルシェヴィキの挫折した６月街頭行動②。
　ボルシェヴィキは、予定した日の４日前の６月６日、最高司令部の会議を開いて最後の準備をした。
　この会議の議事内容を、我々は削り取られた議事録からしか知ることができない。その議事録では、最も重要な最初の事項、レーニンの発言が粗々しく切断されている。
　蜂起するという考えは、強い抵抗に遭った。
　レーニンの『冒険主義』を４月に批判したカーメネフは、再び主導権を握った。
　カーメネフは、この作戦は確実に失敗する、と言った。ソヴェトの権力獲得に関する問題は、ソヴェト大会に委ねるのが最善だ。
　中央委員会のモスクワ支部から来たＶ・Ｐ・ノギン（Nogin）は、もっと率直に、つぎのように語った。
　『レーニンの提案は、革命だ。我々にそれができるのか？
　我々は国の少数派だ。二日では、攻撃を準備できるはずがない。』
　ジノヴィエフも、計画している行動は党を大きな危機に瀕せしめると述べて、反対派に加わった。
　スターリン、中央委員会書記のＳ・Ｄ・スタソワ（Stasova）、およびネフスキー（Nevskii）は、力強くレーニンの提案を支持した。
　レーニンの議論内容は、知られていない。しかし、ノギンの言っていることから判断して、レーニンが何を求めていたかは明瞭だ。／／
　ペテログラード・ソヴェトとソヴェト大会は、示威活動を起こすことを考慮して、完全に闇の中に置かれたままだった。／／
　６月９日、ボルシェヴィキの扇動者たちが兵舎や工場に現れて、兵士や労働者たちに翌日に予定された示威活動について知らせた。
　軍事機構の部署である<兵士プラウダ>は、示威行進者たちに詳しい指示を与えた。
　その新聞の論説は、つぎの言葉で結ばれていた。
　『資本主義者たちに対する戦争を勝利の結末へ！』／／
　このときに開会中のソヴェト大会は、大会での弁舌に夢中になっていて、ほとんど遅すぎると言っていいほどに、ボルシェヴィキの準備について何も知りはしなかった。
　６月９日の午後になって、ボルシェヴィキのビラを見て初めて、彼らがしようとしていることを知った。
　出席していた全ての政党が－もちろんボルシェヴィキを除いて－、ただちに、示威活動の断念を命令すること、およびこの判断を労働者区画と兵舎に伝える活動家を派遣すること、を表決した。
　ボルシェヴィキは、新しい事態に対処すべく、その日遅くに会合を開いた。
　公刊された記録文書は存在していないのだが、彼らは議論の末に、ソヴェト大会の意思に屈して、示威活動を断念することを決定した。
　彼らはさらに、ソヴェトが6月18日に予定した平和的（換言すると、武装しない）示威行進に参加することに合意した。
　おそらくボルシェヴィキ最高司令部は、ソヴェト首脳部に挑戦するのはまだ時機が好くないと考えた。／／
　ボルシェヴィキのクーは、回避された。しかし、ソヴェトの勝利の価値には、疑わしいところがあった。なぜなら、ソヴェトには、この事件から適切な結論を導く、道徳的勇気が欠けていたからだ。
　ボルシェヴィキを含めてソヴェトの全党派を代表するおよそ100人の社会主義知識人たちが、6月11日に、この二日間の事態について議論すべく会合を開いた。
　メンシェヴィキの代弁者であるテオドア・ダン（Theodore Dan）はボルシェヴィキを批判し、いかなる党派もソヴェトの承認なくして示威活動をするのは許されない、武装の集団はソヴェトが支援する示威活動にのみ投入される、という決議案を提案した。
　これらの規則の違反者は除名されるものとされていた。　
　レーニンは自ら選んで欠席しており、ボルシェヴィキの事案はトロツキーによって防御された。
　最近にロシアに到着したトロツキーは、まだ正式には党員ではなかったが、ボルシェヴィキ党にきわめて近い立場にいた。
　議論の途中でツェレテリは、臆病すぎるとして、ダンの提案に反対するように出席者に求めた。
　青白くなり、興奮して声を震わせて、彼は叫んだ。／／
　『起きたことは、<陰謀に他ならない。
　－政府を転覆させて、ボルシェヴィキに権力を奪取させる陰謀だ>。
　彼らが他の手段では決して獲得できないと知っている権力を、だ。
　この陰謀は、我々が発見するや否や無害なものに抑えられた。
　しかし、明日にもまた発生しうる。
　反革命が頭をもたげた、と言う。
　それは違っている。
　反革命が頭をもたげたのでは、ない。頭を下げたのだ。
　反革命は、ただ一つの扉を通ってのみ貫ける。ボルシェヴィキだ。
　ボルシェヴィキが今していることは、考え方の情報宣伝ではなく、陰謀だ。
　批判を攻撃する武器は、武器を攻撃する批判によって置き換わる。
　ボルシェヴィキ諸君、許せ。だが、我々は、別の手段での闘争を選択すべきだ。
　武器をもつ価値のない革命家からは、武器を奪い取らなければならない。
　ボルシェヴィキは、武装解除されなければならない。
　彼らが今まで利用してきた異様な専門的用具を、彼らの手に残してはならない。
　機関銃や武器を、彼らに残してはならない。
　我々は、このような陰謀に寛容であってはならない。』(*)／／
　ツェレテリはある程度の支持を得たが、多数は反対だった。
　ボルシェヴィキの陰謀だとする、どんな証拠があるのか？
　純粋な大衆運動を代表するボルシェヴィキを、なぜ武装解除するのか？
　彼は本当に『プロレタリアート』を、自衛できないものにしたいのか？
　マルトフは、とくに猛烈に、ツェレテリを非難した。
　社会主義者たち〔ソヴェト大会〕はその翌日に、ダンの穏健な提案に賛成する表決をした。これは、ボルシェヴィキの武装解除に、彼らから秘密の装置を剥ぎ取ることに、反対することを意味した。
　精神の、重大な過ちだった。
　レーニンは直接に、ソヴェトに挑戦した。そしてソヴェトは、その目を逸らした。
　ソヴェト多数派は、つぎのように信じることを好んだのだ。すなわち、ボルシェヴィキは、ツェレテリが言うような、権力奪取を志向する反革命の党ではなく、疑問のある戦術を用いている、ふつうの社会主義政党の一つなのだ、と。
　社会主義者たちはかくして、ボルシェヴィキを非合法なものにする機会を、敵に対してソヴェトの利益を代表し、その利益のために活動していると主張するという、強い政治的武器を奪い取る機会を、逃した。／／
　ボルシェヴィキは、臆病ではなかった。
　<プラウダ>は、ツェレテリの提案が否決された翌日に、ボルシェヴィキは現在も将来も、ソヴェトの命令に服従する意思はないと、ソヴェトに知らしめた。
　『我々は、以下のとおり宣言するのが義務だと考える。
　ソヴェトに参加しても、かつソヴェトが全ての権力を獲得するために闘っても、一瞬でも、また原理的に我々の敵対物であるソヴェトの利益のためにも、つぎの権利を放棄することはしない。
　すなわち、分離しておよび自立して、我々のプロレタリア階級政党の旗のもとに労働者大衆を組織化する全ての自由を活用する権利。
　我々はまた、そのような反民主主義的制限に服従することを、範疇的に拒否する。
　<国家の権力が全体としてソヴェトの手に移ったとしても>、－そしてこれを言いたいが－ソヴェトが我々の煽動活動に足枷をはめようとしても、<我々は、温和しく服従するのではなく>、国際的社会主義の理想の名において、投獄やその他の制裁を受ける危険を冒す。』(112)／／
　これは、ソヴェトに対する戦争開始の宣言であり、ソヴェトが政府になっても、なったときにも、それに反抗して行動する権利をもつことを強く主張するものだった。／／　
　------
　　(*) <プラウダ> No. 80 (1917年6月13日付) p.2。これは非公開の会議だった。そして、他の根拠資料は存在しない。しかし、ツェレテリは、<プラウダ>からの本文引用部分は、若干の些細な、重要ではない省略はあるけれども、正しく自分の発言を伝えるものであると確認している。ツェレテリ, Vospominaniia, II, p.229-230。
　　(112) <プラウダ> No. 80 (1917年6月13日付) p.1。強調の< >は補充。
　－－－
　第８節につづく。
タグ ：
#R・パイプス
#リチャード・パイプス
#レーニン
#ボルシェヴィキ
#ツェレテリ
#マルトフ
#カーメネフ
#スターリン
#トロツキー
2017/06/0300:02

1572／レーニンらの利点とドイツの援助③－Ｒ・パイプス著10章６節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回のつづき。
　－－－
　ボルシェヴィキの権力闘争での利点とドイツの資金援助③。
　これらの出版物は、レーニンの考え方を広めた。しかし、隠した内容で、だった。
　採用した方法は『プロパガンダ（propaganda）』で、読者に何をすべきかを伝える（これは『アジテーション（agitation）』の任務だ）のではなく、望ましい政治的結論を自分たちが導く想念を読者に植え付けることだった。
　例えば、兵団に対する訴えで、ボルシェヴィキは、刑事訴追を受けさせることになるような脱走を唆しはしなかった。
　ジノヴィエフは、<兵士のプラウダ>第１号に、新聞の目的は労働者と兵士の間の不滅の緊密な関係を作り出し、結果として兵団員たちが自分たちの『真の』利益を理解して労働者の『集団虐殺』をしないようにさせることにある、と書いた。
　戦争の問題についても、彼は同様に用心深かった。／／
　『我々は、いま<銃砲を置く>ことを支持しない。
　これは、決して戦争を終わらせない。
　いまの主要な任務は、全兵士に、何を目ざしてこの戦争は始まったのか、<誰が>戦争を始めたのか、誰が戦争を必要とするのか、を理解させ、説明することだ。』(91)／／
　『誰が』、もちろん、『ブルジョアジー』だった。兵士たちは、これに対して銃砲を向けるようになるべきだ。／／
　このような組織的な出版活動を行うには、多額の資金が必要だった。
　その多くは、ほとんどではなかったとしても、ドイツから来ていた。／／
　ドイツの1917年春と夏のロシアでの秘密活動については、文書上の痕跡はほとんど残っていない。(*)
　ベルリンの信頼できる人間が、信頼できる媒介者を使って、文書に残る請求書も受領書も手渡すことなく、中立国スウェーデン経由で、ボルシェヴィキに現金を与えた。
　第二次大戦後にドイツ外交部の文書（archives）が公になったことで、ボルシェヴィキに対するドイツの資金援助の事実を確かなものにすることができ、そのある程度の金額を推算することができるが、ボルシェヴィキがドイツの金を投入した正確な用途は、不明瞭なままだ。
　1917-18年の親ボルシェヴィキ政策の主な考案者だったドイツ外務大臣、リヒャルト・フォン・キュールマン（Richard von Kuelmann）は、ドイツの資金援助を主としてはボルシェヴィキ党の組織と情報宣伝活動（propaganda）のために用いた。
　キュールマンは1917年12月3日（新暦）に、ある秘密報告書で、ボルシェヴィキ党派に対するドイツの貢献を、つぎのように概括した。／／
　『連合諸国（協商国、Entente）の分裂およびその後の我々と合意できる政治的連結関係の形成は、戦争に関する我々の外交の最も重要な狙いだ。
　ロシアは、敵諸国の連鎖の中の、最も弱い環だと考えられる。
　ゆえに、我々の任務は、その環を徐々に緩め、可能であれば、それを切断することだ。
　これは、戦場の背後のロシアで我々が実施させてきた、秘密活動の目的だ－－まずは分離主義傾向の助長、そしてボルシェヴィキの支援。
　多様な経路を通して、異なる標札のもとで安定的に流して、ボルシェヴィキが我々から資金を受け取って初めて、彼らは主要機関の<プラウダ>を設立することができ、活力のある宣伝活動を実施することができ、そしておそらくは彼らの党の元来は小さい基盤を拡大することができる。』(92) ／／
　ドイツは、ボルシェヴィキに1917-18年に最初は権力奪取を、ついで権力維持を助けた。ドイツ政府と良好な関係をもったエドュアルト・ベルンシュタイン（Edward Bernstein）によれば、そのためにドイツがあてがった金額は、全体で、『金で5000万ドイツ・マルク以上』だと概算されている（これは、当時では９トンないしそれ以上の金が買える、600～1000万ドルになる）。(93)(**)／／
　これらのドイツの資金のある程度は、ストックホルムのボルシェヴィキ工作員たちを経由した。その長は、ヤコブ・フュルステンベルク=ガネツキー（J. Fuerustenberg-Ganetskii）だった。
　ボルシェヴィキとの接触を維持する責任は、ストックホルム駐在ドイツ大使、クルツ・リーツラー（Kurz Riezler）にあった。
　Ｂ・ニキーチン（Nikitin）大佐が指揮した臨時政府の反諜報活動によると、レーニンのための資金はベルリンの銀行（Diskontogesellschaft）に預けられ、そこからストックホルムの銀行（Nye Bank）へと転送された。
　ガネツキーがNye 銀行から引き出して、表向きは事業目的で、実際にはペテログラードのシベリア銀行（Siberian Bank）の彼の身内の口座へと振り込まれた。それは、ペテログラードのいかがわしい社会の女性、ユージニア・スメンソン（Eugenia Sumenson）だった。
　スメンソンとレーニンの部下のポーランド人のＭ・Iu・コズロフスキー（Kozlovskii）は、ペテログラードで、表向きは、ガネツキーとの金融関係を隠す覆いとしての薬品販売事業を営んでいた。
　こうして、ドイツの資金をレーニンに移送することができ、合法の取引だと偽装することができた。
　スメンソンは、1917年に逮捕されてのちに、シベリア銀行から引き出した金をコズロフスキー、ボルシェヴィキ党中央委員会メンバー、へと届けたことを告白した。
　彼女は、この目的で銀行口座から75万ルーブルを引き出したことを、認めた。
　スメンソンとコズロフスキーは、ストックホルムとの間に、表向きは取引上の連絡関係を維持した。そのうちいくつかは政府が、フランスの諜報機関の助けで、遮断した。
　つぎの電報は、一例だ。／／
　『ストックホルム、ペテログラードから、フュルステンベルク、グランド・ホテル・ストックホルム。ネスレ（Nestles）は粉を送らない。懇請（request）。スメンソン。ナデジンスカヤ 36。』(97)／／
　ドイツは、ボルシェヴィキを財政援助するために、他の方法も使った。そのうちの一つは、偽造10ルーブル紙幣をロシアに密輸出することだった。
　大量の贋造された紙幣は、七月蜂起〔1917年〕の余波で逮捕された親ボルシェヴィキの兵士や海兵から見つかった。／／
　レーニンは、ドイツとの財政関係を部下に任せて、うまくこうした取引の背後に隠れつづけた。
　彼はそれでもなお、4月12日のガネツキーとラデックあての手紙で、金を受け取っていないと不満を述べた。
　4月21日には、コズロフスキーから2000ルーブルを受け取ったと、ガネツキーに承認した。
　ニキーチンによると、レーニンは直接にパルヴス（Parvus）と連絡をとって、『もっと物（materials）を』と切願した。(***)
　こうした通信のうち三件は、フィンランド国境で傍受された。
　------
　　(91) <兵士のプラウダ>第1号(1917年4月15日付) p.1。
　　(*) 1914年～1917年のロシアの事態にドイツが直接に関与したことを示すと称する、『シッション文書（Sission Papers）』と呼ばれるひと塊の文書が、1918年早くに表れた。これはアメリカで、戦争情報シリーズ第20号（1918年10月）の<ドイツ・ボルシェヴィキの陰謀>として、公共情報委員会によって公刊された。ドイツ政府はただちに完全な偽造文書だと宣言した（Z. A. ゼーマン, ドイツとロシア革命 1915-1918, ロンドン, 1958, p.X.。さらに、ジョージ・ケナン（George Kennan） in: The Journal of Modern History, XXVIII, No.2, 1956.06, p.130-154、を見よ）。これは、レーニンの党に対するドイツの財政的かつ政治的支援という考え自体を、長年にわたって疑わせてきた。
　　(92) Z. A. ゼーマン, ドイツとロシア革命, p.94。
　　(93) <前進(Vorwaerts)>1921年1月14 日号, p.1。
　　(**) ベルンシュタインが挙げる数字は、ドイツ外務省文書の研究で、大戦後に確認された。そこで見出された文書によると、ドイツ政府は1918年1月31日までに、ロシアでの『情報宣伝活動』のために4000万ドイツ・マルクを分けて与えた。この金額は1918年6月までに消費され、続いて（1918年7月）、この目的のために追加して4000万ドイツ・マルクが支払われた。おそらくは後者のうち1000万ドイツ・マルクだけが使われ、かつ全てがボルシェヴィキのためだったのではない。当時の１ドイツ・マルクは、帝制ロシアの5分の4ルーブルに対応し、1917年後の２ルーブル（いわゆる『ケレンスキー』）にほぼ対応した。Winfried Baumgart, Deutsche Ostpolitik <ドイツの東方政策> 1918 (ウィーン・ミュンヘン, 1966), p.213-4, 注19。
　　(97) Nikitin, Rokovye gody, p.112-4。ここには、他の例も示されている。参照、Lenin, Sochineniia, XXI, p.570。　　
　　(99) Lenin, PSS, XLIX, p.437, p.438。
　　(***) B. Nikitin, Rokovye gody (パリ, 1937), p.109-110。この著者によると（p.107-8）、コロンタイ（Kollontai）も、ドイツからの金を直接にレーニンに渡す働きをした。ドイツの証拠資料からドイツによるレーニンへの資金援助が圧倒的に証明されているにもかかわらず、なおもある学者たちは、この考え（notion）を受け容れ難いとする。その中には、ボリス・ソヴァリン（Boris Souvarine）のようなよく知った専門家もいる。Est & Quest, 第641号（1980年6月）の中の彼の論文 p.1-5、を見よ。
　－－－
　第７節につづく。
タグ ：
#R・パイプス
#リチャード・パイプス
#レーニン
#ドイツ
#ボルシェヴィキ
#コロンタイ
#ケレンスキー
#パルヴス
#ベルンシュタイン
2017/06/0100:02

1570／レーニンらの利点とドイツの援助②－Ｒ・パイプス著10章６節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回のつづき。
　－－－　　　
　第６節・ボルシェヴィキの権力闘争での利点とドイツの財政援助②。
　しっかりした指導者がいないロシアでは解体が進み、社会主義者が作動させていたものを含む国家諸制度が全て弱体化した。そうして、事態の推移は、全ロシア・ソヴェトや労働組合中のメンシェヴィキやエスエルの指導者たちを出し抜く機会を、ボルシェヴィキに与えた。
　連立政府の形成ののちにマルク・フェロ（Marc Ferro）は、ペテログラードの全ロシア・ソヴェトの権威が各地域のソヴェトのそれが大きくなるにつれて弱くなったことを指摘した。
　同じようなことが労働運動でも起こり、全国的労働組合は権威を失って地方の『工場委員会（Factory Committe）』に譲った。
　各地域ソヴェトと工場委員会は、ボルシェヴィキが操縦しやすい、政治経験のない人々によって管理されていた。／／
　ボルシェヴィキは、メンシェヴィキが支配する大きな全国的労働組合にはほとんど影響力を持たなかった。
　しかし、輸送と通信の状態が悪化したとき、ペテログラードかモスクワに本部がある大きな全国的労働組合は、広大な国土に散在している構成員と接触できなくなった。
　労働者たちは今や、職業的労働組合から工場へと、忠誠の方向を移す傾向が生じた。
　このような推移は、1917年に全国的労働組合の構成員数がきわめて多数になったにもかかわらず、発生した。
　実力と影響力を最も急速に身につけた労働者組織は、工場委員会（あるいは Fabzavkomy）だった。
　この工場委員会は、旧政府が任命した管理者が姿を消したあとで、二月革命の始まりの時期に、国有の防衛装備工場で出現した。
　そこから、私有の諸企業へと広がった。
　3月10日、ペテログラード産業家連盟はイスパルコムとの間で、首都の全工場施設（plants）に工場委員会を設置することに合意した。
　臨時政府は翌月に、それらを公的に承認し、工場委員会が労働者たちの代表団として行動する権利を付与した。／／
　工場委員会は最初は穏健な立場を採用し、生産の増大と労働争議の仲裁に関心を集中させた。
　そうして、工場委員会は、急進化した。
　不幸なことに物価高騰や燃料、原料の不足が工場閉鎖になるほどにひどくなり、工場委員会は、投機や偽りの会計帳簿のせいだと雇用主を責め立て、一時罷業の手段をとった。
　あちこちで彼らは、所有者や管理者を追い払って、自分たちで工場を稼働させようと企てた。
　そうでなくとも、彼らは経営に自分たちの声が強く反映されることを要求した。
　メンシェヴィキはこのようなアナクロ・サンディコ主義的組織に好意をもたず、工場委員会を全国的労働組合へと統合しようとした。
　しかし、労働者の当面の日々の関心が、別の場所にいる同職業の仲間ではなく同じ傘のもとに雇われている仲間とますますつながっていくにつれて、趨勢はメンシェヴィキの意向とは反対の方向へと進んだ。
　ボルシェヴィキは、労働組合でのメンシェヴィキを弱体化する理想的な手段だと、工場委員会のことを考えた。
　ボルシェヴィキは『労働者の支配』というサンディコ主義の考えに同意はしなかったが、かつ権力奪取ののちにはこの組織を絶滅させることになるのだが、1917年の春には、工場委員会を大きくすることが彼らの利益だった。
　ボルシェヴィキは工場委員会の設立を助け、全国的に組織した。
　5月30日に開催されたペテログラード工場委員会の第一回大会では、ボルシェヴィキは、少なくとも三分の二の代議員を支配した。
　工場の会計書類に関与できるだけではなくて工場の管理についての決定的な表決権が労働者に与えられるべきだとのボルシェヴィキの提案は、圧倒的な多数でもって可決された。
　工場委員会、Fabzavkomyは、ボルシェヴィキの手に落ちた、最初の組織だった。(*)／／
　レーニンは暴力行為による権力奪取を目論んでいたので、政府とソヴェトの双方から独立し、党の中央委員会に対してのみ責任をもつ自分自身の軍団を必要とした。
　『労働者の武装』は、将来のクー・デタへの綱領の中心にあった。
　群衆は、二月革命の間に、軍需物資を略奪した。数万の銃砲が消え、そのいくらかは工場の中に隠された。
　ペテログラード・ソヴェトは、帝制時代の警察に代わる『人民軍』を組織した。
　だがレーニンは、ボルシェヴィキがこれに加入するのを拒んだ。自分自身の実力部隊が欲しかったのだ。
　国家転覆のための組織を作っているとして訴追されることのないように、レーニンは、その私的な軍を最初は『労働者民兵』と呼んで、工場を略奪者から守る当たり障りのない護衛団のごとく偽装した。
　この私的民兵は4月28日に、ボルシェヴィキの赤衛軍（Red Guard, Krasnaia Gvardiia）と一つになり、後者には、『革命の防衛』と『反革命軍に対する抵抗』という使命が加わった。
　ボルシェヴィキは、この自分の軍に対するソヴェトの反対を無視した。
　赤衛軍は結局は、通常の民間警察に変わるか人民軍と併合するかしたので、期待外れのものに終わった。どちらの場合でも、レーニンが期待したような階級軍精神をもつものにはならなかったからだ。
　必要になった十月には、存在していないことで異彩を放つことになる。／／
　ボルシェヴィキはクーを準備して、守備軍団や前線兵団の間での虚偽情報宣伝や煽動活動も熱心に行なった。
　この仕事の責任は、軍事機構（Military Organization）が負うこととされた。
　ある共産党資料によれば、この軍事機構は、守備兵団の四分の三に、工作員や細胞（cell）を持った。
　軍事機構はその工作員や細胞から軍団の雰囲気に関する情報を得るとともに、それらを通じて、反政府および反戦争の宣伝活動を実行した。
　ボルシェヴィキは制服組の人間からほとんど支持されていなかったが、首尾よく兵団の不満を煽った。それの効果は、兵士たちが、政府またはソヴェトからのボルシェヴィキに対抗する呼びかけに服従したくない気分になる、ということだった。
　スハノフ（Sukhanov）によれば、最も強く不満を持っていた守備軍兵士たちですらボルシェヴィキを支持したのではなかったが、兵士たちの雰囲気は『中立』や『無関心』の一つで、反政府の訴えに反応しやすくなっていた。
　守備軍団の中の最大部隊、第一機関銃連隊の雰囲気は、この範疇に属していた。／／
　ボルシェヴィキは主としては、印刷した言葉の手段でもって、心情に影響を与えた。
　<プラウダ>は、6月までには、8万5000部が発行された。
　ボルシェヴィキは地方紙や特定の集団に向けた文書（例えば、女性労働者、少数派民族）を発行し、夥しい数の小冊子を作成した。
　ボルシェヴィキは、制服を着た男たちに特別の注意を払った。
　兵士用の新聞、< Soldatiskaia プラウダ>が4月15日に発刊され、これは5万から7万5000部が印刷された。
　つづいて、海兵用の< Golos Praudy >、前線兵士用の< Okopnaia Pravda >が、それぞれクロンシュタット、リガで印刷されて、発刊された。
　それらは合わせて1917年の春に、兵団にむけて一日に10万部が配られ、ロシアの全軍に1200万人の兵士がいたとすれば、一隊あたり毎日一人のボルシェヴィキ党員の需要を満たすものだった。
　ボルシェヴィキ系新聞の合計部数は、7月初めには、32万になった。
　追記すると、< Soldatiskaia プラウダ>は、35万の小冊子と大判紙を印刷した。
　ボルシェヴィキには1917年二月には新聞がなかったことを考えれば、こうしたことは特筆されるべき事柄だ。／／
　　(*) 労働組合と工場委員会の対立は、20年後にアメリカ合衆国でも起きた。そのとき、工場を基礎にする組合はＣＩＯと提携して、ＡＦＬの職業志向の組合に挑戦した。ここでは共産主義者は、ロシアのように、前者に味方した。
　－－－
　③へとつづく。
タグ ：
#R・パイプス
#リチャード・パイプス
#レーニン
#ボルシェヴィキ
#プラウダ
#メンシェヴィキ
#エスエル
#赤衛軍
2017/05/3100:02

1568／レーニンらの利点とドイツの援助①－Ｒ・パイプス著10章６節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　第５節終了の前回からのつづき。第６節は、p.407～p.412。
　－－－
　第６節・ボルシェヴィキの権力闘争での利点とドイツによる財政援助。
　1917年の５月と６月、社会主義諸党の中で、ボルシェヴィキ党はまだ寂しい第三党だった。
　６月初めの第一回全ロシア・ソヴェト大会のとき、ボルシェヴィキには１０５人の代議員がいたが、これに対してエスエルは２８５人、メンシェヴィキは２４８人だった。(*)
　しかし、潮目はボルシェヴィキに向かって流れていた。／／
　ボルシェヴィキには多くの有利な点があった。
　新しい臨時政府に対する唯一の対抗選択肢であり、決意があり権力を渇望する指導部をもつ、という独自の地位。そしてこれら以外にも、少なくとも二つの利点があった。
　メンシェヴィキとエスエルは社会主義的スローガンをまくし立てはしたが、それらを論理的な結論へと具体化することをしなかった。
　このことは支持する有権者たちを当惑させ、ボルシェヴィキを助けた。
　社会主義者たちは、二月革命以降のロシアは『ブルジョア』体制になり、ソヴェトを通じて自分たちが統制すると言ってきた。
　だが、そうであれば、なぜソヴェトは『ブルジョアジー』を除去して完全な権力を握らないのか？
　社会主義者たちは、戦争は『帝国主義的』だと称した。
　そうであれば、なぜ武器を捨てさせ、故郷に戻さないのか？
　『全ての権力をソヴェトへ』や『戦争をやめよ』のスローガンは、1917年の春や夏にはまだ一般に受容されていなかったが、確実に避けられない論理をもった－つまり、社会主義者たちが一般民衆の間に植え付けた考えの脈絡で、『意味』をもった。
　ボルシェヴィキは勇気をもって、社会主義者に共通の諸基本命題から、彼らがそれに実際に堪えることは決してないという明白な結論を抽出した。
　したがって、社会主義者がそうしてしまうことは、自分たち自身を裏切るのと同じになる。
　社会主義者たちは、レーニンの支持者たちが厚かましく民主主義的手続に挑戦して権力への衝動を見せたときいつも、そして何度も、やめよと語りかけ、だが同時に、政府が対応措置をとることを妨げることになった。
　社会主義者たちのたった一つの罪が危険ではない手法で同じ目標を達成しようとしたことにあるとすれば、彼らがボルシェヴィキに立ち向かうのは困難だっただろう。
　レーニンとその支持者たちは、多くの意味で、本当の『革命の良心』だった。
　多数派社会主義者には精神的臆病さと結びついて知的な責任感が欠如していたので、少数派ボルシェヴィキが根付いて成長する、心理的および理論的な環境が醸成された。／／
　しかしおそらく、ボルシェヴィキがその好敵たちを凌駕する唯一かつ最大の有利な点は、ロシアに対する関心が全くないことにあった。
　保守主義者、リベラルたち、そして社会主義者たちはそれぞれに、革命が解き放ち国を分解させている個別の社会的地域的な利害を敢えて無視して、一体性あるロシアを守ろうとした。
　彼らは、兵士たちに紀律の維持を、農民たちに土地改革を待つことを、労働者には生産力の保持を、少数民族には自治の要求の一時停止を、訴えた。
　このような訴えは、人気がなかった。ロシアには国家や民族に関する強い意識がなかったので、中心から離れる傾向は増大し、全体を犠牲にした個別利益の優先が助長されていたからだ。
　ボルシェヴィキにとってはロシアは世界革命のための跳躍台にすぎず、彼らはこれらに関心がなかった。
　かりに自然発生的な力が現存の諸制度を『粉砕』してロシアを破壊すれば、それはきわめて結構なことだっただろう。
　こうした理由から、ボルシェヴィキは、全ての破壊的な傾向を完璧に助長し続けた。
　この傾向は二月にいったん解き放たれるや留まることを知らず、ボルシェヴィキは膨れあがる波の頂点に立った。
　自分たちは不可避的なものだと主張しつつ、統制されているという見かけをかち得た。
　のちに権力を掌握した際、すぐに全ての約束を破棄し、かつてロシアが知らなかった中央集中的な独裁形態の国家を作り上げることになる。
　そのときまではしかし、ロシアの運命に無関心であることは、ボルシェヴィキにとって、きわめて大きな、かつおそらくは決定的な利点となった。／／
　(*) W. H. Chamberlin, The Russian Revolution, I (ニューヨーク, 1935) p.159。
　第一回農民大会には1000名以上の代議員が出席したが、そのうちボルシェヴィキ党は20人だった。同上、VI, No.4 (1957) p.26。
　－－－
　②につづく。
タグ ：
#R・パイプス
#リチャード・パイプス
#ロシア革命
#ボルシェヴィキ
#レーニン
#二月革命
#メンシェヴィキ
#エスエル
#ソヴェト
#ソヴェト大会
2017/05/2817:00

1563／五月連立･エスエルら入閣－Ｒ・パイプス著10章５節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回からのつづき。
　－－－
　第５節・社会主義者の臨時政府への加入。p.405-7。
　四月騒乱は、臨時政府の最初の重大な危機だった。
　ツァーリ体制（帝制）が崩壊して僅か二ヶ月後に、知識人たちはその眼前で国の統合が壊れていくのを見た－そしてもはや、責めるべき皇帝も官僚層もいなかった。
　政府は4月26日に、もう統治できない、『今まで直接で即時には内閣の一部を占めていなかった国の創造的な人たちの代表者』を、つまり社会主義知識人の代表者を、招き入れたい、という感情的な訴えを国民に対して発した。
　『大衆』の目から妥協しているとされるのをまだ怖れて、イスパルコムは4月28日に、政府からの打診を拒否した。
　イスパルコムが態度を変えた原因は、戦時大臣、グチコフの4月30日の退任だった。
　グチコフが回想録で説明するように、ロシアは統治不能になったと彼は結論していた。
　唯一の救済策は、コルニロフ将軍や実業界の指導者たちに代表される『健全な』勢力を政府に招き入れることだ。　　　　　　
　社会主義知識人の態度が変わらなければこれは不可能なので、グチコフは階段を下りた。
　ツェレテリによれば、そのあとでミリュコフの任務から解放されたいとの要請がつづいたグチコフの辞任は、もはや一時凌ぎの方策では対応できない範囲に及んでいる、危機の兆候だった。
　『ブルジョアジー』が、政府を放棄しようとしていた。
　5月1日にイスパルコムは方針を変え、総会に諮ることなく、賛成４４票対反対１９票、保留２票の表決をして、メンバーが内閣の職を受諾することを許した。
　反対票は、ソヴェトが全ての権力を獲得することを願うボルシェヴィキと（マルトフ支持者の）メンシェヴィキ国際派によって投じられた。
　ツェレテリは、〔国際派以外の〕多数派を合理化する説明をしている。
　彼が言うには、政府は、迫りつつある破滅から国を救うことができないことを認めた。
　このような状況では、一歩を踏み出して革命を救う義務が、『民主主義』勢力にある。
　ソヴェトは、マルトフやレーニンが望むように、自らのために自らの名前で権力を得ることは、できない。そんなことをすれば、民主政を信じてはいないが民主主義勢力と協力するつもりのある多数の国民を、反動者たちの手に押し込んでしまうことになるのだから。
　別のメンシェヴィキのＶ・ヴォイチンスキー（Voitinskii）にツェレテリが語ったのは、つぎのようなことだ。
　『ブルジョアジー』との連立に賛成し、『全権力をソヴェトに』のスローガンに間接的には反対することになるのは、農民たちがソヴェトの『右翼側に』位置しており、おそらく彼らは自分たちが代表されていない組織を政府だと認めるのを拒むだろうからだ。／／
　イスパルコムは、連立政府の設立に同意する際に、一連の条件を付けた。
　すなわち、連合国間の協定の見直し、戦争終結への努力、軍隊の一層の『民主化』、農民に土地を配分する段階を始める農業政策、そして憲法制定会議（Constituent Assembly）の召集。
　政府の側では、新政府を、軍隊の最高指令権の唯一の源泉であることはもとより、状況によれば軍事力を実際に行使する権限をもつ、国家主権の排他的保持者だと認めることを、イスパルコムに要求した。
　政府とイスパルコムの代表者たちは、五月の最初の数日間を、連立の条件を交渉することで費やした。
　5月4日から5日にかけての夜に、合意に達した。それに従って、新しい内閣が職務を開始した。
　安定感があって無害のルヴォフ公が首相に留任し、グチコフとミリュコフは正式に辞任した。
　外務大臣職は、カデット〔立憲民主党〕のＭ・Ｉ・テレシェンコ（Tereschenko）に与えられた。
　若き実業家のテレシェンコは政治経験がほとんどなく、公衆にはあまり知られていなかったので、これは不思議な選抜だった。
　しかし、一般に知られていたのは、ケレンスキーのようにフリーメイソンに所属しているということだった。この人物の任命はフリーメイソンとの関係によるという疑問の声が挙がった。
　ケレンスキーは、戦時省を所管することになった。
　彼もこの職へと後援するものは持たなかったが、ソヴェトでの卓越ぶりと弁舌の才能によって、夏期の攻勢を準備している軍隊を鼓舞することが期待された。
　６人の社会主義者が、連立内閣の大臣になった。そのうち、チェルノフは農務省の大臣職に就き、ツェレテリは郵便電信大臣になった。
　この内閣は、二ヶ月間、生き存えることになる。／／
　五月協定は、究極的な権威について国民を当惑させる二重権力体制（dvoevlastie）の奇妙さを、いくぶんか和らげた。
　五月協定は、大きくなっていく失望の意識だけを示すのではなく、社会主義知識人の成熟さが増大したことをも示していた。そして、そのようなものとして、一つの明確な発展だった。
　表面的には、『ブルジョアジー』と『民主主義』を一つにした政府は、二つの集団が相互に敵対者となるよりは効率的だと、約束した。
　しかし、この合意は、新しい問題も生じさせた。
　社会主義政党の指導者が入閣した瞬間に、彼らは反対者〔野党〕の役割を失った。
　内閣に入ることで彼らは自動的に、間違う全てについての責めを分け持つことになった。
　このことが許したのは、政府に入らなかったボルシェヴィキが現状に対抗する唯一の選択肢であり、ロシア革命の守護者であるという位置を占めることだった。
　そして、リベラルおよび社会主義知識人の行政能力は救いようもなく低かったので、事態は、より悪化せざるをえなかった。
　ボルシェヴィキが、唯一の想定できるロシアの救い手として、現われた。／／
　臨時政府は今や、崩壊する権威から権力統御権を奪う穏健な革命家たちの、古典的な苦境に立ち至った。
　クレイン・ブリントン（Crane Brinton）は、革命に関する比較研究書の中で、つぎのように書く。／／
　『穏健派たちは、少しずつ、旧体制の反対者として得ていた信頼を失っていることに気づく。そして、ますます旧体制の相続人としての地位と見込みでは結びついていたものを失墜させていることに。
　防御側に回って、彼らはつぎつぎと間違いをする。防御者であることにほとんど慣れていないのが理由の一つだ。』
　『革命の進行に遅れる』と考えることが心情的に堪えられなくて、左翼にいる好敵と断交することもできなくて、彼らは誰も満足させず、十分に組織され、十分に人員をもつ、より決意をもつ好敵たちに、喜んで道を譲る。(79) ／／
　　(79) Crane Brinton, Anatomy of Revolution (ニューヨーク, 1938), p.163-171。
　－－－
　第６節につづく。　
タグ ：
#イスパルコム
#R・パイプス
#ロシア革命
#臨時政府
#ケレンスキー
#メンシェヴィキ
#ボルシェヴィキ
#ルヴォフ公
#ツェレテリ
#エスエル
2017/05/2613:00

1560／四月騒乱②－Ｒ・パイプス著10章４節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回のつづき。第４節は、p.399-p.405。
　第４節・1917年４月のボルシェヴィキの集団示威活動②。
　－－－
　ボルシェヴィキ中央委員会は4月21日の朝に再度会議をもち、その日の活動命令を採択した。
　一つの指令は、工場と兵舎へと扇動者を派遣し、労働者と兵士にその日に計画している示威活動に関する情報を伝え、参加すべく呼びかけるように命じた。
　この扇動者たちは真昼間に、労働者がペテログラードでは最も急進的なヴィボルク地区の多くの工場に現われた。それは、昼食の休憩時間中だった。
　午後に仕事を離れて反政府抗議活動に参加しようとの訴えは、失望する反応を受けた。その主な理由は、イスパルコムからのエスエルとメンシェヴィキの工作員が、労働者たちを中立化する準備をしていたからだ。
　三つの小さな工場の労働者だけが、ボルシェヴィキの決議を採択した。彼らはわずか千人ほどで、ペテログラードの労働者人口の１％の半分以下だった。
　プティロフ、オブホフその他の大企業は、ボルシェヴィキを無視した。
　ボルシェヴィキが武装行動を計画したことは、軍事機構の長であるＮ・Ｉ・ポドヴォイスキー（Podvoisky）がクロンシュタット海兵基地に対してペテログラードに信頼できる海兵の派遣を求めている事実によって、示されている。
　クロンシュタットの海兵たちは、市の中で最も粗々しくて最も暴力好きの者たちだった。無政府主義者（anarchist）の影響を強く受けていて、< burzhui >〔ブルジョア〕を痛めつけて略奪するのに刺激はほとんど必要なかった。
　彼らを市へと送り込むことは、集団的殺戮を生むことになるのはほとんど確実だった。
　彼らを呼んだことは、ボルシェヴィキは4月21日に『平和的な偵察』を意図したのだというレーニンの主張が偽り（lie, ウソ）であることを示している。／／
　午後早くに、反政府の旗を掲げる一群が、銃砲で武装したボルシェヴィキの『工場軍団（Factory Militia）』を先頭にして、ネヴスキーに沿って中心部へと前進した。
　兵士も海兵も参加しないという残念なできだったが、これは民主主義的政府に対する、最初の武装による挑戦だった。
　示威行進者がカザン大聖堂に接近したとき、彼らは『臨時政府に永き生を』と叫ぶ反対の行進者と遭遇した。
　乱闘が起こり、何人かが散発的に射撃した。これによって、三人が死亡した。
　これは、二月以来最初の、ペテログラードでの街頭暴力（street violence）だった。／／
　支持者たちが街頭にいる間、レーニンは慎重に家にいようと考えていた。／／
　秩序をもう一度回復しようと、コルニロフ（Kornilov）は、砲兵隊および兵団を送り出すように指令した。
　このとき彼は、群衆は説得によって静穏化できると主張するイスパルコムに抵抗された。
　イスパルコムは、軍事スタッフに、コルニロフの指令を取消すように電話した。
　そのあと、コルニロフはイスパルコムの代表団と会った。
　その代表団は騒乱を阻止する責任を請け負い、コルニロフは指令を撤回して兵団に兵舎にとどまるように命じた。
　政府もボルシェヴィキも武力に訴えないことを確実にするために、イスパルコムは、ペテログラード守備兵団に対して、つぎの公式宣明書を発した。／／
　『同志兵士諸君！
　混乱しているこの数日の間、執行委員会（イスパルコム）が呼びかけないかぎり、武器をもって外出してはならない。
　執行委員会だけが、君たちの行動を差配する権利を持っている。
　軍団の街頭への出団（日常の些細な任務を除く）に関する全ての命令は、印章が捺され、以下の者のうち少なくとも二名の署名のある、執行委員会の文書用紙で発せられなければならない。チヘイゼ、スコベレフ、ビナシク、ソコロフ、ゴルトマン、ボグダノフ。
　全ての命令は、電話104-06によって確認されなければならない。』／／
　この命令書は、ペテログラード軍事司令官の権威を弱めた。
　コルニロフは、任務を履行することができなくなり、解任と前線への任命を求めた。
　のち五月の最初の日に、彼は第八軍の司令官の任に就いた。／／
　その日遅く、イスパルコムは投票して、続く４８時間の間の全ての集団示威行進を禁止した。
　街頭に武装した人間を送り込む者は誰でも、『革命への裏切り者』だと非難した。／／
　4月21日、全く同じスローガンを掲げる、ボルシェヴィキと推定される示威行進がモスクワであった。／／
　ペテログラード騒乱は、民衆の支持のなさから4月21日の夕方にかけて収まった。
　政府に忠誠心のある示威行進者は、ボルシェヴィキの指導に従った者たちと少なくとも同程度に戦闘的で、数の上ではそれよりも相当に上回っていたことが分かった。
　モスクワではボルシェヴィキの反乱はまだ翌日まで続いたが、怒った群衆が反乱者たちを取り囲み、反政府の旗を彼らの手からちぎり取って終わった。／／
　蜂起は失敗したことが明白になった瞬間に、ボルシェヴィキは全ての責任を否定した。
　4月22日にボルシェヴィキ中央委員会は、『小ブルジョア』大衆が最初は躊躇したが『親資本家』軍の支援をうけて出現した、ということを認め、反政府スローガンを時期尚早だとして非難する決議を裁可した。
　党の任務は、政府の本性に関して労働者を啓発することだ、と説明された。
　集団示威活動はもうないとされ、ソヴェトの指令には従うべきだとされた。〔A〕
　カーメネフが提案した可能性が高い決議は、彼が『冒険主義』だと非難するレーニンの敗北を示した。
　レーニンは、ペテログラード委員会の性急さによるとする示威活動の反政府的性格を非難して、弱々しく自らを守った。
　しかし、自己防衛をしている間にも、レーニンは思わず、心に浮かんだことを露わにした。
　『これは、暴力的手段に訴える企てだった。
　あの懸念した時点で、民衆が我々の側へと立場を大きく変えたかどうかは、分からなかった。<中略>
　我々はたんに敵の強さの「平和的な偵察」を実施しようとしていたのであり、決して戦いは望まなかった。』(70)
　四月騒乱は『暴力的手段に訴える企てだった』と言っていることと、『平和的な偵察』を意味したという主張を、どのように調和させることができるのか、レーニンは説明しなかった。(*)
　さしあたりの間は、群衆はイスパルコムに、そして、その代表者を通じて政府に、従った。
　こうした文脈では、社会主義知識人はなぜ実力の使用に反対したのかを理解することができない。
　しかし、群衆の気分は変わりやすいものだ。そして、四月の主要な教訓は、ボルシェヴィキ党が弱かったことではなく、政府とソヴェトの指導者たちが実力に実力でもって対処する用意がなかった、ということだった。
　四月の日々の教訓を数ヶ月後に分析したレーニンは、戦術の面でボルシェヴィキは『十分に革命的でなかった』と結論づけた。これによって彼は、権力をひったくらなかったことに謬りがあった、とだけ意味させることができたのだろう。
　さらに言えば、レーニンは小さな戦闘の始まりから多くの鼓舞を、スハーノフによれば、四月におけるレーニンの『大きく生え始める翼』への希望を、引き出していた。／／
　------
　　〔A〕 ＜レーニン全集第24巻（大月書店）p.207以下「1917年4月22日（5月5日）朝採択されたロシア社会民主労働党(ボ)中央委員会の決議」が該当するー試訳者・注記。＞
　　(70) Lenin, PSS (Polnoe sobranie sochinenii, 5th ed.), XXXI, p.361。
　　＜レーニン全集同上p.245以下「現在の情勢についての報告の結語ー4月24日（5月7日）」が該当する。レーニンはこう述べる。以下、一部引用。カーメネフは「われわれに同意して、いまでは別な立場をとっている…。われわれの冒険主義はどこにあったか？ それは、暴力的方策に訴えようと試みたことにあった。大衆が…のかどうか、われわれにはわからなかった。そしてもし大衆が大きく振れたのであれば、問題は別であっただろう。われわれは、平和的なデモンストレーションというスローガンをだした」。「われわれは、ただ敵の勢力にたいする平和的な偵察だけをおこない、戦闘はやらないことをのぞんだのであるが、ペテルブルグ委員会は、ちょっぴり左寄りのコースをとった。そして、このことは、…とんでもない犯罪である。組織機構がしっかりしていないことがわかった。つまり、…」／同全集この文書末尾の注記によると、「1921年に、レーニン全集、第1版第14巻第2分冊にはじめて発表。議事録のタイプした写しによって印刷」。ー以上、試訳者・注記。＞
　　(*) アメリカの歴史家、アレクサンダー・ラビノヴィッチ（Alexander Rabinowitch）は、四月の示威活動は平和的なものだったというボルシェヴィキの文書内容を採用して、その上のレーニンが『暴力的手段』に言及している文章を、引用から省略している。A. Rabinowitch, Prelude to Revolution (1968), p.45。
　－－－
　第５節につづく。
タグ ：
#イスパルコム
#R・パイプス
#リチャード・パイプス
#レーニン
#カーメネフ
#臨時政府
#ボルシェヴィキ
#コルニロフ将軍
2017/05/2417:00

1558／四月騒乱①－Ｒ・パイプス著10章第４節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回のつづき。
　－－－
　第４節・1917年4月のボルシェヴィキの集団示威活動①。
　ロシアの戦争意図をめぐる政治的危機を利用して、ボルシェヴィキは4月21日に、権力をめざす最初の試みを行った。
　イスパルコム〔Ispolkom, 全ロシア・ソヴェト執行委員会〕は1917年の3月末に臨時政府に対して、オーストリアとトルコの領土に対するミリュコフ（Miliukov）の要求を承認しないように強く主張したことが、想起されるだろう。
　社会主義者たちを宥めるべく、政府は3月27日に宣言書を発表し、イスパルコムが承認した。それは、領土併合の放棄を多言することなく、ロシアの目的は『民族の自己決定権』にもとづく『永続平和』だと宣言していた。／／
　こう認めることで問題は収拾されたが、一時的にだけだった。
　ヴィクトル・チェルノフ（Viktor Chernov）がロシアに帰ってきて、この問題は再び４月の論争の根幹部分になった。
　このエスエル党の指導者は戦時中の数年間を、西欧で、主としてスイスで過ごした。スイスではツィンマーヴァルトとキーンタールの会議に参加し、伝えられるところではドイツの資金で、ドイツやオーストリアにいるロシア人戦争捕虜に関する革命的な書物を刊行した。　
　彼はペテログラードに戻って、すぐにミリュコフに反対する宣伝運動を始め、ミリュコフの辞任を要求し、政府に対して3月27日の宣言書をロシアの正式の戦争意図であるとして連合諸国の政府に電送することを求めた。
　ミリュコフは、公式に領土放棄を明らかにすれば戦争からの離脱の意図を意味していると連合諸国が誤解する、という理由で、この要求に反対した。
　しかし、内閣はミリュコフの言い分を認めなかった。
　ケレンスキーは、この事案に特別の熱心さを示した。それは、彼の重要な好敵であるミリュコフの評判を落とし、ケレンスキー自身のソヴェト内での立場を強くするはずだった。
　そのうちに、妥協に到達した。
　政府は3月27日の宣言書を連合諸国に伝えるのに同意するが、戦争を継続するとのロシアの意図についての疑いを除去するように、説明の文書〔Note, 覚え書〕を添付することとする。
　ケレンスキーによると、ミリュコフが案を作成して内閣が承認した説明文書は、『ミリュコフの「帝国主義」への最も厳しい批判で充満していたはずだった』。(53)
　それは、連合諸国と共通する『高い理想』のためのロシアの戦闘決意と、そのために『義務を完全に履行する』ことを再確認した。
　二つの文書［宣言と説明書（覚え書）］は、4月18日（西暦で5月1日）に連合国諸政府へと電送すべく国外のロシア大使館へと打電された。／／
　政府の文書が4月20日朝のロシアの新聞に掲載されると、社会主義知識人界は激怒した。
　ごく一部の極端派を除く社会主義諸政党の公式目標である、勝利までの戦争継続の誓約が不愉快だったのではなく、問題は、『併合と配分』に関する両義的な言葉遣いだった。
　イスパルコムはその日に、『革命的民主主義は、攻略的な目的のために…血が流れることを許しはしない』と票決した。
　ロシアは、戦いつづけなければならない。だがそれは、全交戦国が領土併合のない講和を結ぶ用意ができるまでだ。／／
　政府とイスパルコムの間の協議によって、論争は容易に解消されえただろう。それはほとんど確実に政府側の屈従になっただろうけれども。
　しかし、両者間に妥協が成る前に、兵舎および労働者区画で怒りが発生した。それは、見えない糸でイスパルコムとつながっていた。／／
　街頭不安は4月20日-21日に自然発生的に始まったが、速やかにボルシェヴィキが指導した。
　若き社会民主主義者の将校、リュテナント・テオドア・リンデ（Lieutenant Theodore Linde）は、この人は指令書第一号の草案作りに関与していたのだが、政府の文書は革命的民主主義の理想に対する裏切りだと解釈した。
　リンデは彼の連隊、フィンランド予備衛兵団の代表者たちを呼び集め、彼らにミリュコフに反対する街頭示威活動へと部下を投入するように言った。
　彼は同じ伝言書を携えて、別の守備兵団も回った。
　リンデは、ロシアが戦争し続けることを望む、熱烈な愛国者だった。
　すぐのちに、彼は死ぬ。闘いに加わるよう求めた前線の兵士団によって、殺戮された。彼らは、リンデのドイツふうにひびく名前によって、敵の工作員に違いないと決めたのだった。
　しかし、彼は、多くのロシアの多くの社会主義者のように、戦争は『民主主義』の理想を掲げて開始されたと思いたい人物だった。
　どうも彼は、権威により正当化されていない政治的な示威運動に参加するように兵士たちに熱心に説くことは反乱を呼びかけるに等しい、ということを認識していなかったように見える。
　午後三時からそれ以降、フィンランド予備衛兵団を先頭とする若干の軍団が、完全武装をして、政府が所在するマリインスキー宮へと行進した。そこで彼らは、ミリュコフの退任を要求して叫んだ。／／
　グチコフ（Guchkov）が病気だったため、このときの閣議はマリインスキー宮ではなくて、グチコフの戦時省の職場で開かれていた。
　その前に、コルニロフ将軍が現れていた。彼は、ペテログラード軍事地区司令官であり、首都の治安に責任をもっていた。
　彼は、兵団に反乱兵士たちを解散させることの許可を求めた。
　ケレンスキーによると、内閣は一致してこの要請を拒んだ。
　『我々は、推移を把握している自信がある。また、きっと民衆は政府に反対するいかなる暴力行為をも許さないだろう』。
　これは、臨時政府がその権威に対する公然たる挑戦に直面して実力を行使するのをためらった最初のことで、かつ最後のことではなかった。－この事実をコルニロフもレーニンも、忘れなかった。／／
　このときまで、ボルシェヴィキは騒乱と何の関係もなかった。実際、彼らは驚いたように思える。
　しかし、ボルシェヴィキはこれを利用する時間を逸しなかった。／／
　この時点でのボルシェヴィキの最高司令部の活動については現在、明確ではない。重要な文書証拠類のほとんど非公刊のままであるためだ。
　事態に関する公式の共産党の見方によると、党中央委員会は、4月20日夕方から21日の全日にわたってペテログラードで起きた反政府の集団示威活動を、正当なものとして承認してはいなかった。
　『臨時政府打倒』とか『全権力をソヴェトへ』とか書いた旗を掲げて街頭を歩くボルシェヴィキ党員は、Ｓ・Ia・バグダエフ（Bagdaev）を含む第二ランクのボルシェヴィキの指令によって行動した、とされている。(*)
　しかし、ボルシェヴィキ党のような中央集中的政党で、小さな党組織が自分で中央委員会に果敢に逆らって革命的なスローガンを掲げるのを認めただろうとは、全く考え難い－－レーニンの臨時政府への対立的な立場に反抗したとバグダエフの文書が証して、責任はより愚かな者へと転嫁された。
　1917年4月20-21日の事態に関して誤導するような説明方法は、ボルシェヴィキの最初の蜂起の企てが恥ずかしい失敗に終わったことを隠蔽するために作り上げられてきた。
　事態を正確に描くのをさらに混乱させるのは、共産党の歴史家が事象発生後に党によって採択された諸決議を長々と引用してきたことで、それはこの事象は、発生前に意図されていたと示唆しており、かつレーニンが書いた指令を『出典不明』だと推論している。／／
　リンデによって呼び出された兵団がマリインスキー広場に集まっていた4月20日の午後、ボルシェヴィキ中央委員会は緊急の会議を開いた。
　ミリュコフの文書を読んだあとその日の早くにレーニンが起草した決定を、同委員会は裁可した。このことは、その後の示威活動はボルシェヴィキが支持していたことの、合理的な根拠を提示する。
　レーニンの著作物の初期の諸版は、レーニンが執筆者であることを否定した。
　これを初めて肯定したのは、1962年発行のレーニン全集の第５版だった。(61)
　レーニンは、臨時政府は『完全に帝国主義的』だ、イギリス・フランスはもとよりロシアの資本によって支配されている、と表現した。
　この類の体制はまさにその本性において、領土併合を放棄することができない。
　レーニンは、政府を支持しているとしてソヴェトを批判し、ソヴェトに全権力を握るように求めた。〔A〕
　これはまだしかし、政府打倒の公然たる訴えではなく、レーニンの文章からこのような結論を導くには、深い洞察が必要だ。
　これはたしかに、ボルシェヴィキ党員が『臨時政府打倒』や『全権力をソヴェトへ』と書く旗をもって示威行進をするのを承認している。レーニン自身がしかし、のちにはこれらと離れることになる。／／
　このときの会議で中央委員会が採択した戦術的諸決定がどのようなものであったかは、知られていない。
　中央委員会会議にしばしば加わっていたペテログラード委員会の議事録で公刊されている版は、瑣末な組織上の問題のみを記録している。
　5月3日までの全てのそれに続く会議の議事は、省略されている。
　しかしながら、つぎの二つのことは、合理的に見て確かだ。
　第一に、レーニンは攻撃的な示威行動の主な提唱者であり、かつ強い反対に遭ったように見える。
　これのかなりは、後で起きたことから分かる。のちにレーニンは、同僚、とくにカーメネフから批判を受けた。
　第二に、集団示威活動は、激発した労働者や反乱した兵士たちがツァーリ（帝制）政府を打倒した2月26-27日の再現、全面的な蜂起を意図するものとされていた。／／
　すでに4月20日の夕方、午後の示威行進に参加した兵士たちが兵舎に帰ったあとで、兵士と労働者の新しい一群が、反政府の旗を持って街頭に現われた。彼らは、ボルシェヴィキが指導する反乱者たちの先行軍団だった。
　そのあと、『レーニンよ、くたばれ！』と書く旗を掲げる、反対の示威活動が起きた。
　示威行進中の者たちは、ネヴスキー通りで衝突した。
　イスパルコム〔ソヴェト執行委員会〕による介入に従って、群衆たちは平穏になった。／／
　------
　　(53) Alexander Kerensky, The Catastrophe (ニューヨーク, 1927), p.135。
　　(*) バグダエフは実際に、5月1日、これは4月18日にあたる、のデモを組織したとしてペテログラード委員会から追及された。この日に政府の戦争意図に関する宣言書と説明文書は、連合諸国政府に伝えられた。
　　(61) Lenin, Sochineniia, XX, p.648。プラウダ第37号(1917年4年21日付)p.1からの文章は、p.608-9。Lenin, PSS, XXXI, P.291-2。
　〔レーニン全集第24巻（大月書店, 1957年）183頁以下の「臨時政府の覚え書」／1917年4月20日執筆・プラウダ第37号(1917年4年21日)に発表、が該当する。「覚え書」とは、本文上の<添付した説明文書>の旨で訳したNoteのことだ。－注記・試訳者〕。
　　〔A〕試訳者注記／上のレーニン全集第24巻183頁以下「臨時政府の覚え書」から一部引用する。p.183-5。
　「…と覚え書は、補足している。／／簡単明瞭である。決定的に勝利するまで戦う。イギリスやフランスの銀行家との同盟は神聖である…。／／
　問題は、グチコフ、ミリュコフ、…が資本家の代表者だという点にある。／
　問題は、いまロシアの資本家の利益が、イギリスとフランスの資本家とおなじものだということにある。このために、しかもただこのために、ツァーリと英仏資本家との条約は、ロシアの資本家の臨時政府の心情にとっては、こんなに貴重なのである。／／
　どの自覚した労働者も、どの自覚した兵士も、臨時政府を『信頼』する政策を、これ以上は支持しないであろう。信頼の政策は破産したのだ。／／
　いまの労働者・兵士代表ソヴェトは、二者択一をせまられている。すなわち、グチコフとミリュコフが進呈した丸薬をのみこむか、…、それともミリュコフの覚え書に反撃をくわえるか、…である。／／
　労働者、兵士諸君、いまこそ、大きな声で言いたまえ、われわれは、単一の権力－労働者・兵士代表ソヴェト－を要求する、と。臨時政府、ひとにぎりの資本家の政府は、このソヴェトに場所を明けわたさなければならない。」
　－－－
　②へつ続く。
タグ ：
#ミリュコフ
#イスパルコム
#コルニロフ将軍
#A・ケレンスキー
#R・パイプス
#リチャード・パイプス
#レーニン
#ボルシェヴィキ
#第一次大戦
2017/05/2315:00

1556／レーニンの革命戦術②－Ｒ・パイプス著10章３節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　Ｒ・パイプス著の試訳のつづき。
　－－－
　第３節・レーニンの革命戦術②。
　世界的社会主義革命についてのレーニンの秘密主義は、一つは彼の意図を対抗者に隠しておこうという望みに由来していた。もう一つは、計画したようには事態が進まなかったときに失敗したという汚辱を避けることができるという利益があるからだった。
　そうしておけば、計画が失敗したときいつでもレーニンは、その計画はなかったと開き直ることができた（そして実際にそうした）。
　個人的にボルシェヴィキ勢力を指導していた1917年の春や初夏に、レーニンはいくつかの指令を発した。その諸指令から、レーニンの戦闘計画に関する一般的な見取り図を描くことができる。／／
　二月の経験からレーニンは、臨時政府は街頭の大衆示威活動で打倒できると学んだように見える。
　まずは、1915-16年にそうだったように、雰囲気が醸成されなければならない、次いで、民衆からの目から見て臨時政府の評判を落とす力強い宣伝活動がなされなければならない。
　この目的のためには、過った全てについて非難が加えられるべきだった。政治不安、物資不足、物価高騰、軍事的後退。
　ペテログラードを明け渡すドイツ軍との共謀だ、と追及すべきだった。一方ではそれを防御し、裏切りだと非難しつつもコルニロフ（Kornilov）将軍と協力したけれども。
　非難が度はずれになればなるほど、政治的に鍛えられていない労働者や兵士たちは、その非難を信頼しそうだった。信じられない現実には、信じられない原因があるからではないのか ?
　しかし、二月とは異なって、街頭での過激な示威活動は厳しく監視されていたので、自然発生性という見かけを与える高度に計算した努力が必要だと強く考えていたにしても、レーニンは自発的な行動を待ちはしなかった。
　レーニンはナポレオンから学んで、< tiraillerie >、小戦闘の原理を国内戦争に適用した。何人かの軍事史研究者はこの考え方を、戦争へのナポレオンの主要な貢献だと見なしている。
　ナポレオンは、戦闘のためにその戦力を、職業的正規軍と志願兵団の二つに分けた。
　志願兵団を送ってその中に敵の砲火を誘い込むのは、戦闘の初期のナポレオンのやり方だった。これは、敵陣の配置を知ることを意味した。
　重大な時点になると、ナポレオンは、敵の最も弱い地点で敵陣を粉砕すべく正規軍を活動につかせ、戦闘させた。
　レーニンはこの戦術を、都市での戦闘に適用した。
　民衆が、臨時政府を刺激する扇動的なスローガンを掲げて街頭に送り込まれた。これへの反応で、政府側の強さと弱さが判明することになる。
　群衆が政府側の実力を圧倒するのに成功したとすれば、ナポレオンの正規軍に当たるボルシェヴィキが－つまり、ボルシェヴィキ軍事機構が組織する武装労働者と兵士たちが－奪い取ることになる。
　群衆が失敗したとすれば、その地点はそのままにされて、民衆が変えようとするが抵抗してみて政府は『反民主的』だと分かる、ということになる。
　そして、ボルシェヴィキは次の機会を待つ、といこととなる。
　基本的な考え方は、ナポレオンの『< on s'engage et puis on voit >』－『自分でやってみて、そして分かる』ということだった。
　レーニンの三回の蜂起の企てで（1917年の４月、６月および７月）、彼は群衆を街頭に送り込んだが、自身は後方でじっとしており、『人民』を指揮するのではなくてそれに従うふりをした。
　いずれの企ても失敗したあと、レーニンは革命的意図を持っていたことを否認することになるし、ボルシェヴィキ党は軽はずみな大衆を抑え込もうと全力を尽くしたとすら装うことになる。(*)／／
　レーニンの革命の技術には、群衆を操作することが必要だった。
　本能的だったのか知識によってだったかを言うのは難しいが、レーニンは、フランスの社会学者のギュスタフ・ル・ボン（Gustav Le Bon）が1895年に< La Psychologie des Foules （群衆の心理学）>で初めて定式化した群衆行動の理論に従った。
　ル・ボンは、人は群衆の一員になると個性を失い、その本能的心理をもつ集団的人格の中へと解体させてしまう、と述べた。
　その心理の重要な特徴は、論理的に推論をする能力が低下し、対応して、『無敵の力』をもつという意識が発生することだ。
　無敵だと感じて群衆は行動に走り、熱望は彼らを操作にさらす。『群衆は何かを期待する精神状態になり、簡単に暗示に従う』。
　群衆は、言葉と観念との連関による暴力への訴えに、とくに反応する。その観念は壮大でかつ曖昧な像（イメージ）を呼び覚まし、『不可思議』の雰囲気を漂わせる。『自由』、『民主主義』そして『社会主義』のごとく。
　群衆は、恒常的に繰り返された暴力のイメージと結びつく狂信者に反応する。
　ル・ボンによると、群衆を動かす力は宗教的な忠誠心だと最終的には分析できるので、『他の全ての前の神を、必要とする』、超自然的性格を授けられた指導者を。
　群衆の宗教的情緒は、つぎのように素朴だ。／／
　『優れた者と想定されている者への崇敬、価値づけられる権力への恐怖、その命令への盲目的服従、その教条に関して議論できないこと、その教条を拡散したい欲求、自分たちを受容しない者全てを敵と考える傾向』。(48)／／
　群衆の行動に関する最近の観察者は、群衆の活力（dynamism）に注意を向けた。／／
　『いったん形成された群衆は、急速に大きくなろうとする。
　群衆が広がる力と意思力を、強調してもすぎることはない。
　大きくなっていると感じるやいなや－例えば、少数だがきわめて激烈な群衆によって始まる革命的な諸国では－、群衆は自分たちが大きくなるのに反対する者を束縛的だと見なす。<中略>
　こうなると群衆は包囲された都市のようなもので、多くの包囲攻撃に見られるように、その壁の前にも内部にも敵がいる。
　戦闘している間に、群衆は、国じゅうから、ますます多数の別働隊（パルチザン）を魅きつける』。(49)／／
　レーニンは、きわめて稀な正直なときに、仲間のＰ・Ｎ・レペシンスキーに、大衆の心理に関する原理的なことをよく理解している、と打ち明けた。彼は、つぎのように書く。／／
　『（レーニンは）1906年の夏の終わりに、ある私的な会話の中で、相当の確信をもって革命の敗北を予言し、退却（retreat）をする準備が必要だと示唆した。
　このような悲観的な状況にもかかわらずレーニンがプロレタリアートの革命的な力を強化するために活動するとすれば、それは、おそらくは大衆の革命的精神は決して損なわれないという考えからだった。
　勝利への、あるいは半分の勝利へですら、新しい可能性が生じるのだとすれば、そのきわめて多くは、この革命的精神に拠っているだろう』。／／
　言い換えると、失敗だったとしてすら、大衆の行動は、群衆を緊張と戦闘準備の高い次元にとどまらせ続ける、価値ある仕掛けなのだ。(**)／／
　ロシアに帰国した後三ヶ月の間、レーニンは、臨時政府を群衆行動で打倒しようという無謀で性急なことをした。
　レーニンは、言葉で絶えず攻撃して、臨時政府とそれを支持する社会主義者は革命に対する裏切り者だという批判にさらし、それと同時に、民衆に対して国民的な不服従を呼びかけた－軍には政府命令の無視を、労働者には工場の管理の掌握を、地方共同体の農民には私的土地の確保を、少数民族には民族の権利の要求を。
　彼には予定表はなかったが、小戦闘は対抗者〔臨時政府〕の無能力さとともに優柔不断さを暴露していたので、すぐにでも成功すると確信していた。
　七月蜂起の間の決定的な瞬間にレーニンが狼狽しなかったとすれば、十月にではなくそのときに権力を奪取していたかもしれなかった。／／
　逆説的にだが、レーニン（とのちにはトロツキー）の戦術は、武装はしたものの、肉体への暴力をたいして含んではいなかった。
　肉体への暴力は、のちに、権力が確保されたのちに出現することになった。
　虚偽情報宣伝活動と大衆の示威活動、集中砲火的な言葉と街頭騒乱の目的は、公衆一般はもとより対抗者〔臨時政府〕の心のうちに、不可避性の意識を植え込むことだった。変化はやって来る、何も止められはしない。
　レーニンの生徒で模倣者のムッソリーニやヒトラーのように、彼は、まずは進路上に邪魔して立つ者たちの精神を打ち砕き、そして滅亡する運命にあるのだと説き伏せることによって、権力を勝ち取った。
　十月のボルシェヴィキの勝利は、十分の九は、心理的なもので達成された。
　つまり、関与した軍事力はきわめて小さいもので、1億5000万人の国民のうちせいぜい数千人にすぎない。また、ほとんど一発も銃砲が火を噴くことなく勝利が到来した。
　戦争は始まる前にでも、人々の心の中で勝ったり負けたりする、というナポレオンの格言の正しさを、十月の全行程は確認している。／／
　------
　(*) この戦術は、何人かの歴史家をすら困惑させるのに成功してきている。ボルシェヴィキは権力への欲求を公然とは宣言しなかったので、そう望まなかったのだ、という主張がある。しかし、1917年10月には、ボルシェヴィキは、そんな圧力は実際には存在しなかったにもかかわらず、下からの圧力によって行動した、と装うことになるのだ。
　ボルシェヴィキやその模倣者が使ったこの手法の二元性は、クルツィオ・マラパルテ（Curzio Malaparte）が、その著<クー・デタ>で最初に指摘した。
　ムッソリーニによる権力奪取の参加者であるマラパルテは、ほとんどの同時代人や多くの歴史家が見逃したことを知っていた－すなわち、ボルシェヴィキ革命とその継承者たちは、見えるものと隠されたものという二つの異なる次元で作動した、ということをだ。後者の隠されたものこそが、現存した体制の致命的な機関に対して、死への一撃を加えた。
　　(48) G. Le Bon, The Crowd (ロンドン, 1952), p.73。
　　(49) E. Canetti, Crowd and Power (1973), p.24-25。　
　　(**) E. Hoffer, The True Believer (ニューヨーク, 1951) p.117, p.118-9 を参照。
　『行動とは、団結させるものだ。<中略> 全ての大衆運動は、団結する手段として自らの大衆行動の助けになる。大衆運動が探求し喚起する闘いは、敵を倒すためばかりではなく、その支持者たちに本能的な個人性を剥き出しにさせ、集団的な媒体へとより溶解させていくためにも役立つ』。
　－－－
　第４節につづく。
タグ ：
#R・パイプス
#リチャード・パイプス
#レーニン
#ムッソリーニ
#ヒトラー
#ボルシェヴィキ
#七月蜂起
#十月クー
#ナポレオン
#ル・ボン
2017/04/2500:02

1516／ネップ期・1921年飢饉②－Ｒ・パイプス別著８章10節。

カテゴリ
ネップ=NEP
R・パイプス試訳
　前回のつづき。
　1921年（大正10年）とは、その3月の第10回党大会で食糧徴発制から現物「税」制への変更が決定され（のちに言う「ネップ」=新経済政策の開始）、10月にはレーニンが「革命」４周年記念演説を行い、同10月末には、日本共産党・不破哲三らが＜市場経済から社会主義へ＞の途への基本方針を確立したと最重要視しているモスクワ県党会議でのレーニン報告があった、という年でもある。
　－－－
　第10節・1921年の飢饉②。
　1921年の春、干魃に見舞われた地方の農民たちは、草葉や樹皮やねずみ類を食べるという手段をとるべく追い込まれた。
　飢えは続き、政府による救援は見込まれない中で、起業精神のあるタタール人たちは、一ポンドあたり500ルーブルという値をつけて、『食用の粘土』と宣伝する物体を被災地域の市場に売りに出した。
　夏の初めに、空腹で狂いそうになった農民たちは、自分の村落を離れて、徒歩でまたは荷車で、最も近い鉄道駅へと向かった。食糧があると噂されている地域へと〔列車で〕進めるという望みを持ちながら。最初はウクライナへ、のちにはトルキスタンへ、だった。
　しばらくして、哀れな数百万の人々が、鉄道駅に密集した。
　モスクワ〔=政府=共産党〕は1921年7月までは大災害は起こっていないと頑なに主張していたので、彼ら農民は、列車運送を拒否された。
　彼らは鉄道駅で、『決して来ない列車を、あるいは避けられない死を』待った。
　以下は、シンビルスク鉄道駅が1921年夏にどのようだったかを述べている。／／
　『汚いぼろ服の一団の民衆を、想像しなさい。その一団の中には、傾けた裸の腕があちこちに見える。顔には、すでに死斑が捺されているようだ。
　とりわけ、ひどく厭な臭いに気づく。通り過ぎることはできない。
　待合室、廊下、一歩進むたびに人々が覆ってくる。彼らは、身体を広げたり、座ったり、想像できるあらゆる姿でうずくまっている。
　近づいて見れば、彼らの汚れたぼろ服にはしらみ〔虱〕が充満しているのが分かる。
　チフスに冒された人々が、彼らの赤ん坊と一緒にいて、這い回り、熱で震えている。
　育てている赤ん坊たちは、声を失なった。もう泣くことができない。
　20人以上が毎日死んで、運び去られる。しかし、全ての死者を移動させることはできない。
　ときには、生きている者の間に、死体が5日間以上も残っている。／／
　一人の女性が、幼児を膝の上に乗せてあやしている。
　その子どもは、食べ物を求めて泣いている。
　その母親は、しばらくの間、腕で幼児を持ち上げる。
　そのとき、彼女は突然に子どもをぶつ。
　子どもは、また泣き叫ぶ。これで、母親は狂ったように思える。
　彼女は、顔を激しい怒りに変えて、猛烈に子どもを叩き始める。
　拳で小さな顔を、頭を雨のごとく打ち続けて、最後に、幼児を床の上に放り投げ、自分の足で蹴る。
　戦慄の囁き声が、彼女の周囲でまき起こる。
　子どもは床から持ち上げられ、母親には悪態の言葉が浴びせられる。
　母親が猛烈な興奮状態から醒めてわれに戻ったとき、彼女の周りは、全くの無関心だ。
　母親はその視線を固定させる。しかし、きっと何も見えていない。』(179)／／
　サマンサからの目撃者は、つぎのように書いた。
　『災害の恐ろしさを数行で叙述しようとするのは、無益だ。それを表現できる言葉を、誰も見つけられないだろう。
　彼ら骸骨の如き人間たち、骸骨のごとき子どもたちを、自分自身の目で見なければならない。
　子どもたちは病的に青白い、しばしば腫れ上がった顔をしていて、眼は空腹を訴えて燃えさかっている。
　彼らが恐れ慄いて、『Kusochek』（もう一欠片だけ）と死にゆきながら囁くのを、自分で聞かなければならない。』(180)／／
　飢えで狂った者たちは、殺人を犯し、隣人をまたは自分たち自身を食べた。こうしたことについて、多数の報告があった。
　ノルウェイの社会奉仕家でこの当時にロシアを訪れていたフリートヨフ・ナンセンは、『恐るべき程度にまで』蔓延した現象として、人肉食（cannibalism）について語った。(181)
　ハルコフ大学の一教授は、これら諸報告の検討を請け負って、26事例の人肉食を事実だと承認した。
　『七つの事例で、…殺人が犯されており、死体が金儲けのために売られた。…ソーセイジ（sausage）の中に偽って隠されて、公開の市場に置かれた。』(182)
　死体嗜好症（necrophasia〔死姦〕）－死体の利用し尽くし－もまた発生した。／／
　被災地帯を訪れた人たちは、村から村へと過ぎても、人の生命の兆候に気づかなかった。住民たちは逃げているか、移動するだけの身体の強さがなくて小家屋の中で横たわっていた。
　都市では、死体が路上に散乱していた。
　それらは拾い上げられ、荷車に乗せられ－しばしば裸に剥かれたあとで－、墓標のない民衆用墓地の穴へとぞんざいに投げ込まれた。／／
　飢饉のあとには、伝染病が続いた。それは、空腹で弱くなった肉体を破壊した。
　主な死因はチフスだったが、数十万人が、コレラ、腸チフス熱、天然痘の犠牲にもなった。／／
　ボルシェヴィキ体制の飢饉に対する態度を、30年前に同様の悲劇に直面した帝制政府のそれと比較してみることは、教育上も有益だ。かつて、およそ1250万人の農民が飢えに苦しんだ。(183)
　この当時におよびそれ以降に急進主義者やリベラルたちは、帝制政府は何もしなかった、救援は私的な団体によってなされた、という虚偽の情報宣伝をまき散らし、繰り返してきた。
　しかし、これとは反対に、記録は、帝制時代の国家機関は速やかにかつ効果的に動いたことを示している。
　それらは、食糧の供給を準備し、1100万人の被災者に引き渡し、地方政府に対して寛大な緊急的援助を与えた。
　その結果として、1891-92年飢饉に帰因する死者数は、37万5000人から40万人と推計されている。－これは、衝撃的な数字だ。
　しかし、この数字は、ボルシェヴィキ〔政府〕のもとで飢餓に苦しんだ人々の数の、13分の1にすぎない。(184)／／
　クレムリン〔共産党政府〕は、急性麻痺に陥ったかのごとく、飢饉の広がりを眺めた。
　農村地方からの諸報告は災害が発生しそうだと警告していたけれども、またそれが起こった後ではその蔓延を警告していたけれども、クレムリンは何もしなかった。
　なぜならば、〔第一に〕『富農』、『白軍』または『帝国主義者』のいずれの責任にもすることのできない、国家的な大惨事の発生を承認することができなかったからだ。
　第二に、明確な解決策を、何も持っていなかった。
　『ソヴェト政府は初めて、その権力に訴えては解決することができない問題に直面した。』(185)
　------
　　(179) フィッシャー, 飢饉, p.90、から引用。
　　(180) 革命ロシア（RevR）, No. 14／15 (1921年11-12月), p.15。
　　(181) フィッシャー, 飢饉, p.300。
　　(182) 同上, p.436n。
　　(183) リチャード・Ｇ・ロビンス, Jr., ロシアの飢饉: 1891-1892 (1975)。
　　(184) 同上, p.171。
　　(185) ミシェル・エレ（Michel Heller）, in :雑誌・ノート〔cahier〕 XX, No.2 (1979), p.137〔仏語〕。
　－－－
　本来の改行箇所ではないが、ここで区切る。③につづく。
タグ ：
#R・パイプス
#日本共産党
#1921年
#ネップ
#ロシア共産党
#ボルシェヴィキ
#飢饉
#リチャード・パイプス
2017/04/2406:30

1515／ネップ期・1921年飢饉①－Ｒ・パイプス別著８章10節。

カテゴリ
ネップ=NEP
R・パイプス試訳

　つぎの第10節にすすむ。第10節は、p.410～p.419。
　－－－
　第10節・1921年の飢饉①。
　ロシアは、その歴史を通して定期的に、厳しい収穫不足を経験してきた。革命のすぐ前の年には、1891～2年、1906年および1911年に、それがあった。
　農村共同体（muzhik）は長い体験を通じて、一年のまたは二回の不作にすら耐え抜けるように、充分な予備を蓄えて自然災害に対処することを学んだ。
　不作はふつうは、飢餓というよりも空腹を意味した。間欠的に飢饉が蔓延することはあったけれども。
　飢饉（famine）は、三年にわたって冷酷にも農作を秩序立って破壊し、ボルシェヴィキは、数百万の人々が死亡する飢饉について熟知することになった。(*)／／
　飢饉の前には、1920年に初めて感知された干魃があった。
　ウクライナと北コーカサスはソヴェト支配を逃れていて、何とか予備穀物を大量に集めていた。これらの〔ボルシェヴィキによる〕再征服があったために、災害から一時的に目を逸らすことになった。
　1921年に政府が新しい現物税制度のもとで獲得した食糧の半分は、ウクライナから来ていた。(171)
　しかし、食糧集積機構は1920年にはウクライナとシベリアでまだ完全には設けられていなかったので、徴収の重い負担が依然として、消耗した中央部地方にのしかかった。(172)／／
　1921年飢饉を引き起こした天候の要因は、1891-92年のそれに似ていた。
　1920年の降水は、異常に少なかった。
　冬には雪がほとんど降らず、降ってもすぐに融けてしまった。
　1921年春に、ヴォルガ地域の収穫は少なかったが、決定的に悪くはなかった。
　そして、灼熱の暑さと干魃がやってきて、草葉が焼かれ、土地にひび割れが入った。
　巨大な範囲の黒土の一帯は、砂塵の鉢に変わった。(173)
　昆虫〔いなご〕は、残った草木類のほとんどを食べた。／／
　しかし、悲劇に対して、自然災害は寄与したにすぎない。それは、原因ではなかった。
　1921年の飢饉は、『< Neurozhai, ot Boga; golod, ot liudiei >、不作は神の思し召し、空腹は人間が原因』という農民たちの諺の正しさを確認した。
　干魃は、大災難を促進した。そしてそれは、遅かれ早かれボルシェヴィキの農業政策の結果として必然的に起こったものだった。
　この主題を研究した一学生は、政治的および経済的要因がなかったとすれば、干魃は大きな意味をもたなかっただろうと述べる。(174)
　ほとんど余剰などではなく、農民たちの生存に不可欠だった穀物の『余剰』を容赦なく収奪したことは、大厄災を確実なものにした。
　供給人民委員〔ほぼ供給大臣〕の言葉によると、1920年までは、農民たちは自分たちが食べ、種子を残すにぎりぎり十分な程度を収穫していた。
　もはや生存のための余裕は残っていなかった。かつては穀物現物の蓄えが、悪天候に対して農民たちを柔らかく守ってくれた。それが、なかった。／／
　1921年の干魃は、ほぼ間違いなく、食糧生産地帯の半分を襲った。この地帯のうちの20％は、収穫が全くなかった。
　飢饉を被った地域の人口は1922年3月で、ロシアで2600万人、ウクライナで750万人、併せて3350万人だった。子どもたち700万人以上を含む。
　アメリカの専門家は、被害者のうち1000万人から1500万人は死亡するか、死ぬまで残る後遺症を肉体に受けた、と推算した。(**)
　最も悲惨だったのは、ふつうの年だと穀物類の主要な供給地であるヴォルガの黒い土の地帯だった。
　カザン、ウファ、オレンブルク、サマラの各地域は、1921年の収穫高は一人あたり5.5 Pud より少なかった。－これは、種子用に何も残さないとして、農民たちの生存に必要な量の半分だった。(+)
　ドンの低地一帯や南部ウクライナも、悲惨だった。
　国土の残りの地方のほとんどで、収穫高は5.5～11 pud で、地方の民衆人口が食べるのにぎりぎりだった。(175)
　ヨーロッパおよびアジアのロシアの、飢饉に遭った二十の食糧生産地方での生産高は、革命以前には毎年に穀物類2000万トンだったが、1920年には845万トンに減り、1921年には290万トンに減った。つまり、〔革命前に比べて〕85％も低くなった。(176)
　比較してみると、帝制時代に天候条件によって最悪の不作となった1892年には、収穫高は平年よりも13％低かった。(177)
　この違いは、大部分について、ボルシェヴィキの農業政策に起因しているはずだ。／／
　大厄災がどの程度に人為的行為によっているかを、さらに、伝統的に最大の収穫高をもつ地帯で最小のそれになったという数字によっても、強く主張することができる。
　例えば、ヴォルガのゲルマン自治共和国はふつうは繁栄した緑地だが、最悪地域の一つになり、その人口の20％以上を失った。
　ここでは、1920-21年に、全穀物類収穫物の41.9％が、〔国家によって〕徴収された。(178)／／　
　------
　　(*) なぜソヴィエトの歴史家がこの主題に注意を向けることができなかったのかは、理解し難い。なぜ西側の学者がこれを無視してしまったのかは、もっとありそうでない。
　例えば、Ｅ・Ｈ・カーは、その三巻の<ロシア革命の歴史>で、この最も秘儀的な情報に関する叙述部分を残してはいるが、死者の推定数は信頼できないという尤もらしい理由で、大災害を一段落（a single paragraph）でもって簡単に片付けている（<ボルシェヴィキ革命>, Ⅱ, p.285）。
　同様の理由づけは、ネオ・ナチの歴史家により、ホロコーストを無視する根拠として使われてきた。
　これを〔私が〕執筆する時点では、1921年飢饉に関する研究書は一つも存在していない。
　　(171) レーニン, PSS, XLIV, p.667.; LIII, p.391。
　　(172) 同上, XLIII, p.13-14。
　　(173) 革命的ロシア（RevR）, No. 14／15 (1921), p.14-15。
　　(174) Ｌ・ハチンソン, in : F. A. Golder =Lincoln Hutchinson, ロシア飢饉の推移について (1927), p.50。
　　(**) イズベスチア, No. 60-1499 (1922年3月15日), p.2。ハチンソン, in : Golder =Hutchinson, 推移について, p.17。少し異なる数字は、次に示されている。Pomgol, Itogi bor'dy s golodom v 1921-22 gg (1922), p.460。子どもたちの数字は、次による。ロジャー・ペシブリッジ, 一歩後退二歩前進 (1990), p.105。
　　(+) 地域ごとに数字はいくぶん変わるけれども、農民は毎年、生存維持の穀物として最低でも10 pud （163 kg）を必要とし、種子として残すために追加して2.5～5 pud (40-80 kg)が必要だった。RevR, No. 14／15 (1921), p.13。
　Ｌ・カーメネフは、1914年以前のロシアで、一人当たりの平均穀物消費は一年で16.5 pud （種子穀類を含む）だったと見積もっていた。RTsThIDNI, F. 5, op. 2, delo 9, list 2。
　　(175) Ｈ・Ｈ・フィッシャー, ソヴェト・ロシアの飢饉 (1927), p.50。
　　(176) ジーン・Ｍ・インゲルソル, 生態学的災害の歴史的諸例 (1965), p.20。
　　(177) V. I. Pokrovskii, in : <略> (1897), p.202。
　　(178) V. E. Den, <略> (1924), 209。ファイジズ, 農民ロシア, p.272。
　－－－
　②へとつづく。
タグ ：
#R・パイプス
#リチャード・パイプス
#レーニン
#1921年
#飢饉
#ネップ
#E・H・カー
#カーメネフ
#ボルシェヴィキ
#ウクライナ
2017/04/1400:02

1499／ネップ期の政治的抑圧①－Ｒ・パイプス別著８章７節。

カテゴリ
ネップ=NEP
R・パイプス試訳
　次の節に入る。
　－－－
　第７節・政治的かつ法的な抑圧の増大①。〔第７節／p.397～403。〕
　条件つきながらも私企業の出現を認めることになる経済統制の緩和は、ボルシェヴィキにとっては、政治的な危険だった。
　ゆえに彼らは、経済の自由化とともに政治的統制をいっそう強くすることを確認した。
　レーニンは第11回党大会〔1922年3月27日-4月2日〕で、矛盾していると見えるこのような政策の理由を、つぎのように説明した。／／
　『栄光の大前進のあとで退却（retreat）するのは、たいへん困難だ。
　今では、諸条件は全く異なる。
　以前は、諸君が党規律を遵守しなくても、全員が自分たち自身で押し合って前へと突進した。
　党規律のことが今や、もっと考慮されなければならない。
　党規律が、百倍以上も必要だ。軍全体が退却しているときに、どこで止まればよいかを知ったり、見たりしないからだ。
　狼狽した声がここでいくつか上がれば、それで総逃亡になってしまう。
　そんな退却が実際の軍隊で起きれば、軍は機関銃部隊を展開する。そして、命じられた退却が壊滅的敗走に変われば、軍は命令する、「撃て（Tire）」。正しくそのとおりだ。』(*)／／
　こうして1921年～1928年は、経済の自由化と政治的抑圧の増大とが結びついた時期だった。
　政治的抑圧は、ソヴェト・ロシアにまだ存続している自立組織、すなわち正教教会や対抗する社会主義諸党に対する迫害という形をとった。また、知識層や大学界に対しては、とくに危険だと考えられた知識人の大量の国外追放、検閲の強化、刑事法律の苛酷化によって、抑圧が増大した。
　このようなやり方は、ソヴィエト国家が経済自由化に賛成しているまさにそのときに外国に悪印象を生み出す、と主張して反対する者たちがいた。
　レーニンは、ヨーロッパを歓ばせる必要は全くない、ロシアは<私的関係>や公民の事案に国家が介入するのを強化する方向へ『さらに進む』べきだ、と答えた。(116)／／
　このような介入の主たる手段は、闇のテロル機関から全方向に広がる枝葉をもつ官僚機構へとネップのもとで変形した、政治警察だった。
　ある内部的指令文書によると、その新しい任務は、経済状態を近くで監視して、反ソヴェト政党や外国資本による『怠業（sabotage）』を阻止すること、国家へと指定された物品が良質で間に合うように配達されるのを確実にすること、だった。(117)
　保安警察がソヴェトの生活のあらゆる側面を貫き透す程度は、その長、フェリクス・ジェルジンスキー（Felix Dzerzhinskii）が就いた地位が示している。
　彼は、あるとき、また別のとき、内務人民委員、交通人民委員、そして国家経済最高会議議長として仕事をした。／／
　チェカは完全に憎まれ、無垢な血を流すことに対する悪評は、金を使って人を意のままにすることよりはまだましだった。
　レーニンは1921年遅くに、帝制時代の秘密警察に添うようにこの組織を改革することを決定した。
　チェカは今や、通常の（国家以外の）犯罪に対する権限を剥奪され、それ以降は、司法人民委員部に管理されるものとされた。
　レーニンは1921年12月に、チェカの実績を称えつつ、ネップのもとでは新しい保安の方法が必要で、現在の秩序は『革命的合法性』だ、と説明した。それは、国家の安定化によって政治警察の機能を『狭くする』ことができる、ということだった。(118)／／
　チェカは1922年2月6日に廃止され、すぐに国家政治管理局、またはＧＰＵ（ゲペウ、Gosudarstvennoe politicheskoe upravlenie）という無害の名前の国家機関が代わった（ソヴィエト同盟の設立後の1924年に、ＯＧＰＵ（オゲペウ）又は『統合国家政治管理局』へと代わる）。
　その管理は変わらず、長がジェルジンスキー、次官はIa. Kh. ピョートル、他の全ての者で、『ルビャンカ〔チェカ本部〕からかき混ぜられたチェカ人はいなかった』。(119)
　帝制時代の警察部局と同様に、ＧＰＵは内務省（内務人民委員部）の一部だった。
　それは、『強盗を含む公然たる反革命行動』を鎮圧し、諜報活動（espionage）と闘い、鉄道線路や給水路を守り、ソヴィエト国境を警護し、そして『革命秩序を防衛するための…特殊任務を遂行する』ものとされた。(120)
　その他の犯罪は、裁判所や革命審判所（Revolutionary Tribunals）の管轄に入った。／／
　------　
　　(*) レーニン, PSS, XLV〔第45巻〕p. 88-P. 89。レーニンは、以前の第10回党大会で、政治問題を解決する手段として機関銃部隊に言及した。労働者反対派の代弁者が機関銃を反対者に向ける脅威について反対したとき、レーニンは、彼の経歴上独特の例に違いないが、詫びて、二度とそのような表現を使わないと約束した。Desiatyi S' ezd, p. 544。
　レーニンは翌年に再び その表現を使ったので、自分の言明を忘れていたに違いない。
　〔レーニンの本文引用部分は、邦訳文がレーニン全集（大月書店）第33巻p.286、にある。そのままなぞった試訳にしてはいない。－試訳者・秋月〕
　　(116) レーニン, PSS, XLIV〔第44巻〕, p.412。
　　(117) RTsKhIDNi, F. 2, op. 2, delo p.1154、1922年2月27日付のＳ・ウンシュリフトによる草案。
　　(118) レーニン, PSS, XLIV〔第44巻〕p. 327-329。
　　(119) レナード・Ｇ・ゲルソン, レーニンのロシアの秘密警察 (1976), p.222。
　　(120) イズベスチア, No. 30/1469 (1922年2月8日), p.3。
　－－－
　②につづく。
タグ ：
#第11回党大会
#レーニン全集
#R・パイプス
#レーニン
#チェカ
#ジェルジンスキー
#ボルシェヴィキ
#GPU
#ロシア共産党
#ネップ
2017/04/1300:02

1497／食糧徴発廃止からネップへ④－Ｒ・パイプス別著８章６節。

カテゴリ
ネップ=NEP
R・パイプス試訳
　前回のつづき。
　今回の最後の、そして第６節最後に一部が引用されるレーニンの文章は、1921年10日18日付<プラウダ>234号に掲載された、レーニン「十月革命四周年によせて」だ。
　これは、レーニン全集第33巻（大月書店、1978年第26刷）p.37～p.46に収載されている。Ｒ・パイプスが以下で引用する部分は、p.44-p.45。
　日本共産党・不破哲三らはこれのすぐ後の1921年10月29-31日の「第七回モスクワ県党会議」報告（同年11月3-4日の<プラウダ>248-9号に連載掲載）を重視していて、「十月革命四周年によせて」という重要性がありそうな題の、こちらの報告・演説文は、いっさい無視しているようだ。
　－－－
　第８章・ネップ－偽りのテルミドール。
　第６節・食糧徴発の廃止とネップへの移行④〔p.393～p.394〕
十分に展開した新経済政策のもとに包括される結果の総体は、疑いもなく有益（beneficial）だった。不均一にそうだったけれども。
　どの程度有益だったかを正確に決定するのは困難だ。というのは、ソヴェトの経済統計は悪名高いほどに信頼のできないもので、依拠する情報源によって数100％もの違いがあるからだ。(*)
　利益はまず先に、農業に現れた。
　好適な気候はもちろん外国からの種子穀物の寄贈や購入によって、1922年のロシアは大豊作だった。
　耕作面積を増加させようとの新しい税政策に助長された農民たちは、生産を膨らませた。
　作付け面積は1925年に、1913年のそれと同等になった。
　しかし、生産額は革命の前よりも低いままで、収穫高もそれに応じて少なかった。
　集団化の前夜にあたる1928年になっても、それは1913年の数字よりも10％低かった。／／
　資本不足や機械の旧式化、迅速な改修を妨げる同種の原因によって、工業生産は、もっとゆっくりと成長した。
　レーニンが爆発的な生産を計算した外国に対する諸権利の付与は、ほとんど何も役立たなかった。外国人は、借款不履行（デフォルト）で資産国有の国に投資するのを躊躇したからだ。
　外国資本に敵対的なソヴェト官僚制は、官僚的形式主義（red tape）やその他の逃げ口上の方法を使って、全力で、権利を与えるのを邪魔した。
　そしてチェカ〔国家秘密政治警察〕、のちのＧＰＵ〔ゲペウ、同〕は、ロシアへの外国による経済投資をスパイ活動（espionage）の偽装だと扱うことで、その役割を果たした。
　ネップの最後の年（1928年）には、動いている外国企業はソヴェト同盟の中にわずか31しかなかった。資本でいうと（1925年）、わずか3200万ルーブル（1600万ドル）だった。
　大多数の企業は、工業ではなくロシアの自然資源、とくに森林の利用に従事した。森林は、外国資本が権利を得て投資したうちの85％を占めた。(111)／／
　ネップは、ボルシェヴィキが社会主義への不可欠のものだと見なす、総合的な経済計画の策定を妨げた。
　国家経済最高会議は、経済を組織するといういかなる考えも放棄し、できる限りで、ほとんど操業していない〔国有〕工業を『信用』という手段で管理することに集中した。
　この信用は、原材料をの融通はむろん、財政上の援助から受けた。その他の原材料は、公開市場で自由に購入した。
　それら工業が費用を自分で賄ったあとでは、生産全体が政府の手に委ねられた。
　経済計画の策定のために、レーニンは1921年2月に、Gosplan として広く知られる、新しい機関を設立した。その直接の任務は、電化のための壮大な計画を実施することで、それは将来の産業および社会主義の発展の基盤を提供することになるとされた。
　レーニンは、ネップの前の1920年にすら、ロシア電化全国委員会（GOELRO）を創設していた。それは来る10年から15年のうちに、主として水力エネルギーを発展させることで国家の電気供給能力を膨大に増加させることになる、とレーニンは期待した。
　レーニンは、この計画が他の諸解消を拒んでいた問題をこの計画の能力が解決できる、という奇想天外な期待を抱いた。
　レーニンの願望は、世に知られるつぎの彼のスローガンに表現されている。
　『ソヴェト＋電化＝共産主義』。これの精確な意味は、今日まで理解し難いままだ。(112)
　第12回党大会（1923年）の諸決定で、電化は経済計画の中心焦点で、国家経済の将来の『鍵となる石』だと叙述された。
　レーニンにとっては、これが意味するものは、なおも壮麗だった。
　彼は純粋に、電力の普及によって資本主義者精神がその最後の生存稜堡である農民家族経済で破壊されるだろうと、また宗教信仰も根こそぎ掘り返されるだろうと信じた。
　サイモン・ライバーマン（Simon Liberman）は、レーニンがつぎのように言うのを聞いた。農民にとって、電気は神にとって代わるだろう、そして彼らは電気に対して祈祷するだろう、と。(113)／／
　計画の全体は、新しい夢想家（Utopian）の企画に他ならなかった。それは、経費を無視しており、金の欠如のゆえに無駄になるものだった。
　その計画の実現には、10年～15年にわたる毎年10億（1ビリオン）ルーブルの経費が必要だった。
　あるロシアの歴史家は、つぎのように書く。
　『かりに国家産業がほとんど静止状態にあり、かつ外国から必要な機械や技術的設計書を買うための穀物輸出も存在しないとすれば、電化計画は現実には『電気-小説』に似ている。』(114)
　現実の全体から見て、1921年3月のあとに導入された経済的手法は、ロシアに共産主義を持ち込むという一度抱かれた希望からすると、厳しい挫折（setback）だった。
　苛酷な力が問題をどこでも決定できる勝利者だったボルシェヴィキは、現実の経済の不変の法則によって敗北した。
　レーニンは、1921年10月に、そのことをつぎのように認めていた。〔以下、上掲レーニン全集による和訳を参考にする。〕
　『われわれは、小農民的な国で物資の国家的生産と国家的配分とをプロレタリア国家の能力にもとづき共産主義的に組織しようと、あてこんで（count）いた。－いや、と言うよりも、つぎのように言うのが正確かもしれない。われわれは、十分に考慮することなくして、そのように想定（仮定、assume）していたのだ。
　実生活は、われわれが誤っていた（mistake）ことを示した。』 (115) ／／

　　(111) A. A. Kisalev, in :新経済政策（Novaia Ekonomicheskaia Politika）, p.113。
　　(112) レーニン, PSS, XLII〔第42巻〕, P.159。
　　(113) Simon Liberman, レーニン・ロシアの建設 (1945), p.60。　
　　(114) N. S. Simonovin, ISSSR, No. 1 (1992), p.52。
　　(115) レーニン, PSS, XLIV〔第44巻〕, p.151。
　－－－
　第８章・第６節終わり。
タグ ：
#1921年
#レーニン
#R・パイプス
#ネップ
#ボルシェヴィキ
#管制高地
#不破哲三
#日本共産党
#ロシア革命
#チェカ
2017/04/1200:02

1495／食糧徴発廃止からネップへ③－Ｒ・パイプス別著８章６節。

カテゴリ
ネップ=NEP
R・パイプス試訳
　前回のつづき。
　－－－
　第８章・ネップ－偽りのテルミドール。
　第６節・食糧徴発の廃止とネップへの移行③　〔p.393～p.394〕
　1922年と1924年の間に、モスクワは貨幣なき経済という考え方を放棄し、伝統的な会計実務を採用した。
　政府は予算上の欠損を充たす山積みの紙幣を必要としていたので、会計上の責任体制への移行は困難だった。
　ネップ（新経済政策）の最初の三年間、ソビエト同盟では実際には、二種類の通貨が並んで流通していた。
　一つは、denznaki とか sovznaki とか呼ばれる、実際には無価値の『引換券（token）』、もう一つは、chervonets と呼ばれる、金を基礎にした新しいルーブルだ。／／
　ルーブル紙幣は、印刷機が作動するかぎりで急いで製造された。
　1921年にその発行数は16トリリオン（trilliom、16兆）だったが、1922年には2クヴァドリリオン（quadrillion=1000 trilliom、2000兆）に昇った。これは、『16桁の数字をもつ量、財務というよりも晴天の空での天文学を連想させる量』だった。(98)
　無価値の紙券が、洪水のように国を覆いつづけた。政府は一方で、新しい安定した通貨を生み出し始めた。
　財政改革は、ニコラス・カトラー（Nicholas Kutler）に託された。この人物は、銀行家、セルゲイ・ウィッテ内閣の大臣で、政府の仕事から引退したあとは、カデット（立憲民主党）の国会下院議員だった。
　カトラーの奨めで1921年10月に作られた国有銀行（Gosbank）の理事会の一員に、彼は指名された。
　政府が新通貨を発行することや国家予算を帝政時代のルーブルで表記することも、彼の助言によっていた。(99)
　（類似の改革は二年後に、ヒャルマール・シャハト（Hjalmar Schacht）のもとでのドイツでなされることになる。）
　国有銀行は1922年11月に、chervontsy 、５種類の銀行券を発行する権限を与えられた。これら銀行券は、25％は金塊と外国預金、残りは農産物や短期の借款で支えられた。
　新しい各ルーブルは純金7.7グラムに相当し、金の価値は帝制時代の10ルーブルと同じだった。(+)
　Chervontsy は法的な弁済よりも国有企業間の大規模の取引や決済に用いられることが想定されたが、古い引換券（token）と一緒に流通した。後者は、天文学的数字にかかわらず、小規模の小売り取引で必要とされた。
　（レーニンは、貨幣政策としては金を伝統的な地位に復活させる必要があると批判されて、共産主義が世界中で勝利するやいなや、ルーブル紙幣の使用は手洗所の建設に限られることになる、と約束した。）(100)
　1924年2月までに、Chervontsy で表記された貨幣量は10分の9になった。(101)
　引換券（token）ルーブルは1924年に流通しなくなり、帝制時代のルーブルの金の内容をもつ『国家財務省券』が取って代わった。
　このとき、農民は、国家への納税義務を一部又は全部、生産物ではなく金銭で履行することが認められた。／／
　租税制度もまた、伝統的な方向で改革された。
　金ルーブルで計算される国家予算は、定期的に作成された。
　1922年に総支出の半分以上に達していた欠損は、次第に小さくなった。
　1924年に公布された法令は、欠損を埋めるための手段として銀行券を発行することを禁止した。(102)／／
　国有企業の経営者は抵抗したにもかかわらず、小規模の私企業や協同企業を推進する布令が裁可された。これら企業は、法人格を付与され、限られた数の有給労働者を雇用することが許された。
　大企業は依然として国家の手のうちにあり、政府からの助成金で利益を確保し続けた。
　レーニンは、社会主義の国家的基礎を、彼の権力基盤とともに徐々に破壊するという危険（リスク）がネップにある、ということを十分に察知した。そして、経済の『管制高地』の支配権は政府が維持することを確かなものにした。輸送はもとより、銀行、重工業および貿易（=外国との取引）についてだ。(103)
　中規模の企業は、健全な会計実務に従うように命じられ、自立的になった。その会計実務は、Khozrazchet として知られる。
　怠惰な又は非生産的な中規模企業は、賃貸借の対象になる第一次の候補だと指示された。
　4000以上のこのような企業は、その大部分は小麦製粉業だったが、以前の所有者か又は協同企業に賃貸された。(105)
　こうしたことを容認したことは、設定した基本的考え方で、とくに社会主義の実務ではきわめて嫌悪された被雇用労働者を許した点で、主として重要だ。
　生産に対する実際の影響は、限られていた。
　1922年に国有企業は、価額を規準として、全国家産業生産高の92.4％を占めた。(106)／／
　Khozrazchet への移行は、自由な業務や商品の綿密な構造を放棄することを強いた。そのために、およそ380万人の国民は、1920年と21年の間の冬に、政府の費用でもってその基本的な必需品を与えられた。(107)
　郵便と輸送は、〔政府から〕支払われるものとされた。
　労働者は金銭で給料を受け取り、公開の市場で必要な物を何でも購入した。
　配給もまた、次第に少なくなった。
　小売取引は、一歩一歩、私営化されていった。
　国民は、都市の不動産を売買すること、印刷業社を所有すること、薬品や農機具を製造すること、を許された。
　1918年に廃棄されていた相続する権利は、部分的に復活した。(108)／／
　ネップは、魅力的でないタイプの起業家、古典的な『ブルジョア』とはきわめて異質な者たちを培養した。(109)
　私企業にとってロシアの環境は根本的に非友好的で、かつその将来は不安定だったので、経済自由化を利用した者たちは、得た利益を明日のことなど考えないで費やした。
　政府やそれと似た社会にパリア人のごとく取り扱われて、『ネップマンたち（Nepmen）』は、現物でもって返報した。
　貧窮のど真ん中で、彼らは贅沢にかつ目立って生活し、高価なレストランやナイトクラブに群らがった。毛皮のコートで身を包んだ愛人たちを見せびらかしながら。／／
　------
　　(98) Arthur Z. Arnold, ソヴェト・ロシアの銀行、信用、貨幣 (1937), p. 126。
　　(99) カー, ボルシェヴィキ革命, Ⅱ, p.350-352。
　　(+) 帝制時代の『chervonets 』とは、金貨の名前だった。ソヴェトのchervontsy は多くは紙幣で、ある程度は新たに鋳造されたけれども。
　　(100) レーニン, PSS, XLIV〔第44巻〕, p. 225。
　　(101) N. D. Mets, Nash rubl' (1960), p. 68。
　　(102) ソ連の国民経済・1921-23以降〔統計年鑑〕, p.495-6, p. 498。
　　(103) レーニン, PSS, XLV〔第45巻〕, p. 289-290。
　　(104) RTsKhIDNI, F. 5, op. 2, delo 27, list 34。
　　(105) Genkina, Perekhod, p. 232-3。
　　(106) カー, ボルシェヴィキ革命, Ⅱ, p.302-3。
　　(107) リチャード・パイプス, ロシア革命, p. 700〔第二部第15章「戦時共産主義」第８節「市場廃棄の努力と陰の経済の成長」〕。
　　(108) Allan M. Ball, ロシアの最後の資本家 (1987), p.21-22。
　　(109) 同上の各所。
　－－－
　④につづく。
タグ ：
#立憲民主党
#ボルシェヴィキ
#管制高地
#R・パイプス
#レーニン
#ネップ
#戦時共産主義
#H・シャハト
#ロシア帝制
#E・H・カー
2017/03/2718:00

1470／第一次大戦と敵国スパイ④－Ｒ・パイプス著９章10節

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回のつづき。かつ、とりあえずの（第９章の試訳の）最終回。
　－－－
　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源。
　第10節・ツィンマーヴァルト･キーンタールおよび敵国スパイ。④
　1916年4月に、ツィンマーヴァルト会議の続きが、ベルン高原地方のキーンタールで開かれた。
　この会合は社会主義インター委員会により招集され、三年目に入ろうとしている戦争について議論をした。
　インターナショナルの平和派を代表する参加者は、ツィンマーヴァルト左派に従うことを再び拒否した。しかし、前年よりさらに左派に対して柔軟になった。
　会議は『平和問題へのプロレタリアートの態度』という決議で、資本主義の基盤での戦争を非難し、『ブルジョア的であれ社会主義的であれ、平和主義は』人類が直面している悲劇を解消することができない、と強く主張した。／／
　『資本主義社会が永続する平和の条件を提示できないならば、その条件は社会主義によって提示されるだろう…。
　<永続平和を目指す闘いは、ゆえに、社会主義の実現を目指す闘いでのみありうる。> 』(133)
　これの実際的な帰結は、『プロレタリアートは即時休戦と講和交渉の開始を求めて呼びかけるべきだ』ということだった。
　再び言おう。反乱を起こすことや銃砲をブルジョアジーに対して向けることの呼びかけではない。しかし、このような行為は決議の前提から排除されてはおらず、多くのことはその中に暗に含まれていたと言うことができるかもしれない。
　ツィンマーヴァルトでしたように、レーニンは、つぎのようなプロレタリアートへの訴えで締め括る、左派のための少数派報告書を書いた。
　『武器を置け。その武器を、共通の敵（foe）－資本主義政府に向けよ。』(*)
　レーニンの声明文の下の（44人の参加者のうちの）12の署名者の中には、ラトヴィアを代表するジノヴィエフ、オランダのそれのカール・ラデックがあった。
　ジノヴィエフの草案にもとづく『社会主義インターナショナル事務局（Bureau）』に関するキーンタールの鍵となる決議は、左派の要求をほとんど満たすもので、この組織がいわゆる<祖国防衛と公民の平和>政策の共犯者に変わることを非難し、また、つぎのように論じた。／／
　『インターナショナルは、<プロレタリアートが全ての帝国主義者と狂信愛国主義者の影響から自らを解放し、階級闘争と大衆行動への途を進むことができる>まで、その明確な政治力を有するに至ってのみ、解体を免れることができる。』(134)／／
　インターナショナルの分裂を求めるレーニンの主張は再び敗北したけれども、会議が終わったあとで、右派のメンバーの一人、Ｓ・グルムバッハは、なおもつぎのように述べた。
　『レーニンとその仲間たちは、ツィンマーヴァルトで重要な役割を果たした。キーンタールでは<決定的な>役割を果たした。』(135)
　じつに、キーンタールの決議は、レーニンが創設した第三インターナショナル〔共産主義インター=コミンテルン〕の基礎作業だった。／／
　1915-16年におけるツィンマーヴァルトとキーンタールでのレーニンの成功は、社会主義者たちを言葉上だけで信頼させたこと、彼らが美辞麗句（rhetoric）に酔うことを求めたことによっていた。
　これによってレーニンは、外国の社会主義団体の間で小さいがしかし熱烈な支持を獲得した。
　より重要なことは、こうした立場によってレーニンが社会主義運動上の道徳的な高位を掴んだために、彼の反対者たちは弱体化し、彼と闘うことが妨げられたことだ。
　インターの指導者たちは、レーニンの陰謀好きや誹謗中傷を軽蔑した。しかし、自分たち自身と縁を切ることなくして、レーニンと絶縁することはできなかった。
　レーニンはその戦術によって、社会主義インターの運動を徐々に左傾させ、ついには自分の党派から分裂させた。ちょうどロシア社会民主党について行なったように。／／　
　これを言ったがまた、レーニンとクルプスカヤには戦時中の数年間は、苛酷な時期、貧困とロシアからの孤立の時代だったことも注記しておかなければならない。
　彼らはスラム街に接した区画に住み、犯罪者や売春婦たちと一緒に食事をして、かつての多数の友人から捨てられたと感じていた。
　以前の何人かの支持者ですら今や、レーニンは変人で、『政治的イエズス会士〔策謀家〕』で、廃人だと見なすようになった。(136)
　かつてレーニンの最も親密な仲間の一人だった、そして今は軍需産業に勤める官僚として快適な生活をしているクラージンがレーニンへの寄付を求められて接近されたとき、彼は二枚の５ルーブル紙幣を差し出して、つぎのように言った。
　『レーニンは、支援に値しない人物だ。
　危険なタイプだ。そのタタール頭に芽生えている狂気がいかなるものかを知ってはならぬ。
　レーニンよ、くたばれ！』(137)／／
　レーニンが逃亡している間の唯一の光のひと筋は、イネッサ・アルマンドとの情事だった。彼女は、音楽ホールの芸術家二人の娘で、金持ちのロシア人の妻だった。
　チェルニュインスキーの影響を受けたイネッサは、夫と離婚し、ボルシェヴィキ党に加入した。
　彼女は1910年にパリで、レーニンとその妻に会った。
　まもなく忠実な支持者になるとともに、クルプスカヤの暗黙の了解を得て、レーニンの愛人になった。
　ベルトラム・ヴォルフェはイネッサについて『献身的で情熱的なヒロイン』のように語るけれども、しばしば彼女に逢ったアンジェリカ・バラバノッフは、つぎのように描写する。すなわち、『完全な－ほとんど受動的な－レーニンの指示の実行者』、『厳格にかつ無条件に服従する完璧なボルシェヴィキ党員の原型（prototype）』。(138)
　イネッサ・アルマンドは、レーニンがかつて緊密な人間関係を築いた、唯一の人間（human being）だったように思われる。／／
　レーニンは、ヨーロッパ革命がいずれ勃発するという信念を失わなかった。しかし、その見込みは遠いように思えた。
　帝国政府は十分に、1916年に大攻撃を行なうべく1915年の軍事的かつ政治的な危機を見通していた。
　ペテログラードにいる工作員、アレクサンダー・シュリャプニコフが送ってくる散発的な通信によって、レーニンは、悪化するロシアの経済状況や都市住民の不満について知った。(139) しかし、彼はこの情報を無視して、帝国政府にはこのような困難を克服する能力があると明らかに信じていた。
　1917年１月9日／22日にツューリヒの青年社会主義者の集会で講演した際、レーニンは、つぎのように予言した。
　ヨーロッパでの革命は、不可避だ。一方でしかし、『われわれ古い世代の者はおそらく、来たりくる革命の決定的な闘いを生きて見ることはないだろう。』(140)
　この言葉は、帝国の崩壊の8週間前に、発せられていた。／／
　　(*) レーニンはこのとき、こう書いた。〔以下、文献を省略〕
　『客観的に見て、平和というスローガンは、いったい誰の利益になるのだ。確実に、プロレタリアートではない。これは資本主義の崩壊を速めるために用いる考え方ではない。』
　これを引用して、アダム・ウラムは、こうコメントする。
　『レーニンは、数百万の人間の生命にとっても「平和というスローガン」が「利益」になりえた、という事実を看過した。』
　－－－
　リチャード・パイプス著『ロシア革命』第９章の試訳を、とりあえず、終える。
　
タグ ：
#ジノヴィエフ
#ロシア革命
#R・パイプス
#レーニン
#ボルシェヴィキ
#クラージン
#社会主義インター
#第二インターナショナル
#キーンタール
#コミンテルン
2017/03/2308:30

1464／レーニンと警察の二重工作員②－Ｒ・パイプス著９章９節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回のつづき。
　－－－
　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源。
　第９節・マリノフスキーの逸話（Episode）②〔つづき〕。　　
　ボルシェヴィキ議員団の長が突然に、説明もされずにドゥーマから消え失せた。これによりマリノフスキーの経歴は終わったはずだった。しかし、レーニンは彼の側に立って、『清算人』と中傷して非難しつつ、メンシェヴィキの追及者たちからマリノフスキーを守った。
　この場合には、重要な仲間に対するレーニンの個人的な信頼がその合理的判断を妨げた、と言うのは可能だ。しかし、そうではないように見える。　
　マリノフスキーは、1918年の裁判で、レーニンは自分の前科について知っていたと語った。このような記録があればロシアではドゥーマ選挙に立候補することができないので、内務省がこの情報を使ってマリノフスキーが議会に入るのを阻止しなかったという事実からだけでも、レーニンはマリノフスキーの警察との関係を察知したに違いないだろう。
　ロシアの警察挑発問題に関する重要な専門家だったプルツェフは1918年に、マリノフスキーの裁判で証言した帝制時代の警察官との会話を通じて、つぎのように結論した。
　すなわち、『マリノフスキーによれば、彼の過去には通常の犯罪ではなく自分が警察の手のうちにあった－つまり挑発者だった－ことも隠されているということを、レーニンは理解していたし、理解せざるをえなかった』、と。(110)
　なぜレーニンは自分の組織に警察工作員を維持しようとしたのかについて、帝制時代の上級治安官僚だったアレクサンダー・スピリドヴィッチ将軍が、つぎのように示唆している。
　『ロシアの革命運動の歴史には、革命的組織の指導者がその構成員のうち何人かに政治警察との関係に入ることを認める、いくつかの大きな事例があった。彼ら構成員は、秘密情報員として、警察に瑣末な情報を与える代わりに、その革命的党派にとってもっと重要な情報を警察から引き出そうという狙いをもっていた。』(111)
　レーニンが1917年6月〔いわゆる二月革命のあと、ボルシェヴィキ「七月蜂起」の前－試訳者〕に臨時政府の委員会の前で証言した際、彼は実際にこのような方法でマリノフスキーを使ったのかもしれないことを仄めかした。
　『この事件については、また次の理由にもとづいて、私は挑発者の存在を信じない。かりにマリノフスキーが挑発者であるのならば、わが党が<プラウダ>やその他の合法的な組織全体から得るよりも多くの成果を、オフランカ（Ohkranka〔帝制時代の秘密警察部門〕）は得ていないだろう。　
　ドゥーマに挑発者を送り込み、また彼のためにボルシェヴィキの対抗者〔メンシェヴィキ〕を追い出すなどをしたが、オフランカは、ボルシェヴィキの粗野なイメージに支配されているのだ。－漫画本の滑稽な絵だと言おう。ボルシェヴィキは、武装蜂起を組織するつもりはない。
　オフランカの立場からすれば、あらゆる糸を手繰り寄せるために、マリノフスキーをドゥーマに、そしてボルシェヴィキの中央委員会に入り込ませることは、何らかの価値がある。
　しかし、オフランカがこの二つの目的を達成したときにようやく、マリノフスキーはわれわれの非合法の基地と<プラウダ>とを繋ぐ、長く固い鎖の連結物の一人であることが判明したのだ。』(*)
　レーニンはマリノフスキーの警察との関係を知っていたことを否認したけれども、上のような理由づけは、党の目的を推進させるために警察工作員を使ったことについての、もっともらしい釈明のように感じられる。－つまり、他にとりうる手段がないときに、大衆の支持を獲得するために最大限に合法活動の機会を利用するため、だったのだ。(+)
　マリノフスキーが1918年に裁判での審尋に進んだとき、ボルシェヴィキの訴追者は実際に、マリノフスキーはボルシェヴィキに対してよりも帝制当局に対してよりひどい害悪をなしたと証言するように警察側の証人に圧力をかけた。(112)
　マリノフスキーが自分の自由意思で1918年11月という赤色テロルが高潮しているときにソヴェト・ロシアに帰ってきたこと、そしてレーニンと逢うことを強く求めたことは、マリノフスキーは無罪放免になることを期待していたことを強く示唆している。　
　しかし、レーニンには、もはや彼の使い道がなかった。彼は裁判に出席はしたが、証言しなかった。
　マリノフスキーは、処刑された。／／
　マリノフスキーは実際、レーニンのために多くの価値ある仕事をした。
　彼が<プラウダ>および「nashput」の創刊を助けたことは、すでに述べた。
　加えるに、ドゥーマで彼が演説をする際には、レーニン、ジノヴィエフその他のボルシェヴィキ指導者が書いた文章を読んだ。演説の前に彼はそれらの原稿を警察部門の副局長であるセルゲイ・ヴィッサーリオノフに提出し、校訂を受けた。　
　このように方法によって、ボルシェヴィキの宣伝文章は国じゅうに広がった。
　特筆しておきたいのは、マリノフスキーは注意深くかつ忍耐強く、ロシアのレーニンの支持者とメンシェヴィキとが再統合することを妨害したことだ。
　第四ドゥーマが開催されたとき、7人のメンシェヴィキ議員と6人のボルシェヴィキ議員は、レーニンまたは警察が望んだ以上に、協力的精神でもって行動した。実際、レーニンが不一致の種を植え付けるために個人的に出席していない場合には通常のことだったが、彼らは一つの社会民主党の議員団のごとく振る舞った。
　二つの党派を離れさせ、そうしてそれらを弱体化させることは、警察が設定した最優先の使命だった。ベレツキーによれば、『マリノフスキーは、両党派間の溝を深めることのできるいかなる事でもするように命令されていた。』(114)
　それ〔二党派間の溝の深まり〕は、レーニンの利益と警察の利益とが合致している、ということだ。(++)／／
　レーニンの独裁的な手法とその完全に欠如した道徳感情は、彼の熱心な支持者をある程度は遠ざけた。陰謀と瑣末な争論に飽き、覆いかかる精神主義（spritualism）の風潮に囚われて、何人かの最も賢いボルシェヴィキは、宗教と観念哲学のうちに慰めを追求し始めた。1909年に、ボルシェヴィキ幹部たちの支配的な傾向は、『神の建設』(Bogostroitel'stvo)として知られるようになった。　　
　のちの『プロレタリアの文化』の長のボグダノフやのちの啓蒙人民委員〔大臣〕のA・Ｖ・ルナチャルスキーに教え導かれた運動は、非ラジカル知識人の間で有名な『神の探求』（Bogoiskatel'stvo）に対する社会主義者の反応だった。　
　<宗教と社会主義>という書物の中でルナチャルスキーは、社会主義を一種の宗教的体験、『労働者の宗教』だと表現した。
　このイデオロギーの提唱者たちは1909年に、カプリに学校を設置した。　
　こうした展開全体を全く不愉快に感じていたレーニンは、反対の二つの学校を組織した。一つは、ボローニャで、もう一つは、パリ近くのローンジュモで。
　1911年に設立された後者は一種の労働者大学で、ロシアから送られた労働者が、社会科学と政治についての体系的な教条教育（indoctrinnation 〔洗脳〕）を受けていた。教師陣の中には、レーニンや彼の最も忠実な支持者であるジノヴィエフとカーメネフもいた。
　今度は学生に偽装した警察情報者が不可避的に潜入していて、ローンジュモでの教育について報告した。
　『授業の断片を生徒が丸暗記することで成り立っている。なされる授業は疑ってはいけないドグマの性格を帯びており、決して批判的な分析や合理的で意識的な学習を奨励するものではない。』(115) ／／
　 1912年までに、マルトフがレーニンの無節操な財政取引や支配力を得るために多くは不法に獲得した金の使い方を公に明らかにしたあとだったが、二つの党派は一つの党だと装うことを止めた。
　メンシェヴィキは、ボルシェヴィキの行動は社会民主党運動を汚辱するものだと考えた。
　1912年の国際社会主義者事務局の会合で、プレハーノフは公然と、レーニンを窃盗者だと責め立てた。
　メンシェヴィキは、レーニンが犯罪や誹謗中傷に頼ったことや労働者を意識的に誤導したことに唖然としたと表明したにもかかわらず、また、レーニンを『政治的ペテン師』（マルトフ）と呼んで非難したにもかかわらず、レーニンを除名することをしなかった。一方、その咎はエデュアルド・ベルンシュタインの『修正主義』に共感したことだけのストルーヴェは、すみやかに追放された。
　レーニンがこれらを深刻に受け止めなかったしても、何ら不思議ではない。／／
　二党派の最終的な分裂は、レーニンのプラハ大会で、1912年1月に起きた。それ以降は、彼らは共同の会合を開かなかった。
　レーニンは『中央委員会』という名前を『私物化』して、もっぱら強硬なボルシェヴィキたちで構成されるように委員を指名した。
　頂部に断絶があるのはもはや完璧なことだったが、ロシア内部でのメンシェヴィキおよびボルシェヴィキの幹部や一般党員は、しばしばお互いを同志と見なし続けて一緒に活動した。／／
　　(*) レーニンのマリノフスキーに関する証言は、委員会の記録にかかる数巻の出版物にも（Padenie）、レーニンの<選集>にも掲載されていない。
　　(+) タチアナ・アレクジンスキーは、中央委員会に警察情報員が加入している可能性についての疑問が生じたとき、ジノヴィエフがゴーゴルの<将軍検査官>から『良い一家は、がらくたすらも利用する』を引用したことを憶えている。〔文献省略〕　　
　　(++) レーニンがマリノフスキーの警察との関係を知っていた蓋然性（likelihood）は、認められている。ブルツェフに加えて、ステファン・ポッソニー（1964, p.142-43.）によって。
　マリノフスキーの自伝は、ボルシェヴィキは警察がマリノフスキーによってボルシェヴィキに関して知ったよりも少ない情報しか、マリノフスキーから警察に関する情報を得ていないという理由で、この仮説を拒否している（Elwood, マリノフスキー, p.65-66.）。
　しかし、マリノフスキーが彼の二重工作員性に関してレーニンの陳述およびスピリドヴィッチの言明を無視していることは、上に引用した。
　－－－
　第10節につづく。
タグ ：
#マリノフスキー
#ボルシェヴィキ
#メンシェヴィキ
#ロシア革命
#レーニン
#アレクジンスキー
#マルトフ
#ストルーヴェ
#ジノヴィエフ
#ベルンシュタイン
2017/03/2207:30

1463／レーニンと警察の二重工作員①－Ｒ・パイプス著９章９節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回のつづき。
　－－－
　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源。
　第９節・マリノフスキーの逸話（Episode）。
　1908年に、社会民主党の運動は衰退に入った。その理由の一つは、知識人の革命への熱望が冷めたこと、二つは警察の潜入によって地下活動がほとんど不可能になったことだ。
　治安維持機関は、上から下まで、社会民主党の組織の中に入り込んだ。党員たちは逃げる前に日に晒され、逮捕された。
　メンシェヴィキはこの状況に、合法活動をすることを強調する新しい戦略でもって対応した。すなわち、出版物発行、労働組合の組織化、ドウーマでの活動。　
　いくらかのメンシェヴィキは、社会民主党を労働者党に置き換えることを望んだ。
　彼らは非合法活動をいっさい放棄するつもりではなかった。しかし、綱領問題の大勢は、党が労働者に奉仕するほど多くは労働者を指導しない、民主主義的な労働組合主義へと進んだ。
　レーニンには、これは呪詛の対象だった。彼はこのような戦略を支持するメンシェヴィキに、『清算人(liquidators)』とのラベルを貼った。彼らの狙いは党を清算し、革命を放棄することだからだ。
　レーニンの用語である『清算人』は、反革命主義者と同じ意味になった。／／
　にもかかわらずレーニンも、警察による弾圧によって生じた困難な条件に適応しなければならなかった。
　彼は、対応するために、自分の組織に潜入した警察工作員を自分の目的で利用した。
　以下について確実なことは何もありえないけれども、そうでなくとも幻惑的な、工作員挑発者（agent provocateur）・マリノフスキーの事件は、最も納得できる説明になっているように見える。マリノフスキーは、しばらくの間（1912-14年）、ロシアのレーニン党派の代議員で、ドゥーマ・ボルシェヴィキ議員団の代表者だった。　
　それは、ウラジミール・ブルツェフの見解では、もっと有名なエヴノ・アゼフ事件を超えすらする重要性をもつ、警察による挑発の事件だった。(106)／／
　レーニンは、支持者たちに第一回ドゥーマの選挙をボイコットするように命令した。その一方、メンシェヴィキは問題をその地方組織に委ね、ジョージア支部を除く多くの地方組織はボイコットを採択した。
　そのあとでレーニンは気持ちを変え、1907年に仲間たちのほとんどの意向を無視して、動く〔立候補する〕ようにボルシェヴィキに命じた。
　彼はドゥーマを、自分のメッセージを広げる公共広場として利用することを意図した。
　マリノフスキーが計り難い価値をもつことが判るのは、まさにドゥーマにおいてだった。／／
　民族的にはポーランド人で、職業上は金属労働者、そして副業は窃盗というマリノフスキーは、窃盗と家宅侵入窃盗の罪で三つの収監判決を受けていた。
　彼自身の証言によれば、刑事記録〔前科〕のために満足させられない政治的野心に駆られて、またつねに金が必要だったために、マリノフスキーは、奉仕しようと警察当局に申し出た。　
　警察の指示により、彼はメンシェヴィキから向きを変えて、1912年1月にボルシェヴィキのプラハ大会に出席した。
　レーニンはきわめて好ましい印象を彼に持ち、『優秀な仲間』、『傑出した労働者指導者』だとマリノフスキーを褒めた。(107)
　レーニンはこの新規加入者を、裁量でもって党員を加える権限のある、ボルシェヴィキ中央委員会のロシア事務局員に任命した。　
　マリノフスキーはロシアに帰って、スターリン支持者を広げるためにこの権限を利用した。(108)
　内務大臣の命令にもとづき、マリノフスキーの刑事記録〔前科〕は抹消され、ドゥーマへと立候補することが許された。
　警察の助けで選出され、彼は、議員の免責特権を用いて、『ブルジョアジー』や社会主義『日和見主義者』を攻撃する燃えるがごとき演説を行った。それらの多くは治安機関によって準備され、全ては了解されていた。
　社会主義サークル内には彼の忠誠さについて疑問の声があつたにもかかわらず、レーニンは無条件でマリノフスキーを支持した。
　マリノフスキーがレーニンのためにした最大の仕事の一つは、－警察の許可を得てかつありそうなことだが警察の財政支援もおそらく受けて－ボルシェヴィキの日刊紙『プラウダ（pravda）』の創刊を助けたことだった。
　マリノフスキーは新聞の財産管理者として働いた。編集権は、警察の別の工作員、Ｍ・Ｅ・チェルノマゾフに渡った。　
　警察によって保護された党機関は、ボルシェヴィキの考えをメンシェヴィキ以上に広くロシア内部に伝搬させることができた。
　発行するために、警察当局は時たま<プラウダ>を繊細にさせたが、新聞は、発行され続けて、マリノフスキーや他のボルシェヴィキがドゥーマで行った演説の文章やボルシェヴィキの書きものを印刷し続けた。レーニンは一人で1912年と1914年の間に、265の論文をこの新聞に掲載した。
　警察は、マリノフスキーの助けによって、モスクワのボルシェヴィキ日刊紙「Nashput」をも創刊した。(109)
　このような仕事に就いている一方で、マリノフスキーは、定期的に党の秘密を警察に渡すという裏切り行為をしていた。
　われわれがのちに知るはずだが、レーニンは、この取引で得たものの方が、失ったものよりも大きいと信じた。／／
　二重工作員としてのマリノフスキーの経歴は、内務省の新しい副大臣〔政務次官〕、Ｖ・Ｆ・ジュンコフスキーによって突然に終焉を告げられた。
　反諜報活動の経験のない職業軍人であるジュンコフスキーは、固く決心して、警察官たちの一団を『浄化』し、その政治活動を止めさせようとした。彼は、いかなる形態での警察の挑発についても、妥協をしない反対者だった。(*1)　
　任務を履行しているうちに、マリノフスキーは警察の工作員で、警察がドゥーマに浸透していることを知ったジュンコフスキーは、警察の大スキャンダルになることを恐れて、ドゥーマ議長のラジアンコに、その事実を内密に通知した。(*2)　　
　マリノフスキーは退任を余儀なくされ、彼の年収分の6000ルーブルが与えられ、そして国外に追放された。／／
　　(*1) Badenie, Ⅴ, p.69, Ⅰ, p.315。ジュンコフスキーは、軍隊や第二次学校の中の警察細胞を廃止した。その理由は、軍人や学生の中で連絡し合うのは適切でない、ということだった。
　警察庁長官で、マリノフスキーの直接の監督者だったＳ・Ｐ・ベレツキーは、このような手段〔警察細胞の廃止〕は、政治的な反諜報活動の組織を混乱させるものだと考えた。Badenie, Ⅴ, p.70-71, p. 75。
　ベレツキーは、チェカ〔のちにボルシェヴィキ政府=レーニン政権が設立した政治秘密警察〕によって1918年9月に射殺された。これは、赤色テロルの波の最初のものだった。
　　(*2) ドゥーマでのマリノフスキーの扇動的な演説は、ロシアが新しい産業ストライキの波に掴まれていた当時に労働者たちに対してもつ影響が大きかった、そのように警戒して、ジュンコフスキーはマリノフスキーを馘首した、という可能性は指摘されてきた。
　Ralph Carter Elwood, ロマン・マリノフスキー (1977), p.41-43。
　－－－
　②へとつづく。
タグ ：
#R・パイプス
#レーニン
#マリノフスキー
#ジュンコフスキー
#ベレツキー
#チェカ
#ロシア社会民主党
#ボルシェヴィキ
#メンシェヴィキ
#スターリン
2017/03/2100:02

1461／強盗と遺産狙いの党財政②－Ｒ・パイプス著９章８節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回のつづき。
　－－－
　レーニンが彼の組織のために金を獲得しようと進んだ途の行き着く先は、いわゆるシュミット事件によって例証される。(102)
　モロゾフと縁戚のある金持ちの家具製造業者であるＮ・Ｐ・シュミットは、1906年に逝去した。それは明らかに自殺で、12月のモスクワ蜂起に使われた武器の購入に財政援助したという責任を問われる裁判を待っている間のことだった。
　彼は遺書を残していなかった。しかし、ゴールキと他の友人は、シュミットはおよそ50万ルーブルに達する財産が社会民主党のものになることを欲していた、と語った。
　このような措置は、非合法の政党は遺産相続の利益を受けられないので、法の観点からは有効ではなかった。
　したがって、その金銭はシュミットの最も近い縁戚の、幼い弟に渡った。
　シュミットの財産が相続人によって濫費されたり、社会民主党の金庫に移されることを断固として阻止しようと、ボルシェヴィキは、レーニンを議長とする会合で、とりうる全ての手段を用いてそれを奪い取ることを決定した。
　十代の弟は、その二人の妹のために相続分を放棄するようにすぐに説き伏せられた。
　そして、二人のボルシェヴィキ党員が出廷して妹たち相続人と結婚する、という取り決めがなされた。
　下の方の幼い少女は、ヴィクトール・タラトゥータという名のボルシェヴィキの荒くれ男と結婚することになつた。しかし、警察の目をごまかすために、表向きは、堅実な男と二度目の結婚をすることとされた。
　彼女が結果として受け取った19万ルーブルは、パリにあるボルシェヴィキの金庫へと移された。(103) ／／
　シュミットの財産の第二部分は彼の姉が所有していたが、ボルシェヴィキに傾斜した社会民主党の党員でもある、その夫の手にあった。
　その夫は、しかし、金を守りたかった。
　論争は調停のために社会主義者の裁きの場に上程され、ボルシェヴィキに相続財産の半分または三分の一だけが与えられた。
　身体への暴力という脅迫によって、ついには夫は、妻の相続財産をレーニンに渡すように説得された。
　最終的にはレーニンは、シュミットの財産から、23万5000と31万5000の間のルーブルを獲得した。／／
　このような醜悪な金銭事件やそれに類したものは、マルトフが暴露したときに、ロシアおよび国外でボルシェヴィキを大きく辱めた。そして、社会民主党の資金をドイツの社会民主主義者に預けることに同意するのを、レーニンは強いられた。
　金をめぐる争論は、1917年革命に先行する10年間に二つの党派が行った闘争の主要な柱の一つだった。
　レーニンの秘書として働いていたクルプスカヤは、見えないインキ、暗号、その他の警察を暗闇にいるままにする道具を使って、ロシアにいるボルシェヴィキの工作員との安定した連絡網を維持した。
　クルプスカヤの仕事を助けたタチアナ・アレクジンスキーによれば、レーニンからきた手紙のほとんどには、金の要求が含まれていた。(*)(105)
　　(*) このように援助金が重要であることは、1904年12月の潜在的な寄付者に対する手紙においてもレーニンによって強調されている。
　『少なくとも半年の間に莫大な資金の助けで何とか耐えないと、われわれの仕事は破産に直面してしまいます。そして、削減することなく持ちこたえるためには、最小限度、毎月2000ルーブルが必要なのです。』　Lenin, 〔文献省略〕。
タグ ：
#ボルシェヴィキ
#アレクジンスキー
#ロシア社会民主党
#R・パイプス
#レーニン
#クルプスカヤ
#マルトフ
#シュミット事件
#ロシア革命
2017/03/2011:30

1460／強盗と遺産狙いの党財政①－Ｒ・パイプス著９章８節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回のつづき。
　－－－
　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源。
　第８節・ボルシェヴィキ党の財政事情。　〔p.369-p.372.〕
　1917年革命以前のボルシェヴィキの歴史上最も秘密で今なお深刻な側面の一つは、党の財政にかかわる。
　全ての政治組織は、金を必要とする。しかし、ボルシェヴィキは党員全てに党のために一日中働くことを要求していたので、彼らにはきわめて重い財政上の負担があった。自立・自援のメンシェヴィキと違って、ボルシェヴィキの党員たちは、党の金庫からの手当てに頼っていたからだ。
　レーニンもまた、いつも多数の支援者がいたメンシェヴィキという好敵を策略的に打ち負かすために、金を必要とした。　
　ボルシェヴィキたちは、さまざまな方法で、ある者は伝来的方法で、別の者は高度に非伝来的な方法で、金を確保した。／／
　一つの源は、奇矯な金持ちの産業家であるザッヴァ・モロゾフのような、裕福な共調者（シンパ）たちだった。モロゾフは、一月あたり2000ルーブルをボルシェヴィキの金庫に寄付した。
　モロゾフがフランスのリヴィエラ地方で自殺したあとで、彼の生命保険方策の被信託人として仕えていたマクシム・ゴールキの妻によって、彼の遺産から別の６万ルーブルが、ボルシェヴィキへと移された。(92)
　他にも寄贈者はいた。中でも、ゴールキ、Ａ・Ｉ・エラマゾフという名の土地管理専門家、ウーファ地方の土地不動産を管理するアレクサンダー・ツィウルーパ（この人物は1918年にレーニン政権の供給大臣になる）、元貴族院議員の妻でストルーヴェの親友だったアレクサンドラ・カルミュイコワ、女優のＶ・Ｆ・コミッサールゼフスカヤ、その他、今日まで名前が分からないままの者たち。(93)
　紳士淑女気取りからするこれらの後援者（パトロン）たちは、根本的には彼らの利益を害するはずの教条のために援助した。レーニンの近い仲間だったレオニード・クラージンはこの当時に、つぎのように書く。
　『革命的党派に金銭を寄付することは、多かれ少なかれ過激なまたはリベラルなサークルでは、育ちの良さ（bon ton）の徴しだと見なされた。5から25ルーブルを定期的に納める寄付者の中には、有名な弁護士、技術者および医師のみならず、銀行の重役や政府組織の官僚もいた。』(94)　
　社会民主党のそれとは別に独立して作動していたボルシェヴィキの金庫の管理は、三人のボルシェヴィキ『中央』の手にあった。これは1905年に形成され、レーニン、クラージンおよびＡ・Ａ・ボグダーノフから成っていた。　
　まさにこれの存在自体が、ボルシェヴィキの幹部および一般党員からはずっと秘密にされていた。／／
　悔い改めたふうの『ブルジョア』たちからの献金ではしかし、不十分であることが判り、1906年早くにボルシェヴィキは、心地よくない手段、人民の意思やエスエル過激主義者が編み出したと思われる考え、に頼った。　
　多額のボルシェヴィキの財源は、それ以来、犯罪活動、とくに婉曲的表現では『収用』として知られる拳銃強盗から来ていた。
　彼らは大胆に急襲して、郵便局、鉄道駅、列車、銀行から強奪した。
　悪名高きティフリスの国有銀行強盗（1907年6月）では、25万ルーブルを強奪した。そのかなりの部分は、連続番号が登録された500ルーブル紙幣の束だった。
　このような略奪の成果品は、ボルシェヴィキの金庫へと移された。
　上の結果として、盗んだ500ルーブル紙幣をヨーロッパで両替えしようとした何人かの人間が逮捕された－その全員が（その中にはのちのソヴェト外務大臣、マクシム・リトヴィノフがいた）、ボルシェヴィキ党員であることが判明した。(95)
　この活動を監督していたスターリンおよび他の関係者は、社会民主党から除名された。(96)
　このような活動を非難する1907年党大会の正式決定を無視して、ボルシェヴィキは、ときにはエスエル党と協力しながら、強盗犯罪を行ない続けた。
　このような方法で、彼らは多額の金を獲得した。これは、相変わらず金欠症のメンシェヴィキに対して、ボルシェヴィキをかなり有利な立場にするものだった。(97)
　マルトフによると、犯罪の成果物のおかげで、ボルシェヴィキはペテルスブルクやモスクワの自分の組織に、それぞれ毎月1000から500ルーブルを送ることができた。この当時、合法的な社会民主党の金庫には、一月で100ルーブルを超えない党員費からの収入が入っていたのだが。
　1910年に、被信託人として仕事する三人のドイツ社会民主党の党員に金を差し出さなければならなくなって、この財源の流れが干上がってしまうや否や、ボルシェヴィキのロシア『委員会』は、薄い大気の中へと消滅した。(98) ／／
　このような秘密活動の全般的な指揮権は、レーニンの手のうちにあった。しかし、この分野の最高司令官は、いわゆる技術者集団（Technical Group）を率いるクラージンだった。(99)
　職業上は技術者であるクラージンは、二重生活をおくっていた。外面上は、善良なビジネスマンだが（モロゾフのために働くとともに、ＡＥＧやジーメンス・シュッケルトというドイツの商社にも勤めていた）、自由時間にはボルシェヴィキの地下活動へと走った。(*)
　クラージンは、爆弾を集めるために秘密の研究室を利用していて、その爆弾の一つはティフリスの強盗で使われた。(100)　
　ベルリンで彼は、３ルーブル紙幣の偽造紙幣作りも行なった。
　クラージンは、鉄砲火薬の密輸入にも従事した。－ときには純粋に商業的理由だったが、ボルシェヴィキの金庫の金を生み出すために。
　技術者集団は、場合によっては、ふつうの犯罪者たちとも取引した。－例えば、ウラル地方で活動する悪名高きルボフ団（ギャング）で、この団体には数十万ドルの価値がある武器を売った。(101)　
　このような活動は不可避的に、ボルシェヴィキ党員たちの中に、『教条』が犯罪生活の口実に使われるという、翳りのある要素を持ち込んだ。／／
　　(*) この電気製品商社がクラージンを雇ったのは、偶然ではなかったかもしれない。　
　1917年のロシアの反諜報活動（counterintelligence）の長によれば、ジーメンスはスパイ目的で工作員を使っており、ロシア南部のその支店が閉鎖されるに至った。［文献、省略］
　－－－
　②へとつづく。
タグ ：
#マルトフ
#R・パイプス
#党財政
#レーニン
#ボルシェヴィキ
#メンシェヴィキ
#ロシア革命
#クラージン
#スターリン
#ストルーヴェ
2017/03/1918:00

1459／レーニンと農民・民族－Ｒ・パイプス著９章７節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源。
　第７節・レーニンの農民・民族問題に関する綱領。
　1905年と1914年の隙間の期間、レーニンは、その他の社会民主主義者によって採択されたのとはつぎの二つの点で異なる、革命の綱領を発展させた。すなわち、農民の問題と、少数民族の問題。
　党派間の差違は、メンシェヴィキは解決について考えたが、レーニンの関心はもっぱら戦術にあった、ということに由来した。つまり、レーニンは、革命を促進する目的で、不安の源泉を自らのものとして活用することを望んだ。
　すでに記したように、彼は1905年以前に、つぎのように結論していた。社会民主主義者は、産業労働者の数がロシアでは大きな意味をもたないことを見れば、『反革命的』と見なす『ブルジョアジー』を除いて、専制体制に反抗する全てのグループを闘いへと惹き付けて指導しなければならない。闘いに勝利したあとでは、一時的な同盟関係を解消するときがあるだろう。／／
　マルクスとエンゲルスのそれによれば、農民に関する社会民主党の伝統的な見方は、つぎのようなものだ。土地を持たないプロレタリアートというありうる例外を除いて、農民は反動的な（『プチ・ブルジョアの』）階級だ。(85)　　
　しかし、1902年の農業騒乱の間のロシア農民の行動を観察して、またロシア農民の地主財産に対する攻撃がもつ帝制崩壊への寄与の程度に着目して、レーニンは、つぎのように結論づけた。小作農民（muzhik）は、一時的だとしても、産業労働者の自然の同盟者だ、と。
　レーニンに都合のよいことには、党は、いわゆる otrezki 、1861年の解放令が責任を逃れるか必要とする分け前の一部になるかという選択肢を与えた土地、を補填するということのみを農民に約束する公式の綱領をさらに超えて進まねばならなかった。
　彼は、血の日曜日の後でヨーロッパへに逃亡していたガポンときわめて長く会話して、ロシア農民の気質（mentality）について多くのことを学んだ。クルプスカヤによれば、ガポンは農民の要求に習熟していて、レーニンは、彼を社会主義に転向させることを試みたほどに親しくなった。(86)
　レーニンは、このような観察と会話から、『プチ・ブルの』、『反革命的な』素質をもつ者たちを支援することを意味するとしてすら、社会民主党は農民に地主財産の全てを約束しなければならないという、オーソドクスでない見解を抱くようになった。社会民主党は、事実上、エスエル（社会主義革命党）の農業問題綱領を採用しなければならなかった。
　レーニンの綱領では、農民は今や『プロレタリアート』の主要な同盟者として、リベラルな『ブルジョアジー』に取って代わる。(87)
　彼の支持者たちの『第三回大会』で、レーニンは、地主財産を農民が獲得することを支持する条項を提案し、裁可させた。
　詳細を仕上げたあとでは、ボルシェヴィキの綱領は、私有または共同体所有の全ての土地の国有化、およびそれらの農民による耕作、ということになった。
　レーニンは、土地国有化は農民が土地は国家財産だと考えるようになったロシア歴史の『中国的な』伝統を促進するというプレハーノフの反対に直面しても、この綱領に執着した。　
　しかしながら、農民に関する綱領の出発点は、1917年遅くかつ1918年早くに、権力への闘争の深刻な局面の期間に、農民を宥和するためにボルシェヴィキにとって大きな価値をもつものだった、ということが証されることになる。／／
　レーニンの農業問題綱領は、自立した保守的な農民階級を生み出すと約束した（あるいは別の視点からすれば脅迫した）ストリュイピンの改革によって危うくなった。　
　まさに現実主義者（リアリスト）のレーニンは、1908年4月につぎのように書く。ストリュイピンの農業改革が成功すれば、ボルシェヴィキはその農業に関する基盤を放棄する必要があったかもしれない、と。／／
　『こんな政策は「不可能だ」と言うのは、空虚で馬鹿げた、民主主義的言葉商人的だ。可能だ！…。　
　大衆の闘いにもかかわらず、ストリュイピンの改革が『プロシア』モデルを勝利させるほどに長く続いたら、いったいどうなるのだ。
　ロシアの農業秩序は完全にブルジョア的なものに変わり、より強くなった農民たちは共同体の土地から分け前の全てを奪い、農業は資本主義のものになり、そうして<資本主義>のもとでは－過激かどうかはどちらでも－農業問題のいかなる解決もありえないだろう。』(88)
　この言明には、奇妙な矛盾がある。マルクスによれば資本主義は自らを破壊する種子をうちに胚胎していると想定されたので、大群の土地なきプロレタリアートが増大するロシア農業の資本主義化は、革命家が『農業問題』を『解決』するのを不可能にというより容易にするはずのものだった。
　しかし、われわれが知るように、レーニンの恐れはいずれにせよ根拠がないものだと判る。というのは、ストリュイピンの改革はロシアの土地所有の性格をほとんど変更せず、内心では反資本主義のままの muzhik〔小作農民〕の気質を全く変えなかったのだから。／／
　レーニンは、民族問題についても、破滅的な接近方法をとった。　
　社会民主主義の仲間うちでは、ナショナリズムは労働者を階級闘争から引き剥がして大国家の破壊を促進する反動的なイデオロギーだ、ということが真正なものだった。
　しかしレーニンは、帝国ロシアの人口の半分が非ロシア人であり、そのある程度は強い民族意識を持っていて、ほとんど全てがより強い領土的かつ文化的な自主的政府を望んでいることにも、気づいていた。
　1903年の公式の綱領は、農民問題についてと同様にこの論点についても、きわめて微少なことしか述べていなかった。少数民族に対して、公民的平等、母国語での教育、地方の自治を提示していた。そのあとで、『全ての民族の自己決定権』という曖昧な定式が、具体的なことは何もなくして、述べられていた。(89)／／
　レーニンは1912-13年に、これでは十分でない、と結論した。たしかにナショナリズムは階級矛盾が増大する時代には反動的な力でありおそらくは時代錯誤的なものだが、それが一時的に現れてくるのをまだ認めなければならない。　
　したがって、社会民主党は、農民が私的土地を要求する場合と全く同様に、それ〔ナショナリズム〕を条件つきのかつ一時的なという前提で利用する用意をしなければならない。／／
　『ナショナリズムは、<現にある>敵に反抗する同盟者を支えるものだ。社会民主党は、共通する敵を崩壊させるのを速めるために、この支えについて定めなければならない。しかし、この一時的な同盟に<何も>期待しないし、いっさい譲歩しない。』(90)
　綱領による定式化を吟味して、レーニンは、東ヨーロッパの社会主義者には周知の二つの解決方法を拒絶した。すなわち、連邦主義と文化的自治を。前者は大国家の解体を促進するという理由で、後者は民族の差違を制度化するという理由で。
　レーニンは長い逡巡ののちに1913年に、最終的に、民族問題に関するボルシェヴィキ綱領を定式化した。
　それは、社会民主党の綱領上の『民族の自己決定権』の公式を独特に解釈して、一つの意味、そしてそれだけの意味をもたせる、という考えに依拠していた。主権ある国家から脱退する、かつそのような国家を形成する、全ての民族集団の権利。
　この定式は独立主義を助長すると彼の支持者たちが抗議したとき、レーニンは彼らを安心させた。　
　第一に、ロシア帝国の多様な地域をますます一つの経済全体へと融合させている資本主義の発展の勢いは、分離主義を抑止し、究極的にはそれを不可能にさせる。
　第二に、自己決定という『プロレタリアート』の権利は、民族の権利につねに優越する。このことは、想定とは逆に、非ロシア人が分離するならば、力でもって再統合されることを意味する。
　少数民族に全か無かの選択肢を提示することによって、レーニンは、（ポーランド人とフィンランド人を除く）ほとんど全ての彼らがその選択肢の間を望んでいる、という事実を無視していた。　
　彼は、少数民族が分離することなくロシア人と同化することを、完全に期待した。(91)
　レーニンは、デマゴギー的なこの定式を利用して、1917年によい結果を残した。／／
　　(87) John L. H. Keep, ロシアにおける社会民主主義の成立 (1963), p.194-5。
　　(89) リチャード・パイプス, ソヴェト同盟の形成－共産主義とナショナリズム, 1917-23 (1954), p.31-p.33。
　－－－　
　第８節につづく。
タグ ：
#R・パイプス
#レーニン
#ロシア革命
#民族問題
#農民問題
#ロシア社会民主党
#ボルシェヴィキ
#メンシェヴィキ
#プレハーノフ
#エスエル
2017/03/1818:00

1458／メンシェヴィキと決裂③－Ｒ・パイプス著９章６節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回のつづき。
　－－－
　二つの分派の民族構成について述べると、ボルシェヴィキは、主として大ロシア人だ。一方、メンシェヴィキは、ほとんど非ロシア人で、とくにジョージア人とユダヤ人を惹き付けた。
　社会民主党の第２回大会の際、レーニンを支持したのは主として中央部－つまり大ロシア人の－地域から選出された代議員たちだった。
　第５回大会の際（1907年）、ボルシェヴィキのほとんど5分の4（78.3％）は大ロシア人で、一方、メンシェヴィキのその比率は、3分の1（34％）だった。
　ボルシェヴィキのほぼ10％が、ユダヤ人だった。メンシェヴィキ党員の中での彼らの割合は、これの二倍多い。(77)(*) ／／
　初期のボルシェヴィキ党は、かくして、つぎのように特徴づけられる。(１) 構成において相当に農村的 (rural)で、党員たちは、『かなりの程度、田園地帯に生まれるかそれとの関係をまだ残したままの者たち』に引き摺られていた、(２) 『圧倒的に大ロシア人的』で、大ロシア人が生活する地域を基盤としていた。(78)
　言い換えると、ボルシェヴィキの社会的および文化的な根源（ルーツ）は、農奴制時代の最も古い伝統をもつ集団および圏域にあった。／／　
　しかし、二つの党派には共通する特質もあった。そのうち最も重要なのは、代表すると謳う社会集団である、産業労働者との関係の希薄さだ。
　1880年代のロシアでの社会民主主義の出現以来、労働者は社会主義知識人を、相反する気持ちで見ていた。
　未熟および半熟練労働者は、知識人とは皇帝に私的な仕返しをすべく彼らを使用する紳士たち（『白い手』）だと考えて、完全に社会民主主義を避けた。
　彼らは、社会民主党の影響に感染しないままだつた。
　より教養があり、より熟達した、政治的意識のある労働者は、社会民主党をしばしば、それに指導される用意はないままで、仲間であり支援者であると見なした。彼らは通常は、政党政治よりも労働組合主義を選んだ。(79)
　以上の結果として、社会民主党組織における労働者の数は、微少でありつづけた。
　マルトフは、革命がすでに十分に進行していた1905年の前半に、ペテログラードのメンシェヴィキには1200から1500人の、ボルシェヴィキには『数百人』の積極的な労働者支持者があると、見積もっている。－これは、20万人以上の産業労働者のいる帝国の最も産業化した都市でのことだ。（80）
　1905年の末のペテログラードで、、二つの党派には合わせて3000人の党員がいた。(81)　したがって、事実上は、メンシェヴィキもボルシェヴィキも、知識人の組織だった。　
　1914年に発行された書物でのこの点に関するマルトフの観察によれば、二月革命の後に出現すると予想される状況は、つぎのとおりだった。／／
　『1905年の推移から広い範囲で積極的に活動することを現実に可能ならしめたペテログラードのような都市で、…党の組織には、中央集中の組織的活動を実行する『職業人』労働者および自己啓発のために党活動に入った若者労働者だけが残っている。
　政治的により成熟した労働者は、組織の外にいるままであるか、組織やその中央と大衆との間の関係に最も有害な影響を与えるものの一部だとだけ計算されている。　
　同時に、知識人が大量に党に流入することは、組織形態を知識人の生活条件（休暇、「陰謀」に時間をさく可能性、監視を避けるのに適した都市の中心区画の住居）に最もよく適合させたとしても、高い部分の（社会民主党の）組織の全てに知識人が充満することに帰結するだろう。これは、つまるところ、組織が大衆運動から心理的に離別するということだ。
　したがって、「中央と外縁」の間での果てしない衝突や軋轢、および労働者と知識人との間の嫌悪感の増大は、…。』(82)　
　実際に、メンシェヴィキは労働者運動と自らを同一視するのを好んだとしても、二つの党派は、労働者による干渉のない運動を行うことを選んだ。ボルシェヴィキは原理として、メンシェヴィキは生活実態への反応として。(83)
　マルトフは正しく、このような現象に注目していた。しかし、ロシアでは民主主義的な社会主義運動は、労働者のためのみならず労働者によっても行われなければ成功しない、という明白な結論を導き出さなかった。／／
　これと似たようなことがあったとしても、メンシェヴィキとボルシェヴィキがともに力を合わせることが期待されえたかもしれない。　
　しかし、それは起こらなかった。友人感情はあったにもかかわらず、二つの党派は、同じ信仰の宗派としての全情熱をかけてお互いに闘い、分離していった。
　レーニンは、社会主義の教条と労働者階級の利益に対する裏切り者だとメンシェヴィキを非難することにより、メンシェヴィキから離別する機会を逃さなかった。
　苦い嫌悪感は、イデオロギーに由来するというよりも、人間的な理由からだった。／／
　革命の崩壊から目覚めた1906年までに、メンシェヴィキは中央指向の、厳格な規律ある、陰謀的な政党を呼びかけるレーニンの綱領の採択に同意した。
　二党派の戦術観ですら、一致していなくはなかった。　
　例えば、両党派は、1905年12月の失敗したモスクワ蜂起を支援した。
　1906年に彼らは、アクセルロッドが提唱した労働者大会の考えを、党の規律違反だと一致して非難した。(84)
　些細な、しばしば学者的な違いが二つの党派の間にあったとしても、再統合を妨げたのは、権力を志向した、レーニンの尊大な欲望だった。それは、服従者以外のいかなる役割においても、彼とともに活動することを不可能にしたのだ。／／　　
　　(*) スターリンは、このような実態から逃れられなかった。スターリンが出席した第５回大会に言及して、彼はつぎのように書いた。
　『統計は、メンシェヴィキ派の最大多数はユダヤ人から成っている…ことを示している。他方、ボルシェヴィキ派の圧倒的多数は、ロシア人から成っている…。これに関係して、あるボルシェヴィキは冗談で（これはアレクジンスキー同志のように思える）、メンシェヴィキはユダヤ人党派で、ボルシェヴィキは純粋なロシア人党派だ、ゆえに、われわれボルシェヴィキが党の綱領を組織化するという考えは悪くないだろう、と語った。』
　スターリン, …〔省略〕参照。
　－－－
　第７節につづく。
タグ ：
#ロシア社会民主党
#R・パイプス
#レーニン
#スターリン
#マルトフ
#ボルシェヴィキ
#メンシェヴィキ
#ロシア革命
#アクセルロッド
#大ロシア人
2017/03/1713:00

1455／メンシェヴィキと決裂②－Ｒ・パイプス著９章６節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回のつづき。
　－－－
　ソヴェトの出現を、レーニンは懐疑的に見ていた。というのは、ソヴェトは非パルチザンの労働者組織で、政党による統制の外にいるものだと、考えられていたからだ。労働者階級の融和主義者的な傾向を考えると、レーニンやその支持者たちには、ソヴェトは信頼できるものではなかった。
　ソヴェトが形成されたとき、いくらかのペテログラードのボルシェヴィキは、労働者に社会民主党に対する労働者組織の優位を認めれば、『任意性という意識に従属すること』－いい換えると、労働者を知識人の上に持ち上げること－を意味するだろうという理由で (70)－、ソヴェトをボイコットするように呼びかけた。　　
　レーニン自身は、ソヴェトの機能や有用性を全く決定できなかったが、より柔軟だった。
　1906年のあとで結局、彼は、ソヴェトは有用だが、『革命軍』の協力者としてのみだ、と決定した。
　ソヴェトは革命（『暴乱』）に不可欠だが、それ自体だけでは何も役立たない。(71)
　レーニンはまた、自主規律をもつ組織だとソヴェトを見なすことも拒否した－ソヴェトの働きは、厳格な規律の武装分遣隊が実行する暴乱の『道具』として役立つことだ。／／
　1905年革命の勃発とともに、彼は党の主要な部分から離れて、公然と自分自身の組織を形成するときがきた、と決心した。
　1905年4月に、レーニンはロンドンに、社会民主党の正当ではない『第三回大会』を招集した。代議員のすべて（38名）が彼の党派の構成員だった。
　クルプスカヤは、つぎのように言う。／／
　『第三回大会には労働者はいなかった－とにかく、少しでも目立つ労働者は一人もいなかった。　
　しかし、大会には、多数の「委員会の者たち」がいた。
　第三回大会のこの構造を無視すれば、多くのことはほとんど理解できないだろう。』(72)　
　レーニンには、このような友好的会合で自分の全ての決定が裁可されるのに何の困難もなかった－その諸決定は、正当な社会民主主義労働者党－翌年のストックホルムでの決定でこう明確にされた－を拒絶した。
　第三回大会は社会民主党の正式な分裂の始まりという画期をなすものだった。それは、1912年に完了する。／／
　レーニンは、1905年11月早くにロシアに戻って、翌月のモスクワ蜂起の準備を進めた。だが、射撃が始まるや否や、彼は姿を消すということになった。　
　モスクワでバリケードが築き上げられた翌日に（1905年12月10日）、彼とクルプスカヤはフィンランドに避難した。
　彼らは12月17日に帰ってきたが、それは蜂起が敗北したあとだった。／／
　1906年4月に、ロシア社会民主党の二つの分派は、ストックホルムの大会で気乗りのしない再統一の試みをした。
　レーニンはここで中央委員会での多数派を獲得しようとし、失敗した。
　彼はまた、多くの実際的な案件についても敗北した。大会は、武装分遣隊の創設と武装暴乱の考えを非難し、レーニンの農業問題綱領を拒否した。
　レーニンは怯むことなく、メンシェヴィキからは秘密に、非合法で内密の『中央委員会』（『事務局（ビュロー）』の後継機関）を、彼の個人的指揮のもとに形成した。
　最初は明らかに3人で構成されていたようだが、1907年には15人へと増加した。(73)／／
　1905年の革命の間とそのあとに、数万人の新たな支持者が入党に署名し、社会民主党の党員は多方面で増加した。そのうち最も多いのは、知識人だった。　
　二つの分派は、このときまでに、異なる様相を呈していた。(74)
　1905年のボルシェヴィキには8400人の党員がいた、と見積もられている。それは大まかには、メンシェヴィキや同盟主義者（Bundists）と同じ数だった。　
　1906年4月にあった社会民主党のストックホルム大会は、3万1000人党員を代表し、そのうち、1万8000人はメンシェヴィキで、1万3000人はボルシェヴィキだったと言われる。
　1907年には、党は8万4300人の党員を擁するように成長し－この数字は、立憲民主党（カデット）とほぼ同じだった－そのうち4万6100人はボルシェヴィキ、3万8200人はメンシェヴィキだった。また、2万5700人のポーランド社会民主党、2万5500人の同盟主義者および1万3000人のラトヴィア社会民主党が連携していた。
　この数字は、増大する波の最頂点の記録だった。　
　1908年に脱退が始まり、1910年のトロツキーの見積もりでは、ロシア社会民主党は、1万人かそれ以下の党員数へと衰退した。(75) ／／
　メンシェヴィキ、ボルシェヴィキの各分派の社会的および民族的な構成は、異なっていた。　　
　両派が惹き付けた上級階層者（gentry, dvoriane）の割合は不均衡だった－全国民中の dvoriane の割合は1.7％であるのに対して、20％だ（ボルシェヴィキについてはさらに多く、22％。メンシェヴィキはやや少なくて、19％）。
　ボルシェヴィキの党員の中には、かなり高い割合で、農民がいた。38％は、この農民グループの出身で、これと比べると、メンシェヴィキの場合は26％だった。(76)
　彼らは社会主義革命党（エスエル）を支持する耕作農民ではなく、仕事を求めて都市に移ってきた、基盤なき、階級を失った農民たちだった。　
　この社会的過渡期の構成要素は、ボルシェヴィキ党派に多数の中枢党員を提供することとなり、ボルシェヴィキの精神性（mentality）に多大の影響を与えた。
　メンシェヴィキは、より多く、低層階級の都市居住者（meshchane）、熟練労働者（例えば、印刷工、鉄道従業員）および知識人や専門職業人を惹き付けた。／／
　　(73) Schapiro, 共産党, p.86, p.105。　
　　(74) 以下の情報は、多くは、D. Lane, The Roots of Russian Communism 〔ロシア共産主義の根源〕(1969) から抜粋している。
　　(76) D. Lane, 根源, p.21。
　－－－
　③につづく。
タグ ：
#ロシア革命
#R・パイプス
#レーニン
#ボルシェヴィキ
#メンシェヴィキ
#エスエル
#ソヴェト
#ロシア社会民主党
#モスクワ蜂起
#ポーランド
2017/03/1613:30

1453／メンシェヴィキと決裂①－Ｒ・パイプス著９章６節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回のつづき。
　－－－
　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源
　第６節・メンシェヴィキとの最終的な決裂　〔p.361-p.363.〕
　ボルシェヴィキとメンシェヴィキのいずれも、1905年の革命の過程にさしたる影響力を与えなかった、ともかくも、最終の局面までは。
　社会民主党は1905年の暴力に喫驚し、その年のたいていの活動を、声明文の発行と彼らの統制を超えて広がる不安の煽動に限定した。
　1905年10月にようやく、ペテログラード労働者代表者ソヴェトが設立されたことに伴い、メンシェヴィキは革命における積極的な役割をはたした。だが、それ〔首都のソヴェト〕がリベラルな者たちとリベラルな綱領によって支配されるまでだった。／／
　レーニンは直接にはこの出来事に関係しなかった。というのは、トロツキーやパルヴスと違って、彼はスイスという安全な場所からその出来事を観察していることを選んでいたので。慎重に判断して、11月初めにようやくロシアに戻った。そのあと、政治犯の恩赦の発表があった。　
　レーニンは、1905年1月はロシアでの幅広い革命の開始の画期となるものだと考えた。
　リベラルな『ブルジョワジー』から最初の起動が生じているが、この階級は推移のどこかで確実に屈服し、帝制と取引きするだろう。
　したがって、社会民主党が完全な勝利にまで責任をもち、労働者を指導することがきわめて重要だ。／／
　レーニンにはつねにマルトフのいう『アナクロ-ブランキズム』へと傾く嗜好はあったにもかかわらず (66)、彼は自分の行動綱領を理論的に正当化するものを持っておく必要があった。
　彼はこれを、パルヴスの小論に見出した。それは、血の日曜日に直接の影響をうけた1905年1月に書かれたものだった。
　パルヴスの『連続（uninterrupted）』（または『永久（permanent）』）革命理論は、社会主義に先行する『ブルジョア』の支配の別個の段階があるという、オーソドクスなロシア社会民主主義の二段階革命（two-phase revolution）の原理と、レーニンが一時的には選択したがマルクス主義と一致させることができなかった『直接の強襲』というアナーキストの理論との間に、幸福な妥協を提供するものだった。
　パルヴスは『ブルジョア』段階を認めたが、それは同時に進行するはずの社会主義の段階と時間的に区別することができないものだ、と主張した。(*1)
　このような見通しのもとでは、反専制体制の革命がひとたび勃発すれば、『プロレタリアート』（社会民主党のことを意味する）は権力掌握へとすぐに進むことになる。
　この理論が正当であるのは、ロシアには、西欧ではブルジョアジーを支援し鼓舞する過激な低中間階層が、存在していない、ということだ。
　裸の場所にいるロシアのブルジョアジーは、革命が達成されるのを許さず、それを途中で阻止するだろう。　
　社会主義者は、帝制崩壊につづくはずの内戦に向けて、大衆を組織する準備をしなければならない。　
　成功するための必須条件の一つは、党がその同盟者と区別される一体性を維持しつづけることだ。『ともに闘え、だが別々に進もう』。
　パルヴスの考え方はロシアの社会民主主義者に、とりわけレーニンとトロツキーに、大きな影響を与えた。『ロシアの運動の歴史上はじめて、プロレタリアートは、政治権力を掌握するのと同時に…臨時政府を形成する、という理論命題へと前進した。』(67)／／　
　レーニンは、新しい考えや戦術を持ち出して運動における彼の優位性に挑戦するものが出てくればいつでもそうだったように、最初はパルヴス理論を拒否した。　　
　だが彼は、すみやかに同調した。　
　1905年9月に、レーニンはパルヴスに賛同してつぎのように書いた。／／
　『…民主主義革命のすぐあとに、さらに前進し始めるだろう、われわれの力が…社会主義革命に到達するのを認める地点まで。
　われわれは、連続革命を支持する。
　われわれは、中途で止まることはない。』(+) ／／
レーニンの見方によれば、社会主義革命は、ただ一つの形態でのみ生起しうる。すなわち、武装蜂起。
　彼は、都市圏域でのゲリラ行動の戦略と戦術を知るために、武装蜂起の歴史を懸命に研究した。きわめて役立ったのは、とくに、パリ・コミューンの軍事司令官、ギュスターヴ・クルセレットの回想録だった。　
　学んだことは、ロシアの支持者たちに伝えた。　
　1905年10月にレーニンは、革命軍の分遣隊を作るように彼らに助言した。その構成員は、つぎのような武装をするものだった。／／
　『鉄砲、回転式連発拳銃、爆弾、ナイフ、真鍮製肘、棒、点火できるように灯油を染みこませた布きれ、ロープまたは縄はしご、バリケードを作るためのシャベル、綿火薬製の厚板、棘のある鉄線、（騎兵軍に対する）釘、およびその他…。
　武器がなくても、分遣隊はつぎのことにより、重要な仕事をすることができる。(１)群衆を指揮する、(２)一団から離脱したコサックを攻撃する（モスクワで起きたことのように）、(３)警察力がきわめて弱体であれば、拘束されたり負傷した者を救済する、(４)家屋の屋根や最上階に登る、など。そしてまた、兵団へと投石すること、彼らに熱湯を浴びせること、など。
　スパイ、警察官、憲兵の殺戮。警察署の爆破…。』(68)
　武装闘争の側面の一つは、テロリズムだった。
　ボルシェヴィキは名目上はテロルを否定する社会民主主義の基盤を支持していたが、実際には、自分たちで、および過激主義者（Maximalist）を含むエスエル（社会主義革命党）と共同での両方で、テロルをおこなっていた。
　原則として、この活動は秘密裏に組織された。しかし、場合によれば、ボルシェヴィキは支持者に対して公然と、テロルを奨励した。
　かくして、ワルシャワで警察官を射殺したポーランドの社会主義党の例を引用すれば、1906年8月に彼らは、『スパイ、黒い百（the Black Hundreds）の積極的支持者、警察官、陸海軍の武官、その他』に対する攻撃を命じた。(*2) ／／
　　(*1) パルヴスは、トロツキーの冊子の前書きで、『連続』または『永久』革命の理論を最初に定式化した（但し、この両語を用いてはいない）。〔関係文献、省略〕
　　(+) Wolfe も Schapiro も、この言明はレーニンの一面の異常性だ、その理由は、レーニンはその後には、多くの場合はロシアは『資本主義』と『民主主義』の段階を迂回することはできない、と語ったからだ、と考えている。しかし、1917年のレーニンの行動が明らかにするだろうように、彼は『民主主義』革命の考えに対して口先だけの支持を示しただけだ。すなわち、レーニンの真の戦略は、『ブルジョア』民主主義から『プロレタリアート独裁』への即時の移行を呼びかけることだった。
　　(*2) その工作員たちがボルシェヴィキ問題に関する情報を維持した The Okhrana は、二月革命のすぐ前に、レーニンはテロルに反対していないが、エスエルはテロルに重要性を認めすぎていると考えている、と報告した。この報告の日付は、1916年12月24日、1917年1月6日。Hoover研究所のOkhrana 資料…。のちに記すように、彼の組織は、テロル活動のための爆発物をエスエルに提供した。　　
　－－－
　②へとつづく。
タグ ：
#テロル
#R・パイプス
#レーニン
#ボルシェヴィキ
#メンシェヴィキ
#パルヴス
#社会主義
#連続革命
#血の日曜日
#ロシア社会民主党
2017/03/1508:30

1451／ボルシェヴィズム登場②－Ｒ・パイプス著９章５節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回のつづき。
　－－－
　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源
　第５節・ボルシェヴィキの出現　〔p.358-p.361〕 ②
　レーニンは〔党組織に関する〕その考えを、1902年3月刊行の<何をなすべきか ?>で周知させた。　
　この本はその当時まで練り上げられたもので、社会民主主義的語彙でもって人民の意思の考えを粉飾したものだった。
　彼はこの本で、帝制打倒に身を捧げる全日活動の職業的革命家から成る、規律厳しい、中央に集中した党の創立を呼びかけた。
　レーニンは政党『民主主義』の観念を、労働者運動は自然の推移をたどって大衆の革命を実行するだろうとの信念とともに、却下した。自身たちのための労働者運動には、労働組合主義を実践する能力しかない。
　社会主義と革命的熱情は、外から労働者に注入されなければならない。『意識性』が『任意性』に圧倒的に優先しなければならない。
　労働者階級はロシアで少数派なので、ロシア社会民主主義者は、闘争の中に暫定的同盟者として他の階級を巻き込まなければならなかった。
　<何をなすべきか ?>は、名前こそ正統派マルクス主義のものだが、マルクス主義の原理の基礎的教義を転倒させ、社会民主主義の民主主義的要素を拒否するものだった。
　にもかかわらず、人民の意思の古い伝統がまだ残って生きていて、プレハーノフ、アクセルロッドやマルトフの遅延戦術に我慢ができなくなっているロシアの社会主義知識人に対して、きわめて大きな印象を与えた。
　この当時、のちの1917年のように、レーニンの魅力の多くは、つぎのことに由来していた。すなわち、平易な言葉を使って文章を書いたこと、そして、ライバルの社会主義者たちの考えを行動綱領に転化したことだ。彼らは、信念を維持する勇気を欠いて、多くの条件にむしろ束縛されていた。／／
　レーニンの非正統的なテーゼは、1902-3年に激しい論争の対象になった。そのとき、社会民主主義者は、きたる党の第二回大会の準備をしていた－その名にかかわらず、政党の設立総会となる予定の大会だ。
　イデオロギー上の違いが混じり、しばしば指導権をめぐる個人的闘争の外観も呈した争論が勃発した。
　プレハーノフに支持されたレーニンは、幹部や一般の党員が中央に服従する、より中央に集中した組織を作ることを要求した。一方で、のちにメンシェヴィキの指導者になるマルトフは、『党組織の一つの一定の方向のもとで、党に対して定期的に個人的な協力をする』者は誰でも受け入れる、より緩やかな構造を求めた。(60) ／／
　第二回大会は1903年7月にブリュッセルで開催された。51の投票権をもつ、43人の代議員が出席した。(*)
　労働者だったと言われる4名以外の全員は、知識人だった。　
　レーニンへの対抗派を率いるプレハーノフが、いつも多数を獲得した。だが、彼〔プレハーノフ〕がその対抗者と協力してユダヤ人同盟に党内で自治的な地位を与えるのを拒否し、5名の同盟員たちが〔会場外へ〕歩き去り、2名の経済学者の代議員がそれに続いたとき、プレハーノフは、多数派の支持を喪失した。
　レーニンはすぐさま、中央委員会の支配権を掌握する機会を利用し、その機関である<イスクラ>の大勢を確保した。
　この場合のレーニンの呵責のない方法と策略は、彼と他の党リーダーとの間に、きわめてひどい悪感情を惹起することになった。
　そのとき、そしてその後でも、一体性の表装（ファサード）を維持するための多くの努力がなされたけれども、分裂は、実際上、修復不能になった。解消されえたイデオロギー上の差違はさほど大きな理由ではなく、個人的な嫌悪感から生じていた。　
　レーニンは、自分の党派のためにボルシェヴィキの名を、『多数派』を意味する名を要求する瞬間を掴んだ。
　この名前は、第二回大会のあとですぐに生じたことだが、少数派になったことが分かった後でも、維持された。
　これはレーニンに、党の最も人気のある分派の指導者として立ち現れる利益をもたらした。
　『正統な』マルクス主義者だというポーズを、彼はずっととり続けた。これは、正統派を最高の美徳だと、そして異派を変節だと見なす宗教的感情のある国では、重要な魅力だった。
　党の歴史のつぎの2年間（1903-5年）は、悪質な計略で満ちていた。それらは、関係者の人間性を明らかにする点を除けば、大した関心の対象ではない。
　レーニンは、断固として、党を彼の意思に従属させようとした。かりにできないとなれば彼は、党のカバーのもとに彼の個人的支配が及ぶ平行組織を設立することを準備していた。
　1904年末までに実際、レーニンは、『党多数派の委員会事務局』と呼ばれる『中央委員会』をもつ彼自身の党派を持った。
この行為を理由として、彼は正当な中央委員会から追放された。(61)
　レーニンが少数派である場合には、正当化されていない平行機関を、信奉者が集まる同じ名前の平行機関を設立することによって、正当な諸機構を弱体化させる戦術をとった。このような戦術を彼は、1917-18年には権力の別の中心、とりわけソヴェト、に対して適用することになる。／／
　1905年の革命が勃発するときまでに、ボルシェヴィキの組織は定まった。／／　　
　『指導者、つまりレーニンに対する個人的な忠誠と結合した、かつまたその指導が十分に過激で極端であるかぎりいかなることがあってもレーニンに服従する意思をもつ、そういう陰謀家たち一団が集結した、職業的な委員たちの厳しい規律ある秩序』。(62)
　対抗者たちは、レーニンはジャコバン主義者だとして責め立てた。トロツキーは、つぎのように記した。ジャコバン派のようにレーニン主義者たちは、大衆の『任意性（随意性）』を恐れた、と。(63)
　この攻撃に動揺することなく、レーニンは誇らしげに、ジャコバンという称号は、自分自身のためにある、と言った。(64)
　アクセルロッドは、レーニン主義はジャコバン主義ですらなく、『内務省の官僚専政制度の模写か戯画であるにすぎない』と考えた。／／(65)
　　(60) Leonard Schapiro, ソヴェト同盟の共産党 (1960), p.49。
　　(*) この月の末には、ロシアとベルギーの警察による監視を避けて、大会はロンドンへと移った。
　　(65) 1904年6月のカール・カウツキーへの手紙。A. Ascher, Pavel Axelrod and the Development of Menshevism (1972) p.211.から引用。
　－－－
　第６節につづく。
タグ ：
#マルクス主義
#レーニン
#プレハーノフ
#マルトフ
#ロシア革命
#ボルシェヴィキ
#ジャコバン派
#ロシア社会民主党
#中央委員会
#平行機関
2017/03/1414:30

1450／ボルシェヴィズム登場①－Ｒ・パイプス著９章５節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
前回のつづき。
　－－－
　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源
　第５節・ボルシェヴィズムの出現　〔p.358-p.361〕
　産業労働者はもともと非革命的で実際は『ブルジョア的』だ、そしてブルジョアジーは『反革命的』だ、と結論づけたレーニンには、二つの選択肢があった。
　一つは、革命を起こす考えを放棄することだ。
　しかし、先に述べた精神的な理由から、レーニンはこれを選べない。彼にとって革命は、目的のための手段ではなく、目的そのものなのだ。
　もう一つは、大衆の意思を顧慮することなく、陰謀とクー・デタによって上から、革命を実行することだ。　
　レーニンは、後者を選んだ。1917年7月に、つぎのように書くことになる。
　『…革命の時代には、「多数者の意思」を見出すことでは十分ではない。－ちがう。決定的瞬間に、決定的場所で、「より強く」なければならず、「勝利」しなければならない。
　中世ドイツの「農民戦争」に始まり…1905年まで、われわれは、よりよく組織され、より多く意識的な、より十分に武装した少数者が、その意思を多数者に押しつけて征圧してきた無数の例を知っている。』(55)
　その任務を遂行すべき党組織のモデルを、レーニンは、直接に人民の意思から採用した。
　人民の意思はその構造や活動についてきわめて秘密的だったので、今日までこのテーマの多くのことは不明瞭なままだ。(56)
　しかしレーニンは、カザンとサマラにいた間に元の人民の意思の者との会話を通じて直接に多くの知識を得ていた。　　
　人民の意思は階層的な構造をもち、準軍事的な様相でもって活動した。
　その母体である土地と自由（Land and Freedom）とは違って、構成員の平等の原則を否定し、その頂点に全権力をもつ執行委員会（Executive Committee）が立つ、命令的構造に置き換えていた。
　執行委員会の構成員になるためには、綱領を無条件に承認するだけではなく、その根本教条に全身全霊で貢献することが必要だった。委員会規約はいう、『全構成員は、その全ての才能、能力、関係および共感と反感、そしてその生命すら、無条件に組織の意のままにしなければならない。」(57)
　多数の票決を経た執行委員会の決定は、全ての構成員（委員）に対する拘束力をもった。
　委員は、合議によって選出された。
　委員会を下から支えるべく、軍事委員会および地域的または従属的な支部を含む特殊な機関があった。これらは、抗弁なくして委員会の指令を実行しなければならなかった。
　執行委員会委員は全日働く（full-time）革命家であり、その多くは党が好意者から得た金で生活しなければならなかった。／／
　レーニンはこの組織原理と実務を、そっくり採用した。　　
　厳格な規律、職業家主義、そして階層的組織は、彼が社会民主党に注入しようと探していた全遺産だった。そして、それが叶わなかったとき、彼は自分自身のボルシェヴィキ党派にこれらを課したのだった。
　1904年にレーニンは、『革命的社会民主主義者の組織原理は、上から下へと進もうとするもので、党の中央機関に全ての部分又は支部が服従することを必要とする、と主張した。(58) －これは、人民の意思の規約に由来する表現だ。／／　
　しかしながらレーニンは、二つの重要な点で、人民の意思の実務から離れた。
　第一に、人民の意思は階層的に組織されたが、個人的な指導権を許さなかった。すなわち、その執行委員会は、合議によって活動した。
　このことはボルシェヴィキの（議長はいない）中央委員会（Central Committee）の理論的な基盤でもあった。しかし、レーニンは実際には、完全に委員会の議事進行を支配し、彼の同意がなければ、ほとんど多数決すら行われなかった。
　第二に、人民の意思は、帝制から解放されたロシアの政府になるつもりはなかった。その使命は、憲法制定会議（Constituent Assembly）の開設でもって終わることになっていた。(59)
　これに対して、専制体制の打倒は、レーニンにとって、彼の党が実施する『プロレタリアート独裁』の序奏にすぎなかった。／／
　－－－　
　②へとつづく。
タグ ：
#ロシア社会民主党
#レーニン
#ロシア革命
#憲法制定会議
#ボルシェヴィキ
#人民の意思
#クー・デタ
#プロレタリアート独裁
#中央委員会
#執行委員会
2017/03/0508:30

1438／レーニンの青少年期①－Ｒ・パイプス著９章１節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　Richard Pipes, The Russian Revolution （1990） の邦訳書は、刊行されていない。このことを意識して、（おそらく間違いなく一部の）邦訳を試みる。英語や英文読解の専門家ではなく、ロシア革命・ロシア史・ソ連史の専門家でもないので不正確又は不適切な訳があるのは当然だろうが、とりあえずはスピードも配慮する。
　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源、の第１節の最初から。
　読みやすさを考えて、原則としてすべての一文ごとに改行する。原書での改行（一段落の終わり）は、以下では、「／／」を記すことにする。
　注の記号又は番号も付す。但し、注記の内容は、ロシア語文献等の場合は訳出しないこととする。
－－－
第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源
　第１節・レーニンの青少年期　〔p.341-p.345。〕
　レーニンは、ロシア革命とそれに続く体制にとって計り知れない重要な役割を果たした。こう論評するにあたって、歴史は『偉人』によって作られる、と考える必要はない。
　この重要性とは、権力が事態の推移に決定的な影響力をもつことを彼に許したということのみならず、1917年10月に彼が設定した体制は、いわばレーニンの個性を組織化したものだった、ということでもある。
　ボルシェヴィキ党はレーニンの創造物だった。すなわち、彼は創立者として、自分の心象に抱いたものを生み、内外からの反対者をすべて打倒することにより、彼が描いた路線上にこの党を維持し続けた。
　1917年10月に権力奪取した同じ党が、すみやかに対抗政党と組織を排除し、ロシアの政治権力の排他的な源泉になった。　
　ゆえに、共産主義ロシアは、最初から異様な程度にまで、一人の人物の精神と心理を反映したものだった。レーニンの伝記とロシアの歴史は、独特なかたちで融合しあっている。／／
　歴史的な人間像についてこれほど多くのことが書かれている者はほとんどいないが、レーニンに関する真実の情報は散在している。
　レーニンは自分を自らの教条（cause）と区別することを好まなかったし、また、その教条から離れた存在だと認めようとすらしなかったので、自叙伝的な記録をほとんど何も残していない。彼の人生は、そう思い抱いたごとく、党の生命と同じなのだった。　
　自分自身の目や仲間の目からしても、レーニンだけが、唯一の公的な人格をもっていた。
　彼にある個人的特性は、共産主義者の文献では、偉人伝に共通する美徳になっている。すなわち、教条への自己犠牲的な献身、謙虚さ、自己規律、寛容さ。／／　
　レーニンの成長期については、ほとんど知られていない。
　レーニンの最初の23年間について書かれたものには、ほんの20の事項があるにすぎない。そのうちのほとんどは、請願書、証明書、その他の公的な文書だ。(1)
　若きインテリに期待するかもしれない、手紙も、日記も、あるいは随筆類もない。
　このような資料は実存していないか、または、ありそうなことだが、ソヴェトの資料庫（archives）に秘密にして隠されている。それを開放すれば、公的な文献で描かれたのとはきわめて異なる青年レーニンの本性が明らかになるだろう。(*)
　伝記作者は、どの出来事についても、レーニンの知的かつ心理的な成長を再現しようとはほとんどしていない。いかなる政治的な関与も、狂信的な革命家への興味もすらないままで大きくなった、ふつうの青少年の成長の期間（およそ1887-93年）についてだ。
　われわれが持つ証拠資料は、ほとんどが雰囲気や状況に関するものだ。その多くは、否定的な知識－つまり、ひょっとすればレーニンが失敗したこと－に依拠している。
　若きレーニンを再現するためには、長年の組織的カルト生活によって彼の像に堆積した上塗りの層を、注意深く剥がしていく努力が必要だ。(+)／／
　レーニンは、ウラジミール・イリィチ・ユリアノフとして、1870年４月にジンビルスクで、伝統的な、そして不自由のない裕福な官僚の家族の中に生まれてきた。
　学校監理官の父親は、1886年に死ぬまでに、将軍や世襲貴族と同等の地位のある国家評議会員の身分を獲得していた。
　父親は、アレクサンダー二世の改革に共感し、教育こそがロシアの進歩のための鍵だと考える、保守・リベラルの人物だった。
　彼はきわめて懸命に働き、監理官としての16年の間に数百の学校を設置したと言われている。　
　ブランクというレーニンの母親は、ドイツ人に祖をもつ医師の娘だった。彼女の写真を見ると、まるでウィスラーの肖像画から踏み出てきたかのように感じる。
　信心深く正教派教会の儀礼と休日とを遵守する、幸福なかつ緊密な家族だった。／／
　1887年に、悲劇が家族を襲った。レーニンの兄、アレクサンダーが、友人たちと組んでツァーリ〔皇帝〕を暗殺すべくペテルスブルクで爆弾を運んでいたという咎で逮捕された。
　熱心な科学者のアレクサンダーは、ペテルスブルク大学で３年を終えるまでは、政治に対して何の関心も示さなかった。
　彼は大学で、プレハーノフやマルクスの書物に慣れ親しみ、そして人民の意思（People's Will = Narodnaia Volia）の綱領に一定の社会民主主義の要素を接ぎ木することを主張する、折衷派的政治イデオロギーを選択した。
　産業労働者に革命における主要な役割を与えることを認め、政治テロルは手段であり、社会主義への直接的移行が目的であると彼は考えていた。
　マルクス主義と人民の意思のこの特徴的な混合物は、レーニンが数年後に自ら発展させる綱領を予期させるものだった。
　アレクサンダー・ユリアノフは1887年3月1日、アレクサンダー二世暗殺の第６回記念日に逮捕され、公開の裁判にかけられ、仲間の陰謀者たちとともに処刑された。
　彼は、その間ずっと、模範的な威厳を保つ振る舞いをした。／／
　父親の死後まもなくのちに行われたアレクサンダーの処刑は、彼の革命活動について何も知らなかった家族に強い影響を与えた。
　しかし、ウラジミールの行動を何らかのかたちで変えた、といういかなる証拠資料もない。
　レーニンの妹、マリアはだいぶのちに、レーニンは兄の運命を知って『いや、われわれはそう進まない。われわれはそう進んではならない』と叫んだと主張した。(2)　
　こう強く述べたときマリア・ユリアノフは当時ほんの9歳だったことを差し置いても、真実ではありえない。なぜなら、兄が処刑されたとき、レーニンは政治にはまったく無頓着だった。
　マリアが想像した目的は、17歳の高校生だったレーニンがすでにマルクス主義に傾倒していた、ということを示唆することだ。しかし、これは用いうる証拠資料と矛盾している。　
　さらに、家族が収集していたものから決定的に明らかになるのは、二人の兄弟は親密ではなかったこと、およびアレクサンダーはウラジミールの生意気な振る舞いや冷笑の癖をきわめて不快に感じていた、ということだ。／／
　　(*) ソヴェトの保管所に隠されたままだった若きレーニンに関する第一次および第二次の資料については、R. Pipes 編・Revolutionary Russia (1968), p.27, n.2 を参照。
　　(+) 私はR. Pipes 編・Revolutionary Russia (1968) で、利用できる革命期ロシアの資料文書にもとづいて、レーニンの初期の知的および精神的な成長を描こうと試みた。この辺りの頁の情報のたいていは、この作業によるものだ。さらに補足して、私のつぎの二つの著作を挙げておく。R. Pipes, Struve: Liberal on the Left, 1870-1905 (1970)、および R. Pipes, Social Democracy and the St. Petersburg Labor Movement, 1885-1897 (1963) 。二次的情報源の中では、Nikolai Valentinov, The Early Years of Lenin (1969) が最も有益だ。
　－－－
　②へとつづく。
タグ ：
#プレハーノフ
#ボルシェヴィキ
#マルクス主義
#レーニン
#社会民主主義
#人民の意思
#R・パイプス
#ロシア革命
#アレクサンダー二世
#マルクス
2017/03/0409:00

1437／Ｒ・パイプスの大著『ロシア革命』（1990）の内容・構成。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　１．Richard Pipes, The Russian Revolution （1990）は、表紙、新聞書評の抜粋、著者の他の著書の紹介、扉、著作権記述、献辞（「犠牲者たちに」）、内容〔=目次〕、写真・地図の一覧、謝辞、略語表、まえがき、本文p.1-p.840、あとがきp.841、用語集〔ロシア語／英語〕p.842-p.846、年表p.847-p.856、注記p.857-p.914、参考文献〔ロシア革命に関する100の著作〕p.915-p.920、索引p.921-p.944、文献への謝辞〔９文献・資料集〕p.945、著者紹介p.946、裏表紙、から成る。p.は、記載された頁数。
　２．「内容」＝目次のうち、細節を除いて、部と章のタイトル、始めの頁数を記すとつぎのとおり。
　－－－
　第一部　旧体制の苦悶　p.1
　　第０１章　１９０５年－予震　p.3
　　第０２章　帝国ロシア　p.53　
　　第０３章　田園ロシア　p.91
　　第０４章　知識人　p.121
　　第０５章　立憲主義の実験　p.153
　　第０６章　戦時ロシア　p.195
　　第０７章　崩壊へ　p.233
　　第０８章　二月革命　p.272
　第二部　ボルシェヴィキによるロシアの征圧　p.339
　　第０９章　レーニンとボルシェヴィズムの起源　p.341
　　第１０章　ボルシェヴィキの権力への欲求　p.385
　　第１１章　十月のクー　p.439
　　第１２章　一党国家の建設　p.506
　　第１３章　ブレスト=リトフスク　p.567
　　第１４章　革命の世界輸出　p.606
　　第１５章　『戦時共産主義』　p.671
　　第１６章　農村に対する戦争　p.714
　　第１７章　皇帝家族の殺戮　p.745
　　第１８章　赤色テロル　p.789
　－－－
　上のうち、第９章『レーニンとボルシェヴィズムの起源』は、目次の細目部によると、以下の諸節から成っている。但し、「節」の旨の言葉も「数字番号」も、原著にはない。原著の本文では、これら（以下の各節）の区切りは、一行の空白を挿むことによってなされている。
　－－－
　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源
　　第１節　レーニンの青少年期
　　第２節　レーニンと社会民主党　
　　第３節　レーニンの個性
　　第４節　レーニンの社会民主党への失望
　　第５節　ボルシェヴィズムの出現
　　第６節　メンシェヴィキとの最終決裂
　　第７節　レーニンの農業問題・民族問題綱領
　　第８節　ボルシェヴィキ党の財政事情
　　第９節　マリノフスキーの逸話
　　第10節　ツィンマーヴァルト、キーンタールおよび敵工作員との接触
　－－－
　以上。
タグ ：
#キーンタール
#R・パイプス
#ロシア革命
#レーニン
#ボルシェヴィキ
#戦時共産主義
#テロル
#赤色テロル
#社会民主党
#マリノフスキー
2017/03/0223:30

1435／ロシア革命史年表④－Ｒ・パイプス著（1990）による。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　Richard Pipes, The Russian Revolution （1990）の「年表」より。p.852-p.854。／の左右に日付（月日）がある場合、左は旧暦、右は新暦。（）ではない〔〕内は、秋月が補足・挿入。

　１９１７年〔９月以降〕
　　９月１０日　ボルシェヴィキ支援による第３回ソヴェト地方大会開く、フィンランドで。
　　９月１２日・１４日　レーニン、〔ボルシェヴィキ党〕中央委員会に、権力掌握のときは熟している、と書き送る。　　
　　９月２５日　ボルシェヴィキ、ペトログラード・ソヴェトの労働者部門で過半数を獲得。トロツキー、〔ペトログラード・〕ソヴェト議長に。
　　９月２６日　ＣＥＣ〔ソヴェト中央執行委員会〕、ボルシェヴィキの圧力のもとで、第２回全ロシア・ソヴェト大会を１０月２０日に開催することに同意。
　　９月２８日-１０月８日　ドイツ軍、リガ湾の島々を占拠、ペトログラードを脅かす。
　　９月２９日　レーニン、権力奪取について中央委員会あて第三の手紙。
　１０月　４日　臨時政府、ペトログラードからの避難を討議。　
　１０月　９日　ＣＥＣ、メンシェヴィキの動議により、首都防衛軍事組織の結成を票決（すみやかに、軍事革命委員会と改称）。
　１０月１０日　レーニン出席して、ペトログラードでボルシェヴィキ中央委員会が深夜の真剣な会議、武力による権力奪取に賛成票決する。
　１０月１１日　ペトログラードで、ボルシェヴィキ支援による北部地方ソヴェト大会開く。『北部地方委員会』を設立し、第２回ソヴェト大会への案内状を発行。
　１０月１６日　ソヴェト、軍事革命委員会（Milrevkom、ミルレヴコム）の設立を承認
　１０月１７日　ＣＥＣ、第２回〔全ロシア〕ソヴェト大会を１０月２５日に延期。
　１０月２０日　軍事革命委員会、ペトログラード市内および近郊の軍団に『コミッサール』を派遣。
　１０月２１日　軍事革命委員会、各連隊委員会の会議を開く。兵団へのいかなる命令も軍事革命委員会の副書を必要とする旨を参謀部（Military Staff）に提示する無毒のような決定を裁可させようとする。要求は却下される。
　１０月２２日　軍事革命委員会、参謀部は『反革命的だ』と宣言。　
　１０月23-24日　軍事革命委員会、参謀部と欺瞞的な交渉を継続。　
　１０月２４日　政府〔ケレンスキー首班の臨時政府〕に忠実な軍団、ペトログラードの要所を占拠、ボルシェヴィキの新聞社を閉鎖。ボルシェヴィキ、反対行動を起こし、ペトログラードの多くを奪い返す。
　１０月24-25日の夜　ケレンスキー、前線からの助けを求める。変装したレーニン、ボルシェヴィキが支える第２回ソヴェト大会が始まろうとするスモルニュイへと進む。ボルシェヴィキ、軍事革命委員会を使って、首都を完全に征圧。
　１０月２５日朝　ケレンスキー、軍事支援を求めて冬宮から前線へ逃亡。レーニン、軍事革命委員会の名で、臨時政府打倒と権力のソヴェトへの移行を宣言。
　１０月２５日　ボルシェヴィキ、冬宮の確保に失敗。そこでは、政府の大臣が忠実な兵団による救出を待つ。トロツキー、午後に、ペトログラード・ソヴェトの緊急会議を開く。レーニン、７月４日以来初めて、外に姿を現す。ボルシェヴィキの動議により、モスクワで、軍事革命委員会を設立。
　１０月２６日　モスクワ軍事革命委員会の兵団、クレムリンを掌握。
　１０月25-26日の夜　冬宮が落ち、諸大臣が逮捕される。ボルシェヴィキ、第２回ソヴェト大会を開会。
　１０月２６日夕　ソヴェト大会、レーニンの土地および講和に関する各布令を裁可。レーニンを議長（首相）とする新しい臨時政府、すなわち人民委員会議（ソヴナルコム、Sovnarkom）の形成を承認。ボルシェヴィキが支配する新しいＣＥＣを任命。
　１０月２７日　第２回ソヴェト大会、中断。反対派のプレス、非合法に（プレス布令）。
　 １０月２８日　親政府の兵団、モスクワ・クレムリンを再奪取。
　１０月２９日　鉄道被用者組合、ボルシェヴィキに対して政府の構成政党の拡大を要求する最後通告を渡す。カーメネフ、同意。政府、ソヴェト・ＣＥＣの事前の同意なくして法令を発布するつもりだと表明。政府被用者〔公務員〕組合、ストライキを宣言。
　１０月３０日　プルコヴォ近くで、コサックと親ボルシェヴィキ船員および赤衛軍との間の衝突。コサックが撤退。鉄道被用者組合、権力を手放すようボルシェヴィキに対して要求。
　１０月３１日－１１月２日　モスクワで戦闘が起こり、親政府兵団の降伏で終わる。
　１１月 1-2日　ボルシェヴィキ中央委員会、鉄道被用者の要求を拒否。カーメネフとその他４名のコミッサール〔人民委員〕、内閣構成の拡大の妥協に対するレーニンの拒否に抗議することを諦める。
　１１月　４日　レーニン、トロツキーとソヴェト・ＣＥＣ〔中央執行委員会〕の間の深刻な出会い。票決を操作することにより、ソヴナルコム〔人民委員会議=内閣〕が布令（decree）により立法（legislate）する公式権限を獲得。　
　１１月　９日　ボルシェヴィキ、講和に関する布令を、政府は即時停戦に反対している同盟諸国の代表者に送る。
　１１月１２日　憲法制定会議（Constituent Assembly）の選挙、ペトログラードで始まる。月末まで、非占領のロシア全域で続く。社会主義革命党〔エスエル〕が最大多数票を獲得。
　１１月１４日　銀行従業員、金銭を求めるソヴナルコムの要求を拒否。
　１１月１５日　ボルシェヴィキのソヴナルコム、第１回定期会合。
　１１月１７日　ボルシェヴィキ兵団、国有銀行を襲い、５００万ルーブルを奪う。　
　１１月２０日／１２月３日　ブレスト・リトフスクで停戦交渉始まる。ソヴェト代表は、ヨッフェ。
　１１月２２日　裁判所のほとんどおよび法曹職業を廃止する布令。革命裁判所の創設。
　１１月22-23日　憲法制定会議防衛同盟の設立。
　１１月２３日／１２月６日　ロシアと中央〔中部欧州〕諸勢力、停戦で合意。
　１１月２６日　農民大会、開かれる、ペトログラードで。
　１１月２８日　憲法制定会議の座り込み〔 ?〕会合。
　１２月　　　　国家経済最高会議、創設（VSNKh）。　
　１２月　４日　ボルシェヴィキと左翼エスエル〔社会主義革命党左派〕、農民大会を破壊。　
　１２月　７日　チェカ（Cheka〔秘密政治警察〕）、設立。
　１２月9-10日　ボルシェヴィキと左翼エスエルの協議成立。左翼エスエル、ソヴナルコムおよびチェカに加入。
　１２月１５日／２８日　ブレスト会議、一時休止。
　１２月２７日／１月９日　ブレスト会議、再開。トロツキーがロシア代表団を率いる。
　１２月３０日／１月１２日　中央〔中部欧州〕諸勢力、ラダ〔ウクライナ・ソヴェト〕をウクライナ政府として承認。
　１２月後半　アレクセイエフ、コルニロフ各将軍、義勇軍（Volunteer Army）を立ち上げる。

　１９１８年　１月
　　１月　１日　レーニンの暗殺未遂。　　
　　１月　５日／１８日　憲法制定会議の一日会合。憲法制定会議を支持するデモ、発砲され、逃散。労働者『幹部会』、第１回会合。トロツキー、ブレストからペトログラードへ戻る。
　　１月　６日　憲法制定会議、閉じられる。
　　１月　８日　ボルシェヴィキが支援する第３回ソヴェト大会、開く。『労働者および被搾取大衆の権利の宣言』を採択し、ソヴェト・ロシア共和国を宣言。
　　１月１５日／２８日　ソヴェト・ロシア、国外および国内の債務履行を拒否。
　　１月２８日　ラダ、ウクライナの独立を宣言。」　　
－－－－－－－－－－－
＊1918年２月以降につづく。
タグ ：
#チェカ
#R・パイプス
#ロシア革命
#レーニン
#トロツキー
#憲法制定会議
#ボルシェヴィキ
#臨時政府
#ケレンスキー
#左翼エスエル
2017/03/0114:00

1434／ロシア革命史年表③－Ｒ・パイプス著（1990）による。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
Richard Pipes, The Russian Revolution （1990）の「年表」より。p.850-p.852。　〔〕は、秋月が補足・挿入。

　１９１７年〔８月末まで〕
「　　１月２７日　プロトポポフ、労働者集団を逮捕。
　　　２月１４日　ドゥーマ、再開会。
　　　２月２２日　ニコライ、モギレフへと出立。
　　　２月２３日　国際婦人日と連携したペトログラードでの集団示威行進（デモ、Demonstrations）。
　　　２月２４日　ペトログラードでさらに大きなデモ。
　　　２月２５日　デモが暴力に変わる。ニコライ、力による鎮圧を命令。
　　　２月２６日　ペトログラード、軍隊により占拠される。ヴォリンスキー連隊の一団が民衆に発砲し、４０人死亡。パヴロフスキー連隊の一団、抗議して反乱。
　　　２月26日-27日の夜　パヴロフスキー連隊兵団、徹夜で会合し、対民間人発砲命令に対する不服従を票決。
　　　２月２７日　ペトログラードの大部分、反抗する守備部隊の手中に。政府の建築物が燃焼。ニコライ、混乱を収拾する特殊兵団を率いてペトログラードへと進むよう、イワノフ将軍に命令。メンシェヴィキ、ソヴェト代議員選挙を要求し、夕方に、ペトログラード・ソヴェトの会合を組織。
　　　２月２８日　ニコライ、早朝にツァールスコエ・セロに向かう。ドゥーマの年長者議員会議が行われ、臨時委員会を設立。ペトログラードの全域で、工場や軍駐屯地がソヴェトへの代議員を選出。ソヴェトの最初の幹部会合。混乱がモスクワへと広がる。
　　　２月２８日-３月１日の夜　皇帝列車、停止。プスコフへと方向転換。
　　　３月　１日　イスパルコム（Ispolkom 〔ペトログラード・ソヴェト執行委員会〕）、ドゥーマの臨時委員会との合意の基盤とする９項目綱領を起草し、第一命令を発布。ニコライ、夕方にプスコフに到着、ドゥーマによる内閣形成を求めるアレクセイエフ将軍の懇願に同意し、イワノフ将軍に任務終了を命令。モスクワ・ソヴェトの設立。
　　　３月１日-２日の夜　ドゥーマとソヴェト代議員、９項目綱領を基礎に合意を達成。ランスキー将軍がモギレフで、ドゥーマ議長・ロジアンコと電信による会話。
　　　３月　２日　Ｇ・Ｅ・ルヴォフを議長として臨時政府設立。アレクセイエフは前線の兵団長たちと連絡をとる。ニコライ、子息への譲位に同意。シュルギンとグシュコフがプスコフへと出発。ニコライ、帝室医師と子息について会話し、弟・ミハイルに譲位すると決めたとシュルギンとグシュコフに伝える。退位声明に署名。ウクライナのラダ（ソヴェト）、キエフで設立。
　　　３月　３日　臨時政府がミハイルと会見し、帝位を放棄するように説得。　
　　　３月　４日　ニコライの退位宣言とミハイルの帝位放棄が公表される。臨時政府、警察部局を廃止。
　　　３月　５日　臨時政府、官僚と幹部職員の全員を解任。
　　　３月　７日　イスパルコム、臨時政府を監視する『連絡委員会』を設置。
　　　３月　８日　ニコライ、軍兵士たちに別れを告げることを懇願、逮捕されたままでツァールスコエ・セロに向かう。
　　　３月　９日　合衆国〔アメリカ〕、臨時政府を承認。
　　　３月１８日　イスパルコム、全ての社会主義政党が３名の代議員を出す権利があると決める。
　　　３月２２日　ミリュコフ、ロシアの戦争目的を明確にする。
　　　３月２５日　臨時政府、穀物取引の国家独占を導入。
　　　３月　末 　イギリス、皇帝一族を保護すべく撤退を提案。
　　　４月　３日　レーニン、ペトログラードに到着。
　　　４月　４日　レーニン『四月テーゼ』。
　　　４月２１日　最初のボルシェヴィキのデモ、ペトログラードとモスクワで。
　　　４月２６日　臨時政府、秩序維持能力の欠如を認める。
　　　４月２８日　ボルシェヴィキ、赤衛軍（Red Guard）を組織。
　　　４月　初期　ソヴェト・全ロシア協議会、ペトログラードで開会。ソヴェト・全ロシア中央執行委員会（ＣＥＣ）を形成。
　　　５月　１日　ＣＥＣ、メンバーの臨時政府参加を容認。 　　
　　　５月４日-５日の夜　ルヴォフのもとで連立政権の形成、ケレンスキーは戦争大臣、６人の社会主義者が閣内に。　
　　　５月　　　　トロツキー、ニューヨークからロシアに帰還。
　　　６月　３日　第１回全ロシア・ソヴェト大会、開会。
　　　６月１０日　ＣＥＣの圧力により、ボルシェヴィキが政府転覆の考えを放棄。
　　　６月１６日　ロシア軍、オーストリアへの攻撃を開始。
　　　６月２９日　レーニン、フィンランドへ逃亡、７月４日朝までとどまる。
　　　７月　１日　臨時政府、ボルシェヴィキ指導者の逮捕を命令。
　　　７月２－３日　ペトログラード第一機銃連隊の反乱。
　　　７月　４日　ボルシェヴィキの蜂起、レーニンがドイツと交渉するとの情報により鎮圧される。
　　　７月　５日　レーニンとジノヴィエフ、最初はペトログラードに、のち（７月９日）首都近くの田園地域に隠れる。最後に（９月）、レーニンはフィンランドへ。
　　　７月１１日　ケレンスキー、首相に。
　　　７月１８日　コルニロフ、最高司令官に指名される。
　　　７月　末　　第６回ボルシェヴィキ党大会、ペトログラードで。
　　　７月３１日　ニコライとその家族、トボルスクへ出立。
　　　８月　９日　臨時政府、憲法制定会議（Constituent Assembly）の選挙を１１月１２日に行い、１１月２８日に同会議を招集する予定を発表。
　　　８月１４日　モスクワ国家会議、開かれる。コルニロフ、騒然として迎えられる。
　　　８月20-21日　ロシア軍、ドイツに対してリガを放棄。　
　　　８月２２日　Ｖ・Ｎ・ルヴォフ、ケレンスキーと会合。
　　　８月22-24日　モギレフのザヴィンスキー、コルニロフにケレンスキーの命令を渡す。
　　　８月24-25日　ルヴォフ、コルニロフと逢う。
　　　８月２６日　ルヴォフ、ケレンスキーにコルニロフの「最後通告」文を伝える。ケレンスキー、コルニロフと電話会談。ルヴォフ、逮捕される。　
　　　８月26日-27日の夜　ケレンスキー、内閣から独裁的権力を確保。コルニロフを解任。　
　　　８月２７日　コルニロフ、反逆者とされる。コルニロフ暴乱、武装団にコルニロフに従うよう求める。
　　　８月３０日　臨時政府、７月蜂起によりまだ収監中のボルシェヴィキの解放を命令。」
－－－－－－－－－－－－－－
　＊1917年９月以降につづく。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
#ボルシェヴィキ
#レーニン
#コルニロフ
#ケレンスキー
#臨時政府
#二月革命
#ドゥーマ
#ソヴェト
2017/02/2721:00

1432／ロシア革命史年表①－Ｒ・パイプス著（1990）による。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　ロシア革命の歴史年表については、昨年１０／２２の＜日本共産党の大ウソ30＞の中にその一部を記しているが、研究者による本格的で詳しい年表があるので、以下に、そのまま翻訳して記載しておく。
　Richard Pipes, The Russian Revolution （1990）。これは本文842頁、その後の注・索引等を含めて946頁、最初の目次等を含めると計960頁を超えそうな大著で、邦訳書はない。
　以下は、この著のうち、p.847-p.856の「年表」の一部で、今回①は、p.847からp.849の一部まで。
　なお、上の著はおよそ1919年くらいまでを対象としており、別著の、Richard Pipes, Russia under Bolshevik Regime （1995、<ボルシェヴィキ体制下のロシア>）と併せて、おおよそスターリン期開始まで（あるいはレーニン死去まで）の、Richard Pipes の広義の＜ロシア革命史＞叙述が完成している。
　－－－－－－－－－－－－－
　「年表（Chronology）
　この年表は、この本で対象とする主要な諸事象を列挙する。別のことを記載しないかぎり、1918年２月以前の月日は、ユリウス暦（『旧暦』）により記す。この日付は、19世紀の西洋暦よりも１２日遅く、21世紀のそれよりも１３日遅い。1918年２月からの月日は、西洋暦に一致する『新暦』で記される。
　１８８９年
　　２月－３月　ロシアの大学生たちのストライキ。
　　７月２９日　不穏学生を軍隊に徴用する権限を付与する「暫定命令」。
　１９００年　
　政府、Zemstva の課税権を制限。
　１１月　キエフ、その他の大学で騒乱。
　１９０１年
　　１月１１日　183名のキエフの学生を軍隊に徴用。
　　２月　　　　教育大臣・ボゴレポフの暗殺。警察支援の（Zubatov）商業組合が初めて設立。
　１９０２年　
　1901-2年の冬　ロシア社会民主党（PSR）の結成。
　　６月　　　　リベラル派、ストルーヴェの編集により隔週刊雑誌 Osvobozhdenie（解放）をドイツで発行。
　　３月　　　　レーニン『何をなすべきか ?』
　　４月　２日　内務大臣・シピアギンの暗殺。プレーヴェが後継者。
　１９０３年
　　４月　４日　キシネフの大量殺害。
　　７月－８月　ロシア社会民主党第二回（創設）大会。メンシェヴィキ派とボルシェヴィキ派に分裂。
　 　７月20-22日　解放同盟、スイスで設立される。
１９０４年
　　１月 3-5日　解放同盟、ペテルスブルクで組織される。
　　２月　４日　 プレーヴェ、ガポンの集会開催を承認。
　　２月　８日　日本軍、旅順を攻撃。露日戦争の開始。
　７月１５日　プレーヴェの暗殺。
　　８月　　　　ロシア軍、遼陽で敗戦。
　８月２５日　スヴィアトポルク-ミルスキー、内務大臣に。
　１０月２０日　解放同盟第二回大会。
　１１月 6-9日　Zemstvo 大会、ペテルスブルクで。 　
　１１－１２月　解放同盟が全国的な夕食会宣伝活動を組織。
　１２月　７日　ニコライと高官が改革綱領を討議。国家評議会に被選挙代議員を加える考えを拒否。
　１２月１２日　改革を約束する勅令公布。
　１２月２０日　旅順、日本軍に降伏。
　１９０５年
　　１月 7-8日　父ガポンによりペテルスブルクで大産業ストライキが組織される。
　　１月　９日　血の日曜日。
　　１月１８日　スヴィアトポルク-ミルスキー解任、ブリュイギンに交代。
　　１月１０日以降　ロシア全域で産業ストライキの波。
　　１月１８日　政府がドゥーマの招集を約束し、苦情陳述請願書を提出するよう国民に求める。
　　２月　　　　ペテルスブルクの工場で政府後援の選挙。　　　
　　２月　　　　ロシア軍、瀋陽（ムクデン）を放棄。
　３月１８日　全高等教育機関が在籍年限を超えた者に対して閉鎖。　
　４月　　　　　第二回Zemstvo 大会、憲法制定会議を要求。
　　春　　　　　６万の農民請願書が提出される。
　　５月　８日　組合同盟がミリュコフを議長として設立される。
　　５月１４日　ロシア艦隊、対馬海峡の戦闘で破滅。Ｄ・Ｆ・トレポフ、内務大臣代行に。
　６月　　　　オデッサでの反乱と虐殺。戦艦ポチョムキンでの暴動。
　８月　６日　ブリュイギン、（諮問機関的な）ドゥーマ開設を発表。
　　８月２７日　政府が寛大な大学規制を発表。
　　９月　５日（新暦）　露日講和条約に署名、ニューハンプシャー・ポーツマスで。
　　９月　　　　学生が労働者に大学施設を開放。大衆煽動。
　　９月１９日　ストライキ活動の再開。
　１０月 9-10日　ウィッテ、ニコライに大きな政治的譲歩を強く求める。
　１０月12-18日　立憲民主党（カデット、Kadet）結成。
　１０月１３日　ペテルスブルクで中央ストライキ委員会設立、まもなくペテルスブルク・ソヴェトと改称。
　１０月１４日　ストライキにより首都が麻痺。
　１０月１５日　ウィッテ、十月マニフェストの草案を受諾。
　１０月１７日　ニコライ、十月マニフェストに署名。
　１０月１８日以降　反ヤダヤ人・反学生の虐殺。地方での暴乱が始まる。
　１０月－１１月　閣僚会議議長・ウィッテ、内閣に加入すべき民間人との討議を開始。
　１１月２１日　モスクワ・ソヴェト設立。
　１１月２４日　定期刊行物の事前検閲を廃止。
　１２月　６日　ペテルスブルク・ソヴェト、ゼネ・ストを指令。
　１２月　８日　モスクワ武装蜂起が鎮圧される。
　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
＊1906年以降につづく。
　
タグ ：
#ロシア革命
#ボルシェヴィキ
#レーニン
#R・パイプス
#ウィッテ
#日ロ戦争
#血の日曜日
#ドゥーマ
#ソヴェト
#社会民主党
2016/11/0717:20

1418／国家・共産党・コミンテルン04-02／デクレ。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
共産主義・社会主義
　一　R･パイプス〔西山克典訳〕・ロシア革命史（成文社、2000）の原書は、R.Pipes, A Concice History of the Russian Revolution （1995）だ。
　これとは別に、Richard Pipes, The Russian Revolution （1990）があり、これは本文842頁、その後の注・索引等を含めて946頁、最初の目次等を含めると計960頁を超えそうな大著だ。これには、邦訳書がない。
　また、これのコンサイス版が邦訳書のあるA Concice History of the Russian Revolution （1995）のようにも見えるが、訳者の西山克典が「訳者あとがき－解説にかえて」で書いているように、この邦訳書・ロシア革命史（成文社、2000）は、上記のThe Russian Revolution （1990）と、Richard Pipes, Russia under Bolshevik Regime （1995、<ボルシェヴィキ体制下のロシア>）とを併せて、「一般読者むけ」に「内容を調整し」「注を省き簡略に」一冊にまとめたものだ（邦訳書p.409）。後者も、本文512頁、あとの注・索引等を含めて計587頁、目次等を含めると計600頁を超える大著だ。これも、邦訳書がない。
　二　R. Pipes, The Russian Revolution （1990）を見ていると、最近に参照していた邦訳書とその原書にはない叙述があることに気づいた。
　Decree（布告）という語に関係するので、以下、当該部分を含む、＜11年間の立憲主義を拭い去った>旨の文章までを、三段落ぶんだけ仮訳しておく。p.525。但し、原書にはない改行をこの仮訳では施す。
　第二部「ボルシェヴィキがロシアを征服する」（なお、第一部は「旧体制の苦悩」）内の第12章「一党国家の建設」の一部。p.525のほとんど。
　「ソヴナルコムは、今や理論上、実際にその最初からそうだったもの、執行権と立法権を統合した機関になった。ＣＥＣ〔ソヴェト・中央執行委員会〕はしばらくの間は、政府の活動を議論する権利を享受した。その権利とは、かりに政策には何の影響をもたらさなくとも、少なくとも批判をするための機会を与えられる、というものだった。
　しかし、非ボルシェヴィキが排除された1918年の6-7月以降は、ＣＥＣは、ボルシェヴィキ委員がルーティン的にボルシェヴィキ・ソヴナルコムの決定を「裁可した」、共鳴板（Echo）的機構に変わった。代わって、ソヴナルコムは、ボルシェヴィキ・〔ロシア共産党〕中央委員会の決定を履行した。
　民主主義的諸力がこのように突然にかつ完全に崩壊したことおよびその結果として立憲主義的諸力を取り戻すことが不可能になったことは、ロシア君主制に対して立憲主義的な制約を課そうとした1730年の最高Privy会議の失敗を想起させる。今と同じく当時、独裁者からの断固とした「ノー」で充分だった。
　この日からロシアは、布告（Decree）によって支配された。
　レーニンは、1905年10月以前に皇帝が享有した特権を掌握した。彼の意思は、法（law）だった。
　トロツキーはこう言った:『レーニンは、臨時政府が廃されたと宣言された瞬間から、大小のすべての問題に、政府として行動した』。
　ソヴナルコムが発令した『Decrees』という言葉は、革命時のフランスから借用した、ロシアの憲法（constitutional law）には知られていない名を帯びていたけれども、完全に、皇帝の Ukazy に相当するものだった。この Ukazyは〔ソヴナルコム・Decreeと同じように〕、最も根幹的な事案から最も些細な事案まで無分別に取り扱い、独裁者が署名をした瞬間に効力を発した。
　（Isaac Steinbergによれば、『レーニンは、たいてい、自分の署名はいかなる政府の行為にも必要である、という見解だった』。）
　レーニンの総括書記だったボンシュ=ブリュヴィッチ（Bonch-Bruevich）は、こう書いている。Decreesは、人民委員（Commissar〔人民委員会議＝ソヴナルコムの一員〕）の一人からの発案により発せられたものであっても、レーニンが署名するだけで、法の力（force of law）を獲得した、と。
　このような実務は、ニコライ一世またはアレキサンドル三世のような人々には、全く理解できないものだっただろう。
　10月のクー（Coup、クーデタ）から二週間のうちにボルシェヴィキが設定したこのような統治の制度（System、システム）は、1905年以前のロシアを支配した専政（独裁）体制への逆戻りだった。ボルシェヴィキは、介在する12年間の立憲主義（constitutionalism）を、そっけなく拭い去った。」
　以上。
　三　上の部分には見当たらないが、記憶に頼ると、上の書物にはDekret という語も出てくる。
　これも含めて考えると、ロシアでの原語（レーニンらが用いた言葉）はDekretであり、これをＲ･パイプスはDecree　という英米語に変えて（訳して）いるのだと思われる。そして、Dekret は、上でも言及されているように、（フランス革命の史実を知っているはずのレーニンらが）フランス語のDecret から借用して作った、ロシアでは新しい言葉だった、と考えられる。かつまた、Ｒ･パイプスは、これを、帝制時代の（皇帝が発する）Ukazyと同じようなものだ、と理解して叙述しているわけだ。
　明治憲法下での日本での「勅令」のうち、「令」の部分に該当するだろう。
　戦前はたしか「閣令」と称したようだが、現在の日本でも「政令」というものがある。
　この政令の制定者・制定機関は内閣で、内閣総理大臣でも各省大臣でもない。
　しかし、上の叙述・説明によると、少なくともレーニン政権初期のDecreeは、どうやら、一人民委員（一大臣）の発案によるレーニンの署名で発効したらしい。こんなものは、現在の日本にはない。現在の日本の「政令」に相当するものだとすれば、ソヴナルコム（＝内閣とも訳される）の構成員の「合議」によって決定されなければならないからだ（署名、公布等の論点は除く）。
　Ｒ･パイプスの書と西山克典訳はまだましだが、他のロシア革命史又はソ連史に関する日本語訳書の中には、簡単に「法律」とか「法令」とかという言葉を使っているものがある（ソヴェト大会の形式的承認があっても、ソヴェトは今日的にいう「議会」ではない）。訳者ではなく、原著者自体に多少の問題があるのではないか、と考えられる。だが、とくに英米系の書物では、（議会制定法がなかったとしても）law という語を全く用いないで＜ソ連＞史を叙述するのは困難なのかもしれない（現在のロシア法では事情が異なる）。
タグ ：
#ソヴナルコム
#ロシア革命
#レーニン
#ソ連
#ボルシェヴィキ
#共産主義
#デクレ
#ロシア共産党
#R・パイプス
#西山克典
2016/11/0117:00

1416／国家・共産党・コミンテルン03。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
共産主義・社会主義
　一　前回の最後の方で自らの文章として書いたのは、やや先走りすぎている。
　国家と共産党の分離は、有利なことがあった、と言われる。
　つまり、とくに欧州諸国内でのロシア（・ソ連）共産党の活動を、ロシア・ソ連国家（・政府）の活動ではない、＜私的な＞活動だと言い張れた、又は言い張ろうとした、ということだ。
　その延長が1919年のコミンテルンの結成で、当時の＜社会主義国＞はソ連一国だつたはずなので社会主義諸国家の連合体又は協議機関だったはずはなく、諸国家の共産党の連合体、実質的にはロシア（・ソ連）共産党を指導者とする、ロシア防衛と＜社会主義革命＞の輸出のための機関だった。この最後の部分は世界（欧州）同時革命か一国革命か、という論点にかかわるが、立ち入らない。
　二　さて、「10月革命」以前は「臨時政府」系統外の＜私的＞機構・組織だったソヴィエトは、ボルシェヴィキ派が形成した（と思われる）「軍事革命委員会」の実力行使の結果として国家系統の、国家「権力」の淵源である機構・組織に変わった。
　（ソヴィエト総会）－（代議員による）ソヴェト大会－CEC（元イスパルコム）、そしてさらに、CEC（元イスパルコム）－ソヴナルコム（人民委員会議＝政府）、という一つの＝国家・政府系統の「ライン」がある。
　だが、一方には、共産党中央委員会（「首領」はレーニン）－ソヴナルコム（人民委員会議＝政府）という党系統の「ライン」もある。ソヴナルコムの議長（首相）はレーニン。
　もう一つの可能性として、憲法制定会議－議会設立－政府成立、というラインもありえたはずだったが、この点は先送りする。
　三　「10月革命」成功・ソヴナルコム成立の翌日1917年10月27日、教育人民委員（文部大臣）・ルナチャルスキーは、＜ボルシェヴィキと左派エスエルの機関誌＞以外の出版物発行を禁止する布告を発表する（レーニンの署名あり）。
　ボルシェヴィキはソヴナルコムの「立法」権を認める。
　これに対して、「社会主義者たち」は、CEC（元イスパルコム）こそが「社会主義者の一種の国会」だと考えていた。
　11月4日、「最初にして最後に」、レーニンとトロツキーが姿を現したCEC（ソヴィエト・中央執行委員会）で、左派エスエルはソヴナルコム（政府）の布告による統治をやめるように求め、レーニン（ソヴナルコム議長）の説明には納得できない旨の動議を提出し、ボルシェヴィキは「全ロシア・ソヴェト大会の全体的な政綱の枠内」でのソヴナルコムによる布告発令を「ソヴェト」側は「拒絶」できない旨の反対動議を提出した。
　ボルシェヴィキ選出委員のうち9名が「変節」してレーニン側を支持したため、左派エスエルの動議は25対20で敗れた。9名のうち4名はもともとはレーニンによる＜連立政府の形成の拒絶＞に反対していた（つまり左派エスエルと協力し、その支持をえて「統治」しようとする見解だった）。
　一方、ボルシェヴィキ側の反対動議を明確に支持するか否かの票決の予想は23対23だったので、レーニンとトロツキーが採決に加わることを宣言して、25対23でボルシェヴィキが勝った。ソヴナルコムは同日夜、その布告（Decree）が「臨時労農政府通報」に掲載されれば「法としての効力」（Force of Law）をもつと表明（announce）した。「10月革命」後、わずか１週間ほど後。
　その後1918年6-7月までにCEC（ソヴィエト・中央執行委員会）からボルシェヴィキ以外の党派は放逐され、CECは、ボルシェヴィキの委員がソヴナルコムの決定を、したがってボルシェヴィキ中央（共産党中央委員会）の意向を「機械的に裁可」する機関に完全変質する。
　パイプスによれば、1921年には、CECは「わずかに三回」だけ招集された。
　CEC内部での「党争」にもっと言及する必要はあるが、それに勝利しCECを完全に掌握することによって、共産党の意思はソヴナルコム（政府）の意思と同じになった。＜一党独裁＞制度の完成だ。「10月革命」後、わずか7カ月程度。
　パイプスによれば、ロシアは1905年以前の帝制時代と同じ「布令（布告）」による統治の時代に戻り、ボルシェヴィキ・共産党は「11年間の立憲主義（constitutionalism）を、全く拭い去った（wiped）」。
　11年間とは、日ロ戦争敗北後の「1905年革命」の所産として、「国会（下院・ドゥーマ）（The State Duma）」が開設されていた1906年以降のことをいう。この国会とは、皇帝（ツァーリ）の権能をある程度制限する力をもっており、ロシアはある程度は＜立憲君主制＞だったとも言える。但し、日本の明治憲法下の国制・法制と同じはない（これについて長い論文が書けるだけの論点があるだろう）。
　以上、紹介者自身の表現を除いて、R･パイプス〔西山克典訳〕・ロシア革命史（成文社、2000）p.163-5、p.59-61。原書では、p.153-6、p.45。
　このような経緯の背後には、重要な事象も発生し、又は継続していた。
　「10月革命」勃発は第一次大戦の途上で、ドイツ帝国軍等と戦闘しており、臨時政府およびソヴェトの大勢は＜継戦＞を支持していた。ボルシェヴィキのさらに一部が休戦・和平を主張した。翌1918年3月に、ドイツとの講和条約（英仏ら連合国から見ると「戦線離脱」）。
　全ロシア全域に＜新しい秩序＞が形成されていた、つまりボルシェヴィキ・共産党が全域を＜平穏に支配・統治＞していた、というわけでは全くなかった。
　憲法制定評議会がどうなったかも触れておかないと、国家と共産党の問題に言及したことにならないだろう。
　戦時中だったロシア帝国軍（兵士）をどうやってボルシェヴィキ・共産党は制御し、「10月革命」時の＜反革命軍＞にしなったか、という問題もあり、パイプスも論及しているが、この点は省略する。
タグ ：
#左翼エスエル
#ロシア革命
#R・パイプス
#レーニン
#ボルシェヴィキ
#共産党
#コミンテルン
#ソヴェト
#ソヴナルコム
#第一次大戦
2016/10/2923:30

1414／国家・共産党・コミンテルン01。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
共産主義・社会主義
　一　ロシア革命またはレーニン（を首領とするボルシェヴィキ）が生み出した国家のことを＜一党制国家＞とか＜党所有国家＞ ということがある。
　下斗米伸夫・ソ連=党が所有した国家（講談社メチエ、2002）も参照。
　国家・政府と（一国家の）共産党（政党）の関係、さらにはこれらと1919年設立のコミンテルンの関係・違いに焦点を当てて、以下、紹介したりコメントしたりする。
　渡部昇一が何と言おうと、過去の問題ではない。コミンテルン、コミンフォルムはもうないが、国家・政府と（一国家の）共産党の関係は見事に、現在の共産中国や北朝鮮、そしてベトナムやキューバにまで継承されていると考えられる。
　なお、現在開催されているらしい、中国共産党の＜中央委員会第～回総会＞という表現の仕方は、現在の日本共産党と同じ。共産党の＜党大会＞の間は、＜中央委員会総会＞でつないでいくのだ。
　二　R･パイプス〔西山克典訳〕・ロシア革命史（成文社、2000）によると、ソヴィエト（ソビエト）・ソヴェート・ソヴェト（Soviet）という言葉が、日常的意味でなく制度的な又は機関を指すものとしてロシアで用いられたのは、1905年の10月、ペテルブルク工科大学で「ストライキ委員会」が招集されたとき、それがすぐのちに「労働者代表ソヴェト」と名乗ったことが最初のようだ（p.58。以下、同じ）。
　英語ではCouncil、独語ではRat と訳されているはずだ。日本語では、「評議会」または「会議」だろう。
　なぜ大学にという疑問には、政治的集会・デモに対する当時の規制が大学構内については緩かったと、パイプスに従って指摘するにとどめる。
　このソヴェトの指導部には、学生も農民も入っておらず、また労働者でも兵士でもなく、それは「社会主義諸政党」が指名した「急進的」「知識人」で構成されていた（p.58）。
　1905年12月に「モスクワ・ソヴェト」は①帝制打倒、②憲法制定会議招集、③「民主共和国」の宣言を要求し、④「武装蜂起」を呼びかけた、という（p.59）。
　この「ソヴェト」はのちに、ボルシェヴィキ・共産党ではなく、国家・政府の系列の機関へと発展 ?していく。
　三　1917年二月革命により「臨時政府」（国会議員臨時委員会）が組織され、ケレンスキーが委員の一人になった。これは、パイプスによれば「私的な性格」のものとされるが、（帝制終焉時の）の国会の議員全体ではないにせよ、国会議員内の「私的な会合」または「指導者たち」が設立を決定したとされるので（p.94）、二月革命による＜非連続＞的なものではあるが、のちの「10月革命」に比べればまだ、国家機関又は政府としての連続性・「民主性」を少しは保っているかもしれない。
　上の臨時政府の設立と同日（2月28日）、「ペトログラード・ソヴェト」が設立された。主導権はメンシェヴィキにあった。2週間後の代議員3000名のうち、2000名以上が兵士で、二月革命の「初期の局面」は「兵士の反乱」だった（p.95）。
　代議員数千人では会議・実質的な決定ができない。ソヴェトの決定機関が「イスパルコム」という「執行委員会」に移った。この機関は「社会主義諸政党の調整機関」で、兵士に支持者がおらず、労働者の中でも「わずか」の支持者しかいないボルシェヴィキに属する委員の比重が不均衡に高かった。またこれは、ソヴェト総会から自立して活動し、あらかじめ実質的に決定する「社会主義知識人の幹部会」のようなものになった（p.96）。
　このソヴェトは「臨時政府」系列ではなく、社会主義諸政党による「私的」な組織で、臨時「政府」には参加しないと決定する（同上）。同年10月末まで続く、いわゆる＜二重権力＞の時代だ。
　パイプスによると、表向きは臨時政府が「全ての統治上の責務」を引き受け、「現実には」、ソヴェト「イスパルコム」が「立法と執行」の両機能を果たした（同上）。
　皇帝逮捕（のち一族がボルシェヴィキ=共産党により全員殺害される）ののちソヴェト・「イスパルコム」は5名から成る「連絡委員会」を設置し、政府に、イスパルコムの事前承認を得ることなく重要な決定をすべきでないと主張し、政府はこれに応じた、という（p.108）。
　中途だが、いわゆる「10月革命」事件以前のペトログラード・ソヴェトの状況から、次回につづける。
タグ ：
#R・パイプス
#西山克典
#二月革命
#中国共産党
#日本共産党
#ソヴェト
#ロシア革命
#レーニン
#ボルシェヴィキ
#イスパルコム
人気記事（30日間）
ギャラリー
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2564／Ｏ.ファイジズ・ＮＥＰ/新経済政策④。
  • 2546／Ａ.アプルボーム著（2017）-ウクライナのHolodomor③。
  • 2488／R・パイプスの自伝（2003年）④。
  • 2422／Ｆ.フュレ、うそ・熱情・幻想（英訳2014）④。
  • 2400／L·コワコフスキ・Modernity—第一章④。
  • 2385／L・コワコフスキ「退屈について」（1999）②。
  • 2354／音・音楽・音響⑤—ロシアの歌「つる(Zhuravli)」。
  • 2333／Orlando Figes·人民の悲劇(1996)・第16章第1節③。
  • 2333／Orlando Figes·人民の悲劇(1996)・第16章第1節③。
  • 2320／レフとスヴェトラーナ27—第７章③。
  • 2317／J. Brahms, Hungarian Dances,No.4。
  • 2317／J. Brahms, Hungarian Dances,No.4。
  • 2309／Itzhak Perlman plays ‘A Jewish Mother’.
  • 2309／Itzhak Perlman plays ‘A Jewish Mother’.
  • 2305／レフとスヴェトラーナ24—第６章④。
  • 2305／レフとスヴェトラーナ24—第６章④。
  • 2293／レフとスヴェトラーナ18—第５章①。
  • 2293／レフとスヴェトラーナ18—第５章①。
  • 2286／辻井伸行・EXILE ATSUSHI 「それでも、生きてゆく」。
  • 2286／辻井伸行・EXILE ATSUSHI 「それでも、生きてゆく」。
  • 2283／レフとスヴェトラーナ・序言（Orlando Figes 著）。
  • 2283／レフとスヴェトラーナ・序言（Orlando Figes 著）。
  • 2277／「わたし」とは何か（１０）。
  • 2230／Ｌ･コワコフスキ著第一巻第6章②･第2節①。
  • 2222／L･Engelstein, Russia in Flames（2018）第6部第2章第1節。
  • 2222／L･Engelstein, Russia in Flames（2018）第6部第2章第1節。
  • 2203／レフとスヴェトラーナ12－第3章④。
  • 2203／レフとスヴェトラーナ12－第3章④。
  • 2179／Ｒ･パイプス・ロシア革命第12章第1節。
  • 2152／新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎（2015）と櫻井よしこ。
  • 2152／新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎（2015）と櫻井よしこ。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2136／京都の神社－所功･京都の三大祭（1996）。
  • 2136／京都の神社－所功･京都の三大祭（1996）。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2101／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史10。
  • 2101／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史10。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
アーカイブ
2025/03 (12)
2025/02 (28)
2025/01 (8)
2024/12 (6)
2024/11 (16)
2024/10 (8)
2024/09 (8)
2024/07 (10)
2024/06 (10)
2024/05 (12)
2024/04 (6)
2024/03 (8)
2024/02 (10)
2024/01 (4)
2023/12 (4)
2023/11 (6)
2023/10 (8)
2023/09 (12)
2023/08 (18)
2023/07 (12)
2023/06 (4)
2023/05 (6)
2023/04 (2)
2023/03 (2)
2023/02 (4)
2023/01 (2)
2022/12 (2)
2022/11 (20)
2022/10 (26)
2022/07 (14)
2022/06 (16)
2022/05 (14)
2022/04 (16)
2022/03 (12)
2022/02 (20)
2022/01 (20)
2021/12 (16)
2021/11 (14)
2021/10 (14)
2021/09 (8)
2021/08 (6)
2021/07 (12)
2021/06 (12)
2021/05 (24)
2021/04 (26)
2021/03 (26)
2021/02 (19)
2021/01 (15)
2020/12 (6)
2020/11 (1)
2020/10 (3)
2020/08 (1)
2020/07 (7)
2020/06 (17)
2020/05 (18)
2020/04 (27)
2020/03 (27)
2020/02 (23)
2020/01 (28)
2019/12 (20)
2019/11 (25)
2019/10 (14)
2019/09 (20)
2019/08 (14)
2019/07 (23)
2019/06 (24)
2019/05 (9)
2019/04 (8)
2019/03 (25)
2019/02 (13)
2019/01 (15)
2018/12 (19)
2018/11 (19)
2018/10 (12)
2018/09 (12)
2018/08 (4)
2018/07 (14)
2018/06 (15)
2018/05 (15)
2018/04 (28)
2018/03 (27)
2018/02 (10)
2018/01 (9)
2017/12 (2)
2017/11 (6)
2017/10 (1)
2017/09 (1)
2017/08 (27)
2017/07 (65)
2017/06 (45)
2017/05 (46)
2017/04 (46)
2017/03 (44)
2017/02 (9)
2017/01 (4)
2016/12 (2)
2016/11 (3)
2016/10 (20)
2016/09 (11)
2016/08 (7)
2016/07 (15)
2016/06 (20)
2016/05 (20)
2016/04 (5)
2015/07 (1)
2015/06 (17)
2015/05 (16)
2015/04 (3)
2015/02 (1)
2015/01 (17)
2014/12 (3)
2014/11 (3)
2014/10 (3)
2014/08 (4)
2014/07 (1)
2014/06 (3)
2014/05 (3)
2014/01 (2)
2013/12 (14)
2013/11 (2)
2013/10 (8)
2013/09 (20)
2013/08 (10)
2013/07 (3)
2013/06 (2)
2013/05 (6)
2013/04 (10)
2013/03 (1)
2013/01 (3)
2012/12 (10)
2012/11 (6)
2012/10 (2)
2012/09 (3)
2012/08 (8)
2012/07 (1)
2012/06 (4)
2012/05 (16)
2012/04 (18)
2012/03 (6)
2012/02 (10)
2012/01 (6)
2011/12 (4)
2011/11 (14)
2011/10 (6)
2011/09 (5)
2011/08 (14)
2011/07 (12)
2011/06 (12)
2011/05 (2)
2011/03 (12)
2011/02 (11)
2011/01 (13)
2010/12 (19)
2010/11 (24)
2010/10 (20)
2010/09 (1)
2010/07 (3)
2010/06 (9)
2010/05 (18)
2010/04 (22)
2010/03 (7)
2010/02 (2)
2010/01 (2)
2009/12 (1)
2009/11 (9)
2009/10 (19)
2009/09 (6)
2009/08 (23)
2009/07 (28)
2009/06 (23)
2009/05 (17)
2009/04 (24)
2009/03 (20)
2009/02 (9)
2009/01 (15)
2008/12 (22)
2008/11 (15)
2008/10 (12)
2008/09 (5)
2008/08 (5)
2008/07 (19)
2008/06 (41)
2008/05 (41)
2008/04 (43)
2008/03 (36)
2008/02 (24)
2008/01 (12)
2007/12 (18)
2007/11 (12)
2007/10 (11)
2007/09 (11)
2007/08 (11)
2007/07 (54)
2007/06 (72)
2007/05 (73)
2007/04 (75)
2007/03 (33)
2006/11 (3)
2006/10 (22)
2006/09 (18)
2006/08 (26)
記事検索
リンク集
池田信夫ブログ
池田信夫／アゴラ
池田信夫／JBpress
森田朗／JBpress
伊東乾／JBpress
山本一郎／JBpress
アゴラ／言論Platform・政治
JBpress/政治経済
松岡正剛･千夜千冊
長谷川良／Wien Confidential
宮地健一のＨＰ
同／不破哲三の秘密報告①
同／不破哲三の秘密報告②
同／1951年・武装闘争
同／1993年-丸山眞男批判
同／レーニン・ロシア革命
森下敏男-マルクス主義法学①
同-マルクス主義法学の終焉②
日本共産党・悪魔の辞典
三浦瑠璃ブログ
山内昌之OfficialWebsite
小林よしのりOfficialWebsite
松竹伸幸ブログ
週間金曜日
週間金曜日オンライン
自民党
日本維新の会
日本共産党中央委員会
読売新聞社説
産経新聞News／政治
朝日新聞／政治
毎日新聞／政治
WSJ /asia／米
CNN／米
The Times.index／英
Die Zeit.index／独
FAZ-online／独
SPIEGEL Online／独
Die Presse／墺
神社本庁
日本会議
高森明勅公式サイト
最新記事
2846／兵庫県議会「百条委員会」報告書・＜総括＞全文。
2845／Ｒ.パイプス1990年著—第14章㉜。
2844／法（法学）という「ものの考え方」001。
2843／Ｒ.パイプス1990年著—第14章㉛。
2842／Ｒ.パイプス1990年著—第14章㉚。
2841／兵庫県議会調査報告書・＜公益通報保護＞全文②。
2840／Ｒ.パイプス1990年著—第14章㉙。
2839／兵庫県議会「百条委員会」調査報告書・＜公益通報者保護＞全文①。
2838／Ｒ.パイプス1990年著—第14章㉘。
2837／兵庫県知事2024/03/27記者会見への前県民局長反論文（2024/04/01）全文。
2836／Ｒ.パイプス1990年著—第14章㉗。
2835／菅野完の（と）「市民」運動①。
2834／Ｒ.パイプス1990年著—第14章㉖。
2833／Ｒ.パイプス1990年著—第14章㉕。
2832／増山誠・兵庫県議会議員（維新）2025/02/23記者会見（一部）②。
2831／増山誠・兵庫県議会議員（維新）2025/02/23記者会見（一部）①。
2830／Ｒ.パイプス1990年著—第14章㉔。
2829／斎藤元彦兵庫県知事・2024年5月22日記者会見（一部）。
2828／Ｒ.パイプス1990年著—第14章㉓。
2827／斎藤元彦兵庫県知事・2024年5月14日記者会見（一部）。
タグクラウド
カテゴリー
共産主義・社会主義 (284)
日本共産党 (122)
日本共産党の大ウソ (38)
日本共産党員 (25)
マルクス主義法学 (6)
民科法律部会 (7)
笹倉秀夫 (4)
川上徹 (3)
全体主義 (19)
L・コワコフスキ (49)
L・コワコフスキ試訳 (224)
R・パイプス (28)
R・パイプス試訳 (232)
Ｓ･フィツパトリク試訳 (22)
自由ー秋月瑛二 (24)
左翼 (129)
左翼人士 (38)
進歩的文化人 (5)
岩波書店 (11)
日本評論社 (7)
大江健三郎 (21)
樋口陽一 (33)
辻村みよ子 (13)
中島岳志 (10)
立花隆 (15)
吉永小百合 (8)
フェミニズム (14)
ネップ=NEP (42)
ロシア・ソ連史 (404)
読売新聞 (25)
産経新聞 (99)
朝日新聞 (183)
ＮＨＫ (30)
マスコミ・メディア (98)
思想 (196)
憲法改正 (117)
憲法九条 (69)
憲法学界 (87)
阪本昌成 (25)
棟居快行 (2)
軍事・防衛 (41)
東アジア諸国 (75)
大学・学界 (39)
政治学 (15)
歴史 (105)
フランス革命 (35)
日本史学 (24)
明治維新 (11)
日本戦前史 (48)
日本戦後史 (158)
三島由紀夫 (14)
司馬遼太郎 (9)
政局 (119)
2007参院選 (37)
自由民主党 (9)
民主党 (63)
天皇・皇室 (144)
法律・司法 (64)
教育 (37)
家族 (6)
経済・財政 (18)
世代論 (12)
宗教 (79)
災害 (6)
原発・原子力 (8)
地方制度 (16)
行政 (74)
ＩＴ社会 (4)
池田信夫 (51)
神谷匠蔵 (2)
橋下徹 (67)
佐伯啓思 (92)
西部邁 (8)
中西輝政 (37)
西尾幹二 (170)
福井義高 (4)
中川八洋 (11)
小林よしのり (29)
保守 (74)
保守 (41)
観念保守 (27)
桑原聡 (8)
日本会議 (74)
江崎道朗 (38)
櫻井よしこ (58)
八木秀次 (21)
平川祐弘 (8)
渡部昇一 (18)
評論家 (137)
評論家・作家 (1)
映画 (6)
生命・精神 (108)
欧州旅行 (5)
美しい日本 (12)
読書メモ (69)
資料・史料 (102)
指定なし (1)
マルクス (3)
S・マクミーキン試訳 (2)
フランクフルト学派 (18)
茂木健一郎 (8)
マルクーゼ (7)
Ｊ･グレイ (25)
右翼 (9)
安本美典 (8)
Ｏ・ファイジズ (81)
折口信夫 (5)
行政法学 (13)
L･Engelstein (7)
音・音楽・音響 (76)
コルィマ物語 (7)
知識・学歴 (5)
Ｆ・フュレ (22)
ニーチェ (36)
Anne-Applebaum (16)
伊東乾 (2)
音楽ライブラリー (9)