秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : プレハーノフ

プレハーノフ

2017/05/1817:30

1549／アンジェイ･ワリツキ・マルクス主義と自由（1995）の構成。

カテゴリ: 共産主義・社会主義; 思想

akizukirei

　日本の「左翼的」すなわち「容共的」学界・論壇や出版社を含むメディアにとって危険な外国の人物やその著作は、紹介されたり翻訳されたりする傾向がきわめて少ない。
　Ｒ・パイプス（アメリカ）についても、Ｆ・フュレ（フランス）についても、エルンスト・ノルテ（ドイツ）についても、この人たちは日本で決して全くの無名ではないとしても、そのことを感じている。
　アンジェイ・ワリツキ（Andrzej Walicki）の著書についても、そうだろう。
　その書名は、マルクス主義と自由の王国への跳躍－共産主義ユートピアの成立と崩壊＝Marxism and the Leap to the Kingdom of Freedom -The Rise and Fall of the Communist Utopia (1995)。
　この書物につき、この分野の専門的研究者とは見なされていないだろう竹内啓のつぎの論考があり、かなり詳細な紹介とコメントを含む。ネット上で、PDF形式で掲載されている。
　竹内啓・書評／明治学院大学国際学研究2000年3月31日号p.67-p.85。
　しかし、見事に、この竹内啓PDFファイル以外に、日本では上の著に触れたものはないように見える（氏名の読み方すら分かりにくい。日本語のWikipedia での紹介もないのでないか）。
　以下は、この著の構成（内容）だ。＜危険さ＞を感じる人がいるだろう。
　しかし、竹内啓も言っているように、マルクス主義と「自由」は、あるいは現代の「自由」とは何かについて、（日本人も）きちんと議論・研究する必要がある。
　マルクス主義・「科学的社会主義」を名乗る政党に「学問の自由」も「出版の自由」も実質的に形骸化されているという、畏るべき実態が日本にはあると思われる。
　そうしてまた、「反共」をいちおうは謳いながら、マルクス主義・共産主義（あるいはレーニン主義・スターリニズム）、あるいは＜亜流＞マルクス主義者の思想・理論の詳細な分析・研究などにはまるで関心がない、分けが分からなくなっている、日本の＜保守＞の悲惨な実態もある。有り難さではなくて、その惨状に、涙こぼるる思いがする。
　－－－
　アンジェイ･ワリッキ・マルクス主義と自由の王国への跳躍(1995).
　第１章・自由に関する哲学者としてのマルクス。
　　第１節・緒言。
　　第２節・公民的および政治的自由－自由主義との対立。
　　第３節・自己啓発の疎外という物語－概述。
　　第４節・パリ<草稿>－喪失し又は獲得した人間の本質。
　　第５節・<ドイツ・イデオロギー>－労働の分離と人間の自己同一性の神話。
　　第６節・<綱要>－疎外された普遍主義としての世界市場。
　　第７節・<資本論>での自己啓発の疎外と幼き楽観主義の放棄。
　　第８節・将来の見通し－過渡期と最後の理想。
　　第９節・ポスト･マルクス主義社会学伝統における資本主義と自由－マルクス対ジンメルの場合。
　第２章・エンゲルスと『科学的社会主義』。
　　第１節・『エンゲルス的マルクス主義』の問題。
　　第２節・汎神論から共産主義へ。
　　第３節・政治経済学と共産主義ユートピア。
　　第４節・諸国民の世界での『歴史的必然性』。
　　第５節・『理解される必然性』としての自由。
　　第６節・喪失した自由から獲得した ?自由へ。
　　第７節・二つの遺産。
　第３章・『必然性』マルクス主義の諸変形。
　　第１節・カール･カウツキー－共産主義の『歴史的必然性』から民主政の『歴史的必然性』へ。
　　第２節・ゲオルギー･プレハーノフ－夢想家の理想としての『歴史的必然性』。
　　第３節・ローザ･ルクセンブルクまたは革命的な運命愛（Amor Fati）。
　第４章・レーニン主義－『科学的社会主義』から全体主義的共産主義へ。
　　第１節・レーニンの意思と運命の悲劇。
　　第２節・『ブルジョア自由主義』へのレーニンの批判とロシア民衆主義の遺産。
　　第３節・労働者の運動と党。
　　第４節・『単一政』の破壊と暴力の正当化。
　　第５節・文学と哲学におけるパルチザン原理。
　　第６節・プロレタリアート独裁と国家。
　　第７節・プロレタリアート独裁と法。
　　第８節・プロレタリアート独裁と経済的ユートピア。
　第５章・全体主義的共産主義から共産主義的全体主義へ。
　　第１節・レーニン主義とスターリン主義－継承性に関する論争。
　　第２節・世界の全体観念としてのスターリン主義的マルクス主義。
　　第３節・『二元意識』と全体主義の『イデオロギー支配制』。
　第６章・スターリン主義の解体－脱スターリン主義化と脱共産主義化。
　　第１節・緒言。
　　第２節・マルクス主義的『自由』と共産主義的全体主義。
　　第３節・脱スターリン主義化と脱共産主義化の諸段階と諸要素。
　　第４節・ゴルバチョフのペレストロイカと共産主義的自由の最終的な拒絶。
　－－－　
　以上。

タグ：: #竹内啓; #マルクス; #マルクス主義; #A・ワリツキ; #レーニン; #スターリン; #カウツキー; #プレハーノフ; #ローザ・ルクセンブルク; #エンゲルス

2017/03/1918:00

1459／レーニンと農民・民族－Ｒ・パイプス著９章７節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源。
　第７節・レーニンの農民・民族問題に関する綱領。
　1905年と1914年の隙間の期間、レーニンは、その他の社会民主主義者によって採択されたのとはつぎの二つの点で異なる、革命の綱領を発展させた。すなわち、農民の問題と、少数民族の問題。
　党派間の差違は、メンシェヴィキは解決について考えたが、レーニンの関心はもっぱら戦術にあった、ということに由来した。つまり、レーニンは、革命を促進する目的で、不安の源泉を自らのものとして活用することを望んだ。
　すでに記したように、彼は1905年以前に、つぎのように結論していた。社会民主主義者は、産業労働者の数がロシアでは大きな意味をもたないことを見れば、『反革命的』と見なす『ブルジョアジー』を除いて、専制体制に反抗する全てのグループを闘いへと惹き付けて指導しなければならない。闘いに勝利したあとでは、一時的な同盟関係を解消するときがあるだろう。／／
　マルクスとエンゲルスのそれによれば、農民に関する社会民主党の伝統的な見方は、つぎのようなものだ。土地を持たないプロレタリアートというありうる例外を除いて、農民は反動的な（『プチ・ブルジョアの』）階級だ。(85)　　
　しかし、1902年の農業騒乱の間のロシア農民の行動を観察して、またロシア農民の地主財産に対する攻撃がもつ帝制崩壊への寄与の程度に着目して、レーニンは、つぎのように結論づけた。小作農民（muzhik）は、一時的だとしても、産業労働者の自然の同盟者だ、と。
　レーニンに都合のよいことには、党は、いわゆる otrezki 、1861年の解放令が責任を逃れるか必要とする分け前の一部になるかという選択肢を与えた土地、を補填するということのみを農民に約束する公式の綱領をさらに超えて進まねばならなかった。
　彼は、血の日曜日の後でヨーロッパへに逃亡していたガポンときわめて長く会話して、ロシア農民の気質（mentality）について多くのことを学んだ。クルプスカヤによれば、ガポンは農民の要求に習熟していて、レーニンは、彼を社会主義に転向させることを試みたほどに親しくなった。(86)
　レーニンは、このような観察と会話から、『プチ・ブルの』、『反革命的な』素質をもつ者たちを支援することを意味するとしてすら、社会民主党は農民に地主財産の全てを約束しなければならないという、オーソドクスでない見解を抱くようになった。社会民主党は、事実上、エスエル（社会主義革命党）の農業問題綱領を採用しなければならなかった。
　レーニンの綱領では、農民は今や『プロレタリアート』の主要な同盟者として、リベラルな『ブルジョアジー』に取って代わる。(87)
　彼の支持者たちの『第三回大会』で、レーニンは、地主財産を農民が獲得することを支持する条項を提案し、裁可させた。
　詳細を仕上げたあとでは、ボルシェヴィキの綱領は、私有または共同体所有の全ての土地の国有化、およびそれらの農民による耕作、ということになった。
　レーニンは、土地国有化は農民が土地は国家財産だと考えるようになったロシア歴史の『中国的な』伝統を促進するというプレハーノフの反対に直面しても、この綱領に執着した。　
　しかしながら、農民に関する綱領の出発点は、1917年遅くかつ1918年早くに、権力への闘争の深刻な局面の期間に、農民を宥和するためにボルシェヴィキにとって大きな価値をもつものだった、ということが証されることになる。／／
　レーニンの農業問題綱領は、自立した保守的な農民階級を生み出すと約束した（あるいは別の視点からすれば脅迫した）ストリュイピンの改革によって危うくなった。　
　まさに現実主義者（リアリスト）のレーニンは、1908年4月につぎのように書く。ストリュイピンの農業改革が成功すれば、ボルシェヴィキはその農業に関する基盤を放棄する必要があったかもしれない、と。／／
　『こんな政策は「不可能だ」と言うのは、空虚で馬鹿げた、民主主義的言葉商人的だ。可能だ！…。　
　大衆の闘いにもかかわらず、ストリュイピンの改革が『プロシア』モデルを勝利させるほどに長く続いたら、いったいどうなるのだ。
　ロシアの農業秩序は完全にブルジョア的なものに変わり、より強くなった農民たちは共同体の土地から分け前の全てを奪い、農業は資本主義のものになり、そうして<資本主義>のもとでは－過激かどうかはどちらでも－農業問題のいかなる解決もありえないだろう。』(88)
　この言明には、奇妙な矛盾がある。マルクスによれば資本主義は自らを破壊する種子をうちに胚胎していると想定されたので、大群の土地なきプロレタリアートが増大するロシア農業の資本主義化は、革命家が『農業問題』を『解決』するのを不可能にというより容易にするはずのものだった。
　しかし、われわれが知るように、レーニンの恐れはいずれにせよ根拠がないものだと判る。というのは、ストリュイピンの改革はロシアの土地所有の性格をほとんど変更せず、内心では反資本主義のままの muzhik〔小作農民〕の気質を全く変えなかったのだから。／／
　レーニンは、民族問題についても、破滅的な接近方法をとった。　
　社会民主主義の仲間うちでは、ナショナリズムは労働者を階級闘争から引き剥がして大国家の破壊を促進する反動的なイデオロギーだ、ということが真正なものだった。
　しかしレーニンは、帝国ロシアの人口の半分が非ロシア人であり、そのある程度は強い民族意識を持っていて、ほとんど全てがより強い領土的かつ文化的な自主的政府を望んでいることにも、気づいていた。
　1903年の公式の綱領は、農民問題についてと同様にこの論点についても、きわめて微少なことしか述べていなかった。少数民族に対して、公民的平等、母国語での教育、地方の自治を提示していた。そのあとで、『全ての民族の自己決定権』という曖昧な定式が、具体的なことは何もなくして、述べられていた。(89)／／
　レーニンは1912-13年に、これでは十分でない、と結論した。たしかにナショナリズムは階級矛盾が増大する時代には反動的な力でありおそらくは時代錯誤的なものだが、それが一時的に現れてくるのをまだ認めなければならない。　
　したがって、社会民主党は、農民が私的土地を要求する場合と全く同様に、それ〔ナショナリズム〕を条件つきのかつ一時的なという前提で利用する用意をしなければならない。／／
　『ナショナリズムは、<現にある>敵に反抗する同盟者を支えるものだ。社会民主党は、共通する敵を崩壊させるのを速めるために、この支えについて定めなければならない。しかし、この一時的な同盟に<何も>期待しないし、いっさい譲歩しない。』(90)
　綱領による定式化を吟味して、レーニンは、東ヨーロッパの社会主義者には周知の二つの解決方法を拒絶した。すなわち、連邦主義と文化的自治を。前者は大国家の解体を促進するという理由で、後者は民族の差違を制度化するという理由で。
　レーニンは長い逡巡ののちに1913年に、最終的に、民族問題に関するボルシェヴィキ綱領を定式化した。
　それは、社会民主党の綱領上の『民族の自己決定権』の公式を独特に解釈して、一つの意味、そしてそれだけの意味をもたせる、という考えに依拠していた。主権ある国家から脱退する、かつそのような国家を形成する、全ての民族集団の権利。
　この定式は独立主義を助長すると彼の支持者たちが抗議したとき、レーニンは彼らを安心させた。　
　第一に、ロシア帝国の多様な地域をますます一つの経済全体へと融合させている資本主義の発展の勢いは、分離主義を抑止し、究極的にはそれを不可能にさせる。
　第二に、自己決定という『プロレタリアート』の権利は、民族の権利につねに優越する。このことは、想定とは逆に、非ロシア人が分離するならば、力でもって再統合されることを意味する。
　少数民族に全か無かの選択肢を提示することによって、レーニンは、（ポーランド人とフィンランド人を除く）ほとんど全ての彼らがその選択肢の間を望んでいる、という事実を無視していた。　
　彼は、少数民族が分離することなくロシア人と同化することを、完全に期待した。(91)
　レーニンは、デマゴギー的なこの定式を利用して、1917年によい結果を残した。／／
　　(87) John L. H. Keep, ロシアにおける社会民主主義の成立 (1963), p.194-5。
　　(89) リチャード・パイプス, ソヴェト同盟の形成－共産主義とナショナリズム, 1917-23 (1954), p.31-p.33。
　－－－　
　第８節につづく。

タグ：: #R・パイプス; #レーニン; #ロシア革命; #民族問題; #農民問題; #ロシア社会民主党; #ボルシェヴィキ; #メンシェヴィキ; #プレハーノフ; #エスエル

2017/03/1508:30

1451／ボルシェヴィズム登場②－Ｒ・パイプス著９章５節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　－－－
　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源
　第５節・ボルシェヴィキの出現　〔p.358-p.361〕 ②
　レーニンは〔党組織に関する〕その考えを、1902年3月刊行の<何をなすべきか ?>で周知させた。　
　この本はその当時まで練り上げられたもので、社会民主主義的語彙でもって人民の意思の考えを粉飾したものだった。
　彼はこの本で、帝制打倒に身を捧げる全日活動の職業的革命家から成る、規律厳しい、中央に集中した党の創立を呼びかけた。
　レーニンは政党『民主主義』の観念を、労働者運動は自然の推移をたどって大衆の革命を実行するだろうとの信念とともに、却下した。自身たちのための労働者運動には、労働組合主義を実践する能力しかない。
　社会主義と革命的熱情は、外から労働者に注入されなければならない。『意識性』が『任意性』に圧倒的に優先しなければならない。
　労働者階級はロシアで少数派なので、ロシア社会民主主義者は、闘争の中に暫定的同盟者として他の階級を巻き込まなければならなかった。
　<何をなすべきか ?>は、名前こそ正統派マルクス主義のものだが、マルクス主義の原理の基礎的教義を転倒させ、社会民主主義の民主主義的要素を拒否するものだった。
　にもかかわらず、人民の意思の古い伝統がまだ残って生きていて、プレハーノフ、アクセルロッドやマルトフの遅延戦術に我慢ができなくなっているロシアの社会主義知識人に対して、きわめて大きな印象を与えた。
　この当時、のちの1917年のように、レーニンの魅力の多くは、つぎのことに由来していた。すなわち、平易な言葉を使って文章を書いたこと、そして、ライバルの社会主義者たちの考えを行動綱領に転化したことだ。彼らは、信念を維持する勇気を欠いて、多くの条件にむしろ束縛されていた。／／
　レーニンの非正統的なテーゼは、1902-3年に激しい論争の対象になった。そのとき、社会民主主義者は、きたる党の第二回大会の準備をしていた－その名にかかわらず、政党の設立総会となる予定の大会だ。
　イデオロギー上の違いが混じり、しばしば指導権をめぐる個人的闘争の外観も呈した争論が勃発した。
　プレハーノフに支持されたレーニンは、幹部や一般の党員が中央に服従する、より中央に集中した組織を作ることを要求した。一方で、のちにメンシェヴィキの指導者になるマルトフは、『党組織の一つの一定の方向のもとで、党に対して定期的に個人的な協力をする』者は誰でも受け入れる、より緩やかな構造を求めた。(60) ／／
　第二回大会は1903年7月にブリュッセルで開催された。51の投票権をもつ、43人の代議員が出席した。(*)
　労働者だったと言われる4名以外の全員は、知識人だった。　
　レーニンへの対抗派を率いるプレハーノフが、いつも多数を獲得した。だが、彼〔プレハーノフ〕がその対抗者と協力してユダヤ人同盟に党内で自治的な地位を与えるのを拒否し、5名の同盟員たちが〔会場外へ〕歩き去り、2名の経済学者の代議員がそれに続いたとき、プレハーノフは、多数派の支持を喪失した。
　レーニンはすぐさま、中央委員会の支配権を掌握する機会を利用し、その機関である<イスクラ>の大勢を確保した。
　この場合のレーニンの呵責のない方法と策略は、彼と他の党リーダーとの間に、きわめてひどい悪感情を惹起することになった。
　そのとき、そしてその後でも、一体性の表装（ファサード）を維持するための多くの努力がなされたけれども、分裂は、実際上、修復不能になった。解消されえたイデオロギー上の差違はさほど大きな理由ではなく、個人的な嫌悪感から生じていた。　
　レーニンは、自分の党派のためにボルシェヴィキの名を、『多数派』を意味する名を要求する瞬間を掴んだ。
　この名前は、第二回大会のあとですぐに生じたことだが、少数派になったことが分かった後でも、維持された。
　これはレーニンに、党の最も人気のある分派の指導者として立ち現れる利益をもたらした。
　『正統な』マルクス主義者だというポーズを、彼はずっととり続けた。これは、正統派を最高の美徳だと、そして異派を変節だと見なす宗教的感情のある国では、重要な魅力だった。
　党の歴史のつぎの2年間（1903-5年）は、悪質な計略で満ちていた。それらは、関係者の人間性を明らかにする点を除けば、大した関心の対象ではない。
　レーニンは、断固として、党を彼の意思に従属させようとした。かりにできないとなれば彼は、党のカバーのもとに彼の個人的支配が及ぶ平行組織を設立することを準備していた。
　1904年末までに実際、レーニンは、『党多数派の委員会事務局』と呼ばれる『中央委員会』をもつ彼自身の党派を持った。
この行為を理由として、彼は正当な中央委員会から追放された。(61)
　レーニンが少数派である場合には、正当化されていない平行機関を、信奉者が集まる同じ名前の平行機関を設立することによって、正当な諸機構を弱体化させる戦術をとった。このような戦術を彼は、1917-18年には権力の別の中心、とりわけソヴェト、に対して適用することになる。／／
　1905年の革命が勃発するときまでに、ボルシェヴィキの組織は定まった。／／　　
　『指導者、つまりレーニンに対する個人的な忠誠と結合した、かつまたその指導が十分に過激で極端であるかぎりいかなることがあってもレーニンに服従する意思をもつ、そういう陰謀家たち一団が集結した、職業的な委員たちの厳しい規律ある秩序』。(62)
　対抗者たちは、レーニンはジャコバン主義者だとして責め立てた。トロツキーは、つぎのように記した。ジャコバン派のようにレーニン主義者たちは、大衆の『任意性（随意性）』を恐れた、と。(63)
　この攻撃に動揺することなく、レーニンは誇らしげに、ジャコバンという称号は、自分自身のためにある、と言った。(64)
　アクセルロッドは、レーニン主義はジャコバン主義ですらなく、『内務省の官僚専政制度の模写か戯画であるにすぎない』と考えた。／／(65)
　　(60) Leonard Schapiro, ソヴェト同盟の共産党 (1960), p.49。
　　(*) この月の末には、ロシアとベルギーの警察による監視を避けて、大会はロンドンへと移った。
　　(65) 1904年6月のカール・カウツキーへの手紙。A. Ascher, Pavel Axelrod and the Development of Menshevism (1972) p.211.から引用。
　－－－
　第６節につづく。

タグ：: #マルクス主義; #レーニン; #プレハーノフ; #マルトフ; #ロシア革命; #ボルシェヴィキ; #ジャコバン派; #ロシア社会民主党; #中央委員会; #平行機関

2017/03/1216:30

1447／幻滅の社会民主主義①－Ｒ・パイプス著９章４節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　－－－
　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源
　　第４節・レーニンの社会民主主義への失望
　1893年秋にレーニンが表向きは専門法曹の仕事に就くべくペテルスブルクに移ったとき、実際は過激派サークルと接触して、革命家としての経歴を歩み始めた。(42)
　到着した彼と連絡をとった社会民主主義者には、レーニンは『赤すぎる』ように思えた－つまり、まだ人民の意思の信奉者でありすぎた。
　レーニンはすぐに自分の知り合い仲間を広げ、有名な社会民主主義知識人のグループに加入した。その指導的精神をもつ者は、23歳のペーター・ストルーヴェだった。－この人物は、レーニンに似て高級官僚の子息だったが、レーニンとは違って、西欧にいた国際人で、きわめて幅広い知識を習得していた。
　この二人は、頻繁に議論をした。
　二人の不一致は主として、レーニンの資本主義に関する単純な観念と、レーニンの『ブルジョアジー』への態度だった。
　ストルーヴェはレーニンに、一度自分の目で西欧を見れば納得するだろうように、ロシアは西欧タイプの資本主義経済を獲得しなかったので、資本主義的発展への途の最初の一歩をほとんど進んでいない、と説明した。
　また、社会民主主義は、産業労働者に励まされた中産階級が出版の自由や政党結成権のような公民的自由を生み出す場合にのみ、ロシアで花咲くことができる、とも説明した。
　レーニンは、納得しないままだった。／／
　1895年の夏に国外に出て、レーニンはプレハーノフや他の社会民主主義運動の老練活動家に逢った。
　『ブルジョアジー』を拒絶するのは大きな誤りだと、彼は言われた。プレハーノフが語るには、『われわれはリべラルたちに顔を向けなければならない、しかるに君は、背を向けている』。(43)
　アクセルロッドは、『リベラル・ブルジョアジー』とのいかなる共同行動でも、社会民主主義者は支配を失なうことはない、なぜなら、自身の利益に最も寄与する方向での暫定的な同盟を指導しかつ操作することによって、共同闘争の『主導権（ヘゲモニー）』を維持し続けるだろうから、と強く言った。／／
　プレハーノフを尊敬するレーニンは、影響を受けた。
　どの程度深く彼が納得したのかを、決定的に述べることはできない。しかし、つぎのことは明白な事実だ。すなわち、1895年秋にペテルスブルクに戻って正統な社会民主主義者としてデビューし、『リベラル・ブルジョアジー』と同じ先頭に立って専制体制に対抗する闘争へと労働者を組織したのだ。　
　この変化は驚くべきことだった。レーニンは1894年夏には、社会主義と民主主義は両立しえない、と書いた。今や、この二つは不可分だ、と主張する。(44)
　彼の目に映るロシアは、決して資本主義国ではなく、半封建的な国家だった。そして、プロレタリアートの主たる敵は、専制体制と同盟するブルジョアジーではなく、専制体制それ自体なのだった。
　ブルジョアジーは－ともかくもその進歩的要素は－、労働者階級の同盟者だった。／／
　『社会民主党は、…専制的政府に対抗する闘争を行う全てのブルジョアジー層を支持することを宣言する。
　民主主義者の闘争は社会主義者のそれと不可分であり、完全な自由とロシアの政治的かつ社会的体制の民主化の獲得なくして、労働者の根本教条のための闘争に勝利することは不可能である。』(45)
　レーニンは今や、陰謀とクー・デタを、実践不可能なものとして拒否した。　
　しかしながら、『リベラル・ブルジョアジー』の役割に関する彼の心境の変化は、アクセルロッドによれば、つぎの前提と固く結びついている、ということに留意することが重要だ。すなわち、革命的社会主義者は、専制体制に対する組織的運動を指導し、ブルジョアジーはそれに従う、という前提だ。／／
　帰国したあとレーニンは、首都で危なかしい団体を率いている労働者サークルとの不確定な接触を保った。　
　彼はマルクス主義理論の個人的指導をいくらか担当したが、教育活動に熱心にはなれず、<資本論>の初歩を教えていた労働者が彼の外套を盗んで歩き去ったあとで、それを止めた。(46)
　レーニンは、活動へと労働者を組織することを選んだ。
　その当時、ペテルスブルクでは社会民主主義知識人のサークルが、個々の労働者および労働者たち自身が相互支援と自己研修を目的として作った中央労働者団体と接触して活動していた。
　レーニンはその社会民主主義サークルに加入した。しかし、リトアニアのユダヤ人によって定式化された『煽動』戦術が1895年遅くに採用されたときになって、その団体の仕事に従事しはじめた。
　『煽動』戦術は、労働者の政治への嫌悪感を克服するために、経済的な（つまり非政治的な）不満をもとにして産業ストライキを行おうと呼びかけた。　
　いかに政府と秩序維持の力が、汚染した企業経営者に味方しているかをひとたび知れば、労働者は政治体制の変革なくして自らの経済的不満を満足させることはできないと悟るだろう、と考えられた。
　これを悟れば、労働者は政治化するだろう、と。　
　マルトフから『煽動』戦術を学んだレーニンは、ペテルスブルクの労働者たちに文書を配布する仕事に加わった。その文書資料は、法のもとでの労働者の諸権利を説明し、その諸権利がいかに使用者によって侵害されているかを示すものだった。
　その成果は微々たるもので、労働者への影響力は疑わしかった。しかし、1896年5月に３万人の首都の労働者が自発的にストライキを実施したのは、社会民主主義者たちには大きな歓びだった。／／
　そのときまでレーニンとその仲間は、1895-96年の冬にストライキを誘発したとして収監されていた。
　にもかかわらずレーニンは、『煽動』戦術の正しさが立証されたと思った。そして、織物ストライキのあとで彼はこう書いた。『工場所有者に対する日常生活の必要のための労働者の闘争』は、『<それ自体で不可避的に>労働者に<国家と政治の問題>を連想させる。』(47)。
　レーニンは党の任務を、つぎのように定義した。／／
　『ロシア社会民主党は、その任務が、労働者階級の意識を高め、その組織を支援し、闘争の真の到達点を示すことによって、ロシア労働者の闘争を助けることにある、と宣言する…。
　党の任務は、労働者のための当世風の方法を脳内に捏造することにではなく、労働者運動に<加入>すること、労働者を啓蒙すること、そして<すでに開始されている>闘争において労働者を<助ける>ことにある。』(48) ／／
　逮捕されたあとの審問中に、レーニンは、警察が間違ってＰ・Ｋ・ザポロヘツという名の仲間のものだとした原稿が自ら書いたものであることを否認した。　
　その結果としてザポロヘツは、追加して2年間の収監と流刑の罰を負うことになった。
　レーニンはシベリアでの3年間の流刑（1897-1900年）を比較的に快適に過ごし、同志たちと継続的に連絡し合ってもいた。
　彼は読書し、文章を書き、翻訳し、熱心に身体運動も行った。(*) ／／
　　(*) シベリアに同行していたレーニンの内縁の妻、ナデジダ・クルプスカヤのために、彼女と正式に婚姻しなければならなかった。ロシア政府がこの結婚を承認しなかったので、婚礼が教会で催された（1898年7月10日）。Robert H. McNeal, 革命の花嫁: レーニンとクルプスカヤ (1972) p.65。レーニンもその妻も、彼らが書いたものの中でこの当惑した出来事に言及していない。
　－－－
　②につづく。

タグ：: #レーニン; #ロシア革命; #クルプスカヤ; #R・パイプス; #ロシア社会民主党; #社会民主主義; #ストルーヴェ; #マルトフ; #人民の意思; #プレハーノフ

2017/03/0921:30

1444／レーニンの個性②－Ｒ・パイプス著９章３節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　－－－
　党が示す革命の教条とレーニンとの全同一化のもう一つの魅力的な側面は、独特な形態の個人的謙虚さだ。
　彼の後継者は彼個人の周囲に準宗教的なカルトを作ったが、彼らは自分たちの私的な目的のためにそうした。レーニンがいなければ、運動をともに維持するものは何もなかった。
　レーニンはこのようなカルト化を決して助長しなかった。なぜなら、自分の存在は『プロレタリアート』の存在とは別のものだという見方は受容できないと考えていたからだ。ロベスピエールのように、まさに文言上の意味で、自分は『人民』だと考えていた。(*)
　運動から区別して自分という一個人を取り出されるのを強く嫌う気持ちは、ふつうの虚栄心をはるかに超える自尊心に根ざした、謙虚さのためだった。　　　
　そのゆえに、回想録に対するレーニンの嫌悪感があった。ロシア革命のいかなる指導者も、自叙伝的資料をもう少しは残したのだったが。(+)／／　
　道徳上の呵責を知らない人物。レーニンは、ランケが『完全な自己信頼意識をもつため、自分自身の行動の結果に関する疑いや恐れは体験したことがない痛みである』と述べたローマ法皇に、似ていた。
　このような性格のためにレーニンは、ある種のタイプの、ロシアの似而非インテリたちにはきわめて魅力的だった。そのような者たちはのちに、困惑の世界に確実性を与えてくれるという理由で、群れてボルシェヴィキ党に入っていくだろう。
　とくに若い読み書きの不十分な農民たちには、魅力的だった。彼らは、村落を離れて工場での仕事を求め、かつて慣れていた人間関係が非人間的な経済的かつ社会的束縛に代わった、見知らぬ、冷たい世界で漂っていたのだ。　
　レーニンの党は、彼らに帰属意識を提供した。彼らは団結と単純なスローガンを好んだ。／／
　レーニンには強い傾向の冷酷さがあった。彼が主義としてテロルを擁護したこと、何も悪事をしていない無実の多数の人々に死を宣告する布令を発したこと、そして自分に責任がある生命の喪失に対していかほどの悔恨も示さなかったこと、これらは明白な事実だ。
　同時にまた、この冷酷さは他人が苦しむのを見て喜びを引き出すサディズムではなかったことも強調しておく必要がある。
　むしろ、そのような苦しみに対する完全な無関心こそに由来していた。　
　マクシム・ゴーリキはレーニンとの会話から、彼にとっては個々の人間は『ほとんど何の関心もなく、党、大衆、国家…のことのみを考えている』という印象をもった。
　別の場合にゴーリキが言うには、レーニンにとっては労働者階級は金属工にとっての原鉱石のようなもの (27) －換言すれば、社会実験のための原材料ようなものだった。
　レーニンが住んだヴォルガ地域が突然に飢饉に陥った1891-92年にすでに、このような特徴は明らかになっていた。　
　飢餓の農民たちに食糧を供給する委員会が設立された。
　ユリアノフ家の友人によれば、レーニンだけが（いつものようにその家族は共鳴したが）、このような援助に反対した。その理由は、農民を土地から離し、『プロレタリア』予備軍となる都市に移ることを強いることになるので、飢饉は『進歩的な』現象だ、ということだった。
　レーニンは人間を新しい社会建設のための『原鉱石』と見なして、将軍が兵士に敵の砲火の中への前進を命令するときと同じように感情を欠如したまま、人々を処刑部隊の前へと、死へと、送り込んだ。　　
　ゴーリキはフランス人から引用して、レーニンは『考えるギロチン』だと言った。
　責任を拒みつつ、彼は人間ぎらいだったと認める。『一般には、彼は人民を愛した。自己犠牲心でもって人民を愛した。彼の愛は憎悪という霧を通してずっと先を見ていた。』(29)
　1917年のあとでゴーリキが、死刑を宣せられたあれこれの人の生命を大切にするように強く求めたとき、レーニンはなぜそんな瑣末なことに邪魔されるのかと本当に当惑しているように見えた。／／
　よくあることだが（ロベスピエールにもそのとおりだが）、レーニンの冷酷さの反対面は、臆病さだった。　
　レーニンの人間性のこの側面は、大量の証拠資料があるけれども、諸文献ではほとんど言及されていない。
　まだ10歳代のときには大学を自主退学して学生騒擾への関与に対する制裁を避けようと試みたことがあったものの、レーニンの特徴は勇気の欠如だった。
　のちに記すように、ある原稿が自分の著作物であることををレーニンは認めようとしなかった。それで、共犯者は二年間の流刑を追加された。　　
　身の危険に対するレーニンの変わらない反応の仕方は、飛び去ることだった。自分の兵団を見捨てることを意味するとしてですら、拘束や射撃の怖れががあるときはいつでも姿を消す、不思議な能力が彼にはあった。
　第二ドゥーマのボルシェヴィキ議員団長の妻、タチアナ・アレクシンスキーは、レーニンが危険から逃げ去るのを見た。／／
　『1906年の夏に初めてレーニンと逢った。
　その出会いを、私は思い出したくない。
　左翼の社会民主主義者たちから崇拝されていたレーニンは、伝説的英雄のように私には思えていた…。
　1905年の革命まで彼は国外にいたので近くで彼を見たことがなく、レーニンは恐怖も汚辱もない革命家だろうとわれわれは想像していた。
　だから、ペテルスブルクの郊外での会合で1906年にレーニンを見たときの私の失望は、何と激烈であったことか。
　私に好ましくない印象を与えたのは、彼の外貌だけではない。禿げていて、赤っぽい鬚を生やし、モンゴルの頬骨をもち、不愉快な話し方をした。
　好ましくない印象は、そのあとの集団示威行進（デモ）の間の彼の振るまいだった。
　群衆を命令している騎馬兵団を見ていただれかが『コサックだ！』と叫んだとき、レーニンは逃げ出した最初の人物だった。
　彼は、柵を跳び越えた。黒布の帽子は脱げ落ち、裸の頭が露わになり、日光のもとで汗をかいて光っていた。
　彼はころげ落ち、立ち上がり、そして走りつづけた…。
　自分の身を守る以外のことは何もなかった。そしてまだ…。』(30) ／／
　このような魅力的でない個人的特性は、同僚たちにはよく知られていた。しかし、彼らは知っていてそれを無視した。レーニンには、独特の長所があったからだ。すなわち、規律正しい仕事をする異常なほどの能力および革命的教条に対する全的な傾倒。
　ベルトラム・ヴォルフェの言葉によれば、レーニンは『ロシアのマルクス主義運動を生み出した高度の理論的能力をもち、また細かい組織上の仕事に携わる能力と意思を同時にもつ、唯一の人間だった』。(31)
　1885年にレーニンと逢って彼を第二級のインテリと見なしたプレハーノフは、にもかかわらず、レーニンを評価し、かつその欠点を見逃した。プレハーノフの言葉によればその理由は、『彼〔プレハーノフ〕はこの新しい人物〔レーニン〕の重要性を、その思想にでは全くなく、その党組織者としての独創力と才能のうちに認めた』からだった。
　レーニンの『冷たさ』、侮蔑心および残虐さによって追放されたストルーヴェは、自分が『一つに自分の道徳的義務だ、二つにわれわれの教条には［レーニンが］政治的に不可欠だという両者』の関係を配慮して、このような否定的感情を『放逐』した、ということを認めている。(33) ／／
　　(*) 1792年、郊外居住者の輸送に際して、ロベスピエールはこう主張した。『私は人民の廷臣でも、仲裁者でも、審判官でも、擁護者でもない。－私は人民そのものだ！』（Alfred Cobban, Aspects of the French Revolution, London, 1968, p.188.）
　　(+) 彼はやがては個人的カルトを許すようになった。その理由を、アンジェリカ・バラバノッフにつぎのように説明した。『有用で、必要ですらある』、『われわれの農民は懐疑的で、読まないし、信じるために逢う必要もない。彼らが私の写真を見れば、レーニンは存在すると納得する。』 Balabanoff, Impressions of Lenin (1964, p.5-6).
　－－－
　③につづく。

タグ：: #ランケ; #ロベスピエール; #ゴーリキ; #R・パイプス; #レーニン; #ストルーヴェ; #プレハーノフ; #ローマ法皇; #ロシア革命

2017/03/0705:30

1440／レーニンと社会民主主義①－Ｒ・パイプス著９章２節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
－－－
　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源
　　第２節・レーニンと社会民主主義　〔p.345-p.348〕
　1920代に定式化されたレーニンの公式の<経歴>（vita）は、その本質的特徴において、キリストの一生をモデルにしている。
　キリスト学のように、変わらずまた変わりえないものとして、その宿命は生誕の日にあらかじめ決定されていたものとして、主人公を叙述している。
　レーニンの公式の伝記作者は、レーニンがその考えを一度でも変えたということを認めることを拒否する。　
　レーニンは政治に関与するようになった瞬間から、確固たる正統派マルキスト（マルクス主義者）だったとされる。
　このような主張は誤っていることは、容易に示すことができる。／／
　まず、『マルクス主義者』という語は、レーニンが若いときには一義ではなく、少なくとも二つの異なる意味をもった。
　古典的マルクス主義原理は、成熟した資本主義経済の諸国家に適用された。　
　マルクスは、このような国のために、発展の科学的理論、つまり崩壊と革命という不可避的な結末、を提供すると称した。
　この原理は、それが科学的客観性をもつとされたこと、およびその予見の不可避性の二つの理由で、ロシアの過激な知識人に対して莫大な訴える力をもった。
　マルクスは、ロシアの社会民主主義運動が始まる前に、広く知られていた。すなわち、1880年にマルクスは、『資本論』は他のどの国でよりもロシアで多くの読者と崇拝者を獲得した、と誇ったほどだ。(10)
　しかし、ロシアは当時ほとんど資本主義が進展していなかったので、言葉を緩やかに定義することにはなるが、ロシアの初期のマルクス支持者は、マルクスの理論をロシアの地域的状況に適合するように再解釈した。　　
　彼らは1870年代に、『分離した途』という原理を定式化した。それによると、ロシアは、農村共同体を基盤とする社会主義の独自の形態を発展させ、資本主義の段階を回避して、社会主義へと直接に飛躍するだろう、ということになる。(11)
　レーニンの兄は人民の意思組織の綱領にあるこの種のイデオロギーを採用したが、それは1880年代のロシアの過激派サークルではふつうのことだった。／／
　レーニンが成長した知的な環境がもつ知識は、彼がイデオロギーを進展させるのに役立った。　　　
　マルクス主義の変種はロシアでまだ知られていなかったので、レーニンは1887-91年には、社会民主主義という意味でのマルクス主義者ではなかったし、またそうであるはずはなかった。
　実証的文書は、レーニンは1887年からおよそ1891年までの間、人民の意思の典型的な支持者だったことを示唆している。
　レーニンは、最初はカザンで、そしてサマラで、この組織の構成員と親密な交際をしていたと述べた。　
　彼は積極的に、その多くが刑務所や流刑から解放されたのちにヴォルガ地域に住みついた、人民の意思の老練活動家を探し出して、その運動の歴史ととくにその組織実務を学んだ。
　この知識を、レーニンは深く吸収した。ロシア社会民主党の指導者の一人になった後ですら、彼は、厳しく訓練された、策略を好みかつ職業的な革命党への信頼、および資本主義という長い中間段階を主張する綱領に対する苛立ちのために、同志たちから離れることがあった。　
　人民の意思（Narodnaia Volia）のように、レーニンは資本主義と『ブルジョアジー』を侮蔑した。それらに彼は、社会主義の同盟者ではなく、公然たる敵を見ていたのだ。
　注目する価値があるが、1880年代の遅くにレーニンは、『ドイツ』の－つまり社会民主主義の－精神でのマルクスとエンゲルスに接近し始めていた地域のグループ活動に加わらなかった。(12)　／／
　1890年6月にようやく、当局はレーニンが形式上の学生として法曹試験を受けることを許した。
　彼は1891年11月にそれに合格したが、法曹実務には就かず、経済文献の研究、とくに Zemstva が刊行した農業の統計調査のそれに没頭した。　
　レーニンの妹のアンナの語るところによれば、彼の目的は『ロシアにおける社会民主主義の実現可能性』を決定することだった。(13)／／
　ときは、熟していた。
　ドイツでは、1890年に合法化された社会民主党が、選挙で驚くべき成功を収めていた。
　ドイツ社会民主党の優れた組織と労働者への政策主張を広汎なリベラル綱領に結びつける能力によって、いずれの連続する選挙でもより多くの議席数を獲得してきていた。
　ヨーロッパの最大の産業国家で暴力によってではなく民主主義手続を通じて社会主義が勝利することができることが、突如として想定できるように見えはじめた。
　エンゲルスはこのような展開に感動して、死ぬ少し前の1895年に、彼とマルクスが1948年に予言した革命的変革は決して起こらないかもしれない、だが社会主義はバリケードによってではなく投票箱でうまく勝利することができる、と認めた。(14)
　ドイツ社会民主党の例は、ロシアの社会主義者たちに強い影響力をもち、『分離した途』や革命的クー・デターという昔の理論は不評を招いた。／／　
　このような考えの広がりと同時期に、ロシアは1890-1900年の10年間に産業労働者の数が二倍になり、経済成長率が他諸国よりも上回るという、劇的な産業発展の大波を体験していた。　
　示唆されたのはしたがって、ロシアはマルクスもありうると想定していた資本主義を回避して進む機会を見失い、西側の経験を繰り返す運命にある、ということだった。／／
　このように雰囲気が変化し、社会民主主義の理論はロシアで支持者を獲得した。　
　ジュネーヴでゲオルク・プレハーノフやパウル・アクセルロッドが、ペテルスブルクでペーター・ストルーヴェが定式化したように、ロシアは二つの段階を経て社会主義に到達すべきだった。
　最初に、十分に成長した資本主義を通過しなければならない、それはプロレタリアートの地位を拡大し、かつ同時に、そのもとでドイツ人のようにロシアの社会主義者たちが政治的影響力を獲得できる、議会制度を含めた『ブルジョア的』自由という利益をもたらすだろう。　
　『ブルジョアジー』がひとたび専政政治とその『封建的』経済基盤を拭い去ってしまえば、段階はつぎの歴史発展の局面、社会主義への前進、へとセットされるだろう。
　1890年代の半ばには、このような考え方は多くの知識人（intelligentsia）の想像力を捉え、『分離した途』という昔のイデオロギーはほとんど見られなくなった。この旧式の考えのために、今やストルーヴェは『人民主義（Populism）』という新しい軽蔑語を使った。(15)／／　　
　　(11) この主題は私の<ストルーヴェ>で長く扱われている。R. Pipes, Struve: Liberal on the Left, 1870-1905 (1970), p.28-51.
　　－－－
　②につづく。

タグ：: #ロシア革命; #R・パイプス; #レーニン; #ストルーヴェ; #プレハーノフ; #社会主義; #社会民主主義; #マルクス; #エンゲルス; #ドイツ社会民主党

2017/03/0508:30

1438／レーニンの青少年期①－Ｒ・パイプス著９章１節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　Richard Pipes, The Russian Revolution （1990）の邦訳書は、刊行されていない。このことを意識して、（おそらく間違いなく一部の）邦訳を試みる。英語や英文読解の専門家ではなく、ロシア革命・ロシア史・ソ連史の専門家でもないので不正確又は不適切な訳があるのは当然だろうが、とりあえずはスピードも配慮する。
　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源、の第１節の最初から。
　読みやすさを考えて、原則としてすべての一文ごとに改行する。原書での改行（一段落の終わり）は、以下では、「／／」を記すことにする。
　注の記号又は番号も付す。但し、注記の内容は、ロシア語文献等の場合は訳出しないこととする。
－－－
第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源
　第１節・レーニンの青少年期　〔p.341-p.345。〕
　レーニンは、ロシア革命とそれに続く体制にとって計り知れない重要な役割を果たした。こう論評するにあたって、歴史は『偉人』によって作られる、と考える必要はない。
　この重要性とは、権力が事態の推移に決定的な影響力をもつことを彼に許したということのみならず、1917年10月に彼が設定した体制は、いわばレーニンの個性を組織化したものだった、ということでもある。
　ボルシェヴィキ党はレーニンの創造物だった。すなわち、彼は創立者として、自分の心象に抱いたものを生み、内外からの反対者をすべて打倒することにより、彼が描いた路線上にこの党を維持し続けた。
　1917年10月に権力奪取した同じ党が、すみやかに対抗政党と組織を排除し、ロシアの政治権力の排他的な源泉になった。　
　ゆえに、共産主義ロシアは、最初から異様な程度にまで、一人の人物の精神と心理を反映したものだった。レーニンの伝記とロシアの歴史は、独特なかたちで融合しあっている。／／
　歴史的な人間像についてこれほど多くのことが書かれている者はほとんどいないが、レーニンに関する真実の情報は散在している。
　レーニンは自分を自らの教条（cause）と区別することを好まなかったし、また、その教条から離れた存在だと認めようとすらしなかったので、自叙伝的な記録をほとんど何も残していない。彼の人生は、そう思い抱いたごとく、党の生命と同じなのだった。　
　自分自身の目や仲間の目からしても、レーニンだけが、唯一の公的な人格をもっていた。
　彼にある個人的特性は、共産主義者の文献では、偉人伝に共通する美徳になっている。すなわち、教条への自己犠牲的な献身、謙虚さ、自己規律、寛容さ。／／　
　レーニンの成長期については、ほとんど知られていない。
　レーニンの最初の23年間について書かれたものには、ほんの20の事項があるにすぎない。そのうちのほとんどは、請願書、証明書、その他の公的な文書だ。(1)
　若きインテリに期待するかもしれない、手紙も、日記も、あるいは随筆類もない。
　このような資料は実存していないか、または、ありそうなことだが、ソヴェトの資料庫（archives）に秘密にして隠されている。それを開放すれば、公的な文献で描かれたのとはきわめて異なる青年レーニンの本性が明らかになるだろう。(*)
　伝記作者は、どの出来事についても、レーニンの知的かつ心理的な成長を再現しようとはほとんどしていない。いかなる政治的な関与も、狂信的な革命家への興味もすらないままで大きくなった、ふつうの青少年の成長の期間（およそ1887-93年）についてだ。
　われわれが持つ証拠資料は、ほとんどが雰囲気や状況に関するものだ。その多くは、否定的な知識－つまり、ひょっとすればレーニンが失敗したこと－に依拠している。
　若きレーニンを再現するためには、長年の組織的カルト生活によって彼の像に堆積した上塗りの層を、注意深く剥がしていく努力が必要だ。(+)／／
　レーニンは、ウラジミール・イリィチ・ユリアノフとして、1870年４月にジンビルスクで、伝統的な、そして不自由のない裕福な官僚の家族の中に生まれてきた。
　学校監理官の父親は、1886年に死ぬまでに、将軍や世襲貴族と同等の地位のある国家評議会員の身分を獲得していた。
　父親は、アレクサンダー二世の改革に共感し、教育こそがロシアの進歩のための鍵だと考える、保守・リベラルの人物だった。
　彼はきわめて懸命に働き、監理官としての16年の間に数百の学校を設置したと言われている。　
　ブランクというレーニンの母親は、ドイツ人に祖をもつ医師の娘だった。彼女の写真を見ると、まるでウィスラーの肖像画から踏み出てきたかのように感じる。
　信心深く正教派教会の儀礼と休日とを遵守する、幸福なかつ緊密な家族だった。／／
　1887年に、悲劇が家族を襲った。レーニンの兄、アレクサンダーが、友人たちと組んでツァーリ〔皇帝〕を暗殺すべくペテルスブルクで爆弾を運んでいたという咎で逮捕された。
　熱心な科学者のアレクサンダーは、ペテルスブルク大学で３年を終えるまでは、政治に対して何の関心も示さなかった。
　彼は大学で、プレハーノフやマルクスの書物に慣れ親しみ、そして人民の意思（People's Will = Narodnaia Volia）の綱領に一定の社会民主主義の要素を接ぎ木することを主張する、折衷派的政治イデオロギーを選択した。
　産業労働者に革命における主要な役割を与えることを認め、政治テロルは手段であり、社会主義への直接的移行が目的であると彼は考えていた。
　マルクス主義と人民の意思のこの特徴的な混合物は、レーニンが数年後に自ら発展させる綱領を予期させるものだった。
　アレクサンダー・ユリアノフは1887年3月1日、アレクサンダー二世暗殺の第６回記念日に逮捕され、公開の裁判にかけられ、仲間の陰謀者たちとともに処刑された。
　彼は、その間ずっと、模範的な威厳を保つ振る舞いをした。／／
　父親の死後まもなくのちに行われたアレクサンダーの処刑は、彼の革命活動について何も知らなかった家族に強い影響を与えた。
　しかし、ウラジミールの行動を何らかのかたちで変えた、といういかなる証拠資料もない。
　レーニンの妹、マリアはだいぶのちに、レーニンは兄の運命を知って『いや、われわれはそう進まない。われわれはそう進んではならない』と叫んだと主張した。(2)　
　こう強く述べたときマリア・ユリアノフは当時ほんの9歳だったことを差し置いても、真実ではありえない。なぜなら、兄が処刑されたとき、レーニンは政治にはまったく無頓着だった。
　マリアが想像した目的は、17歳の高校生だったレーニンがすでにマルクス主義に傾倒していた、ということを示唆することだ。しかし、これは用いうる証拠資料と矛盾している。　
　さらに、家族が収集していたものから決定的に明らかになるのは、二人の兄弟は親密ではなかったこと、およびアレクサンダーはウラジミールの生意気な振る舞いや冷笑の癖をきわめて不快に感じていた、ということだ。／／
　　(*) ソヴェトの保管所に隠されたままだった若きレーニンに関する第一次および第二次の資料については、R. Pipes 編・Revolutionary Russia (1968), p.27, n.2 を参照。
　　(+) 私はR. Pipes 編・Revolutionary Russia (1968) で、利用できる革命期ロシアの資料文書にもとづいて、レーニンの初期の知的および精神的な成長を描こうと試みた。この辺りの頁の情報のたいていは、この作業によるものだ。さらに補足して、私のつぎの二つの著作を挙げておく。R. Pipes, Struve: Liberal on the Left, 1870-1905 (1970)、および R. Pipes, Social Democracy and the St. Petersburg Labor Movement, 1885-1897 (1963) 。二次的情報源の中では、Nikolai Valentinov, The Early Years of Lenin (1969) が最も有益だ。
　－－－
　②へとつづく。