秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : ブレスト=リトフスク条約

ブレスト=リトフスク条約

2025/03/2100:10

2845／Ｒ.パイプス1990年著—第14章㉜。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899 -1919 （1990）.
　＜第14章・革命の国際化＞の試訳のつづき。
　————
　第14章・第19節／ロシアがドイツ敗戦と決定。
　(01)　ボルシェヴィキは1918年の9月末まで、友人であるドイツの勝利を信じていた。
　その9月末、その考えを変更せざるを得ないことが起きた。
　9月30日に宰相Hertling が辞任し、数日後にHinze が解任された。これらにより、ベルリンにいるロシアに最も忠実な支持者たちが排除された。
　新宰相のMaximilian 公はアメリカ大統領Wilson に対して、アメリカ政府が停戦に向けて調整するよう要請した。
　これは、崩壊が切迫していることの紛れなき兆候だった。
　暗殺の企て（後述参照）による負傷から回復するために当時はモスクワ近郊の別荘〔dacha〕にいたレーニンは、ただちに行動に移った。
　彼はトロツキーとSverdlov に、中央委員会を開催するよう指示した。外交政策上の緊急問題を議論するためだった。
　10月3日、レーニンは〔ソヴェト〕中央執行委員会に、ドイツの情勢の分析文を送った。そこで、ドイツで革命が切迫していると熱烈に語った(注216)。
　彼の勧告にもとづき、10月4日に中央執行委員会は、決議を採択した。それは、全世界に対して、ドイツの革命政府を助けるためにソヴィエト・ロシアは全力を捧げる、と宣言する、というものだった(注217)。
　--------
　(02)　ドイツの新宰相には、転覆を求めるこのような鉄面皮の訴えは我慢できなかった。
　今や外務省ですら、ボルシェヴィキにうんざりしていた。
　10月の省庁間会合で、外務省は初めて、ボルシェヴィキと決裂することに同意した。
　その月の末までに外務省の官僚たちが作成した覚書は、政策変更をつぎのように正当化した。
　「ボルシェヴィズムを発明したことやそれをロシアに対して自由にさせたことについて評判が悪い我々は、今は最後の土壇場で、将来のロシアに対する共感を完全に失わないためにも、少なくとも、ボルシェヴィキを保護するのをやめるべきだ」(注218)。
　--------
　(03)　ドイツには、ロシアと断絶するのを正当化する十分な根拠があった。1918年の春と夏にすら領土内で破壊工作活動行っていたIoffe が、今や公然と革命の火を煽り立てているのだから。
　のちにIoffe が誇って書いたように、この時期に彼の大使館が行なっていた煽動的な政治的虚偽宣伝活動は、「武装蜂起のための決定的な革命的準備活動の性格をいっそう帯びてきている」。
　「スパルタクス団という陰謀集団は別論として、ドイツ、とくにベルリンには、［1917年］1月のストライキ以降、—むろん非合法に—労働者代議員ソヴェトが存在している。…
　大使館はこれらソヴェトとの連絡関係を継続的に維持した。…
　［ベルリンの］ソヴェトは、ベルリンの全プロレタリアートが十分に武装していてこそ蜂起は時宜にかなったものになる、と想定していた。
　我々は、これと闘わなければならない。
　そのようなときを待っていれば蜂起は永遠に生起せず、プロレタリアートの前衛だけが武装するので十分だ、と主張しなければならない。…
　それにもかかわらず、ドイツのプロレタリアートの武装しようとの努力は全体として合法的で、分別があり、大使館はそれらをあらゆる面で援助した。」(注219)
　この援助は、金銭と武器の供与のかたちで行なわれた。
　ロシア大使館がドイツから離れたとき、不注意で一つの記録文書を忘れて残していた。その文書は、大使館が9月21日と10月31日の間に10万5000ドイツマルクを払って210の短銃と2万7000の銃弾を購入したことを、示していた(注220)。
　--------
　(04)　ドイツでの革命政府の勝利を援助することを目ざすとのソヴィエトの最高立法機関〔ソヴェト中央執行委員会〕の宣言やこの意図を実現しようとするIoffe の努力は、ロシアとの外交関係を断絶するには十分であるはずだった。
　しかし、ドイツの外交当局は、もっと議論の余地のない根拠を求め、そのためにある事件を引き起こした。
　ソヴィエトのクーリエは数ヶ月間、ドイツで散布する扇動文書を大使館に持ってきていた。このことをドイツ外務当局は知っていて、ロシアからの外交箱がベルリン市内の鉄道駅で下ろされるあいだに偶然にのごとく落ちて壊れるように、手筈を整えた。
　11月4日の夕方、これが行なわれた。
　壊れた箱枠から、ドイツの労働者と兵士が決起してドイツ政府を打倒するよう激励する多数の煽動文書が出てきた(注221)。
　Ioffe は告げられた。ただちにドイツを去らなければならない、と。
　彼は適度の憤慨を示したけれども、モスクワに向かって出立する前に、〔ドイツ〕独立社会主義党のOskar Cohn 博士、実質的にソヴィエトの使命をもつ在住者に、50万ドイツマルクと15万ルーブルを残すことを忘れなかった。これらの金銭は、「ドイツ革命の必要のために」従前から配分されていた総計1000万ルーブルを補充するものだった(脚注)。
　----
　(脚注) 　Ioffe, VZh, No. 5 (1919), p.45. トロツキーとの親密な関係を理由として、Ioffe はのちに屈辱を受けた。彼は1927年に自殺した。Lev Trotskii, Portrety revoliutsionerov (Benson, Vt, 1988). p.377-p.401.
--------
　(05)　11月13日、西部戦線の停戦から二日後、ロシア政府は一方的に、ブレスト=リトフスク条約と補完条約を廃棄した(注222)。
　連合諸国もまた、Versailles 合意の一部として、ドイツにブレスト条約を廃棄させた(注223)。
　————
　第20節（最終節）へとつづく。　

タグ：: #ロシア革命; #第一次大戦; #ドイツ; #ドイツ敗戦; #トロツキー; #レーニン; #ブレスト=リトフスク条約; #Ioffe; #ドイツ革命; #ボルシェヴィキ

2024/11/0300:10

2779／O.ファイジズ・レーニンの革命⑥。

カテゴリ: Ｏ・ファイジズ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Orlando Figes, Revolutionary Russia 1891-1991—A History（2014）。第四章の試訳のつづき。
　————
　第六節。
　(01)　ボルシェヴィキの初期の布令の中で、10月26日のソヴェト大会で採択された講和に関するものほど、感情に訴える力をもったものはない。
　レーニンが、その布令を読み上げた。その布令は無併合、無賠償という古いソヴェトの定式にもとづいて「公正で民主的な講和」を訴える、爆弾のごとき「全ての交戦諸国の国民への宣言」だった。
　布令の趣旨が明らかになったとき、Smolny のホールには、圧倒的な感動の波が生じた。
　John Reed は＜Ten Days That Shook the World＞の中で、こう思い出した。「我々は立ち上がっていて、一緒に口ずさんで、滑らかに上昇してくる the Internationale の斉唱に加わった。…『戦争が終わった』と私の近くにいた若い労働者が言った。彼の顔は輝いていた。」(注15)
　--------
　(02)　しかし、戦争は少しも終わらなかった。
　講和に関する布令は希望の表現であって、現実の言明ではなかった。
　ボルシェヴィキはそれを、西側での革命の炎を煽るために使った。
　それはボルシェヴィキにある、戦争を終わらせる唯一の手段だった。—いやむしろ、レーニンが示唆したように、戦争を一続きの内戦へと転化する唯一の手段だった。その内戦で、世界の労働者はそれぞれの交戦政府に対抗して団結するだろう。
　世界社会主義革命が差し迫っているとの信念は、ボルシェヴィキの思考の中核にあった。
　マルクス主義者としてのボルシェヴィキには、ロシアのような後進的農民国家で先進的産業社会のプロレタリアートの支持なくして革命が長く持続するとは、考え難いことだった。
　権力掌握は、ヨーロッパ革命の勃発が接近しているという想定のもとで実行された。
　西側からのストライキや暴動の報告は、世界革命が「始まっている」ことの兆候として歓迎された。
　--------
　(03)　しかし、この革命が起きることがなければ、いったいどうなるのか？
　そうなれば、ボルシェヴィキは軍隊がないこと（数百万の兵士たちは講和に関する布令は解隊する理由になると理解した）に気づき、ドイツによる侵略に防衛力なくして立ち向かうことになるだろう。
　ブハーリンのような、党の左派に属する者たちにとっては、帝国主義ドイツとの分離講和は、国際的信条に対する裏切りになる。
　彼らは、侵略者ドイツに対する「革命戦争」（ひょっとすれば赤衛隊による）を行なうという考え方に賛成した。それは西側での革命を刺激するだろう、とも論じた。
　これと対照的に、レーニンは、そのような戦争を持続する可能性についてますます懐疑的になった。
　軍隊が存在しないことに直面すれば、ボルシェヴィキには分離講和を締結するしか選択の余地はなかった。そうすれば、ボルシェヴィキに必要な、権力の基盤を固める「息つぎ」の時間が与えられるだろう。
　加えて、東側との分離講和によって中央諸国は西側の前線での戦闘を長引かせることになるので、ロシアのこの政策は、革命の可能性を高めそうだった。
　レーニンは、ヨーロッパでの戦争を終わらせたくはなかった。革命の可能性が大きくなるかぎりで、戦争ができるだけ長く続いてほしかった。
　ボルシェヴィキは、戦争を革命目的のために利用する達人だった。
　--------
　(04)　1917年11月16日、ソヴィエト代表団がドイツ軍との休戦を交渉すべく、ベラルーシの都市、ブレスト=リトフスクへ出発した。
　12月半ば、トロツキーが派遣された。講和関係文書への署名が行なわれる前に西側で革命が始まるという望みをもって、講和交渉を長引かせるためだった。
　ドイツの我慢は、まもなく切れた。
　ドイツはウクライナとの交渉を始めた。ウクライナにはロシアからの独立を達成するためにドイツと保護関係になることを受け容れる用意があった。そして、この脅威を、ロシアがドイツの頑強な要求（ポーランドのロシアからの分離、Lithuania とほとんどのLatvia のドイツによる併合等々）を受諾するための圧力として用いた。
　トロツキーは延期を求め、自分以外のボルシェヴィキ指導者たちと協議するためにペテログラードに戻った。
　--------
　(05)　1918年1月11日の中央委員会での決定的会合では、最大多数派は、ブハーリンの革命戦争の主張を支持した。
　トロツキーは、もっと話し合おうと提案した。
　しかし、レーニンは、分離講和以外の選択の余地はない、それは早ければ早いほどよい、と執拗に主張した。
　彼は、ドイツ革命が勃発する可能性に賭けて革命の全体を遅らせることはできない、と論じた。
　「ドイツはまだ革命を身ごもっているだけだ。我々はすでに、完全に健康な子どもを産んでいる」(注16)。
　--------
　(06)　ジノヴィエフと、影のごとき存在のスターリン（Sukhanov によるとこの頃は「ぼんやりした灰色」だった）を含む中央委員会内の他の4人だけの支持しかなかったので、レーニンは、ブハーリンに反対して多数派となるために、トロツキーと同盟することを強いられた。
　トロツキーは、交渉を引き延ばすためにブレスト=リトフスクへと送り返された。
　しかし、2月9日、ドイツはウクライナとの条約に署名し、1週間後に、ロシアとの戦闘を再開した。
　5日経たない間に、ドイツ軍はペテログラードに向かって150マイル前進した。—それまでの3年間にドイツ軍が前進したのと同じ距離。
　--------
　(07)　レーニンは、激しく怒っていた。
　ドイツとの条約への署名を拒んだ中央委員会内の反対派ができたのは、敵が前進するのを可能にしたことだった。
　レーニンは、中央委員会での熱気ある議論の末に、2月18日に自分の意見を通過させた。
　ドイツの諸条件を受諾するとの電報が、ベルリンに発せられた。
　しかしながら、ドイツ軍は数日のあいだ、ペテログラードに向かって進み続けた。
　ドイツの航空機がペテログラードに爆弾を落とした。
　ドイツ軍は首都を占領し、ボルシェヴィキを排除することを計画していると、レーニンは確信した。
　レーニンは従前の立場を変え、革命戦争を呼びかけた。
　連合国からは、軍事的な助力が求められた。連合国はロシアを戦争にとどまり続けさせることに関心があり、そのことは、政府の性格によるとか、提供された助力を理由として、という以上のものだった。
　ボルシェヴィキは、首都をペテログラードからモスクワへと避難させ始めた。
　ペテログラードではパニックが起きた。
　-------
　(08)　2月23日、ドイツは講和のための最終文書を提示した。
　このときドイツは、その日まで5日間以内にドイツ軍が掌握していた全ての領土を要求した。
　レーニンは中央委員会で、苛酷な講和条件を受諾する以外に選択肢はない、と強く主張した。
　こう論じた。「もしもそれらに署名をしなければ、数週のうちにソヴェト権力に対する死刑判決に署名することになるだろう」(注17)。
　ドイツの提案を受諾することが決められた。
　ブハーリン派は、抗議して中央委員会から離脱した。
　--------
　(09)　講和条約は、最終的に3月3日に調印された。
　ボルシェヴィキの指導者の誰も、ブレスト=リトフスクに行かなかった。そして、国じゅうで「汚辱の講和」と見なされた条約に彼らの名前を残すことをしなかった。
　左翼エスエルは、抗議してソヴェト政府から離脱した。そしてボルシェヴィキには、自分たち自身だけの権力が残された。
　--------
　(10)　ブレスト=リトフスク条約のもとで、ロシアはヨーロッパ大陸上のほとんど全ての領土を放棄することが義務づけられた。
　ポーランド、フィンランド、エストニア、リトゥアニアは、ドイツの保護のもとでの一種の独立を達成した。
　ソヴェト軍団は、ウクライナから退避した。
　最終の計算では、ソヴェト共和国は人口（5500万人）の34パーセント、農業地の32パーセント、工業企業の54パーセント、炭鉱の89パーセント（泥炭と木材は最大の燃料源になっていた）を喪失した。
　ヨーロッパの大国であったロシアは、17世紀のモスクワ公国と同じ程度の地位へと小さくなった。
　だが、レーニンの革命は、救われた。
　————
　第四章第六節、終わり。第四章全体も終わり。

タグ：: #レーニン; #トロツキー; #O・ファイジズ; #ロシア革命; #ブレスト=リトフスク条約

2020/07/1113:30

2253／R･パイプス・ロシア革命第二部第13章第15節。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　リチャード･パイプス・ロシア革命 1899-1919 (1990年)。
　＝Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990年)。
　第二部・ボルシェヴィキによるロシアの征圧。試訳のつづき。原書、597頁～600頁。
　毎回行っているのではないコメント。1918年のムルマンスクへの連合国軍（とくにイギリス）の上陸はしばしば＜ロシア革命に対する資本主義国の干渉＞の例とされている。しかし、以下のR･パイプスの叙述によると、何のことはない、当時の種々の可能性をふまえてのトロツキーらボルシェヴィキの要請によるもので、間違いなくレーニンも是認している。
　第13章・ブレスト=リトフスク。
　－－－－　
　第15節・連合国軍がロシアに初上陸。
　（１）レーニンはドイツの諸条件に従ったが、ドイツをまだ信頼してはいなかった。
　彼はドイツ政府内部の対立に関する情報を十分に得ており、将軍たちが自分の排除を強く主張していることを知っていた。
　そのため、レーニンは、連合諸国との接触を維持し、ソヴィエトの外交政策を彼らのよいように急激に転換する用意があると約束するのが賢明だと考えた。／／
　（２）ブレスト条約が調印されたが批准はまだのとき、トロツキーは、アメリカ合衆国政府への伝言を記したつぎの文書を、ロビンスに手渡した。
　「つぎのいくつかの場合が考えられる。a)全ロシア・ソヴェト大会がドイツとの講和条約を批准するのを拒む。b)ドイツ政府が講和条約を破って強盗的収奪を継続すべく攻撃を再開する。あるいは、c)ソヴィエト政府が講和条約を破棄するように－批准の前または後で－、そして敵対行動を再開するように、ドイツの行動によって余儀なくされる。
　これらのいずれの場合でも、ソヴィエト権力の軍事的および政治的方針にとってきわめて重要なのは、つぎの諸質問に対して回答が与えられることだ。
　1) ソヴィエト政府がドイツと戦闘する場合、アメリカ合衆国、大ブリテン（イギリス）、およびフランスの支援をあてにすることができるか？
　2) 最も近い将来に、いかなる種類の支援が、いかなる条件のもとで用意され得るだろうか？－軍事装備、輸送供給、生活必需品は？
　3) 個別にはとくにアメリカ合衆国によって、いかなる種類の支援がなされるだろうか？
　4) 公然たるまたは暗黙のドイツの了解のもとで、またはそのような了解なくして、日本がウラジオストークと東部シベリア鉄道を奪うとすれば、それはロシアを太平洋から切り離し、ソヴィエト兵団がウラル山脈あたりから東方へと戦力を集中させるのを大いに妨害することとなるだろう。この場合、連合諸国は、個別にはとくにアメリカ合衆国は、日本軍がわが極東の領土に上陸するのを阻止し、シベリア・ルートを通じてロシアとの安全な通信連絡を確保するために、どのような措置をとるつもりだろうか？／／
　アメリカ合衆国政府の見解によれば、－上述のごとき情勢のもとで－イギリス政府はどの程度の範囲の援助を、ムルマンスクやアルハンゲルを通じて確実に与えてくれるだろうか？
　イギリス政府は、この援助を行い、それでもって近いうちにイギリス側はロシアに対して敵対的行動方針をとるという風聞の根拠を喪失させるために、いかなる措置をとることができるだろうか？／／
　これらの質問の全ては、ソヴィエト政府の内政および外交の政策は国際社会主義の諸原理と合致すべく嚮導される、またソヴィエト政府は非社会主義諸政府の完全な自立性を護持する、ということを自明の前提条件としている。」(82)／／
　この文書の最後の段落が意味したのは、ボルシェヴィキは、助けを乞い求めているまさにその諸政府を打倒する闘いをする権利を留保する、ということだった。／／
　（３）トロツキーがこの文書をロビンスに渡した日、彼はＢ･ロックハートと会話した。(83)
　トロツキーはこのイギリス外交官に対して、近づいているソヴェト大会はおそらくブレスト条約の批准を拒否し、ドイツに対する戦争を宣言するだろう、と言った。
　しかし、この事態が起きるためには、連合諸国はソヴィエト・ロシアを支援しなければならなかった。
　日本の大量の遠征軍がドイツと交戦すべくシベリアに上陸する可能性を連合諸国政府に伝えるべきだと暗に示唆しつつ、トロツキーは、そのようなロシアの主権の侵害は連合諸国との全ての信頼関係を破壊するだろう、と語った。
　ロックハートはトロツキーの発言をロンドンに知らせつつ、こうした提案は東部前線での戦闘を活性化させるよい機会を与える、と述べた。
　アメリカ大使のフランシスは、同じ意見だった。彼はワシントンに電信を打って、連合諸国が日本に対してシベリア上陸計画をやめるよう説き伏せることができれば、ソヴェト大会はおそらくブレスト条約を拒否するだろう、と伝えた。(84)
　（４）もちろん、ソヴェト大会が条約の批准を拒否する可能性は、きわめて乏しかった。ボルシェヴィキが多数派を占めることが定着しているにもかかわらず、レーニンが苦労して獲得した勝利をあえて奪い去ることになるからだ。
　ボルシェヴィキは、本当に怖れていたことを阻止するために餌を用いた。－怖れたこととはすなわち、日本軍によるシベリア占領と、反ボルシェヴィキ勢力の側に立っての日本のロシア問題への干渉だ。
　フランス外交官のヌーランによると、ボルシェヴィキはロックハートを信頼していたので、ロックハートが暗号を使ってロンドンと連絡通信するのを許した。そうしたことは、公式の外国使節団ですら禁止されたことだった。(85)
　（５）連合諸国との友好関係によって生じた最初の具体的結果は、3月9日に連合諸国の少数の分遣隊がムルマンスクに上陸したことだった。
　1916年以降、約60万トンに上る軍需物資がロシア軍に対して送られ、その多くについては支払いがなかったのだが、その軍需物資は輸送手段が不足しているために内陸には送られず、そこに蓄積されていた。
　連合諸国は、この物資がブレスト=リトフスク条約の結果としてドイツ軍の手に入るか、ドイツ=フィンランド軍勢力によって分捕られることを、怖れた。
　連合諸国はまた、ペチェンガ（Pechenga, Petsamo）付近をドイツ軍が奪取して、そこに潜水艦基地を建設するのを懸念していた。／／
　（６）連合諸国による保護を求める最初の要請はムルマンスクのソヴェトによるもので、3月5日に、ドイツ軍に援助されていると見られる「フィンランド白軍」がムルマンスクを攻撃しようとしている、とペトログラードに電報を打った。
　当地のソヴェトはイギリス海軍と接触し、同時に、ペトログラードに対して、連合諸国に介入を求めることの正当化を要請した。
　トロツキーはムルマンスク・ソヴェトに、連合諸国の軍事援助を受けるのは自由だ、と知らせた。(86)
　こうして、ロシア国土に対する西側の最初の干渉は、ムルマンスク・ソヴェトの要請とソヴィエト政府の是認によって行われた。
　レーニンは1918年5月14日の演説で、イギリスとフランスは「ムルマンスクの海岸を防衛するために」上陸した、と説明した。(87)
　（７）ムルマンスクに上陸した連合諸国の部隊は、数百名のチェコ兵のほか、150名のイギリス海兵たち、若干のフランス兵で構成されていた。(88)
　その後の数週間、イギリスはムルマンスクの件について、モスクワとの恒常的な連絡通信関係を維持した。不幸にも、その意思疎通の内容は、明らかにされてきていない。
　両当事者は、ドイツとフィンランドの両軍がこの重要な港湾を奪取するのを阻止すべく協力した。
　のちに、ドイツの圧力によって、モスクワはロシア国土に連合諸国軍が存在することに抗議した。しかし、トロツキーとの緊密な関係を保っていたフランス外交官のサドゥールは、自国政府に対して、心配する必要はない、とこう助言した。／／
　「レーニン、トロツキーおよびチチェリンは、現在の情勢のもとで、連合諸国との同盟する希望をもって、イギリス・フランスのムルマンスク上陸を受容している。これはドイツに講和条約違反だと抗議する言い分を与えるのを阻止するために行われたと理解されていて、彼ら自身は連合諸国に対して純粋に形式的な抗議を表明するだろう。
　彼らは素晴らしいことに、北部の港湾とそこにつながる鉄道を、ドイツ・フィンランドの危険な企てから守ることが必要だと理解している。」(89)
　（８）第四回ソヴェト大会の前夜、ボルシェヴィキは第7回（臨時）党大会を開いた。
　緊急に招集された、46名の代議員が出席したこの大会の議題は、ブレスト=リトフスク条約に集中していた。
　口火を切った、とくにレーニンの不人気な立場を防衛する親密なグループの議論からは、国際法および他国との関係に関する共産主義者の態度について、きわめて稀な洞察を行うことができる。
　（９）レーニンは、左翼共産主義者に対して、力強く自分を擁護した。(90)
　彼が最近の事態を概述して聴衆に想起させようとしたのは、ロシアで権力を奪取するのがいかに容易だったか、そしてその権力を組織化して維持するのがいかに困難であるか、だった。
　権力を掌握する際に有効だと分かった方法を、それを管理するという骨の折れる任務に単純に移し替えることはできない。
　レーニンは、「資本主義」諸国との間の永続的な平和などあり得ないこと、革命を世界に拡大することが必須であること、を承認した。
　しかし、現実的でなければならない。西側の産業ストライキの全てが革命を意味するわけではない。
　全くの非マルクス主義者ではむろんないが、レーニンは、後進国であるロシアに比べて、民主主義的な資本主義諸国で革命を起こすのははるかに困難だ、と認めた。／／
　（１０）これらは全て、聞き慣れたことだった。
　目新しいのは、平和と戦争という主題に関する、レーニンのあけすけな考察だ。
　レーニンは、指導的な「帝国主義」権力との永遠の講和をしたのではないかと怖れる聴衆に対して、あらためて保証した。
　まず、ソヴィエト政府は、ブレスト条約の諸条項を破る意図をつねに持っている。実際に、すでに30回か40回かそうした（たった3日間で！）。
　中央諸国との講和は、階級闘争の廃止を意味していない。
　平和はその性質上つねに一時的なもので、「力を結集する機会」だ。「歴史が教えるのは、平和は戦争のための息抜きだ、ということだ」。
　別の言葉で言うと、戦争が正常な状態であり、平和は小休止だ。すなわち、非共産主義諸国との間の永続的な平和などあり得ず、敵対関係の一時的な停止、つまり停戦があるにすぎない。
　レーニンは、続けた。講和条約が発効している間ですら、ソヴィエト政府は－条約の諸条項を無視して－新しいかつ力強い軍隊を組織するだろう。
　彼はこのように述べて、是認することが求められている講和条約は世界的革命の途上にある迂回路にすぎないと、支持者たちを安心させた。／／
　（１１）左翼共産主義者たちは、反対論をあらためて述べた。しかし、十分な票数を掻き集めることはできなかった。
　条約を是認するとの提案は、賛成28、反対9、保留1で、通過した。
　レーニンはさらに、党大会に対して、秘密決議を採択するよう求めた。この秘密期間未定のままで公表されない決議は、中央委員会に、「帝国主義者やブルジョア政府との間の平和条約をいつでも無効に（annul）する権限、および同様に、それらに宣戦布告する権限」を、与えるものだった。(92)
　ただちに採択され、のちにも公式には撤回されなかったこの決議は、ボルシェヴィキ党中央委員会の一握りの者たちに、彼らの随意の判断でもって、ソヴィエト政府が加入した全ての国際的協定を破棄する権能、およびいずれかのまたは全ての外国に対して宣戦布告をする権能を与えた。
　-------------
　(82) J. Degras, Documents of Russian Foreign Policy, I（London, 1951）, p.56-p.57. 文書の日付は、1918年3月5日。
　(83) Cumming and Pettit, Russian-American Relations, p.82-4.
　(84) 同上, p.85-6.
　(85) J. Noulens, Mon Ambassade en Russie Sovietique, II（Paris, 1933）, p.116.
　Cumming and Pettit, Russian-American Relations, p.161-2.を参照。
　(86) NZh, No.54/269(1918年3月16日/29日), p.4.; D Francis, Russia from the American Embassy（New York, 1922）, p.264-5.
　Brian Pearce, How Haig Saved Lenin（London, 1988）, p.15-p.16.
　(87) NS, No.23(1918年5月15日), p.2.
　(88) NZh, No.54/269(1918年3月16日/29日), p.4.
　(89) 1918年4月12日付手紙、in: Sadoul, Notes, p.305.
　ドイツによる圧力につき、Lenin, in: NS, No.23(1918年5月15日), p.2.
　(90) Lenin, PSS, XXXVI, p.3-p.26.
　(91) Lenin, Sochineniia, XXII, p.559-p.561, p.613.
　(92) KPSS v rezoliutsiiakh i resheniiakh s"ezdov, konferentsii iplenumov TsK, 1898-1953, 第7版, I（Moscow, 1953）, p.405.; Lenin, PSS, XXXVI, p.37-8, p.40.を参照。
　－－－－
　第15節、終わり。この章には、あと第16節・第17節がある。

タグ：: #R・パイプス; #ロシア革命; #ムルマンスク; #トロツキー; #レーニン; #ソヴェト大会; #1918年; #ブレスト=リトフスク条約; #講和条約

2020/06/2615:30

2247／R･パイプス・ロシア革命第13章第12節～第14節(1990年)。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　リチャード･パイプス・ロシア革命 1899-1919 (1990年)。
　＝Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990年)。
　第二部・ボルシェヴィキによるロシアの征圧。試訳のつづき。最適な訳出だと主張してはいない。一語・一文に1時間もかけるわけにはいかない。
　第13章・ブレスト=リトフスク。
　－－－－
　第12節・ロシアがドイツの提示条件で降伏。
　（１）ドイツがボルシェヴィキとの交渉で風を得たのはフランスによってだったのか、それともたんなる偶然だったのか、ドイツがもどかしく待っていた回答が届いたのは、ボルシェヴィキの中央委員会とソヴナルコムが連合諸国の助けを求めると票決した、まさにその朝だった。(66)
　それはレーニンの最悪の怖れを確認するものだった。
　ベルリンは今では、戦争の推移の中でドイツ軍が掌握した領域だけではなく、ブレスト交渉が決裂した後の週に占拠した領域をも要求した。
　ロシアは動員解除するとともに、ウクライナとフィンランドを明け渡さなければならないものとされた。また、負担金を支払い、多様な経済的譲歩をするものとされた。
　通告書には、48時間以内での回答を要求する最後通牒の語句があり、その後で条約の調印には最長で72時間が許容されるとされていた。／／
　（２）つぎの二日間、ボルシェヴィキ指導部は事実上は連続した会合をもった。
　レーニンは、何度も少数派であることを感じた。
　彼はついには、党と国家の全ての役職を辞任すると脅かすことで、何とか説き伏せた。／／
　（３）ドイツの通告書を読むや否や、レーニンは中央委員会を招集した。
　15人の委員が現れた。(67)
　レーニンは言った。ドイツの最後通告書は無条件に受諾されなければならない。「革命的な言葉遊び（phrasemongering）は、もう終わりだ」。
　主要な事柄は、ドイツは屈辱的なことを要求しているが、「ソヴィエトの権威に影響を与えない」－すなわち、ボルシェヴィキが権力にとどまることをドイツは許容している、ということだ。
　かりに同僚たちが非現実的な行動方針に固執するならば、彼らは自分たちでそうしなければならないだろう、なぜなら、レーニンは政府からも中央委員会からも去ってしまっているだろうから。／／
　（４）レーニンはそして、賢明に選択した言葉遣いで、三つの決定案を提示した。
　①最新のドイツの最後通牒が受諾される、②ロシアは革命戦争を中止すべく即時の準備を行う、③モスクワ、ペトログラードおよび他都市の各ソヴェトは、それぞれの自らの事態に関する見方でもって票決を確認する。
　（５）辞任するとのレーニンの脅かしは、効いた。レーニンがいなければボルシェヴィキ党もソヴナルコムも存在しないだろうと、誰もが認識した。
　最初のかつ重大な決定では、レーニンは多数派を獲得しなかった。だがそれは4委員が棄権したからで、動議が7対4で採択された。
　二度めと三度めの決定では、問題がなかった。
　投票が終わると、ブハーリンと他の3人の左翼共産主義者は、党の内部や外部にある条約反対派を自由に煽動するために党と政府の全ての「責任ある役職」を辞任するという動議をもう一度経験した。／／
　（６）ドイツの最後通告を受諾する決定にはまだ〔全国ソヴェトの〕中央執行委員会（=CEC）の同意が必要だったけれども、レーニンはその結果に十分に自信があり、ツァールスコエ・セロにいる無線連絡の操作者に対して、ドイツに対する連絡のために一チャンネルを空けておくよう指令した。／／
　（７）その夜レーニンは、CEC で状況報告を行った。(68)
　その後の票決で、ドイツの最後通牒を受諾する決議案について技巧的な勝利を得た。それはしかし、反対するボルシェヴィキの議員たちは退出し、その他の多数の反対議員は棄権したからだった。
　最終票数は、レーニン案に賛成116、反対85、棄権26だった。
　この満足にはほど遠い、しかし形式的には拘束力をもつ結果にもとづいて、レーニンは、午前中の早い時間に、〔全国ソヴェト〕中央執行委員会の名前で、ドイツの最後通告を無条件で受諾する文章を執筆した。
　それはただちに、ドイツへと無線で伝えられた。／／
　（８）2月24日朝、中央委員会は、ブレストへ行く代表団を選出した。(69)
　今や、国家と党の役職から辞任する多数の者の氏名が、手渡された。
　すでに外務人民委員を離任していたトロツキーは、他の役職も同様に辞した。
　彼はフランスとイギリスはソヴェト・ロシアとの協力に気を配ってくれ、ロシアの領土への意図をもっていなかった、という理由で、これら両国と緊密な関係をもつことを支持した。
　何人かの左翼共産主義者たちは、ブハーリンに倣って、辞職願いを提出した。
　彼らは、公開書簡で、動機を明確に述べた。
　彼らは、こう書く。ドイツへの降伏は、外国の革命的勢力に対する重大な打撃であり、ロシア革命を孤立させる。
　さらに、ロシアがドイツ資本主義と行うよう要求されている譲歩は、ロシアの社会主義にとって災難的な影響を与えるだろう。すなわち、「プロレタリアートの立場の外部的な屈服は不可避的に、内部的な屈服の道を切り拓く」。
　ボルシェヴィキは、中央諸国に降伏してはならず、また、連合諸国と協力してもならない。そうではなく、「国際的な規模での内戦を開始」しなければならない。(70)／／
　（９）欲しいものを得たレーニンは、トロツキーと左翼共産主義者たちに、ソヴィエト代表団がブレストから戻るまでは辞任という行動をとらないように懇願した。
　最近の苦しい日々のあいだ、レーニンは顕著な指導性を発揮し、支持者たちに甘言を言ったり説得したりしながら、忍耐力も、決定力も、失わなかった。
　彼の生涯の中で、おそらく最も苛酷な政治闘争だった。／／
　（１０）恥辱的な＜命令文書（Diktat）＞に署名するために、誰がプレストへ行こうとするだろうか？
　誰も、その名前を、ロシアの歴史上最も屈辱的な条約に関係して残したくなかった。
　ヨッフェは、にべもなく拒んだ。一方、辞職していたトロツキーは、舞台から身を引いた。
　古いボルシェヴィキで一時は＜プラウダ＞編集長だったＧ･Ia･ソコルニコフは、ジノヴィエフを指名した。それに応えてジノヴィエフは、ココルニコフを逆指名して返礼した。(71)
　ソコルニコフは、指名されれば中央委員会を去ると、反応した。
　しかしながら、結局は、ソコルニコフが、ロシアの講和代表団の長を受諾するように説得された。この代表団の中には、Ｌ･Ｍ･ペトロフスキ（Petrovskii）、Ｇ･Ｖ･チチェリン（Chicherin）、Ｌ･Ｍ･カラハン（Karakhan）がいた。
　代表団は、2月24日にブレストに向けて出発した。／／
　（１１）ドイツに降伏するという決定に対していかに反対が強かったかは、レーニン自身の党内ですら、ボルシェヴィキ党のモスクワ地域事務局が2月24日にブレスト条約を拒み、全員一致で中央委員会を不信任する票決を通過させた、という事実で示されている。(72)
　（１２）ロシアが降伏したにもかかわらず、ドイツ軍は前進をし続けて、司令官が引いていた限界線まで進み、その線を両国の永続的な国境にしようと意図した。
　2月24日、ドイツ軍はDorpat（Iurev）〔エストニア〕とプスコフを占拠し、ロシアの首都から約250キロメートル離れた場所に陣取った。
　翌日に彼らは、Revel〔ラトヴィア〕とボリソフ（Borisov〔ベラルーシ〕）を掌握した。
　彼らは、ロシア代表団がブレストに到着した後でも前進し続けた。すなわち、2月28日、オーストリア軍はベルディチェフ（Berdichev〔ウクライナ〕）を奪取し、ドイツ軍は3月1日にホメリ（Gomel〔ベラルーシ〕）を占拠した後、チェルニヒウ（Chernigov〔ウクライナ〕）とモギレフ（Mogilev）を奪いに向かった。
　3月2日、ドイツの戦闘機は、ペトログラードに爆弾を落とした。／／
　-------------
　(66) Sovetsko-Germanskie Otnosheniia, I, p.341-3.
　(67) Protokoly Tsentral'nogo Komiteta RSDPR(b)（Moscow, 1958）, p.211-8.
　(68) Lenin, PSS, XXXV, p.376-380.
　(69) Protokoly TsK, p.219-p.228.
　(70) Lenin, Sochineniia, XXII, p.558.
　(71) Lenin, PSS, XXXV, p.385-6.
　(72) 同上, p.399.
　－－－－
　第13節・ソヴィエト政権のモスクワ移転。
　（１）レーニンは、ドイツに対する冒険はしなかった。－彼は3月7日にこう言った。ドイツ軍がペトログラードを占拠する意図をもつことに「微塵の疑いもない」。(73)
　そして彼は、首都をモスクワに避難させることを命令した。
　ニゼール将軍によると、物資のペトログラードからの移転は、フランスの軍事使節が手配した専門家の助けで行われた。(74)
　移転の趣旨で発せられた公式の布令がないままに、3月初めに人民委員部はかつての首都への移転を開始した。
　＜Novaia zhizn'＞で「逃亡（Flight）」と題された記事は、パニックにとらわれたペトログラード、市民たちが鉄道駅に殺到していること、そして彼らがもしも鉄道に乗り込めなければ車または徒歩で逃亡しようとしていることを描写した。
　ペトログラード市は、やがて静寂に変わった。電力も、燃料も、医療サービスもなかった。学校や交通は機能するのを止めた。
　射殺やリンチ攻撃が、日常の出来事になった。(75)／／
　（２）ペトログラードの露出した状態やドイツの意図の不確定性を考えると、共産主義国家の首都をモスクワに移転させる決定は、理にかなっていた。
　しかし、臨時政府が半年前に同じ理由でペトログラードから避難することを考えたとき、同じボルシェヴィキこそがその考えは裏切りだと最も激烈に非難した、ということを、完全に忘れることはできない。／／
　（３）移転は、多大の安全確保に関する準備のもとで実行された。
　党と国家の官僚たちが先ずは移るものとされた。中央委員会の委員たち、ボルシェヴィキの労働組合官僚、および共産党系新聞の編集者たちを含む。
　彼らは、モスクワでは、没収した私的所有物（建築物）の中に入った。
　（４）レーニンは、3月10-11日の夜に、こっそりとペトログラードを出た。同行したのは、妻と秘書のボンチ=ブリュエヴィチだった。(76)
　この旅は、最高の秘密として計画された。
　一同は特別列車で、ラトヴィア人に警護されながら旅行をした。
　翌朝の早い時間に、逃亡者たちの意図不明の荷物を積んだ列車に衝突して、停車した。停止中にボンチ=ブリュエヴィチは、彼らの武装を解除させて、準備した。
　列車は進み続け、夕方遅くにモスクワに到着した。
　この旅については、誰も語られなかった。自称世界のプロレタリアートの指導者は、妹だけに迎えられて、どのツァーリもかつてしなかったやり方で、首都にこっそりと入ったのだ。／／
　（５）レーニンはその住居を、仕事場とともにクレムリンに構えた。
　そこが、15世紀にイタリアの建築家によって建設された要塞の、石壁と重たい門の内部が、ボルシェヴィキ政府の新しい所在地となった。
　人民委員たちも家族とともに、やはりクレムリン内部に安全を求めた。
　この要塞の警護はラトヴィア人に委ねられた。彼らは、修道僧のグループも含めて、多数の居住者をクレムリンから追い出した。／／
　（６）安全という観点から考え出されたものだったけれども、ロシアの首都をモスクワに移して、自分をクレムリンに落ち着かせるというレーニンの決定は、深い意味をもった。
　それはいわば、かつてのモスクワ公国の伝統を好んだピョートル一世が始めた親西側路線を拒否することの象徴だった。
　「一時的」だと宣言されたにもかかわらず、モスクワの首都化は永続的なものになった。
　首都移転はまた、個人的・人身的な安全を求める、新しい指導者たちの病的な恐怖心も反映していた。
　レーニンらのこの行為を評価するには、イギリスの首相がダウニング通りから転居して、その住居と仕事場を閣僚たちと同様にロンドン塔に移し、そこでシーア派の者たちの警護のもとで政治を行うことを想像してみなければならない。／／
　------------
　(73) Lenin, PSS, XXXVI, p.24.
　(74) Niessel, Triomphe, p.229.
　(75) La Piletskii in: NZh, No.38/253(1918年3月9日), p.2.
　V.Stroev, NZh, No.40/255(1918年3月12日), p.1.も見よ。
　(76) Bonch-Bruevich, Pereezd V. I. Lenina v Moskvu（Moscow, 1926）.
　－－－－
　第14節・ブレスト=リトフスク条約の諸条件。
　（１）ロシア人たちは3月1日にブレストに着き、その2日後、議論をいっさいすることなく、ドイツとの条約に署名した。
　（２）条件は、きわめて負担の大きいものだった。
　これを知ると、かりに連合諸国が負けていれば待ち受けていた講和条約がどういうものだったか、が分かるだろう。また、ドイツがヴェルサイユの＜命令（Diktat）＞に不満をもったのが根拠のないことも示している。ヴェルサイユ講和条約は、多くの点で、ドイツが無力のロシアに押しつけた条約よりは優しいものだったのだから。
　（３）ロシアは、領土に関する大きな譲歩を要求された。ロシアが17世紀半ば以降に征服した土地のほとんどの割譲だった。
　西方、北西そして南西と、ロシアの国境は、モスクワ公国時代のそれまでに縮まった。
　ロシアは、トランス･コーカサスの他に、ポーランド、フィンランド、エストニア、ラトヴィア、およびリトアニアを放棄しなければならなかった。これらの全てがドイツの保護する主権国家となるか、またはドイツに併合された。
　モスクワはまた、ウクライナを独立の共和国として承認しなければならなかった。(＊)
　これらの条項は75万平方キロメートルの国土の譲渡を要求するもので、その広さはドイツ帝国のそれのほとんど2倍だった。ブレスト講和のおかげで、ドイツの規模は3倍になったのだ。(77)
　（４）ロシアがかつてスウェーデンやポーランドから獲得していた、今次の割譲領土は、ロシアの最も豊かで最も人口密度の高い土地だった。
　この地域に、ロシアの住民の26パーセントが生活していた。その住民たちは、都市人口の3分の1以上を含んでいた。
　当時の概算では、この領域で、ロシアの農業収穫物の37パーセントが産出されていた。(78)
　また、この地域に工業企業の28パーセントが立地し、鉄道線路の26パーセント、石炭と鉄の堆積層の4分の3があった。／／
　（５）しかし、たいていのロシア人がもっと苛立たしく感じたのは、付属文書に明記された、ドイツにソヴィエト・ロシアでの例外的な地位を認める経済的条項だった。(79)
　ドイツは、経済的利潤を獲得するだけではなくロシア社会主義を窒息死させるためにこれらの権利を利用するつもりだ、と多数のロシア人は考えた。
　理論上はこれらの権利は相互主義的なものだったが、ロシアは自分の取り分を要求できる立場になかった。／／
　（６）中央諸国の市民と企業は、ボルシェヴィキが権力掌握後に発布した国有化布令の適用免除を事実上は受けた。ソヴィエト・ロシアで商業、工業および職業的活動を行うことはもとより、動産および不動産を所有することが認められたのだ。
　彼らは、厳しい税金を支払う必要なく、ソヴィエト・ロシアから本国に資産を送ることができた。
　この決まり事は遡及効をもった。すなわち、戦争中に署名国の市民から徴発した不動産、土地や鉱山の使用権は、元の所有者に返還されるものとされた。
　かりに国有化されていれば、元権利者に適正な補償金が支払われることになっていた。
　同じ決まりが、国有化された企業の有価証券保有者にも適用された。
　一つの国から他国への商品の自由な運送のための条項が、設けられた。各国はまた、お互いに最恵国待遇の地位を承認した。
　ロシアの公的および私的債務を否認した1918年1月布令にもかかわらず、ソヴィエト政府は、中央諸国との関係での債務を尊重する義務のあること、それらに付す利息の支払いを再開すること、を承認した。そのための詳細は別の協定で決定されるものとされた。／／
　（７）こうした諸条項は、中央諸国に－実質的にはドイツに－、ソヴィエト・ロシアでの前例なき治外法権の特権を付与した。経済的規制を免除し、社会化された経済へと一層進展していたところで私的企業を経営することを認めた。
　ドイツ人は事実上、ロシアの共同経営者になった。
　彼らは私的部門を掌握する立場が与えられ、一方でロシア政府には、国有化された部門の管理が委ねられた。
　ブレスト=リトフスク条約の条件のもとでは、ロシアの工業企業、銀行、証券会社の所有者がその所有物をドイツに売却することが可能だった。この方法で、それらは共産党による統制から免れることができた。
　のちに述べるように、この可能性を封じるために、ボルシェヴィキは1918年6月にソヴィエトの全ての大企業を国営化した。／／
　（８）条約の他の箇所では、ロシアは陸海軍の動員解除を明記した。－言い換えれば、国防力をないままにした。また、他の調印諸国の政府、公的機関および軍隊に対する煽動やプロパガンダ活動をやめることを約束した。アフガニスタンとペルシアの主権を尊重することも。／／
　（９）ソヴィエト政府がブレスト=リトフスク条約の諸条件を国民に公にしたとき－それは民衆の反応を怖れて数日遅れて行われたのだが－、全ての政治諸階層から、極左から極右までに、憤激が巻き起こった。
　Ｊ･ウィーラー=ベネット（John Wheeler-Bennett）によれば、レーニンはヨーロッパで最も貶された（vilified）人物になった。(80)
　初代ソヴィエト・ロシア駐在ドイツ大使のミルバッハ公は、5月に自国外務省に、ロシア人は一人残らず条約を拒否しており、条約をボルシェヴィキ独裁に対してよりすらも憤懣の的だと感じている、とこう通信した。
　「ボルシェヴィキによる支配は飢餓、犯罪、名前のない恐怖のうちでの隠れた処刑でロシアを苦しめているけれども、ブレスト条約を受諾したボルシェヴィキに対しては、どのロシア人も喜んでドイツの助けを求めるふりすらするだろう。」(81)
　かつてどのロシア政府も、これほど広い領土を割譲しなかったし、これほど多くの特権を外国に認めることもなかった。
　ロシアは、「世界のプロレタリアートを売り払った」だけではなかった。ロシアは、ドイツの植民地となる長い道程を歩んでいた。
　ドイツは条約によって与えられた権利をロシアでの自由な起業のために用いるだろうと、－保守派の界隈では喜んで、急進派の界隈では怒りとともに－広く想定されていた。
　こうしてペトログラードでは、3月半ばに、ドイツは三つの国有化された銀行の所有者への復帰とそのあとの迅速な全銀行の非国有化を要求している、との風聞が流布された。
　（１０）新国家の国制法（憲法）は、条約は2週間以内にソヴェト大会で批准されることを求めていた。
　それを行うソヴェト大会は、3月14日にモスクワで開催されることが予定として決定された。／／
　-----------
　(＊) この講和条件の履行のために、モスクワは4月半ばにウクライナ政府に対して、相互承認のための交渉を開始することを提案した。種々のウクライナ国内の政治事情のために、交渉はようやく5月23日に始まった。
　1918年6月14日、ソヴェト・ロシア政府とウクライナ政府は暫定的講和条約に署名した。そのあとで最終的な講和交渉を行うことになっていたが、結局それは行われなかった。
　The New York Times, 1918年6月16日付, p.3.　
　(77) Hahlweg, Diktatfrieden, p.51.
　(78) Piletskii in: NZh, No.41/256(1918年3月14日), p.1.
　(79) これらは、Sovetsko-Germanskie Otnosheniia, I, p.370-p.430. に資料として収載されていおり、Wheeler-Bennett, Forgotten Peace, p.269-p.275. で分析されている。
　(80) Wheeler-Bennett, Forgotten Peace, p.275.
　(81) W. Baumgart in: VZ, XVI, No.2(1968年1月), p.84.
　－－－－
　第12節・第13節・第14節、終わり。

タグ：: #ロシア革命; #R・パイプス; #レーニン; #トロツキー; #ブレスト=リトフスク条約; #ドイツ; #ウクライナ; #ポーランド; #ブハーリン; #ジノヴィエフ

2020/06/2400:10

2246／R･パイプス・ロシア革命第二部第13章第10節･第11節。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　リチャード･パイプス・ロシア革命 1899-1919 (1990年)。
　＝Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990年)。
　第二部・ボルシェヴィキによるロシアの征圧。試訳のつづき。
　第13章・ブレスト=リトフスク。
　－－－－
　第10節・ボルシェヴィキに勝とうと連合国は努力する。
　（１）レーニンは同僚たちに、ドイツが軍事行動を再開すれば、ボルシェヴィキはフランスとイギリスの助けを求めなければならないだろうと警告していた。それこそが、今行うべきことだった。
　（２）ドイツは何を最優先するかを決定していなかったけれども、少なくとも、戦争と結びついているロシアでの短期的利益と、ドイツにとってのロシアの長期的な地政学的意味とを、区別していた。
　連合諸国には、ロシアにはただ一つの関心しかなかった。それは、ロシアを戦争にとどまらせることだった。
　ロシアの崩壊と分離講和の見込みは連合諸国にとっては最大級の惨事であり、ドイツに勝利をもたらしそうだった。ドイツ軍は、十数の分団が西部前線へと移動して、アメリカ軍が相当の規模の兵団でもって到着する前に、消耗しているフランスとイギリス各軍を粉砕するだろう。
　したがって、連合諸国にとってロシアに関して最大に優先されるべきことは、可能ならばボルシェヴィキの協力によって、それが可能でなければ利用し得る何らかの別の勢力によって、東部戦線を再び活性化させることだった。別の勢力とは、ロシアの強制収容所にいる反ボルシェヴィキのロシア人、日本人、チェコ人、あるいは最終的には、これら自体の軍団のことだ。
　ボルシェヴィキとはどういう者たちで、何を目ざしているかは、連合諸国には関心がなかった。この諸国は、ボルシェヴィキ体制の国内政策にも国際的な目標にも、関心を示さなかった。そうしたことは、ドイツの注意をますます惹いていたものだった。　
　ボルシェヴィキの「友好」政策や、労働者にストライキを、兵士たちに反乱を呼びかけていることは、連合諸国にはまだ何の反応を生じさせておらず、ゆえに警戒心を呼び起こすこともなかった。
　連合諸国の態度は、明確で単純だった。すなわち、ボルシェヴィキ体制は中央諸国と講和をするならば敵であり、戦闘し続けるならば味方であり同盟者だ。
　イギリスの外務大臣（Foreign Secretary）のＡ･バルフォア（Arthur Balfour）の言葉では、ロシアがドイツと戦っているかぎりはロシアの信条は「我々の信条（cause）」だった。(58)
　アメリカの在ロシア大使のＤ･フランシス（David Francis）は1918年1月2日の教書でこれと同じ感情を表現しており、レーニン政府に伝わることが意図されたが、送信されなかった。
　「ロシア軍が人民委員部の指揮のもとで戦闘を開始して真摯にドイツ軍とその同盟軍に対する敵意を行動に移すならば、私は私の政府に対して、人民委員部の事実上の政権を正式に承認するよう働きかけるつもりだ」。(59)
　（３）対象に関心がなかったために、ボルシェヴィキ・ロシアの国内状況に関して連合諸国にはきわめて不適切な情報しかなかった。
　各国の外交使節は、ロシアでとくに好遇されたわけでもなかった。
　イギリス大使のＧ･ブキャナン（George Buchanan）は、有能だが在来的な外交官だった。一方、セントルイスの銀行家のフランシス〔アメリカ大使〕は、イギリスのある外交官の言葉によると「魅力的な老紳士」だった。だけれども、推測するにそれだけのことだった。
　この二人ともに、彼らがその渦中にあった事態の歴史的な重要性に気づいていなかったように見える。
　元戦時大臣でかつ社会主義者のフランス公使のＪ･ヌーラン（Joseph Noulens）は、仕事の準備をより十分にしていたが、ロシアを嫌悪していたのとその無愛想で権威的な流儀のために、影響力を発揮できなかった。
　さらに悪いことに、連合諸国の外交団は1918年3月に、ボルシェヴィキ指導者たちと直接に接触しなかった。彼らはボルシェヴィキ指導者に従ってモスクワに行こうとしなかったからだ。ペトログラードからまずヴォログダ（Vologda）へと、そしてそこから7月にアルハンゲル（Archangel）へと移った。(＊)
　このことによって、彼らは、モスクワにいる代理人がくれる間接的な報告に頼らざるを得なくなった。
　（４）その代理人たちは、心身ともにロシアのドラマに入り込んでいた若い男たちだった。
　Ｂ･ロックハート（Bruce Lockhart）はモスクワのかつてのイギリス領事で、ロンドンとソヴナルコム間の連絡役として仕事した。Ｒ･ロビンス（Raymond Robins）はアメリカ赤十字使節団の代表で、ワシントンのために上と同じ仕事をした。そして、Ｊ･サドゥール（Jacques Sadoul）はパリのために。
　ボルシェヴィキはこれら媒介者たちをとくに真摯に待遇したというわけではないが、有用性をよく理解していた。親交を築き、お世辞を言い、信頼の措ける者として扱った。
　そのようにして、ロックハード、ロビンス、サドゥールを、彼ら諸国がロシア軍に軍事的および経済的な援助を提供すれば、ロシアはドイツと決裂しておそらくは再び戦争するとまで、まんまと説得した。
　利用されていることに気づかないで、三人は、この見方を自分のものに変え、元気よく自国政府に主張した。
　（５）サドゥールは母親がパリ・コミューンに参加した社会主義者で、ボルシェヴィキに対して強いイデオロギー的魅力を感じていた。彼は1918年8月に、ボルシェヴィキへと寝返り、そのことで逃亡者かつ反逆者として欠席のまま死刑判決を受けることになる。(＋)
　ロビンスは風変わりな人物で、レーニンやトロツキーとの会話でボルシェヴィキへの情熱を表明したが、アメリカ合衆国に帰国するとボルシェヴィキに反対しているふりをした。
　社会主義に傾斜した裕福な社会的労働者かつ労働組合組織者であり、また自分の様式をもつ大佐は、ロシアを出立する前夜に、レーニンに、別れの言葉を送った。その中で、彼はこう書いた。
　「あなたの予言的見解と指導の天才性は、ソヴィエト権力をロシア全域で確固たるものにしました。そして私は、人類の民主主義の新しい創造的な体制が世界中の自由（liberty）のための事業を活発にし、前進させるだろうと、確信をもっています。」(**)
　彼は帰還する際にさらに、「新しい民主主義」をアメリカ人民に対して解釈し説明する「継続的な努力」を行うと約束した。
　しかしながら、のちにすぐにソヴィエト・ロシアの状況に関する上院の委員会で証言したとき、ロビンスは、「ボルシェヴィキ権力を混乱させる」方法だといううその理由で、モスクワへの経済的援助を強く主張した。
　（６）ロックハードは三人の中では最もイデオロギー的関心がなかったが、彼もまた、ボルシェヴィキの政策追求の道具に自分がなることに甘んじていた。(+++)
　------------
　(58) R. Ullman, Intervention and the War（Princeton, NJ., 1961）,p.74.
　(59) Cumming and Pettit, Russian-American Relations, p.65.
　(＊) 三国の各大使は回想録を残した。George Buchanan, My Mission to Russia, 2 vols.（London, 1923）.; David Francis, Russia from the American Embassy（New York, 1921）.; およびJoseph Noulens, Mon Ambassaade en Russie Sovietique, 2 vols.（Paris, 1933）. 　
　(＋) サドゥールが帰国後、この判決は執行されなかった。そして彼は、フランス共産党に加入した。
　彼の革命的経験は面白い書物に記録され、Albert Thoma への手紙という形式で、最初にモスクワで出版された。Sadoul, Note sur la Révolution Bolchevique（Paris, 1920）。これは、Quarante Letters de Jacques Sadoul（Paris, 1922）により補充されている。
　(**) 1918年4月25日付手紙。つぎに所収。The Raymond Robins Collection, State Historical Society of Wisconsin, Madison, Wisconsin.
　レーニンは返答して、「プロレタリア民主主義は、…、新旧両世界の帝国主義的資本主義体制を粉砕するだろう」と自信を表明した。
　(++）George F. Kennan, The Decision to Intervene（Proinceton, NJ., 1958）, p.238-9.
　上記の証拠に照らすと、ロビンスの「ソヴィエト政府への敬意にみちた感情は教義としての社会主義に対する特別の愛着があったのではなかった」とか、ロビンスは「共産主義への先入的愛好心をもっていなかった」とかのKennan には同意するのは困難だ。同上, p.240-1.
　ロビンスはのちにスターリンを賛美し、1933年にスターリンに受け入れられた。
　Anne Vincent Meiburger, Efforts of Raymond Robins Toward the Recognition of Soviet Russia and the Outlawry of War, 1917-1933（Washington, D.C., 1958）, p.193-9. を見よ。
　(+++) 彼の回想録である、Memoirs of a British Agent（London, 1935）とThe Two Revolutions: An Eyewittness Account（London, 1967）を見よ。
　－－－－
　第11節・モスクワが連合国の助けを乞う。
　（１）サドゥールとロビンスはボルシェヴィキ・クーの後で、ときおりレーニン、トロツキー、その他の共産党指導者たちと逢った。
　1918年2月の後半には、逢う回数が増えた。それは、ボルシェヴィキによるドイツの最後通牒の受諾（2月17日）とブレスト=リトフスク条約の批准（3月4日）の間の時期だった。
　この二週間、ボルシェヴィキはドイツが自分たちを権力から排除するのを怖れて、連合諸国に対して、助力を求める切実な要請を訴えていた。
　連合諸国は、肯定的に反応した。
　フランスはとくに、その意欲があった。
　フランスは今では、ドン地方に形成されていた反ボルシェヴィキの義勇軍を放棄した。これは、ヌーランがその反ドイツの立場を理由として財政的に支援していた軍だった。
　彼の推奨意見にもとづいて、フランス政府はこれまでに将軍アレクセイエフに対して5000万ループルを、新しいロシア軍を組織するのを助けるべく拠出していた。
　1918年1月の初め、ロシアでのフランスの軍事使節の新しい代表であるＨ･ニゼール（Henri Niessel）は、アレクセイエフは「反革命」軍を率いているとの理由で、彼との関係を断つよう進言した。
　この助言は、採用された。アレクセイエフへの支援は終わり、ニゼールにはボルシェヴィキとの交渉を始める権限が与えられた。(＊)
　ロックハルトも同様に、義勇軍への支援に反対した。彼もまた外務省への連絡文書で、義勇軍は反革命だと叙述した。
　彼の判断では、ボルシェヴィキこそがロシアの最も信頼できる反ドイツ勢力だった。(60)
　（２）ドイツの攻撃作戦が再開したあとの忙しい期間に、ボルシェヴィキの最高司令部は、連合諸国に助けを求めると決定した。
　2月21日、トロツキーは、サドゥールを通じて、ニゼールとともに、フランスはドイツの攻撃をソヴィエト・ロシアが抑えるのを助けるつもりがあるかどうかを問い合わせる通信を発した。
　ニゼールはフランス大使と接触し、肯定的な反応を得た。
　ヌーランはその日、ヴォログダからトロツキーに電報を打った。「あなたたちがドイツに抵抗する場合、フランスの軍事的および財政的協力を頼りにしてよい」。(61)
　ニゼールは、トロツキーにソヴィエト・ロシアがドイツ軍を妨害する方法を助言し、軍事顧問になることを約束した。
　（３）2月22日の夕方遅くの中央委員会で、フランスの反応の件が議論された。
　トロツキーはこのときまでに、フランスがロシアを助けようとする手段を概略するニゼールの覚え書を持っていた。(62)
　喪失したと言われているこの文書は、フランスによる金銭的および軍事的助力の具体的な諸提案を含むものだった。
　トロツキーはこれを受諾するよう強く主張し、その趣旨での方針を提案した。
　出席することができなかったレーニンは、簡潔な注記をつけて不在投票をした。「アングロ･サクソン帝国主義者の強盗どもから喇叭や兵器を奪うことに賛成する私の一票を加えてほしい」。(63)
　ブハーリンやその他の「革命戦争」の主張者が反対の立場をとったために、この動議は辛うじて、賛成6票、反対5票で採択された。
　ブハーリンは票決に敗北したあとで中央委員会と＜プラウダ＞編集局からの辞任を申し出たが、結局はそうならなかった。／／
　（４）中央委員会が検討を終えるや否や－2月22-23日の夜間のことだった－、問題はソヴナルコム〔人民委員会議=ほぼ内閣〕に移された。
　トロツキーの動議はここでも、左翼エスエルの反対を押し切って、通過した。／／
　（５）翌日、トロツキーはサドゥールに、ロシア政府がフランスの助けを受け入れる気のあることを伝えた。
　彼はニゼールをスモルニュイに招いて、ポドゥヴォイスキ、ボンチ=ブリュエヴィチ将軍やボルシェヴィキのその他の軍事専門家たちと反ドイツ作戦に関して協議させた。
　ニゼールは、ソヴィエト・ロシアは、愛国主義に訴えることのできる帝制時代の従前の将校の助けを借りて、新しい軍隊を建設しなければならない、という意見だった。(64)
　（６）ボルシェヴィキは今や、ドイツが自分たちを転覆しようとしている事態の中で態度を変更した。
　連合諸国はボルシェヴィキの国内および対外政策にほとんど関心がなく、東部前線での戦闘の再活性化の見返りとして寛大に助けてくれるのだと分かっていた。
　かりにドイツがルーデンドルフとヒンデンブルクの意見を最後まで貫いたとすれば、ボルシェヴィキは権力にとどまり続けるために、連合諸国と共闘し、中央諸国に対抗する軍事行動のために連合諸国がロシア領土を使うことを許しただろう、ということをほとんど疑うことはできない。
　（７）ロシア・連合国関係がいかほどにまで進展していたかは、2月遅くにレーニンがカーメネフをソヴィエトの「外交代表」としてパリに派遣したことで、分かる。
　カーメネフはロンドン経由で到着したが、それは彼の政府がブレスト=リトフスク条約をすでに裁可してしまっていた後でだった。
　彼は、冷淡な対応を受けた。
　フランスは、カーメネフが入国するのを拒否した。それに従って、彼は母国へと向かった。
　彼はロシアへの途上で、ドイツに取り押さえられた。ドイツはカーメネフを、4カ月間拘留した。(65)／／
　-----------
　(＊) A. Hogenhius-Seliverstoff, Les Relations Franco-Sovietiques, 1917-1924（Paris, 1981）, p.53.
　ニゼールは、その回想録でこうした事実に言及していない。Les Triomphe des Bolsheviks.
　(60) Ullman, Intervention, p.137-8.
　(61) Lenin, Sochineniia, XXII, p.607.; Gen.[Henri A.] Niessel, Les Triomphe des Bolsheviks et la Paix de Brest-Litovsk: Souvenirs（Paris, 1940）, p.277-8.
　(62) J. Sadoul, Notes sur la Révolution Bolchevique（Paris, 1920）, p.244-5.
　(63) Lenin, PSS, XXXV, p.489.
　(64) Niessel, Triomphe, p.279-280.
　(65) Wheeler-Bennett, Forgotten Peace, p.284-5.; Sadoul, Notes, p.262-3.; Ullman, Intervention, p.81.
　－－－－
　第10節・第11節、終わり。

タグ：: #R・パイプス; #ロシア革命; #レーニン; #ボルシェヴィキ; #カーメネフ; #ブハーリン; #トロツキー; #ブレスト=リトフスク条約; #第一次大戦; #フランス

2020/06/1914:30

2243／R･パイプス・ロシア革命第13章第8節･第9節。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　リチャード･パイプス・ロシア革命 1899-1919 (1990年)。
　＝Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990年)。
　第二部・ボルシェヴィキによるロシアの征圧。試訳のつづき。原著、p.584-8。
　今回部分の最後のRichard Pipes によると、＜共産主義テロル（Communist terror）＞は1918年2月に始まる（＜テロル＞と「暴力（violence）」の違いも何となく理解できる）。レーニン時代からなのであり、間違ってもスターリン以降なのではない。
　－－－－
　第13章・ブレスト=リトフスク。
　第8節・ドイツの堅い決意（Germans decide to be firm）。
　（１）トロツキーの異様な行動は、ドイツ関係者たちを全くの混乱に落とし込んだ。
　今では誰も、ロシアは講和交渉を注意を逸らす方策として利用していることを疑わなかった。
　しかし、この点はその通りだとしても、ドイツがどう反応すべきかは決して明瞭ではなかった。
　無意味な交渉を継続する？
　最後通告を受諾するよう、軍事行動によってボルシェヴィキに迫る？
　あるいは、ボルシェヴィキを権力から排除して、受け入れやすい体制に変える？
　（２）ドイツの外交官たちは、耐え忍んだ。
　キュールマンは、ドイツの労働者たちは東部前線で敵対行動を再開するのを理解できず、面倒なことが起きるだろう、と怖れた。
　彼はさらに、オーストリア=ハンガリーが戦争から離脱するのではないかと憂慮した。(44)／／
　（３）しかし、1917-18年の政策を支配していた軍部は、別の考えだった。
　決定的な行動として西部に大量の戦力を注ぐことを3月半ばに予定していたので、東部前線が安全であるか兵団を西部前線に転換させ続けることはできないことが軍部には完全に確実でなければならなかった。
　軍部はまた、ロシアの食糧や原料を利用する必要があった。
　ロシアからの軍事諜報が示すところでは、ボルシェヴィキはドイツに対して最悪の意図をもつが、きわめて不安定な立場にあった。
　海軍付作戦長官でミルバッハ使節団とともにペトログラードに行ったＷ･ｖ･カイザリンク（Walter von Kaiserlingk）は、警告する報告を返してきた。(45)
　間近でボルシェヴィキ体制を観察して、彼は、「権力をもつ狂気（insanity in power）」（＜regierender Wahnsinn〔統治する狂気〕＞）だと結論づけた。
　ユダヤ人に動かされているボルシェヴィキ体制は、ドイツのみならず文明世界全体に対する、致命的な脅威だ。
　彼は、ドイツをこのペスト菌から遮蔽するためには自国のロシアとの前線をさらに東へと移さなければならない、と力説した。
　カイザリンクはさらに、ドイツの企業上の利益でロシアを貫通することを提案した。
　その歴史上二度目のことだが（ノルマン人のことを示唆する）、ロシアは植民地化される用意がある。
　別の直接的報告書は、ボルシェヴィキ体制は弱体で軽蔑されていると述べていた。
　レーニンはきわめて不人気で、これまでのツァーリ以上に手厚く暗殺者から守られている、と言われていた。
　キュールマンが依拠した報告類によると、ボルシェヴィキを唯一支持しているのはラトヴィア人ライフル部隊だった。かりに彼らが金銭を使って追い払われれば、体制は崩壊するだろう。(46)
　このような証言者の説明は、皇帝に強い印象を与えた。そして、皇帝を将軍たちの見方へと接近させることとなった。／／
　（４）ルーデンドルフは、ボルシェヴィキ体制の不安定さについて受け取った情報をドイツ軍の意気を削ごうとするボルシェヴィキの系統的な運動という証拠と結びつけた。そして、ヒンデンブルクの支持を得て、ブレストでの交渉は決裂されるべきだ、そのあとでドイツ軍はロシアに侵入してボルシェヴィキを打倒し、ペトログラードに受容し得る政府を樹立する、と強く主張した。(47)／／
　（５）外務省と幕僚たちの意見は、2月13日のバート･ホンブルク（Bad Homburg）で皇帝が主宰した会合で、衝突した。(48)
　キュールマンは、宥和的方針を強調した。
　彼は、刀剣は「革命的熱狂（plague）の中心」を切り取ることはできない、と論じた。
　かりにドイツ軍がペトログラードを占拠したとしても、問題はなくならないだろう。フランス革命が雄弁に示すように、外国の干渉は民族主義と革命的熱情を燃え立たせるだけだ。
　最良の解決方策は、ドイツの助力のもとでロシア人が実行する反ボルシェヴィキのクーだろう。しかし、キュールマンがこのような政策を支持していても、彼は明確には語らなかった。
　外務大臣は、副首相のＦ･v･パイア（Friesrich von Payer）から支持された。この人物は、ドイツ国民の中に広がっている平和願望と軍事力によってボルシェヴィキを打倒することの不可能性について話していた。／／
　（６）ヒンデンブルクは、同意しなかった。
　東方で決定的な行動をしなければ、西部戦線での戦闘が長期にわたって引き続くだろう。
　彼は、「ロシアを粉砕し、その政府を転覆させる」のを欲した。／／
　（７）皇帝は、将軍たちの側についた。
　彼はこう言った。トロツキーは、講和するためにではなく、革命を促進するためにブレストに来ている。そして、連合諸国の支援を得て、そうしている。
　ロシアにいるイギリス公使は、ボルシェヴィキは敵だと告げられるべきだ。
　「イギリスはドイツと一緒に、ボルシェヴィキと戦うべきだ。
　ボルシェヴィキは野獣（tigrers）だ。何としてでも、絶滅しなければならない。」(49)
　ともあれ、ドイツは行動しなければならない。さもないと、イギリスとアメリカ（合衆国）がロシアを奪い取るだろう。
　ゆえに、ボルシェヴィキは「去らなければなない」。
　「ロシア人民は、世界中の全ユダヤ人－そう、フリーメイソンたち－と結びついているユダヤ人の報償品として引き渡されている」。(＊)／／
　（８）この会議は、停戦は2月17日に終了し、その後でドイツ軍はロシアに対する攻撃を再開する、と決定した。
　ドイツ軍の使命は、明確には示されなかった。
　ボルシェヴィキを打倒するという軍事作戦は、すみやかに放棄された。それは、しかしながら、文民の当局者が異議を唱えたからだった。／／
　（９）この決定に従って、ブレストにいるドイツの幕僚たちはロシア人たちに、ドイツは東部前線での軍事行動を、2月17日正午にやり直す、と知らせた。
　ペトログラードのミルバッハ使節団は、帰国するよう命じられた。／／
　（１０）ドイツ人は虚勢を張っていたにもかかわらず、このときにドイツが何を欲していたかは明瞭ではない。つまり、ドイツの講和条件を受諾するようボルシェヴィキに強いるためか、それとも、ボルシェヴィキを権力から排除するためか。
　その当時ものちにも、ドイツは自分の最優先事項を決定することができなかった。最初はロシアの領土をより広く獲得することに関心があった。だが、それとも、ロシアにもっと普通の政権を樹立することに関心は移ったのか。
　結局は、領土への渇望が優ることとなった。／／
　------------
　(44) Sovetsko-Germanskie Otnosheniia, I, p.314-5.
　(45) VZ, XV, No.1(1967年1月), p.87-p.104.に再掲されている。
　(46) Sovetsko-Germanskie Otnosheniia, I, p.278.
　(47) 同上, p.289-p.290, p.318-9.
　(48) 議事録は、Sovetsko-Germanskie Otnosheniia, I, p.322-9. Baumgart, Ostpolitik, p.23-p.26.も見よ。
　(49) Sovetsko-Germanskie Otnosheniia, I, p.326-7. ドイツ語では、Baumgart, Ostpolitik, p.25.
　(＊) Sovetsko-Germanskie Otnosheniia, ot peregovo v Brest-Litovske do podpisaniia Rapall'skogo degovora, I（Moscow, 1968）, p.328.
　カイザリンクをペトログラードから派遣したことで喚起されたけれども、この反ユダヤの論及は、いわゆる＜シオン賢者の議定書＞からの影響が大きい。無邪気で単純な人々は世界大戦と共産主義に関する「説明」を求めていたが、この書物はすみやかに、そのような人々に人気のある読み物になることになる。
　－－－－
　第9節・ソヴィエト･ロシアへの進軍。
　（１）ドイツによる軍事行動の切迫の通知は、2月17日の午後にペトログラードに届いた。
　直後に開かれた中央委員会の会合で、レーニンはあらためて、ブレストに戻って降伏することを申し立てた。しかし、5対6で、再び際どい敗北を喫した。(50)
　多数派は、ドイツが威嚇を実施するか否かを、待って見ていたかった。かりにドイツが本当にロシアへと侵入して来て、かつドイツとオーストリアで革命が勃発しないとしても、必然的な流れに従う時間はまだあるだろう。／／
　（２）ドイツ人は、自分たちの言葉に忠実だった。
　2月17日、ドイツ兵団は前進して、抵抗に何ら遭うことなくドヴィンスク（Dvinsk）を占領した。
　将軍ホフマンは、この作戦行動を、つぎのように描写した。／／
　「いまだ経験したことのない、漫画的（comic）な戦争だった。－ほとんどもっぱら、列車と自動車で行われた。
　機関銃をもつ若干の歩兵部隊と大砲一台が列車に乗り、次の鉄道駅へと進み、そこを掌握し、ボルシェヴィキを拘束し、別の部隊を乗せ、さらに進んだ。
　この手順は、いずれにしても、物珍しくて魅惑的だった。」(51)／／
　（３）レーニンには、これが我慢の限界だった。
　全く予期していなかったわけではないが、ロシア軍団の抵抗のなさに、彼は唖然とした。
　戦闘する気がまるでなかったので、ロシアは敵の前進に身をさらしたままだった。
　レーニンは、ドイツ政府の決定に関する最も機密的な情報を持っていたと思われる。それはたぶん、ドイツの同調者からスイスまたはスウェーデンにいるボルシェヴィキ工作員を通じてもたらされたものだった。
　彼はこの情報にもとづいて、ドイツはペトログラードを、そしてモスクワもすら、奪取しようと考えている、と結論づけた。
　レーニンは、同僚たちの自己満足気分に激高した。
　彼が判断したように、ドイツがウクライナでのクーを再現するのを阻止できるものは何もなかった。－そのクーはつまり、レーニンを右翼の傀儡に代えて、革命を鎮圧することだ。／／
　（４）しかし、2月18日に中央委員会が再度開催されたとき、レーニンはまたもや多数派となることができなかった。
　ドイツへの降伏を支持する彼の提案は6票を得たが、7人の反対票が、トロツキーとブハーリンが共同して提案した動議に投じられた。
　党指導部は、救いようもなく暗礁に乗り上げた。
　対立によって、党全体が分裂する危険があった。それは、党の強さの根源である紀律ある統一を破壊するものだった。／／
　（５）この決定的に重大な時点で、トロツキーがレーニンの側に回った。立場を変え、自分の意見を主張しないで、レーニンの提案に賛成票を与えた。
　トロツキーの伝記作者によると、彼がこうした理由は、一つは、ドイツがロシアに侵入した場合にレーニンに約束していたことを履行すること、もう一つは、党に生じる大きな亀裂を回避すること、にあった。(52)
　あらためて票決が行われたとき、7名がレーニンの提案に賛成し、6名が反対した。(53)
　この辛うじての多数派獲得にもとづき、レーニンは、ロシア代表団はブレストに戻っているとドイツに知らせる電報文を起草した。<＋>
　何人かの左翼エスエルが文案を示された。そして、彼ら左翼エスエルが同意したあと、無線通信でその内容が伝えられた。／／
　（６）衝撃が訪れた。
　ドイツとオーストリアの両軍は、すみやかに攻撃を中止することをしないで、ロシア内部へと侵入し続けた。
　北部ではドイツ軍団はリヴォニア（Livonia）〔エストニア〕に入り、中央部では、依然として抵抗されることなく、ミンスクとプスコフへと進軍した。
　南部ではオーストリア軍とハンガリー軍が、こちらも前進し続けた。
　このような外面はあるけれども、ロシアがドイツの条件を受諾する意向を伝えた後で行われたこのような作戦行動は、一つの意味だけを持っていただろう。すなわち、ベルリンは、ロシアの首都を奪取して、ボルシェヴィキ政権を転覆させる決意だった。
　これはレーニンが想定していたことだった。Ｉ･シュタインベルク（Isaac Steinberg）によると、レーニンは2月18日に、ドイツが自分に権力を放棄するよう要求する場合にのみ自分は戦うつもりだ、と言った。(55)
　（７）数日が経ったが、前進するドイツ軍からの反応はまだなかった。
　この時点で、ボルシェヴィキ指導者たちにパニックが襲った。彼らは緊急措置を決定した。そのうちの一つは、とくに重大な意味をもっていた。
　2月21-22日、ドイツから一言の反応もまだないときに、レーニンは、「社会主義祖国が危機にある」と題する布令を執筆して、署名した。(56)
　その前文には、ドイツ軍の行動はドイツがロシアの社会主義政府を弾圧して君主制を再建しようとしていることを示す、と書かれていた。
　「社会主義祖国」を防衛するために、「非常の措置が必要だ」。
　このうちの二つは、永続的な意味をもつこととなった。
　第一に求めたのは、塹壕を掘るために「労働能力のあるブルジョア階級の全ての者から成る」強制労働大隊（battalions of forced labor）を設置すること。
　抵抗する者は、射殺されるものとされた。
　これは強制労働（forced labor）を実際に導入したもので、やがて数百万の市民に影響を与えることとなる。
　第二を定める条項は、こうだった。「敵の工作員、相場師、窃盗犯、ごろつき、反革命煽動者、ドイツのスパイは、その場で処刑されるものとする」。
　この条項は、取り返しのつかない刑罰〔＝死刑〕を導入した。これは明確には定義されてもおらず、また、その当時までに全ての法令が失効していたために、制定法上の根拠もないものだった。(57)
　裁判については、何も語られなかった。また、極刑（capital punishment =死刑）になりそうな被追及者からの意見聴取の手続についてすら、同じだった。
　この布令は事実上、チェカに殺人許可証を付与した。チェカはすみやかに、これを全面的に活用した。
　これら二つは、共産主義テロルの時代が幕を開けたことを明確に示した。／／
　-------------
　(50) Lenin, Sochineniia, XXII, p.677.
　(51) K. F. Nowak, ed., Die Aufzeichnungen des General Majors Max Hoffmann, I（Berlin, 1929）, p.187.
　(52) Deutscher, Prophet Armed, p.383, p.390.
　<+> 秋月注記－日本語版レーニン全集26巻541頁「ドイツ帝国政府あての無線電話の最初の草案」1918年18-19日夜執筆、＜イズヴェスチヤ＞同20日付発表。
　(53) Lenin, Sochineniia, XXII, p.677. およびPSS, XXXV, p.486-7.
　(54) Dekrety, I, p.487-8.; Lenin, PSS, XXXV, p.339.
　(55) I. Steinberg, Als ich Volkskommissar war（Munich, 1929）, p.206-7.
　(56) Dekrety, I, p.490-1.
　＝日本語版レーニン全集27巻16-17頁「社会主義の祖国は危険にさらされている！」。＜プラウダ＞2018年2月22日付。
　(57) 後述、第18章〔＜赤色テロル＞〕を見よ。
　－－－－
　第8節・第9節、終わり。この章は16節まである。

タグ：: #R・パイプス; #レーニン; #トロツキー; #ドイツ帝国; #ブレスト=リトフスク条約; #ヒンデンブルク; #チェカ; #赤色テロル; #強制収容所; #強制労働

2020/06/0615:00

2236／R･パイプス・ロシア革命第13章第6節･第7節。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　リチャード･パイプス・ロシア革命 1899-1919 (1990年)。
　＝Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990年)。
　第二部・ボルシェヴィキによるロシアの征圧。試訳のつづき。
　第13章・ブレスト=リトフスク。
　－－－－
　第6節・ブレストでのトロツキー。
　（１）ブレストでの交渉は、12月27日／1月9日に再開した。
　ロシア代表団を率いたのは、今度はトロツキーだった。
　彼は、時間稼ぎを継続してプロパガンダを拡散しようと考えて、やって来ていた。
　レーニンは、この戦術にしぶしぶ同意していた。
　トロツキーは、かりにドイツがそれを見越して最後通牒を発すれば、ロシア代表団は屈従する、と約束しなければならなかった。(28)
　（２）トロツキーは到着し、交渉の休止の間にドイツがウクライナの民族主義者たちと別の連絡手段を確立していることを知って、不愉快な驚きをもった。
　12月19日／1月1日、若い知識人たちから成るウクライナ代表団は、公開の分離交渉を行おうとのドイツの招きで、ブレストに着いていた。(29)
　ドイツの目標は、ウクライナを切り離して、ドイツの保護国にすることだった。
　1917年12月に、ウクライナ評議会（Council）、あるいはRada は、ウクライナの独立を宣言した。
　ボルシェヴィキはこの承認を拒み、自分たちが公式に宣言した「民族の自己決定権」の権利を侵害して、その地域を再征服するために軍隊を派遣した。(30)
　ドイツの見積もりでは、ロシアは、食糧の3分の1、石炭と鉄の70パーセントをウクライナから受け取っていた。ウクライナが分離することは明らかに、ボルシェヴィキを弱体化し、ドイツへの依存をさらに高めることを意味した。同時に、ドイツ自身の逼迫する経済的必要を、徐々に充足させるものだった。
　トロツキーは、伝統的外交官の役割を演じて、ドイツの行動はロシアに対する内政干渉だ、と宣告した。しかし、彼に可能だったのは、それだけだった。
　12月30日／1月12日、中央諸国は、ウクライナのRada を国の正統な政府だと承認した。
　これによって、ウクライナとの分離講和条約の締結への歩みが始まった。／／
　（３）そのとき、ドイツによる領土要求の提示があった。
　キュールマンはトロツキーに対して、我々はロシアの「併合と賠償金なし」の講和要求は受け入れ難いと考えており、ドイツが占領している領土をロシアから引き離すつもりだ、と知らせた。
　全ての征圧地を譲ろうというチェルニンの提案について言うと、この提案は、連合諸国が講和交渉に加わることを条件としており、かつその参加は行われなかったので、有効性を失っていた。
　1月5日／18日、マックス･ホフマン将軍は地図を開いて、不審がるロシア人に対して、両国の間の新しい国境線を示した。(31)
　それによると、ポーランドの分離と、リトアニアおよび南部ラトヴィアを含むロシア西部の広大な領域のドイツへの併合が、求められていた。
　トロツキーは、我が政府はこのような要求を絶対に受け入れることができない、と答えた。
　その1月5日／18日はたまたまボルシェヴィキが立憲会議を解散させたまさにその日だった。その日、トロツキーは無謀にも、こう言った。ソヴィエト政府は、「最も肝要なのは新しく形成される国家の運命だ、住民投票（referendom）が人民の意思を表明する最良の手段だ、という考え方になお執着する」、と。(32)
　（４）トロツキーは、ドイツが提示した条件をレーニンに伝え、その後で、政治的交渉を12日間延期することを要請した。
　彼は同日にペトログラードへと出立し、ヨッフェは残された。
　この延期についてドイツがいかに神経質だったかは、つぎのことからも知られる。すなわち、キュールマンはベルリンに情報を伝えて、ボルシェヴィキによる延期要請を交渉の決裂だと理解してはいけない、と強く要望した。(33)
　ドイツには、講和交渉の破綻は同国の産業中心地域での市民の騒擾を巻き起こすのではないかと怖れる、十分な理由があった。
　1月28日、社会主義運動の左翼が組織し、100万人以上の労働者が加わった政治的ストライキの波が、勃発した。ドイツの多数の都市で、すなわちベルリン、ハンブルク、ブレーメン、キール、ライプツィヒ、ミュンヘン、そしてエッセンで起こった。
　あちこちで、「労働者評議会」が設立された。
　ストライキ活動家たちは、併合と賠償金なしの講和と東ヨーロッパ諸民族の自己決定を要求した。－これは、ロシアの講和条件の受容を意味した。(34)
　ボルシェヴィキが直接に関与していたとの証拠資料は存在していないが、ストライキに対するボルシェヴィキのプロパガンダの影響は明白だつた。
　ドイツ当局は、強い、ときには残虐な弾圧でもって対処した。そして、2月3日までには、ドイツ政府は状況を統制下に置いた。
　しかし、ストライキは厄介なことを示す証拠となった。前線で何が起きていようとも、国内での状況を当然のこととは考えることができなかったのだ。
　人々は、平和を切望していた。そして、ロシアがそのための鍵を握っているように見えた。／／
　------------
　(28) Lenin, PSS, XXXVI, p.30.
　(29) Sovetsko-Germanskie Otnosheniia, I, p.183, p.190.; Fischer, Germny's Aims, p.487.
　(30) 私の Formation of the Soviet Union: Communism and Nationalism, 1917-23（Cambridge, Mass., 1954）, p.114-p.126 を見よ。
　(31) Sovetsko-Germanskie Otnosheniia, I, p.229.; J. Weeler-Bennet, Brest-Litovsk: The Forgotten Peace（London-New York, 1956）, p.173-4.
　(32) W. Hahlweg, Der Diktatfrieden von Brest-Litovsk（Münster, 1960）, p.375.
　(33) Sovetsko-Germanskie Otnosheniia, I, p.229-p.230.
　(34) 1918年1月ストライキにつき、G. Rosenfeld, Sowjet-Russland und Deutschland 1917-1922（Köln, 1984）, p.46-p.55.; Weeler-Bennet, Forgotten Peace, p.196.
　－－－－
　第7節・ボルシェヴィキ内の激しい対立とドイツの最後通牒〔bitter divisions among Bolsheviks and the Geman ultimatum〕。
　（１）ドイツの要求によって、ボルシェヴィキ指導部は相争う3分派に分裂した。これらは、のちの経緯で、2分派へと融合した。
　（２）ブハーリン派は、交渉をやめて、ドイツ革命の炎を煽りつつ主として遊撃部隊的戦闘によって軍事作戦を継続させることを望んだ。
　この立場は、ボルシェヴィキ党員たちの大多数派の支持を受けた。ペトログラードとモスクワのいずれの党官僚たちも、この趣旨での決議を採択した。(35)
　ブハーリンの伝記著作者たちは、のちに「左翼共産主義」と称された彼の政策方針はボルシェヴィキの多数派の意向を反映していた、と考えている。(36)　
　ブハーリンとその支持者たちは、西ヨーロッパは社会革命の瀬戸際にあると見ていた。その革命こそがボルシェヴィキ体制の存続にとって不可欠だと認められているのだから、「帝国主義者」ドイツとの講和は、彼らには反道徳的のみならず、自己欺瞞に他ならなかった。
　（３）トロツキーは、第二の派の代表だった。この派は左翼共産主義者とは、戦術上の微妙な違いだけがあった。
　トロツキーは、ブハーリンのようにドイツの最後通告を拒みたかったが、それは「戦争でも講和でもない」という耳慣れないスローガンのもとでだった。
　ロシアはブレストでの交渉をやめ、一方的に（unilaterally）戦争の終止を宣言する。
　そうすればドイツは、したいこと、つまりロシアが何をしても抑止できないことを自由に行うだろう－西部および南西前線部の広大な領土の併合。しかし、ロシアの承諾なくしてそれを行わなければならない。
　トロツキーが主張するには、こう進展することで、人気のない戦争を遂行するという重荷からボルシェヴィキは解放され、自由になるだろう。そして、ドイツ帝国主義の残虐性を暴露することとなり、ドイツの労働者を反乱へと鼓舞して立ち上がらせるだろう。／／
　（４）レーニンはカーメネフとジノヴィエフに支持されて、ブハーリンとトロツキーに反対した。
　彼の切迫感覚およびロシアは取引できる立場にはないという考えは、戦争大臣のクルィレンコ（Krylenko）が12月31日／1月13日にソヴナルコムに提出した報告によって強化された。
　動員解除（復員）に関する全軍会議の代表者たちに配布されたアンケート回答書にもとづいて、クルィレンコは、ロシア軍は、あるいはそれだとして残っているものは、戦闘能力をもっていない、と結論づけていた。(37)
　レーニンは、こう思考した。紀律と十分な装備のある敵に抵抗することはできない、と。
　（５）レーニンは1月7日／20日に、「併合主義的分離講和の即時締結問題に関するテーゼ」で、彼の考え方を定式化した。(38)
　これによると、彼はつぎの諸点を挙げている。
　(1) 最終的な勝利の前に、ソヴィエト体制はアナーキーと内戦の時期に直面する。これは「社会主義革命」のために必要な時期だ。
　(2) ロシアは少なくとも数カ月の余裕が必要だ。その過程で「体制は、まずは自分の国で始めてブルジョアジーに対して勝利する」、そして自分たちの諸勢力を再組織する、「完全に自由な時間的余裕を獲得しなければならない」。
　(3) ソヴィエトの政策は、国内事情を考慮して決定されなければならない。外国で革命が勃発するか否かは不確実だからだ。
　(4) ドイツでは、「軍事党」が上層部を握った。ロシアは、領土割譲と財政的制裁金を要求する最後通告を提示されるだろう。
　政府は、交渉を長引かせるべく全力を尽くしたが、この戦術は自然消滅した。
　(5) ドイツの条件での即時講和に反対する者たちは、このような講和は「プロレタリア国際主義」の精神を侵犯すると、間違って論じている。
　彼らが望むように政府がドイツとの戦闘継続を決定するならば、別の「帝国主義陣営（Bloc）」からの助力を求める以外に選択の余地はないだろう。その協商諸国（Entente）は、フランスとイギリスの代理人へと変わるだろう。
　かくして、戦争の継続は「反帝国主義」の動きではない。二つの「帝国主義」陣営の間での選択を呼びかけるものだからだ。
　しかしながら、体制がいま果たすべき責務は、「帝国主義諸国」の間で選択することではなく、権力を確固たるものにすることだ。
　(6) ロシアは実際に外国の革命を推進しなければならない。しかし、「諸勢力の相関関係」を考慮することなくしてこれを行うことはできない。
　現時点でのロシア軍は、ドイツ軍の前進を食い止めるには無力だ。
　さらに言えば、ロシアの「農民」軍隊の大多数は、ドイツが要求する「併合主義」講和を支持している。
　(7) ロシアが現在のドイツの講和条件の受け入れ拒否に固執するならば、いずれもっと負担の大きい条件を受諾せざるを得なくなるだろう。
　しかし、これはボルシェヴィキではなくその継承者たちが行うことだ。その間にボルシェヴィキは、権力を剥奪されているだろうから。
　(8) 政府は小休止によって、経済（銀行と重工業の国有化）を組織する機会をもつだろう。経済の組織化は、「社会主義をロシアと全世界でで揺るぎないものにし、そして同時に、強力な労働者・農民赤軍を築く堅固な経済的基礎を生み出すだろう」。
　（６）レーニンには、彼の異議にもかかわらず本当は世界大戦が継続することを望んでいることを暴露してしまうだろうがゆえに明言することのできない、別の理由があった。
　レーニンは、中央諸国と協商諸国の「ブルジョアジー」が講和をすればすぐに、彼らは勢力を合体してソヴィエト・ロシアを攻撃するのは確実だと感じていた。
　彼は、ブレスト条約に関する討議の間に、この危険性を暗示した。
　「我々の革命は、戦争から産まれた。
　戦争がなかったならば、全世界の資本主義者たちの統合を目撃していただろう。この統合は、我々に対する闘いを基礎とするものだ。」(39)
　レーニンは、彼自身の政治的闘志を反映して、「敵たち」の巧妙さや果断さをきわめて高く評価していた。
　実際には、1918年11月の停戦以降に、このような「統合」は発生しなかった。
　しかし、彼は危険が本当にあると考えたので、想定される「資本主義者」の攻撃に抵抗することのできる軍隊を建設するための時間を稼ぐために、戦争を長引かせなければならなかった。
　（７）1918年1月8日／21日、ボルシェヴィキは、三つの本拠地で、党指導者たちの会議を開いた。ペトログラード、モスクワ、そしてウラル地域。
　レーニンは、ドイツの最後通告の受諾を求める決議を提案した。
　この提案は、全63票のうち僅か15票の支持しか受けなかった。
　トロツキーの「講和でも戦争でもない」妥協的決議は、16票を獲得した。
　多数派（32代表者）は、左翼共産主義者の決議に賛成投票をし、妥協なき「革命」戦争を要求した。(＊)／／
　（８）議論はつぎに、中央委員会に移った。
　トロツキーはここで、敵対行動の即時かつ一方的な停止およびロシア軍の一斉の動員解除の動議を提出した。
　この動議は、9対7の過半数で辛うじて通過した。
　レーニンは、ドイツの条件での即時講和を支持する情熱的な演説でこれに反応した。(40)
　しかし、レーニンは少数派のままだった。そして、翌日にボルシェヴィキ中央委員会が左翼エスエルの中央委員会と合同の会合をもったときには、さらに支持者数を減少させた。左翼エスエルは、レーニンの講和提案に激しく反対していたのだ。
　この日、ここでも再び、トロツキーの決議が通過した。
　（９）この信任を受けたトロツキーは、ブレストに戻った。
　交渉は、1月15日／28日に再開した。
　トロツキーは、意味の乏しい発言やプロパガンダ的演説を行って、時間稼ぎを継続した。
　これには、さすがの自制心のあるキュールマンですら、苛立ち始めた。／／
　（１０）ロシア・ドイツ間交渉が修辞学的言葉の遣り取りにはまり込んでいた一方で、ドイツとオーストリアは、ウクライナと合意に達した。
　2月9日、中央諸国はウクライナ共和国との間に分離講和条約を締結した。これはウクライナを事実上はドイツの保護国とするものだった。(41)
　ドイツとオーストリアの兵団は、ウクライナへと移動した。そこで彼らは、ある程度の法と自由を回復した。
　この歓迎されるべき行為の対価は、船によってウクライナの食糧が西方へと大量に輸送されたことだった。／／
　（１１）ロシア・ドイツ間政治交渉の膠着状態を破ったのは、ドイツ皇帝からの電報だった。皇帝は、将軍たちの影響をうけて、2月9日にブレストに電報を発した。
　彼はその中で、最終通告書をロシアに与えるよう命じていた。／／
　「本日、ボルシェヴィキ政府はラジオで私の兵団に en clair を伝え、立ち上がって軍部上官に公然と反抗するように迫った。
　私もフォン・ヒンデンブルク元帥閣下も、このような事態をこれ以上受け入れたり、甘受したりすることはできない！
　可能なかぎり迅速に、このようなことを終わらせなければならない！
　トロツキーは、明日、（2月）10日の午後8時までに、…＜遅滞なく、我々の条件での講和＞に署名しなければならない。…。
　拒否する場合または遅滞その他の釈明を企てる場合には、10日夜の8時に、交渉は決裂し、停戦は終わる。
　そうなれば、東部前線部隊は、事前に定められた線へと前進するだろう。」(42)
　（１２）翌日、キュールマンはトロツキーに対し、ドイツ政府の最終通告を伝えた。
　トロツキーはそれ以上の議論をすることなくまたはその他の遅延を行うことなく、講和条約のドイツ語文に署名すべきものとされた。
　トロツキーは、ソヴィエト・ロシアは戦争から離れており、軍隊の動員解除を進めていると言って、そうするのを拒んだ。(43)
　しかしながら、ペトログラードへとその間に移った経済的、法的な議論は、そう望まれていたとすれば、継続することができただろう。
　トロツキーは列車に乗り込み、ペトログラードへと向かった。／／
　-----------------
　(38) Lenin, PSS, XXXV, p.243-p.252.
　＝レーニン全集第26巻「併合主義的単独講和の問題についてのテーゼ」452頁～460頁（大月書店、1958）。
　(39) 同上, p.324.; Hahlweg, Diktatfrieden, p.48.
　(＊) Lenin, PSS, XXXV, p.478.; LS, XI, p.41.; Winfried Baumgart, Deutsche Ostpolitik 1918（Vienna-Munich, 1966）, p.22.
　レーニンを支持したスターリンは、西側での革命は見えていない、と語った。
　この会議の議事録は消失したと言われている。Isaac Steinberg は、左翼エスエルは「戦争でも講和でもない」定式を好み、それを定式化したものを手にしていた、と語る。
　Steinberg, Als ich Volkskommissar war（Munich, 1929）, p.190-2.
　(40) Lenin, PSS, XXXV, p.255-8.
　(41) ロシア語文、Sovetsko-Germanskie Otnosheniia, I, p.298-p.308.
　英語訳文、Wheeler-Bennett, Forgotten Peace, p.392-p.402.
　(42) Sovetsko-Germanskie Otnosheniia, I, p.311-2.
　(43) Soviet Declaration in Lenin, Sochineniia, XXII, p.555-8.
　－－－－
　第13章第6節・第7節、終わり。

タグ：: #ロシア革命; #ブレスト=リトフスク条約; #ドイツ; #ロシア; #ボルシェヴィキ; #左翼エスエル; #ヒンデンブルク; #レーニン; #トロツキー; #カーメネフ

2020/06/0407:30

2235／R･パイプス・ロシア革命第13章第4節･第5節。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　リチャード･パイプス・ロシア革命 1899-1919 (1990年)。
　＝Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990年)。
　第二部・ボルシェヴィキによるロシアの征圧。試訳をつづける。
　第13章・ブレスト=リトフスク。
　－－－－
　第4節・ボルシェヴィキ上層部の分裂。
　（１）ベルリンとウィーンがロシアとすみやかに合意するのは望ましくないと一致していたとすると、ペテログラードでは、意見は真っ二つに分かれていた。
　細かな差違を別にすると、ボルシェヴィキ内部に、ほとんどどんな条件であっても即時の講和を望む者たちと、ヨーロッパ革命を引き起こす手段として講和交渉を用いたいという者たちの対立があった。
　（２）第一の見解の主導者であるレーニンは、しばしば少数派に属することがあり、ときには一人だけの少数派だった。
　彼は、国際的な「諸勢力の相関関係」に関する悲観的な評価から出発した。
　レーニンもまた西側での革命を期待していたが、反対者たちよりも、「ブルジョア」政府が革命を粉砕する能力を高く想定していた。
　彼は同時に、ボルシェヴィキが権力を掌握し続けることについて、同僚たちほどには楽観的でなかった。
　レーニンは、講和交渉に付随した議論の間に、ヨーロッパではまだ内乱が発生していないが、ロシアではすでに起きている、と注意深く観察していた。
　この時期に関する見通しの点では、彼は、中央諸大国にある国内事情の困難さやすみやかに妥協する必要性を低く評価するという過ちを冒していたかもしれない。つまり、こうした点でのロシアの立場は、彼が思っていた以上に強かったのだ。
　しかし、ロシアの内部情勢に関する彼の見方は、完璧に適切だった。
　レーニンは、戦争を継続すれば国内の対抗者たちかドイツかのいずれかによって権力を奪われる危険がある、と分かっていた。
　また、権力を保持し続ける欲求を現実のものにするために、小休止が切実に必要であることも、分かっていた。
　そのためには、政治的、経済的、軍事的な組織的努力が必要だったが、いかほど負担が大きくて屈辱的であろうとも、平和という条件のもとでのみそれは可能だった。
　これが当面は西側「プロレタリアート」を犠牲にすることは、たしかに本当だ。しかし、レーニンの見方では、ロシアでの革命が完全に成功するまでは、ロシアの利益こそが最優先だ。／／
　（３）レーニンに反対する多数派は、ブハーリンが先頭にいて、トロツキーが続いて加わった。この多数派の見地は、つぎのように要約された。／／
　「中央諸国は、レーニンが小休止するのを許そうとしないだろう。
　彼らはウクライナの穀物と石炭、コーカサスの石油をロシアと遮断するだろう。
　ロシア住民の半分を支配下に置くだろう。
　反革命運動を財政支援し、革命を転覆させるだろう。
　ソヴィエトも、小休止の間に新しい軍を建設することはできないだろう。
　ソヴィエトは、まさに戦闘中に、軍事力を強化しなければならない。そうしてのみ、新しい軍隊を誕生させることができるのだ。
　確かに、ソヴィエトはペトログラードを、ひょっとすればモスクワをすら、放棄せざるを得ないかもしれない。だが、退却して再結集するだけの区域は十分にまだある。
　人民がかつて旧体制と闘うことができたほどには革命のために戦う意欲がないと分かったとしても－そして戦争派の指導者たちがこれを承認するのを拒むとしても－、全ゆるテロルと略奪を行って進出してくる全ドイツ軍によって、人民は疲労と無気力から呼び覚まされ、抵抗へと駆り立てられ、ついには広範で真に民衆的な革命戦争の熱狂が発生するだろう。
　この熱狂の流れに乗って、新しく畏怖すべき軍隊が立ち上がるだろう。
　下劣な屈服という恥を知らぬ革命は、復興を達成するだろう。
　革命は、世界の労働者階級の精神を掻き立てるだろう。
　そして最後には、帝国主義という悪魔を放逐するだろう。」(20)／／
　このような意見の対立によって、1918年初めに、ボルシェヴィキ党の歴史上最大の危機が生じた。／／
　----------
　(20) Isaac, Deutscher, The Prophet Armed: Trotsky, 1870-1921（New York-London, 1954）, p.387.
　－－－－
　第5節・初期の交渉（initial negotiations）。
　（１）1917年11月15日／28日、ボルシェヴィキは再び、交戦諸国に対して交渉を行うことを呼びかけた。
　この訴えは、連合諸国の「支配階級」が平和布令に反応しなかったために、ロシアは積極的に反応したドイツやオーストリアと停戦にかかる即時の交渉を行う用意がある、と述べた。
　ドイツは、ボルシェヴィキの提案をすみやかに受諾した。
　11月18日／12月1日、ロシアの代表団が、ドイツの東部戦線最高司令部があるブレスト=リトフスクに向けて出発した。
　この代表団を率いたのは、元メンシェヴィキでトロツキーの親密な友人の一人である、Ａ･Ａ･ヨッフェ（Ioffe）だった。
　カーメネフも含まれていた。これは、兵士、海兵、労働者、農民および女性という「勤労大衆」の代表という象徴的表現だった。
　ロシアの代表団を運ぶ列車がブレストに向かっている途中ですら、ペトログラードは、ドイツ兵団に対して反乱を呼びかけた。
　（２）停戦交渉は、11月20日／12月3日に、以前はロシアの将校用クラブだった建物で始まった。
　ドイツの代表団の長はキュールマン（Kühlmann）で、この人物はロシア事情の専門家だと自認しており、1917年にレーニンと協定するに際して最も重要な役割を果たしていた。
　両当事者は11月23日／12月6日に停戦を開始すること、11日間は有効とすることに合意した。
　しかしながら、この期限が満了する前に、相互の合意にもとづいて、1918年1月1日／14日まで延長するものとされた。
　この延長の表向きの目的は、連合諸国に対して再考慮して交渉に加わる機会を与えることだった。
　しかしながら、双方ともに、連合諸国がこれに応じる危険はない、と踏んでいた。キュールマンが首相に対して助言したように、ドイツが提示した停戦条件は重たいものなので、連合諸国がそれを受け入れるとは考えられなかった。(21)
　延長の本当の目的は、双方の側に対して、講和交渉へと至るそれぞれの立場を考え出す時間を与えることだった。
　このことが進行している以前にすでに、ドイツ軍は6分団を西部前線へと配置換えし、これにより停戦条件に違反していた。(＊)／／
　（３）ボルシェヴィキがいかにドイツとの関係の正常化を熱心に求めていたかは、停戦後すぐにヴィルヘルム･フォン･ミルバッハ（W. v. Mirbach）候が率いるドイツ代表団をペトログラードで歓迎したという事実でも、分かる。
　その代表団は、民間人の戦争捕虜の交換や経済的、文化的交流の再開について調整することとされていた。
　レーニンは、12月15日／28日に、ミルバッハを接受した。
　ベルリンがソヴィエト・ロシアの状態に関する目撃証言を初めて得たのは、この代表団からによってだった。(＋)
　ドイツはミルバッハから伝えられて初めて、ボルシェヴィキはロシアの外国債務を放棄しようとしてることを知った。
　この情報を受けてドイツ国有銀行は、ドイツの利益には最小限度の負担で、連合諸国の利益は最大限度となるように処理する覚書の草案を作成した。
　この趣旨での提案は、レーニンの古い仲間で今はストックホルムのソヴィエト外交代表者のＶ･Ｖ･ヴォロフスキ（Volovskii）によって概略が描かれていた。この人物は、ロシア政府は1905年以降に発生した負債だけを消滅させる、と提案していた。ロシアに対するドイツの貸付はほとんどが1905年以前に行われていたので、債務不履行（default）の大部分は、連合諸国の側の負担になるものだった。(22)(**)
　（４）ブレストでの会談は、12月9日／22日に再開した。
　キュールマンが、ドイツ代表団を再び率いた。
　オーストリア使節団の代表は、外務大臣のチェルニン（Czernin）候だった。
　トルコとブルガリアの外務大臣も、同席した。
　ドイツの講和提案は、コートランド（Courland）とリトアニアとともにポーランドのロシアからの分離も要求した。これらの地域はこのとき、ドイツの軍事占領のもとにあった。
　ドイツ側はこれらの条件は合理的だと考えていたに違いない。なぜなら、彼らは希望に充ちた宥和的な気分でブレストに来ていて、クリスマスまでには原則的な合意に達するだろうと予想していたからだ。
　しかし、彼らはすぐに失望した。
　訓令にもとづいて交渉を長引かせていたヨッフェは、曖昧で非現実的な（レーニンが起草した）対案を提示し、「併合と賠償金のない」講和と植民地と同様のヨーロッパ諸民族の「民族の自己決定」を求めた。(23)
　ロシア代表団は、事実上はまるでロシアが戦争に勝利したかのごとく振る舞い、中央諸国に対して、戦争中の全ての征圧地を放棄するよう求めた。
　この態度によって、ドイツに初めて、ロシアの意図に関する疑念が生じた。／／
　（５）講和交渉は、非現実的な雰囲気の中で進められた。つぎのとおりだ。
　「ブレスト=リトフスクの会議室の情景は、誰か偉大な絵画家が描く芸術に値するものだった。
　一方には、落ち着いて警戒心を怠らない中央諸国の代表たちがいた。彼らは黒い上着を着て相当にリボンで飾っていて、輝いていてかつきわめて丁重だった。…。
　その中で注目されたのは、まずキュールマンの細い顔と油断のない眼だった。この人物の議論中の礼儀正しさはいつも変わりがなかった。
　堂々とした風格のチェルニンは、彼の無邪気な温良さのために、観測気球を上げさせらていた。また、小太りの風貌のホフマン将軍がいて、軍事上の問題に関する発言が求められたときは、しばしば顔を紅くして意気高く発言した。
　ゲルマン系（Teutonic）の代表者たちの背後には、多数の一群をなした幕僚たち、文民公務員たち、眼鏡をかけた職業的専門家たちがいた。
　各代表団は母国語を話した。そして、そのゆえに討議は長くなりがちだった。
　ゲルマン系諸代表団の反対側に、ロシア人が座っていた。ロシア人のほとんどは汚らしく、衣服が粗末で、討議の間じゅう長いパイプで煙草を吸っていた。
　討議のほとんどは、彼らの興味を惹いていないように見えた。そして、政治に関する精神の問題に入ってとりとめのない形而上学的発言を洪水のごとく行う場合を除いて、ぶっきらぼうに討議に割って入った。
　会議の雰囲気は、ある程度は、品のよい使用者たちが特別に鈍感な労働者たちの代表と交渉をしている集会のごとくだった。ある程度は、村の学校の遠足に付き添う上品な主催者が開く会合のごとくだった。」(24)
　（６）会場の雰囲気が乗ってきたクリスマスの日、ドイツ人たちを大いに当惑させたことに、チェルニン候が、連合諸国が講和交渉に加わらないならば、オーストリアが戦争内に征圧した全領土を譲渡しようと申し出た。彼は、停戦合意の決裂を何としてでも回避し、必要ならば分離した講和条約に署名する用意があることを示すよう、訓令を受けていた。(25)
　ドイツ人たちは、より強い立場にいると感じた。迫り来る春の西部攻勢によつて勝利することができると期待していたからだ。
　中央諸国は占領したポーランドやその他のロシア領域の定住者に自己決定権を認めよというロシアの要求に対して反応して、キュールマンは、その地域はすでにロシアから分離することでその権利を行使していると辛辣に答えた。／／
　（７）手詰まり感に陥って、交渉は12月15日／28日まで延長された。しかし、大きくは報道されなかったが、法的、経済的な委員会の「専門家たち」の間での交渉は続いた。
　（８）ドイツは結果を評価して、ロシアは平和を望んでいるのか、それともたんに西ヨーロッパに社会不安を発生させるために時間を稼いでいるのかと、ある程度は不思議に思い始めた。
一定のロシアの行動は、こうした疑念を支えるものだった。
　ドイツの諜報機関は、トロツキーからスウェーデンの協力者に宛てた手紙を途中で盗み見した。そこには、外務人民委員〔トロツキー〕が「ロシアを含む分離講和は考え難い。最も重要なのは、一般的平和を促進する国際的社会民主主義勢力が結集するのを覆い隠すために交渉を長引かせることだ」と書いていた。(26)
　まるでこのようなことを意図しているのを示すがごとく、12月26日に、ソヴィエト政府は、国際関係では先行例のないことを行った。ツィンマーヴァルト･キーンタール政綱を支持している外国のグループに対して、公式に200万ルーブルの予算を計上したのだ。(＊)
　ブレストでの政治的会談の速記録を出版してドイツ政府はロシア政府に見倣うべきだというヨッフェの主張でもって、ドイツ側の懐疑が緩和することはなかった。その速記録は、ロシアの側で、ドイツの労働者にボルシェヴィキのプロパガンダを伝えるために意図的に作られたものだった。／／
　（９）この時点で、ドイツの軍部が介入した。
　ヒンデンブルク（Hindenburg）は、皇帝宛ての1月7日（12月25日）付の手紙で、ドイツ外交部がブレストで採っている「弱気の」、「宥和的な」戦術はドイツが強く講和を必要としているという印象をロシアに与えている、と不満を述べた。この手紙は、皇帝に対して、大きな影響力をもつこととなった。
　ドイツの戦術は、軍部の士気には悪い効果を持った。
　心の裡を明確に語ることをしないで、ヒンデンブルクは、ボルシェヴィキが停戦中の前線で推進している、ロシアとドイツの両兵団の「友好（fraternization）」政策がもつ驚くべき効果について示唆した。
　強力に行動するときだ。ドイツが東部で強い決意を示さないならば、ドイツの世界的地位を獲得するのに必要な講和を、どのようにして西側連合諸国に対して押しつけることを期待することができようか？
　ドイツは、将来の戦争を抑止することができるように、東部の国境線を引き直すべきだ。(27)／／
　（１０）ブレストでの優柔不断な外交を我慢できなかった皇帝は、同意した。
　その結果として、ドイツの態度は、明瞭に察知できるほどに硬化した。
　交渉による平和を追求する「見せかけ」は、口述されたものに従って放棄された。／／
　-------------
　(21) Sovetsko-Germanskie Otnosheniia, I, p.153-4.
　(＊) J. Buchan, A Hiatory of the Great War, IV（Boston, 1922）, p.135.
　停戦協定は、その有効期間中にロシア前線から兵団を「大規模に」移動させることを禁止していた。
　(＋) フランスの将軍のアンリ･Ａ･ニーセル（Niessel）によると、連合諸国は、ペトログラードからブレストへのドイツの電信を傍聴していた。そしてそれから、ドイツが切実に講和を望んでいることを知った。
　General (Henri A.)Niessel, Le Triomphe des Bolcheviks et la Paix de Brest-Litovsk: Souvenirs, 1917-1918（Paris, 1940）, p.187-8.
　(22) Sovetsko-Germanskie Otnosheniia, I, p.66-p.67.
　(**) ソヴィエト政府の国内および外国に対する全ての国家債務の不履行は、1918年1月28日に発表された。
　これによって消滅した外国負債の総額は、130億ルーブルまたは65億ドルと見積もられた。
　G. G. Shvittau, Revoliutsiia i Narodnoe Khoziaistvo v Rossi(1917-1921)（Leipzig, 1922）, p.337.
　(23) 同上, p.59-p.60.; Fischer, Germany's Aims, p.487は、6項を挙げる。
　(24) Buchan, A History of the Great War, IV（Boston, 1922）, p.137.
　(25) Sovetsko-Germanskie Otnosheniia, I, p.148-p.150.; Fischer, Germany's Aims, p.487-p.490.
　(26) Gerald Freund, Unholy Alliance（New York, 1957）, p.4.
　(27) Sovetsko-Germanskie Otnosheniia, I, p.194-7, p.208.
　－－－－
　第4節・第5節、終わり。

タグ：: #R・パイプス; #ロシア革命; #ブレスト=リトフスク条約; #ブレスト; #レーニン; #トロツキー; #ヒンデンブルク; #チェルニン; #ヨッフェ; #オーストリア

2020/05/2015:30

2226／R･パイプス・ロシア革命第13章第3節。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　リチャード･パイプス・ロシア革命 1899-1919。
　＝Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990年)。
　第二部・ボルシェヴィキによるロシアの征圧。試訳をつづける。
　第13章・ブレスト=リトフスク。
　－－－－
　第3節・ドイツとボルシェヴィキが講和交渉へ。
　（１）既述のように、レーニンには、中央諸国が要求する条件を受け入れる心づもりがあった。しかし、レーニンはドイツの工作員だとする疑いが広がっていたために、慎重に事を進める必要があった。
　したがって、ただちにドイツやオーストリアとの交渉に入るのではなく、あらかじめ考えていただろうように、全交戦諸国に対して、会合して講和しようとの訴えを発した。
　実際には、ヨーロッパの一般的平和は、彼が最も望んでいないことだった。
　述べてきたように、十月での権力奪取を急いだ一つの理由は、そのような平和がまさに訪れるのを怖れたからだった。そうなってしまえば、ヨーロッパに内乱を発生させる機会を永遠に封じてしまうからだ。
　明らかに、これまでのいくつかの訴えが聞く耳を持たれなかったために、レーニンは平和を呼びかけることに怖れを感じなかったと思われる。従前の訴えには、1916年12月のウィルソン大統領の提案、1917年7月のドイツ帝国議会の講和決議、1917年8月の書面上の諸提案が含まれる。
　想定したとおりにレーニンの提案が連合諸国に拒否されれば、彼は自由に手筈を整えることができるだろう。／／
　（２）レーニンが起草して第二回ソヴェト大会が採択した、奇妙な名前の「平和に関する布令」は、交戦諸国に対して3ヶ月の停戦を提案した。
　この提案は、イギリス、フランスおよびドイツの労働者に対する訴えと一対のものだった。後者は各国労働者について、こう言う。
　「その多方面からする決定的で、無私の旺盛な活動は、平和の任務を、同時に、各人民の勤労被搾取大衆を全ての奴隷化と搾取から解放する任務を、我々が成功裡に達成するのを、助けている」。(7)
　Ｇ・ケナン（George Kennan）は、この「布令」を「示威的（demonstrative）外交」と名付けた。彼によると、「諸政府間の、自由に受容されかつ相互の利益となる合意達成を促進するのでなく、他政府を当惑させかつ各国の国民内部での対立を掻き立てることを意図する」外交だ。(＊)
　ボルシェヴィキは、同じ趣旨の諸宣言を発して、交戦諸国の国民に対して、反乱を起こすよう強く訴えた。(8)
　レーニンは国家の長として、今やツィンマーヴァルト（Zimmerwald）左翼の綱領を推進することができた。／／
　（３）ボルシェヴィキは、11月9日／22日に、平和布令を連合諸国外務部局に伝えた。
　連合諸国政府はただちに、これを拒否した。トロツキーはこのあと、中央諸国に対して、停戦交渉を開始する用意があることを知らせた。
　（４）ボルシェヴィキの取り込み政策は、ドイツにとって相当の利益となるものだった。
　ロシアの分離講和の提案がドイツのある範囲の者たちに思い出させたのは、1763年の「奇跡」だった。その年、親フランスのエリザベトの死と親プロイセンのピョートル三世の即位によって、ロシアは七年戦争から撤退した。そのことがフリートリヒ大帝を敗北から、プロイセンを解体から救ったのだった。
　ロシアの連合諸国からの離脱意欲は、ドイツには二つの利益があった。すなわち、①数十万人の兵団を西へと移動させる、②イギリスの海上封鎖を突破する。
　このような見込みは、ドイツが再び勝利を手元に引き寄せるように思わせた。
　ペトログラードでのボルシェヴィキの権力掌握を知って、ルーデンドルフ（Ludendorff）は、1918年春に、東側前線から移ってくる分団の助力でもって西側前線で決定的な攻撃を行う作戦を練り上げた。
　皇帝は、その計画を承認した。(9)
　この段階でルーデンドルフは、親ボルシェヴィキ志向の設計者であるＲ･ｖ･キュールマン（Richard von Kühlmann）が追求している外務当局の、ロシアとすみやかに停戦して、講和へと進む、という政策方針にすっかり同意していた。／／
　（５）ボルシェヴィキと中央諸国の間の知恵比べでは、後者の側が圧倒的に有利であるように見えた。一方には数百万人の紀律ある軍をもつ安定した政府があり、これと比べると他方には、解体過程にある寄せ集めの軍をもつ、ほとんどの外国が承認していない素人と簒奪者の政治体制があったのだ。
　しかしながら、現実には、力の均衡はさほどに一方的ではなかった。
　1917年末頃、中央諸国の経済状況は絶望的になっていて、戦争継続を行うことができそうでなかった。
　オーストリア=ハンガリーはとくに、心許ない状態だった。その外務大臣のＯ･チェルニン侯（Count Ottokar Czernin）は、ブレスト交渉での間にドイツに対して、自分の国はたぶん次の収穫期まで持ちこたえることができない、と語った。(10)
　ドイツは好かったが、辛うじてにぎなかった。ある範囲のドイツの政治家たちは、 1918年4月半ばまでに食糧を使い果たすだろうと考えていた。(11)／／
　（６）ドイツとオーストリアは、民間人の戦意という問題を抱えていた。ボルシェヴィキによる平和の訴えが民衆の間に大きな希望を掻き立てていたからだ。
　ドイツの宰相は皇帝に対して、ロシアとの交渉が決裂すればオーストリア=ハンガリーはおそらく戦争から離脱し、ドイツは国内騒擾に巻き込まれるだろう、と助言した。
　ドイツの（戦争を支持した）社会主義多数派の指導者であるＰ･シャイデマン（Philipp Scheidemann）は、ロシアとの講和交渉が失敗すれば「ドイツ帝国の終焉となる」だろうと、予見した。(12)
　こうした全ての－軍事、経済、および心理上の－理由で、中央諸国は、ボルシェヴィキが必要とするのとほとんど同じ程度にロシアとの講和を必要とした。
　ロシア側が十分には知っていなかったこの事実は、ドイツとオーストリアに接近するレーニンの降伏主義政策に反対する者たちは、ふつうは言われているほどには非現実的ではなかった、ということを示している。
　敵もまた、自分の頭に銃砲を向けて交渉していたのだ。／／
　（７）ボルシェヴィキにはまた、別の有利さもあった。すなわち、相手側に関する詳細な知識があった。
　西側で数年間生活していたので、ドイツの国内問題、政治上および取引上の人々の性格、党派的配列状態等によく通じていた。
　彼らのほとんど全員が、西側の言語の一つまたはそれ以上を話した。
　ドイツは社会主義の理論と実践の第一の中心地だったために、自国以上ではなくとも同等に、ドイツのことを知っていた。そしてかりに必要とあれば、ソヴナルコムは喜んでそこで権力を掌握しただろう。
　知識がこのようにあったことで、事業家を将軍たちと、左翼を右翼社会主義者と競わせたり、ドイツの労働者たちを容易に理解可能な言語で革命へと喚起させたりすることによって、彼らは、敵側陣営内部にある不和を利用することができた。
　対照的に、ドイツは、交渉に入ろうとしている相手方について、ほとんど何も知らなかった。
　脚光を浴びてきたばかりのボルシェヴィキは、ドイツにとっては、無骨かつ饒舌で実用的でない知識人の一群だった。
　ドイツ人は一貫してボルシェヴィキの行動を誤解し、その狡猾さを過少評価した。
　ある日、ボルシェヴィキは性急な革命家たちで、意のままに操作できるように見えた。
　次の日、ボルシェヴィキは、自分自身のスローガンを信じないで実務的（businesslike）な取引をする用意のある、現実主義者だった。
　1917-18年の両者の関係では、ボルシェヴィキは、ドイツ人を当惑させ、その欲求を刺激する保護色を纏うことによって、何度もドイツを出し抜いた。／／
　（８）ドイツのソヴィエト政策を理解するために、そのいわゆる＜ロシア政策（Russlandpolitik）＞について、少しばかり述べておこう。
　しばらくの間、ロシアと講和をする直接の利益は、軍事的な考慮にもとづくものだった。ドイツもロシアについて、長期的な地政学的企図を有していた。
　ドイツの戦略家たちは伝統的に、ロシアに強い関心を示してきた。第一次大戦以前にドイツほどにロシア研究の伝統を積み重ねていた国がなかったのは、偶然ではなかった。
　保守派は、自国〔ドイツ〕の国家的安全保障には弱いロシアが必要だ、ということを自明のことと考えていた。
　第一に、ロシアが第二戦線でドイツを脅かすことができない場合にのみ、ドイツ軍は自信をもって、世界の覇権をめぐる戦いでフランスや「アングロ=サクソン」に立ち向かうことができる。
　第二に、＜世界政治（Weltpolitik）＞での重要な競争国となるためには、ドイツは、食糧を含むロシアの自然資源を利用することができることが必要だ。ドイツはこの自然資源を、ロシアがドイツの服属者になってのみ、満足できる条件で獲得することができる。
　ドイツはきわめて遅くに国民国家として確立したがゆえに、帝国主義略奪競争に入らなかった。
　競争相手諸国の経済的力量に対抗するドイツの唯一の現実的機会は、東方へと、広大なユーラシアへと、膨張することにあった。
　ドイツの銀行家や産業家は、ロシアに、潜在的な植民地を、アフリカの代用物を見た。
　彼らはドイツ政府の文書の草稿を書いて、その中で、ドイツが無関税でロシアの良質な鉄鉱石とマンカン鉱石を輸入すること、そしてロシアの農業と炭鉱を利用すること、の重要性を強調した。(13)／／
　（９）ロシアを服属国家に変えるためには、二つのことがなされなければならなかった。
　ロシア帝国は解体して、大ロシア人が居住する領域へと縮小されなければならない。
　このことの意味の一つは、ドイツがバルト地方を併合して、表向きは主権をもつが実際にはドイツが支配する保護領である＜防疫線（cordon sanitaire）を生み出す、ということだった。保護領とは、ポーランド、ウクライナ、およびジョージア。
　大戦前および戦争間に政治評論家のＰ･ロールバハ（Paul Rohrbach）が主張していたこの基本方針は(14)、とくに軍部に対して、強い訴求力をもった。
　1918年2月、ヒンデンブルクは皇帝に対して、ドイツの利益のために必要なのは、ロシアの国境線を東に移し、人口が多くて経済的力のあるロシアの西部地方を併合することだ、と書き送った。(15)
　これが本質的に意味したのは、ロシアを大陸ヨーロッパから追放することだった。
　ロールバハの言葉によれば、問題は「我々の将来の安全が確保されるべきだとすれば、ロシアは今日までにそうだったのと同じ意味でのヨーロッパの大国にとどまるのが許容されるのか、＜それとも、そうであることが許容されないのか？＞」だった。(16)／／
　（１０）第二に、ロシアはドイツに、全ての経済的な権利や特権をドイツに譲りわたして、ドイツの浸透を、究極的にはドイツの覇権を認めなければならなかった。
　ドイツの企業家たちは戦争中に政府に対して、ロシアの西部地方を併合し、ロシアを経済的に利用することを強く要望していた。(17)／／
　（１１）こうした観点からすると、ロシアにボルシェヴィキ政府があること以上に好都合のものはなかった。
　1918年からのドイツ国内の情報通信は、つぎの理由でボルシェヴィキが権力ある地位にとどまるのを助けるべきだ、という議論で充ちていた。すなわち、ボルシェヴィキは、膨大な領土的経済的な譲歩を行う用意がある、またその無能力さと不人気のゆえにロシアが永続的な危機にあるのを続けさせる、ロシアの唯一の政党だ。
　国家補佐官だった大将Ｐ・ｖ・ヒンツェ（Paul von Hintze）は、つぎのような合意を表明した。それは、1918年秋に、信頼できない危険な相棒だと見てボルシェヴィキを拒絶しようとしていた者たちに立ち向かっていたときのことだった。
　ボルシェヴィキを排除することは、「ロシの軍事的弱体化を目指していた、東方領域での我々の戦争指導力と我々の政策のこれまでの全作業を覆してしまうだろう」。(18)
　Ｐ･ロールバハも、類似の調子で、こう論じた。／／
　「ボルシェヴィキは、大ロシアを破滅させている。ロシアが潜在的にもつ将来の危険の根源を、根こそぎ破壊している。
　ボルシェヴィキは、大ロシアについて我々が感じてきた不安のほとんどを、すでに解消した。
　そして我々は、彼らが可能なかぎり長くその仕事を継続することができるよう、全てのことを行うべきだ。それは我々に有益だ。」(19)／／
　-------------
　(7) Dekrety, I, p.16.
　(＊) George Kennan, Russia Leaves the War（Princeton, N. J., 1956）, p.75-p.76.
　11月早くに、ボルシェヴィキは、外務省の書類から、ロシアと連合諸国間の秘密条約を公表し始めた。
　ボルシェヴィキは、訴えを発することで、1792年11月に自由の「再獲得」を熱望する全ての国民に対して「兄弟愛と助力」を誓約したフランスの革命家たちに見倣った。
　(8) E. G. Revoliutsiia, V, p.285-6.
　(9) Fritz Fischer, Germany's Aims in the First World War（New York, 1967）, p.477.
　(10) Sovestsko-Germanskie Otnosheniia, I, p.278.
　(11) 同上, p.108.
　(12) 同上, p.184.
　(13) 一例は、同上, p.68-p.75。Fischer, Germany's Aims, p.483-4.も見よ。
　(14) 例えば、Paul Rohrbach's Russland und Wir（Stuttgart, 1955）を見よ。
　(15) Sovestsko-Germanskie Otnosheniia, I, p.194-6.
　(16) Paul Rohrbach, Russland und Wir, p.3.
　(17) Fritz Fischer, Griff nach den Weltmacht（Düsseldorf, 1967）, passim〔多数箇所〕.
　(18) Winfried Baumgart, Deutsche Ostpolitik 1918（Vienna-Munich, 1966）, p.245-6.
　(19) Isaac Deutscher, The Prophet Armed: Trotsky, 1870-1921（New York-London, 1954）, p.387.
　－－－－
　第3節、終わり。

タグ：: #第一次大戦; #トロツキー; #R・パイプス; #ブレスト=リトフスク条約; #ドイツ; #レーニン; #ロールバハ; #ボルシェヴィキ; #G・ケナン; #ルーデンドルフ

2020/05/1600:10

2224／R･パイプス・ロシア革命第13章第1･第2節。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　リチャード･パイプス・ロシア革命 1899-1919。
　＝Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990年)。
　第二部・ボルシェヴィキによるロシアの征圧。
　試訳をつづける。第13章に入る。第1節に当たる部分に目次上の表題がないので、たんに「序」とする。
　－－－－
　第13章・ブレスト=リトフスク。
　「党の煽動活動家は、わが党はドイツとの分離講和を支持している、という資本主義者が投げつける汚い中傷に対して、何度も、何度も、抗議しなければならない」。
　レーニン、1917年4月21日。(1)
　＊＊
　第1節・序。
　（１）十月以降のボルシェヴィキの主要な関心は、その権力を確固たるものにし、全国土へと拡張することだった。
　彼らはこの困難な任務を、現実的な外交政策の枠組みの中で行わなければならず、その中心に位置したのは、対ドイツ関係だった。
　レーニンの判断では、ロシアがすみやかにドイツとの停戦に署名しなければ、自分が権力を維持することのできる機会は皆無に近い。
　逆に言えば、停戦とそれに続く講和は、ボルシェヴィキが世界制圧を始めるドアを開けるだろう。
　1917年12月、ほとんどの支持者がドイツが提示した条件を拒否していたとき、レーニンは、ドイツの言うがままにする以外の選択の余地は党にはない、と論じた。
　問題は、きわめて単純だ。ボルシェヴィキが講和をしなければ、「戦争に耐えられないほど消耗している農民軍は、…社会主義労働者政権を打倒するだろう」。(2)
　ボルシェヴィキには、権力を堅固にし、行政運営を管理し、自分たち独自の軍隊を建設するために、＜peredyshka＞あるいは休息時間（breathing spell）が必要だ。
　（２）このような想定から進めて、レーニンには、自分に権力基盤が残されるかぎりはどんな条件でも中央諸国と講和を締結する心づもりがあった。
　党員たちの抵抗は、ボルシェヴィキ政府は西ヨーロッパで革命が勃発する場合にだけ生存し続けることができるという考え（レーニンも同じ）や、それは今にも発生するに違いないとの確信（レーニンは完全には同じでない）によっていた。
　「帝国主義」中央諸国との講和、とくに屈辱的な条件でのそれは、レーニンの反対者たちからすると国際社会主義に対する裏切りだった。
　講和は、長期的には革命ロシアの死を意味するだろう。
　彼らの見方では、国際プロレタリアートの利益よりも、ソヴェト・ロシアの短期的でナショナルな利益を優先させてはならない。
　レーニンは、これに同意しなかった。
　「我々の戦術は、どうすれば、自らを強固にし、あるいは他諸国が加わるまで＜一国で＞あっても生き抜く可能性を、社会主義革命に関して、より信頼できより希望がある方途で確実なものにすることができるか、という基本的な考えにもとづいている。」(3)
　ボルシェヴィキ党は、1917-1918年の冬、この問題で、真っ二つに分かれた。
　（３）ボルシェヴィキ・ロシアの中央諸国との関係の歴史、とりわけ十月のクー以降の12ヶ月間のドイツとの関係の歴史は、そのときに共産主義者がその外交政策の戦術と戦略を理論上定式化し、実務で作り上げていくものだったため、きわめて興味深いものだ。
　--------------
　(1) Lenin, PSS, XXXI, p.310.
　(2) 同上, XXXV, p.250.
　(3) 同上, p.247. ＜＞は挿入した。
　－－－－
　第2節・ボルシェヴィキと伝統的外交。
　（１）西側諸国の外交の起源は、15世紀のイタリア都市国家に遡る。
　そこから外交実務が残りのヨーロッパに拡がり、17世紀には国際法の編纂が見られた。
　外交は主権国家間の関係を調整し、紛争を平和的に解決することを意図するものとされた。
　外交が失敗して武力行使に訴えられれた場合には、国際法の任務は暴力の程度を可能な限り小さいものにし続け、敵対関係をすみやかに終わらせることだった。
　国際法が成功するか否かは、全ての当事者が一定の原理を受け容れているかによる。
　１．主権国家は、生存の権利を疑いの余地なく有することが承認される。どんな見解の差異が諸国家にあろうとも、それぞれの存在自体は決して問題になり得ない。
　この原理が1648年のウェストファリア条約を支えた。
　この原理は18世紀の終わりにポーランドの第三次分割によって侵犯され、国の消滅をもたらしたが、例外的な場合とされた。
　２．国際関係は、政府間の接触に限定される。ある政府が別の政府の頭越しにその国民に対して直接に訴えるのは、外交上の規範を侵犯する。
　19世紀の実務では、国家は通常は外務省を通じて意思や情報を連絡し合う。
　３．外務当局間の関係は、正式合意の尊重も含めた、一定レベルの誠実さと善意を前提とする。これらなくして相互信頼はなく、信頼がなければ、外交は無意味な活動となるからだ。
　（２）15世紀から19世紀の間に発展したこうした原理と実務は、キリスト教諸国の超国家的共同社会の存在はむろんのこと、自然法の存在を想定している。
　自然法に関するストア派の観念は永遠で普遍的な正義の規準を想定しているが、Ｈ･グロティウス（Hugo Grotius）以降のその国際法の理論家たちが、国家間関係にその観念を適用した。
　キリスト教徒の共同社会という観念は、どんな差異があってもヨーロッパ諸国とその海外地は一つの家族の一員だ、ということを意味した。
　20世紀以前に、国際法の観念は、ヨーロッパ共同社会の外にいる人々に適用されるとは考えられていなかった。－この姿勢が植民地征服を正当化した。
　（３）明らかに、こうした「ブルジョア」概念の全複合体が、ボルシェヴィキには不快だった。
　革命家は既存の秩序を転覆しようと決意しているので、国際的国家システムの神聖さを承認するとはほとんど期待されていなかっただろう。
　政府の頭越しにその国民に訴えることは、革命戦略のまさに根本だった。
　かつまた、国際関係での誠実さと善意について言えば、ボルシェヴィキは、その他のロシア急進派と共通して、道徳という規準は運動内部でのみ、同志間の関係についてのみ義務的なものになると見なしていた。すなわち、階級敵との関係には、道徳ではなく戦争の規則が当てはまる。
　戦争の場合と同じく革命では、重要な原理はただ一つ、＜kto kogo＞、誰が誰を喰うか、だった。／／
　（４）十月のクー以後の数週間、ほとんどのボルシェヴィキは、ロシアの例がヨーロッパ全域に革命を始動させると期待していた。
　産業ストライキや暴動に関する外国からの全ての報告が、「始まり」だと歓迎された。
　1917-1918年の冬、ボルシェヴィキの＜Krasnaia gazeta＞やこれと類似の党機関紙は、毎日のごとく、横大見出しで、西ヨーロッパでの革命的爆発を報告した。
　ある日はドイツ、つぎはフィンランド、そして再びフランス。
　このような期待が生き続けているかぎりは、ボルシェヴィキには、外交政策を作り上げる必要がなかった。
　しなければならないのは、いつもやってきたことの繰り返しだった。つまり、革命の炎を燃え立たせること。／／
　（５）しかし、この希望は、1918年春に、いくぶんか衰えた。
　ロシア革命にはまだ、競争する仲間相手がいなかった。
　西ヨーロッパでの反乱やストライキはどこでも弾圧され、「大衆」は「支配階級」を攻撃しないで、お互いに殺戮し合った。
　このような事態を認識しはじめたとき、革命的な外交政策を作り出すことが喫緊となった。
　この点で、ボルシェヴィキには指針がなかった。マルクスの書物も、パリ・コミューンの経験も、大した助けにならなかったからだ。
　この困難さは、主権国家の支配者としての利益と世界革命の自認の指導者としての利益と、これら二つの矛盾する条件があることからも生じていた。
この後者の点での理解では、ボルシェヴィキは他の（「非・社会主義的」）政府の存在する権利を否定し、外交関係を国家の長や閣僚たちに限定する伝統を拒否した。
　ボルシェヴィキは、ナショナルな「ブルジョア」国家の構造全体を完膚なきまで破壊するのを欲した。そうすることで彼らは、外国の「大衆」が反抗するように激励しなければならなかった。
　だが、しかし、彼ら自身が主権国家を今では率いているために、他の政府との関係を避けることはできなかった。－少なくともその政府が世界革命によって打倒されるまでは。
　そして、他政府と関係をもつには、「ブルジョア」国際法の伝統的基準に合致して行動しなければならなかった。
　彼らはまた、自分たちの内部問題に外国が干渉することを排除するため、こうした基準による保護を必要とした。／／
　（６）共産主義国家の二重性（dual nature）、つまり党と国家の形式的分離、が有用だと分かるのは、まさにこの点だ。
　ボルシェヴィキは、二つのレベルの外交政策を構築することで、問題を解決した。一つは、伝統的。二つは、革命的。
　「ブルジョア」諸政府と交渉する目的で、外務人民委員部を設立した。部員は全員が信頼できるボルシェヴィキで、党中央委員会からの指令に服従した。
　この機関は、少なくとも表面的には、外交に関する受容された規範に合致して、機能した。
　相手国で許されるかぎりで、ソヴィエトの外交使節団の長は「大使」や「公使」ではなく「政治代表者」（polpredy）と呼ばれ、旧ロシアの大使館の建物を受け継ぎ、cutawayを着用し、シルク・ハットを被り、「ブルジョア」大使館の仲間たちとよく似た振る舞いをした。(＊)
　革命的外交－厳密に言えば、用語法上の矛盾がある－は、コミュニスト・インターナショナル（コミンテルン）のような、党が自らまたは特殊機関の工作員を通じて行う場所になった。
　工作員たちは革命を刺激し、外務人民委員部が適切な関係を維持している、まさにその外国政府に反対する地下活動を支援した。／／
　（７）このような機能の分離はソヴェト・ロシア内部での党と国家の類似の二重性（duality）を反映しており、スヴェルドロフ（Sverdlov）はボルシェヴィキ第七回党大会で、ブレスト=リトフスク条約の方向に関して述べた。
　署名国が敵対的な煽動活動やプロパガンダを行うことを禁じる条項に言及して、こう言う。
　「我々が署名した、そしてすみやかにソヴェト大会で批准させなければならない条約から、つぎのことが完全に明確になる。すなわち、政府、ソヴェト権力の権能者として、我々は今まで行ってきた広範な国際的煽動活動をすることができなくなるだろう。
　しかし、これは、我々が煽動活動を微小なりとも削減しなければならないことを意味していない。
　今からはたんに、ほとんどつねに、人民委員会議の名前によってではなく、党中央委員会の名前によって行わなければならない。…」(4)
　党を私的組織と見なすというこの戦術によって、悪辣な行動については「ソヴィエト」政府には責任がなく、ボルシェヴィキは、むしろ興味深い決定を着実に押しすすめた。
　例えば、1918年9月にベルリンがロシアの新聞（その頃まで完全にボルシェヴィキが統制していた）による反ドイツ・プロパガンダについて抗議したとき、外務人民委員部は、いたずら気に、こう回答した。
　「ロシア政府は、ドイツの検閲部とドイツの警察が、ロシアの政治的組織－つまりソヴェト制度－について悪意ある煽動活動をしているとして…ドイツの新聞を訴追していないことを、遺憾には思っていない。…
　ソヴィエト諸制度についての政治的社会的な反対意見を自由に表現しているドイツのプレスに対して、ドイツ政府の側がいかなる抑圧的な措置もとっていないことを、十分に許容し得るものだと考えるならば、ドイツの制度に関するロシアの私人や非公式新聞の同様の行動も、同等に許容し得るものだ。…
　最も断固として抗議する必要があるのは、ドイツ総領事館が、つぎのように提示していることだ。すなわち、ロシア政府は警察的手段によってロシアの革命的プレスをあれこれの方向へと指揮することができ、官僚機構の影響でもってその中にあれこれの見方を注入することができる、と頻繁に述べている。」(5) ／／
　（８）ボルシェヴィキ政府は、外国がロシアの内部問題に干渉したとき、きわめて多様に反応した。
　早くも1917年11月、外務人民委員のトロツキーは、同盟国の大使たちがロシアの正統な政府の所在に確信がなくて軍最高司令官のＮ･Ｎ･ドゥホーニン（Dukhonin）に外交書簡を送ったあとで、ロシアの問題に関する同盟国の「干渉」に抗議した。(6)
　ソヴナルコムは、機会があるごとに、内政不干渉の原則を侵犯していると諸外国に対して抗議した。まさにその原則を自らがくり返して侵犯しているときにあってすら。／／
　-------------
　(＊) 最も早いロシアの＜polpredy＞は、中立国に配置された。ストックホルムにV. V. Vorovskii、ベルンにIa. A. Berzin。
　ブレスト条約が批准された後、A. A. Loffe がベルリンでの任務を受け継いだ。
　ボルシェヴィキは、先ずリトヴィノフを、次いでカーメネフをイギリス（The Court of St. James）に任命しようとしたが、いずれも拒否された。
　フランスもまた、内戦の後まで、ソヴィエトの代表を受け入れようとしなかった。
　(4) Sed'moi Ekstrennyi S"ezd RKP(b)（Moscow, 1962）, p.171.
　(5) Sovetsko-Germanskie Otnoshennia ot peregovorov v Brest-Litvske do podpisaniia Rapall'skogo dokovora, I（Moscow, 1968）, p.647-9.
　(6) C. K Cumming & W. W. Pettit, eds., Russian-American Relations 1917年3月-1920年3月（New York, 1920）, p.53-p.54.
　－－－－
　第1節・第2節、終了。

タグ：: #ロシア革命; #コミンテルン; #R・パイプス; #レーニン; #ブレスト=リトフスク条約; #トロツキー; #外務省