シェイラ･フィツパトリク（Sheila Fitzpatrick）・ロシア革命。
＝The Russian Revolution (Oxford, 4th. 2017). 試訳／第9回。
－－－－
第三章・内戦（The Civil War）。
（はじめに）
十月の権力奪取はボルシェヴィキ革命の終わりではなく、始まりだった。
ボルシェヴィキはペテログラードを征圧し、一週間の路上戦闘ののち、モスクワでもそうした。
しかし、たいていの州中心地で起ち上がったソヴェトはまだ、ブルジョアジーの打倒（地方レベルではしばしば、町のしっかりした市民層が設置した「公共安全委員会」の排除を意味した）のために資本家の指導に従わなければならなかった。
そして、地方ソヴェトが弱くて権力を奪えないとしても、資本家から支援が与えられそうにはなかった。(1)
各州のボルシェヴィキは、中心地と同様に、当時にメンシェヴィキとエスエルが支配して成功裡にその権限を主張する地方ソヴェトに対する方針を案出しなければならなかった。
さらに、田園地帯のロシアでは、町が持った権限による拘束が大幅になくなっていた。
旧帝国内の遠方の非ロシア領域には、複雑に混乱した、さまざまの状況があった。
いかなる在来の意味でも国家を統治する意図をもってボルシェヴィキが権力を奪取したのであれば、ある程度は長くて困難な、アナーキーで非中央志向の、分離主義的な傾向との闘いが前方に横たわっていたのだ。／／
実際、ロシアの将来の統治形態の問題は、未決定のままだった。
ペテログラードでの十月革命で判断して、ボルシェヴィキはその「全ての権力をソヴェトへ」とのスローガンを留保した。
一方で、このスローガンは1917-18年の冬の州の雰囲気には適合しているように見えた。－しかし、これはおそらく、中央政府の権威が一時的に崩壊したことを言い換えたものにすぎない。
ボルシェヴィキは「プロレタリア－トの独裁」という別のスローガンで正確に何を意味させたかったのか、を見分ける必要がまだあった。
レーニンがその最近の著述物で強く示唆したように、これが旧所有者階級による反革命運動を粉砕することを意味しているとすれば、新しい独裁制は、帝制期の秘密警察と類似の機能をもつ実力強制機関を設立することになっただろう。
それがボルシェヴィキ党の独裁を意味しているとすれば、レーニンに対する政治的反対者の多くが疑ったように、その他の政党が継続して存在することは大きな問題を生じさせた。
だがまだ、新体制は旧ツァーリ専制体制のように抑圧的に行動することができただろうか？、そしてそうしてもなお、民衆の支持を維持しつづけることができただろうか？
さらに、プロレタリア－ト独裁は、幅広い権力と労働組合や工場委員会を含む全てのプロレタリアの組織の自立を意味しているようにも思われた。
もしも労働組合や工場委員会が労働者の利益について異なる考え方をもっていれば、何が起こっていたのか？
もしも工場での「労働者による統制」が労働者による自主管理を意味するとすれば、それは、ボルシェヴィキが社会主義者の根本的な目標だと見なしていた経済発展に関する中央志向の計画と両立したのだろうか？／／
ロシアの革命体制はまた、全世界でのその位置を考慮しなければならなかった。
ボルシェヴィキは自分たちは国際的なプロレタリア革命運動の一部だと考えており、ロシアでの勝利はヨーロッパじゅうに同様の革命を誘発するだろうと期待していた。
彼らはもともとは、新しいソヴェト共和国は他国と在来の外交関係を保たなければならない国家だとは思っていなかった。
トロツキーが外務人民委員に任命されたとき、彼は若干の革命的宣告を発して、「店終い」をしようと考えていた。
1918年初めのドイツとのブレスト=リトフスク講和の交渉でのソヴィエト代表者として、彼は（成功しなかったが）過去のドイツの公的代表者たちにドイツ国民、とくに東部戦線のドイツ兵士たちについて語って、外交過程の全体を覆そうとした。
伝統的な外交には必要な承認が遅れたのは、ボルシェヴィキの指導者たちが強く、ロシア革命はヨーロッパの発展した資本主義諸国での労働者の革命によって支えられないかぎり長くは存続できない、と信じていたからだ。
革命的ロシアは孤立しているという事実が徐々に明らかになってようやく、ボルシェヴィキは、外部世界に対する彼らの地位を再査定し始めた。そして、その時期までは、革命的な呼びかけを伝統的な国家間の外交と結合させる習癖が、堅く揺るぎないものだった。／／
新しいソヴェト共和国の領土的境界と非ロシア諸民族に対する政策は、別の大きな問題を成していた。
マルクス主義者にとってナショナリズム（民族主義）は虚偽の意識の一形態だったけれども、レーニンは戦前に、民族の自己決定権の原理を用心深く擁護した。
ナショナリズムが有する実際上（pragmatic）の意味は、それが脅威にならないかぎりは残ったままだ。
1923年、のちにソヴィエト同盟の結成が決定されたときに採択された政策は、「民族性の形態を認める」ことによってナショナリズムを解体することだった。民族性を認めるとは、分離した民族共和国、少数民族の保護および民族的言語や文化、民族エリートたちへの支援といったものだ。(2)／／
しかしながら、民族の自決には限界があった。従前のロシア帝国の領土を新しいソヴェト共和国に編入することに関して明確になったように。
ペテログラードのボルシェヴィキが、ハンガリーについてそうだったように、アゼルバイジャン（Azerbaijan）のソヴェト権力が革命的勝利をするのを望むのは自然だった。以前はペテルブルクを首都とする帝国の臣民だったアゼルバイジャンは、そのことを高く評価するようには思えなかったけれども。
ボルシェヴィキがウクライナのソヴェトを支持してウクライナの「ブルジョア」的民族主義者に反対したのも、自然だった。そのソヴェトは（ウクライナの労働者階級の人種的構成を反映して）ロシア人、ユダヤ人および民族主義者だけではなくウクライナの農民層にも「外国人」だったポーランド人で支配されている傾向にあったけれども。
ボルシェヴィキのディレンマは、プロレタリア的国際主義の政策が実際には旧式のロシア帝国主義と、当惑させるほどに類似していた、ということだった。
このディレンマは、赤軍（the Red Army）が1920年にポーランドに侵入し、ワルシャワの労働者が「ロシアの侵略」に抵抗したときにきわめて劇的に例証された。(3)
しかし、十月革命後のボルシェヴィキの行動と政策は全くの空白から形成されたのではなく、内戦という要因がほとんどつねにそれらを説明するためにきわめて重要だった。
内戦は、1918年半ばに勃発した。それは、ロシアとドイツの間のブレスト=リトフスク講和が正式の結論を得て、ロシア軍がヨーロッパ戦争から明確に撤退した、数ヶ月だけ後のことだった。
内戦は、多くの前線での、多様な白軍（すなわち、反ボルシェヴィキ軍）との戦闘だった。白軍は、ヨーロッパ戦争でのロシアの従前の連盟諸国を含む諸外国の支援を受けていた。
ボルシェヴィキは内戦を、国内的意味でも国際的意味でも階級戦争だと見なした。すなわち、ロシアのブルジョアジーに対するロシアのプロレタリア－ト、国際的資本主義に対する（ソヴェト共和国が好例である）国際的な革命。
1920年の赤軍（ボルシェヴィキ）の勝利は、したがってプロレタリアの勝利だった。しかし、この闘いの苦しさは、プロレタリア－トの階級敵がもつ力強さと決意を示していた。
干渉した資本主義諸国は撤退したけれども、ボルシェヴィキは、その撤退が永続するとは信じなかった。
彼らは、より適当な時期に国際資本主義勢力が戻ってきて、国際的な労働者の革命を根こそぎ壊滅させようとするだろうと予期した。／／
内戦は疑いなく、ボルシェヴィキと幼きソヴェト共和国に甚大な影響を与えた。
内戦は社会を分極化し、長くつづく怨念と傷痕を残した。外国の干渉は「資本主義の包囲」に対する永続的なソヴェトの恐怖を作り出した。その恐怖には、被害妄想（paranoia）と外国恐怖症の要素があった。
内戦は経済を荒廃させ、産業をほとんど静止状態にさせ、町を空っぽにした。
これは経済的でかつ社会的な意味はもちろん、政治的な意味をもった。工業プロレタリア－ト－ボルシェヴィキがその名前で権力を奪取した階級－の少なくとも一時的な解体と離散を意味したのだから。／／
ボルシェヴィキが初めて支配することを経験した、というのが内戦の経緯にはあった。そして、これは疑いなく、多くの点で党のその後の展開の型を形成した。(4)
内戦中のある時期には、50万人以上の共産党員が赤軍で働いた（そして、この集団の中の大まかには半分が、ボルシェヴィキに入党する前に赤軍に加わっていた）。
1927年のボルシェヴィキの全党員のうち、33％が1917-1920年に入党した。一方、わずかに1％だけが、1917年以前からの党員だった。(5)
こうして、革命前の地下生活－「古参」ボルシェヴィキ指導者たちの揺籃期の体験－は1920年代のほとんどの党員にとっては風聞によってだけ知られていた。
内戦中に入党した集団にとって、党とは最も文字どおりの意味で、戦闘する仲間だった。
赤軍の共産党員たちは、党の政策の用語に軍事専用語彙を持ち込み、軍の制服と靴をほとんど1920年代および1930年代初めの党員の制服にした。－かつてはふつうの職に就いていた者や若すぎて戦争に行けなかった者たちすら身につけた。／／
歴史研究者の判断では、内戦の経験は「ボルシェヴィキ運動の革命的文化を軍事化した」。そして、「強制力に簡単に頼ること、行政的指令による支配（administrirovanie）、中央志向の行政や略式司法」といった遺産を党に残した。(6)
ソヴィエト（とスターリニズム）の権威主義の起源に関するこのような見方は、党の革命前の遺産やレーニンの中央志向の党組織や厳格な紀律の主張を強調する、西側の伝統的な解釈と比べて、多くの点でより満足できるものだ。
にもかかわらず、党の権威主義傾向を補強した他の要因もまた、考察しなければならない。
第一に、少数者による独裁はほとんど必然的に権威主義的になり、その幹部として働く者たちは、レーニンが1917年の後でしばしば批判した上司気分やいやがらせの習癖を極度に大きくしがちだった。
第二に、ボルシェヴィキ党の1917年の勝利は、ロシアの労働者、兵士と海兵の支持による。そして、これらの者たちは、古いボルシェヴィキ知識人たちよりも、反対者を粉砕し、如才のない説得ではなく実力でもって権威を押しつけることを嫌がる傾向が少なかった。／／
最後に、内戦と権威主義的支配の連環を考察するには、ボルシェヴィキと1918-20年の政治的環境の間には二つの関係があった、ということを想起する必要がある。
内戦はボルシェヴィキに何ら責任のない、神の予見できない行為だったのではない。
反対に、ボルシェヴィキは、1917年の二月と十月の間の月日に、武装衝突や暴力と提携した。
そして、ボルシェヴィキの指導者たちは事態の前に完璧に十分に知っていたように、十月蜂起は多くの者によって、明白に内戦へと挑発するものだと見られていた。
内戦は確かに、新体制に対して戦火による洗礼を施した。そして、それによって新体制の将来の行く末に影響を与えた。
しかし、その洗礼の受け方はボルシェヴィキが危険を冒して採用したものであり、彼らが追求したものですらあったかもしれない。(7)
--------
(1) 地方での革命のその後に関する資料につき、Peter Holquist, <戦争開始、革命案出－危機のロシア共産主義、1913年-1921年>（Cambridge & London, 2002）（ドン地域について）、およびDonald J. Raleigh, <ロシア内戦の経験－Saratov での政治、社会と革命的文化、1917年-1922年>（Princeton, NJ, 2002）を見よ。
(2) Terry Martin, <積極的差別解消（Affirmative Action）帝国>（Ithaca, 2001）, p.8, p.10.
(3) この論点に関する議論につき、Ronald G. Suny, 「ロシア革命におけるナショナリズムと階級－比較的討論」、E. Frankel, J. Frankel & B. Knei-Paz, eds, <革命のロシア－1917年に関する再検証>（Cambridge, 1992）所収、を見よ。
(4) 内戦の影響につき、D. Koenker, W. Rosenberg & R. Suny, eds, <ロシア内戦における党、国家と社会>（Bloomington, IN, 1989）を見よ。
(5) T. H. Rigby, <ソヴィエト同盟の共産党員, 1917-1967年>（Princeton, NJ, 1968）, p.242.＜Vsesoyuznaya partiinaya perepis' 1927 goda. Osnovnye itogi perepisi＞（Moscow, 1927）, p.52.
(6) Robert C. Tucker, 「上からの革命としてのスターリニズム」、Tucker, <スターリニズム>所収p.91-92.
(7) こうした議論は、Sheila Fitzpatrick「形成期の経験としての内戦」、A. Gleason, P. Kenez & R. Stites, eds, <ボルシェヴィキ文化>（Bloomington, IN, 1985）所収、で詳しく述べた。
－－－－
第1節・内戦、赤軍およびチェカ。
ボルシェヴィキの十月蜂起の直後、カデットの新聞は革命を救うために武装することを呼びかけ、コルニロフ将軍の愛国者兵団は親ボルシェヴィキ兵や赤衛隊と衝突してペテログラード郊外のプルコヴォ高地どの戦闘に敗れ、モスクワでは大きな戦闘があった。
この第一次戦闘で、ボルシェヴィキは勝った。
しかし、ほとんど確実に、彼らはもう一度戦闘をしなければならなかった。
ドイツおよびオーストリア-ハンガリーと戦争中の南部戦線にいる大ロシア軍には、北西部のそれによりも、ボルシェヴィキは人気がなかった。
ドイツはロシアと戦争を継続中であり、東部戦線での講和についてはドイツには有利だったにもかかわらず、連盟諸国から得た支援以上のドイツによる酌量を、ロシア新体制はもはや計算することができなかった。
東部戦線のドイツ軍司令官は、1918年2月早くの日記にこう書いた。そのときは、ブレスト=リトフスクでの講和交渉の決裂後に、ドイツ軍が新規に攻勢をする直前だった。
『逃げ出すことはできない。さもなくば、この野蛮者たち〔ボルシェヴィキ〕はウクライナ、フィンランドとバルトをなぎ倒し、新しい革命軍と穏やかに一緒になり、ヨーロッパ全体を豚小屋のごとき陋屋に変えるだろう。<中略>
ロシア全体が、うじ虫の巨大な堆積物だ。－汚らしい、大挙して脅かすゴロツキたちだ。』(8)
1月〔1918年〕のブレストでの講和交渉の間、トロツキーはドイツ側が提示した条件を拒み、「戦争はなく、平和もない」という戦略をとるのを試みた。これは、ロシアは戦争を継続しないが、受容できない条件での講和に署名しもしない、ということを意味した。
これは全くの虚勢だった。ロシア軍は前線で融解しつつあり、一方で、ボルシェヴィキは同じ労働者階級の連帯を訴えたにもかかわらず、ドイツ軍はそうではなかったからだ。
ドイツはトロツキーの虚勢に対して開き直り、その軍は前進し、ウクライナの大部分を占拠した。／／
レーニンは、講和することが不可欠だと考えていた。
ロシアの戦力とボルシェヴィキが内戦を闘う蓋然性からすると、これはきわめて理性的だった。
加えて、ボルシェヴィキは十月革命前に、ロシアはヨーロッパの帝国主義戦争から即時に撤退すべきだと言明していた。
しかしながら、十月でもってボルシェヴィキは「平和政党」（peace party、平和主義の党）だと理解するのは、相当の誤解を招くだろう。
十月にケレンスキーに対抗してボルシェヴィキのために闘う気持ちのあったペテログラードの労働者たちには、ドイツ軍に対抗してペテログラードのために闘う気持ちもあった。
この戦闘的な雰囲気は、1918年の最初数ヶ月のボルシェヴィキ党へ強く反映されていた。そしてこれはのちには、内戦を闘う新体制にとって大きな財産になることになった。
ブレストでの交渉の時点でレーニンには、ドイツとの講和に調印する必要についてボルシェヴィキ中央委員会すらをも説得することが、きわめて困難だった。
党の「左翼共産主義者」は、侵略者ドイツに抵抗する革命的ゲリラ戦争を主張した。－「左翼共産主義者」とは若きブハーリン（Nikolai Bukharin）らのグループで、のちにブハーリンは、指導層内部でのスターリンの最後の対立者として歴史上の位置を占めた。
そしてこの当時はボルシェヴィキと連立していた左翼エスエルも、同様の立場を採った。
レーニンは最後には、退任すると脅かして、ボルシェヴィキ党中央委員会による票決を迫った。それは、じつに苦しい戦いだった。
ドイツが攻撃に成功してその後で課した条件は、1月に提示したものよりも相当に苛酷なものだった。
（しかし、ボルシェヴィキは好運だった。ドイツはのちにヨーロッパ戦争に敗れ、その結果として東部の征圧地を失ったのだから。）／／
ブレスト=リトフスクの講和によって、軍事的脅威からの短い息抜きだけが生じた。
旧ロシア軍の将校たちは南部のドンやクバンのコサック地帯に兵を集結させており、提督コルチャク（Kolchak）は、シベリアに反ボルシェヴィキ政権を樹立していた。
イギリスは兵団をロシア北部の二つの港、アルハンゲルスク（Arkhangelsk）とムルマンスクに上陸させた。表向きはドイツと戦うためだったが、実際には新しいソヴェト体制に対する地方の反対勢力を支援する意図をも持って。／／
戦争の不思議な成り行きで、非ロシア人の兵団ですら、ロシア領土を通過していた。－およそ3万人のチェコ人軍団で、ヨーロッパ戦争が終わる前に西部前線に達する希望をもっていた。チェコ軍団はそうして、連盟諸国の側に立って旧宗主国のオーストリアと戦い、民族の独立という彼らの主張を実現したかったのだ。
ロシアの側から戦場を横切ることができなかったので、チェコ軍はシベリア横断鉄道で＜東＞へとありそうにない旅をしてウラジオストクにまで行き、船でヨーロッパに帰ろうと計画した。
ボルシェヴィキは、そのような旅を公式に認めなかった。しかし、地方のソヴィエトは武装した外国人の一団が経路途上で鉄道駅に着くのに敵意をもって反応していたが、こうした反応がなくなったのではなかった。
1918年5月、そのチェコ軍は、ボルシェヴィキが支配していたチェリャビンスク（Chelyabinsk）というウラルの町のソヴィエトと初めて衝突した。
別のチェコ軍の一団は、ボルシェヴィキに対抗してエスエルが短命のヴォルガ共和国を設立しようと起ち上がったとき、サマラのロシア・エスエルを支援した。
チェコ軍はロシアの外で多少とも戦いながら進んで、終わりを迎えた。そして、全員がウラジオストクを去って船でヨーロッパに戻ったのは、多くの月を要した後だった。／／
内戦それ自体は－ボルシェヴィキの「赤軍」対反ボルシェヴィキの「白軍」－、1918年夏に始まった。
この時期にボルシェヴィキは、首都をモスクワに移転させた。ドイツ軍が攻略するという脅威をペテログラードは逃れていたが、将軍ユデニチ（Yudenich）が指揮する白軍の攻撃にさらされたからだ。
しかし、国家の大部分はモスクワの有効な統制のもとにはなかった（シベリア、南部ロシア、コーカサス、ウクライナおよび地方ソヴェトを間欠的に都市的ソヴェトが支配したウラルやヴォルガの地域の多くをも含む）。そして、白軍は、東部、北西部および南部からソヴェト共和国を脅かした。
連盟諸国の中で、イギリスとフランスはロシアの新体制にきわめて敵対的で、白軍を支援した。それらの直接的な軍事介入は、かなり小さな規模だったけれども。
アメリカ合衆国と日本は、シベリアに兵団を派遣した。－日本軍は領域の獲得を望んで、アメリカ軍は混乱しつつ、日本を抑え、シベリア横断鉄道を警護しようとした。またおそらくは、アメリカの民主主義の規準で推測すれば、コルチャクのシベリア政権を支援するために。／／
ボルシェヴィキの状況はじつに1919年に、絶望的に見えた。そのとき、彼らが堅く支配している領土は、大まかには16世紀のモスクワ大公国（Muscovite Russia）と同じだった。
しかし、対立者〔白軍側〕もまた、格別の問題を抱えていた。
第一に、白軍はほとんどお互いに独立して活動し、中央の指揮や協力がなかった。
第二に、白軍が支配する領域的基盤は、ボルシェヴィキのそれ以上に希薄なものだった。
白軍が地域政府を設立したところでは、行政機構を最初から作り出さなければならず、かつその結果はきわめて不満足なものだった。
歴史的にモスクワとペテルブルクに高度に集中していたロシアの輸送や通信制度は、周縁部での白軍の活動を容易にはしなかった。
白軍は赤軍だけではなくて、いわゆる「緑軍」にも悩まされた。－これは農民とコサックの軍団で、いずれの側にも忠誠を与えず、白軍が根拠にしていた遠い辺鄙な地帯で最も行動した。
白軍は旧帝制軍隊出身の将校たちを多く有していたが、彼らが指揮をする兵士の新規募集や徴用によって兵員数を確保するのは困難だった。／／
ボルシェヴィキの戦力は、1918年春に戦争人民委員となったトロツキーが組織した赤軍だった。
赤軍は最初から設立されなければならなかった。旧ロシア軍の解体が早く進みすぎて、止められなかったからだ（ボルシェヴィキは権力奪取後すぐに、全軍の動員解除を発表した）。
1918年最初に形成された赤軍の中心は、工場出身者による赤衛隊および旧軍や艦隊出身のボルシェヴィキの一団で成っていた。
この赤軍は自発的な募兵によって膨らみ、1918年夏からは、選抜しての徴兵になった。 労働者と共産党員は、初めて徴兵されることになった。そして、内戦の間ずっと、戦闘兵団のうちの高い割合を提供した。
しかし、内戦の終わりまでに、赤軍は、主としては農民徴兵者の、500万以上の入隊者のいる大量の組織になった。
これらの約10分の1だけが戦闘兵団で（赤軍と白軍の両派が配置した戦力は、ある特定の前線では10万人をほとんど超えなかった）、残りの者は供給、輸送または管理的な仕事に就いた。
赤軍はかなりの範囲で、民間人による行政が破壊されて残した空隙を充填しなければならなかった。すなわち、そのような行政機構は、ソヴェト体制が近年に持つ、最大でかつ最もよく機能する官僚制を伴っていた。また、全ての利用可能な資産の中で最初に欲しいものだった。／／
多くのボルシェヴィキは、赤衛隊のようなmilitia（在郷軍、民兵）タイプの一団をイデオロギー的に好んだ。しかし、赤軍は最初から通常の軍隊の方向で組織され、兵士は軍事紀律に服し、将校は選挙されないで任命された。
訓練をうけた軍事専門家が不足していたので、トロツキーとレーニンは旧帝制軍出身の将校たちを使おうと強く主張した。この政策方針は、ボルシェヴィキ党内でかなり批判され、軍事反対派は連続する二つの大会で反対にしようとしたけれども。
内戦の終わりまでに、赤軍には5万人以上の以前は帝制軍将校だった者がいた。そのほとんどは徴兵されていて、上級軍事司令官の大多数はこのグループの出身だった。
旧将校たちが忠実であるのを確保するために、彼らは通常は共産党員である政治委員に付き添われた。政治委員は、全ての命令に副署して、軍事司令官と最終的責任を共有した。／／
この軍事力に加えて、ソヴェト体制はすみやかに治安機構を設立した。－反革命、怠業および投機と闘争するための全ロシア非常時委員会で、チェカ（Cheka）として知られる。 この組織が1917年12月に創立されたとき、その直接の任務は、十月の権力奪取後に続いた、強盗団、略奪および酒類店の襲撃の発生を統制することだった。
しかし、それはすぐに、保安警察というより幅広い機能を有して、反体制陰謀に対処した。また、ブルジョア的「階級敵」、旧体制や臨時政府の役人たちおよび反対政党の党員などの、忠誠さが疑わしい集団を監視した。
チェカは、内戦開始後はテロルの機関になり、処刑を含む略式の司法的機能をもち、白軍の指揮下にあるか白軍へと傾いている地域で、大量に逮捕し、手当たり次第に人質に取った。
1918年および1919年前半での欧州ロシアの20州に関するボルシェヴィキによる統計数によると、少なくとも8389人が審判を受けることなくチェカによって射殺され、8万7000人が拘束された。(9)
ボルシェヴィキのテロルと同等のものは白軍にあり、ボルシェヴィキ支配下の領域で反ボルシェヴィキ勢力によって行われた。そして、同じような残忍さが、どちらの側にもあった。
しかしながら、ボルシェヴィキは自分たちがテロルを用いていることについて率直に認めていた（このことは、略式司法だけではなくて、特定の集団または民衆全体を威嚇するための、個々の罪とは関係がない無作為の制裁があったことを示唆する）。
ボルシェヴィキはまた、暴力行使について精神的に頑強であることを誇りにしていた。ブルジョアジーの口先だけの偽善を嫌がり、プロレタリア－トを含むいかなる階層の支配に対しても、別の階層に対する強制力の行使に関係させることを認めたのだ。
レーニンとトロツキーは、テロルの必要性を理解できない社会主義者に対する侮蔑を明言した。
レーニンは、「怠業者や白軍兵士を射殺する意欲がなかったならば、革命とはいったいどんな種類のものなのだ？」と新政府の同僚たちに説諭した。(10)
ボルシェヴィキが歴史上にチェカの活動との類似物を探し求めたとき、彼らはふつうに、1794年のフランスの革命的テロルに論及した。
彼らはいかなる類似性も、帝制下の秘密警察には見出さなかった。西側の歴史研究者はしばしば、それを引き合いに出すけれども。
チェカは実際に、旧警察よりもはるかに公然とかつ暴力的に活動した。そのやり方は、一つには1917年にその将校に対処したバルト艦隊の海兵たちによる階級的復讐、あるいは二つには1906-7年のストリュイピンによる田園地帯の武力による鎮圧とはるかに共通性があった。
帝制期の秘密警察との類似性は内戦後について語るのが適切になった。内戦後にチェカはＧＰＵ（国家政治保安部）に置き換えられ－テロルの廃止と合法性の拡大への動き－、保安機関はその活動方法についてより日常的で官僚的で、慎重なものになった。
長期的観点から見ると、帝制秘密警察とソヴィエトのそれの間には、明らかに継続性の要素が強くあった（明らかに人員上の継続性はなかったけれども）。
そして、それが明瞭になるにつれて、保安機能に関するソヴィエトの説明は捕捉し難い、偽善的なものになった。／／
赤軍とチェカはともに、内戦でのボルシェヴィキの勝利に重要な貢献をした。
しかしながら、この勝利を単純に軍事力とテロルの観点から説明するのは適切でないだろう。とりわけ、赤軍と白軍の間の戦力の均衡度を査定する方法を誰も見出していなかったのだから。
社会による積極的な支援と消極的な受忍が考察されなければならない。そして、これらの要因が、おそらくは最も重要だった。
赤軍は積極的支持を都市的労働者階級から得て、ボルシェヴィキはその組織上の中核部分を提供した。
白軍は積極的支持を旧中間および上層階級から得て、その一部は主要な組織活動家として働いた帝制時代の将校団だった。
しかし、均衡を分けたのは確実に、人口の大多数を占める農民層だった。／／
赤軍も白軍もいずれも、それらが支配する領域で農民を徴兵した。そしていずれの側にも、かなりの割合で脱走があった。
しかしながら、内戦が進展するにつれて、農民の徴兵が顕著に困難になったのは、赤軍以上に白軍だった。
農民たちは穀物徴発というボルシェヴィキの政策に憤慨していた（後述、p.82-83を見よ）。しかし、この点では白軍の政策も変わりはなかった。
農民たちはまた、1917年のロシア軍での体験がたっぷりと証明していたので、誰かの軍で働く大きな熱意がなかった。
しかしながら、1917年に農民の支持が大きく低下したのは、土地奪取と村落による再配分と密接に関係していた。
この過程は1918年末までには、ほぼ完了した（このことは軍役に対する農民の反感を減らした）。そして、ボルシェヴィキはこれを是認した。
一方で白軍は、土地奪取を是認しないで、従前の土地所有者の要求を支持した。
かくして、土地というきわめて重大な問題について、ボルシェヴィキの方が、より小さい悪だった。(11)／／。
--------
(8) J. W. Wheeler-Bennett, <ブレスト=リトフスク、忘れられた平和－1918年3月>（New York, 1971）, p.243-4. から引用した。
(9) 数字は、Aleksander I. Solzhenitsyn, <収容所列島、1918年-1956年>、訳・Thomas P. Whitney（New York, 1974）,ⅰ-ⅱ, p.300. から引用した。
ペテログラードでのチェカの活動につき、Mary McAuley, <パンと正義－ペテログラードにおける国家と社会、1917年-1922年>（Oxford, 1991）, p.375-393. を見よ。
(10) テロルに関するレーニンの言明の例として、W. Bruce Lincoln, <赤の勝利－ロシア内戦史>（New York, 1989）を見よ。
トロツキーの考え方につき、彼の<テロルと共産主義: カウツキー同志に対する返答>（1920）を見よ。
(11) 農民の態度につき、Orland Figes, <農民ロシア、内戦: 革命期のヴォルガ田園地帯・1917年-1921年>（Oxford, 1989）を見よ。
－－－－
第三章・内戦のうち「はじめに」と第1節（内戦・赤軍・チェカ）が終わり。
＝The Russian Revolution (Oxford, 4th. 2017). 試訳／第9回。
－－－－
第三章・内戦（The Civil War）。
（はじめに）
十月の権力奪取はボルシェヴィキ革命の終わりではなく、始まりだった。
ボルシェヴィキはペテログラードを征圧し、一週間の路上戦闘ののち、モスクワでもそうした。
しかし、たいていの州中心地で起ち上がったソヴェトはまだ、ブルジョアジーの打倒（地方レベルではしばしば、町のしっかりした市民層が設置した「公共安全委員会」の排除を意味した）のために資本家の指導に従わなければならなかった。
そして、地方ソヴェトが弱くて権力を奪えないとしても、資本家から支援が与えられそうにはなかった。(1)
各州のボルシェヴィキは、中心地と同様に、当時にメンシェヴィキとエスエルが支配して成功裡にその権限を主張する地方ソヴェトに対する方針を案出しなければならなかった。
さらに、田園地帯のロシアでは、町が持った権限による拘束が大幅になくなっていた。
旧帝国内の遠方の非ロシア領域には、複雑に混乱した、さまざまの状況があった。
いかなる在来の意味でも国家を統治する意図をもってボルシェヴィキが権力を奪取したのであれば、ある程度は長くて困難な、アナーキーで非中央志向の、分離主義的な傾向との闘いが前方に横たわっていたのだ。／／
実際、ロシアの将来の統治形態の問題は、未決定のままだった。
ペテログラードでの十月革命で判断して、ボルシェヴィキはその「全ての権力をソヴェトへ」とのスローガンを留保した。
一方で、このスローガンは1917-18年の冬の州の雰囲気には適合しているように見えた。－しかし、これはおそらく、中央政府の権威が一時的に崩壊したことを言い換えたものにすぎない。
ボルシェヴィキは「プロレタリア－トの独裁」という別のスローガンで正確に何を意味させたかったのか、を見分ける必要がまだあった。
レーニンがその最近の著述物で強く示唆したように、これが旧所有者階級による反革命運動を粉砕することを意味しているとすれば、新しい独裁制は、帝制期の秘密警察と類似の機能をもつ実力強制機関を設立することになっただろう。
それがボルシェヴィキ党の独裁を意味しているとすれば、レーニンに対する政治的反対者の多くが疑ったように、その他の政党が継続して存在することは大きな問題を生じさせた。
だがまだ、新体制は旧ツァーリ専制体制のように抑圧的に行動することができただろうか？、そしてそうしてもなお、民衆の支持を維持しつづけることができただろうか？
さらに、プロレタリア－ト独裁は、幅広い権力と労働組合や工場委員会を含む全てのプロレタリアの組織の自立を意味しているようにも思われた。
もしも労働組合や工場委員会が労働者の利益について異なる考え方をもっていれば、何が起こっていたのか？
もしも工場での「労働者による統制」が労働者による自主管理を意味するとすれば、それは、ボルシェヴィキが社会主義者の根本的な目標だと見なしていた経済発展に関する中央志向の計画と両立したのだろうか？／／
ロシアの革命体制はまた、全世界でのその位置を考慮しなければならなかった。
ボルシェヴィキは自分たちは国際的なプロレタリア革命運動の一部だと考えており、ロシアでの勝利はヨーロッパじゅうに同様の革命を誘発するだろうと期待していた。
彼らはもともとは、新しいソヴェト共和国は他国と在来の外交関係を保たなければならない国家だとは思っていなかった。
トロツキーが外務人民委員に任命されたとき、彼は若干の革命的宣告を発して、「店終い」をしようと考えていた。
1918年初めのドイツとのブレスト=リトフスク講和の交渉でのソヴィエト代表者として、彼は（成功しなかったが）過去のドイツの公的代表者たちにドイツ国民、とくに東部戦線のドイツ兵士たちについて語って、外交過程の全体を覆そうとした。
伝統的な外交には必要な承認が遅れたのは、ボルシェヴィキの指導者たちが強く、ロシア革命はヨーロッパの発展した資本主義諸国での労働者の革命によって支えられないかぎり長くは存続できない、と信じていたからだ。
革命的ロシアは孤立しているという事実が徐々に明らかになってようやく、ボルシェヴィキは、外部世界に対する彼らの地位を再査定し始めた。そして、その時期までは、革命的な呼びかけを伝統的な国家間の外交と結合させる習癖が、堅く揺るぎないものだった。／／
新しいソヴェト共和国の領土的境界と非ロシア諸民族に対する政策は、別の大きな問題を成していた。
マルクス主義者にとってナショナリズム（民族主義）は虚偽の意識の一形態だったけれども、レーニンは戦前に、民族の自己決定権の原理を用心深く擁護した。
ナショナリズムが有する実際上（pragmatic）の意味は、それが脅威にならないかぎりは残ったままだ。
1923年、のちにソヴィエト同盟の結成が決定されたときに採択された政策は、「民族性の形態を認める」ことによってナショナリズムを解体することだった。民族性を認めるとは、分離した民族共和国、少数民族の保護および民族的言語や文化、民族エリートたちへの支援といったものだ。(2)／／
しかしながら、民族の自決には限界があった。従前のロシア帝国の領土を新しいソヴェト共和国に編入することに関して明確になったように。
ペテログラードのボルシェヴィキが、ハンガリーについてそうだったように、アゼルバイジャン（Azerbaijan）のソヴェト権力が革命的勝利をするのを望むのは自然だった。以前はペテルブルクを首都とする帝国の臣民だったアゼルバイジャンは、そのことを高く評価するようには思えなかったけれども。
ボルシェヴィキがウクライナのソヴェトを支持してウクライナの「ブルジョア」的民族主義者に反対したのも、自然だった。そのソヴェトは（ウクライナの労働者階級の人種的構成を反映して）ロシア人、ユダヤ人および民族主義者だけではなくウクライナの農民層にも「外国人」だったポーランド人で支配されている傾向にあったけれども。
ボルシェヴィキのディレンマは、プロレタリア的国際主義の政策が実際には旧式のロシア帝国主義と、当惑させるほどに類似していた、ということだった。
このディレンマは、赤軍（the Red Army）が1920年にポーランドに侵入し、ワルシャワの労働者が「ロシアの侵略」に抵抗したときにきわめて劇的に例証された。(3)
しかし、十月革命後のボルシェヴィキの行動と政策は全くの空白から形成されたのではなく、内戦という要因がほとんどつねにそれらを説明するためにきわめて重要だった。
内戦は、1918年半ばに勃発した。それは、ロシアとドイツの間のブレスト=リトフスク講和が正式の結論を得て、ロシア軍がヨーロッパ戦争から明確に撤退した、数ヶ月だけ後のことだった。
内戦は、多くの前線での、多様な白軍（すなわち、反ボルシェヴィキ軍）との戦闘だった。白軍は、ヨーロッパ戦争でのロシアの従前の連盟諸国を含む諸外国の支援を受けていた。
ボルシェヴィキは内戦を、国内的意味でも国際的意味でも階級戦争だと見なした。すなわち、ロシアのブルジョアジーに対するロシアのプロレタリア－ト、国際的資本主義に対する（ソヴェト共和国が好例である）国際的な革命。
1920年の赤軍（ボルシェヴィキ）の勝利は、したがってプロレタリアの勝利だった。しかし、この闘いの苦しさは、プロレタリア－トの階級敵がもつ力強さと決意を示していた。
干渉した資本主義諸国は撤退したけれども、ボルシェヴィキは、その撤退が永続するとは信じなかった。
彼らは、より適当な時期に国際資本主義勢力が戻ってきて、国際的な労働者の革命を根こそぎ壊滅させようとするだろうと予期した。／／
内戦は疑いなく、ボルシェヴィキと幼きソヴェト共和国に甚大な影響を与えた。
内戦は社会を分極化し、長くつづく怨念と傷痕を残した。外国の干渉は「資本主義の包囲」に対する永続的なソヴェトの恐怖を作り出した。その恐怖には、被害妄想（paranoia）と外国恐怖症の要素があった。
内戦は経済を荒廃させ、産業をほとんど静止状態にさせ、町を空っぽにした。
これは経済的でかつ社会的な意味はもちろん、政治的な意味をもった。工業プロレタリア－ト－ボルシェヴィキがその名前で権力を奪取した階級－の少なくとも一時的な解体と離散を意味したのだから。／／
ボルシェヴィキが初めて支配することを経験した、というのが内戦の経緯にはあった。そして、これは疑いなく、多くの点で党のその後の展開の型を形成した。(4)
内戦中のある時期には、50万人以上の共産党員が赤軍で働いた（そして、この集団の中の大まかには半分が、ボルシェヴィキに入党する前に赤軍に加わっていた）。
1927年のボルシェヴィキの全党員のうち、33％が1917-1920年に入党した。一方、わずかに1％だけが、1917年以前からの党員だった。(5)
こうして、革命前の地下生活－「古参」ボルシェヴィキ指導者たちの揺籃期の体験－は1920年代のほとんどの党員にとっては風聞によってだけ知られていた。
内戦中に入党した集団にとって、党とは最も文字どおりの意味で、戦闘する仲間だった。
赤軍の共産党員たちは、党の政策の用語に軍事専用語彙を持ち込み、軍の制服と靴をほとんど1920年代および1930年代初めの党員の制服にした。－かつてはふつうの職に就いていた者や若すぎて戦争に行けなかった者たちすら身につけた。／／
歴史研究者の判断では、内戦の経験は「ボルシェヴィキ運動の革命的文化を軍事化した」。そして、「強制力に簡単に頼ること、行政的指令による支配（administrirovanie）、中央志向の行政や略式司法」といった遺産を党に残した。(6)
ソヴィエト（とスターリニズム）の権威主義の起源に関するこのような見方は、党の革命前の遺産やレーニンの中央志向の党組織や厳格な紀律の主張を強調する、西側の伝統的な解釈と比べて、多くの点でより満足できるものだ。
にもかかわらず、党の権威主義傾向を補強した他の要因もまた、考察しなければならない。
第一に、少数者による独裁はほとんど必然的に権威主義的になり、その幹部として働く者たちは、レーニンが1917年の後でしばしば批判した上司気分やいやがらせの習癖を極度に大きくしがちだった。
第二に、ボルシェヴィキ党の1917年の勝利は、ロシアの労働者、兵士と海兵の支持による。そして、これらの者たちは、古いボルシェヴィキ知識人たちよりも、反対者を粉砕し、如才のない説得ではなく実力でもって権威を押しつけることを嫌がる傾向が少なかった。／／
最後に、内戦と権威主義的支配の連環を考察するには、ボルシェヴィキと1918-20年の政治的環境の間には二つの関係があった、ということを想起する必要がある。
内戦はボルシェヴィキに何ら責任のない、神の予見できない行為だったのではない。
反対に、ボルシェヴィキは、1917年の二月と十月の間の月日に、武装衝突や暴力と提携した。
そして、ボルシェヴィキの指導者たちは事態の前に完璧に十分に知っていたように、十月蜂起は多くの者によって、明白に内戦へと挑発するものだと見られていた。
内戦は確かに、新体制に対して戦火による洗礼を施した。そして、それによって新体制の将来の行く末に影響を与えた。
しかし、その洗礼の受け方はボルシェヴィキが危険を冒して採用したものであり、彼らが追求したものですらあったかもしれない。(7)
--------
(1) 地方での革命のその後に関する資料につき、Peter Holquist, <戦争開始、革命案出－危機のロシア共産主義、1913年-1921年>（Cambridge & London, 2002）（ドン地域について）、およびDonald J. Raleigh, <ロシア内戦の経験－Saratov での政治、社会と革命的文化、1917年-1922年>（Princeton, NJ, 2002）を見よ。
(2) Terry Martin, <積極的差別解消（Affirmative Action）帝国>（Ithaca, 2001）, p.8, p.10.
(3) この論点に関する議論につき、Ronald G. Suny, 「ロシア革命におけるナショナリズムと階級－比較的討論」、E. Frankel, J. Frankel & B. Knei-Paz, eds, <革命のロシア－1917年に関する再検証>（Cambridge, 1992）所収、を見よ。
(4) 内戦の影響につき、D. Koenker, W. Rosenberg & R. Suny, eds, <ロシア内戦における党、国家と社会>（Bloomington, IN, 1989）を見よ。
(5) T. H. Rigby, <ソヴィエト同盟の共産党員, 1917-1967年>（Princeton, NJ, 1968）, p.242.＜Vsesoyuznaya partiinaya perepis' 1927 goda. Osnovnye itogi perepisi＞（Moscow, 1927）, p.52.
(6) Robert C. Tucker, 「上からの革命としてのスターリニズム」、Tucker, <スターリニズム>所収p.91-92.
(7) こうした議論は、Sheila Fitzpatrick「形成期の経験としての内戦」、A. Gleason, P. Kenez & R. Stites, eds, <ボルシェヴィキ文化>（Bloomington, IN, 1985）所収、で詳しく述べた。
－－－－
第1節・内戦、赤軍およびチェカ。
ボルシェヴィキの十月蜂起の直後、カデットの新聞は革命を救うために武装することを呼びかけ、コルニロフ将軍の愛国者兵団は親ボルシェヴィキ兵や赤衛隊と衝突してペテログラード郊外のプルコヴォ高地どの戦闘に敗れ、モスクワでは大きな戦闘があった。
この第一次戦闘で、ボルシェヴィキは勝った。
しかし、ほとんど確実に、彼らはもう一度戦闘をしなければならなかった。
ドイツおよびオーストリア-ハンガリーと戦争中の南部戦線にいる大ロシア軍には、北西部のそれによりも、ボルシェヴィキは人気がなかった。
ドイツはロシアと戦争を継続中であり、東部戦線での講和についてはドイツには有利だったにもかかわらず、連盟諸国から得た支援以上のドイツによる酌量を、ロシア新体制はもはや計算することができなかった。
東部戦線のドイツ軍司令官は、1918年2月早くの日記にこう書いた。そのときは、ブレスト=リトフスクでの講和交渉の決裂後に、ドイツ軍が新規に攻勢をする直前だった。
『逃げ出すことはできない。さもなくば、この野蛮者たち〔ボルシェヴィキ〕はウクライナ、フィンランドとバルトをなぎ倒し、新しい革命軍と穏やかに一緒になり、ヨーロッパ全体を豚小屋のごとき陋屋に変えるだろう。<中略>
ロシア全体が、うじ虫の巨大な堆積物だ。－汚らしい、大挙して脅かすゴロツキたちだ。』(8)
1月〔1918年〕のブレストでの講和交渉の間、トロツキーはドイツ側が提示した条件を拒み、「戦争はなく、平和もない」という戦略をとるのを試みた。これは、ロシアは戦争を継続しないが、受容できない条件での講和に署名しもしない、ということを意味した。
これは全くの虚勢だった。ロシア軍は前線で融解しつつあり、一方で、ボルシェヴィキは同じ労働者階級の連帯を訴えたにもかかわらず、ドイツ軍はそうではなかったからだ。
ドイツはトロツキーの虚勢に対して開き直り、その軍は前進し、ウクライナの大部分を占拠した。／／
レーニンは、講和することが不可欠だと考えていた。
ロシアの戦力とボルシェヴィキが内戦を闘う蓋然性からすると、これはきわめて理性的だった。
加えて、ボルシェヴィキは十月革命前に、ロシアはヨーロッパの帝国主義戦争から即時に撤退すべきだと言明していた。
しかしながら、十月でもってボルシェヴィキは「平和政党」（peace party、平和主義の党）だと理解するのは、相当の誤解を招くだろう。
十月にケレンスキーに対抗してボルシェヴィキのために闘う気持ちのあったペテログラードの労働者たちには、ドイツ軍に対抗してペテログラードのために闘う気持ちもあった。
この戦闘的な雰囲気は、1918年の最初数ヶ月のボルシェヴィキ党へ強く反映されていた。そしてこれはのちには、内戦を闘う新体制にとって大きな財産になることになった。
ブレストでの交渉の時点でレーニンには、ドイツとの講和に調印する必要についてボルシェヴィキ中央委員会すらをも説得することが、きわめて困難だった。
党の「左翼共産主義者」は、侵略者ドイツに抵抗する革命的ゲリラ戦争を主張した。－「左翼共産主義者」とは若きブハーリン（Nikolai Bukharin）らのグループで、のちにブハーリンは、指導層内部でのスターリンの最後の対立者として歴史上の位置を占めた。
そしてこの当時はボルシェヴィキと連立していた左翼エスエルも、同様の立場を採った。
レーニンは最後には、退任すると脅かして、ボルシェヴィキ党中央委員会による票決を迫った。それは、じつに苦しい戦いだった。
ドイツが攻撃に成功してその後で課した条件は、1月に提示したものよりも相当に苛酷なものだった。
（しかし、ボルシェヴィキは好運だった。ドイツはのちにヨーロッパ戦争に敗れ、その結果として東部の征圧地を失ったのだから。）／／
ブレスト=リトフスクの講和によって、軍事的脅威からの短い息抜きだけが生じた。
旧ロシア軍の将校たちは南部のドンやクバンのコサック地帯に兵を集結させており、提督コルチャク（Kolchak）は、シベリアに反ボルシェヴィキ政権を樹立していた。
イギリスは兵団をロシア北部の二つの港、アルハンゲルスク（Arkhangelsk）とムルマンスクに上陸させた。表向きはドイツと戦うためだったが、実際には新しいソヴェト体制に対する地方の反対勢力を支援する意図をも持って。／／
戦争の不思議な成り行きで、非ロシア人の兵団ですら、ロシア領土を通過していた。－およそ3万人のチェコ人軍団で、ヨーロッパ戦争が終わる前に西部前線に達する希望をもっていた。チェコ軍団はそうして、連盟諸国の側に立って旧宗主国のオーストリアと戦い、民族の独立という彼らの主張を実現したかったのだ。
ロシアの側から戦場を横切ることができなかったので、チェコ軍はシベリア横断鉄道で＜東＞へとありそうにない旅をしてウラジオストクにまで行き、船でヨーロッパに帰ろうと計画した。
ボルシェヴィキは、そのような旅を公式に認めなかった。しかし、地方のソヴィエトは武装した外国人の一団が経路途上で鉄道駅に着くのに敵意をもって反応していたが、こうした反応がなくなったのではなかった。
1918年5月、そのチェコ軍は、ボルシェヴィキが支配していたチェリャビンスク（Chelyabinsk）というウラルの町のソヴィエトと初めて衝突した。
別のチェコ軍の一団は、ボルシェヴィキに対抗してエスエルが短命のヴォルガ共和国を設立しようと起ち上がったとき、サマラのロシア・エスエルを支援した。
チェコ軍はロシアの外で多少とも戦いながら進んで、終わりを迎えた。そして、全員がウラジオストクを去って船でヨーロッパに戻ったのは、多くの月を要した後だった。／／
内戦それ自体は－ボルシェヴィキの「赤軍」対反ボルシェヴィキの「白軍」－、1918年夏に始まった。
この時期にボルシェヴィキは、首都をモスクワに移転させた。ドイツ軍が攻略するという脅威をペテログラードは逃れていたが、将軍ユデニチ（Yudenich）が指揮する白軍の攻撃にさらされたからだ。
しかし、国家の大部分はモスクワの有効な統制のもとにはなかった（シベリア、南部ロシア、コーカサス、ウクライナおよび地方ソヴェトを間欠的に都市的ソヴェトが支配したウラルやヴォルガの地域の多くをも含む）。そして、白軍は、東部、北西部および南部からソヴェト共和国を脅かした。
連盟諸国の中で、イギリスとフランスはロシアの新体制にきわめて敵対的で、白軍を支援した。それらの直接的な軍事介入は、かなり小さな規模だったけれども。
アメリカ合衆国と日本は、シベリアに兵団を派遣した。－日本軍は領域の獲得を望んで、アメリカ軍は混乱しつつ、日本を抑え、シベリア横断鉄道を警護しようとした。またおそらくは、アメリカの民主主義の規準で推測すれば、コルチャクのシベリア政権を支援するために。／／
ボルシェヴィキの状況はじつに1919年に、絶望的に見えた。そのとき、彼らが堅く支配している領土は、大まかには16世紀のモスクワ大公国（Muscovite Russia）と同じだった。
しかし、対立者〔白軍側〕もまた、格別の問題を抱えていた。
第一に、白軍はほとんどお互いに独立して活動し、中央の指揮や協力がなかった。
第二に、白軍が支配する領域的基盤は、ボルシェヴィキのそれ以上に希薄なものだった。
白軍が地域政府を設立したところでは、行政機構を最初から作り出さなければならず、かつその結果はきわめて不満足なものだった。
歴史的にモスクワとペテルブルクに高度に集中していたロシアの輸送や通信制度は、周縁部での白軍の活動を容易にはしなかった。
白軍は赤軍だけではなくて、いわゆる「緑軍」にも悩まされた。－これは農民とコサックの軍団で、いずれの側にも忠誠を与えず、白軍が根拠にしていた遠い辺鄙な地帯で最も行動した。
白軍は旧帝制軍隊出身の将校たちを多く有していたが、彼らが指揮をする兵士の新規募集や徴用によって兵員数を確保するのは困難だった。／／
ボルシェヴィキの戦力は、1918年春に戦争人民委員となったトロツキーが組織した赤軍だった。
赤軍は最初から設立されなければならなかった。旧ロシア軍の解体が早く進みすぎて、止められなかったからだ（ボルシェヴィキは権力奪取後すぐに、全軍の動員解除を発表した）。
1918年最初に形成された赤軍の中心は、工場出身者による赤衛隊および旧軍や艦隊出身のボルシェヴィキの一団で成っていた。
この赤軍は自発的な募兵によって膨らみ、1918年夏からは、選抜しての徴兵になった。 労働者と共産党員は、初めて徴兵されることになった。そして、内戦の間ずっと、戦闘兵団のうちの高い割合を提供した。
しかし、内戦の終わりまでに、赤軍は、主としては農民徴兵者の、500万以上の入隊者のいる大量の組織になった。
これらの約10分の1だけが戦闘兵団で（赤軍と白軍の両派が配置した戦力は、ある特定の前線では10万人をほとんど超えなかった）、残りの者は供給、輸送または管理的な仕事に就いた。
赤軍はかなりの範囲で、民間人による行政が破壊されて残した空隙を充填しなければならなかった。すなわち、そのような行政機構は、ソヴェト体制が近年に持つ、最大でかつ最もよく機能する官僚制を伴っていた。また、全ての利用可能な資産の中で最初に欲しいものだった。／／
多くのボルシェヴィキは、赤衛隊のようなmilitia（在郷軍、民兵）タイプの一団をイデオロギー的に好んだ。しかし、赤軍は最初から通常の軍隊の方向で組織され、兵士は軍事紀律に服し、将校は選挙されないで任命された。
訓練をうけた軍事専門家が不足していたので、トロツキーとレーニンは旧帝制軍出身の将校たちを使おうと強く主張した。この政策方針は、ボルシェヴィキ党内でかなり批判され、軍事反対派は連続する二つの大会で反対にしようとしたけれども。
内戦の終わりまでに、赤軍には5万人以上の以前は帝制軍将校だった者がいた。そのほとんどは徴兵されていて、上級軍事司令官の大多数はこのグループの出身だった。
旧将校たちが忠実であるのを確保するために、彼らは通常は共産党員である政治委員に付き添われた。政治委員は、全ての命令に副署して、軍事司令官と最終的責任を共有した。／／
この軍事力に加えて、ソヴェト体制はすみやかに治安機構を設立した。－反革命、怠業および投機と闘争するための全ロシア非常時委員会で、チェカ（Cheka）として知られる。 この組織が1917年12月に創立されたとき、その直接の任務は、十月の権力奪取後に続いた、強盗団、略奪および酒類店の襲撃の発生を統制することだった。
しかし、それはすぐに、保安警察というより幅広い機能を有して、反体制陰謀に対処した。また、ブルジョア的「階級敵」、旧体制や臨時政府の役人たちおよび反対政党の党員などの、忠誠さが疑わしい集団を監視した。
チェカは、内戦開始後はテロルの機関になり、処刑を含む略式の司法的機能をもち、白軍の指揮下にあるか白軍へと傾いている地域で、大量に逮捕し、手当たり次第に人質に取った。
1918年および1919年前半での欧州ロシアの20州に関するボルシェヴィキによる統計数によると、少なくとも8389人が審判を受けることなくチェカによって射殺され、8万7000人が拘束された。(9)
ボルシェヴィキのテロルと同等のものは白軍にあり、ボルシェヴィキ支配下の領域で反ボルシェヴィキ勢力によって行われた。そして、同じような残忍さが、どちらの側にもあった。
しかしながら、ボルシェヴィキは自分たちがテロルを用いていることについて率直に認めていた（このことは、略式司法だけではなくて、特定の集団または民衆全体を威嚇するための、個々の罪とは関係がない無作為の制裁があったことを示唆する）。
ボルシェヴィキはまた、暴力行使について精神的に頑強であることを誇りにしていた。ブルジョアジーの口先だけの偽善を嫌がり、プロレタリア－トを含むいかなる階層の支配に対しても、別の階層に対する強制力の行使に関係させることを認めたのだ。
レーニンとトロツキーは、テロルの必要性を理解できない社会主義者に対する侮蔑を明言した。
レーニンは、「怠業者や白軍兵士を射殺する意欲がなかったならば、革命とはいったいどんな種類のものなのだ？」と新政府の同僚たちに説諭した。(10)
ボルシェヴィキが歴史上にチェカの活動との類似物を探し求めたとき、彼らはふつうに、1794年のフランスの革命的テロルに論及した。
彼らはいかなる類似性も、帝制下の秘密警察には見出さなかった。西側の歴史研究者はしばしば、それを引き合いに出すけれども。
チェカは実際に、旧警察よりもはるかに公然とかつ暴力的に活動した。そのやり方は、一つには1917年にその将校に対処したバルト艦隊の海兵たちによる階級的復讐、あるいは二つには1906-7年のストリュイピンによる田園地帯の武力による鎮圧とはるかに共通性があった。
帝制期の秘密警察との類似性は内戦後について語るのが適切になった。内戦後にチェカはＧＰＵ（国家政治保安部）に置き換えられ－テロルの廃止と合法性の拡大への動き－、保安機関はその活動方法についてより日常的で官僚的で、慎重なものになった。
長期的観点から見ると、帝制秘密警察とソヴィエトのそれの間には、明らかに継続性の要素が強くあった（明らかに人員上の継続性はなかったけれども）。
そして、それが明瞭になるにつれて、保安機能に関するソヴィエトの説明は捕捉し難い、偽善的なものになった。／／
赤軍とチェカはともに、内戦でのボルシェヴィキの勝利に重要な貢献をした。
しかしながら、この勝利を単純に軍事力とテロルの観点から説明するのは適切でないだろう。とりわけ、赤軍と白軍の間の戦力の均衡度を査定する方法を誰も見出していなかったのだから。
社会による積極的な支援と消極的な受忍が考察されなければならない。そして、これらの要因が、おそらくは最も重要だった。
赤軍は積極的支持を都市的労働者階級から得て、ボルシェヴィキはその組織上の中核部分を提供した。
白軍は積極的支持を旧中間および上層階級から得て、その一部は主要な組織活動家として働いた帝制時代の将校団だった。
しかし、均衡を分けたのは確実に、人口の大多数を占める農民層だった。／／
赤軍も白軍もいずれも、それらが支配する領域で農民を徴兵した。そしていずれの側にも、かなりの割合で脱走があった。
しかしながら、内戦が進展するにつれて、農民の徴兵が顕著に困難になったのは、赤軍以上に白軍だった。
農民たちは穀物徴発というボルシェヴィキの政策に憤慨していた（後述、p.82-83を見よ）。しかし、この点では白軍の政策も変わりはなかった。
農民たちはまた、1917年のロシア軍での体験がたっぷりと証明していたので、誰かの軍で働く大きな熱意がなかった。
しかしながら、1917年に農民の支持が大きく低下したのは、土地奪取と村落による再配分と密接に関係していた。
この過程は1918年末までには、ほぼ完了した（このことは軍役に対する農民の反感を減らした）。そして、ボルシェヴィキはこれを是認した。
一方で白軍は、土地奪取を是認しないで、従前の土地所有者の要求を支持した。
かくして、土地というきわめて重大な問題について、ボルシェヴィキの方が、より小さい悪だった。(11)／／。
--------
(8) J. W. Wheeler-Bennett, <ブレスト=リトフスク、忘れられた平和－1918年3月>（New York, 1971）, p.243-4. から引用した。
(9) 数字は、Aleksander I. Solzhenitsyn, <収容所列島、1918年-1956年>、訳・Thomas P. Whitney（New York, 1974）,ⅰ-ⅱ, p.300. から引用した。
ペテログラードでのチェカの活動につき、Mary McAuley, <パンと正義－ペテログラードにおける国家と社会、1917年-1922年>（Oxford, 1991）, p.375-393. を見よ。
(10) テロルに関するレーニンの言明の例として、W. Bruce Lincoln, <赤の勝利－ロシア内戦史>（New York, 1989）を見よ。
トロツキーの考え方につき、彼の<テロルと共産主義: カウツキー同志に対する返答>（1920）を見よ。
(11) 農民の態度につき、Orland Figes, <農民ロシア、内戦: 革命期のヴォルガ田園地帯・1917年-1921年>（Oxford, 1989）を見よ。
－－－－
第三章・内戦のうち「はじめに」と第1節（内戦・赤軍・チェカ）が終わり。
