秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : フロイト

フロイト

2022/11/1900:10

2617／B. Rosenthal・ニーチェからスターリン主義へ(2002)第三編序④。

カテゴリ: ニーチェ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Bernice Glatzer Rosenthal, New Myth, New World -From Nietzsche to Stalinism（2002）.
　／B. G. ローゼンタール・新しい神話·新しい世界—ニーチェからスターリン主義へ（2002年）。
　一部の試訳のつづき。p.177-8。
　第三編／新経済政策(NEP) の時期でのニーチェ思想—1921-1927。
　----
　序
　第三節。
　(01)　既述の状況だったにもかかわらず、NEP はソヴィエト文化の黄金時代だった。
　包括的な文化政策を党がもっていなかったために、ソヴィエトのアヴァン-ギャルドを世界的に有名にした諸実験の余地が生まれた。
　NEP 文化の特徴は、機能的合理性と、強いプロメテウス主義の構成要素としての千年紀的狂熱の共存だった。
　後者は、叛乱、神との闘い、科学と技術による自然の克服、および「〈nous〉（知性または意識）による現実の支配」をその意味に含んでいた。(注11)
　マルクス主義に内在するプロメテウス主義は、ニーチェ主義、Federova 主義、神秘（オカルト）思想と接合した（Soloviev はボルシェヴィキ的な意味での十分なプロメテウス主義者でなかった）。
　広報宣伝者たちは、魔術や宗教への崇拝を、科学技術がもつ驚異作動力への崇拝に転換させようとした。
　科学の周縁にある準オカルト理論の支持者である宇宙主義者たち（cosmists）は、死の廃棄、宇宙旅行、何でも行なうことができる不死の超人を心に夢見た。(注12)
　心理学の支配的学派は、反射論とフロイト主義だった。
　Ivan Pavlov（1849-1936）は、条件反射を強調した。一方で、Vladimir Bekhterev（1857-1927）は、連想的反射を強く主張した。
　Bekhterev はとくに、「心理感染」（psychic contagion）と社会生活における示唆（suggestion）（〈unushenie〉）の役割に関心をもった。
　トロツキーは、説明し難い霊魂やプシュケー（psyche）にではなく肉体的欲求を基礎にしているとの理由で、フロイト理論は一種の唯物論だと考えた。
　多数のフロイト主義者はニーチェに関心をもってきていたし、おそらく依然としてそうだった。(注13)
　私は思うのだが、フロイトは彼らに、（ディオニュソス的）無意識や「権力への意思」に関する「科学的」議論という外装を与えた。／／
　----
　(02)　ソヴィエト・マルクス主義は、まだ完成するほどに編纂されてはいなかった、
　知識人たちは、マルクス主義を広範囲の諸々の問題や論点に適用した。その際に、関係があると見なした、ニーチェのものを含む非マルクス主義の諸思想も利用した。
　全体として言えば、知識人たちは、破壊よりも建設を、狂喜よりも理性を、芸術よりも科学や技術を、熱情よりは神経生理学的または精神心理学的な感情を重視した。そして、「社会主義の建設」のために必要な特質—自己紀律、目的志向性、純粋性—を、付加すれば、もちろん党意識を、高く評価した。
　このような方向づけの中には、ニーチェのAppolo 的利用も含まれていた。
　芸術は社会を「組織」し、「階級意思」を強化する、というBogdanov の基本的主張は、当然のこととされていた。
　彼の〈赤い星〉（1907年）は、1918年、1922年、1928年に再出版された。
　〈技術者Menni〉（1912年）は、少なくとも7回の再版となった。
　〈Tektology〉は、技術者、専門家たちに、そしてアヴァン-ギャルドに対して特別の訴求力があった。
　革命前のように、個々人はニーチェ思想やその普及者たちの考え方のこうした側面を取り上げた（または再作動させた）。その諸側面は、重要なまたは有用なものとして強い印象を彼らに与え、残りの部分は無視させた。
　——
　序の第四節へとつづく。

タグ：: #ニーチェ; #マルクス主義; #ボグダノフ; #フロイト; #心理学

2019/09/2412:30

2046／Ｌ･コワコフスキ著第三巻第11章第3節。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; マルクーゼ

akizukirei

　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　第三巻の試訳のつづき。分冊版、p.407-p.410。一部について、独訳書を参照した（文章の文法構造は、独文の方が分かり易い）。
　－－－－
　第11章・ハーバート･マルクーゼ－新左翼の全体主義的ユートピアとしてのマルクス主義。
　第3節・「一次元的人間」。
　（１）しかしながら、マルクーゼはまた、必ずしもフロイトの歴史理論とは関係がなくてマルクーゼのヘーゲル研究の主題に立ち戻る用語法を使って、現代文明を、とくにアメリカのそれを批判する。ヘーゲル研究とはすなわち、人間の解放の問題に作用するものとしての、合理性に関する超越的規範だ。
　「一次元的人間」は、そのような性格の研究書だ。／／
　（２）彼はこう論じる。支配的文明は、その全ての側面で一次元的だ。科学、芸術、哲学、日常の思考、政治制度、経済、および技術。
　喪失している「第二次元」は、否定的かつ批判的原理だ。－現にある世界を哲学の規範的諸観念が明らかにする真の世界と対照させるという習慣。これによって、我々は、自由、美、理性、生きる愉しみ等々の真の性質を理解することができる。／／
　（３）弁証法的思考と「形式的」思考の哲学上の対立は、プラトンとアリストテレスにまで遡る。プラトンは、経験の諸客体を比較する、規範的観念の重要性を高く評価した。一方でアリストテレスは、「不毛な」形式論理を発展させ、「真実を現実から切り離した」。
　マルクーゼによると、我々にいま必要なのは、たんに諸前提の特徴ではなくて現実そのものとして存在する、真実という存在論的観念に立ち戻ることだ。この現実そのものというのは、経験的で直接に接近可能な現実ではなく、より高次の現実であり、我々が普遍的なもののうちに感知するものだ。
　普遍的なものを直観すると、我々は、非経験的だけれども、独自の態様で存在しており、かつ存在すべき世界へと到達することができる。
　「理性＝真実＝現実という等式において、<中略> 理性は破壊的な力、理論的かつ実践的理性として人々と事物に関する真実を措定する『否定的なものの力』だ。－つまり、人々と事物が本当にそうであるものになる諸条件だ。」
　（＜一次元的人間＞, p.123.）
　諸観念の真実は、「直観」（intuition）によって把握される。その直観は、「方法的知的媒介の結果」だ（同上, p.126.）。
　この真実はその性格において規範的なもので、ロゴスやエロスと合致する。
　これは、形式論理の射程を超えるものだ。形式論理は、「事物の本質」に関して何も語らず、「is」という言葉の意味を純粋に経験的な言述に限定する。
　しかし、我々が「美徳は知識だ」または「人間は自由だ」のような言述をするとき、「かりにこれらの命題が真実なのだとすれば、連結詞の『is』は、『あるべき』だという切実な要求を述べている。それは、美徳が知識『ではない』等の条件を判断しているのだ」（p.133）。
　かくして、「is」という言葉は、経験的と規範的の二重の意味をもつ。そして、この二義性は、全ての真正な哲学の主題だ。　
　あるいは、もう一度言えば、「本質的」でかつ「表面的に明らかな」真実を語ることができる。すなわち、弁証法は、本質的なものまたはこうあるべきものとそう見えるもの（つまり、事実）の間の緊張関係を維持することにある。
　従って、弁証法は、現実の条件への批判であり、社会的解放のための梃子なのだ。
　形式論理では、この緊張関係は消失しており、「思考はその客体に対して無関心だ」（p.136.）。そしてこれこそが、真の哲学はそれを超えて進展した理由だ。
　原理的に、弁証法を形式化することはできない。現実それ自体によって決定される、と考えられるものだからだ。
　弁証法は、直接的経験への批判だ。直接の経験は、事物をその偶然的な形象でもって感知し、より深くにある現実を貫きはしない。／／
　（４）アリストテレスの思考様式は、直接的経験と推論の形式的規則に知識を限定するものだ。そして、全ての現代科学の基礎となって、意識的に、事物の規範的「本質」を無視し、主観的な選好の領域にとって「どうあるべきか」という問題を見逃している。
　科学とそれにもとづく技術は、人間の自然に対する支配が社会への隷属化と手を携えて進む世界を生み出した。
　この種の科学技術は、実際に生活水準を高めてきた。しかし、その過程において抑圧と破壊を発生させてきた。／／
　「科学技術の合理性と操作性は、一緒になって社会統制の新しい形態へと融合した。
　この非科学的な結末は科学の社会的に特有の＜適用＞の結果だ、という想定に、誰が満足するだろうか？
　私は、適用された一般的方向は、実践的目的を何ら意図していない、純粋な科学に内在しているものだ、と考える。<中略>
　自然の数量化は数学的構造に関する用語によって説明を行うものだが、それは、全ての内在的目的から現実を切り離し、そしてその結果として、善から真実を、倫理から科学を、切り離した。<中略>
　ロゴスとエロスの間の用心深い存在論的連環は破壊され、科学的合理性が本質的に中立的なものとして出現する。<中略>
　この合理性の外側で、人々は価値の世界で生活するが、その価値は、客観的な現実とは切り離されて主観的なものになる。」
　（＜一次元的人間＞, p.146-7.）／／
　（５）マルクーゼは、続ける。かくして、善、美および正義の諸観念は普遍的な有効性を剥奪され、個人的な趣味の領域へと格下げされる。
　科学は、測定可能で技術的目的に利用することができるものにのみ、関係をもとうとする。
　科学はもはや事物は何であるかを問わず、事物がどのように作動するかのみを問題にする。そして、事物が利用される目的には無関心だと宣明する。
　科学的世界像では、事物は一切の存在論的一貫性を喪失する。そして、物質ですら、ある程度は消失する。
　社会的には、科学の機能は根本的に保守的なものだ。科学は、社会的な異議申し立ての根拠を何ら提供しないのだから。
　「科学は、＜それ自体の方法と観念に従って＞、自然への支配が人間への支配と結びついたままの普遍世界を投射し、促進した」（同上, p.166.）。
　必要なのは、新しい、質的で規範的な科学だ。それは、「自然に関して本質的に異なる考え方に到達し、本質的に異なる事実を確立するだろう」（同上）。／／
　（６）醜悪な科学は人間の隷従化をもたらすもので、その哲学的表現は実証主義、そしてとりわけ分析的哲学と操作主義（operationalism）だ。
　これらの教理は「機能的」意義を持たない、または事件を予見して影響を与えることを可能にすることのない、全ての観念を拒否する。
　しかしなお、このような諸観念は最も重要なものだ。それらは現にある世界を超越することを可能にするのだから。
　さらに悪いことには、実証主義は、全ての価値についての寛容さを説き、そうしてその反動的性格を露わにする。社会的実践や価値判断に関しては、いかなる種類の制限も許容しないのだから。／／
　（７）思考に関するこのような機能的態度が支配的になるならば、社会は一次元的人間たちで構成されなければならないことになる。
　それは虚偽の意識の犠牲者となる。そして、ほとんどの人々がそのシステムを受容しているという事実は、そのことをより理性的なものにするわけでもない。
　このような社会（マルクーゼは主としてアメリカを意味させる）は、それ自体を害することなくして、全ての反抗の形態を吸収してしまうことができる。
　このような社会はまた、人間の必要（needs）という主人を満足させる包括能力がある。しかし、この必要物は、それ自体がインチキ（bogus）だ。すなわち、利益を受ける搾取者が諸個人に押しつけたものであり、不公正、貧困および攻撃を永続化するのに役立つものだ。
　「宣伝広告物に従って休憩し、愉しみ、振る舞い、身に纏うという、あるいは他人が好んだり嫌悪したりする物を嫌悪したり好んだりするという、支配的な必要物のほとんどは、この虚偽の必要という範疇に入る」（p.5.）。
　誰も、どの必要が「本当」のものでどれが虚偽であるのかを決定することができない。決定することができるのは関係個人だけであり、かつ操作や外部的圧力から免れている場合だけだ。
　しかし、現代の経済システムは、それ自体が支配の道具である自由という条件のもとで、人為的な必要を増大させるように仕組まれている。
　「諸個人に開かれている選択の余地の範囲は、人間の自由の程度を決定する重要な要素ではない。そうではなく、個人が＜何を＞選択するか、何が選択＜されている＞かを決定する」（p.7.）。／／
　（８）この世界では、人々と事物は例外なく機能的役割へと還元され、「実体」と自律性を剥奪される。
　芸術も同様に、大勢順応主義という普遍的な退廃に巻き込まれる。それは、文化的価値を放棄するがゆえにではなく、現存する秩序をそのうちに取り込むからだ。
　高度のヨーロッパ文化は、かつては基本的に封建主義的で非技術的で、商業や産業から自立した領域で活動していた。
　将来の文明は、思考と感情の第二次元を生み出し、否定の精神を保持することによって、また、普遍的なエロスを元の王座に就けることによって、自立性を回復しなければならない。
　（この点でマルクーゼは、一度だけ「リビドー的文明」で何を意味させているかの実際的な例を示している。自動車の中やマンハッタンの通りででなく牧草地で愛し合う（make love）方がはるかに快適だと明記することによって。）
　新しい文明はまた、我々が知っている自由とは反対のものでなければならない。「自由の拡大は本能的な要求の拡大や発展よりもむしろ収縮を意味しているかぎりで、その自由は、一般的な抑圧という現状＜に反対して＞作動するというよりも、その＜ために＞作動するのだから」（p.74.）。／／
　－－－－
　第３節、終わり。第４節の表題は、＜自由に反抗する革命＞（The revolution against freedom）。

タグ：: #科学技術; #L・コワコフスキ; #マルクーゼ; #フロイト; #プラトン; #アリストテレス; #実証主義; #弁証法

2019/09/2218:30

2044／Ｌ･コワコフスキ著第三巻第11章第2節。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; マルクーゼ

akizukirei

　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　第三巻の試訳のつづき。分冊版、p.402-p.407。
　－－－－
　第11章・ハーバート･マルクーゼ－新左翼の全体主義的ユートピアとしてのマルクス主義。
　第2節・現代文明批判。
　（１）経験的な人間の運命の反対物である超越的規範または規範的な「人間性」の観念を抱いているとして、マルクーゼは、我々の文明がなぜそしてどの点でこのモデルと合致できないのかを検討する。
　人類の真正な観念を根本的に決定づけるのは、「幸福（happiness）」だ。これは、自由を含み、マルクーゼがマルクスのうちに見出したと主張する観念だ。－マルクスは、実際にはこの言葉を用いなかったし、彼の著作からこの語の意味をどのようにして抽出するかは明瞭ではないのだけれども。
　我々は、人間存在は「幸福」を追求するという経験的事実に加えて、人間はそれを当然のこととして要求することができるということを承認することから、まずは始めなければならない。
　マルクーゼは、人間存在はそれを要求することができない理由を発見するために、文明に関するフロイトの哲学をその出発地点として採用する。
　彼は、過去の歴史の解釈に関するところまで広範囲にフロイト哲学を受容した。だが、未来に関しては疑問視した。
　実際のところ、フロイトは、人間存在は幸福を追い求める資格がある、または確実にそれを獲得することができる、と語るだけの法則は存在しない、と考察していた。
　本能や精神（psyche）の三段階に関するフロイト理論は－id、ego、超ego－「快楽原理」と「現実原理」の間の対立を説明するもので、文明発展全体を支配してきたものだった。
　マルクーゼは、＜エロスと文明＞やフロイトの歴史理論を分析して批判する三つの講義録で、この対立は必然的なのか否か、そしてどの程度にそうなのかを考究する。
　彼の議論は、つぎのように要約することができるだろう。／／
　（２）フロイトによると、文明化した諸価値と人間の本能の要求との間には永遠の、避け難い衝突がある。
　全ての文明は、諸個人の本能的欲求を抑える社会の努力の結果として、発展してきた。
　エロスまたは生存本能は、生殖の意味での性的性質に限られるのではない。性的性質は人間という有機体全体の普遍的な特性だ。
　しかし、それ自体は愉楽を与えない生産的作業に従事するために、人間という種は性的経験の範囲を生殖の分野に限定し、この狭く制限された性的性質ですら最小限のものにするのが必要だと考えた。
　こうして、解放された活力の蓄積は、愉楽のためにではなく人間の環境と闘うことに向けられた。
　同じように生命上のその他の根本的に決定的な部分、Thanatos（死の本能）または死への本能も、外へと攻撃的な形態で向けられる活力が物理的性質を克服して労働の効率性を増大させることができるように、変形させられた。
　しかしながら、その結果として、文明は必然的に抑圧的な性格をもった。本能は、人間にとっては「自然な」ものではない仕事のために統制されたのだから。
　抑圧と昇華は、文化の発展の条件だった。しかし同時に、フロイトによれば、抑圧は悪意に満ちた円環の原因になった。
　労働はそれ自体が善と見なされ、「快楽原理」は労働の効率性を増大させるために完全に従属したので、人間存在は、そうした価値のために絶えずその本能と闘わなければならなかった。そして、抑圧の総量が、文明の発展とともに増大した。
　抑圧は自己推進のための機構であり、抑圧それ自体に由来する苦痛を減少させるために文明が生み出した装置は、さらに高次の程度の抑圧のための機関になった。
　このようにして、文明が生んだ利点と自由は、自由の喪失を増大させるために利用された。とりわけ疎外された労働の量が大きくなることによって。－疎外労働こそが、我々の文明が許容する唯一の種類の労働なのだ。／／
　（３）マルクーゼはこの理論に着目したが、本質的な点でこれを修正した。そして、フロイトの悲観的予言に反駁するようになった。
　マルクーゼは、こう語る。文明は、抑圧された本能が発展させたものではある。しかし、それが永遠に続くことを要求する生物学や歴史学の法則は存在しない。
　抑圧の過程が「合理的」だったのは、基本的な生活必需品が稀少で、人間がその本能的活力を「不自然な」方向へと逸らすことでのみ条件を改善して生きることができる、という意味においてだった。
　しかし、抑圧なくして人間が技術によってその必要を満足させることがいったん可能になると、上のようなことは非合理な時代錯誤（anachronism）になった。
　不愉快な労働は最小限度に減らされ、生活必需品の窮乏という脅威が存在しなくなったので、文明は我々が本能に反対することをもはや要求していない。
　我々は、本能が適切な機能を果たすことを許容することができる。その機能は、人間の幸福のための一条件だ。
　「自由な時間は生活の内容になり、労働は人間の潜在能力を発揮する自由な仕業になることができる。
　このようにして、本能にかかる抑圧構造は急激に変革されるだろう。すなわち、もはや喜ばしくない労働に囚われることのない本能的活力は自由になり、エロスのように、普遍化されたリビドー的（libidinous）関係を駆動させ、リビドー的文明を発展させるだろう。」
　（＜五つの講義＞〔Five Lectures, Boston, 1970－試訳者〕, p.22.）
　生産は、価値そのものだと見なされるだろう。
　生産増大という悪意ある円環と抑圧の増大は、破壊されるだろう。
　快楽原理と愉楽のもつ固有の価値は実現され、疎外された労働は存在しなくなるだろう。／／
　（４）しかしながら、マルクーゼは、「リビドー的文明」と本能的活力の適切な機能への回帰について語る際に、「汎性論」（pansexualism）または昇華（sublimation）の廃棄を意識してはいない。フロイトによれば、これによって、文化的創造活動で人間は、充たされない欲求を幻想的に満足させるのだった。
　自由になった活力は、それ自体が純粋に性的な形態をとるのではなく、全ての人間活動をエロス化（eroticize）するだろう。そうした活動の全ては愉楽であり、愉楽はそれ自体が目標であると承認されるだろう。
　「労働のための刺激は、もう必要がない。
　なぜならば、労働それ自体が人間の能力を示す自由な仕業になるとすれば、人々が『労働する』ように仕向ける苦痛はもはや必要とされないからだ。」
　（上掲, p.41.）
　一般的に言って、制度を通じてであれ内部化されたやり方であれ、諸個人を社会的に統制する必要は、もう存在しないだろう。－そして、制度や内部化された様式は、マルクーゼによれば、いずれも全体主義の特質だ。
　かくして、自我（ego）のいかなる集団化も、もはや存在しないだろう。生活は合理的になり、個人は再び完全に自立的になるだろう。／／
　（５）マルクーゼのユートピアが示す、こうした「フロイト主義」の側面は、その全ての重要な点について不明確さを呈示している。
　フロイトの理論は、本能の抑圧は生産のために必要な活力を解放するためだけではなく、人間に特有の意味での全ての社会的生活の存在を可能にするためにも必要だ、というものだった。
　本能は、純粋に個人的な欲求の充足へと向かう。
　そして、フロイトによれば、死への本能は、自己破壊に向かって作動することもあるが、外部への攻撃へと変形されることもある。
　人間は自分が他者に対する敵となる場合に限って、自分自身に対する敵であるのをやめる。
　各人間とその仲間の人間たちとの間の永続的な敵対の根源となる死への本能をなくする唯一の方法は、その活力を別の方向へと強いて向かわせることだ。
　リビドーは、他者たる人間を性的な満足のあり得る対象としてのみ扱うので、同じように社会的なものだ。
　要するに、本能は人間社会を創出する力を、または共同体の基礎を形成する力を持っていないばかりではない。本能の自然の効果は、そのような共同社会を不可能にすることだ。
　その場合にいかにして社会は存在することができるのかという、困難な問題は別に措くとして、フロイトの見解では、既存の社会は多数の禁忌、命令および禁止でもってのみ維持することができる、ということなのだ。これらは、避け得ない苦痛を犠牲にして本能を統制下に置いたままにする。／／
　（６）マルクーゼは、この問題について自説を明確にしていない。
　彼は、本能の抑圧は「現在まで」は必要だった、というフロイトに同意しているように見える。しかし、〔必需品の〕希少性の廃棄以降はそれは時代錯誤だ、と考えている。
　しかしながら、本能と文明の間の永続的対立に関するフロイト理論に反論する一方で、彼は、本能は本質的に諸個人の「快楽原理」を充足するために貢献している、という見方を、受容している。
　この見方では、「リビドー的文明」はどのようにして維持することができるのか、いったいどのような力が現在ある社会を保持することができるのか、が明瞭ではない。
　フロイトとは反対に、マルクーゼは、人間は自然的に善であって他者と調和して生活する性向をもつと、そして、攻撃は疎外労働とともに消失する、歴史上の偶然的な逸脱だと、考えているのか？
　マルクーゼはそのようには語らない。だが、フロイト主義による本能の観念や階層化を受容しているのではあるけれども、彼は明白に逆のことを示唆している。
　人類は「原理的に」十分に多数のものを有している、物質的な要求の充足について本質的な問題は何もない、と主張する点で彼は正当だとかりにしてすら、どのような力があれば、全ての本能が解放されて生来の方向へと向きを変えることが許容される、そのような新しい文明を維持することができるのか、に関しては、まだ全く明瞭でない。
　マルクーゼは、この問題については関心がなかったように見える。彼が社会に関心をもつのは、主として、社会は本能を、つまりは個人的な満足を、妨害するものだ、という限りにおいてなのだ。
　彼は、物質的な存在に関する全ての問題が解決されてきたので、道徳的な命令や禁止はもはや重要ではない、と考えているように見える。
　かくして、アメリカのヒッピー・イデオローグ、Jerry Rubin がその著の中で、今日以降は機械が全ての仕事をこなし、人々には好むときにいつでも好む場所でどこでもセックスをする（copulate）自由がある、と語るとき、彼はマルクーゼの夢想郷〔ユートピア〕の真の本質を、未熟で幼稚にではあっても、明確に述べている。
　マルクーゼによるエロチシズム（eroticism）の性質づけは、あまりに漠然としていて、何らかの感知することのできる意味を伝えていない。
　人間全体のエロチシズム化（eroticization）は、官能的快楽への彼の完璧な熱心さを除いて、何かを意味することができるのだろうか？
　ユートピア的標語には、中身が全くない。
　また、我々はつぎの点も、理解することができない。マルクーゼは、昇華を生んだ全ての要因がそれらの働きを止めた後で、フロイト主義のいう昇華行為が力を保ち続けると、どのように想像しているのか？
　フロイトによると、文化的創造活動で表現される昇華行為は、本能的欲望を幻想的にまたは代用的に充足させるものにすぎず、文明は我々が満足するのを許しはしない。
　この理論は批判することができるし、批判されもしてきた。しかし、マルクーゼはそうしようと試みはしない。
　彼は、過去の文化的創造活動はフロイトが述べるように代用物だ、だが、それにもかかわらず、そのような昇華行為を必要としなくなってもなお将来に残り続ける、と考えているように見える。／／
　（７）フロイト理論に関するマルクーゼの完全な倒錯（inversion）は、前社会的実存への回帰以外には、いかなる感知し得る目的をも有していないように見える。
　むろん、マルクーゼはそのような結論を明言しはしない。しかし、彼はどのようにして、矛盾なくしてその結論を回避することができるのか、は明瞭でない。
　彼によるこの点でのマルクスへの信頼は、きわめて疑わしい。
　マルクスは、未来の完璧な社会は諸個人が自分の力や才能を直接的な社会的な力だととして扱うように構成されるだろう、と考えた。そうすることで、個人の願望と共同社会の要求の間の矛盾を除去することができるのだ。
　しかし、マルクスは他方で、本能の性質に関するフロイトの見解を支持しなかった。
　人間は本能的にかつ不可避的に相互に敵対する、しかしまた、人間の本能はお互いが平穏かつ調和してともに生きることができるように解放されなければならない、とは、誰も、矛盾することなくしては、主張することができない。／／
　－－－－
　第２節、終わり。次節の表題は＜一次元的人間＞（＜One-dimensional man＞）。

タグ：: #L・コワコフスキ; #フロイト; #マルクス; #マルクーゼ; #エロスと文明; #本能

2019/09/1200:10

2039／Ｌ･コワコフスキ著第三巻第11章<マルクーゼ>①。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; マルクーゼ

akizukirei

　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　第三巻の試訳のつづき。＜第11章・マルクーゼ＞へと進む。分冊版、p.396-。合冊版、p.1104-。
　第1節の前の見出しがない部分を「（序）」とする。
　－－－－
　第11章・マルクーゼ－新左翼の全体主義ユートピアとしてのマルクス主義。
　 （序）
　（１）マルクーゼは、1960年代遅くまでは学界の外部では著名にはなっていなかつた。その1960年代遅くに彼は、アメリカ合衆国、ドイツおよびフランスでの反乱する学生運動によってイデオロギー上の指導者として喝采を浴びた。
　マルクーゼが「学生革命」の精神的指導者になろうと追求したと想定する、いかなる根拠もない。しかし、その役割が自分に与えられたとき、彼は拒まなかった。
　彼のマルクス主義は、かりにマルクス主義の名に値するとすればだが、イデオロギー上の奇妙な混合物だった。
　合理主義的ユートピアの予言者としてのヘーゲルとマルクスを独自に解釈して、彼のマルクス主義は、「学生革命」の人気あるイデオロギーへと進化した。そのイデオロギーでは、性の自由化が大きな役割を担い、学生たち、過激な少数派およびルンペン・プロレタリアートに譲るために、労働者階級は注意が向かう中心から追い出された。
　マルクーゼの重要さは、1970年代には相当に弱まった。しかし、彼の哲学は、論議するになおも値する。その本来の長所が理由なのではなく、おそらくは一時的なものだけれども、重要な、我々の時代でのイデオロギーの変化の趨勢と合致しているからだ。
　マルクーゼの哲学は、マルクス主義の教理で成り立ち得る、驚くべき多様な用い方があることを例証することにも役立つ。／／
　（２）マルクス主義の解釈に関するかぎりでは、マルクーゼは一般に、フランクフルト学派の一員だと見なされている。彼はその否定の弁証法でもってこの学派と連携し、合理性という超越的規範を信じていた。
　マルクーゼは1898年にベルリンで生まれ、1917-18年には社会民主党の党員だった。しかし、のちに彼が書いたように、Liebknecht とRosa Luxemburg の虐殺のあとで、社会民主党を離れた。それ以降、どの政党にも加入しなかった。
　彼はベルリンとフライブルク（im Breisgau〔南西部〕）で勉強して、ヘーゲルに関する論文で博士の学位を取った（ハイデガーが指導した）。
　その＜ヘーゲル存在論と歴史性理論の綱要＞は、は1931年に出版された。
　彼はまた、ドイツを出国する前に、その思考の将来の行く末を明らかに予兆する多数の論文を執筆した。
　彼は、それらを発表したあとですぐに、マルクスのパリ草稿の重要性に注意を喚起した最初の者たちの一人になった。
　ヒトラーの権力継承のあとで出国し、一年をスイスで過ごし、そのあとはアメリカ合衆国に移って、ずっとそこで生きた。
　ニューヨークのドイツ人＜エミグレ＞が設立した社会研究所で、1940年まで仕事をした。そして、戦争中は、国家戦略情報局（OSS）に勤務した。－のちに知られたこの事実は、学生運動での彼の人気を落とすのを助けた。
　マルクーゼは多数のアメリカの大学で教育し（Columbia、Harvard、Brandies、そして1965年からSan Diego）、1970年に引退した。
　1941年に＜理性と革命＞を刊行した。これは、実証主義批判にとくに着目してヘーゲルとマルクスを解釈するものだった。
　＜エロスと文明＞（1955年）は、フロイトの文明理論にもとづいて新しいユートピアを設定し、「内部から」精神分析学を論駁しようとする試みだった。
　1958年に＜ソヴィエト・マルクス主義＞を刊行したあと、1964年に、彼の書物のうちおそらく最も広く読まれた、＜一次元的（One-Dimensional）人間＞と題する技術文明に対する一般的批判書を出版した。
　他の短い諸著作のいくつかも、多くの注目を惹いた。とくに、1965年の「抑圧的寛容」、1950年代から60年代の日付で書かれてのちの1970年に＜五つの講義－精神分析・政治・ユートピア＞と題して刊行された一連の小考集だ。／／
　－－－－
　第1節・ヘーゲルとマルクス対実証主義。
　（１）マルクーゼが継続的な攻撃対象としたのは、きわめて個人的な態様で定義する「実証主義」、（消費と贅沢への崇拝ではなく）労働と生産への崇拝にもとづく技術文明、アメリカ的中産階級の諸価値、（アメリカ合衆国をその顕著な例とするために定義される）「全体主義」、およびリベラル民主主義と寛容と結びつく全ての価値や制度だ。
　マルクーゼによれば、これら全ての攻撃対象は、統合された全体物を構成する。そして、彼は、この基礎的な統合状態を説明しようと努力する。／／
　（２）マルクーゼは、実証主義を「事実を崇拝する」ものだとして攻撃する点で、ルカチに従う。実証主義は歴史の「否定性」を感知するのを妨げるのだ。
　しかし、ルカチのマルクス主義は主体と客体の間の弁証法や「理論と実践の統合」に集中していたが、そうしたルカチとは異なってマルクーゼは、理性の否定的、批判的な機能を最も強調する。理性は、社会的現実を判断することのできる規準を提供するのだ。
　マルクス主義とヘーゲルの伝統との間の連結関係を強調する点では、ルカチに同意する。
　しかし、その連結の性質に関しては、ルカチとは完全に異なっている。すなわち、マルクーゼによれば、ヘーゲルとマルクスの本質的な基礎は、主体と客体の一体化に向かう運動にではなく、理性の実現に向かう運動にある。理性の実現は同時に、自由と至福の実現でもある。／／
　（３）マルクーゼは、1930年の論考で、理性（reason）は哲学と人間の宿命の間に連環を与える基礎的な範疇だ、という見方を採用していた。
　理性に関するこの考えは、現実は直接に「合理的」なのではなく合理性へと還元することができるものなのだ、という確信にもとづいて展開していた。
　ドイツ観念論哲学は、経験的現実を非経験的規準で判断することによって、理性を論証のための最高法廷にした。
　この意味での理性が前提とする自由は、人間が生きる世界を人々が完全に自由に判断することができないとすれば、それを宣明したところで無意味だろうような自由だ。
　しかしながら、カントは、現実を内部領域へと転位させ、それを道徳的な要求（imperative）にした。ヘーゲルは一方で、それを必然性という拘束の範囲内へと限定した。
　しかし、ヘーゲルの自由は、人間がその現実的宿命を自覚することのできる理性の働きの助けを借りてのみ可能だ。
　かくしてヘーゲルは、哲学の歴史上は、人間存在に自分たち自身の真実を明らかにする理性、換言すると真正な人間性の命令的要求、というものの正当性を戦闘的に擁護する者として立ち現れる。
　理性の自己変革的作用は、歴史の全ての段階に新しい地平を切り拓く否定の弁証法を生む。そして、経験的に知られるその段階の可能性をさらに超えて前進する。
　このようにして、ヘーゲルの著作は永続的な非妥協性を呼び起こすものであり、革命を擁護するものだ。／／
　（４）しかしながら－そしてこれが＜理性と革命＞の主要な主張の一つだが－、理性は世界を支配しなければならないとする要求は、観念論の特権ではない。
　ドイツ観念論は、イギリス経験論と闘うことで文明に寄与した。その経験論は、「事実」を超えて進んだり＜先験的に＞合理的な観念に訴えかけることを禁止し、その結果として大勢順応主義や社会的保守主義を支持していた。
　しかし、批判的観念論は、理性は思考する主体のうちにだけ存在するものと考え、物質的で社会的な諸条件の領域へとそれを関係づけることに成功しなかった。そして、それを達成することが、マルクスに残された。
　マルクスのおかげで、理性の実現という命題は、「真の」観念または人間性の真の本質と合致する社会的諸条件の合理化という要求となった。
　理性の実現は、同時に、哲学の優越であり、その批判的機能が十分に発揮されることだ。／／
　－－－－
　②へとつづく。　

タグ：: #ルカチ; #フロイト; #L・コワコフスキ; #マルクーゼ; #フランクフルト学派; #マルクス; #ヘーゲル; #マルクス主義; #ヒトラー; #ドイツ

2019/09/0315:00

2032／Ｌ･コワコフスキ著第三巻第10章第7節②･第8節。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; フランクフルト学派

akizukirei

　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　<フランクフルト学派>に関する章の試訳のつづき。分冊版、p.392-p.395。合冊版、p.1100-p.1103. 第８節・結語、へも進む。
　ごく一部の下線は、試訳者による。
　－－－－
　第10章・フランクフルト学派と「批判理論」。
　第７節・批判理論（つづき）－ユルゲン・ハーバマス（Jürgen Habermas）②。
　（８）＜知識と利益＞でのマルクス批判は、おそらくはさらに進んでいる。
　ハーバマスは、マルクスは人間の自己創造を最終的には生産労働に還元し、そうすることで彼自身の批判活動を理解しなかった、とする。
　考察（reflection）それ自体が、彼の理論では自然科学が関係するのと同じ意味での科学的作業の一要素であるように思える。言ってみれば、物質的生産の様式をモデルにしているのだ。
　かくして、実践としての、自己省察にもとづく主体的活動としての批判は、マルクスの著作では社会的活動の分離した形態を十分にはとらなかつた。
　ハーバマスは、同じ書物で、科学主義、Mach、PeirceおよびDilthey を批判し、自然科学または歴史科学の方法論的自己知識の形態も、それらの認識上の立場やそれらの背後にある利益に関する理解を反映している、と論じる。
　しかしながら、彼は、その見解では理性の活動と利益や解放が合致する観点を獲得させる、そのような「解放」への潜在的能力を精神分析はもつことを指摘する。かりにそうでなくとも、認識上の利益と実践上の利益が同一になるようにさせる。
　マルクスの図式は、そのような統合の基礎を提供することができない。マルクスはヒトの種の独特の特徴を（純粋に順応的なそれとは区別される）道具的行動をする能力に還元したのだから。そのことは彼が、イデオロギーと歪んだ意思交流という趣旨での権威の間の関係を解釈することができないことを意味した。そうできないで、人間の労働や自然との闘いに由来する関係へとそれを還元したのだ。
　（ハーバマスの考えはこの点で全く明確なのではなく、精神分析では聴診も治療法だと明らかに思っていた。－患者が自分の状況を理解することは同時に、治療になる。）
　しかしながら、理解する行為が治療全体を指すのだとすると、これは正しくない。
　フロイトによれば、治療過程の本質は移転（transference）にあり、これは実存的行為であって、知的な行為ではないのだから。
　マルクスの理論では、合致は生じない。すなわち、理性の利益と解放が結びついて単一の実践知の能力となることはない。
　かりにこれがハーバマスの論拠だとすれば、彼のマルクス解釈は、（私は適切だと考えている）ルカチの判断、すなわちマルクス主義の最重要の特質は世界を理解する行為とそれを変革する行為はプロレタリアートの特権的状況において一体化を達成するという教理にあるという判断とは、一致していない。／／
　（９）ハーバマスは、その鍵となる「解放」（emancipation）という概念を明瞭には定義していない。
　明確なのは、ドイツ観念論の全伝統の精神からして、実践的理性と理論的理性、認識と意思、世界に関する知識と世界を変革する運動、これらの全てが一つ（identical）になる焦点を、彼は探求している、ということだ。
　しかし、そのような点を彼が実際に見出したとは、あるいは、そこに到達する方途を我々に示しているとは、思えない。
　認識論上の評価の規準は、技術的進歩の過程と意思交流の形態とがともに自立した変数として現れる、そのような人間の歴史の一要素でなければならない、と彼が言うのは正しい。
　我々が認識上何が有効であるかを決定する規則のいずれも、（フッサールの意味で）先験的に（transcendentally）基礎づけられてはいない。
　また、知識の有効性に関する実証主義的規準は、人間の技術的能力に関係する評価を基礎にしている。
　しかし、こうしたことから、知識と意思の区別が排除されたと認めることのできる、そのような優位点（vantage-point）がある、またはあり得る、ということが導き出されはしない。
　ある場合には、諸個人や社会による自己理解の行為はそれ自体は、この語が何を意味していようと「解放」へと導く実践的な行動の一部だ、ということが言えるかもしれない。
　しかし、疑問はつねに残ったままだろう。すなわち、どのような規準によれば、その自己理解の正確さを判断することができるのか？　また、どのような原理にもとづいて、別のそれではなくてある特定の情況では「解放」が存在する、と決定するのか？
　この第二点について、世界に関して我々がもつ知識を超える決定を下すのを、我々は避けることができない。
　善と悪を区別する、そしてそれと同じ行為で真か偽かを決定する、そのような高次の霊的な何らかの能力を我々がもつようになると信じるとすれば、我々は、いかなる統合にも影響を与えないで、恣意的に設定された善の規準でもって真の規準を単直に置き代えている。換言すれば、我々は、個人的または集団的な実用主義（pragmatism）へと回帰している。
　分析的理性と実践的理性の間を統合するものという意味での「解放」は、上に述べたように、宗教的な解明（illumination）の場合にのみ可能だ。その場合にじつに、知識と「関与」する実存的行為が一つのものになる。
　しかし、理性の活動をそのような行為で基礎づけることができると想定することほど、文明にとって危険なものはない。
　分析的理性、あるいは科学が機能するための諸規準の全体、はそれ自体の根拠を提示することができない、というのは実際に本当のことだ。
　諸規準は、道具として有効であるがゆえに受容されている。そして、合理性についてかりに何らかの先験的規範があるとしても、それは我々にはまだ知られていない。
　科学は、そのような規範の存在とは無関係に機能することができる。科学は、科学的哲学と混同されてはならないらだ。
　善や悪および普遍的なものの意味に関する決定は、いかなる科学的な基礎ももち得ない。
　我々はそのような決定をするのを余儀なくされるが、その諸決定を知的に理解する行為に変えることはできない。
　生活上のこれら二側面を統合する高次の理性という観念は、神話の世界でのみ実現することができる。あるいは、ドイツ形而上学の敬虔な願望にとどまり続けるだろう。
　　　＜一行あけ－秋月＞
　（１０）フランクフルト学派の若い世代のうちの別の人物は、Alfred Schmidt だ。自然に関するマルクスの観念についての彼の書物（1964年）は、この複雑な問題の研究に興味深くかつ貴重な貢献をなした。
　彼が論じるところでは、マルクスの観念には曖昧さがあり、そのことが原因となって、矛盾する方途で解釈されてきた（人間の継続物としての自然、統合への回帰等々。反対に、自然の創造物としての人間。ここで自然は外部諸力に対処する人間の試みによって明確になる）。
　Schmidt は、マルクスの教理は疑いの余地のない単一の「システム」だと最終的には理解することはできず、エンゲルスの唯物論がマルクスの思想と本質的部分で合致している、と強く主張する。／／
　（１１）Iring Fetscher は、疑いなく優れたマルクス主義に関する歴史研究者の一人だ。この人物をフランクフルト学派の一員だと見なすことができるのは、この学派の著者たちが関心をもったマルクス主義の諸観点に受容的であることを彼の著作が示している、というきわめて広い意味でだ。
　彼の大きな業績は、マルクスが遺したものの多様な範型やあり得る解釈を明瞭に解説したことだ。しかし、彼自身の哲学上の立場は、否定弁証法や解放的理性のような、フランクフルト学派の典型的な思考にもとづいていたとは思われない。
　歓迎されるべき明晰さを別とすれば、彼の著作は、歴史研究者としての抑制と寛容を特徴としている。
　－－－－
　第８節・結語（Conclusion）。
　（１）マルクス主義の歴史でのフランクフルト学派の位置について考察すると分かるのは、この学派の長所は哲学上の反教条主義、理論的推論の自立の擁護にあった、ということだ。
　フランクフルト学派は、誤謬なきプロレタリアートという神話から自由で、マルクスの諸範疇は現代社会の状態と諸問題について適切だという信仰からも解放されていた。
　フランクフルト学派はまた、知識と実践の絶対的で始原的な根拠があると想定するマルクス主義の全ての要素または変種を拒絶しようと努めた。
　それは、マルクスが理解したような階級の諸範疇では解釈することのできない現象としての「大衆文化」の分析に寄与した。
　また、（かなり一般的で、方法論のない用語でだったけれども）科学者的プログラムに潜在している規範的な前提命題に注意を引くことによって、科学的哲学を批判することにも貢献した。／／
　（２）他方で、フランクフルト学派の哲学者たちには、理想的「解放」についての一貫した見解表明に弱点があった。それは決して適切には説明されなかった。
　このことは、「物象化」、交換価値、商業化した文化および科学主義を非難しつつ、それらに代わる何かを提示している、という幻想を生み出した。
　ところが実際には、彼らが現実に提示しているのはほとんど、エリート（élite）がもつ前資本主義社会の文化へのノスタルジア（郷愁、nostalgia）だった。
　彼らは、今日の文明から一般的に逃亡するという曖昧な展望の音色を奏でることによって、知らず知らずのうちに、無知で破壊的な抗議行動を激励した。／／
　（３）要約すれば、フランクフルト学派の強さは純粋な否定にあり、その危険な曖昧さは、それを明確に認めようとしないで、しばしば反対のことを示唆したことにあった。
　それは、いかなる方向であってもマルクス主義の継続物ではなく、マルクス主義の解体とその麻痺化の一例だった。／／
　－－－－
　第７節・第８節、そして、第10章が終わり。

タグ：: #L・コワコフスキ; #ハーバマス; #フランクフルト学派; #マルクス; #マルクス主義; #マッハ; #フロイト; #認識論; #理性

2019/08/2915:00

2029／Ｌ･コワコフスキ著第三巻第10章第6節②。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; フランクフルト学派

akizukirei

　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　<フランクフルト学派>に関する章の試訳のつづき。分冊版、p.383-p.387。
　－－－－
　第10章・フランクフルト学派と「批判理論」。
　第６節・エーリヒ・フロム（Erich Fromm）②。
　（８）この数百年の間にヨーロッパで発展した資本主義社会は、人間存在にある巨大な創造的可能性を解き放った。しかし、強力な破壊的要素も生み出した。
　人間は、個人の威厳と責任を自覚するようになった。しかし、普遍的な競争と利害対立が支配する状況の中に置かれていることも知った。
　個人的な主導性は、生活上の決定的な要因になった。しかし、攻撃や利己的活用がますます重要になった。
　孤独と孤立の総量は、測り知れないものになった。他方で、社会的諸条件によって人々は、お互いを人間としてではなく事物だと見なすようになった。
　孤立しないようにする幻惑的で危険な対処法の一つは、ファシズムのような、非理性的で権威的なシステムに保護を求めることだった。／／
　（９）フロムの見解では、彼のフロイト主義からの激しい離反には、マルクス主義の様相があった。なぜなら、人間関係を防衛的機構や本能的衝動ではなく歴史の用語で説明し、また、マルクスの思想と調和する価値判断を基礎にしているからだ。
　フロムによれば、〔マルクスの〕1844年草稿はマルクスの教理を基礎的に表示するものだった、
　彼は、その著作と＜資本論＞との間には本質的差違はない、と強く主張する（この点で、Daniel Bell と論争した）。しかし、のちの諸作では初期の文章の＜精神（élan）＞がいくぶんか失われた、と考える。
　フロムは強く主張する。主要な問題は疎外であって、それは人間の束縛、孤立、不幸および不運の全てを示している、と。
　全体主義的教理と共産主義体制は、彼によれば、マルクスの人間主義的見方と何の関係もない。マルクスの見方の主要な価値は、自発的な連帯、人間の創造力の拡張、束縛と非理性的権威からの自由、にある。／／
　（１０）マルクスの思想は、男女が人間性を喪失して商品に転化する、そのような条件に対する対抗だ。また、人間がかつてそうだったものに再び戻る能力、貧困からの自由だけではなくて創造力をも発展させる自由を獲得する能力、をもつことを強く信じていることを楽観的に表明したものだ。
　マルクスの歴史的唯物論を人間はつねに物質的利益によって行動することを意味すると解釈するのは、馬鹿げている。
　反対に、マルクスが考えたのは、たんにそのような利益を好むように環境が人間に強いるときには、人間はその本性を喪失する、ということだった。
　マルクスにとっての主要な問題は、どのようにして、依存という拘束から個々人を自由にし、もう一度友好的に一緒に生きていくのを可能にさせるか、だった。
　マルクスは、人間は永遠にその支配の及ばない非理性的諸力の玩弄物でなければならないとは考えなかった。
　反対に、自分の運命の主人になることができる、と主張した。
　かりに実際に人間の労働の疎外された産物が反人間的力に転化するとすれば、かりに人間が虚偽の意識と虚偽の必要性の虜になるならば、かりに（フロイトとマルクスは同じように考えたのだが）人間が自分自身の真の動機（motives）を理解しないならば、これらは全て、自然が永遠にそのように支配しているからでは全くない。
　反対に、競争、孤立、搾取および害意が支配する社会は、人間の本性とは矛盾している。人間の本性は－ヘーゲルやゲーテ（Goethe）と同じようにマルクスも考えたのだが－攻撃や受動的な適応にではなく、創造的な仕事と友愛のうちに真の満足を見出すのだ。
　マルクスは、人間が自然とのかつ人間相互間の統合を回復し、そうして主体と客体との懸隔を埋めることを望んだ。
　フロムはこの主題を1844年草稿からとくに強調し、マルクスはこの点で、ドイツの人間主義の全伝統や禅仏教と一致している、と観察する。
　マルクスはもちろん、貧困がなくなることを望んだ。しかし、消費が際限なく増大することを望みはしなかった。
　彼は人間の尊厳と自由に関心があったのだ。
　彼の社会主義は、人間が物質的要求を満足させるという問題ではなく、自分たちの個性が実現されて自然や相互間の調和が達成される、そのような諸条件を生み出す、という事柄だった。
　マルクスの主題は労働の疎外、労働過程での意味の喪失、人間存在の商品への変形だった。
　彼の見方では、資本主義の根本的な悪は、物品の不公正な配分ではなく、人類の頽廃、人間性の「本質」の破壊にあった。
　この退廃は労働者だけではなくて誰にも影響を与えており、従って、マルクスの人間解放の主張は普遍的なものであって、プロレタリアートだけに適用されるのではない。
　マルクスは、人間は自分たち自身の本性を理性的に理解することができ、そうすることでその本性と対立する虚偽の要求から自由になることができる、と考えた。
　人間は、歴史過程の範囲内で、超歴史的な淵源からの助力なくして、そのことを自分たちで行うことができる、と。
　マルクスは、こう主張して、ルネサンスや啓蒙主義のユートピア的思想家たちばかりではなく、千年王国的（chiliastic）宗派、ヘブライの予言者と、そしてトーマス〔・アキナス〕主義者とすらも、一致していた、とフロムは考える。／／
　（１１）フロムの見解によれば、人間解放の全ての問題は、「愛」という言葉で要約される。「愛」という語は、他者を手段ではなく目的だと見なすことを意味する。
　それはまた、個々人はそれ自身の創造性を放棄したり、他者の個性のうちに自分自身を喪失したりするということはないということも、意味する。
　攻撃性と受動性は、同じ退廃現象の両側面だ。そして、いずれも、順応意識のない仲間感情と攻撃性のない創造性にもとづく関係のシステムに置き代えられなければならない。／／
　（１２）この要約が示すように、フロムがマルクスを称賛するのは、マルクスの人間主義的見方に関する真の解釈に依拠している。しかし、にもかかわらず、それはきわめて選択的だ。
　フロムは、疎外の積極的な機能あるいは歴史上の悪の役割を考察しない。彼にとって、フォイエルバハにとってと同じく、疎外は単純に悪いものなのだ。
　さらに加えて、フロムがマルクスから採用するのは、「人間存在の全体」という基本的な思想、自然との再統合というユートピア、および個人の創造性によって助けられて妨げられることのない、人類間の完璧な連帯だ。
　彼はこのユートピアを称賛するが、それを生み出す方法を我々に教えるマルクスの教理の全ての部分を無視する。－つまり、国家、プロレタリアートおよび革命に関するマルクスの理論を。
　そうすることでフロムは、マルクス主義のうちの最も受容しやすくて最も対立が少ない諸点を選択した。なぜならば、誰もが全て、人間が良好な条件のもとで生きるべきでお互いの喉を切り裂き合ってはならないということ、そして窒息して抑圧されるよりも自由で創造的であることを好むということ、に合意するだろうからだ。
　要するに、フロムにとってのマルクス主義は、ありふれた一連の願望とほとんど変わらなかった。
　彼の分析からは、どのようにして人間は悪と疎外に支配されるに至ったのかが明瞭でなく、また、健全な傾向が結局は破壊的なそれを覆ってしまうという希望のどこに根拠があるのかも、明瞭ではない。
　フロムに見られる曖昧さは、ユートピア思想一般に典型的なものだ。
　他方で彼は、現にある人間の本性から彼の理想を導き出すことを宣明する。しかし、その本性は現在のところは実現されていない。－換言すると、他者と調和しながら生きて自分の個性を発展させることこそが人間の本当の運命なのだ。
　しかし他方で、「人間の本性」は規範的な観念であることにも彼は気づいている。
　明らかに、疎外（または人間の非人間化）という観念や虚偽の意識と本当の必要との間の区別は、かりにそれがたんなる恣意的な規範として表現されているのだとすれば、我々がたとえ「発展途上の」国家であっても経験から知る人間の本性に関する何らかの理論にもとづいていなければならない。
　しかし、フロムは、我々はどのようにして人間の本性が必要としているものを、例えばより多い連帯意識やより少ない攻撃性を、知るのか、について説明しはしない。
　人々が実際に連帯、愛、友情および自己犠牲の能力をもつというのは、正しい。しかし、そのことから、これらの諸性質を提示する者が対立者よりも「人間的」だという帰結が導かれるわけではない。
　人間の本性に関するフロムの説明は、かくして、記述的（descriptive）な観念と規範的（normative）な観念を曖昧に混合したものであることを示している。このことは、マルクスとその多数の支持者たちに同様に特徴的なものだ。／／
　（１３）フロムは、人間主義者としてのマルクスの思想を民衆に広げるべく多くのことを行った。そして、疑いなく正しく、人間の動機の「唯物論」理論と僭政主義への短絡という粗雑で原始的な解釈をマルクス主義について行うことに対抗した。
　しかし、彼は、マルクス主義と現代共産主義の関係について議論しなかった。たんに、共産主義的全体主義は1844年草稿と一致していない、と語っただけだった。
　かくして、フロムの描くマルクスの像はほとんど一面的で、彼が批判するマルクス主義をスターリニズムの青写真だとする見方と同様に単純だった。
　マルクス主義と禅仏教の間の先に定立されていた調和に関しては、自然との統合への回帰に関する草稿上の数少ない文章にのみもとづいていた。
　それは疑いなく、初期のマルクスの、全てのものの他の全てのものとの間の全体的かつ絶対的な調和とい黙示録的（apocalyptic）思想と合致していた。しかし、それをマルクス主義の諸教理の核心部分だと考えてしまうのは、行き過ぎだ。
　フロムが実際に保持するのは、彼がルソー（Rousseau）と共通していると考えるマルクスの教理の一部にすぎない。／／
　－－－－
　第７節の表題は、＜批判理論（つづき）。ユルゲン・ハーバマス。＞

タグ：: #1844年草稿; #全体主義; #共産主義; #エーリヒ・フロム; #L・コワコフスキ; #フランクフルト学派; #マルクス主義; #マルクス; #ルソー; #フロイト

2019/08/1600:10

2027／Ｌ･コワコフスキ著第三巻第10章第6節①。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; フランクフルト学派

akizukirei

　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　<フランクフルト学派>に関する章の試訳のつづき。分冊版、p.380-p.383。合冊版、p.1091-3。
　－－－－
　第10章・フランクフルト学派と「批判理論」。
　第６節・エーリヒ・フロム（Erich Fromm）①。
　（１）エーリヒ・フロム（Erich Fromm）（1900年生れ）は、1932年以降はアメリカ合衆国で生活した。最初は正統派フロイト主義者だったが、Karen Horney やHarry Sullivan とともに、精神分析の「文化主義」学派の創立者としてまずは知られた。
　この学派はフロイト主義の伝統から大きく離れたので（同じ関心領域を共有したことを除く）、精神分析的人類学、文化の理論という最初の基礎をほとんど残さなかった。ノイローゼ（neurose）理論についてすら、これは言えた。
　フロムはフランクフルト学派の従兄弟だと見なすことができるかもしれない。社会研究所の一員で、＜雑誌＞に論文を発表したことだけがその理由ではなく、その著作の内容という観点からしてもだ。
　マルクスの物象化と疎外に関する分析はまだ有効で現代文明の根本的諸問題の解決にとって決定的に重要だという確信を、フランクフルトの仲間たちとともに抱いていた。
　他の仲間たちと同じく、プロレタリアートがもつ解放に対する役割についてはマルクスに同意しなかった。
　彼がとくに関心をもった疎外は、全ての社会階層に影響を与えている現象だった。
　しかしながら、アドルノの否定論や悲観主義にも共感しなかった。
　フロムは歴史的決定論への忠誠心を持たず、より良き社会秩序をもたらす歴史の発展法則に期待もしなかったけれども、人類には無限の潜在的能力があると強く信じていた。自然や人間相互からの疎外を克服し、友愛にもとづく社会秩序を確立することができる、そのような潜在的な力だ。
　アドルノとは異なり、人間の本性と調和した社会生活の概略を明確にすることは可能だと考えた。
　その書物が自負と傲慢さで溢れているアドルノとは再び異なり、フロムの著作は善意および友愛と協力に向かう人間の潜在性への信頼で充ちている。
おそらくはこの理由で、彼にはフロイト主義が受け容れ難かったのだろう。
　フロムは、我々の時代のフォイエルバハだと称し得るかもしれない。
　彼の書物は簡潔で、読みやすい。
　説教ぶった道徳的な意図は隠されていないけれども、その表現は平易で率直だ。
　直接の主題が何であれ－性格理論、禅・仏教、マルクスあるいはフロイト－、全てが批判的で建設的な思考が語られている。
　著書の表題を見ると、とりわけ、＜自由からの逃亡＞（1941年）、＜自分自身のための人間＞（1947年）、＜健全な社会＞（1955年）、＜禅仏教と精神分析＞（鈴木大拙、R. de Martinoと共著）、＜マルクスの人間観念＞（1961年）がある。／／
　（２）フロムは、無意識に関するフロイト理論はきわめて豊かな研究分野を切り開いたと考えた。しかし、性的衝動（リビドー, libido）と文化のもつ純然たる抑圧機能にもとづく人類学理論を、ほとんど完全に拒否した。
　フロイトは、人間個人を不可避的に他者と対立する本能的衝動によって定義することができる、と考えた。個人はその本性上反社会的だが、社会は個人にその本能的欲求を制限し抑制する代わりに安全確保の手段を提供する。
　充たされない欲求は他の社会的に許容された領域に流れ込み、文化活動に昇華する。
　しかしながら、文化と社会生活は、破壊されることのない衝動を監視しつづけ、充たされない欲求の代用品として創出された文化作品は、諸衝動がさらに大きくなるのを抑制する。
　世界での人間の地位は、自分の自然の願望を充足させるのは文化の破滅であって人間種の破壊を意味するだろうので、希望なきものだ。
　本能と人間存在にとって必要な共同生活の間の矛盾は、決して解消することができない。神経症になることに絶えず追い込んでいる複合的な諸原因も、解消されない。
　創造的諸活動の形態による昇華はたんなる代用にすぎない。さらには、少数の者のみがそれを行うことができる。
　（３）こうした議論に対して、フロムは答える。
　フロイトの教理は、特定の限定された歴史的経験を不当に普遍化するものだ。さらには、人間の本性に関する誤った理論にもとづいている。
　自己のための充足とその結果としての他者への敵対にもっぱら向かう、その本能的な欲求の総量によって個々人を定義することができる、というのは通例のことではない。
　フロイトは、ある人間が他人に何かを与えれば自分がもち続けた可能性のある富の一片を失うがごとく、語る。
　しかし、愛と友情は、豊かにするものであって、犠牲ではない。
　フロイトの見方は、諸個人の利益を相互に対立し合わせた特定の歴史的条件を反映したものだ。
　だが、それは一つの歴史的局面であって、人間の本性の必然的な効果ではない。
　エゴイズムと自己中心主義（egocentricity）は、個々人の利益にとって防衛的なものではなく、破壊的なものだ。そして、これらは、自己愛からではなくてむしろ、自己憎悪（self-hatred）から発生する。／／
　（４）フロムは、人間は確実に永続的な本能をもつこと、その意味で不変の人間の本性があること、を認める。
　彼はつぎのようにすら考える。人類学的に恒常的なものなどは存在しないとする逆の考え方は危険だ。なぜならば、人間は際限なく塑形可能で、いかなる条件にも適合することができると想定しているのであって、その結果として、適切に組織されるならば隷従制が永遠に続いてしまうことになる、と。
　人々が現存する条件に反抗するということは、人々は際限なく適応可能ではないことを示している。これは、楽観論の根拠だ。
　しかし、大切なことは、いずれの人間の特性が実際に恒常的であり、いずれが歴史の問題なのかを、確定することだ。
　ここでフロイトは、資本主義文明の影響をヒトという種の普遍の特性だと見誤ることによって、間違った。／／
　（５）フロムは、つづける。一般的に言って、人間の欲求は個人的な充足に限定されはしない。
　人々は、自然との、そしてお互いの間の連環（link）を必要としている。－その連環は何であってもよいというのではなく、目的意識と共同体への帰属意識を与えてくれるような連環だ。
　人々には、愛と理解が必要だ。孤立して、接触を奪われれば苦しむ。
　人間はまた、自分の能力を十分に活用することのできる社会的条件を必要とする。すなわち、人間は、諸条件や危険性に何とか対処するためにではなく、創造的な仕事をするために生まれたのだ。／／
　（６）この理由で、ヒトという種の発展あるいは人間の自己創造は、特定の諸傾向との闘いの歴史だった。
　人間が自然秩序から解放されて真の人間になって以降ですら、安全確保と創造性を求める欲求は、しばしば対立し合ってきた。
　我々は自由を欲するが、自由を恐れもする。なぜならば、自由とは、責任と安全不在を意味しているからだ。
　従って、人間は権威や閉ざされたシステムに従順になって、自由の重みから逃亡する。
　これは、生まれつきの性癖だ。破壊的なもので、孤立から自己諦念への、偽りの逃亡だけれども。
　逃亡のもう一つの形態は、憎悪だ。人間はそれで、盲目的破壊によって自分の孤立を克服しようとする。／／
　（７）フロムは、このような諸観点に立って、フロイトとは異なって心理のタイプまたは志向性を区別する。社会的条件や家族関係の用語でもって説明し、たんにリビドーの寄与分によってではない点で、フロイトと異なる。さらには、フロムはフロイトと違って、明瞭に善か悪かを分類する。
　性格が形成されるのは、幼児の時期からで、その子どもの環境およびその子が出くわす制裁と褒賞のシステムによってだ。
　「受容（receptive）」型の特徴は、応諾、楽観および受動的な博愛心だ。
　この性格の人々は、適応力があるが、創造力に欠けている。
　「利用（exploitative）」型は、これと反対に、攻撃的で嫉妬深く、他者をたんに自分の利得のための源泉として扱う傾向がある。
　「蓄積（hoarding））型は、積極的攻撃心はより小さく、敵対的猜疑心はより大きい。
　この性格の人々は、吝嗇で、自己中心的で、不毛な潔癖さに傾きがちだ。
　もう一つの非生産的な型は「市場（marketing）」志向で、支配的な様式や習俗に適合することで満足を得る。
　他方で、創造的（creative）な性格は、攻撃的でも適合的でもなく、自発性のある親切心と順応主義ではない方法でもって、他者との接触を追求する。
　この性格は全ての最良部分を集めたものだ。その非順応性は攻撃性へと退廃化することはないし、その協力を願う気持ちや愛への包容力は受動的な適応性に落ち込むこともない。
　これらの異なる諸性格は、従前にフロイト主義者、とくにAbraham が作成した分類に対応している。しかし、それらの原因に関するフロムの説明は、幼児期の継続的な性的固着性（fixation）ではなく、家庭環境と社会で通用力をもつ諸価値が果たす役割を強調する。／／
　－－－－
　②へとつづく。

タグ：: #フォイエルバハ; #アドルノ; #L・コワコフスキ; #フランクフルト学派; #E・フロム; #フロイト; #精神分析学; #マルクス; #マルクス主義

2019/08/1200:10

2023／Ｌ･コワコフスキ著第三巻第10章第5節①。

カテゴリ: フランクフルト学派; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　<フランクフルト学派>に関する章の試訳のつづき。分冊版、p.372-p.376.
　－－－－
　第10章・フランクフルト学派と「批判理論」。
　第５節・「啓蒙主義」（enlightenment）批判①。
　（１）ホルクハイマーとアドルノの＜啓蒙の弁証法＞（Dialectic of Enlightenment）はばらばらでまとまりのない考察から成っているが、一種のシステムに還元することのできる若干の基礎的な思想を含んでいる。
　この書物は第二次大戦の末期に書かれ、ナツィズムの問題を中心にしている。著者たちの見方では、ナツィズムはたんなる悪魔的奇形物ではなく、人類が落ち込んでいる普遍的な野蛮状態を劇的に表現するものだった。
　彼らは、この頽廃状態の原因をまさに同一の価値、理想が恒常的に機能したことに求めた。また、人類をかつて野蛮さから脱出させた、「啓蒙主義」（enlightenment）という概念で要約される規準のそれにも。
　彼らはこれによって、この概念が通常は用いられる18世紀に特有の運動を意味させなかった。そうではなく､「人間の恐怖からの解放と人間の主権性の確立を意図する…進歩的思考という一般的意味」で用いた（＜啓蒙の弁証法＞p.3.）。
　「弁証法」は、ここではつぎのことに存した。すなわち、自然を制圧して神話の足枷から理性を解放する運動は、その内在的な論理によって、その反対物に転化する、ということ。
　それは実証主義、実用主義および功利主義のイデオロギーを生み、世界を純粋に量的な側面にのみ帰することによって意味を絶滅させ、芸術と科学を野蛮化させ、人類をますます「商品フェティシズム」に従属させてきた。
　＜啓蒙の弁証法＞は、歴史に関する論述書ではなく、多様な形態での「啓蒙的」理想の失墜を証明するための、手当たり次第に集められたかつ説明のない諸例の収集物だ。
　啓蒙主義に関する若干の序論的論及のあと、この書物には、オデッセイ、マルキ・ド・サド、娯楽産業および反ユダヤ主義に関する諸章が続いている。
　（２）啓蒙主義は世界にある神秘的なものからの人間の解放を追求し、神秘的なものは存在しないと宣言したにすぎない。
　それは、人間が自然を支配することを可能にする知識の形態を追い求め、そのために知識から意味を剥奪し、実質、性質、因果律といった観念を投げ棄て、事物を弄ぶという目的に役立つかもしれないもののみを維持した。
　啓蒙主義は、知識と文化の全体を統合し、全ての性質を共通の測量基準に貶めることを意図した。　
　そうして、その責任によって、科学に対する数学的基準の賦課や交換価値にもとづく経済、すなわち全種類の商品の抽象的な労働時間の総量への変形、の創出が生じた。
　自然に対する支配の増大は自然からの疎外を意味した。そして同様に､人間存在に対する支配の増大を意味した。
　啓蒙主義が生んだ知識の理論は、事物を支配しているかぎりで我々はその事物を知る、このことは物理の世界と社会の世界のいずれについてもあてはまる、ということを意味した。
　啓蒙主義が意味したのはまた、現実はそれ自体では意味を持たず、主体によってのみその意味を取り出すことができる、そして同時に、主体と客体は互いに完全に別々のものだ、ということだった。
　科学は、現実が生じる原因を－まるで神話的思考を掌る「反復の原理」を模倣するがごとく－一度ならず頻繁に発生する可能性をもつものに帰する。
　科学は、範疇のシステムの内部に世界を包み込み、個々の事物と人間を抽象物に転化させ、そうして全体主義のイデオロギー上の基礎を産み出す。
　思考の抽象性は、人間による人間の支配と手を携えて歩んだ。
「散漫な論理、観念領域での支配、が発展させた思想の普遍性は、現実的な支配にもとづいて打ち立てられている」（p.14.）。
　啓蒙主義はその発展形態では、全ての客体は自己認識できる（self-identical）と考える。　ある事物がまだそれではないものの可能性があるとの考えは、神話の痕跡だとして却下される。
　（３）世界を単一の観念システムで、そして生来の演繹的思考で包み込もうとする強い意欲は、啓蒙主義の最も有害な側面であり、自由に対する脅威だ。
　「なぜならば、啓蒙主義は他のシステムと同じく全体主義的（totalitarian）だからだ。
　それが真実ではないことは、ロマン派の対敵たちがつねに非難してきた点にあるのではない。分析的方法、要素への回帰、反射的思考による解体。
　そうではなく、啓蒙主義にとっては最初から過程（＜Prozess＞）がつねに決まっているということにある。
　数学的過程では未知のものがある等号上の未知の量になるとき、何らかの価値が差し挿まれる前ですら、そのことは未知のものをよく知られたものにしてしまう。
　自然は、量子論の前も後も、数学的に把握することができるものだ。<中略>
　全体として把握されかつ数式化された世界を予期されるように真実と同一視して、啓蒙主義は、神話に回帰することに対抗して身を守ろうと意図する。
　啓蒙主義は、思考と数学を混同している。<中略>
　思考はそれ自体を客観化して、自動的な、自己活性力のある（self-activating）過程になる。<中略>
　数学的過程は、いわば、思考の儀礼になる。<中略>　そして、思考を事物、道具に変える。」
　（＜啓蒙の弁証法＞,p.24-p.25.）
　要するに、啓蒙主義は、新しいものを把握するつもりがないし、そうすることもできない。
　現在にあり、すでに知られているものについてのみ関心をもつ。
　しかし、啓蒙主義の思考規準とは反対に、思考とは、感知、分類および計算という実体のものではない。
　思考は、「連続的な即時物のそれぞれを決定的に否定すること」にある（＜そのつどの即時的なものの明確な否定〔独語－試訳者〕＞）（同上、p.27.）。－これを換言すれば、推察するに、存在するものを超えて存在する可能性があるものへと進むことに、ある。
　啓蒙主義は、世界を同義反復のものに変える。そうして、もともと破壊しようとしていた神話へと転換させる。
　思考を抽象的「システム」に編成されなければならない「事実」に関するものに限定することによって、啓蒙主義は現在あるものを、つまりは社会的不公正を、神聖化する。
　産業主義は人間的主体を「物象化」し、商品フェティシズムが全ての生活分野を覆っている。／／
　（４）啓蒙主義の合理主義は、自然に対する人間の力を増大させる一方で、一定の人間の他者に対する力をも増大させた。そしてさらには、その有用性を長続きさせてきた。
　悪の根源は労働の分割で、それに伴った人間の自然からの疎外だった。
　支配することが思考の一つの目的になった。そして思考それ自体は、そのことによって破壊された。
　社会主義は、自然を完全に外部のものと見なすブルジョア的思考様式を採用し、それを全体主義的なものにした。
　このようにして、啓蒙主義は自殺的行路へと乗り出した。そして、救済の唯一の希望は、理論のうちにあるように見える。すなわち、「真の革命的実践＜独語略－試訳者＞は、社会が思考に対して許容する無意識状態（＜Bewusstlosigkeit＞）を物ともしない非妥協性にかかっている」（p.41）という考え方。／／
　（５）＜啓蒙の弁証法＞によれば、オデッセイ伝説は、正確には完全に社会化されるがゆえに個人が孤立することの原型または象徴だ。
　主人公は自分を「Noman」と称することでCyclops から逃げ出す。すなわち、自分を殺すことで、その存在を維持する。
　著者たちは述べるのだが、「こうした死への言葉上の適応は、現代数学の図式を包含している」（p.60.）。
　一般的に言って、この伝説が示すのは、人間が自分自身を肯定しようとする文明は自己否定と抑圧によってのみ可能なものになる、ということだ。
　かくして、弁証法は、啓蒙主義のうちにフロイト主義の側面を持つようになる。／／
　（６）18世紀の啓蒙主義の完全な縮図は、マルキ･ド・サド（the marquis de Sade）だった。この人物は、支配のイデオロギーを最高度の論理的帰結とした。
　啓蒙主義は人間を、抽象的「システム」の中にある反復可能で代替可能な（それによって「物象化」された）要素だとして扱う。これはまた、Sade の生き方が意味するところだ。
　啓蒙主義哲学のうちに潜在している全体主義思想は、人間の特性を交換可能な商品と同質化させる。
　理性と感情は、非人格的な次元にまでと貶められる。
合理主義的計画化は、全体主義のテロルへと退廃する。
　道徳性は、弱者が強者に対して自らを守るために、弱者によって策略（manoeuvre）だとして嘲弄され、侮蔑される（これはニーチェが予想したことだ）。
　伝統的価値は、理性と反目している、幻想だ、と宣告される。これは、デカルト（Descarte）による延長された実在と思考する実在への人間の二分にすでに暗示されている見方だ。／／
　（７）理性、感情、主体性、性質および自然自体を数学、論理および交換価値という罪深い結合でもって破壊することは、文化の頽廃のうちにとくに看取される。その甚だしい例は、現代娯楽産業だ。
　商業的価値が支配する単一のシステムは、大衆文化の全ての分野を奪取してきた。
　全てのものが、資本の力を永続化することに奉仕している。－労働者が公平で高い生活水準を達成したり、人々が清潔な住居を見出すことができる、といったことですら。
　大量に生み出される文化は、創造性を殺している。
　そのことはそれへの需要によって正当化されはしない。需要それ自体が、システムの一部なのだから。
　ある時期のドイツでは、国家は少なくとも市場の作用に対する高度の文化形態を保護した。しかし、その時代は過ぎ去り、芸術家たちは消費者の奴隷になっている。
　目新しいもの（novelty）は呪いの対象だ。
　芸術作品の製作も享受も、あらかじめ計画されている。芸術が市場競争を生き延びるためには、そうされなければならないかのごとくに。
　このようにして芸術それ自体が、それがもつ生来の機能とは逆に、個人性を破壊したり、人間存在を個性を欠く画一的なもの（stereotype）へと変化させるのに、役立っている。
　著者たちは、慨嘆する。芸術はきわめて安価で入手しやすいものになった、その不可避性が意味するのは、芸術の頽廃だ、と。／／
　－－－－
　②へとつづく。

タグ：: #L・コワコフスキ; #マルキ・ド・サド; #ホルクハイマー; #アドルノ; #啓蒙主義; #啓蒙の弁証法; #フランクフルト学派; #ニーチェ; #デカルト; #フロイト

2019/07/1800:10

2009／Ｌ･コワコフスキ著第三巻第10章第1節③。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; フランクフルト学派

akizukirei

　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　<フランクフルト学派>に関する章・第１節の試訳のつづき。
　－－－－
　第10章・フランクフルト学派と「批判理論」。
　第１節・歴史的･伝記的ノート③。
　（１１）ドイツ文化に対して惨憺たる影響を与えたナツィズムの勝利によって、当然のこととしてフランクフルト学派の関心は、全体主義の驚くべき成功の心理学的および社会的な原因を考究することへと向かうことになった。
　ドイツとのちのアメリカ合衆国のいずれでも、研究所は、権威を望みその権威に服従する用意のあることを示した民衆の心理を研究する目的で、経験的な研究を行った。
　1936年の共著＜権威と家族に関する研究＞はパリで出版されたが、経験的観察とともに理論的な検討にもとづくものだった。
　これの主要な執筆者は、Horkheimer とFromm だった。
　Horkheimer は、家族の権威の消失と転移およびそれに対応した個人の「社会化」過程での政治制度の重要性の増大という趣旨で、権威主義的諸装置の成長を説明しようとした。
　Fromm は、心理分析の観点から権威への欲求を解釈した（サドマゾヒズム性）。
　しかしながら、Fromm は、本能と共同的生活の必要の間の不可避の対立あるいは文化の永続的な抑圧的役割に関する、フロイトの悲観主義を共有しなかった。
　フランクフルト学派の執筆者たちは、ナツィズムという現象に多様な側面から光を照らし、その心理学的、経済的および文化的根源を発見しようとした。
　Polleck は、国家資本主義という観点でナツィズムを議論した。彼はこれのもう一つの例を、ソヴィエト体制に見ていた。すなわち、この二つの体制は、国家が指令する経済、国家主義傾向、および強制力による失業の排除にもとづく支配と抑圧という、新しい時代を予兆している、と。
　ナツィズムは従来の資本主義を継続させたものではなく、経済が自立性を剥奪されて政治に従属する、新しい形成物だ。
　この学派のほとんどの執筆者たちは、現今の趨勢、つまり個人に対する国家支配の増大、社会関係の官僚主義化を見ると、個人の自由と本当の文化の見込みは乏しい、と考えた。
　ナツィとソヴィエトは歴史の逸脱ではなく、世界的な動向の兆候だ、と彼らは考えた。
　しかしながら、Franz Neumann は1944年の書物で、より伝統的なマルクス主義的見方を採用した。すなわち、ナツィズムは独占資本主義の一形態であり、その〔独占資本主義〕システムとの典型的な「矛盾」に巧妙に対処することはできないので、その存続期間は必然的に限られている。／／
　（１２）フランクフルト学派はアメリカで、全体主義体制の特徴である心理、信条および神話を生み出して維持する原因を明らかにすべく、社会心理分析の研究書を出版し続けた。
　これらの中に、反ユダヤ主義に関する一巻本やAdornoらの投影検査法や質問書にもとづく共著＜権威主義的人格（The Authoritarian Personality）＞（1950年）も含まれていた。
　これは権威を歓迎し崇敬する傾向にある異なる人格的特質の相互関係、およびこれらの特質や階級、養育、宗教のような社会的変数の存在と強さの連結関係に関する研究書だった。／／
　（１３）Adorno とHorkheimer は生涯にわたってきわめて活動的で、戦後のアメリカとドイツで諸著作を出版し、フランクフルト学派の古典的な文書だと見なされている。
　それらの中には、共著＜啓蒙の弁証法＞（1947年）、Horkheimer の＜理性の腐食＞（1947年）および＜道具的理性批判について＞（1967年）がある。
　Adorno には音楽学に関する多数の書物があるが（＜新しい音楽の哲学＞1949年、＜不協和音－管理社会の音楽＞1956年、＜楽興の瞬＞1966年）、この学派の哲学的概括書である＜否定弁証法＞（1966年）、実存主義批判書（＜本来性という術語－ドイツのイデオロギーについて＞1964年）、さらにはそのうちいくつかが＜プリズメン（Prismen）＞（1955年）に収載された文化理論に関する小論考も、出版した。
　彼はまたScholem と一緒に、二巻本のベンヤミン著作集（1955年）を編集した。
　Adorno の未完の＜美の理論＞は、死後の1973年に刊行された。
　上記のうち三つの英訳書（＜啓蒙の弁証法＞、＜否定弁証法＞、＜本来性という術語＞）も、1973年に出版された。／／
　（１４）私は、以下の諸節では、「批判理論」の主要点のいくつかを、年次的順序と無関係に、もっと十分に叙述する。
　Adorno の音楽理論は考慮外にしよう。重要でないという理由によってではなく、この分野についての私の能力のなさによる。／／
　－－－－
　第２節につづく。表題は、＜批判理論の基本的考え方（principles）＞。

タグ：: #E・フロム; #フロイト; #啓蒙主義; #アドルノ; #ホルクハイマー; #フランクフルト学派; #L・コワコフスキ; #マルクス主義; #ナツィズム; #全体主義

2018/09/0821:00

1842／Ｌ･コワコフスキ・1978年第三巻の「エピローグ」①。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; L・コワコフスキ

akizukirei

　レシェク・コワコフスキの2004年の三巻合冊本は約1300頁余。1978年の英語版は、のちに出版されたPaperback版によっても、注記・文献指示を含めて第一巻434頁、第二巻542頁、第三巻548頁で、総計計1524頁になる。
　1978年の英語版第三巻には最後に＜エピローグ（Epilogue）＞（あとがき）が書かれている。第三巻に関する文献と後注の前にあるが三巻全体の「あとがき」または「エピローグ」と理解してよいだろう。
　以下、試訳を紹介する。原文にはない、段落の最初の番号（(１)～）を付す。
　Ｌ・コワコフスキのレーニン等に関する個別の論述に関心をもって試訳してきたが、この Epilogue によって、Ｌ・コワコフスキのマルクスないし「マルクス主義」、「社会主義」、「共産主義」等の基礎概念の使い方がある程度は明瞭になる。また、この欄で（9／03に）私が用いた「レーニン・スターリン主義」という語をすでに彼はここで用いている
　－－－－
　エピローグ（Epilogue）。　第三巻523頁～。
　(１)　マルクス主義は、我々の世紀の最大の幻想（fantasy）だった。
　マルクス主義は、全ての人間的希望が実現され、全ての価値が調整される、完璧な共同性（unity）をもつ社会への展望を提示する夢想だった。
　マルクス主義がヘーゲルの「進歩の矛盾」理論とともに継承したのは、歴史の進展は「最終的には」必然的に良い方向へと動き、自然に対する人間の要求の増大は幕間のあとでは自由の増大と合致する、というリベラルな進化主義だった。
　マルクス主義が多くを負うのは、メシア的幻想を特殊で純粋な社会理論、貧困と搾取に対するヨーロッパ労働者階級の闘争と結合するのに成功したことだ。
　この結合は、馬鹿げた（プルードンに由来する）「科学的社会主義」という名前をもつ体系的な教理として表現された。－目的を達成する手段は科学的かもしれないが、目的それ自体の選択はそうではないがゆえに、馬鹿げていた。
　しかしながら、この名称は、マルクスが彼の世代の者たちと共有した、科学への信仰（cult of science）をたんに反映しているのではない。
　「科学的社会主義」という名称は、この著作で一度ならず批判的に論述したが、人間の認識と実践は意思に導かれて必ずや究極的には合致し、完璧に統一して分かち難いものになる、という信念を表現した。その結果として、目的の選択はじつに、それを達成する認識上および実践上の手段と同一のものになる。
　認識と実践の混同から当然に帰結するのは、特定の社会運動の成功はそれが科学的に「正しい（true）」ことの証拠だ、あるいは要するに、強者となった者は全て「科学」的であるに違いない、という観念（idea）だった。
　このような観念は、共産主義イデオロギーという特殊な装いをまとうマルクス主義の、全ての反科学的で反知性的な特質の大きな原因だ。
　(２)　マルクス主義は幻想（fantasy）だというのは、それ以外の何かではない、ということを意味してはいない。
　過去の歴史解釈としてのマルクス主義は、政治イデオロギーとしてのマルクス主義と明瞭に区別されなければならない。
　理性的な人々は、史的唯物論の教理は我々の知的装備に価値ある有意義なものを追加し、過去に関する我々の理解を豊かにした、ということを否定しないだろう。
　たしかに、厳格な意味では史的唯物論の教理は馬鹿げているが、大雑把な意味では常識的なことだ、とこの著作で論述してきた。
　しかし、それが常識になったとすれば、マルクスの独創性のおかげだ。
　さらに加えて、かりにマルクス主義が経済学や過去の時代の文明に関するより十分な理解を与えたとすれば、そのことに関係があるのは疑いなく、マルクスが当時にその理論を極端に、教義的（dogmatic）にかつ受容し難いやり方で明瞭に述べた、ということだ。
　かりにマルクスの諸見解に、合理的な思索には通常のことである多数の限定や留保が付いていたとすれば、彼の諸見解はさほどの影響力をもたず、全く注目されないままだったかもしれない。
　だが実際には、人文社会上の理論にしばしば生じるように、馬鹿らしさという要因こそが、マルクスの諸見解がもつ合理的内容を伝えるには効果的だった。
こうした観点からすると、マルクス主義の役割は精神分析学または社会科学での行動主義に喩えられるかもしれない。
　Freud やWatson は、それらの諸理論を極端なかたちで表現することで、現実の諸問題に一般の注目を惹きつけ、学問研究の有意義な分野を切り拓くことに成功した。かりに彼らが慎重に留保を付けて諸見解を論述し、そのことで明確な輪郭と論駁力を失わせていれば、おそらく成功できなかっただろう。
　文明研究に関する社会学的接近方法は、マルクス以前にVico、HerderやMontesquieu のような学者によって、あるいはマルクスと同時代の、だがマルクスから自立していたMichelet、RenanやTaine のような学者によって深められていた。しかし、これらの学者は誰も、マルクス主義の力強さの構成要素である極端な一面的かつ教義的な方法では、その諸見解を表現しなかった。
　(３)　結果として、マルクスの知的遺産は、Freud のそれと同じ運命のごときものを経験した。
　正統派の信者たちはまだ存在するが、文化的勢力としては無視してよいほどのものだ。一方では、マルクス主義の人文社会学上の知識とくに歴史科学に対する貢献は、一般的でかつ基礎的な主題になってきており、全てを説明すると主張する「システム」とは連関関係がもはやない。
　今では誰も、例えば文学の歴史を研究したり、所与の時代の社会対立に光をあてて描写したりするために、マルクス主義者だと自分をみなす必要はなく、そうみなされる必要もない。そしてまた、人間の歴史全体が階級闘争の歴史だと考えることなく、あるいは、「上部構造」は「土台」から発生する等々のゆえに、「真の」歴史は技術と「生産関係」の歴史であるがゆえに文明の異なる段階にはそれ自体の歴史はない、と考えることなく、研究をすることができる。
　(４)　一定の範囲内で史的唯物論の有効性を認めることは、マルクス主義の真実性（the truth）を承認することと同義ではない。
　その理由はなかんずく、歴史発展の意味は過去を未来の光に照らして解釈してのみ把握することができる、というのが、マルクス主義の最初からの根本的な教理だからだ。
　換言すれば、将来のことに関する何らかの認識を得てのみ、過去と現在を理解することができる、という教理だ。
ほとんど議論の余地はないことだが、マルクス主義は、未来に関する「科学的認識」をもつというその主張がなければ、マルクス主義ではないだろう。そして問題は、そのような認識がどの程度に可能なのか、だ。
　もちろん、予見は多くの学問の構成要素であるばかりではなく、最も瑣末な行動についてすら、予見はその不可分の側面だ。全ての予見には不確実さという要素があるので、我々は過去と同じ方法では未来を「知る」ことはできないけれども。
　「未来」とは、つぎの瞬間に生起することか、100万年のうちに生起するだろうことかのいずれかだ。もちろん、隔たりや問題の複雑さに応じて予見することの困難性は増す。　我々が知るように、社会問題については、短期間に関することですら、また人口動態予測のように単一の定量化できる要素についてすら、予見はとくに当てにならない。
　一般的には、我々は現存する傾向から推定することで未来を予見し、一方ではそのような推定はつねにどこでもきわめて限られた価値しか持たないこと、いかなる分野の探求での発展曲線であっても同じ方程式と曖昧にしか合致しないで伸張すること、を悟っている。世界規模の、かつ時間の限定のない予知は、もはや幻想であるしかない。提示する展望が善であれ悪であれ。
　長期間にわたる「人間社会の未来」を予見する、あるいは来るべき時代の「社会構成」の性質を予言する、合理的方法などは存在しない。
　このような予見を「科学的に」することができるという観念（idea）は、そしてそうしなければ過去を理解することすらできないという観念は、マルクス主義の「社会構成」理論に固有のものだ。
　これは、その理論が幻想であり、そして政治的には効果的であることの一つの理由だ。
　その科学的性格の結果または証拠であることとは遠くかけ離れたマルクス主義が獲得した影響は、ほとんど全体がその予見的、幻想的かつ非合理的な要素によっている。
　マルクス主義は、普遍的な充足のある理想郷はいままさに近づいてきているということを盲信する教理だ。
　マルクスと彼の支持者たちの全ての予見は、すでに虚偽であることが判った。しかし、このことは、信者たちの霊魂的な確信を掻き乱しはしない。それは、千年王国宗派（chiliastic sect）の場合以上のものだ。なぜなら、いかなる経験上の前提または想定される「歴史法則」にもとづいておらず、確信を求める心理上の必要にたんにもとづいているからだ。
　この意味で、マルクス主義は宗教の機能を果たし、その効用は宗教的な性格をもつ。
　しかし、マルクス主義は滑稽画であり、ニセの形態の宗教だ。宗教上の神話ならば主張することがない、科学的システムとしての一時的な終末論（eschatology）を提示しているのだから。
　(５)　マルクス主義とそれを具現化した共産主義、すなわちレーニン・スターリン主義のイデオロギーと実践、の間の連続性について、論述した。
　マルクス主義は今日の共産主義のいわば有効な根本教条だったと主張するのは、馬鹿げているだろう。
他方で、共産主義はマルクス主義がたんに「退化（degeneration）」したものではなく、マルクス主義のありうる一つの解釈であり、ある面では幼稚で偏ってはいるが、根拠が十分にあるものだ。
　マルクス主義は、論理的理由ではなく経験的理由で両立し難いことが判る、その結果として他者を犠牲にしてのみ実現され得る、そのような諸々の価値を結合したものだった。しかし、共産主義という観念全体は単一の定式で要約することができると宣言したのは、マルクスだった。－すなわち、私有財産の廃棄、未来の国家は中央による生産手段の管理を採用しなければならない。そして、資本の廃棄は賃労働の廃止を意味した。
ブルジョアジーの収奪および工業と農業の国営化は人類の全般的な解放をもたらすということをこのことから帰結させるのは、目に余るほど非論理的だ。
　生産手段を国有化して、その基礎の上に怪物的な虚偽、収奪および抑圧の宮殿を建することが可能だ、ということがやがて判明した。
　このことは、それ自体はマルクス主義の論理的帰結ではなかった。むしろ、共産主義は社会主義思想の粗悪な範型（version）であり、共産主義の起源は、マルクス主義がその一つである多くの歴史的事情と偶然によっている。
　しかし、マルクス主義は何らかの本質的な意味で「歪曲（falsify）」された、と言うことはできない。
　「それはマルクスは意図しなかった」とは知的にも実践的にも実りのない言辞だということを示す論拠は、今日では加わった。
　マルクスの意図は、マルクス主義の歴史的評価における決定的な要素ではない。そして、子細に見るならば、マルクスは一見そう感じられるかもしれないほどには自由や民主主義といった価値に対して敵対的ではなかったということばかりではなくて、これらの価値に関するもっと重要な議論がある。
　(６)　マルクスは、社会の共同性に関するロマン派的理想を継承した。そして共産主義は、産業社会ではあり得そうな唯一のやり方で、すなわち、統治の専制的なシステムによって、それを実現した。
　彼の夢想の起源は、Winckelmann や18世紀のその他の者、のちにはドイツの哲学者たちが一般化したギリシャの都市国家の理想化したイメージのうちに見い出すことができる。
　マルクスは、資本主義がいったん打倒されれば世界全体が一種のアテネの＜アゴラ（agora :公共広場）＞になることができると想像したように見える。そこでは、機械類や土地の私的所有だけは禁止しなければならず、まるで魔術によるがごとく、人間は利己的であることをやめ、その諸利害は完璧な調和に向けて合致するだろう、というのだ。
　マルクス主義は、いかにしてこの予見が実現されるか、あるいはいかなる理由で生産手段が国有化されれば人間の諸利益が衝突しなくなると考えるのか、に関する説明をしなかった。
　－－－－
　②へとつづく。

タグ：: #精神分析学; #行動主義; #L・コワコフスキ; #Leszek; #Kolakowski; #マルクス主義; #共産主義; #社会主義; #フロイト; #史的唯物論

2008/03/2022:10

0425／佐伯啓思・人間は進歩してきたのか（ＰＨＰ新書、2003）全読了。

カテゴリ: 佐伯啓思; 思想

akizukirei

　このサイトに参加して以来一年が経過した。
　昨夜、佐伯啓思・人間は進歩してきたのか-「西欧近代」再考（ＰＨＰ新書、2003）を最後まで一気に読了。面白かった。（前夜読んだ範囲内では）ウェーバー、フロイト、フーコー、ニーチェ等を登場させてこのように「西欧近代」という「物語」（p.265）を「描き出」せる人は日本にはなかなか存在しないのではないか。
　部分的にでも引用したい文章は多くありすぎる。別の機会におりに触れて、適当に使ってみよう。
　ニーチェ死去のちょうど1900年辺りを区切りにしているためか、ロシア革命への言及はない。この本の続編にあたる同・２０世紀とは何だったのか-「西欧近代」の帰結＜現代文明論・下＞（ＰＨＰ新書、2004）の目次を見たかぎりでも、ロシア革命への論及は少ない。
　それにマルクスらの『共産党宣言』は1848年刊だから、「西欧近代」再考の前著でマルクス主義・社会主義（「空想的社会主義」も場合によっては含めて）叙述してもよかった筈だが、言及がいっさいない。
　このことは、佐伯がマルクス主義を＜相手にしていない＞、マルクス主義に＜関心自体をよせていない＞（つまり、これらに値するものとは考えていない）ということを意味するのだろうか。
　この点、マルクス主義やロシア革命との関係で各思想家（哲学者）を位置づけていたと見られる中川八洋とは異なるようだ。
　だが、マルクス主義（→ロシア革命）もまた「西欧近代」の所産（それが「鬼殆」・「鬼子」であろうとも）だとすれば、少しは言及があってもよかったように思える。このブログ欄が、明確に反コミュニズム（共産主義＞日本共産党）を謳っている（つもり）だからかもしれないが。
　さて、次は上記の＜現代文明論・下＞にしようか。中途で停止中の佐伯・隠された思考（筑摩）にしようか。それとも、しばらく忘れている阪本昌成・法の支配（勁草）にしようか。自由な時間が欲しい。

タグ：: #佐伯啓思; #中川八洋; #阪本昌成; #ニーチェ; #フロイト; #フーコー; #ウェーバー; #ヨーロッパ近代; #マルクス主義; #共産主義

2007/05/0820:30

0125／中川八洋・保守の哲学（ＰＨＰ、2004）を全読了｡

カテゴリ: 中川八洋; 保守

akizukirei

　一昨日６日の夜に、中川八洋・保守主義の哲学(ＰＨＰ、2004）をやっと全読了した。
　紹介又は引用したい箇所は多すぎる。全体の論調から日本の現在に即していえば、日本の「保守」言論界や自民党の中にも（中川からみれば）「危険」な思想に毒されていながらそれに気づいていない者が多くいることになるだろう。それだけ、中川の危機意識は強く、現状批判は厳しい。
　「あとがき」の冒頭はこうだ。－「日本は自由主義であるが、教育界・学界・出版界ではいまだに『マルクスとフロイトに代表される迷信の時代』(ハイエク）が続いており、日本は今も『思想における北朝鮮』の観を呈している。日本人の頭が左翼イデオロギーの思想に汚染された、奇怪な状況を見るにつけ、二十一世紀日本とは自由社会ではなく、一九九一年に滅んだ”二〇世紀のソ連”が再来していると思わざるをえない」。
　私も日本の「思想」状況はおかしい、とりわけ社会系・人文系の大学教授たちやマスコミで働く者たちの多くはかなりヒドい、とは思ってはいるが、上のようにまでは書けない（それほどとは思っていない）。
　例えば上の点にも現れているだろうが、中川の議論には従えないと思える点もあり、うーんこの点は私も中川の批判対象になるな、と感じた点もあった。
　いずれ具体的には、明日以降で話題にする。
　今夜は、中川が本文で言及しつつ、「日本を害する人間憎悪・伝統否定・自由破壊の思想家たち」として表でまとめている計３０名をそのまま紹介しておく。中川・正統の哲学/異端の思想（徳間、1996）では「正統の哲学」者２７人がリストアップされていたが、この保守の哲学（2004）による修正版は次回以降に記そう。
　ワースト６（没年順）－デカルト、ルソー、ヘーゲル、マルクス、レーニン、フロイト。
　その他２４（没年順）－ホッブス、コンドルセ、ペイン、サン=シモン、ベンサム、シェイエス、フーリエ、コント、プルードン、フォイエルバッハ、ミル、バクーニン、エンゲルス、ニーチェ、クロポトキン、ケインズ、マンハイム、デューイ、ケルゼン、ハイデガー、マルクーゼ、サルトル、フーコー、カール・シュミット、ハーバーマス。（以上、p.385）
　かつて中学・高校時代に習ったかなりの世界的「思想」家が含まれている。マルクーゼやサルトルが入るのは当然だろうと思いつつ、ハイデガー、カール・シュミット、ハーバーマスが入っているのはかなり印象的だ。現在でもハーバーマス（の理論）を参考にしようとする人は結構いるのではないか。
　また、中川によればケインズも「日本を害する」。－「道徳破壊のマルクス経済学と、道徳否定のケインズ経済学とは”反道徳”において双生児である」（p.345）。
　ケインジアンはかつての首相の中にもいたし、財務省官僚の中に今でもいくらでもいそうな気がするが、このあたりになると私には殆ど分からない。ハイエクと対比されるのは解るが、一挙にマルクスらと同列にされてしまうとは…。

タグ：: #デカルト; #ヘーゲル; #保守; #中川八洋; #ルソー; #ケインズ; #フロイト; #ハーバーマス; #マルクス主義; #PHP