秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : パージ

　一　月刊WiLL別冊の歴史通№１（ワック、2009春）の中西輝政「歴史は誰のものか」p.62以下は、「歴史家利権」に触れたあと、つぎのように書く。
　・「日本の歴史学界では歴史家がいわゆる一つの史観（とくに東京裁判史観）に異を唱えると、ものすごい社会的制裁が待っている」。
　・その「制裁」の「強さ」は「まさに想像を絶するほどのもので」、「強烈な形でその人に不利益を与える『パージの構造』が今も厳としてある」。
　・「大学に講師・助教授として就職したいという若い研究者がいても、彼らがある歴史観、つまり東京裁判史観から乖離してしまうと、三十代でほとんどは抹殺されてしま」う。
　・「決して誇張ではなく、集団間に『手配書』みたいなものが廻るような世界がある」。「この世界の広がりは、出版界やマスコミにもつながっている」。
　・「だから若いうちは…、自分の本当の史観や思想を隠して『就職用論文』を書き続ける学者が大勢います。そして、大半はいつしか『習い性』となる」。
　・「歴史家が、ある歴史観に異を唱えることが、日本では…大きな勇気が必要」で、「人生の上でも大きな社会的損失を覚悟しないとできない」。「学者や作家としての個人的な栄達や利益、そういうものを犠牲にしないといけない」。
　・「歴史家」にとっての＜三つの敵＞はつぎだ。①「自己の栄達」。これを求めすぎると「学問や知的探求心をいつ頃からか犠牲にしてしまう」。②「政治的考慮」。例えば「日米の友好」への影響を恐れて、研究の「姿勢や結論を大きく自己規制する人がとても多いように思う」。欧米の歴史家は「愛国心」をもち「自国にとって悪い事」を言わないようにしないと「黒い羊」になることを恐れている。日本では逆だ。③「大勢に順応しようという諦念」あるいは「勇気の欠如」。
　以上が、「すさまじい」ことを書いている、と感じた部分だ。最後の三点は、結局は同じことに帰一しそうだ。
　二　日本には「学問の自由」も「表現・出版の自由」もあるはずだが、特定の史観=「東京裁判史観」から乖離すると歴史学者（研究者）として大学等で生きていくことがむつかしい、それに異を唱えるには「大きな勇気」が要ることがあからさまに語られている。ある程度は感じ、ある程度は知ってもいたことだが、「東京裁判史観」が日本の歴史（とくに近現代史）学界を支配してしまっているわけだ。田母神俊雄論文「事件」に際して田母神を擁護した学者（研究者）はいったい誰々だったのか（いたのか？）を思い出しても、納得するし、また慄然とする。
　誰でも自分の＜生活＞、ついで＜名誉＞を大切にしたいと思うだろう。だが、それらを大切にしようとすることと＜真実（・事実）の追究＞・＜真実・事実の表現＞が矛盾し、後者をねじ曲げなければならないようでは、いったいそれは「学問（研究）」の名に値するのか。
　「学問（研究）」を本当はしているつもりはなく広くは「社会貢献」つもりで、「学問」の名を騙りつつ（「大学教授」の肩書きを利用して）特定の事実や特定の主張に拘泥し続けることを自己の「政治活動」、「政治」的使命と考えている日本共産党員その他の「組織」員たる「学者」（大学教授）もいるに違いない。また、そのような「組織」員でなくとも、やはり特定の史観を維持し、＜復古的・反動的・軍国主義＞史観に反対することが自己の「良心」だと考えている（かつての「進歩的」知識人のような）学者も多いのだろう。
　慄然とする思いに駆られるし、＜左翼ファシズム＞への恐怖を感じる。
　ところで、中西輝政は上のことを「歴史」学（者）について語っているが、一部に「出版界やマスコミ」も同様だ旨の指摘もしている。
　さらに、「歴史」学に限らず広く社会系・人文系学問分野で上記のようなことは、ある程度は（その程度は「圧倒的に」から「多少は」までの広がりがありうるが）あてはまっているように思われる。これこそがさらに輪をかけて、怖ろしいことだ。
　「教育学」の分野については竹内洋に上のことを示唆する文章がある。「政治学」について中西輝政は同旨を含むことを語っていた。
　三　明確な文章を読んだことはないが、他の社会学、法学等々についてもあてはまるのではないか。法学のうちとくに＜憲法学＞はそうではないだろうか。
　憲法学の場合は、「東京裁判史観」というよりも、その史観にもとづいて制定された日本国憲法（その「前文」は東京裁判史観が色濃い）への＜信奉＞の有無が「羊」たちを「白」か「黒」かに分けているのだろう。日本国憲法の「進歩的・民主的・平和的」理念に反対して（と護憲者は理解し）改憲を唱えるような「黒い羊」は、学界のごく少数派で、居心地がきわめて悪いのではなかろうか。
　日本国憲法が最良・至上のものではないことは誰が考えても明かなことで、＜よりよい憲法＞を目指す議論がまともに展開されてよい筈だ。＜平等＞原則を普遍化し、天皇・皇族にも「人権」を、とか言って、天皇条項の削除を正面から提案する憲法学者が現れても本来は不思議ではないと思われる。だが、現憲法を少しでも改めようとする議論は（どのようなものであれ）敵=＜改憲勢力＞に「利用される」とか考えて、まともに憲法改正に関する議論（「憲法政策論」と言ってよいだろう）を展開していないのだとすれば、＜憲法学界＞は「政治的考慮」を優先した、「政治活動家」の集団と言っても過言ではないことになるだろう（最近の種々の問題でも、憲法学者の発言がきわめて乏しいと思われるのはいったいなぜだろう）。
　大学の教師たちは学生に（とくに新入生に対して？）「自分の頭で（批判的に）考えよ」とか言って「教育」しているのだろう。だが、そう言っている大学の教授・准教授たちは（社会系・人文系にいちおう限っておくが）、本人自らが「自分の頭で（批判的に）考え」ているか否かを厳しく＜自己評価＞してほしいものだ。指導教授の「学説」を墨守したり、関係学界の＜雰囲気（空気）＞を「読ん」で黙従したりしていては、楽に（安全に）生きてはいけても、刺激と緊張に充ちた「自由で闊達な」学問活動にはならない筈だが。